Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Falschschreibung, oder? - Sven-steffen arndt 00:02, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein. Grober Unfug. Elüminieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:07, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

erstetzt durch Kategorie:Polytheismus
- Sven-steffen arndt 12:31, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Macht diese Mini-Schachtelkategorie wirklich Sinn? --Ordnung 13:50, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, es ist völlig unklar, welche Artikel hier eingeordnet werden sollen. Wenn das nicht geklärt wird, sollte man darauf verzichten. --UliR 15:54, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

hier sieht man, welche Artikel da irgendwann noch rein könnten. --Ordnung 18:46, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

etwas dürftiger Inhalt für eine eigene Kategorie --Ordnung 18:46, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie (jedenfalls vorerst) löschen, Unterkategorie zur eigenständigen Kategorie aufwerten. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 20:44, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

KLASSE jetzt ist Kategorie:Alte Kirche eine unter-unterKategorie von hier. Nein Danke, dann Lieber Löschen oder anständigen Unterbau -StillesGrinsen 18:49, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Fascheinordnungen wieder rückgängig gemacht. Bleiben immerhin vier Unterkategorien und fünf Artikel. Ich denke, nun kann man's behalten. --Ordnung 21:31, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke Ordnung - jetzt rennt Benutzer:W2 rum und schmeißt allesmögliche in die Kat, obs Sinn macht, oder nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 16:55, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 16:10, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn hier ehemalige britische Kolonien eingeordnet werden sollen (es sind bei weitem nicht alle), sollte man die Kategorie gemäß Singularregel in Kategorie:Britische Kolonie oder Kategorie:Ehemalige britische Kolonie umbenennen. Weil man sich aber bei der Kategorie:Ehemalige Kolonie für die Löschung entschied, sollte auch diese Kategorie gelöscht werden. Schon jetzt sind fast alle britischen Kolonien in der Kategorie:Britische Kolonialgeschichte. --Bohr _ΑΩ 09:29, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Thema wurde schon diskutiert: alte Diskussion. Wir sind zum Schluss gekommen, dass eine Kategorie:Britische Kolonien udgl. keinen Sinn hat. Ich werde die Kategorie leeren und SLA stellen. --Sampi 12:31, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich noch die 7 Einträge (alles keine Kolonien) entfernt habe, ist die Kategorie leer. --Sampi 12:55, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:SLA: Britische Kolonie als neuzeitliche Kolonie (bereits ausdiskutiert) --Sampi 12:55, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe auch vorangegangene Umbenennungen:

• Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/17#Kategorie:Erster Weltkrieg (Schiff) nach Kategorie:Schiff des Ersten Weltkrieges (umbenannt in Kategorie:Schiff im Ersten Weltkrieg)
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/20#Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Schiff) nach Kategorie:Schiff des Zweiten Weltkrieges (umbenannt in Kategorie:Schiff im Zweiten Weltkrieg)
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/24#Militärgeschichte (Bot beauftragt)

Die gewählte Schreibweise mit "im" halte ich für suboptimal - die Schlacht war ja ein Teil des Kriegs, daher hier besser Genitiv. --Ordnung 13:09, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die SChlacht ist aber nicht "Eigentum" des Krieges bzw. sie gehört nicht zu ihm (ist etwas schwer in Worten darzustellen). Ich finde "Schlacht im Krieg" um Längen besser, "SChlacht des Krieges" sagt man einfach nicht. Für mich wäre der einzige Fall, in dem ich "Schlacht des Krieges" sagen würde, wenn es zwei gleichnamige Schlachten gibt: "Schlacht des 25. Weltkriegs um Hintertupfingen" und "Schlacht des 26. Weltkriegs um Hintertupfingen". Außerdem müsste man dann auch alle Personen- und wasweißich-Kategorien analog umbenenen, also unten "Franzose des 2. WK" statt "Franzose im 2. WK", das ist dann schon sehr merkwürdig. --rdb? 13:21, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Oben wurde die Genitiv-Schreibweise doch auch überall abgelehnt - was soll dann dieser Umbenennungsantrag?

Nach meinem Sprachgefühl ist in diesem Fall der Genitiv passender, und eine Google-Suche bestätigt dies:

Google nach "Schlacht des Zweiten Weltkriegs" - 3560 Treffer

Google nach "Schlacht im Zweiten Weltkrieg" - 137 Treffer

Es geht nicht um "Eigentum von", sondern - wie bereits oben erwähnt - um "ein Teil des". Mehrere Schlachten zusammengenommen ergeben einen Krieg. Mehrere Personen zusammen genommen nicht. --Ordnung 13:31, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jepp, der Genitiv bezeichnet nicht immer nur Eigentums- oder Besitzverhältnisse, sondern auch einfach ein Attribut. Der Vater des Proofreaders ist auch nicht dessen Eigentum. "Schlacht des Krieges" geht sprachlogisch völlig in Ordnung. Umbenennen. --Proofreader 23:09, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? 00:13, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stellvertretend für alle Unterkategorien der Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg:

Macht es überhaupt Sinn, die Personen in einem Krieg nochmal nach Land zu unterteilen, oder sollt die Kat. nicht besser ganz aufgelöst werden? Ich finde eine Kategorieliste wie "Mann, Franzose, Franzose im Zweiten Weltkrieg, Geboren 1915 ..." etwas seltsam. --Ordnung 13:09, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bloß, dass es in dem Krieg durchaus einen Unterschied machte, welcher Nation man zugerechnet wurde. Die Franzosen etwa gehörten zwar zu den Allierten, durch die Besetzung des Landes standen einige aber auf der Seite der Achse. Durch den Frontenwechsel der Italiener ist dies bei denen ähnlich, anders wieder bei Deutschen oder Engländern. Sonst müssten Personen mit wesentlichem Bezug zum Weltkrieg in in der Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg aufgeführt werden, die dadurch nur unübersichtlich würde.--Kriddl 15:07, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Personen sind hier aber nicht nach Frontenzugehörigkeit eingeordnet, sondern nur nach ihrer Nationalität. Durch eine Auflösung der Länderkategorien würde also keine Information verloren gehen, denn die Artikel sind alle nochmal redundant nach Nationalität eingeordnet, hier also unter Kategorie:Franzose. --Ordnung 19:00, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Außerdem gibt es durchaus Personen, die etwa diese Kats haben können: "Mann, Deutscher, US-Amerikaner, AmerikanerUS-Amerikaner im Zweiten Weltkrieg, Geboren 1908..." - die Parallel-Einsortierung macht deswegen Sinn. --Matthiasb 16:32, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier sind aber keine Artikel nach Kontinent eingeordnet, sondern nur nach Staat bzw. Nationalität. Die Kategorie für US-Amerikaner heißt bislang Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Person, USA), nicht ".. (Person, Amerika)". --Ordnung 19:00, 4. Feb. 2007 (CET) Ups, kleine Nachlässigkeit von mir. US-Amerikaner war gemeint. --Matthiasb 10:40, 5. Feb. 2007 (CET) [Beantworten]

Ich sehe hier keinen Umbennenungsbedarf, evtl. besser begründen --Uwe G.  ¿⇔? 00:20, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• neuer Vorschlag zu einem Namen findet sich hier - Sven-steffen arndt 01:08, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

--Ordnung 13:09, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? 00:20, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Umbenennung analog zu allen übrigen bereits umbenannten Schiff-im-Krieg-Kategorien --Ordnung 13:09, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

verschoben - Sven-steffen arndt 15:10, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Umbenennung analog zur Kategorie:Militärische Operation im Zweiten Weltkrieg --Ordnung 13:09, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

verschoben - Sven-steffen arndt 15:18, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe auch: Übersicht auf Kategorie Diskussion:Militärgeschichte --Ordnung 13:13, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Container geistert nun schon seit einigen Jahren durch die WP, soll vermutlich Lemmata und Kategorien aufnehmen, die anscheinend sonst nirgendwo hingehören. Mal davon abgesehen, dass es wohl kaum jemanden gibt (außer dem Ersteller dieser Kategorie vielleicht), der nach subnationalen Entitäten im Kategoriebaum "Geographie" fahndet, ist diese Kategorie mE grober Unfug. Nur mal ein einfaches Beispiel: Saarland - Wie oft hätte man die politische Zuordnung dieser "subnationalen Entität" in den letzten 100 Jahren ändern müssen, und wie oft die geographische? --Zollwurf 16:03, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"wer sucht schon danach" ist kein Argument, "Unfug" auch nicht ... und das mit Saarland trifft nicht zu, da die Kategorie Subnationale Entitäten nach aktuellem politischen Zustand auflistet - Sven-steffen arndt 16:18, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist mir schon klar, dass diese Kategorie ein "heisses Eisen" ist, aber was bitte soll eine Kategorie im Grunde denn sein? Doch eigentlich (nur) ein Hilfsmittel für den Benutzer (den Leser) einer Enzyklopädie, um sich besser zurecht zu finden. Eine Kategorie "subnationale Entität" (bereits dieser Begriff ist grauselig) hilft allerdings nur dem, der sowohl weiß was subnational als auch und eine Entität ist. Freilich soll und darf sich die Wikipedia nicht an dem Ergebnissen der PISA-Studien orientieren, aber für wen schreiben wir hier eigentlich Artikel und legen Kategorien an? Doch nicht für Hochschulprofessoren, Genies und "Fachidioten", oder ? --Zollwurf 16:43, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man die Wikipedia DAU-tauglich machen möchte, bleiben höchstens Artikel für Biene Maja übrig – falls überhaupt. Da diese Kategorie auch Deiner Einschätzung nach zumindest Hochschulprofessoren, Genies und "Fachidioten" hilft, dann ist die Kategorie schon einmal erhaltenswert. Was soll eine Kategorie:Azoverbindung, wo noch viel weniger Leute wissen, was eine Azoverbindung ist? <sarcasm>Also viel Spaß mit LAs gegen so ziemlich alle Unterkategorien von Kategorie:Chemie!</sarcasm> --Sampi 01:12, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Kategorie interessant und erkenne keinen Sinn in diesem Löschantrag. Wo sonst soll man sich einen Überblick über die Landesteile verschiedener Staaten verschaffen? Den Kategoriename finde ich allerdings unverständlich, daher: umbenennen in Kategorie:Landesteil oder Kategorie:Staatsteil. --Ordnung 18:40, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie entspricht en:Category:Country subdivisions (die hieß früher mal "subnational entity" und wurde vor langem umbenannt). Systematisch ist eine Kategorie dieses Typs auf jedenfall erforderlich, es sonst sind "politische Untereinheiten von Staaten" nämlich nur unter dem jeweiligen Staat zu finden und und nicht als spezifischer Artikeltyp unter Geographie und Politik. Umbenennung ist natürlich beliebig möglich, aufgrund der vielfältigen unterschiedlichen Nomenklaturen gibt es da vermutlich keine ideale Lösung. In den Kategoriebaum der Kategorie:Geographie gehört eine solche Kategorie auf jedenfall hinein, sie umfasst einen großen Teil der einzelnen Objekte der politischen Geographie. -- 1001 00:27, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich sinnvoll, notwendig und Behaltenswert, mir viele auch kein besserer Begriff dafü ein--Martin Se !? 00:38, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keinen Grund, diese Kategorie zu löschen. Kategorien, wie etwa Kategorie:Bundesland in Österreich, brauchen einen Container. Wenn man einen besseren Namen findet, dann soll man die Kategorie umbenennen. Ich ziehe allerdings die aktuelle Bezeichnung Kategorie:Landesteil oder Kategorie:Staatsteil vor. Ein Untergliederung nach Ländern, wie etwa Kategorie:Subnationale Entität in Gabun etc., kann man aber IMHO ordnungshalber nicht schaden. Behalten --Sampi 00:41, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn "subnationale Entitäten" gesammelt werden sollen, dann gehören diese politischen Entitäten allenfalls unter ("sub") die jeweilige Klasse ("Nation"), der sie angehören. Das mag man im Rahmen der politischen Geographie für sinnvoll erachten, aber keinesfalls ist es sinnvoll, diese Entitäten mit der Kategorie:Geographisches Objekt zu verknüpfen. Mein obiges "Saarland-Beispiel" sollte nur zeigen, dass sich geographische Objekte nicht "bewegen" können, wo hingegen subnationale Entitäten durchaus "bewegte Zeiten" hinter sich haben... --Zollwurf 01:04, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist dann mit Kategorie:Staat? Auch kein geographisches Objekt? Kann es sein, dass die Welt ständig in Bewegung ist: Selbst der Neusiedler See (zweitgrößter See Österreichs) war im 17. Jahrhundert einmal weg, und der Aralsee schwindet. Sind Seen deshalb kein geographisches Objekt mehr? Also wenn Seen und Staaten geographische Objekte sind, dann auch subnationale Entitäten wie Bundesländer. --Sampi 01:34, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke, denn Deine "See-Beispiele" bestätigen meine Ansicht: Geographische, georeferenzierbare Objekte können zwar ihre Eigenschaften verändern (Größe, Höhe, Tiefe etc.), aber niemals ihre fixe Geo-Position (mal von der Plattentektonik und einigen Sandverwehungen abgesehen). Ein Fels in Gallien steht auch heute noch an gleicher Position in Belgien; der Fels blieb, das historische Gebiet Gallien indes nicht... --Zollwurf 01:54, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Gelbe Fluss hat aufgrund von Sedimentablagerungen in den letzten 3000-4000 Jahren 18 mal (im Schnitt alle 200 Jahre) sein Flussbett verlagert. Der Fluss ist also auch nicht mehr da, wo er einmal war. Übrigens: Interessant, dass beim Artikel Saarland sinnvolle Koordinaten genannt werden können. Das Bundesland Niederösterreich war in den letzten hundert Jahren georeferenzmäßig stabiler als der Aralsee. In jedem Atlas findest Du physische und politische Karten: Könnte man Staaten, Bundesländer udgl. nicht georeferenzieren, würde man sie nicht Atlanten auffindbar sein. --Sampi 14:27, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Du unterliegst da einem Denkfehler: Staat und subnationale Entität sind geopolitische Begriffe, keine geographischen. Auf Karten und in Atlanten können und werden auch nur Staatsgebiete georeferenziert, da nur diese eine Fläche (Nord-Süd und Ost-West Ausdehnung) haben. Oder, Gegenfrage, wo liegt denn Deutschland, georeferentiell versteht sich... ---Zollwurf 15:03, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Entität (Politik) ist laut Artikel ein Teilstaat, ein automomes Gebiet o.ä., was auf die hier eingeordneten "Entitäten" aber in den meisten Fällen nicht zutrifft. Dazu kommt, dass "subnational" von Nation abgeleitet ist, ob wohl hier aber Teile von Staaten eingeordnet sind - das ist nicht das gleiche. Kategorie:Staatsteil wäre hier m.E. das kleinste Übel von allen. Sind nicht alle hier eingeordneten Kategorien auch jeweils unter einer Staatskategorie eingeordnet? --Ordnung 01:58, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nation kann zwei Bedeutungen haben, wobei für mich klar war, dass sich hier national auf Staat und nicht auf Kulturnation bezieht. Jetzt ist mir klar, warum der Begriff „subnational“ nicht eindeutig sein soll. Was ist mit dem Begriff: Kategorie:Innerstaatliches Verwaltungsgebiet oder Gebietskörperschaftliches Territorium? --Sampi 13:38, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie gehört - zumindest - von der Kategorie:Geographisches Objekt getrennt, weil im engeren Sinne weder ein Staat noch eine "subnationale Entität" ein geographisches Objekt ist. Ein geographisches Objekt ist, salopp gesprochen, "unpolitisch": Ob ein Berg in den Alpen einem bestimmten Staat oder einer subnationalen Entität etwa von Österreich, der Schweiz oder Italien zugerechnet wird, ist geographisch ohne jegliches Interesse. --Zollwurf 14:45, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn der Begriff nicht passt, umbenennen, gemeint sind aber geographische Objekte--Martin Se !? 15:46, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn hier von Staat die Rede ist, dann kann damit auch Staatsgebiet gemeint sein. Diese beiden Themen sind so eng miteinander verknüpft, dass wir sie hier nicht nach Politik und Geographie auftrennen können. Das wäre zwar theoretisch wünschenswert, aber kaum praktikabel. Korrekterweise müssten wir von "Staat oder Staatsgebiet sprechen", also zum Beispiel Kategorie:Thema nach Staat oder Staatsgebiet. Der Einfachheit halber - und weil außer Zollwurf jeder weiß, wie diese Abkürzung zu verstehen ist - verwenden wir aber einfach nur den verkürzten Begriff "Staat". --Ordnung 15:56, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

P.S.: Kategorie:Innerstaatliches Verwaltungsgebiet fände ich einen großen Fortschritt gegenüber den "subnationalen Entitäten". --Ordnung 15:58, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ...national ist in der Tat im Deutschen polysem und deshalb im Kategorienamen nicht ideal. Die wörtliche Übersetzung des jetzigen englischen Kategorienamens Country subdivisions wäre (unter Berücksichtigung der hiesigen Singularregel) "Untergliederung eines Staates"; das klingt auch etwas gesteltzt, was hier aber unvermeidlich zu sein scheint. - Eine Bezeichung wie Verwaltungsgebiet zu verwenden ist insofern problematisch, als dies für Gliedstaaten und auch autonome Gebietskörperschaften eine gewisse Degradierung beinhalten würde, auch wenn diese natürlich auch Verwaltungseinheiten sind. -- 1001 20:51, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Des Problemchens bin ich mir auch bewusst. Etwa haben Bundesländer in Österreich nur eine eigene Verwaltung, sondern auch eine eigene Gesetzgebung. Man kann ja in der Kategorienbeschreibung föderale Einheiten explizit hervorheben. Wenn es einen besseren Vorschlag als Verwaltungsgebiet gibt, bin ich dafür zu haben. --Sampi 21:10, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, ein Umbenennen in Kategorie:Innerstaatliches Verwaltungsgebiet finde ich angesichts der Probleme mit den Begriffen "Nation" und "Entität" auch für sinnvoll. PS: Laut Artikel Staat ist das Territorium (Staatsgebiet) eines der drei kennzeichnenden Attribute von Staaten. Gleiches gilt also auch für Bundesländer, Gemeinden und Kantone. Im Atlas steht übrigens auch "Deutschland" und nicht "Deutsches Staatsgebiet", analog zu Berg XY statt Gipfel von Berg XY. --Sampi 20:57, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Ihr nen Namen braucht: „Subnationale Gebietskörperschaft“ ist in der deutschsprachigen Fachwelt allgemein verbreitet und klar definiert, umfasst jede rechtsfähige, territorial abgegrenzte (d.h. mit Gebietshoheit ausgestattete) Einheit des öffentlichen Rechts unterhalb des souveränen Nationalstaates. Also Bundesländer, Regionen, Autonome Gemeinschaften, Départements, Provinzen, Gemeinden und was einem sonst noch so vors Visier laufen mag. „Entität“ klingt eher nach einer unbeholfenen Übersetzung aus dem Englischen. --SCPS 22:33, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Gebietskörperschaft ist eine Organisation, ein Rechtssubjekt, das das jeweilige Gebiet verwaltet und bewirtschaftet. Den Begriff finde ich unpassend - es geht hier ja nicht nur um die Verwaltung, sondern auch um das verwaltete Territorium. "Verwaltungsgebiet" finde ich optimal, das umfasst beides. --Ordnung 12:05, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Deutsche Bundesländer, schweizer Kantone und amerikanische Bundesstaaten sind keine „Verwaltungsgebiete“. sebmol ^{? !} 12:09, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut Verwaltungsgebiet sind sie das. Der Artikel hat allerdings einen Überarbeitungsvermerk. --Ordnung 13:42, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer kommt denn auf die Idee, die Wikipedia für irgendetwas zu zitieren. sebmol ^{? !} 13:52, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War das zynisch oder nur ironisch gemeint? :-) --Ordnung 13:56, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sowohl zynisch als auch inhaltlich. Ich würde mich bei Begriffsdefinitionen nicht auf Wikipedia verlassen. „Verwaltungsgebiet“ drückt m.W. aus, dass ein größeres staatliches Gebilde zum Zweck der Verwaltung aufgeteilt wird. Das ist aber in den drei genannten Fällen nicht der Fall gewesen und stellt auch nicht das staatsrechtliche Selbstverständnis dieser Gebiete wieder. In anderen Worten: stündest du in der bayrischen Staatskanzlei und würdest Bayern als deutsches Verwaltungsgebiet bezeichnen, wär die Antwort vermutlich soetwas ähnliches wie „hängt ihn! hängt ihn höher!“ ;-) Die politischen Dimensionen einiger Kategorien sind manchmal subtil, aber sie sind vorhanden. sebmol ^{? !} 14:01, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und was sagen die Bayern zu dem Alternativvorschlag "unterdeutsche Gebietskörperschaft"? --Ordnung 14:44, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Um was, wenn nicht um das Rechtssubjekt geht es denn in einem Artikel wie Baden-Württemberg? Dass das unter der Hoheit stehende Gebiet mit beschrieben wird, sollte sich von selbst verstehen. "Subnationale Gebietskörperschaft" ist jedenfalls der in Rechts- wie Politikwissenschaft gebräuchliche Begriff; alles andere riecht sehr nach TF. Beitrag von SCPS, Signatur wurde durch diesen Edit entfernt, --SCPS 17:32, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Achtung: an dieser Diskussion hängt auch noch indirekt die Kategorie:Subnationale Entität als Thema (ehemals Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach subnationaler Entität) dran. Da ist der geographische Aspekt noch deutlicher. --Ordnung 14:44, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu "Gebietskörperschaft": das passt nicht ganz, es gibt auch Verwaltungseinheiten, die keine Gebietskörperschaften sind - z.B. Regierungsbezirke in Deutschland mit Ausnahme Bayerns (soweit es sie noch gibt) oder Arrondissements in Frankreich. - Am exaktesten wäre "Politisch-territoriale Untergliederung eines Staates", aber das ist noch länger. Wenn "subnational" in der Wendung "subnationale Gebietskörperschaft" eindeutig definiert sein sollte, ist es vielleicht doch akzeptabel, nur muss man wie gesagt das Wort "Gebietskörperschaft" noch durch ein umfassenderes ersetzen. -- 1001 20:54, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

OK, wenn Ihr die alle drin haben wollt, braucht man nen anderen Begriff, wobei mir dann fast nur noch "Gebiet" einfallen würde, meinetwegen auch "Territorialeinheit". Rangiert natürlich hart an der Beliebigkeitsgrenze, so dass man vielleicht die Definition dessen, was man drin haben will, noch mal überdenken sollte, sonst landet man irgendwann bei Stimmbezirken und Ähnlichem, die ja auch territoriale Einteilungen des Staates sind. Aber da werde ich mich raushalten. "Subnational" ist auf jeden Fall eindeutig definiert: Alles was sich unterhalb der Ebene des Nationalstaates befindet, wobei hier "Nationalstaat" nichts mit ethnisch-kultureller Homogenität o.ä. zu tun hat, sondern jeweils den souveränen Staat meint, also Deutschland genauso wie Indien. Es gibt dann noch die supranationale Ebene, also etwa die EU. --SCPS 21:39, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbst die Niederösterreichische Gebietskrankenkasse ist eine Gebietskörperschaft, aber keine Untergliederung eines Staates. "Politisch-territoriale Untergliederung eines Staates" ist etwas lang, passt mir auch ganz gut. --Sampi 21:34, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dafür hätte ich gern einen Beleg. Wenn dem so wäre, wäre "Gebietskörperschaft" in AT etwas völlig anderes als in D, was mich dann doch sehr wundern würde. --SCPS 21:42, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut, ich habe nachrecherchiert. Gebietskrankenkassen sind Selbstverwaltungskörper. Du hast recht mit Deinem Einwand. Gebietskörperschaft ist doch ein geeigneter Begriff. Ich habe im RIS auch recherchiert. „Die Gemeinde ist Gebietskörperschaft mit dem Recht auf Selbstverwaltung und zugleich Verwaltungssprengel.“ (Art. 116 Abs. 1 B-VG). Das Problem, das ich sehe: Gemeinden sind als Gebietskörperschaft ein politisches Objekte und als Verwaltungssprengel ein geographisches Objekt. In meinem schlauen Buch (Verfassungsrecht von Theo Öhlinger) habe ich noch nach geschaut. Da steht auch der Begriff Bezirksverwaltungssprengel (Bezirk entspricht Landkreis in D). Bundesländer werden als Gliedstaaten bezeichnet. Eine Möglichkeit ist daher: Kategorie:Gliedstaat oder Verwaltungssprengel, wobei mir das „oder“ nicht 100%-ig gefällt. Die Begriffe sind zumindest Gliedstaat und Verwaltungssprengel sind jedenfalls etabliert. Eine andere Möglichkeit wäre auch, die Kategorie aufzusplitten in Kategorie:Gliedstaat und Kategorie:Verwaltungssprengel. Allerdings wären dann schwedische Provinzen (Län) nicht mehr in der gleichen Kategorie wie Kanton oder Bundesland. --Sampi 01:10, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man die Kategorie nach unterschiedlichen Typen von Entitäten aufsplitten will, sollte man bedenken, dass es mehr als zwei gibt:

• Gliedstaaten (z.B. deutsche oder österreichische Bundesländer, Schweizer Kantone)
• Gebietskörperschaften (z.B. Gemeinden in D, AU, CH, Lankreise in D, Regionen, Departements und Gemeinden in Frankreich); dabei lassen sich zudem Gebietskörperschaften mit Gesetzgebungskompetenz (z.B. die spanischen Autonomen Gemeinschaften oder die italienischen Regionen) von solchen ohne diese (wie den im vorherigen Teilsatz genannten) unterscheiden - die letztgannten fehlt zum Status von Gliedstaaten nur noch der offizielle Staatscharakter
• Verwaltungseinheiten einer innerhalb einer übergeordneten Einheit, die keine Gebietskörperschft sind (z.B. Regierungsbezirke innerhalb einiger Bundesländner in D, Arrondissements und Kantone innerhalb der Departements in F); dabei können auch noch Verwaltungssprengel dder Exekutive (wie die vorgenannten) von solchen der Judikative (Gerichtsbezirke) unterscheiden; einen weiteren Sonderfall bilden Wahlkreise für die Besetzung der Organe der übergeordneten Ebene (in den beiden letztgenannten Fälle gibt es allerdings meist keine eigenen Wikipedia-Artikel)
• Schließlich gibt es Sonderfälle von territorien, die außerhalb des normalen Staatsaufbaues stehen, obwohl sie Teil des international anerkannten Staatsterritoriums sind - z.B. die Indianerreservationen in den USA und Kanada.

Aufgrund dieser - jeweils von Staat zu Staat in unterschiedlichem Maße vertretenen - Vielfalt an möglichen Typen ist eine Aufsplittung der Kategorie imho nicht besonders praktikabel; zumal der rein geographische Aspekt der Sache, nämlich ein spezifisches Teilgebiet im Rahmen der territorialen politischen Organisation eines menschlichen Staates darzustellen, immer derselbe ist. -- 1001 20:42, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich eben an einer neuen Kategoriebeschreibung für die Kategorie:Subnationale Entität als Thema versucht und bin intuitiv bei dem Begriff "Untereinheit eines Staates" gelandet. Wie wär's mit Kategorie:Untereinheit eines Staates als eingedeutschte Variante der Fremdwortbombe "subnationale Entität"? --Ordnung 21:38, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bisher IMHO die beste Variante bis jetzt. Wenn kein wesentlicher Einwand oder eine bessere Bezeichnung auftaucht, bin ich auch für Kategorie:Untereinheit eines Staates. --Sampi 21:58, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

verzeiht mir, das ich Euren konsens störe, aber die USA ist kein Staat (Kategorie:Politische Einheit der Vereinigten Staaten) -- W!B: 11:08, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hast du einen Beleg für diese Behauptung? sebmol ^{? !} 11:24, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei dem Begriff Vereinigte Staaten bezieht sich Staat auf Bundesstaat im Sinne von Gliedstaat. Die USA sind ein Staat im Sinne des Völkerrechts (Konvention von Montevideo). --Sampi 11:32, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eben, deswegen fragte ich ja auch nach einem Beleg für W!Bs Behauptung. sebmol ^{? !} 11:35, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ok, passt, mein fehler -- W!B: 11:39, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nebendiskussion zur Untergliederung der Kategorie:Geographisches Objekt verschoben nach: Kategorie Diskussion:Geographisches Objekt#Untergliederung der Kategorie --Sampi 14:54, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle bisherigen Versuche (erneut auch in dieser Diskussion), die hiesige Kategorie:Subnationale Entität durch Umbenennung oder feinere Kategoriebeschreibung als eigenständige Geo-Objekt-Kategorie quasi zum Überleben zu "zwingen", sind mE fehlgeschlagen. Mal objektorientiert: Eine Kind-Objekt eines Staates oder eines vergleichbaren politischen Gebildes kann die Eigenschaften des Eltern-Objektes erben und zusätzliche Eigenschaften haben, aber niemals etwas völlig anderes wie das Eltern-Objekt sein. Wenn daher ein Staat - gemeint ist das politische Gebilde - (als Eltern-Objekt) kein geographisches Objekt ist, dann sind es von ihm abgeleitete Entitäten ebenfalls nicht. Nur wenn ein Staat (für sich geniommen) ein geographisches Objekt ist, was es zu beweisen gilt, hätten auch substaatliche bzw. subnationale Entitäten die Chance als geographisches Objekt anerkannt zu werden. Letzteres ist nicht gegeben, weshalb ich meinen Löschantrag nach wie vor als begründet sehe. --Zollwurf 20:24, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es darum geht, auch Staaten die Eigenschaft, geographische Objekte zu sein, abzusprechen, dann sollte man mit dieser Diskussion bei der Kategorie:Staat anfangen. Tatsächlich wurde jedoch unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/3#Kategorie:Historisches Territorium zunächst eine Diskussion anhand der Kategorie:Historisches Territorium angezettelt, in der alle Fragen bezüglich des geographischen Charakters von politischen Territorien ausführlich erörtert wurden, nur damit der Antragsteller soeben überraschenderweise erklären könnte, dort sei die das Problem für ihn gar nicht die geographische, sondern die historische Dimension, die geographische sei woanders zu erörtern. Das wiederholt sich nun hier, wo der geographische Charakter von substaatlichen Einheiten infragegestellt und ausführlich erörtert wird, nur damit der Antragsteller am Ende erklärt, eigentlich gehe es ihm darum, nicht nur den substaatlichen Einheiten, sondern den Staates selbst die Eigenschaft abzusprechen, geographische Objekte zu sein. Imho ist diese scheibchenweise Darlegung dessen, worin (angeblich) das Problem besteht, nicht sehr hilfreich und schon gar nicht übersichtlich, deshalb plädiere ich dafür, die Anträge zu Kategorie:Historisches Territorium und Kategorie:Subnationale Entität und den vermutlich demnächst zu erwartenden Antrag zur Kategorie:Staat an einem Ort zu erörtern und nicht an zwei bzw. drei verschiedenen. Alles andere erzeugt ein extremes Ausmaß an Redundanz. -- 1001 21:33, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(Reingequetscht): Also gegen Deine völlig aus der Luft gegriffene Falschbehauptung, ich hätte aus welchen Gründen auch immer eine " eine Diskussion anhand der Kategorie:Historisches Territorium angezettelt ", verwahre ich mich. Ich erwarte wegen dieses infamen Vorhalts eine Entschuldigung Deinerseits! --Zollwurf 13:48, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

D'accord 1001: Die Diskussion gehört gesammelt. Es geht Zollwurf offensichtlich nicht um die Relevanz oder Verständlichkeit der Kategorie. Das Gleiche Thema hatten wir auch schon bei Kategorie:Historisches Territorium. Tatsache ist, dass es keine eindeutige Definition der Kategorie:Geographisches Objekt gibt. Das vor einem geplanten Meinungsbild über Löschdiskussion zu klären, wie Zollwurf offensichtlich vorhat [1], ist ein Missbrauch von Löschanträgen. Parallel-LAs sind das falsche Instrument. Für mich ist das ein typischer Fall der Kategorie WP:ELW Fall 2c. --Sampi 23:37, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso ist es ein "Missbrauch von Löschanträgen", wenn ich eine Kategorie zur Löschung vorschlage? Wenn Du schon meinen jüngsten Beitrag in der Geo-Kat-Diskussion ([2]]) zitierst, dann hättest Du Dir aber auch mal die Mühe machen können, um Dich über den Gegenstand des geplanten MB richtig zu informieren. Das hast Du offenkundig nicht getan, so dass Dein jüngstes Statement völlig an der Sache vorbei geht. sic --Zollwurf 13:34, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, kein Löschgrund gegeben
sebmol ? ! 16:12, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Fortsetzung der allgemeinen Diskussion findet sich hier. -- 1001 23:37, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Kategorienname ist falsch, er müsste [[Kategorie:Militär (Südkorea)]] lauten. Diese Kategorie habe ich erstellt und den Inhalt dieser zu löschenden Kategorie in die neue verschoben.--Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 16:04, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bullshit, der Kategorienname war genau richtig. Klammerlemma ist hier unnötig. DIe Änderungen von Benutzer:Raubtierkapitalist habe ich rückgängig gemacht. --Asthma 16:07, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach was. Kategorie:Miltär (Südkorea) wäre richtig. Es gibt genau 66 Kategorien der Form [[:Kategorie:Militär <Staat>]]. Da stört die einsame Kategorie:Militär in Südkorea. Wg. Einheitlichkeit verschieben. --Matthiasb 16:37, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was stört, sind 66 Kategorien, die ein, WP:NK und der deutschen Sprache gemäß, falsches Lemma haben. Dementsprechend wären die anderen 66 zu verschieben, auch wenn es mehr Aufwand bedeutet. Richtigkeit leitet sich in keinster Weise von einem höheren Vorkommen ab, außerdem ist nicht einzusehen, wieso hier die Militärtypen (zu denen du, glaube ich, auch gar nicht gehörst) mehr zu sagen hätten als die Mitarbeiter vom Portal Korea (von wo aus bisher immmer berechtigte Vetos gegen unnötige Klammerlemmata kamen, was bisher auch immer respektiert wurde). --Asthma 16:40, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Löschen, bzw. verschieben nach Militär (Südkorea) Kriegslüsterner hat vollkommen recht. Asthma hat egoistisch gehandelt, ohne sich ausreichend mit der Materie auseinandergesetzt zu haben - die Klammerschreibweise ist üblich, siehe hier. -- High Contrast 16:38, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Üblich, aber falsch. Du darfst mir auch gerne erklären, was das ganze mit "Egoismus" zu tun haben soll, sollte dieses von dir meinen Durchsetzungen der Namenskonvention beigelegte Attribut nicht bloß bloßes Gefasel gewesen sein. --Asthma 16:40, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Pöbel nich rum. -- High Contrast 16:54, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, keine Basis für eine Löschung vorhanden
sebmol ? ! 20:29, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie aus der Kategorie "Kategorien, die die Welt nicht braucht". --Fritz @ 16:29, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum nicht? --15.203.169.125 04:59, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

formal zu wenig Artikel, inhaltlich zu wenig Relevanz oder Brauchbarkeit. Kann alles in die entsprechenden Artikel. wech--Ibn Battuta 08:01, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte entführen und nicht wiederbringen. Die 4-5 Artikel können auch direkt in die beiden Oberkategorien eingeordnet werden, und mehr werden es wohl auch nicht werden (interessanterweise ist der Artikel über das Geiseldrama selbst nicht mit eingeordnet). --HH58 09:09, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was denn vier Artikel drin? WEG--Tresckow 04:16, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Sven-steffen arndt 00:05, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ergibt keinen Sinn, die Katholiken mit den Altkatholiken zusammenzufassen. Denn letztere müßten, wennschon, dann eher mit den Anglikanern zusammengefaßt werden, mit denen sie in Kirchengemeinschaft stehen. Und auf die Bezeichnung "katholisch" erheben sie auch keinen größeren Anspruch, als die Orthodoxen es tun, die aber auch keine Unterkategorie von "Katholischer Geistlicher" sind. --84.154.127.38 16:49, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem es die Kategorien Kategorie:Altkatholischer Geistlicher und Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher gibt, und die Definition sagt, dass diese Kategorie nur übergangsweise bleiben sollte, bis die Inhalte in die anderen Kategorien eingeordnet sind, scheint mir nur vergessen worden zu sein, diese Kategorie danach zu löschen. Vielleicht mal im Wikiprojekt Christentum anfragen! --Sr. F 17:06, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Altlast - weg damit. Irmgard 00:00, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Überflüssige Kategorie: Löschen --Magadan  ?! 14:10, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen GLGerman 15:24, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Sven-steffen arndt 00:06, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Umbenennung gemäß Kategoriebeschreibung und -inhalt, zur Eingrenzung des Themas --Ordnung 19:54, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

in Ordnung Liesel 19:55, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 00:06, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier ist irgendwas ganz furchtbar schiefgegangen. Im Kategorietext steht der versteckte Hinweis "Gepanzertes Fahrzeug mit Radantrieb i.G. zum Kettenantrieb"; tatsächlich eingeordnet ist alles von Rollstuhl über Schubkarre und E-Kadett bis zum Panzer und Leichten Artillerie-Raketen-System. Nicht aber Automobil, Motorad, Lkw etc.

Die Unterkategorien mit Ausnahme der Kategorie:Radfahrzeug der Bundeswehr hängen auch alle schon unter der Kategorie:Landfahrzeug.

Vorschlag:

• die Einzelartikel in eine neue Kategorie:Handfahrzeug (oder "Fahrzeug mit Handbetrieb"?) verschieben
• die Kategorie:Radfahrzeug der Bundeswehr eins hoch
• und den Rest auflösen

--Ordnung 20:04, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe alle Artikel in andere Kategorien umverteilt; die militärischen in eine neue Kategorie:Militärisches Radfahrzeug. --Ordnung 13:23, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Sven-steffen arndt 00:08, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die folgenden Kategorien sind ungeschickt benannt ...

• Kategorie:Fahrrad
• Kategorie:Elektrofahrzeug
  • Kategorie:Obus
• Kategorie:Kraftfahrzeug
  • Kategorie:Automobil
  • Kategorie:Kraftrad
    • Kategorie:Motorrad
  • Kategorie:Omnibus
• Kategorie:Luftfahrzeug
  • Kategorie:Ballon
  • Kategorie:Hubschrauber
  • Kategorie:Luftschiff
  • Kategorie:Rakete
• Kategorie:Seilbahn
• Kategorie:Wohnmobil
• Kategorie:Wohnwagen

... denn alle diese Kategorien enthalten nicht nur Artikel zu einzelnen Fahrzeugen, sondern alles mögliche zum jeweiligen Thema. (Die Artikel zu einzelnen Fahrzeugen befinden sich separat auch unter den Bäumen Kategorie:Fahrzeugmodell und teilweise unter der Kategorie:Landfahrzeug).

Wegen der missverständlichen Namen waren die meisten dieser Kategorien auch falsch eingeordnet. Ich habe die Kategoriestruktur nun einigermaßen bereinigt, schlage aber vor die Kategorien so umzubenennen, dass sie in einem Monat nicht wieder unter den Kats für Fahrzeugmodelle und Fahrzeugtypen hängen.

Wer hat eine Idee für klarere Kategorienamen?

(Im Portal Transport & Verkehr frage ich erst gar nicht, da interessiert sich niemand für Kategorisierung.) --Ordnung 21:41, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt, Interesse anscheinend nicht vorhanden
sebmol ? ! 16:13, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

war SLA mit folgendem Einspruch:

Teil-Contra: Das wäre aber die richtige Kategorie für QEK-Junior, Klappfix und sicher noch weitere. -- burts ∞ 22:26, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategoriebeschreibung ("Hersteller von Wohnwagen") und Lemma stimmen nicht überein; nur ein Artikel, und der passt ebenfalls nicht zum Lemma; Oberkategorie ist auch falsch

Für QEK-Junior und Klappfix würde ich stattdessen Kategorie:Wohnwagenmodell vorschlagen, das ist präziser und würde in die Systematik der Kategorie:Fahrzeugmodell passen. Siehe auch obenstehender Eintrag zur Thematik der ungeschickten Kategorienamen für verschiedene Arten von Verkehrstechnik. --Ordnung 22:38, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem ein paar Artikel zum Thema Wohnwagen einsortiert wurden, ziehe ich den LA wieder zurück, habe die Kat. neu einsortiert und füge sie zu der Liste der ungeschickten Katgorienamen (siehe oben) hinzu. --Ordnung 23:38, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen  --Ordnung 23:38, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bus ist mehrdeutig (BKL), daher schlage ich vor, die Kat. zur Eingrenzung umzubenennen; siehe auch Kategorie:Omnibus --Ordnung 23:29, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

umbenannt. --Polarlys 22:25, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bus ist mehrdeutig (BKL), daher schlage ich vor, die Kat. zur Eingrenzung umzubenennen; siehe auch Kategorie:Omnibus --Ordnung 23:29, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

umbenannt. --Polarlys 22:28, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Vorlagen vereinfachen das Setzen von Links zum jeweiligen Artikel auf http://geschichte.landesmuseum.net/ bei Orten und Personen. Allerdings sind die Artikel dort meist wenig hochwertig und enthalten kaum relevante zusätzliche Informationen (Extrembeispiele, auf die derzeit aus dem jeweiligen WP-Artikel verlinkt wird: [3], [4]).
Auch wenn die Registrierung auf der Webseite kostenlos ist, erhalten unregistrierte Benutzer lediglich einen Teil der Informationen (Beispiel), der Link widerspricht damit den auf WP:WEB festgesetzten Richtlinien. Auch bei ausführlicheren Artikeln findet man meist außer ein paar Weblinks und Informationen, die sowieso schon in den WP-Artikeln stehen oder stehen sollten, nichts Interessantes.
Hier (Vorlage:Permalink) wurde auch schon kurz darüber diskutiert.
Die beiden Vorlagen sollten gelöscht und Verweise auf die erwähnte Seite aus Artikeln entfernt werden. --Noddy93 21:36, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Habe mir ein Dutzend Seiten angeguckt, mehr als dünn, unsere Artikel sind deutlich ausführlicher. --Polarlys 21:53, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Dort rausnehmen wo die Angaben der Webpage so dünn sind wie in den Beispielen. Anonsten gibt es tw. sehr ausführliche Informationen zu Artikeln, z. B. Dürnstein. Trotz meiner Bitte das Ganze mal auszudiskutueren ([5]) wurde rasch ein Löschantrag gestellt. Danke! --Geiserich77 22:06, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel geht wohl eher als Negativbeispiel durch. --Polarlys 23:00, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum führst du jetzt die LA Diskussion hier weiter und die Argumente nimmst du nicht mit - das finde ich schon eine eigenartige Art und Weise. --K@rl 23:07, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich gebe zu, das war vielleicht nicht das Geschickteste, zuerst bei FzW nachzufragen; hätte besser gleich LA stellen sollen. Übrigens habe ich zur ursprünglichen Disk. verlinkt. --Noddy93 23:19, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Noddy: Mal ganz davon abgesehen, dass es zu jedem Artikel ohnehin eine Diskussionsseite gibt, wo man über die Beiträge diskutieren und damit auch nachvollziehen kann, ob über den einen oder anderen Punkt nicht vielleicht schon mal diskutiert wurde, stellt sich für mich die Frage, ob Du auch zu jener Kategorie gehörst, die gerne in selbstdarstellerischer Weise "Wikipolizei" spielst? Wenn Du schon so gut bist und alles besser weißt, wie wäre es, Deine Zeit dafür zu verwenden, selbst wunderbare Artikel zu schreiben, die dann für andere Benutzer als beispielgebend zur Nachahmung empfohlen werden können? Wie wäre es, wenn Du Dich bei von Dir kritisierten Beiträgen selbst einbringst und damit den Artikel so weit verbesserst, dass Deine Kritik entbehrlich ist?

Schön langsam kotzt es nämlich an, sich fast den ganzen Tag mit irgendwelchen unqualifizierten Statements und Löschanträgen herumzuschlagen, anstelle sinnvolle Beiträge für Wiki gestalten zu können...

Last, but not least erlaube ich mir den leisen Hinweis, dass man hier auf dem besten Wege ist, einen profunden Wikiadmin durch unqualifizierte Äußerungen zu vergraulen! "Da geb ich jetzt keinen Kommentar mehr dazu ab - den scheinbar ist die Wikipedia Welt doch nicht meine, ist zwar schade nach drei Jahren. --K@rl 23:10, 4. Feb. 2007 (CET)"[Beantworten]

Diese Person ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen.

Löscht nur fleißig weiter, bis auch die letzten Benutzer die Lust darauf verloren haben, für Wiki ihre Energie zu ver(sch)wenden!!! Wenn ihr euren sadistischen Trieb so weiter fortsetzt, dann bleibt euch am Ende nur mehr selbst zu löschen. Es ist einfach abstoßend, was hier vorgeht und wie von manchen Benutzern miteinander umgegangen wird. Demnächst wird wohl ein LA zu Nettiquette fällig... − Steindy 02:31, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht zu erkennen, welchen Mehrwert diese "Spezialleiste" gegenüber der ganz regulären Vorlage:Folgenleiste haben sollte. Benutzer:Zacke ersetzt diese offensichtlich gerade in einem ganzen Haufen Papst- bzw. Bischofsartikel, obwohl das genausogut auch so darstellbar ist --Hansele ^(Diskussion) 21:09, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Äh - keinen. Löschen, auch im Interesse einheitlichen Artikellayouts. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 21:20, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Leiste ist auch nicht spezieller als viele andere. Der Vorteil ist der integrierte Link zur Liste der Bischöfe bzw. später Päpste. Wenn sich Zacke die Arbeit machen will, lasst ihn doch. Und Einheitlichkeit halte ich nicht für so ein gewichtiges Kriterium, denn so groß ist der Unterschied auch wieder nicht. --Sr. F 21:36, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na meinethalben. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 21:56, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, kann ich nicht nachvollziehen. Auch den integrierten Link bekommt man mit Vorlage:Folgenleiste ohne jedes Problem hin, es ergibt keinen Sinn, dafür eine eigene Leiste zu kreieren. --Hansele ^(Diskussion) 23:16, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --Magadan  ?! 00:01, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich werde innerhalb der nächsten Tage versuchen, den Artikel Wikipedia-konform auszubauen; bitte gebt dem Artikel noch sieben Tage. --my name ♪♫♪ 00:05, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bevor Du unnötig Arbeit da rein steckst - lieber erstmal die Relevanz prüfen und diese als allererstes im Artikel nachweisen. Bs jetzt springt sie einem nämlich nicht ins Gesicht. Aber von mir und meiner Kinder wegen - 7 Tage, wenn sich die Irrelevanz nicht vorher schon rausstellt. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 08:35, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieviele "Jetshare"-Betreiber mag es wohl weltweit geben? Vom Konzept hørt es sich auf jeden Fall interessant an. --Kantor Hæ? ^+/- 13:26, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@PvQ: Und wir dachten, Du erholst Dich etwas...

Sagt wer? Na egal, ich jedenfalls habe mich erholt - Ihr hoffentlich auch. ;-) --PvQ Motzen? - Mitmachen! 17:24, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kurzes Google und Suchen bei Welt.de zeigt glasklar Relevanz durch Pionierstellung auf. Der etwas ungewöhnliche Verweis auf die 24 Artikel unter Weblinks stellt hoffenlich auch die Löschaktivisten hier ruhig. --Stephanbim 00:41, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht nachvollziehbar. Reine Werbung -- 89.245.127.147 14:14, 22. Jan. 2007 (CET) nachgetragen Svens Welt 00:12, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung sehe ich hier nicht so unbedingt. Hab ich was falsch verstanden oder ist der Hersteller gar nicht angegeben. Die Software basiert zwar auf MS Outlook, ist aber nicht von Microsoft. - Relevanz ist aber eine andere Frage. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 08:40, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nic ist vollkommen unbekannt er hat bis vor einen knappen Jahr noch als Telefonverkäufer gearbeitet er ist Hobby Sängertingelt vorzugweise mit Coversongs durch Deutsche Kneippen z.B. Bachus Stube Alsorf oder Corso, offiziell Arbeitssuchend beim Arbeitsamt Aachen ( Mirco Goronzy, Alsdorf)also Löschen!! Ist das Schlagersternchen relevant genug? --Juesch 00:23, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn die Chartplazierung zutreffend ist, vermutlich leider ja. Aber das sage ich nur unter Schmerzen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:36, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• grausig, ist das hier schon üblich auf Soundfiles (phononet) zu verlinken? ist eher abschreckend...leider wohl relevant, wenn das mit der Chartposition stimmt--89.59.146.99 01:49, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut http://musiclineservice.saturn.de/de/charts/single war in dem angegeben Zeitraum (KW 52 2006) Reamonn auf Platz 28 der media-Control-Charts. Daher hege ich doch arge Zweifel an der Angabe. --Andreas 06 02:19, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Chartplazierung trifft zu. Ist zurzeit laut [6] auf Platz 29 der aktuellen Single Charts. Daher behalten. --Fischkopp 02:29, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ha! Endlich wieder Schlager in der Hitparade. Das schmeckt euch nicht, was? Behalten --85.0.14.95 08:02, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Das ist kein Schlager, das ist Ballermann in Hochkultur--89.59.151.10 10:21, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant (Charts top 30) --Michael S. °_° 11:51, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA: "Seit wann sind Schulen relevant?", wegen Einspruch jetzt hier. --Pelz 01:08, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

keine Besonderheit. Stinknormales Gymnasium. löschen −−Yoda1893 01:09, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Hinweis auf Franz Josef Röder könnte auch eine andere Entscheidung zulassen. --Pelz 01:10, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch der auf Gustav Regler und auf die (ehemalige) Größe der Schule. Aber sehr spektakulär ist der Artikel nicht gerade; ob die nun da eine Fahrrad- oder eine Theater-AG haben, interessiert ja nicht so sehr... Vielleicht wird ja noch mehr draus - sieht man dem Ding vielleicht baulich seine "Herkunft" an? --Xocolatl 01:44, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab ich wieder was nicht gelesen? Seit wann macht ein ehemaliger Schöler die Anstalt relevant? Bis dato kann ich hier leider nur sagen: Setzen, sechs. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 08:43, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Außer den Schülern sehe ich auch keine Besonderheiten. Bezüglich der Ehemaligen gehe ich allerdings davon aus, dass da, wenn das als alleiniger Grund für Relevanz herhalten soll mindestens das Kaliber eines Albert Einstein oder eines Papstes erreicht sein sollte. Einfach relevante Schüler reichen nicht - sonst könnte ich unter Bezugnahme auf Andreas Kappes hier meine Schule einstellen. Löschen--Kriddl 11:06, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sie war [einmal] eines der größten Gymnasien Deutschlands, Partnerschule in Bethlehem; teilweise aber URV - bzgl. der Relevanz unentschieden, in der jetzigen Form löschen. --my name ♪♫♪ 11:18, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin für mehr Toleranz gegenüber Schulen, hier sind die Löschfanatiker zu streng. Die Artikel sind oft gut gemacht (Projekte?) und wir killen die einfach. Das sind die Autoren von morgen. Grundsatzdiskussion wanted. --Klaus Zamsel 14:53, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Löschfanatiker will ich mal überholt haben ... - Hier geht es nicht um das empfindliche Ego der Jungautorenschaft, sondern hier soll eine Enzyklopädie entstehen. Da gehört nun mal nicht jede Schule rein. Und die Grundsatzdebatte ist andernorts zu führen, nicht hier. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 17:31, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun ja, am Freitag morgen wollte man Dich sogar kurzzeitig sperren wegen deiner Löschanträge. Wir haben unterschiedliche Auffassungen, was eine elektronische Enzyklopädie ist. Und bevor man eine Grundsatzdebatte anfängt, sollte man ja mal fragen dürfen, ob man mit seiner meinung allein steht, oder? --Klaus Zamsel 18:10, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

zu Punkt 1: Interessant. Aber das werd ich jetzt nicht wieder aufwärmen. Obwohl mich ja doch interessieren würde, wer "man" ist. - Zu Punkt 2: Offensichtlich. - zu Punkt 3: Unbestritten, aber nicht hier, sondern in der Diskussion zu den Relevanzkriterien. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 18:58, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Partnerschulen in Bethlehem und Ministerpräsidenten als Schulleiter sind also Standard? Das wußte ich noch nicht, da plädierte ich doch glatt auf Behalten, auch wenn bei 2 Dillinger Gymnasien der Einbau in den Ortsartikel irgendwie naheliegend wäre. Cup of Coffee 19:42, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na, also der Herr Ministerpräsident ist in meinen Augen kein Argument. Allenfalls gehört bei ihm erwähnt, daß er mal Schulleiter war. - Das mit der Partnerschule allerdings hat was für sich. Spanien ist übrigens wohl auch eher ungewöhnlich, wenn auch nicht ganz so exotisch. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 20:14, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Weniger neutraler Artikel, der im Laufe der QS eigentlich noch schlimmer wurde, weil mittlerweile nicht mehr der geringste Hinweis auf Gefahren existiert, eher das Gegenteil. So wie das da jetzt steht, halte ich den Inhalt für unverantwortlich. -- Cecil 01:36, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, möglichst schnell. --Wikisearcher 01:41, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage und weg, falls bis dahin keine Erwähnung von Risiken. Max Powers 02:17, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nee, so lieber ganz schnell weg. ACK Cecil. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 08:46, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine gesonderte Relevanz erkennbar. Dem Artikel ist nichts zu entnehmen, was man nicht bereits in dem Artikel Geburt lesen kann. Daher bitte löschen.--Sisal13 09:45, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles was hier stehen könnte und nicht in Hausgeburt steht, wäre eine Warnung vor der Alleingeburt. So löschen.Karsten11 12:44, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit dem gewünschten Risikohinweis eingearbeitet in Hausgeburt. Kann jetzt gelöscht werden. --[Rw] !? 14:21, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum den Redirect nicht stehen lassen? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:01, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie gebräuchlich ist denn der Begriff? Ich habe den noch nie gehört (was nix heißen muß; aber nach 20 Jahren Lektüre von Frauenzeitschriften vielleicht wenigstens als Indiz dienen mag ;) --Henriette 23:02, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Issen Argument. Ich hab das auch noch nie gehört - was aber naturgemäß noch weniger bedeuten muß. Warten wir mal die sieben Tage ab, danach kann er ja dann ggf. schmerzlos weg. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 23:17, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Offenbar hat die QS nichts gebracht. Das ganze ist in der Tat noch kein Artikel und muss sich bis in 7 Tagen ändern -- Yoda1893 01:58, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gar grausiges Stichwortgeschwurbel in ganze Sätze umgeformt. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 09:20, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch ein bißchen Kosmetik durchgeführt. Kann so wohl behalten werden.--Sisal13 10:01, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist es zwar auch noch kein guter Artikel (Quellen, Literatur, Weblinks) fehlen immer noch, aber mit Sicherheit kein Löschkandidat mehr. Der LA sollte nun eigentlich zurückgezogen werden. -- Engeser 10:04, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe eher das Problem mit diesem Kerl, dass ich eigentlich keinen wirklichen Hinweis für eine enzyklopädische Relevanz finde. Ein Zeitgenosse mit dieser Vita würde gelöscht werden. --Philipendula 11:44, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel enthält keinen Hinweis auf Relevanz. Scheint sich mit Gelegenheitsarbeiten durchgeschlagen und keine Kunstwerke von bleibendem Wert geschaffen zu haben. Löschen. --SCPS 18:24, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Denke Relevanz ist Gegeben, habe noch einen Hinweis auf einen Nachruf in den Kölnern Geschichtsblättern. Wer dort einen Nachruf erhält sollte auch einen Artikel hier erhalten, oder? Wäre vieleicht gut den Artikel etwas zu unterteilen und die Grundquelle oder Darstellung aus der die Infos kommen anzugeben. Gruß --Punktional - Aus´m Norden 21:01, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wann in der Geschichte dieser Seite war das eine Formatvorlage? Ist momentan eher Werbung. -- Cecil 01:58, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ööööh... Entweder es wird flugs eine Formatvorlage oder es kann gern auch schnell weg. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 09:22, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Philipendula 11:47, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• ich bin von Beleidigung des Türkentums, der Republik und der Institutionen und Organe des Staates auf diesen Redirect gestoßen, um erfahren zu wollen, wie Türkentum eigentlich definiert wird und musste feststellen, dass es entweder nicht definierbar ist oder es verschiedene (nicht erklärte) Sichtweisen gibt. Es sollte Platz für einen Artikel geschafft werden, (siehe auch Deutschtum)--89.59.146.99 02:39, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Das ist keine BKL, das ist - ja was ist das eigentlich? *ratlosamkopfkratz* --PvQ Motzen? - Mitmachen! 09:24, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Haben wir Australiertum? Vietnamesentum? Oder das in manchen Kreisen so beliebte Deutschtum? Das erklärt nichts, schon gar nicht diesen Begriff, der sowieso ein Ungetüm ist. Weg. --DasBee 11:11, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Löschen. Ist nur peinlich. --Philipendula 11:50, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"T. ist Ausdruck und Inhalt des Türken"(??) Bitte schnell löschen. Übrigens kein LA im Artikel. --UliR 15:59, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA nachgetragen. Falsche BKL Löschen. --jergen ? 16:30, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• sorry tut mir leid, war gestern spät und ich war schon müde und habs vergessen, danke für den Nachtrag--89.59.151.10 20:40, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Soweit ich das überblicke, ist "Türkentum" die deutsche Übersetzung eines im türkischen politischen Lebens allgegenwärtigen Begriffs. Quelle: "Zeit" der letzten Woche. Da das Urteil existiert, braucht es eine Beschreibung dafür, wie der Begriff (vielleicht auch das türkische Original nennen) vom türkischen Recht definiert wird. --mot ausgeloggt 200.171.2.22 16:41, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin grad daheim angekommen, falle über die LA-Diskussionen her und finde das. Naja... Da ich noch an einem gewissen Jetlag, oder wie das Zeug heißt, leide, weigere ich mich einen SLA zu stellen obwohl die Tendenzen, wie meine Vorredner bereits sagte ja mehr als deutlich sind. Wenn wir dann beim Hottentottentum angekommen sind, dann sagt ihr mir bescheid. Als ich das las habe ich nur gedacht, was für ein Blödsinn. Na gut. Man sollte den Zeitartikel aber auch makl genauer lesen. Gruß --Arne Hambsch 22:13, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

IMHO sollte eine BKL Begriffe klären, diese wirft mehr Fragen auf, als sie klärt: so schnell wie möglich löschen. --Jom _Klönsnack? 22:30, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieses Festival ist lediglich von regionaler Bedeutung. Die Bands, die dort spielen, entsprechen weitestgehend nicht den WP:RK . Daher nicht enzyklopädisch relevant. Löschen --Kulmbacher 03:23, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigentlich löschwürdig. --Philipendula 11:55, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bitte net löschen. nur weil ich dem artikel noch einen satz eingefügt hab. hätte ich das net gemacht, wärt ihr gar net dadrauf gekommen. --From Autumn To Ashes 13:16, 4. Feb. 2007 (CET) ich will nur ma bspw. auf Rock am Turm verweisen. als ob der artikel besser wär. --From Autumn To Ashes 13:33, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

so was gibt's doch in jedem halbwegs großen Dorf. Löschen. --FatmanDan 13:49, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ja genau, und deswegen macht ein artikel mehr auch nichts aus. außerdem sieht die relevanz bei der nächsten bekanntgabe für das line-up 2007 vielleicht schon ganz anders aus. und der artikel wird noch von einem mitglied des vereins ausgebaut. daher nicht löschen. --From Autumn To Ashes 14:02, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(ächz) - neinnein, so geht das hier nicht. Bitte WP:RK und WP:WWNI lesen und dann schweigen, weil zeigen, dass dieses Festival relevant ist, wird dir nicht möglich sein. --FatmanDan 14:09, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

also wenn ich mir hier ma so en paar andere festival seiten angucke, sehe ich echt keinen grund die seite zu löschen. außerdem hab ich bei den relevanzkriterien nichts konkretes zu festival finden können (seidenn, ich habe es übersehn). und zu einigen bekannten bands ist einfach noch kein artikel verfasst worden, was mich sogar wundert. Bspw. Waterdown, die bei dem label sind, bei dem auch boysetsfire schon unter Vertrag standen. --From Autumn To Ashes 15:41, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

außerdem bin ich auch ein wikipediafan und bin froh hier mitarbeiten zu können/dürfen und finde es sehr unmotivierend und deprimierend, wenn ein arikel gelöscht wird (der in meinen augen relevant ist), bei dem ich mir mühe gegeben habe.--From Autumn To Ashes 18:47, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das erkennen wir wohl alle an, nur ist Wikipedia eben eine Enzyklopädie und nicht MySpace. Die Karten für die Veranstaltung gibt bei Läden im Dorf, sorry, aber da lässt sich wohl kaum enzyklopädische Bedeutung daraus schließen. Wir sind kein Veranstaltungskalender, die Artikel größerer Festivals mit tausenden von Teilnehmern mögen nicht perfekt sein, dafür stimmen dort die Besucherzahlen und andere Faktoren (Bands, mediale Aufmerksamkeit). Wieviele Besucher kommen denn bei euch? --Polarlys 20:51, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

an die besucherzahlen habe ich auch schon gedacht, da muss ich aber erst ein vereinsmitglied fragen, dass kann ich jetzt schlecht schätzen. aber die relevanz ist ja auch teilweise von den auftretenden bands abhängig, so wie ich das einige absätze weiter oben verstanden habe. ich kenne schon zwei bandbestätigungen für 2007, über die es auch artikel in der wikipedia gibt, doch darf ich die noch nicht preisgeben. werde mich mal über die besucherzahlen informieren, hoffe mal das der artikel bis dahin nicht gelöscht ist. aber wie ich auch schonmal erwähnt habe, gibt es auch genug andere festivals, über die ein artikl verfasst wurde und da sehe ich das tells bells als relevanter. und auch durch das ziel, den zweck und die geschichte (absätze sind noch ausbaufähig), finde ich das der artikel relevant ist. gruß --From Autumn To Ashes 21:03, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ein satz, dessen verb "ist" ist, ist a bisserl wenig fuer einen artikel. -- Elian Φ 03:38, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und aus diesem Grund schnelllöschfähig. --Tolanor 03:53, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt nicht mehr. Mag zwar deren Musik nicht so besonders, aber ich habs mal etwas ausgebaut. Behalten -- Cecil 04:18, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So, sieht doch ganz gut aus Behalten -- Max Plenert 08:39, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Durch die Überarbeitung jetzt erhaltenswert. Aber ich bin nicht sicher ob wir uns auf lange Sicht einen Gefallen tun wenn wir Artikelwünschen immer so prompt erfüllen.--tox 11:14, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

*reinquetsch* das habe ich mir auch schon ein paarmal gedacht. Schrott wird hier mit LA angemeldet, dann erbarmt sich jemand (kann mich da selber bei der Nase nehmen) und macht für den Ersteller, der irgendeine Wüste fabrizierte oder einen schnellöschbaren Satz reinschrieb in den sogennanten Artikel, die ganze Arbeit, Simsalabim. --Ricky59 19:46, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Och, ist doch schön, am artikelfreien Sonntag, Mist in Gold zu verwandeln. --Philipendula 11:56, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschgrund nach Ausbau weggefallen. Behalten. --Forevermore 12:44, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Löschwarnung nach WP:ELW, Fall 1, entfernt, da der Artikel inzwischen erweitert wurde. -- M.Marangio 15:53, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stelle mal die Relevanzfrage. Eine einseitige Kurzgschichte ist nach WP:RK ein bisschen wenig. --Weissenburg 03:40, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Google spuckt einen einzigen Treffer aus, in Worten 1. Ich denke, da gibts nur eins. Löschen -- Engeser 10:09, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Literarische Karriere ist das keine. Löschen. --DasBee 11:02, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für eine 10-jährige schon - bitte den Artikel lesen! Und behalten! Wenige Googletreffer sind wohl kein Argument, wenn jemand in jedem vierten Lesebuch zum Thema Fremdenhass abgedruckt ist? --Jöurn 11:10, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Etwas leiser ist laut genug. 2. Was ich gelesen habe, weiß ich im wohl etwas besser. Außerdem war mir der Name vorher schon geläufig. 3. Ob jemand 10 oder 49 ist, erzeugt hier keinen Unterschied. 4.1 Wenn dieser Text ob seiner Qualität relevant sein soll, hätte ich gerne eine Erklärung, warum er bei den wenigen Neuauflagen o. g. Publikationen regelmäßig wieder verschwand. 4.2 Wer weiß, wie der Medienmarkt funktioniert, braucht auch nicht die Anzahl von Suchmaschinentreffern zu nennen. --DasBee 12:18, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dir ist der Name einer 10-jährigen 1-Kurzgeschichte-Schreiberin geläufig, die allein durch eine in der vierten Klasse verfasste Geschichte kurzzeitig mal ans Licht der Öffentlichkeit gelangt ist? Das spricht für mich wirklich schon für mehr als deutliche Relevanz. Das Geschichten selbst aus Blütenlesen nicht in Google auftauchen ist nichts ungewöhnliches - bei x-belibeigen Anthologien hat man meistens sogar schon richtig Glück, wenn man die Hälfte des Inhaltsverzeichnisses ergooglen kann. Bei Autoren von nur einer Geschichte, sind folglich auch diese teils nicht oder wenig zu ergooglen - was dann gar nichts über die Häufigkeit des Abdrucks ihrer Geschichte sagt. Wenn eine Geschichte aber in so verschiedenen Zusammenhängen auftaucht wie hier (und damit auch der Name der Autorin) - wo will/kann man sonst nachschlagen, um zu erfahren wer diese Autorin ist/war, wenn nicht in der Wikipedia - selbst wenn dabei herauskommt, dass sie eigenlich ein "Niemand" war --Jöurn 12:30, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut, streichen wir geläufig (zu hoch gegriffen), bekannt trifft es eher. Der Börsenverein gibt regelmäßig Infos heraus, in einem älteren Heft hatte ich den Namen mal gelesen (Thema Rassismus und Fremdenfeindlichkeit, wenn ich mich erinnere). Der Text ist ein Einzelbeleg, Yüzgülen hat seither nichts veröffentlicht. Sie taucht in keinem aktuellen Verzeichnis auf. --DasBee 12:46, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ein Fall, bei dem das Produkt (die Geschichte) relevant ist; aber nicht der Autor. Sollte man da nicht einen Artikel über die Geschichte verfassen und die Autorin, über die ja ohnhenin nur wenig bekannt ist, dort kurz erwähnen ?--Sisal13 12:58, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die "zahlreichen Anthologien" sollten zitiert werden. Dann könnte man daraus Relevanz ableiten. Ohne Quellen löschenKarsten11 12:48, 4. Feb. 2007 (CET) Hatte den Text in der Schule - spielte auf dem Klo, oder? War wohl nach den Ausschreitungen in Rostock. Ich glaube die Geschichte stand im Deutschbuch. Weiß aber nicht mehr wie das hieß. Fünfte oder Sechste! Bleiben Ebdee 12:58, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

der Autor bzw. Herausgeber allein einer Sammlung bzw. Liste jenischer Wörter und Anekdoten wird zur Zeit gerade "behalten", weil es außer seinem anscheinend keine jenischen Wörterbücher gibt. Richtig! Und Sevim wird behalten, weil es außer ihr bis dahin keine Migrantenkinder in Deutschland gibt, die als 10-Jährige eine Geschichte verfasst haben, die später ihn mehreren bundesdeutschen Anthologien und evtl. sogar in Schulbüchern auftaucht, zumindest aber offensichtlich im bundesdeutschen Schulunterricht verwendet wurde (übrigens sind zwei sind Veröffentlichungen bereits mit Quelle genannt, so ist es ja nicht), wie auch in künstlerischen Veranstaltungen anerkannter religions- und gesellschaftspädagogischer Projekte (siehe den einen Goggle-Treffer ;-). Das ist eben das mit den Alleinstellungsmerkmalen - ob sie danach noch etwas veröffentlicht hat oder nicht, ob sie Putzfrau oder die jüngste Hochschulprofessorin Deutschlands geworden ist - gar nicht mehr interessant zur Kärung der Relevanz! Allein als Zuatzinformation wären solche Informationen zum weiteren Lebensweg in den Artikel während einer QS einbaubar in einem kurzen Satz einbaubar - oder eben erst dann, wenn dazu jemand mal eine Quelle auftutDer Marquis von Prosa 13:27, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Idee alles in einen Artikel über die Geschichte einzuarbeiten empfinde ich auch als ganz gute Alternative, falls Relevanzkriterienanlegungshardliner doch löschen wollen - da könnte man dann die Geschichte ausführlich beschreiben, was im Personenartikel zumindest etwas unelegant wirken könnte (nicht muss!!!) Der Marquis von Prosa 13:33, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat nicht den Namen ihrer Veröffentlichung, sondern den des Mädchens - und wenn er schon über sie ist, dann sollte ein wenig mehr drinnen stehen über ihren Lebenslauf, so er denn wirklich relevant ist. 7 Tage --Ricky59 20:08, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und QS falls zum Lebenslauf nichts kommt. --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Gib mir!} 22:11, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Echter Personenartikel. Inhaltlsch völlig redundant zu Gladbecker Geiseldrama --jha 03:40, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, der Inhalt des Artikels, wenn überhaupt eine Mehrinfo enthalten ist, ist besser im Artikel Gladbecker Geiseldrama untergebracht. Aber Lemma nicht löschen, sondern Redirect auf Gladbecker Geiseldrama. -- Engeser 10:12, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

M.E. behalten, da Frau Bischoff aufgrund der besonders Publicityträchtigen Umstände ihres Todes, der quasi vor laufender Kamera ablief, durchaus relevant ist. Daher bitte behalten.--Sisal13 10:14, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kritik am Artikel trifft, scheint mir aber kein Löschgrund zu sein. Eher etwas für die QS. -- Mbdortmund 10:18, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Redirect auf den Geiseldrama-Artikel --Superbass 15:52, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen, entweder behalten oder redirect. --Matthiasb 16:43, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bin für Einarbeitung von Fr.Bischoff beim Geiseldrama. --Ricky59 20:11, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect, mehr nicht --Eva K. ^Post 21:40, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jeder, der heute Silke Bischoff eingibt sucht eigentlich die Band 18 Summers, die besonders unter eben dem Namen "Silke Bischoff" bekannt geworden ist - durch einen redirect geht diese Connection vollkommen verloren. -- 217.188.103.112 23:29, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja von der Band hab ich aber noch nie was gehört; von der Geisel schon. Also wohl doch nicht jeder.--Sisal13 23:44, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Um#s mal so zu sagen: Band? Welche Band? Kenne ich nicht. --Eva K. ^Post 00:15, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

diese Band - übrigens auch zu finden hinter dem bereits oben angegebenen Link zu 18 Summers. Ich denke, die Anzahl der bei amazon verfügbaren Platten spricht für sich, zudem behaupte ich mal, dass selbige Band in der Gothic-Szene mehr als nur peripher bekannt ist. -- 217.188.103.112 00:20, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da der Name durch die Bereicht erstattung einprägsam genug war, dass sich eien Band danach benannt hat, behalten--tox 00:26, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Band war denke ich schon ziemlich bekannt, evtl. auch gerade wegen der Namenswahl. Ich habe mit Dark Wave wirklich gar nichts am Hut, aber die Band "Silke Bischoff" kenne sogar ich, wobei ich nicht wußte, dass die sich umbenannt hatten. Den Einwand finde ich durchaus berechtigt, deswegen würde ich - sollte der Artikel nicht behalten werden - für eine BKL plädiere. Wobei ich generell für behalten bin, Silke Bischoff kann einen eigenen (guten) Artikel vertragen. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 00:25, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Person ist relevant, den Namen kennen viele heute noch (sind ja auch lang genug Fernsehkameras mitspaziert...)´. Allerdings ist der Artikel nur ein halber Personenartikel und ein halber Ereignisartikel, daher zwar behalten, aber aab in die QS. Cup of Coffee 00:56, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Echter Personenartikel, Inhaltlich komplett in Gladbecker Geiseldrama enthalten. --jha 03:42, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

M.E. ein Mann, dessen Verbrechen die Öffentlichkeit außerordentlich bewegt hat. Daher ist m.E. Relevanz durchaus gegeben, so dass ich anrege, den Artikel zu behalten.--Sisal13 10:11, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, ich stimme zwar zu, Lemma behalten, trotzdem ist doch die ganze Geschichte im Artikel Gladbecker Geiseldrama untergebracht. Das bißchen Mehrinfo in diesen Artikel einarbeiten, Redirect und fertig. -- Engeser 10:15, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der gesamte Artikelzusammenhang müsste aufgeräumt werden. Dabei scheint mir die Lösung Artikel zum Ereignis plus Personenartikel doch besser zu sein. Dabei müsste die Information zu den Personen ergänzt werden. -- Mbdortmund 10:21, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was möchtest Du in dem Personenartikel ergänzen, ohne die Persönlichkeitsrechte des Täters zu verletzen? So wie sich die Rechtslage mir darstellen können wir noch nichtmal Familienstand (ledig, verheiratet) oder das Geburtsdatum schreiben, ohne Gefahr zu laufen, dafür vor den Kadi gezerrt zu werden. Und das selbst wenn derjenige es selbst Reportern erzählt hat, aber für sich geltend machen kann, "presseunerfahren". Für die Wikipedia gilt (leider) kein Presserecht. Daher müssen wir die Regeln von WP:BIO zumindest so lange respektieren, wie die Person noch lebt. Wir können natürlich sagen "Wir warten in jedem Fall die Post vom Anwalt ab und entfernen dann ohne großes Aufhebens". Nur vermute ich, dass uns dann irgendwann systematisches Handeln unterstellt werden wird. Eine Alternative wäre, dass wir uns die Freigabe für die Namensnenung -wie bei Bildern und Textspenden- von den Einzelpersonen holen. --jha 17:24, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Welche Rechtslage ist denn relevant für die Wikipedia; die Deutsche, die Österreichische oder gar die Nordkoreanische ? Und was machen wir mit den Artikeln über die RAF-Terroristen ?--Sisal13 17:29, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unbedingt Behalten - Artikel über einen ausserordentlichen Verbrecher, dessen Aktivitäten in den Medien grosse Diskussionen und Folgen auslöste. Im Personenartikel sind weiterführende Informationen vorhanden. --Frau Hatzi 13:28, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Behalten. --Wicket 14:56, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Redirect auf Gladbecker Geiseldrama ist völlig ausreichend - D's Relevanz ergibt sich lt. dem Artikelmaterial ausschließlich aus diesem Verbrechen. --Superbass 15:51, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen', sondern behalten oder redirect. --Matthiasb 16:43, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@jha: Die Rechtslage zu Biographien lebender Personen, so interpretiert, wie Du es tust, müsste zur Löschung zahlreicher Personenartikel in der Wikipedia führen. Ich halte diese Sicht für überzeichnet, vielleicht ist dies aber nicht der richtige Ort, das zu diskutieren. Du könntest sonst die Löschung aller Artikel zu lebenden Straftätern fordern. Wo und wie könnten wir diese Debatte anders austragen als in der Einzeldiskussion der zahlreichen von Dir gestellten Löschanträge? -- Mbdortmund 17:42, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bis jetzt ist das wirklich noch kein richtiger Artikel, aber nachdem er aufgrund seines Verbrechens! Relevanz erlangt zu haben scheint, 7 Tage. --Ricky59 20:13, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect, das ist völlig ausreichend. --Eva K. ^Post 21:41, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

stipendien sind ja ganz nett, aber hat frau ekici auch schon irgendwo nennenswerte ausstellungen vorzuweisen? -- Elian Φ 03:42, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist noch nicht vollständig. Ich habe zusätzlich den Link der Website eingetragen. Dort gibt es einen kompletten Lebenslauf. Tatsächlich hat die Künstlerin schon nennenswerte internationale Ausstellungen vorzuweisen. Frage: Es gibt da eine Seite, die scheinbar nicht veränderbar ist "Performancekünstler", die nur über die Seite von Marina Abramivic (Kategorien unten) zu erreichen ist. Wen muß ich ansprechen, wenn ich hier einen Eintrag vornehmen will, um auf die Künstlerin zu verweisen? Über Hilfe würde ich mich sehr freuen.--Dr. Andreas Dammertz 09:06, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Am Ende des Artikels [[Kategorie: Performancekünstler]] eintragen und abspeichern, das wird dann automatisch in diese Kategorie aufgenommen. Siehe auch Wikipedia: Kategorien. --Herby 10:24, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Blick in Google dürfte letzte Zweifel an der Relevanz von Nezaket Ekici beseitigen. Aber es muss wirklich nicht jede Ausstellung und jedes Werk aufgeführt werden. Ich denke, da reichen wirklich die Highlights der jeweiligen Jahre. Der Artikel soll kein Lebenslauf und vollständiges Werkeverzeichnis werden. Außerdem müsste der Artikel "wikifiziert" werden. Wer hilft? Auf jeden Fall behalten, aber überarbeiten. -- Engeser 10:25, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel überarbeiten, wikifizieren (!) und dann etwas kürzen, eine komplette Ausstellungsliste ist wirklich unnötig. Relevanz für mich durch die Stipendien und die Zahl und Qualität der Ausstellungen erkennbar, daher Behalten. --Nutzer 2206 10:30, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack, viel zu viel Krimskrams. Ansonsten aber her ein QS-Fall. --DasBee 11:34, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel noch zusätzlich auf das deutsch-türkische Portal in der Wikipedia gesetzt, um motivierte Überarbeiter anzuzziehen. Ich denke mit dem behalten dürfte es dann kein Problem geben --Jöurn 11:40, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Offenbar eine Künstlerin in der Ausbildung, die mit Stipendien gefördert wird. Dem Artikel habe ich nicht entnehmen können, was die angehende Künstlerin für die Wikipedia relevant machen könnte. Daher wäre ich für löschen.--Sisal13 13:21, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(Quetschung)::Spekulierst du darauf, dass jetzt Leute den Artikel nicht lesen und sich dir nur allzugern blind anschließen oder bist du doch einfach nur selber blind? Das ist ein klarer Fall zu behalten und eben für die QS. Der Marquis von Prosa 13:50, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(Requetschung)Ich spekuliere auf gar nichts. Ich lese nur immer was von Stipendien (eins noch aus diesem Jahr). Die dürfte ein etablierter Künstler kaum nötig haben. Wenn sie relevante Werke geschaffen hat, sollten diese im Artikel gekennzeichnet werden. So wie der Artikel jetzt aussieht bin ich weiterhin für löschen. Im Übrigen verbitte ich mir haltlose Unterstellungen.--Sisal13 14:00, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Künstlerin ist nicht mehr in der Ausbildung. Sie hat Ihr Studium 2003 als Meisterschülerin von Marina Abramovic abgeschlossen und ist nun Frei schaffende Künstlerin. Werke von Ihr werden bereits in Museen in Istanbul und MOMA (PS1) ausgestellt. Galerien in Brüssel und Berlin vertreten sie. In Goggle hat sie ca 30.000 Hits auf Ihren Namen. Darum NICHT LÖSCHEN. --Dr. Andreas Dammertz 13:41, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es denn, wenn nur die relevanten Werke und Beiträge von ihr aufgeführt würden? Dann könnte man sich ein Bild von der Künstlerin machen. Diese riesige Liste von jedem Schnipsel erweckt nur den peinlichen Eindruck, dass hier jemand auf Biegen und Brechen einen Eintrag bekommen muss. Das erzeugt eher Löschgefühle als Behaltenswüsche. Siehe auch: WP:RK --Philipendula 13:48, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe nun die Einträge weitestgehend gekürzt und nur die relevanten Beiträge stehen lassen. Natürlich könnte der Beitrag immer noch gekürzt werden. Für weitere Hinweise wäre ich sehr dankbar. Der Hinweis auf die vielen Stipendien ist bedenkswert. Ich habe nur die wichtigsten benannt. Ein Hinweis nur zu Stipendien. Es gibt zahlreiche etablierte Künstler, die Fördergleder und Stipendien bekommen. Stipendien dürfen wohl eher als eine Auszeichnung verstanden werden, denn als eine erweiterte Lehre. Bitte um Hilfe bei der Wikifizierung des Artikels. --Dr. Andreas Dammertz 14:35, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und Kürzungen zurück nehmen! --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Gib mir!} 18:05, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bitte Fr. Ekizi als relevant behalten. --Ricky59 20:27, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

vorher Abu (Vorname) (schnellgelöscht von Fritz @ 13:49, 4. Feb. 2007 (CET))[Beantworten]

sorry, aber der artikel ist einfach falsch und irrefuehrend. es ist absolut witzlos, das europaeische Vornamenskonzept auf die arabische Sprache zu uebertragen. -- Elian Φ 03:47, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe auf dem Portal_Diskussion:Nahost#Hilfe_gesucht_für_Abu und bei Diskussion:Arabische Sprache#Nochmals Abu um inhaltliche Hilfe gebeten. Zu klären wäre meiner Meinung nach: a) Ist Abu treffend beschrieben, b) wie sollte das Lemma lauten, c) Macht eine Liste aller Personen, die Abu als Namensbestandteil tragen überhaupt Sinn oder ist Abu zu unspezifisch und zu weit verbreitet? --Hei_ber 08:53, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag: In Abu einbauen und den Artikel hier löschen. Denn, egal wie auch immer die Araber ihre Namen bilden, es wird hier als Namensteil angesehen und die Personen so gesucht. Also sollten diese Personen auch unter Abu aufgelistet werden. Ein Vornamensartikel ist aber offenbar so nicht berechtigt. Werde mich gleich mal dranmachen. --85.0.14.95 10:24, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut, getan. Eure Meinung? --85.0.14.95 10:32, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe die ausführlichen Erläuterungen zu Abu auf die nach WP:BKL angemessene Form gekürzt [7] - dadurch geht Information verloren, die in der BKL ja nicht angebracht ist, gegebenfalls aber einen eigenen Artikel verdient hätte - hier oder evtl. auf Wiktionary. Wenn die Form so aktzeptiert ist, sollten noch die Lebensdaten und ein kurzer Hinweis zur Person in die BKL nachgetragen werden. Mir ist aber immer noch nicht klar, ob Abu nun so etwas ist wie "Herr", "Dr." oder "Onkel" - und es damit eigentlich nicht sinnvoll ist, alle Abus unter einer BKL aufzuführen. Oder anders gefragt: Wer sucht unter Abu wenn er eigentlich Abu Abbas meint? - Abu ist ja keine Abkürzung für den Gesuchten und auch keine so eindeutige Bezeichnung wie ein Nachname. --Hei_ber 12:10, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finds wichtig, denn wenn man abu eingibt bekommt man gleich ne liste mit allen wichtigen abus. allerdings sollte man das in begriffserklärung bauen oder begriffserklärung da rein bauen. Überarbeiten--R.Grasemann 10:04, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Problem war dem Einsteller doch bekannt[[8]]; [[9]]. Warum er dennoch, gegen besseres Wissen, Abu als Vornamensartikel anlegt ist nicht nachvollziehbar. schnelllöschen --Eynre 10:55, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe bislang am Artikel selbst noch nichts gemacht - in einer Begriffsklärungsseite hätten allerdings die Erläuterungen zur Bedeutung von Abu als Namensbestandteil nichts verloren - wenn es enzyklopädisch Relevantes dazu gibt dann sollte das in einen eigenen Artikel, der z. B. "Abu (Namensbestandteil)" o. ä heißen könnte. Ich bitte von Schnellöschung abzusehen, solange nicht geklärt ist, ob Abu (Namensbestandteil)" o. ä. ein eigenes Lemma haben sollte. Auch zum meinem Punkt c) hätte ich gern Hinweise von einem Arabisch-Experten. Jedenfalls sollten in der BKL keine Sub-Stub-Informationen "geparkt" werden. Beste Grüße --Hei_ber 11:13, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen - ist in Abu enthalten und ohne das irreführende "Vorname" ist das Lemma besser. Irmgard 11:59, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Lösung, da Verstoß gegen BKL-Richtlinien. Warum nicht einfach das Lemma ändern, wenn das so schlimm ist?! Behalten.

Hallo! Ich als Ersteller melde mich zu Wort. Der Hinweis Es wird im arabischen Sprachraum zur Bildung männlicher Eigennamen gebraucht hat mich dazu bewogen, es nach der Wikipedia:Formatvorlage Vorname als Vornamensartikel zu verfassen. Ich verfolge damit das Ziel, die Kategorie Männlicher Vorname oder Kategorie:Arabischer Name sinnvoll auszubauen. Egal, wie der Artikel aussieht, für mich ist wichtig, dass er wiederfindbar ist und man einen Überblick über arabische Namensbezeichnungen hat. Es ist und bleibt ein Namensbestandteil. Ob man es Vorname nennt oder nicht, die Menschen heißen so. Die Herkubnft und Zusamnmenhang und Bildung des Namens, der z.B. bei Patronymen, arabischen Namen und chinesischen Namen ist zwar immer anders, was aber nach meiner Überzeugung NICHTS an dem Fakt ändert, dass es zwei Namen gibt, und in meinen Augen einen Vor- und Nachnamen. Wenn man da auf alle kulturellen Eigenheiten Eingeht, hat man zig Erklärungen. Besser wäre es, Artikel zu finden oder zu verfassen, die die Namensbildung klären und auf die in den betreffenden Artikeln hingewiesen wird. Der Eintrag ausschließlich in Kat Arabischer Name ist mE ein Kompromiss. Übrigens sieht die BKL jetzt unübersichtlich und mit noch weniger Inhalt da als vorher. Es ist ein Wissenszuwachs, wie die Form später aussiert und ob es eine Arabische Namensartikelvorlage geben muss, lässt sich auch in QS klären.

Eine Löschdiskussion ist dazu da, das Thema zu überdenken. Solche Hinweise Das Problem war dem Einsteller doch bekannt oder schnellöschen führen echt nicht weiter, ich bin es leid. Manchmal kann man halt nicht an Konventionen hängen oder selbst Präzedenzfälle schaffen. Nach den Richtlinien für BKLs ist Abu jedenfalls so nicht haltbar, wenn sich keine Experten finden, dann bleibt nur noch Liste der Personen namens Abu, so wie es bei Müller oder anderen deutschen Namensbestandteilen schon gemacht wurde. @Hei_ber, mMn macht das bei jedem Namen Sinn, siehe Müller oder Maria. Es sollte eine intelligentere Suche als Von A bis Z geben neben den BKL. Auf keinen Fall so löschen. Behalten und wie oben beschrieben versuchen auszubauen. Auf Mithilfe hoffend, MfG Alter Fritz 12:30, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe unter Arabischer Name gelesen und den Artikel nach Abu (Beiname) verschoben, aus Abu die Namensträger entfernt; finde nun nichts mehr irreführend und falsch. Das wären redundante Informationen. Ist nun auch nicht mehr Kategorie:Männlicher Vorname, sondern nur noch Kategorie:Arabischer Name, was es auch in der BKL vorher schon war. Nochmal, aus Sicht von Arabern macht Abu sicher wenig Sinn. Aber Heino kennen wir unter Heino und nicht unter seinem bürgerlichen Namen, und so ist es bei den genannten Personen auch. Dieser Beiname ist für die genannten Namenstäger ein wichtiges Erkennungsmerkmal, darum sind sie aufgeführt. Für mich wichtig und ein Mehrwert. MfG Alter Fritz 13:41, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK Alter Fritz. Der WP-Benutzer hat nicht unbedingt Kenntnis über arabische Namensbildungen. Für diesen ist Abu nichts weiteres als ein Namensbestandteil. Deswegen behalten. --Matthiasb 16:46, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was die Glaubwürdigkeit der Namenserklärung betrifft, verweise ich dringend auf Diskussion:Abu Sajaf. Hier haben wir vor geraumer Zeit ausführlich die Bedeutung von Abu in arab. Eigennamen diskutiert. Und jetzt nicht weiterlesen, sondern erst den genannten Link folgen. Wirklich! Wer es gelesen hat, wird verstehen das diese Erklärung nötig ist, ebenfalls die Auflistung der bekannten Personen. In den Median werden solche Namen einfach mit "Vater des" übersetzt, was bestenfalls zu einem Schmunzeln über die scheinbar schwülstigen arab. Märchenonkels wg. ihrer blumigen Ausdrucksweise führt. Dagegen ist es einfach das Pedant zu europ. Eigennamen wie Stalin, Lenin, Gorki, Iron Lady. Bei Stalin-der Stählerne- als Araber hätte er sich wohl Abu Stahl genannt, was mit Vater des Stahles einfach falsch übersetzt wäre. Also keine Frage Behalten. Und Diskussion:Abu Sajaf lesen. --inschanör 18:39, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Verschiedene „Abu …“ auf der BKL aufzuführen ist sicherlich nicht sinnvoll. Wie Hei_ber schon sagte ist „Abu“ keine Bezeichnung für Abu Abbas. Wenn es möglich ist, wäre eine Erklärung der Bedeutung von „Abu“ in arabischen Namen wünschenswert. Eine Möglichkeit wäre en:Kunya (Arabic) zu übersetzen. Kunya wäre auch, nach allem was ich gelesen habe, ein angemessener Titel für den entsprechenden Artikel. Secular mind 19:28, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, nach Abzug der unbelegten Partien ("Werbeplakate für Rolex", "illegale verwendung von Miniwanzen in Banknoten") Vollständig in Gladbecker Geiseldrama enthalten. --jha 03:49, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

M.E. ein Mann, dessen Verbrechen die Öffentlichkeit außerordentlich bewegt hat. Daher ist m.E. Relevanz durchaus gegeben, so dass ich anrege, den Artikel zu behalten.--Sisal13 10:11, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe meine Meinung unter Silke Bischoff und Dieter Degowski. Lemma behalten und Redirect. -- Engeser 10:27, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unbedingt Behalten - Artikel über einen ausserordentlichen Verbrecher, dessen Aktivitäten in den Medien grosse Diskussionen und Folgen auslöste. Im Personenartikel sind weiterführende Informationen vorhanden. --Frau Hatzi 13:27, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Redirect auf den Artikel zum Geiseldrama, denn über dieses Thema hinaus besitzt R. offenbar keine Bedeutung, aus der sich ein eigener Artikel ergeben könnte. --Superbass 16:03, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen, aber behalůten oder redirect. --Matthiasb 16:47, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

leider haben derartige Menschen :o( aufgrund ihrer Verbrechen eine gewisse Relevant. behalten. --Ricky59 20:33, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect, das ist ausreichend --Eva K. ^Post 21:42, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

keine quelle, keine definition, buzzwordgeschwurbel. -- Elian Φ 03:51, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Energieträger polarisieren klingt arg esoterisch. Schnell weg damit! --Weissenburg 04:04, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

es ist derzeit nur der Ersttext ersichtlich - dieser ist unvollständig, Text wurde überarbeitet, neuer Text ist aber noch nicht ersichtlich

Keinerlei Quellenangaben. Kein Artikel. Gelöscht --jha 07:09, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie lauten die WP:RK für Mörder? --jha 03:54, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Haben wir überhaupt welche? Serienmörder isser mit "nur" zwei Opfern zwar nicht, aber

1. hätte mit Sicherheit weitergemacht, wenn man ihn nicht weggefangen hätte - daher sozusagen Serienmörder im Werden
2. Schulbeispiel für das Mordmerkmal der Grausamkeit
3. war immerhin für Thomas Müller (Psychologe) interessant genug für ein Gespräch - der unterhält sich nicht mir jedem gewöhnlichen Feld-, Wald- und Wiesenmörder
4. dürfte auch von ziemlichem Medieninteresse gewesen sein

Fazit: Behalten --PvQ Motzen? - Mitmachen! 09:37, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erinnert mich gerade an die Löschdiskussion um A. Meiwes; der Mann hatte etliche Medienpräsenz (Springer sei Dank) und dürfte in der deutschen Rechtsgeschichte relevant sein. Behalten. --DasBee 11:05, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sie lauten u.a. "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Er hier hatte durch seine Taten ein erhebliches Medienaufsehen. Heute wird er etwa in Thomas Müllers "Bestie Mensch" noch herausgehoben behandelt[10], [11] Behalten--Kriddl 15:22, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ist heute der "Tag der (un)relevanten Verbrecher"? leider behalten dieses Sch.... --Ricky59 20:36, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel verseucht mit Persönlichkeitsrechtsverletzung (Opfer wie Täter) --jha 04:03, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bitte Sie inständig darum, diesen Artikel so umzuformulieren bzw. zu verschieben, dass er keine Persönlichkeitsrechtsverletzungen mehr beinhaltet, anstatt ihn vollständig zu löschen. Es wäre dann sehr schade darum, es war ja immerhin auch ein ganz schöner Haufen Arbeit. Ich bitte alle Beteiligten vielmals um Entschuldigung für mein Vergehen. Viele Grüße. --Anchorman1989 09:17, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie Sie bestimmt bemerkten, habe ich den Artikel nach Entführung von Sophia W. verschoben und sämtliche externe Links, die Auskunft über die Nachnamen von Opfer und Täter entfernt. Hoffentlich sehen. sie jetzt ein, dass der Artikel nach diesen Veränderungen behalten werden muss. --Anchorman1989 10:59, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da das Lemma so von niemandem gesucht werden wird (wer sucht schon nach "Sophia W.") besteht keinerlei enzeklopädische Bedeutung dieses Lemmas. Löschen, gerade nach der Verschiebung.--Kriddl 11:14, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir ist nach der Lektüre nicht klar, warum dieser Artikel in der Wikipedia steht. Ich kann keine Relevanz erkennen. Löschen. --jergen ? 16:35, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Mir erschließt sich nicht, weshalb hier immer mit Persönlichkeitsschutz argumentiert wird, der in der Praxis gar nicht existiert. In diesem Falle > 140 mal auf der Müllhalde gefunden. - Der Artikel ist aber verbesserungswürdig. --Matthiasb 16:52, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie sie doch bestimmt schon einmal irgendwo gelesen haben, sind die Entführungsfälle in Deutschland, bei dem das Opfer überlebt, sehr selten sind. Eben diese Fälle sind es eben auch wert, in der Wikipedia zu behalten und nicht immer gleich wieder zu entfernen. Bisher hat ja gegen diesen Artikel auch keiner etwas Negatives gesagt. Wieso als gerade jetzt? --84.180.224.110 17:25, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die detaillierte Schilderung eines Verbrechens mit einigen unbelegten Behauptungen ergibt keinen enzyklopädischen Artikel, in dieser Form löschen --Dinah 20:12, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Persönlichkeitsverletzung des TÄTERS? Hätte der sich mal vorher überlegt, was er tut! Außerdem haben wir auch die ganzen Geiseldramaleute und den "Fassmörder" grade als LA stehen, aber keinen, obwohl mit vollem Namen, als Pers.verl. Davon abgesehen stand der name ohnehin zig Mal in den Medien, sowohl der Täter als auch der Opfer. Und was ist mit z.B. Natascha Kampusch? Sollte die dann nicht zu Natasche K. werden?! Oder gar gelöscht? Wenn die betreffenden Personen selber an WP herantreten und um Löschung ersuchen, okay, dann weg damit, aber so?! behalten --Ricky59 20:44, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz dieses Falles für die WP und stimme für Löschen. Sollte der Artikel dennoch erhalten bleiben, wäre eine Neuanlage sinnvoll, um die Historie zu bereinigen. Sonst wäre die Entfernung der Klarnamen unsinnig, da nachvollziehbar. --Eva K. ^Post 22:11, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

sorry leute, aber dat ist zu duenn. -- Elian Φ 04:04, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage, der Artikel ist noch neu. Hoffnung darauf, dass die IP weitermacht. -- Rainer L 10:01, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss ehrlich sagen, ich würde das jetzt schon löschen, aber ich schätze in 7 Tagen ist es ohnehin so weit ^منش_龍 15:10, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aaah :)) Ich wollte immer mal einen Artikel über einen Kaninchenzüchterverein schreiben! Gebt mir 7 Tage, bitte ;) --Henriette 23:25, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bitte schnelllöschen--Blaufisch 23:39, 4. Feb. 2007 (CET)

ein satz ist a bisserl zu duenn fuer einen artikel -- Elian Φ 04:05, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sagt überhaupt nichts aus, was Steri-usw wirklich ist. Löschen ^منش_龍 15:12, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist nicht mal im Ansatz ein Artikel, außerdem gehört das IMHO sowieso in den Artikel Unfruchtbarkeit, löschen --Dinah 20:13, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Persönlichkeitsrechte des Opfers (gemäß WP:BIO) --jha 04:11, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Die Namen von Opfern wie Tätern in zeitgenössischen Kriminalfällen sind nur dann ausgeschrieben zu erwähnen, wenn sie damit nachhaltig in die Öffentlichkeit getreten sind, z.B. durch eine Buchveröffentlichung oder durch Talkshowauftritte. Es ist nicht akzeptabel, wenn nach einer Mädchenentführung, einige Jahre später das nun erwachsene Opfer ihren Namen bei Google eintippt und dann einen Wikipediaartikel lesen darf „Entführung der XY ....... Der Täter wurde wegen mehrfachen sexuellen Misbrauches verurteilt“". <-- Ja, gut. Aber dieser WDR-Artikel ist nicht von 1981. Auch andere Artikel befassen sich unter dem Namen Nina von Gallwitz mit dem Fall. Wenn sich der Name als Name des Falls eingebürgert hat, dann ist das nun mal so. --85.0.14.95 07:52, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten. Da ist anscheined jemand auf einem persönlichen Löschfeldzug.--Sisal13 10:20, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lustiges Kriminalfalllöschen... -> behalten -- Mbdortmund 10:23, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich den Ausführungen meiner Vorgänger an: = Der Artikel muss bleiben!!! = Ich sehe hier keine Verletzung der Persönlichkeitsrechte des Opfers. --Anchorman1989 11:03, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da auch seriöse Medien, wie die FAZ oder Welt unter vollem Namen auf den Fall als bedeutenden Entführungsfall Bezug nehmen, selbst Veröffentlichungsorgane wie Kriminalpolizei geht die Besorgnis des antragsstellers an der Sache vorbei. Behalten--Kriddl 11:45, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ziemlich lang her, aber ich kann mich noch daran erinnern. Definitiv relevant, behalten. --Fritz @ 13:48, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Auch hier kann man Persönlichkeitsrechte in diesem Zusammenhang vernachlässigen. Datenschutz is nicht (man bedenke, das damals noch kein Internet existierte!). War damals spekatakulärer Fall. Behalten. Es sollte noch eingearbeitet werden, daß der TV-Journalist Franz Tartarotti auch im Fall Kronzucker (LA siehe unten) vermittelt hatte. --Matthiasb 16:57, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten. --Ricky59 20:49, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sinnvolles Lemma, Inhalt jedoch nicht angemessen. --jha 04:23, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nichts Unangemessenes. Sicher erweiterbar; aber nicht m.E. nicht löschwürdig; daher bitte behalten.--Sisal13 15:19, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@jha: das ist eine LöschDISKUSSION hier. Kannst Du nicht begründen, was da nicht angemessen ist? Dein Urteil ist ja absolut - also sicher ist das nur eine Kleinigkeit für Dich. --Klaus Zamsel 16:39, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehen ich diesem Artikel auch nichts Unangemessenes. Er ist vielleicht nur noch ein bisschen zu kurz und kann noch weiter ausgebaut werden. Diese Weltanschauungen sind ja bei der Wikipedia ganz interessante Angelegenheiten, die auch behalten werden sollten. --84.180.224.110 17:19, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich mach mal so weiter: Ist angemessen, also behalten! Gruß --Punktional - Aus´m Norden 21:32, 4. Feb. 2007 (CET) P.S. etwas ausbauen und philosophische Beispiele wenn möglich, würde mir das etwas verdeutlichen.[Beantworten]

Belehrt mich eines Besseren, wenn das kein Bandspam ist. --Rainer Lewalter 04:26, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien schaffen sie zwar, aber das ist so mehr als lückenhaft. -- Cecil 04:37, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall relevant (VÖ-Liste ist arg lückenhaft), im Zweifel eher ein Fall für die QS. --DasBee 12:21, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist zwar wikifiziert, aber das ist auch alles. QS oder raus, aber so kann's nicht bleiben^منش_龍 15:14, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht persönlichkeitsrechtsverletzende Inhalte in Susanne Kronzucker enthalten --jha 04:29, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Verletzt Entführungsfall Kronzucker Persönlichkeitsrechte? Ich erkenne keinen Löschgrund. --Siehe-auch-Löscher 09:27, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Entführungsfall der die Öffentlichkeit besonders bewegt hat und der ausführlich von der Presse und vom TV begleitet wurde. Daher auf jeden Fall behalten, zumal Susanne nicht alleine entführt wurde.--Sisal13 10:18, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. Der Artikel muss einfach bleiben. Er ist doch ganz interessant. --84.180.229.208 10:54, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War schon ein Medienereignis mit erheblichem Tamtam - selbst ich, der damals noch in die Grundschule ging, habe das noch in Erinnerung. Gerade unter Begriffen wie "Kronzucker Entführung", was das bessere Lemma wäre. Daneben würde es gerade mit Blick auf Susanne Kronzucker eine erheblich höhere Persönlichkeitsverletzung darstellen sie mit einem Redirect letztlich auf die Entführung reduzieren zu wollen. Da dort nicht alle Inhalte enthalten sind (der Fall wird dort zu Recht nur mit einem Satz erwähnt) müssten die ausführungen selbstverständlich (auch bei einer Löschung) dort dann sinnvollerweise eingearbeitet werden. Würde zu einer Gewichtung des Artikels zu Frau Kronzucker führen, die wirklich ein gar übles Geschmäckle hätte. Behalten--Kriddl 11:31, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@jha: Könntest Du als erfahrener Wikipedianer Deine zahlreichen Löschanträge zu bekannten Entführungsfällen einmal über den Einzelfall hinaus erläutern? Worum geht es Dir? -- Mbdortmund 13:25, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Junge, Junge. Selbst Johannes Paul II. schaltete sich ein. (Kommt jetzt eigentlich noch LA auf Cornelia Becker? Das war fast zeitgleich und Teil seiner Predigt IIRC in Mainz-Finthen.) Behalten. Noch ausbauen, z.B. Vermittlung durch TV-Journalist Franz Tatarotti fehlt derzeit vollständig. Fehlt auch die Angabe, das Kronzuckers das Lösegeld nach Italien schmuggelten (weil Lösegeldzahlungen illegal und nachfolgend gegen sie ermittelt wurde. --Matthiasb 17:02, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist eindeutig gegeben und anders als bei weniger prominenten Opfern von Straftätern sind Susanne Kronzucker und Martin Wächtler eindeutig Personen der Zeitgeschichte. Ist für mich vergleichbar mit der Entführung von Richard Oetker. Behalten. --Proofreader 20:31, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten. Ist das ein persönlicher Löschfeldzug gegenüber Verbrechens/Entführungsartikel? Würde mich interessieren, @jha Gerade der Fall Kronzucker ist wohl noch jedem in Erinnerung, der damals schon mehr oder minder Medienereignisse verfolgte - und seis nur mit einem Ohr in den Medien. --Ricky59 20:59, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

box da. aber wo ist der artikel? (normal wuerd ich sowas ja schnellloeschen, aber geben wir dem autor mal ne chance) -- Elian Φ 04:30, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage, um einen Artikel daraus zu machen. Könnte aber vielleicht auch hier eingebaut werden (gilt ebenso für die nächsten beiden "Wiesel 2"). Gruß, --Tom.b 05:14, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte alles erstmal in den Wiesel (Waffenträger)-Artikel. Auslagern kann man das immernoch, falls es wirklcih mehr wird. Zumal die Infoboxen wirklich durch weitestgehende Beliebigkeit glätzen mit all den "je nach Ausstattung"-Angaben. --jha 07:06, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Haben wir beim Artikel BMD-1 auch so gemacht. Versionen und Nachfolger reingeschrieben, weil die unterschiede minimal waren. Ging bei anderen nicht aber da ist es ebenso. Zumal sich die technischen Daten egal wie überschneiden. Wird ja kein "Überwiesel". --Arne Hambsch 22:18, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

huebsche box. -- Elian Φ 04:30, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Arne Hambsch 22:19, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wanted: artikel -- Elian Φ 04:30, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der einstellende Benutzer ist darauf angesprochen worden, dass das nochn büschn wenig ist. Er sagt, er habe erstmal nur eine "Struktur vorgeben" wollen, aber ohne Fließtext geht das wirklich nicht. 7 Tage für alle Wiesel, damit die Mindeststandards erfüllt sind, sonst die Boxen löschen. --Proofreader 20:28, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Arne Hambsch 22:20, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint Eigenwerbung zu sein. Wo ist da die Relevanz? --Weissenburg 04:30, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Positiv: da hier sicherlich Selbstdarsteller am Werk waren, halte ich eine URV für so gut wie ausgeschlossen. Negativ: zwei CDs im Eigenvertrieb von Nebenerwerbsmusikern machen die Sache auch nicht besser. Löschen. --DasBee 12:25, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie schon auf der Diskussionsseite des Artikels erwähnt, spricht gegen die Löschung, dass die Band in der Schweizer Funkszene sehr bekannt und relativ bedeutend ist, also diesbeszüglich relevant ist. Weiter spricht gegen die Löschung, dass einzelne Musiker der Band den Relevanzkriterien von Wikipedia entsprechen, da z.B. Tabea Vogel, die Sängerin auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten ist und der Schlagzeuger, Adrian Ohnsorg erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit (schweizweit) ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb war. DasBee hat bestimmt recht mit dem Einwand des Eigenvertriebs der beiden schon erschienenen CD's (was allerdings auch nicht bedingt ein Negativpunkt sein muss), allerdings stimmt der Punkt der Nebenerwerbsmusiker nicht. Unter den Mitgliedern gibt es auch Musiker, die ihren Lebensunterhalt damit verdienen, Musik studiert haben und in der Schweizer Musikszene bekannt sind. Nicht Löschen --Xelos 12:50, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

kann das jemand verifizieren? scheint sich mir eher um einen nachnamen zu handeln, siehe Tizian -- Elian Φ 04:55, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gint den Nachname wohl auc heute noch, siehe Google. Aber zumindest die Etymologie ist abenteuerlich. Am besten Schnelllöschen. --Catrin 11:04, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist etymologischer Unfug. SLA gestellt. --DasBee 12:34, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 13:08, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

klingt, als koennte man einen spannenden artikel dazu schreiben, aber so ist das zu duenn. -- Elian Φ 05:10, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Firma ist offenbar bedeutend auf dem Gebiet der Münzspielautomaten. --Matthiasb 17:27, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nur trackliste. kein artikel -- Elian Φ 05:13, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

darüber hinaus Relevanz fraglich. Wohl einfach nur ein Album. Löschen. ^منش_龍 15:15, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack, hinwech. --Matthiasb 17:24, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, weg damit. --Ricky59 21:08, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

fast inhaltsgleich mit Neusynchronisation -- Elian Φ 05:31, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja der Inhalt von Fun Synchro und Neusynchro ist gleich aber Neusynchronisation war sachlich falsch. Somit habe ich den Löschgrund des Artikels meiner Meinung nach aufgehoben.

Neusynchronisation wird gesperrt, weil eine Neusynchronisation ein überbegriff für:

• offizielle Neusynchronisationen (von Filmproduktionen)
• Fun Synchronisationen
• Fan Synchronisationen (fandubs)

ist.

Ich habe komplett über Parodien geschrieben, Fun Synchro, und den Artikel Neusynchro genannt, was ja falsch ist, da Funsynchro nur ein Teil der Neusynchro ist.

Da ich das jetzt in den Artikel Fun Synchro geschrieben habe müsste der Löschgrund aufgehoben sein.

Zur Frage der Relevanz möchte ich sagen, macht, wie in den Wikipedia Regeln angegeben, eine

• Google Suche: Fun synchro
• Google Ergebnisse: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 600.000 für fun synchro. (0,39 Sekunden)

Ich denke Relevanz ist gegeben. Verschiedene Funsynchros wie lord of the weed und SiW haben übrigens ähnlich viele bzw. mehr Google Einträge.

• Mit der Hoffnung, dass mein Beitrag bald wieder frei gegeben wird.
• Mit freundlichen grüßen
• R.Grasemann 10:01, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fun Synchronisation 70 Treffer, ein Teil davon für fun, synchronisation. Lemma außerdem falsch geschrieben. löschen --84.184.84.10 11:37, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, das Thema wir erschöpfend in Fandub behandelt.--Jackalope 11:18, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sachliche Unterschiede zu Fandubs scheinen nicht so gravierend zu sein, dass es einen weiteren Artikels bedarf. --Carlo Cravallo 15:50, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann böte sich zumindest noch ein Redirect an, allerdings natürlich vorher auf eine korrekte Schreibung (Fun-Synchronisation oder Funsynchronisation) verschieben. --Proofreader 20:23, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

irgendwie wichtig oder werbung? -- Elian Φ 05:40, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

An sich relevant; Sanbkaran ist mit Georgos Vithoulkas der einflussreichste Vertreter der (von ihren Gegnern nicht mit Unrecht so genannten) "Guru-Homöopathie"; seine Bücher erscheinen in hohen Auflagen. Der Artikel ist allerdings komplett unbrauchbar: keine biografischen Daten, hier völlig fehlplatzierter "Abriss der Homöopathie", keine brauchbare Beschreibung von Sankarans Ansatz. So löschen, falls der Artikel nicht binnen 7 Tagen grundlegend überarbeitet wird. --Mautpreller 12:51, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Mann ist mit x Bücher im VLB gelistet. Relevanz des Mannes klar gegeben. Aber ist die Methode Sankaran relevant, um die geht es hauptsächlich in dem Artikel. Ich kenne mich da zu wenig aus. Ich halte aber das Lemma auf jeden Fall für verfehlt. Entweder Rajan Sankaran oder Sankaran-Methode (Homöopathie) oder so ähnlich, falls letztere wirklich so bekannt ist in der Homöopathie. -- Engeser 12:49, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das richtige Lemma wäre Rajan Sankaran, denke ich. Der Mann ist zwar Vertreter eines bestimmten Ansatzes, aber "Sankaran-Methode" etc. ist kein gängiger Begriff (man sagt eher: "nach Sankaran" o.ä.). --Mautpreller 12:57, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

alles ueber maxicomics bis auf den namen des autors und ihre enzyklopaedische relevanz -- Elian Φ 05:42, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab vergeblich versucht, da einen SLA drin unterzubringen. --85.0.14.95 11:35, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also wenn nicht mal der Name bekannt des Zeichners bekannt ist ... Löschen --Philipendula 11:39, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Namen der Autoren/Zeichner sind längst drinnen!

Also bei aller Liebe: In Google ist nichts drüber zu finden. --Philipendula 13:05, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

http://www.youtube.com/profile?user=MaxiComics oder http://www.meinewebseite.net/maxicomics

Gelöscht. Gerne Artikel über Comics, aber nicht bei nachweislicher Unbekanntheit. --Lyzzy 13:57, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nur eine CD. andere gruende, warum sie relevant sind? -- Elian Φ 05:46, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

keine gefunden. Löschen -- Cecil 06:03, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht Relevant, löschen. -- Rainer L 09:59, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack, aber Achtung: hier hängt eine ganze Backlinkkette mit BKL und Redirects dran, bei SLA ö. ä. bitte daran denken. --DasBee 12:29, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

er ist angeblicher ein "sehr wichtiger Spieler" aber man erfaehrt leider nicht, was er denn nu spielt. -- Elian Φ 05:50, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja er spielt Eishockey in der russischen Nationalmannschaft. Allein deshalb relevant, daher m.E. zwar ein Stub aber durchaus ausreichend und deshalb bitte behalten.--Sisal13 10:38, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Tat ein Stub, aber ein gültiger. Man erfährt, was ihn relevant macht (Eishockey-Nationalspieler). Daher behalten Ein bischen mehr wäre aber ganz schön: In welchen Vereinen spielte er hatte er Erfolge außer der Berufung in die Nationalmannschaft und wenn ja welche, bei welchen Vereinen spielte er?--Kriddl 11:52, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Juri Schirkow, der beim ZSKA in Moskau spielt, ist ein Fußballer und kein Hockeyspieler - behauptet zumindest die UEFA ([12]). Aber der wäre wohl mit alleine 6-Einsätzen in der Champions-League 2006/07 relavant. So leider nur 7 Tage.--sугсго.PEDIA^-/+ 17:06, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Juri Schirkow schoß beim UEFA-Finale 2004/2005 im Endspiel in der 65. Minuten (nach anderen Angaben 66.') den Führungstreffer. en:Yuri Zhirkov. Artikel berichtigen, aber jedenfalls behalten. --Matthiasb 17:21, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

so wie der Artikel inzw. ausschaut bin ich für behalten. --Ricky59 21:11, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

inhaltlich unzumutbar -- Elian Φ 05:52, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

jessas na - bitte, löschen's des! :-) --Rainer Lewalter 05:55, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

was meines sie mit inhaltlich unzumutbar? bitte keine unqualifizierten Bemerkungen machen und einfach stehen lassen,sondern begründen!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.107.163.36 (Diskussion • Beiträge) 11:20, 4. Feb. 2007 (CET)) [Beantworten]

Okay, die obigen Begründungen sind etwas lax. Also das Lemma heisst Grand Orient Projekt. Außer dem Namen und einem sehr wirren Kapitel über sehr willkürlich zusammengestellte geschichtliche Ereignisse in Nahost, wird das Projekt nicht weiter erläutert. Schon aus der Einleitung geht nicht hervor, was ist das genaue Ziel ("Demokratisierungsbestrebungen" ist kein Ziel!, Demokratiebewegungen zu unterstützen, oder demokratische Systeme zu etablieren sind Ziele) welche Maßnahmen werden vorgeschlagen, welche Resultate hat das Projekt, wann wurde es vorgeschlagen. Das Einleitungskapitel: "Das Grand Orient Project (dt. Das grosse Orientprojekt), auch bekannt unter The New National Security Strategy of The USA in the Middle East, bezeichnet die Demokratisierungsbestrebungen der USA und Israel im Nahen Osten. Die USA mit Beteiligung von u.a. Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Paul Wolfowitz,Richard Perle und William Kristol verabschiedeten als Ergebnis ihrer Strategie des Project for the New American Century.", ist schlicht und einfach unverständlich. Wo wurde es verabschiedet, was ist das Ergebnis des Projekts "Project for the New American Century". Nichts steht drin. Sind das nun genug Begründungen, warum der Artikel untauglich für die Wikipedia ist. Und außerdem sind Formulierungen wie "Bis heute dauern die Bestrebungen an, den arabischen Teil des Nahen Ostens zu zivilisieren ..." höchst tendenziös und haben in einer Enzyklopädie nichts, aber auch gar nichts verloren. Ich denke, man könnte damit sogar einen Schnelllöschantrag begründen. Prinzipiell denke ich, dass man unter diesem Lemma einen vernünftigen Artikel unterbringen könnte. Aber so nicht, lieber löschen und neu beginnen. -- Engeser 13:12, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na also geht doch.Danke Engeser!Solche Argumentationen sind wesentlich hilfreicher als spontane Gefühlsausbrüche. Kein wunder das Kriege ausbrechen.Drum sollte niemand über George W. Bush urteilen. Wer ohne Sünden ist,kann Steine werfen(Bibel)

Können wir die Diskussion im Artikel weiterführen und den Löschantrag löschen. Schliesslich beanspruche ich keine Vollstaendigkeit und stehe offen für jede konstruktive Kritik um den Beitrag gemeinsam zu verbessern.!!

• MMn ist der Artikel in der Form falsch angelegt. Das fängt schon damit an, daß die "nationale Heimstätte" der Juden in Palästina durch die Zionisten bereits Ende des 19. Jahrhunderts angestrebt wurden und nicht erst mit der (nicht erfolgten "Deportation" der Juden aus Europa und anderswo nach Israel, sondern der Verhinderung deren Einreise, literarisch dargestellt im Roman Exodus von Leon Uris). In dieser Form ist das nicht brauchbar.

Das Lemma ist völlig unbrauchbar, da Grand Orient project null Google-Hits liefert. Ich vermute, der Ersteller wollte einen Artikel über Aspekte schreiben, die den Nahen Osten in diesem White-House-Dokument betreffen, bin mir da aber nicht so sicher. --Matthiasb 18:05, 4. Feb. 2007 (CET)--Matthiasb 18:05, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Du unterstellst das Lemma für unbrauchbar weil du keine Google.de treffer bekommst?????Ich glaube nicht dass wir hier in die tiefen einer Philosophie der Enzklopedien einsteigen brauchen.Was ich damit sagen will ist,das ein Artikel kein Google.de hit zu sein braucht!Desweiteren brauchst du dich nicht auf deutsche Infos zu beschraenken, es gibt naemlich noch ganz viele andere Sprachen, nicht nur in der Welt sondern auch im Internet.Die da waeren u.a. englisch,hebräisch,spanisch uvm..

• löschen wirr. das einzige was aus artikel und "quellen" hervorgeht, ist dass die usa irgendwie in nahost aktiv sind. um das zu erfahren, brauchts aber wahrlich den artikel nicht. - southpark Köm ? | Review? 19:25, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• GOP ist in den USA und Israel allgemein bekannter Begriff.Hier sollte kurz Skizziert werden worum es geht und das es sie übehaupt gibt,wissen einige anscheinend nicht...Drum ist dieser Artikel angebracht.Über den Inhalt können wir uns Unterhalten, und ich bin offen für Veraenderungen. Warum es gelöscht werden soll,verstehe ich immer noch nicht
  • Kl. Anmerkung: Die Abkürzung GOP meint in den USA im Normalfall „Grand Old Party“ und damit die Republikanische Partei. --Murphy567 20:52, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

artikelankuendigungen bitte im benutzernamensraum einstellen. 7 tage -- Elian Φ 06:18, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Damit er etwas mehr Zeit hat - in seinen Benutzernamensraum verschoben. Hilfe biete ich an, auch wenn das absolut nicht mein Thema ist. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 22:06, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag für Hilfwillige: Ist jetzt da. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 22:22, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

aus der reihe "sorbische medien" aber irgendwie fehlen mir die informationen, warum die sendung relevant sein sollte. -- Elian Φ 06:21, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist noch kein Glanzstück für einen WP-Artikel, aber Relevanzkriterien sind inzwischen drin. Es gibt keine "niedersorbischsendende Fernsehsendung", sondern eine Fernsehsendung in niedersorbischer Sprache. Jetzt gibt es zwei Sendungen, auch eine in obersorbische Sprache? Hab ich das richtig verstanden? Bitte verbessern und dann kann der Artikel bleiben. -- Engeser 13:21, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Informationen, die diese Sendung relevant machen, stehen alle im Artikel: Die niedersorbischsendende Fernsehsendung Łužyca (deutsch: Lausitz) für ist eine Fernsehsendung für Sorben, die monatlich in sorbischer und deutscher Sprache ausgestrahlt wird. Sie wird seit 1992 vom ORB (jetzt rbb) produziert. Monatliche Ausstrahlung seit 15 Jahren. Relevant, gültiger Stub, behalten. 80.219.208.169 18:06, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"niedersorbischsendende Fernsehsendung" ist das in deutscher Sprache? *räusper* 7 Tage. --Ricky59 21:22, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sendegeschichte (15 Jahre) und Sendereichweite (Europaweit via Satelit, Deutschlandweit via Kabel und DVB-T) machen die Sendung allemal relevant, ohne auf die Besonderheit der Sprache eingehen zu müssen. Die Masse der LAs gegen Lemmas, welche sich mit dem Sorbischen befassen sollte vieleicht mal unter dem Thema Fremdenfeindlichkeit selbstkritisch betrachtet werden. Und anderseits die Informationen übersichtlicher zusammengefasst werden, um die enzy. Relevanz leichter zu erkennen. Behalten-OS- 23:13, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

sorry, aber ich glaube, das gehoert als Inhalt in Landschaft, genauso wie die restlichen roten Links in Landschaftsfunktion -- Elian Φ 06:23, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

der Begriff Landschaftsfunktion könnte relevant sein, da gehören aber die ganzen Einzelfunktionen dann natürlich mit rein, als Einzelartikel löschen --Dinah 20:17, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

das gehoert wohl eher in Landschaft, kein sinnvolles Lemma fuer eine Enzyklopaedie -- Elian Φ 06:23, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

diesen Artikel könnte man evtl. behalten - aber die ganzen Begriffe, die da rot oder blau verlinkt sind, sind Unterbegriffe, die dann hier mit rein gehören, nicht als separate Artikel --Dinah 20:16, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

klingt ja ganz spannend, aber geht inhaltlich ueber "ist eine sorbische Kinderzeitschrift" leider nicht hinaus. -- Elian Φ 06:25, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

klingt, als sollte man sie kennen, aber der artikel ist noch nix. -- Elian Φ 06:28, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist schon eine relevante Band aus NDW-Frühzeiten, da muss aber jemand ran, der auf die Schnelle Fachliteratur zur Hand hat. Eher ein QS-Fall. --DasBee 12:58, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz steht außer Frage - habe mal QS eingefügt --FatmanDan 17:23, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe oben Landschaftsfunktion -- Elian Φ 06:29, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

drei saetze und ein paar monstroese navileisten, so ist das kein artikel. -- Elian Φ 06:32, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als gültiger stub Behalten --Nutzer 2206 10:30, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe gerade mal nachgeschlagen, da ich mir nicht sicher war, da dieser als Renault schon exotisch ist und mit Opel Logo erst recht. Der angebene Bauzeitraum stimmt definitiv nicht, ich bin mit so ner Kiste schon Mitte der 90er im Urlaub als Leihwagen gefahren. Der ist baugleich mit dem Renault Trafic. Da selbst die wenigen Infos im Artikel nicht mal (für Deutschland) stimmen: Löschen --AndyNE 12:16, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nach lesen des artikels weiss man leider immer noch nicht, was ein Standardlastprofil nu eigentlich ist. -- Elian Φ 06:43, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da man selbst für diesen Schwurbel noch eine URV braucht, um überhaupt einen Artikeloiden zu erzeugen, kürze ich das Verfahren mal ab. --DasBee 13:17, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gibt es was über Lastprofil? dann sollte das wenige da mit hinein. An sich ist die Sache für einen Artikel lohnend aber wenn sich elian nicht zuckt, ist es wohl besser es wegzutun. Ich könnte zwar Geschwurbel wikifizieren, habe aber nicht genug Fakten. Das mit dem H0 muss natürlich weg, das ist nicht zur Erklärung nötig und wohl betriebsintern.--Ulfbastel 13:25, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ja, Lastprofil gibt es, da steht auch was zu Standardlastprofil drin (ausbaufähig), also löschen.--Ulfbastel 13:28, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

URV nach SLA gelöscht (lohnt keine weiteren Mühen). --Fritz @ 13:30, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist zwar von Form und Sprache nicht zu beanstanden, aber in Grunde genommen stellt sich hier die Relevanzfrage. „Sein Einsatzgebiet war die Elbogener Lokalbahn, die von Elbogen nach Neusattl führte. Aufgrund seiner geringen Leistung und Geschwindigkeit sowie wegen der wenigen Sitzplätze bewährte sich das Fahrzeug nicht wirklich.“ überzeugt nicht unbedingt. google ergibt <300 Treffer, davon fast alles wikipedia-klone und fremdsprachliches nicht sinnverwandtes. --BennoJ 06:44, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, als Schienenfahrzeug relevant. Das es bei Google nichts zu finden gibt, bedeutet gar nichts. Es gibt eben zu manchen Sachen nur etwas in Bücher zu finden. Liesel 09:02, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

fragliche Relevanz, sonst noch was? Bitte vorher etwas überlegen: Google mag über neue Fahrzeuge und auch über berühmte alte viele Treffer finden, aber bei wirklich älteren Baureihen, die nicht ganz so bekannt wie andere waren sagt Google überhaupt nichts über die Relevanz aus. Ein klares Behalten. --Hufi @ 09:08, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@ Liesel: Sorry, aber aus Sätzen wie "Aufgrund seiner geringen Leistung und Geschwindigkeit sowie wegen der wenigen Sitzplätze bewährte sich das Fahrzeug nicht wirklich" erschließt sich für mich nicht, daß dieses Teil, und sei es auch nur als Schienenfahrzeug, relevant ist. Inwiefern ist es in irgendeiner Weise relevanter als tausende von anderen Loks und Eisenbahnen, die es je gegeben hat?

@Hufi "sonst noch was"?- nein, ein Löschgrund reicht ja, es müssen ja nicht immer mehrere erfüllt sein. Sicher ist google nicht 1.0-korreliert mit Relevanz, aber es ist doch immerhin mal ein gewisser Hinweis. Im Übrigen sprichst du es selbst an: "älteren Baureihen, die nicht ganz so bekannt wie andere" nehm ich mal als Euphemismus für unbekannt und das läßt sich zwar nicht 1:1 in irrelevant übersetzen, aber ist ein Aspekt davon. Insofern also 7 Tage Zeit, ein Relevanzkriterium im Artikel darzustellen --BennoJ 09:46, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als erster „echter“ Dampftriebwagen, also Passagiere beförderndes Triebfahrzeug, dürfte wohl technikgeschichtliche Relevanz gegeben sein. --Herby 10:37, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Muß jetzt jedes Schienenfahrzeug nach Google relevant sein, dann sperren wir gleich zu :-( --K@rl 11:07, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir erschließt sich die Relevanz von etwa 700 (!) Triebfahrzeugen alleine in Kategorie:Triebfahrzeug (Österreich) ebenfalls nicht. Allerdings, es wird wohl hier nicht zum ersten Mal darüber diskutiert werden. Da die anderen 700 offenbar sein dürfen, sehe ich vorerst keinen Grund, warum dieses eine nicht sein darf. Die Diskussion müsste da auf höherer Ebene geführt werden. Daher: Behalten --Wirthi ÆÐÞ 11:08, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da die Sache nun geklärt ist, eine andere Kleinigkeit: Die erwähnte Kategorie enthält keine 700 Artikel. Tatsächlich sind sämtliche Redirects von alternativen Bezeichnungen ebenfalls kategorisiert, was die Kategorie extrem anwachsen ließ. Daher die Frage: Sollen Redirects überhaupt kategorisiert werden? Ich selbst habe das so noch nie praktiziert und war eher verwundert, es so vorzufinden. --Herby 18:19, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da es etwas komplizierter ist und nicht hierhergehört, werde ich dir gleich auf deiner Diskussionsseite antworten. Gruß, Fritz @ 18:28, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Karl nicht alles was relevant ist, muß in google tausend Treffer ergeben. Keine wirklichen google-Treffer werfen aber doch die Frage auf, ob hier Relevanz wirklich gegeben ist. Wenn es tatsächlich trotz mangelnder google-Treffer eine besondere Relevanz geben sollte, sollte diese im Artikel auch betont werden, um den sich aufdrängenden Verdacht der Irrelevanz zu entgehen. Das ist im Moment nicht der Fall.

@Herby wie ich es lese, bezieht sich erster echter Dampftriebwagen nicht auf weltweit (dann wärs natürlich relevant, sollte aber herausgestellt werden) oder ähnliches sondern nur auf ÖLAG an sich. @ Wirthi nur weil hier andere ähnliche Artikel (noch) nicht gelöscht sind, heißt es ja nicht, daß dieser nicht gelöscht werden sollte. Spezielle Relevanzkriterien für Eisenbahnangelegenheiten sind mir nicht bekannt. Wär vielleicht mal eine Idee welche einzuführen. Aber solange es keine gibt, muß man sich an allgemeinen Relevanzkriterien orientieren und hier sehe ich keins erfüllt. --BennoJ 11:23, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Du scheinst absolut keine Ahnung zu haben. Wer hier als zweiten Edit einen Löschantrag stellt, zeigt deutlich, dass er er nicht produktiv an einer allumfassenden Enzyklopädie mitarbeiten und nur stören und provozieren will. Es kann natürlich auch sein du bist eine Sockenpuppe. In diesem Falle empfehle dir, mit offenem Visier zu kämpfen, alles andere nützt dir und uns nix. Liesel 11:40, 4. Feb. 2007 (CET) Btw. zu Julius Altmann und Lippmann Moses Büschenthal darfst du auch gerne Löschanträge stellen, da find ich auch nix bei Google und auch deren Relevanz erschließt sich mir nicht aus dem Text aber ich vertraue hier dem Artikelersteller, dass er ernsthaft an einer Enzyklopädie mitarbeiten will.[Beantworten]

Bevor ich einen solchen LA stelle frage ich zuerst mal bei den jeweiligen Experten (Portal:Bahn) nach und führe dann keine sinnlosen Relevanzdiskussionen. Faustregel: Schienenfahrzeug, relevant, Ein paar Zeilen, Infobox und Bild und das reicht um es als behaltenswürdig einzustufen. --Hufi @ 11:53, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass es angebracht ist, das was hier vorgeht, einmal mit etwas schärferen Worten zu kommentieren,
denn wenn jemand von einer Sache KEINE AHNUNG hat, dann sollte er/sie dazu besser schweigen. Ganz abgesehen davon, dass sich der Löschantragsteller nicht einmal identifiziert − also auch nicht nachzuvollziehen ist, wozu er in Wiki überhaupt beiträgt − ist dieser Löschantrag eine besserwisserische Frechheit per excellence! Ist ist wirklich schade, dass man seine Zeit dafür opfern muss, darüber zu diskutieren. Der Beitrag ist für die österreichische Eisenbahngeschichte (und nicht nur für diese) von großer Bedeutung. Eine Löschung würde ich daher als einen Akt des Vandalismus einstufen.
Als Benutzer, der glaubt, sich mit der österreichischen Eisenbahn(strecken)geschichte gut auszukennen, würde ich mir niemals erlauben, andere Beiträge abzuqualifizieren, sofern ich es nicht NACHWEISLICH besser weiß!
Dazu ein grundsätzlicher Vorschlag: Wenn es auch ein gemeinsames deutschsprachiges Wiki gibt, so lasst und Österreichern bitte ebenso unsere Seiten, wie wir den Germanen oder den Schweizern ihre Seiten lassen. Besserwisserische Zwischenrufe sind absolut verzichtbar und kosten nur viel Kraft, Nerven und vor allem Zeit, die man besser in die Gestaltung von Beiträgen investieren sollte.
Es wäre daher auch zu überlegen,

• den österreichischen Admins die österreichischen Seiten zur Beurteilung zu überlassen,
• für die österreichischen Eisenbahnseiten konkret den Admin K@rl zu installieren
  

sowie generell

• Löschanträge von Benutzern, die garnicht nicht oder erst kurz angemeldet sind bzw. die sich nicht durch eine Benutzerseite deklarieren, überhaupt nicht zuzulassen!
  

Ansonsten könnte sehr bald der Fall eintreten, dass sich immer weniger Benutzer aus Österreich dazu bereit erklären, an der Gestaltung von Wiki mitzuarbeiten. Wenn einem Benutzer an einem Artikel etwas nicht passt, so hat er immer noch die Möglichkeit, seine Meinung auf der Diskussionsseite zum jeweiligen Artikel zu hinterlassen.
Nicht zuletzt sollten sich auch die sog. "Wikigötter" (zumindest jene, die sich dafür halten) selbst an die hier aufgestellten Spielregeln und die Nettiquette halten.
Schon der Vergleich, wieviele Treffer sich in Google oder einer anderen Suchmaschine zu einem Betreff finden lassen, zeigt, wie KRANK die Denkweise mancher Benutzer hier ist! Wiki sollte sich glücklich schätzen, wenn Benutzer Artikel in Wiki einbringen, die sonst im Internet nicht zu finden sind!
Wiki sollte sich glücklich schätzen, dass es Benutzer gibt, die engagiert versuchen, Wiki mit ihrem Wissen und ihrer Arbeit mitzugestalten; selbst dann wenn diese nicht immer zu 100 % den Nagel auf den Kopf treffen! Es werden sich in diesen Fällen fast immer Benutzer finden, die versuchen, aus diesen Beiträgen noch etwas zu machen. Soferne bei einem Artikel nicht wirklich erkennbar ist, dass dieser Schwachsinn ist, würde es allenfalls reichen, derartige Beiträge als verbesserungswürdig einzustufen und weiter zu beobachten. Wenn sich in angemessener Frist nichts tut, ist allemal dafür Zeit, diese zu löschen.
Mit dennoch freundlichen Grüßen − Steindy 14:01, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin zwar befangen, aber ich war mal so frei, den LA zu 
entfernen, da die Relevanz unstrittig ist und der Artikel auch 
keine unterdurchschnittluche Qualität hat. --Fritz @ 14:23, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, dass Du so rasch reagiert hast! Ich bitte dennoch, über meine Vorschläge nachzudenken...
L.G. − Steindy 14:42, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gute Nacht, Wikipedia! Wenn das so weitergeht, können wir den Laden hier zumachen. Da trägt jemand in Wikipedia Wissen zusammen, welches sonst nur in schon längst vergriffener Fachliteratur zu finden ist, und dann kommen ein paar Besserwisser und wollen es löschen! Schämt euch was! --Rolf-Dresden 14:45, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch viele Schweizer finden das Löschgehabe hier absolut unter der Gürtellinie. Steindy hat das gut gesagt, dass man den Löschfanatikern mal die Grenzen zeigen sollte. So vergrault man alle Autoren und irgendwann haben die nichts mehr zu löschen. Der Artikel ist prima, professionell und Weltwissen. --Klaus Zamsel 15:07, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ihr dürft das alles nicht so pessimistisch sehen. Wikipedia lebt davon das jeder mitmachen darf, und genauso wie es Bandspam und Schülermist und Clanspam und sonstige unangenehme Beiträge gibt, gibt es unnütze und dumme Löschanträge von Leuten, die entweder keine Ahnung haben oder das aus bösen Absichten tun oder noch schlimmer weil sie davon überzeugt sind. Ich glaube fast daran, dass das ganze vom, Stysem irgendwie mit hoher Wahrscheinlichkeit aufgefangen wird. --tox 00:34, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Quellenangaben; der angeblich tschechische Begriff ist in der tschechischen Wikipedia nicht zu finden (es gibt cs:Sány, aber das ist eine Ortschaft); eine Google-Recherche ist schwierig, da weltweit sehr viele verschiedene Dinge "Sany" heissen, für Saniloscy gibt es jedenfalls keinen einzigen Treffer. Daher zweifle ich an dem Artikel und fordere die Löschung, wenn in den nächsten 7 Tagen keine Quellen nachgereicht werden. Gestumblindi 07:21, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fake hin oder her, die Wikipedia ist kein Slangikon. --85.0.14.95 07:31, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vollkommener Blödsinn. SLA gestellt. --Matthiasb 17:32, 4. Feb. 2007 (CET)--Matthiasb 17:32, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, ich glaube Matthias mal :) --Polarlys 17:46, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jargon-Lemma. Allenfalls eine Erwähnung in Flankensteilheit oder Filter (Elektronik). (Wir haben ja auch kein Lemma Brüllwürfel oder Tintenpisser) --jha 07:31, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack, das gehört ausgefiltert. --DasBee 12:48, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist verständlich, dass Wikipia frei gehalten werden muss von Unsauberkeiten und Ferkeleien. Möglicherweise gehören Wörter, wie Tintenpisser und Brüllwürfel zu den "Unworten".

Zugegeben, "Kuhschwanzfilter" klingt komisch, ist aber täglicher ernsthafter (!) Gebrauch und ist nicht lapidar mit Jargon abzutun.

Für das normale Wort Kuhschwanzfilter gibt es in Wikipedia Bedarf, wie durch ständige Anfragen zu erfahren ist. Es ist weder anrüchig noch unsittlich.

--Dirk 15:32, 4. Feb. 2007 (CET)

WP ist kein Jargonlexikon. Auch Zappelmax, Ziehe und breit machen mögen im Alltag des Elektroakustikers eine Rolle spielen, enzyklopädisch relevant sind sie nicht. --DasBee 16:28, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@87.160.248.12 aka "Dirk" und andere Vornamen: Wo wird denn ständig angefragt? Tontechniker-Jargon-Einträge gibt es bereits mehr als genug, z.B. Badewannenfilter Löschen und z.B. hier [13] eintragen --Akustik 17:27, 4. Feb. 2007 (CET) P.S. zum gleichen Thema gibt es auch noch das Kamelfilter[Beantworten]

Wenn ich in einer Musiker-Fachzeitschrift (oder sonst wo) über dieses Wort stolpere, möchte ich dessen Bedeutung gerne in einer Enzyklopädie nachschlagen können – e.g. in der Wikipedia. Behalten. --Camul 17:34, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ein durchaus ueblicher technischer Begriff - alternativ zum 'Kuhschwanz-Entzerrer' - es ist nichts Anruechiges dabei - ich plaediere daher auf: Behalten. --MB 22:23, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo soll hier der Jargon anfangen? Fängt doch schon beim Oberbegriff "Filter" an. Ich plaediere daher auf: Behalten. --tonmaus 23:10, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gehört unbedingt dazu, absolut üblicher Begriff: Behalten! Tucks 00:10, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein seit Jahrzehnten gebräuchlicher Begriff, der auch schon solange in der technischen Literatur genutzt wird. Als Gegenstück zu den gerne genutzten Anglizismen freue ich mich, daß es für "shelving filter" eine Entsprechung gibt. Auch wenn mancher glaubt, in Saubermann-Manier gegen diese etablierte Bezeichnung vorgehen zu müssen.

Ergo: Löschung ist unsinnig!

tendiere zu behalten der begriff ist in so ziemlich jeder besprechung eines mischpultes in der fachpresse zu lesen. -- ∂ 01:01, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schlechter Fake. Eventuell auch schnelllöschfähig. --Drahreg01 07:32, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Offene Porösität (lat.: Porositaetia Publica) beschreibt den Vorgang ventrikulärer Zentrifugierung innerhalb der Haut... Müsste, wenn es Latein wäre Porositas aperta heißen, publica heißt wohl öffentlich. Ventrikulär bezieht sich normalerweise auf die Herzkammern oder die Liquorräume. Nichts in der Haut. Zentrifugierung innerhalb der Haut: offensichtlicher Blödsinn! Weg damit! --Drahreg01 07:36, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unfug, SLA --MBq ^{Disk Bew} 08:59, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unfug entsorgt. --Fritz @ 11:42, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung: siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Dort heißt es Wikipedia ist keine Datenbank, es ist auch kein Eisenbahnlexikon. So geht es nicht Freunde. Ich bin selbst ein Bahnfreak, aber dieses Lemma hat mit ernsthafter und wissenschaftlicher Enzyklopädie allenfalls nur noch wenig zu tun. Macht sowas bei der EisenbahnWiki ([14]) rein, wie von Benutzer:Dealerofsalvation vorgeschlagen. --Bananasplit 08:22, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einiges kann vielleicht im Artikel Doppelstockwagen mit untergebracht werden, ansonsten löschen. --Rolf-Dresden 16:04, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Interessante Fleissarbeit, aber für eine Enzyklopädie wenig geeignet, da muss ich den Vorpostern leider zustimmen. Löschen. -- Manfred Roth 16:51, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte man noch etwas eindampfen und übersichtlicher machen. Am besten auf Liste deutscher Doppelstockwagen verschieben. Kann eine gute Grundlage für die Lemmawahl bei Wagenartikel liefern und ermöglicht außerdem einen Überblick über die Bauarten. 7 Tage Liesel 17:27, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier hab ich mal gezeigt, wie ich mir das vorstellen könnte. Liesel 19:58, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

fragliche Relevanz, unenzyklopädischer Stil, sinnvolles Lemma fuer eine Enzyklopädie? --Hufi @ 09:03, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was bitte ist an dem Stil (also nicht an dem Lemma) unenzyklopädisch? --Rob 23:35, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal unabhängig davon, dass man einen Löschantrag nur einmal in den Artikel stellt: das ist ein Begriff der deutschen Sprache, der erklärt werden sollte. Denk mal daran, dass auch Ausländer hier nachschlagen. Ist ein gültiger Stub. Behalten --Klaus Zamsel 15:13, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

tendiere eher zum Lemma "Auf Brüderschaft trinken" (oder Bruderschaft?). Darüber hinaus auf jeden Fall QS. ^منش_龍 15:18, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA entfernt. --Elian Φ 16:37, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung des "Konditors Ihres Vertrauens" nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:06, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Mannomannomann... --Fritz @ 13:21, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unfug nach SLA entsorgt. --Fritz @ 13:22, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bandspam nach SLA entsorgt. --Fritz @ 13:18, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA entsorgt. --Fritz @ 13:24, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]