gilt dann für alle ca. 250 unterkats

vordisk:

• Schweiz vom 16. Juli
• Österreich vom 2. Aug

Zitat Antragstext dort:

Analog zum Hauptartikel und zu Kategorie:Welterbe in Deutschland. Die Ausführungsbestimmungen der UNESCO zum Welterbe kennen ohnehin diese dichotome Trennung, die wie führen, nicht. -- Triebtäter (MMX) 01:50, 2. Aug. 2010 (CEST)

…dann diverse diskussionen, dass die UNESCO wohl ursprünglich 1975, heute aber nicht mehr so klassiert (bitte dort nachlesen und nicht nochmal dieselben argumente, ich hab die beiden disks, erstere stand noch offen, hierherverwiesen)--W!B: 06:04, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

übrig bliebe dann:

• die lemmafrage: brauchen wir das "UNESCO-" vorne?
• und technisches: hab ich, weil dann alles aus Kategorie:Kulturdenkmal und aus Kategorie:Naturdenkmal → Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) rausfällt (was interimistisch kuddelmuddel machen könnte), PLAN&BAU und UMWELT&NATUR angepingt --W!B: 06:32, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieviele Organisationen verleihen denn "Welterbe"-titel,ich kenn nur die eine und die wird oft genug in den Medien weggelassen.--Oliver 13:52, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Die dichotome Trennung, wie wir sie führen, ist unserer dichotomen Trennung von Denkmälern in Natur- und Kulturdenkmale geschuldet: erstere gehören über den Naturschutz zur Geographie, letztere über die Bauwerke zur Architektur. Die Kategorisierung ist diesbezüglich ein Relikt aus einer Zeit, in der wir noch nicht die entsprechenden Unterkategorien hatten. Im Prinzip per Nom, allerdings sicherstellen, daß die entsprechenden Einträge ggf. eine fehlenden Kategorie erhalten, also in einer passenden Unterkategorie von Kategorie:Naturdenkmal/Kategorie:Naturschutzgebiet nach Staat bzw. Kategorie:Kulturdenkmal nach Staat. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:16, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allein die UNESCO vergibt und entzieht auch diese Welterbe-Ehrungen. Daher in eine Oberkat Kategorie:UNESCO-Welterbe schaffen und die Kategorie:UNESCO-Kulturdenkmal nach Staat und Kategorie:UNESCO-Weltnaturerbe dort einordnen. Ein Großteil der Inhalte der Kategorie:Naturdenkmal, Kategorie:Naturschutzgebiet nach Staat und der Kategorie:Kulturdenkmal nach Staat haben mit der UNESCO gar nichts zu tun, bzw. sind nicht von dieser in den Status erhoben worden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:11, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ich mir inzwischen in der Sache nicht mehr so sicher. Gestern bin ich auf der Autobahn sowohl an Bamberg als auch an Darmstadt vorbeigefahren. Die bekannten braunen Hinweistafeln auf Sehenswürdigkeiten lauten auf Weltkulturerbe Bamberger Altstadt und Weltnaturerbe Grube Messel – nicht einfach nur Welterbe XY. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:00, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

und, wie alt waren die tafeln? ;) - und bei unserem wissenstands auch keine schande, oder? 2005 war die umstellung, für uns peinlich lang, für ein verkehrsschild aber nicht.. - es geht ja auch nicht drum, dass die beiden ausdrücke ab jetzt verboten sind, sondern wie wir den kategorienbaum aufziehen, ich bin da auch nicht mehr so sicher, zumindest die begriffe Cultural criteria (1-6) und Natural criteria (7-10) gibt es noch [1], aber wie gesagt, der trend geht dazu, das nicht mehr zu unterscheiden (altes kultur-vs.-natur-dipol-konstrukt des spätromatizismus der nachkriegszeit, heute legt man den fokus auf das eingebettetsein der kultur in die natur) - nach etwas herumschauen würde ich inzwischen sogar favorisieren:

• Kategorie:UNESCO-Welterbe (Erbe der Menschheit, ab dann ist UNESCO unnötig)
  • Kategorien:Welterbe nach Staat

  Typkategorien:

  • Kategorie:Welterbestätte für die beiden jetzigen Kategorie:Weltkulturerbe und Kategorie:Weltnaturerbe
    • Kategorien:Welterbestätte nach Staat
    • eine unterteilung in die heutigen 10 kriterien (mit mehrfachkatalogisierung) erschiene dann richtig sinnvoll, um doch wieder in die kultur- und naturdenkmalkategorien einsortieren zu können - die benennung wäre aber ebenfalls etwas kritisch, Kategorie:Meisterwerk der menschlichen Schöpferkraft (1) oder Kategorie:Außergewöhnliches Beispiel der Hauptstufen der Erdgeschichte (8) ginge ja noch, aber die anderen originalbezeichnungen sind elendslang, zur not einfach Kategorie:Welterbestätte nach Kriterium 1 und die erklärung in den kopf der kategorie
    • Kategorie:Rote Liste des gefährdeten Welterbes, wenn nötig
  • Kategorie:Immaterielles Welterbe
    • Kategorie:Meisterwerk des mündlichen und immateriellen Erbes der Menschheit - weltliste
    • Kategorien:Immaterielles Welterbe nach Staat (Länderliste + jew. internnationales)
  • Kategorie:Weltdokumentenerbe
    • Kategorien:Weltdokumentenerbe nach Staat

so in der art wärs doch übersichtlich, und wir hätten sauber spielraum für weitere klassen und subklassen, und der länderbaum lässt sich leicht konvertieren --W!B: 19:13, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Kategorie:Welterbe umbenannt, Unterkats waren ohne Umbenennungsantrag und wurde daher aus formalen Gründen nicht umbenannt Uwe G.  ¿⇔? RM 15:09, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Viel zu allgemeine Kategorie mit vielen unsinnigen Artikeln (Elton.tv hat nichts mit Raab zu tun). Tilla 2501 19:32, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man könnte die Personen (ausser Elton) herausnehmen....also Lena usw....dann müsste es doch gehn oder nüscht??? na sowat!--Tromla 20:06, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

elton.tv wurde von Raabs Produktionsfirma produziert, hatte also schon was mit ihm zu tun. 92.105.189.237 20:10, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig korrekte Kategorie für darstellende Künstler, die Löschbegründung ist sowieso keine, ergo behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 22:03, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal, die hier aufgeführten Produkte sind VON ihm und MIT ihm, also nur durch ihn existent. Es gibt auch so "halbe" Kandidaten : Heavytones, Lena Meyer-Landrut, Jennifer Braun, Gregor Meyle, elton.tv, Stefanie Heinzmann, Max Mutzke welche durch ihn bekannt wurden, aber Relevanz auch ausserhalb seines Zutuns erhielten. Könnte also zugefügt werden...--Tromla 22:48, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich weiß nicht. Am besten noch alle Spiele von Schlag den Raab rein und alle entdeckten Künstler, Werbeverträge usw. Es gab mal eine Lena-Kat und eine Kat TV Total Event. Die beiden anderen Künsterkats sind auch unnötig. Bei den Musikern kann man wenigstens die Alben kategorisieren. Eher unnötig und redundant zum Artikel. Löschen. --Kungfuman 11:48, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bla bla. Keine Ahnung oder was? Willst du Kategorie:Künstler als Thema zur Löschung vorschlagen? Nein? Dann gebe lieber keine Kommentare ab. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:05, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja aber wenns doch so lustig ist, deutsche zu ikonen hochzujubeln, und sie dann in den orkus zu stampfen.. aber man könnte ihm ja in österreich asyl anbieten, bei uns sind künstler gerne eingebürgert, und wir haben auch mit umfassenderer schöpferischer tätigkeit kein problem.. (soferne sie nicht in die politik gehen, dann umgekehrt) ;) - bei uns sind noch kategorienplatzerl frei --W!B: 19:25, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie MatthiasB (selten genug) und zudem ein Auge drauf haben, dass die Kategorie nicht überall hingespammt wird, also aus der "Gehört-zu"-Kategorie nicht eine "Hat-mal-irgendetwas-zu-tun-gehabt-mit"-Kategorie wird. Die Kategorie ist derzeit nämlich erfrischen bescheiden vergeben.--Krächz 00:16, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich.--Engelbaet 08:21, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem, dass die Künstler als Thema-Kategorien ausgeweitet werden und als Assoziationskategorien zu "Hat-mal-irgendetwas-zu-tun-gehabt-mit"-Kategorien werden können, ist im Musikbereich erkannt und vor mehreren Monaten länger diskutiert worden. Es ist wie Krächz schreibt, schlichtweg ein Problem der Pflege der Kategorie, aber nicht der Kategorie selbst.--Engelbaet 08:21, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bachchor klingt zunächst natürlich beeindruckend. Doch die Beschreibung als Laien- und Gemeindechor an der Vicilinkirche in Neumünster führt wieder zurück auf den Boden der Realität. Ohne dabei das Engagemant der Chorangehörigen in Zweifel zu ziehen - ich kann hier keine Relevanz ausmachen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:20, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wäre zu eruieren (und im Artikel zu dokumentieren), ob bspw. die Plattenaufnahmen nicht nur im Eigenverlag erschienen sind – und vor allem, ob dabei und bei den grob (= unbelegt) angegebenen Konzerten, Radio- und TV-Auftritten der Bachchor beteiligt war, oder ob es sich hauptsächlich um Veranstaltungen handelte, bei denen Chorleiter Prof. Hans-Jürgen Schnoor „solistisch und als Kammermusikpartner und Liedbegleiter“ musiziert hat. Überhaupt ist das bisher ein falsch belemmater Artikel: über 50% des Textes beziehen sich auf Schnoors chorfernen Lebensweg.

Wenn da also in den kommenden 7 Tagen nicht deutlich mehr Nachprüfbares zu den Neumünsteraner Bach-Stelzen hinzukommt: löschen und den passenden Artikelteil nach Hans-Jürgen Schnoor verschieben. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:05, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, ein Blick aufs Repertoire wäre auch schon mal ganz hilfreich. An die h-Moll-Messe trauen sich nur wenige Chöre heran. Übrigens: Die allermeisten Chöre in Deutschland sind Laienchöre - Ausnahme: Hochschul-, Rundfunk- und Opernchöre.--Bötsy 11:32, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hochschulchor gleich Studentenchor? ;-)

Dass sie sich an ein schwieriges Werk herantrauen, sagt aber weder etwas über ihre qualitative Bewältigung dessen aus, noch begründet es (für mich) deren Relevanz. Es bleiben halt bisher zu viele Fragen (s.o.) offen, und bis dahin tendiere ich zum Vorschlag, den BC NMS im Schnoor-Artikel zu erwähnen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:50, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wartungsbaustein zum Nachweis der Relevanz seit einem Jahr im Artikel. Eine Relevanz ist laut Kriterien für Studentenverbindungen dem Artikel auch nicht zu entnehmen. Eine jüngere SB-Verbindung ohne nachgewiesene historische Bedeutung, keine Sekundärquellen. So nur ein paar freundliche, unbelegte Sätze um den Link auf die Homepage zu schmücken. Zur Information: Der Artikel kassierte bereits 2005 einen Löschantrag, dieser wurde aber offenbar formal nicht richtig gestellt (kein Eintrag in die Löschdiskussion) und eine Prüfung der Relevanz fand auch nicht statt (Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2005#SBV_Herminonia_.28erledigt.2C_bleibt.29). Kottabos 07:19, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Bahnhöfe nicht erfüllt. Weder eine besondere betriebliche Bedeutung, noch historisch interessant. Einer von tausenden Durchgangsbahnhöfen (bzw. dutzenden ehemaligen Kopfbahnhöfen) alleine in Deutschland. Gleisanschlüsse sind auch nichts besonderes, nahezu jeder Bahnhof in Deutschland hat (oder hatte) mal eines, selbst mehrere Gleisanschlüsse sind alles andere als selten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:35, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie hat das schon eine gewisse Ironie: Das ist jetzt bestimmt schon der zehnte Löschantrag auf einen Artikel aus der Navigationsleiste "Bahnhöfe in der Regio Aachen", von denen bisher jeder einzelne erfolglos war. Irgendwie bekommt man doch den Eindruck, dass hier eine bestehende Systematik aus purer Rechthaberei zerstört werden soll. --TheK? 08:45, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einschub: Achja, und deswegen darf für DIESEN Artikel keiner mehr gestellt werden ? Und deshalb habe ich schon mehrere Löschanträge für solche Bahnhöfe vorzeitig beendet und auch Artikel verbessert. Pauschal-Argumente gelten nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:39, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es stellt sich nur die Frage, ob die Relevanzkeule immer angebracht ist. --TheK? 09:46, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier schon weil 1. keine Relevanz dargestellt (und wohl auch nicht gegeben) und 2. ein äußerst schlechter Artikel, alles was hier doppelt steht passt mit zwei Sätzen mehr auch noch in den Hauptartikel. (Evtl. übertrag ich das auch gleich und mach ne Weiterleitung draus, dann ist das hier vom Tisch). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:56, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Historische Relevanz könnte gegeben sein, aber hier wird sie nicht dargestellt und es sind keine Quellen angegeben. So ist das kein Artikel und daher aus Qualitätsgründen löschbar. 7 Tage abwarten, wenn keine Besserung eintritt kann der Artikel gelöscht werden. Eine Navileiste impliziert keine Relevanz, in der Leiste kann auch auf den betreffenden Abschnitt des Streckenartikels verlinkt werden. Das Argument von TheK kann daher nicht gelten. --Gamba 10:50, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welche historische Relevanz ? Wenn kein Denkmalschutz besteht gibts wohl keine. Das war/ist ein ganz normaler Durchgangsbahnhof wie man sie in Deutschland überall vorfindet, auch Gleisanschlüsse sind nichts ungewöhnliches. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:47, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ja schon mager, ich weiss nach dem Lesen nicht mal, ob die Bahnlinie davor noch aktiv ist. Soviel zur Sorgfalt. Die Anzahl Artikel ist Andererseits nicht beschränkt in Wikipedia und eine ausführlichere Behandlung aller Bahnhöfe im Haupartikel der Talbahn bläst den Artikel ins Unleserliche auf. Ich hätte also lieber einen anständigen Artikel ausserhalb. Aber noch besser alle Eschenweiler zusammen. Caumasee 09:00, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So unübersichtlich ist der Bahnartikel doch nicht, nur wurde da die etwas ungewöhnliche Form der gemischten Beschreibung von Bahnhöfen und der Strecke gewählt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:56, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Form wurde gewählt, weil es eben in den RK heißt, dass Bahnhöfe i.d.R. im Streckenartikel zu beschreiben sind. --Gamba 10:50, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

MERKE! Wegen dieses Themenrings ist in der Region Aachen jeder Misthaufen relevant! Es kann doch nicht sein, daß dort auch nur ein einziger Link rot bleibt. Schon allein deswegen muß dort jeder Bahnsteig einen eigenen Artikel haben, sei dieser auch noch so banal, abstrus und irrelevant. Der Einbau jeglicher noch so dünner und trivialer Informationen in Streckenartikel kommt selbstverständlich NICHT infrage. Vgl. dazu die Löschentscheidungen vom 18. Juli 2010 zu Bahnhof Weisweiler, Bahnhof Erkelenz, Bahnhof Dalheim und Bahnhof Lindern. Und gib gut Acht Knergy, daß dich nicht Benutzer:Eschweiler bei der Zerstörung seiner Sandburgen ertappt, denn sonst wirst auch Du zur Schnecke gemacht! --212.183.32.174 11:23, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die RK besagen vor allem folgendes: "Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können." Da der Hauptartikel zur Bahnstrecke inzwischen eine gewisse Größe erreicht hat, sehe ich diese Anforderung als erfüllt an und plädiere daher für behalten. Was die kritischen Hinweise von Caumasee betrifft, habe ich sie durch ein wenig Überarbeitung hoffnungsweise entschärft. Es sollte jetzt klar sein, wann und wie Personenzüge dort fuhren bzw. fahren.Wahldresdner 11:23, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Würde die Sätze Der Bahnhof verfügte über umfangreiche Gleisanlagen mit Gleisanschlüssen zur Bedienung der örtlichen Industriebetriebe (Walz- und Röhrenwerk und Bergwerk). Das relativ große Bahnhofsgebäude wurde für die vielen Arbeiter dieser Fabriken errichtet. Am 30. Mai 1981 wurde der Bahnhof zusammen mit dem Haltepunkt Eschweiler-Röhe für den Personenverkehr geschlossen, die Züge fuhren seither ohne Halt durch Aue. 1983 wurde der Personenverkehr auf der Talbahn komplett eingestellt, für den Güterverkehr wurden die Strecke und der Bahnhof Aue weiterhin genutzt. Der Bahnhof Aue sollte im Zuge der Reaktivierung der Talbahn für den Personenverkehr durch die Euregiobahn als Haltepunkt Eschweiler-Aue bereits im September 2004 reaktiviert werden. Dies wurde jedoch aufgrund fehlender Mittel trotz Bürgerprotesten verschoben. Der geplante Standort des Haltepunkts befindet sich westlich des heutigen Bahnhofs im Bereich der Brücke über die Inde. + evtl. ein Bild den Artikel so sehr aufblähen ? Ich glaube fast nicht. Ansonsten ist hier immer sehr viel gedoppelt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:30, 4. Aug. 2010 (CEST) Teilweise gstrichen weil nicht nachvollziehbar. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:45, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welche Artikelgröße meint denn Wahldresdner. Etwa die der ohnehin redundaten Informationen? Diese zeigen umso mehr wie UNNÖTIG dieser Themenring ist. --212.183.32.174 11:56, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwei Folgen GZSZ reichen laut WP:RK nicht. Kann gerne wiederkommen, wenn er eine wesentliche Funktion im erwähnten Film dargestellt hat. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 08:08, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Google findet da auch keinerlei Quellen dazu. Möglicherweise hat er tatsächlich als Laienschauspieler da mitgemacht. Könnte aber auch ein Fake sein. Auf jeden Fall ein schöner Privateintrag, der aus Gründen des Datenschutzes und zum Schutz der Privatsphäre des jungen Mannes mE sofort gelöscht werden sollte. MfG, --Brodkey65 08:56, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

richtig, vgl Google. Schnelllöschen bzw. SLA gestellt, wegen klarer Irrelevanz oder gar Fake--- Zaphiro Ansprache? 08:58, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Arzt, der in seiner Zeit an der Uni an zwei Veröffentlichungen beteiligt war. --Regiomontanus (Diskussion) 09:35, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Consultant-Sprech ohne erkennbare Sinnbedeutung. Auch bezweifele ich die Relevanz dieses Wortungetüms. --WB 09:37, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschieben auf Verkaufsprozess und behalten. Der Artikel beschreibt OMA-tauglich eben ohne das in diesem Bereich sonst übliche Consultant-Sprech die fünf Verkaufsprozesse (es gibt genügend Fachliteratur dazu). -- W.E. Vorschläge? 09:50, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit einem einzigen Roman als Veröffentlichung und einem nicht eindeutig spezifizierten und belegten Preis (s. Verlinkung im Artikel auf WL) unterläuft sie im Moment leider noch die Relevanzkriterien. --Laibwächter 09:44, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Können wir eigentlich sofort abkürzen die Geschichte. Perlentaucher-Eintrag ist vorhanden. Gilt hier immer noch als absolutes Relevanzkriterium. Ich schlage daher LAE vor. MfG, --Brodkey65 09:46, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm, das wäre ein Relevanzgrund für den Roman. Aber als Autorin mit nur einem Buch weit drunter. WB 09:52, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben. Solange man den Preis noch nicht einmal eindeutig belegen kann, hilft auch der Perlentaucherlink nicht weiter. Der Aufbau Verlag hätte einen schlechten Tag gehabt, wenn ihm nicht wenigstens ein paar Besprechungen eines Newcomerin-Werkes, auf das sich ohnehin jeder neugierige Rezensent stürzt, gelungen wäre. --Laibwächter 09:56, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, WP:RK genau lesen. Autoren mit Perlentaucher-Eintrag gelten als relevant. Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann. Auch eine Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann die Relevanz begründen. MfG, --Brodkey65 09:53, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA raus; WP:RK sind eindeutig. MfG, --Brodkey65 09:58, 4. Aug. 2010 (CEST) Halte dich bitte an den Diskussionsverlauf. --Laibwächter 10:01, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Brodkey, bitte sachlich bleiben! "Unsinn" gehört nicht zum sachlichen Vokabular. Perlentaucher ist keine Quelle sondern quasi u.a. ein Verlinkungs/Sammelportal für Besprechungen, was letztlich überhaupt nichts über die Güte des Romans oder der jeweiligen Rezensionen aussagt. Und "renommiert" ist dieser Literaturpreis im Moment sicherlich nicht. mfg --Laibwächter 09:59, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du die WP:RK ändern möchtest, diskutiere dies bitte dort, wo es hingehört. Es reicht lt. WP:RK der Perlentauchereintrag. Literaturpreis hin oder her. MfG, --Brodkey65 10:01, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dir oben schon dargelegt, dass diese Argumentation mit dem Perlentaucher-Joker hinfällig ist. Jeder einigermaßen sortierte Verlag wird Gefälligkeits-Besprechungen organisieren. --Laibwächter 10:03, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ich sagte Dir schon: Geh' eine Änderung der WP:RK dort diskutieren, wo es hingehört, aber nicht hier. WP:VM ist daher erfolgt. Missbrauch der LD. MfG, --Brodkey65 10:07, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund deiner unsachlichen Art, deines imperativen Stils und deiner PA-Zusammenfassungen (Zitat: "Fettstil" für den Ober-LA-Steller i.R. Weissbier und "Kindergarten") riskierst du viel Substanz. --Laibwächter 10:15, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Angesichts des Perlentaucher-Eintrags ist die Sache eindeutig, ob es einem nun passt oder nicht. Behalten. Gert Lauken 10:28, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für diese klare Feststellung. Eine andere Anwendung lassen die WP:RK nämlich auch gar nicht zu. Und ausgelegt werden muss hiernichts: In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65 10:30, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ihr habt beide gesehen, dass Perlentaucher auf eine einzige FAZ-Besprechung "verlinken wollte" und kennt den Rechtsstreit zwischen beiden Parteien? Dann wird es nämlich eng, wenn demnächst dieser "Link" bzw. Verweis nicht mehr gesetzt werden darf. --Laibwächter 10:35, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die RKs sprechen von einem Perlentauchereintrag, das muss einem nicht schmecken, aber dies ist der Fakt. Änderungen diesbezüglich sind dort zu diskutieren, dafür sind die LKs der falsche Ort. Dass die Dame erst ein Buch hat, macht sie diesbezüglich nicht automatisch nach unseren RK relevant (Thematik: Auschluss- vs. Einschlusskriterien), da nun aber ausdrücklich Perlentaucher genannt wird (und hier nicht mit und sondern mit außerdem verknüpft werden), ist die Dame wohl relevant ist ist damit zu behalten --Schraubenbürschchen 10:35, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach diesen Rezensionen in allen möglichen Medien ist sie sicher im Geist der RK relevant. Denn über Autoren, die öffentlich besprochen werden, will der gemeine Leser was nachschlagen, anders als über die, die zwei Belletristik-Werke in Miniauflage ohne jede Wahrnehmung herausbringen. Ob die Aufmerksamkeit vom Verlag gepusht ist, muss uns nicht interessieren. Auch gepushte Medienaufmerksamkeit macht zwar keinen großen Schriftsteller aber öffentlich bekannt und damit relevant. Also behalten. Gruß --Magiers 10:38, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Dank an Magiers für die Verlinkung, die bei mir beim ersten Mal den Aufbau verweigerte und die weitaus schlüssigere, letztlich ambivalente Argumentation. Als LA-Ersteller ziehe ich den Antrag zurück. --Laibwächter 10:44, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Rechtsstreit zwischen Perlentaucher und der FAZ spielt hier keine Rolle. Perlentaucher darf natürlich ohne Weiteres die biographischen Angaben der Autorin übernehmen; in dem Rechtsstreit geht es hingegen lediglich darum, ob auch Zusammenfassungen von Zeitungsveröffentlichungen bei Perlentaucher eingestellt werden dürfen. Die Rezension von Richard Kämmerlings in der FAZ ist ja auch nicht irgendeine Rezension. Hinzu kommt übrigens eine weitere Besprechung im Hamburger Abendblatt. LAE. Gert Lauken 10:42, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(4xBK) An der Erfüllung der aktuell geltenden RK gibt es infolge des Perlentaucher-Eintrags nichts zu deuteln. Wem diese RK nicht passen, mag sich um deren Änderung bemühen. Was passiert, wenn es Perlentaucherrezensionen in dieser Form nicht mehr geben sollte, braucht uns aktuell herzlich wenig zu interessieren. Hier eindeutiges Behalten, eigentlich wie von Brodkey bereits erwähnt sogar klarer LAE-Fall. Erfurter63 10:45, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? "Opa von" erzeugt diese nicht. --WB 09:49, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachfolgenden Irrläufer hierher kopiert. MfG, --Brodkey65 10:32, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Charles Lafite erfüllt die Relevanzkriterien für verstorbene Personen (vgl.: "Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung (...) impliziert die Relevanz der Person."); weiters zeigt seine Biographie die Quelle des Namens der Familie Lafite, die in der bekannten österreichischen Fernsehserie Die liebe Familie 13 Jahre lang portraitiert wurde. 08:27, 4. Aug. 2010 Joachim Diederichs Diskussion (Von der Diskussionsseite hierher übertragen von --Regiomontanus (Diskussion) 10:37, 4. Aug. 2010 (CEST))[Beantworten]

Möglicherweise relevant, geht aber aus dem Artikel nicht hervor. --Wikiroe 10:29, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist ein einzelner Füllsender (scheint mir eine Art Sendemast zu sein) relevant? --Wikiroe 10:39, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir kommen da Relevanzzweifel. Wo man gar nicht mal weiß, wie die Rezeption in der Öffentlichkeit ist. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:56, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Ferienveranstaltung für 270 Kinder, was macht die relevant? --ahz 11:02, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach den RK wird nicht aufgezeigt, Familienbetrieb mit angeblicher Führungsposition (Eigenangabe) auf kleinem Nischenmarkt, der keine Relevanz erzeugt... --Roterraecher ^!? 10:59, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#U nicht nachgewiesen. Führungsposition ist nicht unabhängig belegt, aber "einer der führenden" reicht sowieso nicht. Löschen. Der Tom 11:43, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte einmal Relevanzcheck für diese Coverband, die es zu einem Studioalbum und bis ins Vorprogramm von Deep Purple geschafft haben. --Wikiroe 11:07, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „JesusHouse“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

1. März 2006	Diskussion findet auf Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2006#JesusHouse statt
2. März 2006	bleibt
19. Mai 2007	Wiederholungsantrag, erledigt
12. November 2009	LAE

Völlig distanzlose werbliche (rein positiv und anpreisend) Darstellung der Veranstaltung ohne jegliche Außenperspektive. Aber gottlob mit dem "bewährten Bühnenteam" und jede Menge Namedropping. Belegt ausschließlich mit der werblichen Eigendarstellung. Sekundärquellen fehlen völlig. --WB 11:28, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gab zwar bereits viel hin und her, zu meinem Argument jedoch noch nicht. WB 11:32, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Würdest du bitte noch mal reingucken und dann eine rein positive und va. eine rein anpreisende Stelle zitieren? Danke. Si!SWamP 11:56, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Letzte LA-Begründung war Nur Werbung für eine Missionierungskampagne. Relevanz nicht erkennbar. Quellenangabe existiert nicht. Löschen.. Spot the difference. Si!SWamP 11:57, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

fehlender Inhalt. Jüdischer Friedhof (Żory) ist ein jüdischer Friedhof bringt dem leser keine Zusatzinformation. Das passt locker in Żory. ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:42, 4. Aug. 2010 (CEST) [Beantworten]

Jüdischer Friedhof (České Budějovice) ist ein Friedhof in České Budějovice bringt dem leser keine Zusatzinfo. Das ein solcher Friedhof besteht kann in České Budějovice locker erwähnt werden. ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:46, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redundant zu Fame Monster, 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. --213.196.243.3 12:02, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]