26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

Heute

Hallo, ich möchte vorschlagen die Kategorie:Ort am Alpenrhein umzubenennen in Kategorie:Ort im Alpenrheintal und zu verschieben nach Kategorie:Alpenrheintal. Es macht mehr Sin, da diese Kategorie dann wesentlich mehr Orte erfassen kann, und die Diskussionen daruber, ob eine Ort nun am Alpenrhein liegt oder nicht eine Ende hätten. --Gamemaster669 (Diskussion) 05:33, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hat meiner Meinung nach beides eine Berechtigung, also Kategorie:Ort am Alpenrhein behalten und meinentwegen Kategorie:Ort im Alpenrheintal neu anlegen, wobei ich letztere nicht so dringend sehe, da ja alle Gemeindekategorien schon Unterkategorien von Kategorie:Alpenrheintal sind und somit alle Orte, die in die neue Kategorie passen würden, sowieso schon in mindestens einer Unterkategorie von Kategorie:Alpenrheintal stehen. --Reinhard Müller (Diskussion) 10:20, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Da geb ich die teilweise Recht dass die meisten Orte bereits in irgend einer Unterkategorie eingetragen sind, nicht alle (Erklärung im weitern Verlauf). Leider müssen sie vom interessierten Leser mühsam in den Unterkategorien zusammengesucht werden. Schwierig wird es bei den Liechtensteiner Orten weil bisher keine Kategorie Liechtensteiner Rheintal existiert hab ich erst mal die Kategorie Liechtenstein als ganzes in die Kategorie:Alpenrheintal einsortiert, u.a. damit die Ortschaften vom Liechtenstein auch integriert sind. Dauerhaft ist das aber keine Lösung da sich darin Artikel befinden welche nicht als Teilmenge von Kategorie:Alpenrheintal gelten. Es muss also eine andere Lösung her. Das eigentliche Problem liegt darin dass die Ortschaften bisher nicht auf der gleichen Kategorie-Ebene zu finden sind. Bspw. sind in der Kategorie: Churer Rheintal die Orte direkt in der Kategorie teilweise in einer Unterkategorie. Für die Bezirke im Churer Rheintal existieren gar keine Kategorien. In der Kategorie:St. Galler Rheintal sind die Orte teilweise in der Kategorie der zugehörigen Region teilweise nicht. Die Orte des Wahlkreis Sarganserland fehlen z.T. sofern sie nicht in der Kategorie:Ort am Alpenrhein sind. Der Wahlkreis Sarganserland lässt sich auch nicht als ganzes in die Kategorie:Alpenrheintal einfügen weil sonst Orte wie Pfäfers, Quarten oder Walenstadt, die nicht im Rheintal liegen wieder als falsche Teilmenge aufgeführt werden. Beim St. Galler Rheintal kommt erschwerend hinzu dass die Orte sowohl dem Ehemalige Bezirke des Kantons St. Gallen aus auch dem neuen Wahlkreisen angehören, aufgrund der Neuordnung von 2003. Die Gemeinde Thal SG fehlt in dieser Hinsicht ganz, da es keine Kategorie für die alten Bezirke gibt, sie nicht am Alpenrhein liegt und seit der Neuordnug 2003 zum Wahlkreis Rorschach gehört. Sie müsste als direkt in die Kategorie:Alpenrheintal einsortiert werden. Summe: die Gemeinden sind nicht vollständig in der Kategorie vertreten. Sie sind auf verschieden Ebenen in der Kategorie-Struktur verstreut, in Kategorien die keine einheitlichen Namen aufweisen. Um das zu erreichen könnte man jeweils für jede Region im Alpenrheintal, also (in Fliessrichtug des Rheins) Kategorie: Churer Rheintal, Kategorie:Sarganserländer Rheintal, Kategorie:St. Galler Rheintal, Kategorie:Liechtensteiner Rheintal, und Kategorie:Vorarlberger Rheintal jeweils eine Unterkategorie nach dem Muster Kategorie:Ort im XYZ Rheintal erstellen, oder eine Gesammtkategorie wie ich es vorgeschlagen habe. Andernfalls herrscht ein Chaos, dass nicht mit der Neuordnung der Kategorien im Einklang steht. --Gamemaster669 (Diskussion) 12:47, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

ja, der antrag ist aber unnötig: wie Reinhard Müller vorgeschlagen hat, Kategorie:Ort im Alpenrheintal, und diejenigen direkt am rhein als unterkategorie. es gibt keinen verschiebebedarf, noch löschbedarf, da von allen rheintalorten weitaus genug für eine kat direkt am rhein liegen. Kategorie:Ort nach Tal kann man machen, da das Alpenrheintal auch eine region ist, geht Kategorie:Ort nach Region auch, „Ort nach Tal“ machen wir dann später (wie gesagt, „nach Tal“, für alle gebirgsländer essentiell, liegt sowieso komplett brach) --W!B: (Diskussion) 16:37, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

erl., W!B: hat es auf den Punkt gebracht Uwe G.  ¿⇔? RM 11:51, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ausformuliertes Datenblatt ohne Relevanzdarstellung. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 00:22, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Habt ihr Tips zur Verbesserung des Eintrages? Werde mich morgen nochmal bemühen und den Eintrag aufbessern. (nicht signierter Beitrag von Agron Leci (Diskussion | Beiträge) 22:33, 30. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]

Die Relevanz dieser Smartphones ist ja wohl hier nicht wirklich ein Thema. Wenn ich mir die Kats so ansehe, dann scheint es aus unerfindlichen Gründen gewollt zu sein, dass alle Android-Smartphones hier einen eigenen Artikel bekommen. Mir fehlen da noch einige von mir favorisierten Huawei-Geraäte.--Label5 (Kaffe?) 10:47, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich finde schon, dass man den Eintrag weiter in der Wikipedia lassen kann. Sonst müsste man einige andere Einträge von anderen Smartphones auch zur Löschung vorschlagen. Diese sind zum Teil in der Struktur und vom Inhalt ähnlich aufgebaut. Was die Qualität des Eintrages angeht werde ich ihn heute Abend und von Zeit zu Zeit auf jeden Fall nochmal bearbeiten und verbessern. Auch die passenden Bilder werde ich noch hochladen. Meiner Meinung nach existiert schon eine Relevanz. Die erste Anlaufstelle für Informationen, egal welcher Art ist Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Agron Leci (Diskussion | Beiträge) 12:37, 30. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]

• "Das Hero 9300+ ist Smartphone eines chinesischen Herstellers" ist a) falsches Deutsch und b) Nullinformation. Wenn der Artikel nicht mehr zu sagen hat, dann kann er schmerzlos weg. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:59, 30. Dez. 2013 (CET) P.S.: Und irgendein Blog ist auch keine valide Quelle. Das ist zusätzlich TF.[Beantworten]

geht über einen Wörterbucheintrag nicht hinaus --49.145.95.120 00:40, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die unterschiedlichen Termini Mittäter und Gehilfe sollen also Synonyme sein. Wobei nur der Mittäter laut Artikel im StGB verwendet werden soll (ich hatte das doch glatt anders in Erinnerung). Unabhängig davon: Es könnte ein brauchbarer Artikel werden: Der Begriff, woher er sich ableitet und wie es tatsächlich im Strafrecht behandelt wird (Täterschaft bzw. Teilnahme). Allerdings muss dafür die rechtliche Darstellung nicht unter angebliche Synonyme versteckt werden.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:03, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

derzeit eigentlich kein Artikel, was an der Entstehungszeit liegen mag. wenn kei Artikel daraus wird, dann redirect auf Mittäter --Feliks (Diskussion) 10:01, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Einspruch! Wo sonst wird die Etymologie des Wortes Komplize erklärt? Nirgends! Es ist nicht zu erwarten, daß dies unter einem anderen Lemma erhalten bleibt. Ach, und noch was: die IP, die den LA gestellt hat, ist gesperrt! Somit: LA unbegründet! --ProloSozz (Diskussion) 10:42, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nur weil die IP gesperrt ist ist doch der LA nicht unbegründet?!--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:49, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

„Wo sonst wird die Etymologie des Wortes Komplize erklärt?“: Im Duden. --Mps、かみまみた^Disk. 12:38, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt.
-- Tuxman (Diskussion) 00:44, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel definitiv nicht hervor, ob diese darstellbar wäre möchte ich stark bezweifeln. Daher erstmal 7 Tage und wenn nichts kommt Löschen--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:17, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ein gültiger Stub! LA unbegründet! --ProloSozz (Diskussion) 10:45, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wo sieht du denn die Wikipedia:Rk#Software erfüllt?--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:51, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

• löschen - Das Projekt befindet sich noch in einer frühen Phase der Entwicklung. Zurzeit gibt es aber bereits ein lauffähiges Stagearchiv - deutlicher klann Irrelevanz nicht im Artikel stehen. --Pölkky 12:35, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Dargestellte Irrelevanz, pünktlich zur ersten Albenveröffentlichung soll wohl der WP-Artikel her. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:22, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Mag ja sein, dass sie irrelevant ist, aber wo genau siehst du dargestellte Irrelevanz? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:06, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich wohl um eine regional bekannte Künstlerin, habe sie in Wien mal live gesehen. Irrelevanz sehe ich keine.

Es handelt sich offenbar um eine regionale Künstlerin. Habe zumindest schon was von ihr gehört. Ich sehe keine Irrelevanz. (nicht signierter Beitrag von Orakelschnecke (Diskussion | Beiträge) 02:52, 30. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]

Die RKs für Musiker sind eindeutig:

Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind  Nein
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)  Nein
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten  Nein
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden  Nein
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren  Nein, das Internetcasting ist kein relevanter
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.  Nein

Noch Fragen?--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:23, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

+1 zum Checkerboy: löschen. --Veganläufer (Diskussion) 11:37, 30. Dez. 2013 (CET) Der Text ist auch unklar. Es wird mit einer Sängerin gestartet, aus der dann ein Duo wird. --SocialKrank (Diskussion) 13:20, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Untaugliche BKS. Der erste Eintrag verlinkt das Gegenteil, der zweite einen Artikel, in dem das Lemma gar nicht vorkommt. --Michileo (Diskussion) 05:11, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Macht einen richtigen Artikel daraus: [1] [2] --TotalUseless (Diskussion) 05:34, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ah, TotalUseless erteilt mal wieder Kommandos...--Der Harmlos (Diskussion) 12:00, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Mir scheints ein sinnvoller (wenn auch ausbaufaehiger) Startpunkt .... --DAsia (Diskussion) 06:41, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Könntest du dann vielleicht erläutern, wie man die in der QS-Diskussion genannten BKS-Links auflösen soll? Danke.

Übrigens sei noch darauf hingewiesen, dass die letzte LD nach überwiegender Auffassung per LAE beendet wurde und daher der neue LA hier formal korrekt und keine LP erforderlich ist.--Der Harmlos (Diskussion) 12:00, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 08:20, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Andere Meinung? Nö, daher SLA gestellt: keinerlei enz. Relevanz--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 08:23, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:37, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Einsetzung des LA nach LP. Löschprüfungsantrag durch Liberaler Humanist war:

Dieser Artikel scheint auf der Theoriefindung eines Nutzers zu beruhen. Die Behauptung, dass es sich bei einem Leichenbegängnis um eine "besonders feierlich gestaltetes Bestattungsritual für hohe und verehrte Persönlichkeiten, dessen Kern ein besonders ausgestalteter, in seinem Aufbau einer strengen Hierarchie folgender Trauerzug bilde", kann - auch durch die Quellen im Artikel nicht belegt werden. Eine Recherche ergibt, dass "Leichenbegängnis" ein Synonym für "Begräbnis" ist. Von wo der betreffende Benutzer die These eines "Besonders feierlichem Bestattungsritual samt besonders ausgestaltetem Trauerzug" hernimmt, bleibt fraglich. Dass "Leichenbegängnis" ein Synonym ist, ist dem Österreichische Wörterbuch (42. Auflage) zu entnehmen, das ein Leichenbegängnis als "Begräbniss" definiert, Wahrigs Synonymwörterbuch listet eine Reihe von Begriffen wie "Begräbnis, Beisetzung, Beerdingung", aber z.B. auch "Totenmesse" auf. Beide Wörterbücher erwähnen nicht den angeblich feierlichen Charakter des Leichenbegängnis. Im Urteil mit der Geschäftszahl 1Ob572/90 schreibt der OGH: "(...) weiters verpflichteten sich die Übernehmer im Ablebensfall der Übergeberin zu einem ortsüblichen und standesgemäßen Leichenbegängnis mit Beisetzung und ordentlicher Erhaltung der Grabstätte.". Hieraus wird ersichtlich, dass Leichenbegängnis und Beisetzung seperate Vorgänge sind, weiters wird erkenntlich, dass das Leichenbegängnis keineswegs ein in zwingend prunkvolles Ritual wäre (Die Übergebende war im betreffenden Fall eine allein lebende Pensionistin). In einem Benimmbuch aus dem 19. Jh. findet sich ferner diese Abgrenzung zwischen Begräbniß und Leichenbegängnis, in der das Leichenbegängnis als allgemeiner Bestandteil von Begräbnissen beschrieben wird. Eine ähnliche Beschreibung findet sich in Erklärung der Gebräuche und Ceremonien unserer heiligen katholischen Kirche zum Gebrauche der studierenden Jugend aus dem Jahr 1846.

Es stellt sich die Frage: Wie kommt der Autor des Artikels zu seinen Thesen? Keine der angebenen Quellen hat Bestattungsrituale zum Thema. Sämtliche Quellen befassen sich mit einem anderen Gegenständen als Bestattungen. Gemeinsames Merkmal dieser Quellen ist, dass in ihnen das Wort "Leichenbegängnis" verwendet wird, ohne sich mit diesem zu befassen. Auf diese Weise sind wohl die Abschnitte 1 und 2 entstanden, die eine Auflistung von angeblichen Leichenbegängnissen enthalten. Die Unlogik hinter der Annahme dieses Artikels wird deutlich, wenn man die Quellen beachtet, die angeben, dass die betreffende Person kein Leichenbegängnis sondern ein Begräbnis erhielt.

Die Quellen, die im Artikel angegeben werden stützen mitunter die Aussage im Artikel nicht. Zum Teilsatz "dessen Kern ein besonders ausgestalteter, in seinem Aufbau einer strengen Hierarchie folgender Trauerzug bildete." ist als Einzelnachweis S. 32 aus dem Buch Stadtgemeinde und Ständegesellschaft. Formen der Integration und Distinktion in der frühneuzeitlichen Stadt." angegeben. Dort findet sich eine Angabe zu Bildern von Festzügen, Leichenbegängnissen und Prozessionen, jedoch keine Angabe zur Ausgestaltung von Leichenbegängnissen. Die im Artikel behauptete Untergattung des "akademischen Leichenbegängnis" ist eine Begriffsfindung, die außerhalb der Wikipedia und deren Kopien nicht im Internet zu finden ist. Da es sich bei dem Begriff um ein Synonym zu "Begräbnis" handelt ist dieser Artikel zu löschen, sollten brauchbare Inhalte vorhanden sein, wären diese in den entsprechenden Artikel einzufügen.

Am 30. November 2013 wurde ein LA auf den Artikel gestellt, der wegen eines früheren LAs für ungültig erklärt wurde. Ich beantrage die Wiedereinsetzung der LD."

Da die alte LD sich auf "kein Artikel und nicht "Theoriefindung"/Begriffsfindung" bezog ist die LD zulässig, da neue Argumentation. LAE war daher unzulässig und die LD wuzrde daher neu eröffnet.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 08:21, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Den Begriff Leichenbegängnis führt sogar der Duden als feierliche Beisetzung eines Toten. Kann es also keine Theoriefindung sein. --Search and Rescue (Diskussion) 08:44, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Dass es TF wäre, den Eindruck habe ich auch nicht, aber die Frage nach der Redundanz wäre m.E. durchaus zu stellen.

Der Artikel beginnt mit den Worten "Ein Leichenbegängnis war bis ins 20. Jahrhundert hinein ein im Gegensatz zum einfachen Begräbnis...", aber mir ist auch nach Lektüre des Artikels die Abgrenzung zum Begräbnis oder auch zum Trauerzug nicht recht klar. Ein "besonders feierliches Begräbnis" ist kein "Gegensatz" zu einem Begräbnis, sondern lediglich ein Sonderfall dessen. Übrigens könnte man argumentieren, dass (fast) jedes Begräbnis "besonders feierlich" ist, sofern es sich nicht gerade um eine Sozialbestattung oder um ein Verscharren im Massengrab handelt. Das sind doch nur graduelle Unterschiede.

Und ein Trauerzug gehört ebenfalls traditionell zum Begräbnis dazu (fällt nur in neuerer Zeit durch anonyme Beisetzungen zunehmend weg). "Hierarchisch" aufgebaut ist dieser in gewisser Weise grundsätzlich, wobei sich die Hierarchie im allgemeinen nach der Nähe zum Verstorbenen bemisst.

Dann die Beispiele aus der Antike: Glaube nicht, dass es im antiken Rom das Wort "Leichenbegängnis" schon gab. Wir reden hier lediglich von Übersetzungsfragen.

Dann scheint es eine möglicherweise echte Besonderheit, das "Akademische Leichenbegängnis", zu geben. Wenn das nachweislich der Fall ist, sollte man über einen Artikel mit diesem Lemma nachdenken.

Dann die Weblinks: Der erste verweist auf ein Schulprojekt über ein Bild von George Grosz namens "Das Leichenbegängnis", das im ersten erläuternden Satz erklärt wird mit "Das Bild stellt eine Beerdigung dar". Ah ja.

Im dritten Link (zu Kant) wird "Leichenbegängnis" im Wechel und teils synonym mit "Begräbnis" und "Trauerzug" verwendet und keineswegs klar von diesen abgegrenzt.

Die anderen (Google-Books-)Links - auch in den Einzelnachweisen - führen bei mir auf nichtssagende Amazon-Werbeseiten.

--Anna (Diskussion) 09:48, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der von mir am 3. September 2012 angelegte Artikel bezog sich nur auf das studentische Leichenbegängnis. Der wurde dann untergebuttert.--Mehlauge (Diskussion) 10:00, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Verhunzt wurde dieser Artikel u.a. von Benutzer:Liberaler Humanist auch per blödsinniger Verschiebeaktionen, und das wohl nur um seinen späteren LA begründen zu können. Sowas müsste als erkennbarer Vandalismus administrativ geahndet werden. --Label5 (Kaffe?) 11:19, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nun, versuchen wir, fair zu bleiben. Die entscheidende Verschiebeaktion, bei der das Studentische komplett wegfiel, geschah durch Benutzer:He3nry. Alle früheren Aktionen verschoben, soweit ich sehe, nur zwischen Leichenbegängnis (Studentenverbindungen) und Leichenbegängnis (studentisch) hin und her. --Anna (Diskussion) 12:27, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Fakten spielen hier keine Rolle. In diesem Themengebiet wird so gearbeitet, sei es beleglose Behauptungen aufzustellen, Wissenschaften zu generieren, Artikel reinster TF einzustellen, oder in Diskussionen andere zu diskreditieren. Hier macht es L5 und schiesst mal schnell eine Behauptung aus der Hüfte, das ist nur ein Teil mit dem der qualitätsbeflissene Wikipedianer in diesem Themenbereich zu kämpfen hat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:36, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Oh mein Gott! Er schrieb "qualitätsbeflissene Wikipedianer" und meinte wahrscheinlich sogar sich. Brüll-LOLO-Brüll Das muss ich als Witz des Jahres bei mir unbedingt speichern. Im übrigen irrt Anna, denn das urspüngliche Lemma wurde von He3nry wieder hergestellt, nachdem die Verschiebung durch den damaligen Hauptautoren durch LH sinnfrei verändert wurde. Und das sind die Fakten. In diesem Themenbereich braucht man auch keine anderen diskreditieren, denn das tun die entsprechenden Löschantragssteller ganz allein und ohne jeden äußeren Zwang. Letzteres nehme ich jedenfalls an. --Label5 (Kaffe?) 13:16, 30. Dez. 2013 (CET) _{Komme ich jetzt wieder auf VM?}[Beantworten]

Wäre nett, wenn Ihr Euch mal wieder ein bisschen mehr der Sache widmen könnten und weniger Eurem persönlichen Kleinkrieg.

@Label5: Keine Ahnung, wo Du das mit der Verschiebung hernimmst. Aus der Versionsgeschichte jedenfalls nicht. --Anna (Diskussion) 15:00, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

@Anna, doch genau aus der Versionsgeschichte lässt sich das herauslesen. Lies sie nochmal, wenn es Dich interessiert. --Label5 (Kaffe?) 15:16, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein schönes Beispiel für TF reinsten Wassers. Willkürklich herausgegriffen:

• "Sechs Jahre später folgte ganz Wien dem Trauerzug Ludwig van Beethovens." wird mit einem Bild einer Postkarte belegt, welche wohl laut Bildunterschrift den Leichenzug Beethovens abbildet. Das Beethoven in Wien verstarb nehme ich mal als korrekt hin, auch wenn die Postkarte das schon nicht bezeugt. Die Behauptung "folgte ganz Wien" ist jedoch frei daherfabuliert. Welchen Beweis gibt es, dass ALLE Wiener Bürger dem Trauerzug folgten? Inkl. Greise, Säuglinge und Kranke?!? Und wieso kommt das Lemma nicht auf der Postkarte vor?!? Dort steht "Leichenzug" und schon garnix von Studentischem Brauch oder ähnlichem.

Leider ist der ganze Artikel so aufgemacht und geht ähnlich sorgsam mit seinen Quellen um. Insofern kann ich mir nur LHs Einschätzung anschließen. Löschen, da TF. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:20, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

was soll dieses unsachliche Geschwätz hier? Die eigentliche TF ist Deine Darstellung hier. --Label5 (Kaffe?) 15:16, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kerin Löschgrund erkennbar. Das wurde alles schon bis zum Erbrechen diskutiert. Der angebliche Löschgrund TF ist schlichtweg absurd. Oder stellen wir jetzt so oft LA, bis ein Admin der projektbekannten Löschtruppe den Artikel löscht?! MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 13:22, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

löschen, endloses Geschwurbel um ein Synonym zu Beerdigung. Die EN täuschen über die tatsächliche Beleglosigkeit der TF hinweg. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:47, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Zulässigkeit des erneuten LA durch LP hier festgestellt, im Rythmus der für seine Partei meist nicht so erfolgreichen Münchner Kommunalwahlen aufflackerndes Wahrnehmungsstrohfeuer, aber keine dauerhafte Relevanz dargestellt, von den RK-Kriterien selbst noch ziemlich weit weg, andere OB-Kanidatin [3] gleichfalls gelöscht, im Übrigen Bezugnahme auf die LP--Feliks (Diskussion) 08:58, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Haha ... das wäre doch mal wieder ein Gustostückerl, das die Löschfraktion uns bereitet. Die Rosa Liste ist mit Gerd Wolter und Thomas Niederbühl gleich mit zwei Artikeln vertreten. Und der Fraktionsführer der CSU seit sechs Jahren soll irrelevant sein. -- 79.168.56.35 09:10, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

In den genannten Fällen gibt es andere Alleinstellungsmerkmale. Kommunaler „Fraktionsführer“ ist klar unterhalb der RKs --Feliks (Diskussion) 09:20, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Aber klar doch. Einfaches Stadtratsmitglied einer 2-Prozent-Partei ist relevanter als Fraktionsführer einer 27-bis-30-Partei, die zufällig auch noch die Landesregierung stellt. -- 79.168.56.35 09:28, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

In der sitzt er aber nicht, sondern in der kommunalen Opposition --Feliks (Diskussion) 09:35, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

+1. Daher nicht relevant und so zu Löschen.--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:14, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten Ich würde als Ausgangspunkt einer Entscheidung erstmal eine Übertreibung wählen. Wer sind aktuell die wichtigsten Persönlichkeiten der drittgrößten Stadt Deutschlands? Im Bereich der Politik gehört neben der Leitung der Exekutive (OB) und der Leitung der Legislative (Vorsitzender der Stadtratsfraktion der Regierungspartei) vielleicht schon an dritter Stelle der Oppositionsführer. Wer darüber hinaus bei Kommunalwahlen als zentraler Widersacher des Oberbürgermeisters erscheint, der allgemein als bedeutendste Person einer (Groß)Stadt wahrgenommen wird, bei dem stellt sich die Relevanzfrage eigentlich nicht.--Leit (Diskussion) 11:51, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn er nächstes Jahr die Wahl gewinnen sollte, würde er relevant. Bis dahin bleibt er irrelevant - wie auch all die Jahre zuvor. Löschen --ahz (Diskussion) 12:07, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wohlgemerkt haben wir den Artikel nun die letzten sechs Jahre für relevant befunden. -- 79.168.56.35 12:43, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es passiert nie, dass ein Ministerpräsidenten-Kandidat erst mit seiner Wahl relevant wird und bei WP einen Artikel erhält. Anders kann es eigentlich auch nicht bei der OB-Wahl der drittgrößten Stadt Deutschlands sein. Ein MP- wie ein OB-Kandidat übt schon vorher ein relevantes Amt aus, ein formales (Fraktionsführer) wie ein eher informales (Oppositionsführer). Und wir sprechen hier, wie bereits dargelegt, wohl von einer der (zurückhaltend geschätzt) zehn wichtigsten Personen in der Münchner Politik. Wenn das nicht zur Relevanz reicht, was dann? Klar sind Bürgermeister einer 25.000-Einwohner-Stadt im Unterschied zu diesem Herrn Schmied gewählte Amtsträger, aber die Verfünfzigfachung(!) der Einwohnerzahl – sowie in formaler Hinsicht die Stellung als kreisfreie Stadt und Landeshauptstadt – gleichen das m.E. nicht nur knapp, sondern deutlich aus.--Leit (Diskussion) 13:26, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es tut mir leid, aber den Löschantrag kann ich nicht ernst nehmen. München hat mehr als 1,3 Mio Einwohner und bei denen ist er der Fraktionsführer der größten Oppositionspartei im Rathaus. Auch war er bereits Oberbürgermeisterkandidat und ist direkt dem Amtsinhaber unterlegen. Damit ist die Relevanz bereits mehr als deutlich aufgezeigt. Bitte diesen Jahresabschlussspaßantrag ganz schnell beenden. Das kann wirklich nur ein Witz, wenn auch ein schlechter, sein. --Label5 (Kaffe?) 13:23, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

@Leit: Verfünzigfachung der Irrelevanz erzeugt auch keine Relevanz. Und Ministerpräsidentenkandidaten (der Volksparteien) sind in der Regel entweder bereits per se relevante MdL, MdB oder Großstadt-OBs. @Label5 Und "war schon mal gescheiterter Kandidat" zeigt also deutlich die Relevanz? --Feliks (Diskussion) 14:38, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wikipedia dient der Information. Und wer sich über den anstehenden OB-Wahlkampf bzw. die Kandidaten mit Erfolgsaussichten auf Wikipedia informieren möchte, der sucht nach einem Artikel über Josef Schmid. Also behalten ...--Martin67 (Diskussion) 14:51, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Mit der Argumentation müsste man auch zu den Kandidaten von FDP, Wählergruppe HUT und Linkspartei Artikel anlegen. Wer bewertet dann eigentlich die Erfolgsaussichten? Für die Grundinfo gibt es Kommunalwahl in München 2014, da sind objektiv und fair alle nebeinander genannt.--Feliks (Diskussion) 14:57, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

@Feliks, Dein letzter Satz zeigt deutlich dass Du hier eine Show abziehst. München ist die größte Kommune in Deutschland, ohne Stadtstaatstatus. Bei einer direkten Wahl im roten München gegen den Amtsinhaber Christian Ude anzutreten, macht bereits ausreichend relevant. Da reden wir auch nicht über die Wahl eines Dorfbürgermeisters, sondern darüber, dass sich aufgrund der politischen Gegebenheiten in Bayern auf eine OB-Wahl in deren Landeshauptstadt einer extremer Pressefokus richtet, sollte für jeden normal denkenden Menschen außer Frage stehen und die Relevanz erkennen lassen. --Label5 (Kaffe?) 15:05, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie wärs, wenn du auf die alten Tage deine persönlichen Unterstellungen einfach mal bleiben lassen könntest? Gegen Ude tritt auch Wolfgang Zeilnhofer-Rath, darüber berichtet sogar ein Leitmedium wie die SZ (gut, im Lokalteil). Nach deiner Logik also auch relevant. Einfach die RKs lesen, danach über die per-se-Kriterien klar irrelevant, was bliebe, wäre die behauptete überregionale dauerhafte Außenwahrnehmung, aber die ist im Artikel nicht dargestellt. (Das einzige was ihn ggf. relevant machen würde, ist nicht belegbar: ich hab ihm mal die Hand geschüttelt ;-)) --Feliks (Diskussion) 15:23, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich wünsche mir etwas mehr Augenmaß. Ob er die RK verfehlt oder nicht, ist erst einmal unerheblich, denn das sind Einschlusskriterien. Als zweimaliger OB-Kandidat der CSU in München und jahrelanger Fraktionsvorsitzender im Stadtrat hat er die Politik in der Landeshauptstadt ausreichend mitgeprägt, um hier einen Artikel zu rechtfertigen. Mit etwas QS lässt sich das auch sicherlich darstellen und belegen. Glaskugelei hin oder her: Er wird in den kommenden Monaten bestimmt nicht unwichtiger. 93.222.68.31 15:10, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Was hat er denn bitte groß mitgeprägt? Sechs Jahre ohne große interne Querelen oder Skandale mögen für die Münchner CSU ne Leistung sein, aber relevanzstiftend? --Feliks (Diskussion) 15:31, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Schittebön. 93.222.68.31 15:42, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Warum dieses Etablissement relevant sein soll, wird aus dem Artikel nicht klar. Irgendwelche Alleinstellungsmerkmale, die eine Relevanz erzeugen könnten, sind nicht erkennbar (so ist es zwar "eines der größten" Bordelle in Deutschland, aber nicht "das größte").--Squarerigger (Diskussion) 09:32, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Bin jetzt erst auf die bereits 2005 geführte LD aufmerksam geworden. Da damals schon auf löschen entschieden wurde, ist das ja sogar ein Wiedergänger.--Squarerigger (Diskussion) 09:38, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

RKs für Wirtschaftsunternehmen deutlich unterschritten, löschen --Feliks (Diskussion) 09:54, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Da wären dann noch weitere Kategorie:Bordell (Deutschland) die als Wirtschaftsunternehmen die WP:RKs nicht erfüllen. --Search and Rescue (Diskussion) 10:14, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Etablissement soll zumindest "das größte Bordell Berlins" sein, siehe hier, dieser Quelle zufolge ist es "einer der größten Sauna-Clubs Deutschlands" - und es wird vom Schriftsteller Thomas Brussig in seinem Werk Berliner Orgie explizit erwähnt, ich plädiere für behalten. --Oberbootsmann (Diskussion) 10:51, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das größte Bordell einer Stadt oder auch eines Bundeslandes reicht wohl kaum aus, um Relevanz zu erzeugen - ebenso wenig eine einmalige Erwähnung in einem Buch.--Squarerigger (Diskussion) 11:21, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Immerhin handelt es sich wahrscheinlich um das größte Bordell in der zweitgrößten Stadt der Europäischen Union, zusammen mit den beiden Interwikis ist das schon ein deutlicher Hinweis auf Relevanz. Auch gibt es in Deutschland viele Bordelle- aber nur wenige die in einem literarischen Werk erwähnt werden. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:47, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

• Private Meinung: Ein Drecksladen, der seine Frauen dazu zwingt alles ohne Schutz zu machen und sie dann rausschmeißt wenn sie sich anstecken. Wikipedia-Argument: Eine Menschenfabrik von vielen. Hat nichts Besonderes, das es von anderen Bordellen unterscheidet, Pressemitteilungen reine Werbeeinträge. Nichts das Nachhaltigkeit generiert. Löschen --Juliana © 11:19, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die von dir beschriebenen Zustände würden sich nicht ändern, sollte der Artikel gelöscht werden ("Pfui" war auch noch nie ein Löschgrund). Im Gegenteil, kann man argumentieren, dass eine Information an neutraler Stelle mehr Menschen zum Nachdenken bringt wie z.B. ein Artikel in der Emma. Über "Nachhaltigkeit" lässt sich immer streiten. Aber im Rahmen der WM 2006 gab es etliche Artikel über diesen Laden, auch z.B. in der New York Times oder im Guardian, diesen Zeitungen galt also damals das Artemis offenbar als das deutsche Großbordell schlechthin, und Relevanz vergeht nun mal nicht. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:47, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Naja wenn es danach geht, müßten hier etliche Bordelle rein, denn über alle wurde irgenwann Bericht erstattet und wenn es die letzte Schiesserei am Wochenende war. Das größte ist es nicht, das größte ist derzeit das Paradise und selbst das ist nur ein schwammiges Argument, denn was bedeutet "Größe"? m² des Gebäudes? m² des Grundstücks? Höhe des Gebäudes? Zahl der Zimmer? Zahl der Frauen? Die Fluktuation ist in solchen Gebäuden hoch, da können es an einem Wochenende 200 sein und am nächsten 20. Das sind alles keine seriösen Variablen, die tatsächliche Relevanz generieren. --Juliana © 12:52, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Dann nenne mir doch bitte einmal ein anderes deutsches Bordell über das die New York Times und der Guardian bereits mit Namensnennung berichtet haben. Meistens wird auch z.B. bei Schiessereien nur anonym von einem Bordell in X in der Y-Strasse gesprochen. Seriöse bzw. konkrete Informationen gibt es in diesem Gewerbe nun mal kaum, immerhin spricht der Betreiber von "70 Prostituierten und 600 Kunden", sowie von 48 Personen die in anderen Service-Bereichen beschäftigt sind. (Quelle). --Oberbootsmann (Diskussion) 13:05, 30. Dez. 2013 (CET) Wenn man einen solchen Laden neutral als Dienstleistungsunternehmen betrachtet, so wäre es wegen seiner geringen Größe irrelevant. Irgendwie muss da eine Balance zu anderen Unternehmen her. --SocialKrank (Diskussion) 13:36, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bekanntheitsgrad aufgrund der Tatsache, dass da mal eine gewisse Dame gearbeitet haben soll. Da sie das scheinbar nicht hat, interessiert sich jetzt auch kaum jemand mehr für. Löschen. 93.222.68.31 14:04, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

promovierter Oberstufenlehrer mit einer veröffentlichten Doktorarbeit und einer weiteren BoD-Publikation. Zudem wohl WP:Interessenkonflikt und völlig belegfrei. Bei der NVA dürfte er auch kaum mit 26 die relevanzstiftende Hürde zum Generalmajor genommen haben. --Feliks (Diskussion) 09:49, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, löschen.--Squarerigger (Diskussion) 09:55, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

+1. Falls nichts weltbewegendes mehr kommt eindeutig zu Löschen.--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:12, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Löschen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz iSd WP:RK erkennbar. Hart an der Grenze zum SLA-Fall. Es ist mE immer hilfreich, sich im Vorfeld zu informieren, wie Wikipedia funktioniert. Dann kann man sich solche Peinlichkeiten ersparen. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 13:04, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:04, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel--Lutheraner (Diskussion) 11:51, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Einwand: Jemand hat vorgeschlagen den Artikel zu löschen, weil es keiner sei. Das sehe ich nicht so. Denn hier wird ein Begriff erklärt, der erklärungsbedürftig ist und zunehmend verwendet wird. --Terry Sheridan (Diskussion) 11:58, 30. Dez. 2013 (CET).[Beantworten]

---

Ende Übergtrag

Kein Artikel, sondern Mutmaßungen zu einem nicht zur Kenntnis genommenen Neologismus. Die "Belege" sind auch keine. Löschen, gerne bevorzugt mit dem Li-La-Löschbus Danke Fozzy, das Wort ist Klasse. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:25, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wieso "gehobene Ausdrucksweise"? Das habe ich in den angegebenen Verlinkungen nicht gefunden. Und was ist eigentlich der Unterschied zum Geschwurbel? --Of (Diskussion) 14:54, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

LA hier nachgetragen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:53, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bin Jokubas und möchte, dass dieser Beitrag über mich gelöscht wird. Ich hoffe Sie respektieren dies und stimmen einer Löschung zu. Vielen Dank. --89.0.233.241 12:43, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

---

Ende Übergtrag

Zumindest durch den Eintrag in der IMDb ist er "öffentliche Person", außerdem reicht ich bin Jokubas und möchte ... nicht aus. -- Jesi (Diskussion) 13:02, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es wäre zu prüfen, inwieweit seine Rolle in dem Kinofilm von wesentlicher Funktion war; dann wäre er nämlich relevant. Die Kinderrollen in einigen Opern (Britten, Wozzeck...) sind dramaturgisch wichtig, aber nicht jedes Kind, das mal auf einer Opernbühne gestanden hat, ist für alle Ewigkeit enzxklopädisch relevant. Was mich halt nur stört: zu Beginn der Schauspielertätigkeit hat man gerne so ein Artikelchen bei Wikipedia. Wenn es dann mit der Karriere vllt net so klappt, beruft man sich auf die Privatsphäre und den Datenschutz. Ich glaub net, dass der junge Mann von seinen Eltern mit vorgehaltener Pistole vor die Filmkamera + in die Oper getrieben worden ist. Wenn der junge Herr Aust die Löschung möchte, soll er sich ggüber dem Wikipedia-Supportteam verifizieren, eine Email dorthin schreiben + dann sehen wir weiter. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 13:10, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Die Relevanz wurde ja in der oben verlinkten LD gereits bejaht. -- Jesi (Diskussion) 13:59, 30. Dez. 2013 (CET)</>[Beantworten]

Ob die IP auch auf die ungefähr 11.200 Artikel bei Tante Google auch Löschanträge stellt? Ob die IP nicht doch zur Lale Nalpantoglu-Agentur gehört? auf Website der Agentur wird der Schauspieler geführt. --Search and Rescue (Diskussion) 13:08, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wieder eine IP, die behauptet, die betreffende Person zu sein. Und das, wo so wenig über die Person Jokubas Aust im Artikel steht. Egal, ich werde das rüberretten nach Köln Wiki und Moviepedia, hier wird es eh gelöscht, denke ich. --Saviour1981 (Diskussion) 13:38, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

1. Jeder kann behaupten die entsprechende Figur zu sein, das iost für mich kein Argument. 2. Steht nichts negatives drin. 3.Allerdings auf Grund des jungen alters der Person win Fragezeichen meinerseits. 4. Ist hier aber auf jeden Fall falsch, gehört in die Wikipedia:Löschprüfung, da bereits eine Behaltensentscheidung aus früherer Diskussion vorliegt.--Lutheraner (Diskussion) 14:22, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Irgendeine IP die behauptet jemand zu sein... alles klar. Könnte man das bitte schnellerledigen, der Weg über Supportteam und Co stehen ja offen. --Exoport (disk.) 14:45, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist ein reiner Werbeartikel --Anghy (Diskussion) 13:00, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Problemlos SLA-fähig ––Ꭿlt-ℱ-ℱear (Talk) ∴∵ Happy New Year 2014 ∵∴ 13:10, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe den durch eine IP eingefügten stark werbenden Text ([4]) durch die ursprüngliche Version ersetzt. Kann m.E. jetzt auf LAE. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:45, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

• Vor LA oder gar SLA sollte tatsächlich erst mal in die Versionen geschaut werden. --Gerbil (Diskussion) 13:48, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz. Was macht dieses Produkt relevant für einen Wikipedia-Eintrag? Reine Beschreibung des Produkts, seiner Geschichte und Produktvarianten. So könnte das auch im Nestle-Katalog stehen. Weder Umsatzzahlen noch Verbreitungsgebiet, kulturelle Bedeutung, öffentliche Wahrnehmung, Rezeption oder sonstwas. Zudem außer dem Eintrag im Markenregister nur Scheinbelege von Nestle selbst. Die letzte LD war am 8.12.13 mit der Begründung "Keine Belege, unwissenschaftliche Sprache. So ein reiner Werbeartikel." Ich stelle hier einen erneuten LA mit einer anderen, neuen Begründung. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:08, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Dafür gibts die Wikipedia:Löschprüfung. Zitat von dort: „Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden…“ --тнояsтеn ⇔ 13:10, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ist mE ein Fall für die LP: Es wurden in der alten LD schon alle möglichen Löschgründe abgehakt. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 13:12, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bitte lest meine neue Löschbegründung, die alte LA-Begründung, die Admin-Löschbegründung und WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag, Danke. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:16, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Tja lieber Strumpf, da hast Du Pech. Die Relevanz wurde zwar nicht im Antrag in Frage gestellt, aber letztlich in der Diskussion ausdiskutiert. Und damit ist das dann eben ein unzulässiger Wiederholungsantrag. --Label5 (Kaffe?) 13:29, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Genau, das meinte ich, dass sämtliche LG bereits diskutiert wurden. Es gibt keine Löschgründe mehr, die nachgeschoben werden könnten. Zur LP gehen oder die Entscheidung einfach mal akzeptieren. Da geht auch für Löschaccounts die Welt nicht gleich unter. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 13:32, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

falsch, die Relevanz wurde damals im Antrag nicht bemängelt, sondern nur Qualitätmängel: Sprache, Belege, wie Werbetext. Die Behaltensentscheidung bezog sich genau auf den Antrag: Sprache verbessert, Belege nun da. Damit ist WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag völlig hinreichend erfüllt. Dass in der LD damals einige auch über die Verbreitung des Produkts sinnierten spielt keine Rolle, es wurde nie zur umfassenden Diskussion über die Relevanz aufgerufen, eine solche fand nicht statt und Gestumblindi hat auch nicht die Relevanz bewertet. Bitte hier zur Sache diskutieren. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:43, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich mag es zwar nicht mit Strümpfen zu diskutieren, aber leider ist das hier unumgänglich. Da im Verlauf der Diskussion das Thema Relevanz zur Sprache kam, wurde es dort diskutiert. Damit ist das Thema eben abgehakt, auch wenn Accounts die nur zu einem Zweck geschaffen wurden das nicht akzeptieren wollen. Bitte endlich die Fakten beachten und die Störung beenden, Andernfalls könnte es ganz schnell passieren dass wir mal Deinen Account genauer prüfen müssen, so in Richtung Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit und wer uns hier mit seinen Füßlingen nervt. War ich deutlich genug --Label5 (Kaffe?) 15:22, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ganz klare Marke von Nestlé, sollen die anderen Marken von Nestlé nun auch gelöscht werden? --Search and Rescue (Diskussion) 13:54, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein Fall für die LP! --Lutheraner (Diskussion) 14:18, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade auf meinen Fehler gesehen und mich revertiert. Der ursprüngliche Löschgrund lautete "Werbung" und "schlecht geschrieben". Das wurde während der LD ausgebessert. "Keine Relevanz" ist ein neuer Löschgrund, daher ist der LA durchaus legitim. Ob er sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. --Exoport (disk.) 14:53, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das dies eben nicht so ist, wurde bereits dargelegt. --Label5 (Kaffe?) 15:23, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

War SLA unnötiger Artikel, hier steht schon alles Franken (Volk). --Search and Rescue (Diskussion) 14:45, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Aös Einspruch wurde gewertet: Artikel wurde gelöscht, weil es angeblich redundant zu Franken (Volk) sei. Stimmt nicht: das eine beschreibt das germanische Volk, welcher ursprünglich am Rhein lebte, dieser Artikel beschreibt das Volk, dass in Nordbayern lebt.--84.149.152.74 14:37, 30. Dez. 2013 (CET)

Grüße, Gripweed (Diskussion) 14:59, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das was man heute Franken nennt, hat mit den alten Franken (Karl der Große etc.) herzlich wenig zu tun. Deshalb macht ein solcher Artikel prinzipiell schon Sinn. Es lassen sich dazu sicherlich auch vernünftige Quellen finden. Fall für die QS. 93.222.68.31 15:07, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]