Der momentane Name entspricht nicht der Kategoriendefinition, die sich nur auf hingerichtete Personen mit geistiger Behinderung bezieht. --Dandelo (Diskussion) 19:42, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde die Kategorie lieber löschen als umbenennen. Das Problem ist wer stellt die geistige Behinderung fest. Das Gericht sah die Personen jeweils als nicht behindert an, da es sonst die Todesstrafe nicht hätte verhängen dürfen. Es bleiben also nur externe Vermutungen oder Gutachten, wo es sie gibt. Deren Stichhaltigkeit können wir aber im Sinne des neutralen Standpunktes nicht bewerten. Die Einordnung ist also klassischer POV. Catrin (Diskussion) 20:18, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß benutzer:Catrin, keine sinnvolle Schnittmengenkategorie. --Gripweed (Diskussion) 09:08, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

wie Oberkategorien -- 79.169.58.150 20:15, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

im gegenteil, siehe Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten/Aktuelle Projekte#Trennung von "Kirchengebäude" und "Kirche", das 10% aller kirchen keine gebäude sind, wird sukzessive auf "Kirche" umgebaut - nur das bauliche wird in zukunft über "Kirchengebäude" gemacht, soferne es wirklich gebäude sind --W!B: (Diskussion) 08:21, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt's ein Beispiel für eine Barocke Kirche die kein Barockes Kirchengebäude ist? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:37, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

"Barocke Kirchen", die keine Gebaeude sind? Was soll denn das sein? Wenn die Kirchen nach Baustil sortiert werden bezieht sich die Kategorie wohl auf das bauliche, sprich "Gebaeude". Deshalb heisst die Oberkat ja Kategorie:Kirchengebäude nach Stil -- 89.180.33.112 20:43, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

sprich eben nicht „Gebäude“, sondern „Bauwerk“: nicht jedes Bauwerk ist ein Gebäude, viele kirchen (gerade barocke) sind nur ein trakt oder ein saal (Kategorie:Gebäudeteil): für die stilkundliche klassierung ist das aber irrelvant, eine barockkirche ist auch dann eine barockkirche, wenn sie nur die unterkirche einer gotischen kirche ist: der stilkundlichen sortierung sind bauliche aspekte solange egal, solange sich nicht bauliche aspekte in die einzelnen substile mischen (eine gotische kathedrale ist immer ein gebäude, eine romanische basilika auch, eine romanische burgkirche seltenst, eine wehrkirche immer (bzw. eigentlich eine ganze bauanlage), eine kirche der backsteingotik ist kaum ein nebenraum, also kann sie getrost unter „Backsteingebäude“ auch stehen: kommen wir drauf, dass doch zu viele backsteinkirchen keine eigenständigen gebäude sind, tun wir sie halt ebenfalls raus) --W!B: (Diskussion) 23:21, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Argumentation W!B:s ist unzutreffend, vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/September/30. Verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:18, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

wie Ober-, Nachbar- und Unterkategorien -- 79.169.58.150 20:16, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

im gegenteil, siehe Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten/Aktuelle Projekte#Trennung von "Kirchengebäude" und "Kirche", das 10% aller kirchen keine gebäude sind, wird sukzessive auf "Kirche" umgebaut - nur das bauliche wird in zukunft über "Kirchengebäude" gemacht, soferne es wirklich gebäude sind --W!B: (Diskussion) 08:22, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Stil ist "baulich". 213.54.82.20 11:46, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

das stimmt, aber nicht Kategorie:Bauform, also bautechnische klassifizierung (auch „Bau“ ist ein vielfältiger begriff), das gilt nur für gewisse untergruppen. eine gotische kirche kann genauso eine freistehendes gebäude sein wie ein raum in einer burg, oder ein flügel eines klostergebäudes --W!B: (Diskussion) 23:59, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Argumentation W!B:s ist unzutreffend, vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/September/30. Verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:18, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

wie Ober- und Nachbarkategorien -- 79.169.58.150 20:17, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

im gegenteil, siehe Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten/Aktuelle Projekte#Trennung von "Kirchengebäude" und "Kirche", das 10% aller kirchen keine gebäude sind, wird sukzessive auf "Kirche" umgebaut - nur das bauliche wird in zukunft über "Kirchengebäude" gemacht, soferne es wirklich gebäude sind --W!B: (Diskussion) 08:23, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Argumentation W!B:s ist unzutreffend, vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/September/30. Verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:18, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

wie Ober- und Nachbarkategorien -- 79.169.58.150 20:18, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

im gegenteil, siehe Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten/Aktuelle Projekte#Trennung von "Kirchengebäude" und "Kirche", das 10% aller kirchen keine gebäude sind, wird sukzessive auf "Kirche" umgebaut - nur das bauliche wird in zukunft über "Kirchengebäude" gemacht, soferne es wirklich gebäude sind --W!B: (Diskussion) 08:22, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Argumentation W!B:s ist unzutreffend, vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/September/30. Verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:18, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

wie Ober, nachbar- und Unterkategorien -- 79.169.58.150 20:18, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

im gegenteil, siehe Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten/Aktuelle Projekte#Trennung von "Kirchengebäude" und "Kirche", das 10% aller kirchen keine gebäude sind, wird sukzessive auf "Kirche" umgebaut - nur das bauliche wird in zukunft über "Kirchengebäude" gemacht, soferne es wirklich gebäude sind --W!B: (Diskussion) 08:22, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Argumentation W!B:s ist unzutreffend, vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/September/30. Verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:19, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt nichtmal eine Kategorie:Vorlage:Infobox (Deutschland) und eine solche Schnittmenge ist auch gar nicht nötig. Es reicht Kategorie:Vorlage:Infobox bzw. Kategorie:Vorlage:Vereinigte Staaten, die man mit Tools verschneiden oder einfach so durchsuchen kann. 213.54.82.26 22:37, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Wird genutzt und trägt zur Übersichtlickeit der Überkats bei. --HyDi Schreib' mir was! 17:08, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

"Ort in Land" entspricht nicht den Regeln der deutschen Sprache. "Ort" genügt, insbesondere auch zur Abgrenzung von Kategorie:Vorlage:Infobox Ortsteil. 213.54.82.20 22:39, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Sinnvolles Unterscheidungskriterium. Einne ggfs. suboptimale Benennung ist im Vorlagenbereich kein Grund für AB-Maßnahmen. --HyDi Schreib' mir was! 17:10, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Unnötige Minikategorie und in diesem Fall unnötige Verschneidung von Vorlagen-Typ und Vorlagen-Thema. Gibts zu keinem anderen Land. 213.54.82.20 22:41, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bei nur 2 Einbindungen entbehrlich. --HyDi Schreib' mir was! 17:15, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

"Textelement" als Vorlagenklasse gibt es nicht (Kategorie:Vorlage:Textelement - rot), enthalten sind schlicht Linkboxen (gehören in Kategorie:Vorlage:Linkbox) und Zeitlisten (gehören nach Kategorie:Vorlage:Zeitleiste) sowie eine Tabelle (nach Kategorie:Vorlage:Tabelle). 213.54.82.20 22:53, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. --HyDi Schreib' mir was! 17:49, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Minikategorie mit drei Einträgen ohne Aussicht auf Zuwachs wird nicht benötigt. 213.54.82.20 22:56, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht per Antrag. --HyDi Schreib' mir was! 17:18, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eine einzige einsortiere Seite ist zu wenig. 213.54.82.26 23:05, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. --HyDi Schreib' mir was! 17:43, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Atomisierung ist im Vorlagen-Namensraum, der primär der Wartung dient, nicht sinnvoll. Deshalb sind zwei Seiten in einer Kategorie zu wenig. 213.54.82.26 23:06, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. --HyDi Schreib' mir was! 17:43, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Unsinnige Atomisierung. Eine Seite ist in einer der Wartung dienenden Kategorie zu wenig. 213.54.82.20 23:10, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:11, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich schlage den obersten Abschnitt dieser Benutzerdisku zur Löschung vor. Ausschlusslisten von Personen - hier auch noch optisch hervorgehoben und wie ein Vorgärtchen liebevoll gepflegt und verteidigt - umgehen die Konvention "keine Prangerseiten" und fördern das Missverständnis, der Benutzernamensraum sei eine Parallelwelt ohne Bezug zum Projektziel Erstellung einer Enzyklopädie. Das widerspricht Geist und Sinn aller Richtlinien. Der Webspace hier ist nicht für solche Kindergartenspielchen gedacht. Kopilot (Diskussion) 20:22, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt seit 2007 jedoch die universell anwendbare und nicht auf Dortmund beschränkte Vorlage:Infobox Straße. Diese redundante 2008 erstellte Kategorie ist deshalb nicht nötig. Die zwei Einbindungen kann man manuell korrigieren. 213.54.82.26 22:35, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zwei Einträge sind zu wenig. 213.54.82.20 22:48, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Unsinnige Vorlage, es hat keinen Nutzen, eine Vorlage als "komplex" zu markieren (komplex ist sowieso relativ, für einen Anfänger ist alles komplex, für einen Profi nicht mehr viel. 213.54.82.20 23:03, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia-Relevanz fraglich bzw. nicht dargestellt, vgl. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Sollte WP-Relevanz dargestellt werden, kann der Artikel gerne bestehen bleiben. ---WolliWolli- Feedback 03:21, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Da mit knapp 60 Mio. Euro Umsatz und ca. 60 Mitarbeitern klar unter der Relevanzschwelle, löschen. --TotalUseless (Diskussion) 03:31, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Darf ich an dieser Stelle anmerken das Weco nicht übermäßig mehr Umsatz erwirtschaftet und der Konsumenten-Feuerwerksmarkt in Deutschland gegenwärtig ein Gesamtvolumen von 120 Mio Euro aufweist. Wenn man das dann in Relation setzt ist das schon aussagekräftig. --DasBonbon (Diskussion) 03:36, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo DasBonbon, zu aller erst: Wir vergleichen keine Artikel gegeneinander. Dann: Gab es auf Weco schon mal einen Löschantrag, der aber die Marktführerschaft zum Ergebnis hatte (ob das nun so richtig war, soll hier aber nicht behandelt werden, wenn Du damit nicht einverstanden bist, kannst Du für Weco eine Löschprüfung beantragen). Jetzt zu Comet: Du schreibst selber, dass das Gesamtvolumen in Deutschland bei 120 Millionen liegt, im Artikel schreibst Du aber, dass der Marktanteil bei 25-30% liegt. Wenn mich mein Mathe nicht verlassen hat, müsste demnach das Volumen bis zu 240 Millionen betragen. Unsere Relevanzkriterien sind ja nicht "ABSOLUT", wenn diese Zahlenmäßig nicht erreicht werden, müssen auf jeden Fall "Besonderheiten" herausgearbeitet (und bequellt) werden, im Moment ist in dem Artikel eine Firma beschrieben, die "nichts besonderes hat" und unsere (quantitativen) Relevanzkriterien nicht erfüllt. Also: im Moment löschen, wenn nicht noch herausgearbeitet wird, was Comet "besonders" macht (gibt es z.B. bahnbrechende Erfindungen auf dem Sektor der Feuerwerkstechnik?). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:43, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

P.S. @-WolliWolli- eigentlich müsste der Löschantrag abgelehnt werden, bitte unbedingt die 1Stunde-Löschregel beachten! --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:58, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hast recht. Ich gelobe Besserung. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 13:20, 29. Sep. 2012 (CEST) Beantworten

Also noch mal für mich zum mitschreiben: Es gibt in D ungefähr genau zwei Firmen, die sich den Markt untereinander aufteilen. Die größere hat ihren Artikel, okay. Warum sollte dann Comet nicht auch einen haben. Und nein, die RK#U interessieren mich einen feuchten Kehrricht bei einem so überschaubaren Markt. Da fast jeder jedes Jahr etlich Euro in die Luft jagt, kennt wohl ah nahezu jeder diese Firma. Belege für die Bekanntheit? Jedes Jahr nach Weihnachten in Unmengen in jedem erreichbaren Briefkasten in D. Behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:28, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das mit den Umsatzzahlen ist mir auch aufgefallen, man muss aber sagen, dass sich jeweils auf unterschiedliche Geschäftsjahre bezogen wird und was Comet angeht so habe ich das nochmal kontrolliert die Umsatzangabe ist korrekt. Das Marktvolumen liegt in Deutschland mittlerweile bei 110-120 Euro, das kann man auch beim Verband der pyrotechnischen Industrie erfragen. Der Feuerwerksmarkt ist, wie Dipl-Ingo schon schreibt, ein spezieller Markt den es besteht primär nur ein kleines Absatzfenster. Weiterhin agieren nur wenige Teilnehmer auf diesem Markt. Comet dürfte in der Tat eine enorme Bekanntheit haben. Ich denke das die NR. 2 eines speziellen Marktes schon relevant ist. -- DasBonbon (Diskussion) 13:41, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mangelnde Relevanz. Er ist zwar in einem Außenseiterfach als "Professor" ernannt, die wissenschaftliche Leistung ist aber im Artikel nicht dargestellt (s. RK). Löschen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 04:40, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Fach der "Osteopathie" ist kein "Außenseiterfach", sondern anerkannte Heilkunde die der Komplementärmedizin zugerechnet wird. Der "Osteopath" ist in vielen europäischen Ländern bereits anerkannter Heilkundeberuf mit Primärpatientenzugang (Frankreich, England, Belgien, etc.) und in USA eigener Approbationsberuf (D.O.) der der ärztlichen Approbation gleichgestellt ist. Die wissenschaftliche Leistung ist nicht Grundbedingung zur Wikipedia-Relevanz (siehe Relevanzkriterien): Wissenschaftler : Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren Die Berufung im Fachgebiet der osteopathie ist die erste ihrer Art in Deutschland und wurde durch die Fachpresse und die Popularpresse umfassend berichtet. kämen monografien dazu - so fehlt z.z. seine diss in der liste - entstünde relevanz. bei der prof. (spekulation!) kann es sich um eine nenn-sache handeln, wo der betroffene 1x im semester einen block abliefert, aber nicht "ordentlich" angestellt lehrt. wer weiß mehr? artikel so wie heute: löschen meint --joker.mg 10:00, 29. Sep. 2012 (CEST) Seine Professur ist hauptamtlich gemäß Berliner Hochschulgesetz. Er ist hauptamtlich lehrend. siehe www.my-campus-berlin.com, www.hochschule-ismaning.de, www.hochschule-unna.deBeantworten

Professur an einer staatlich anerkannten Hochschule = LAE 2, entferne den Antrag Fairfis (Diskussion) 15:40, 29. Sep. 2012 (CEST). Siehe: http://www.hochschule-ismaning.de/Prof_Dr_med_Dietmar_Daichendt.10710.0.htmlBeantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Grinberg-Methode“ hat bereits am 10. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Werbeflyer für eine randständige CAM-Methode, Belege nur aus Binnensicht, uerträgliches Geschwurbel. Löschen Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 04:45, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte dem nicht zustimmen - der Artikel ist mein erster und fraglos in vielem verbesserungswürdig, aber vor einer Löschung möchte ich folgendes zu bedenken geben:

1. ad "Werbung": Ich habe versucht, verschiedene Konzepte der Methode, sowie ihren Aufbau, darzustellen und mich zunächst nur um diese Inhalte gekümmert. Das führt sicher zu einer Perspektive, die keine kritischen Stimmen berücksicht. Eine "criticism"-section o. ä. war aber sowieso geplant und wird hoffentlich bald hinzugefügt. Sprachlich habe ich mich um Neutralität bemüht, und bin dort, wo das nicht gelungen ist, dankbar für diesbezügliche Hinweise.

2. ad "randständig": Die GM ist natürlich nicht mainstream, aber meiner Meinung nach durchaus vergleichbar mit Feldenkrais, Alexander-Technik und ähnlichen Methoden. Auch wenn man bedenkt, dass die Wikipedia (glücklicherweise, vielen Dank für ultimate frisbee, Ambisonics, exotische Musik u. v. m!) auch in anderen Kategorien über Dinge und Sachverhalte berichtet, die nicht sehr bekannt sind, würde ich das nicht als Grund zum Ausschluss sehen.

3. ad "Belege aus Binnensicht": Ich habe mich bemüht, überall Quellen anzugeben, anhand derer meine Darstellung der Methode nachzuvollziehen ist - das sind erzwungenermaßen Eigenquellen der Methode, wo originäre Konzepte dargestellt werden. Es gibt reichlich Paraphrasen davon (in populären Zeitungsartikeln, Diplomarbeiten etc - Quellen, die nicht das in der Wikipedia gewünschte Niveau haben), aber ich halte es für besser, die ursprüngliche Quelle zu zitieren, statt auf genauso wörtlich abgeschriebene Zitate in den o. a. Quellen zu verweisen.

Desweiteren habe ich, wo immer möglich (und diese Arbeit ist aus Zeitgründen noch nicht abgeschlossen), Referenzen zu anderen Methode oder Studien zu verwandten Themen angegeben, die ähnliche Konzepte und Ergebnisse haben oder Mechanismen beschreiben, die in der GM mit anderen Worten dargestellt werden.

Es bleibt das Problem, dass es viel zu wenig wissenschaftliche Forschung direkt zu der Methode selbst gibt. Es ist aber ein wirkliches Bemühen darum erkennbar - was im Gegensatz zu vielen anderen Verfahren steht. Ich habe mich aufgrund der Kritik gerade in angrenzenden Feldern umgeschaut und stelle fest, dass in sehr vielen der Artikel zu Methoden, die in so verschiedenen Bereichen Körperpsychotherapie, Alternativmedizin, Physiotherapie oder business consulting dargestellt werden, keine oder kaum Belege angeführt werden. Selbst bei recht bekannten und lang etablierten Verfahren ist das zum Teil der Fall. (Ich kann gern Berspiele geben, weiß aber nicht, ob das hier erwünscht ist, klingt ein bißchen nach Kindergarten: "Wenn die bleiben dürfen, dann muß mein Artikel das auch!")

In jedem Fall sehe ich, gemessen an anderen Beiträgen in vielen Bereichen keinen Grund, den vorliegenden Artikel zu löschen, weil es zu wenig Forschung oder Bezüge zu externen Quellen gibt.

Zusätzlich habe ich noch eine Liste in Zukunft einzuarbeitender Quellen, wenn also bestimmte Stellen besonders "binnenquellenlastig" sind, kann ich das womöglich schnell ändern.

4. ad "Geschwurbel" - Da bleibt mir nicht viel, als zu raten, was gemeint ist. Ich habe mich sicherlich durch die Beschäftigung mit dem Thema an die Darstellungs- und Sprechweise der GM gewöhnt und würde mich über präziseres Feedback freuen, wo und wie das zu vermeiden ist. Insgesamt teile ich die Abneigung gegen esoterisches Gerede und Insiderslang, und hoffe immer noch, dass dieser Artikel eine objektive, allgemeinverständliche Darstellung werden kann.

--Ldt wiki (Diskussion) 15:36, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Unkritisch zugeneigte, langatmige Methodendarstellung ohne brauchbare Quellen. Geldverdächtige Ausbildungspyramide --Smartbyte (Diskussion) 19:22, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe Disk: Alle genannten Punkte sind entweder TF (eigene Berechnungen) oder stützen sich auf äußerst fragwürdige Quellen Svíčková na smetaně 08:13, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Deshalb braucht man nicht gleich einen LA zu stellen. Entfernt man den unbelegten Mist, erhält man immernoch einen akzepteblen Artikel. Anpassen und behalten Gruß, tommy^✉± 10:16, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe Theoriefindungen entfernt. Wäre ich nicht der Autor, würde ich nun den Löschantrag entfernen Gruß, tommy^✉± 10:26, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Seh ich nicht so. Noch einmal im Einzelnen:

• Nach wie vor gänzlich unbelegt sind: Mittelpunkt Nordtirols, Mittelpunkt der Europaregion Tirol, Mittelpunkt des Bundeslandes Tirol (Koordinaten im Text entfernt, in Poskarte noch immer eingebunden). Damit fällt schon einmal alles weg, was das derzeitige Lemma ausmacht. Des Weiteres sind der Mittelpunkt Trentinos und der größte Nordtirol einschreibbare Kreis völlig ohne Beleg.
• Südtirols Mittelpunkt ist durch eine Nebenbemerkung auf einer Hotelhomepage belegt, aber auch da nur die ungefähre Lage (Villandersberg, ein recht großes Gebiet), die genauen Koordinaten keineswegs.
• Bleibt als einziges Osttirol übrig. Die Quellen sind da auch nicht gerade berauschend, aber die deutliche Kennzeichnung des Ortes und seine touristische Vermarktung machen ihn wohl relevant. Ich würde vorschlagen diesen Ort (in der gebotenen Kürze) als Sehenswürdigkeit im Artikel Hopfgarten einzupflegen und bei Bedarf auch in der Liste der geographischen Mittelpunkte anführen.

Insgesamt, für Tirol (ob jetzt als Bundesland, Region oder Nordtirol) gibt es aber derzeit halt offenbar einfach keine Quellen, weshalb auch kein Artikel möglich ist. --Svíčková na smetaně 13:17, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich ist ein Artikel möglich, Wikipedia ist ein Wiki. Wenn ein Artikel zu Beginn seiner Existenz ein Stub ist, kann man ihn nach und nach erweitern. Davon leben nun mal Wikis. Die Positionskarte habe ich vergessen zu entfernen, wenn du immer noch der irrtümlichen Meinung sein solltest, dass der Arikel nicht in Ordnung sei, stelle bitte einen SLA und ich werde mich in der Universität Innsbruck über die unbelegten Mittelpunkte informieren. Anschließend kann ich den Artikel erneut veröffentlichen. Gruß, tommy^✉± 14:38, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was hat das Wiki-Prinzip mit der Quellenlage und damit der Relevanz zu tun? Wenn es für etwas nur "Werbeseiten" (Homepages von Restaurants/Hotels/...) gibt, so ist das halt nicht belegbar und damit nicht als Artikel tauglich. --Wangen (Diskussion) 16:11, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Meine Aussage bezieht sich auf den Satz "Damit fällt schon einmal alles weg, was das derzeitige Lemma ausmacht." Gruß, tommy^✉± 16:45, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mit diesem Satz meinte ich, dass das was übrigbliebe, nämlich der Mittelpunkt Osttirols, einfach nicht mehr zum Lemma "Mittelpunkt Tirols" passen würde. Ein Artikel "Mittelpunkt Tirols", der weder zum Bundesland, noch zu Nordtirol, noch zur Europaregion eine Aussage macht, geht halt nicht. SLA-Grund sehe ich aber keinen, aber die Möglichkeit in Deinem BNR, wo Du ja noch eine Kopie des Artikels hast, dran weiterzuarbeiten, bleibt Dir ja trotzdem. --Svíčková na smetaně 17:55, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wollte mit dem SLA lediglich die Angelegenheit vereinfachen, da ich davon ausgehe, dass keine großartigen Wendungen mehr in dieser LD zu erwarten sind. Gruß, tommy^✉± 18:19, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann der Argumentation nicht folgen, dass dies TF ist - eben analog zu Mittelpunkt_Deutschlands. Eigene Berechnungen sind hier IMHO kein TF. Es gilt, diese nachvollziehbar zu machen. Problem ist doch, dass Tirol ein geografischer als auch ein politischer Begriff ist der seit 1918 zwischen zwei Ländern aufgeteilt ist.--Cc1000 (Diskussion) 19:44, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das habe ich mir auch schon gedacht, habe aber "Angst" davor gehabt, dass man mir einen BNS-Verstoß vorwirft. Da ich nun nicht mehr der Einzige bin, der so denkt, füge ich wieder meine eigenen Berechnungen ein. Gruß, tommy^✉± 20:10, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Keine TF? Lesen wir noch einmal nach: Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären. Was tun, wenn jemand die Koordinaten so eines Mittelpunktes mit der Begründung "korrigiert nach eigener Berechnung" ändert? Sorry, aber dass das TF ist ist glasklar: Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Daher noch einmal mein Vorschlag: Den Osttiroler Punkt, der als Touristenattraktion eine gewisse Relevanz zu haben scheint, im entsprechenden Artikel einpflegen. --Svíčková na smetaně 21:52, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was dort steht ist mir bekannt. Allerdings sind Koordinaten von Staaten, Ländern und Regionen an jeder Ecke im Internet und in Bibliotheken zu finden. Was habe ich mit diesen Koordinaten gemacht? Ich habe sie zusammengezählt und durch den Divisor "2" geteilt. Liest man sich den Artikel Mittelpunkt Deutschlands durch, wird man auf den Absatz Mittelpunkt eines von Breiten- und Längengraden begrenzten Gebietes stoßen. Dort wird erklärt, dass ein Mittelpunkt durch das Addieren und anschließende Halbieren eruiert werden kann. – Was in einer Richtlinie steht ist schön und gut, dennoch ist es manchmal empfehlenswert, selbst mitzudenken, oder? Gruß, tommy^✉± 22:06, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz des Arztes ist nicht erkennbar. Ein Arzt unter vielen. Die Publikationen sind einige kurze Aufsätze in Fachzeitschriften ohne Rezeption. "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen": [1] --Andrenio und Pneumatophilo (Diskussion) 08:57, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Steht in zwei biografischen Nachschlagewerken. Das ist weit mehr als ein reiner Lebenslauf, die Forschungsarbeit ist im Artikel dargestellt. Kann man Publikationstätigkeit von vor knapp 100 Jahren mit Maßstäben von heute messen? -- MonsieurRoi (Diskussion) 09:53, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

das dilemma dieses artikles ist doch, dass seine rolle im faschismus (er war 1937 55 jahre alt und stand somit im zenit seines medizinisches schaffens) völlig unerwähnt bleibt; keine ahnung: 12 jahre ohne jeden wiki hinweis? freitod damit im zusammenhang? noch unentschieden, --joker.mg 10:04, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Man müsste mal in die Versionsgeschichte schauen, der Artikel wurde immer wieder gekürzt. -- MonsieurRoi (Diskussion) 10:25, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Also sehe etliche Fach-Publikationen dazu noch in Nachschlagewerke aufgeführt. Kurzum ich sehe keine zwingenden Löschgründe, sondern eher Sachen die für einen Artikel sprechen = Behalten --Bobo11 (Diskussion) 10:49, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

LAE: WP:RK: Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. Die Altpreussische Biographie ist ueber alle Zweifel erhaben. Im DBA ist er auch aufgenommen. -- 81.84.121.68 13:56, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Projekt Mit dem Namen P-Wagen-Projekt gab und gibt es nicht. --Atril (Diskussion) 12:24, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Grund zum löschen, P-Wagen-Projekt gab es wirklich. Am 8. November 1932 wurde tatsächlich von der Firma Porsche die „Hochleistungs-Fahrzeug-Bau G.m.b.H“ gegründet. Der Eintrag dieser Gesellschaft ins Handelsregister, die eigens zur Konstruktion des Porsche Typs 22 (Auto-Union-P-Rennwagen) gegründet worden war, erfolgte am 19. November 1932. Sitz war Stuttgart in der Kronenstraße 24. Ein Rennwagen aus dem Projekt P 22 steht im Porsche Museum. Weiterleitung zu bestehendem Artikel Auto-Union-Rennwagen#Vom_P-Wagen_zum_Auto_Union_Typ_C behalten als Weiterleitung. --Tomás (Diskussion) 14:39, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz dieser Künstlerin ist auch mit dem Mikroskop nicht auszumachen. --ahz (Diskussion) 12:55, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Habe SLA gestellt: Es ist nicht der Funken einer WP-Relevanz zu entdecken. Hat wohl eine Facebook-Seite, aber das war’s dann auch. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:37, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Offensichtlich ohne Relevanz. Lady Whistler  ☎/± 13:41, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Weiterleitung wird nicht mehr benötigt: bis auf 2 automatisierte Seiten wurden alle Verweise umgestellt.--JMG (Diskussion) 13:39, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

SLA wurde gestellt, gelöscht. —Derschueler 21:34, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Keine einzige historische Fundstelle für die Bezeichnung. Auche eine Googlesuche unter bestimmten Bedingungen zeigt die Theoriefindung der Bezeichnung auf. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:52, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten bzw. zurückverschieben. Als Erzgbergler hat Knergy den Begriff freilich noch nie gehört, im Weinviertel ist es jedoch die gängige Bezeichnung für diese Strecke. Ich habe ein Buch über die Niederösterreichischen Landesbahnen und werde dort mal nachsehen wie die Strecke dort bezeichnet wird. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 14:25, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Als Lemma sollte entweder Bahnstrecke A–B oder eine überregional bekannte Bezeichnung gewählt werden. Überregional meint nicht, das man einen Ort weiter mal was gehört haben sollte, sondern das genau dieser Begriff überall die Strecke bezeichnet (ansonsten gäbe es als Lemma bloß "Fluss-bahnen", "Fluss-talbahnen", ...). Nach derzeitigem Kenntnisstand ist der Begriff aber unbekannt, daher taugt die Bezeichnung nicht mal als Weiterleitung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:10, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier vor allem zwei Gründe die gegen eine Weiterleitung sprechen. 1. Kommt der Name „Poysdorfer Bahn“ im Zielartikel nicht vor 2. Ist der Name „Poysdorfer Bahn“ unbelegt. Wer die Weiterleitung behalten möchte, sollte die zwei Punkte beheben, denn aktuell kann man sich nur für ein Löschen aussprechen.--Bobo11 (Diskussion) 15:48, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten - die Googlesuche unter bestimmten Bedingungen von oben zeigt eigentlich eindeutig, dass der Begriff keine TF ist, sondern in dieser Gegend bekannt ist. Da die Strecke mittlerweile seit 35 Jahren stillgelegt wurde, ist nicht zu erwarten, dass es viele aktuelle Artikel im Web zu dieser etwas weniger bedeutenden Bahn gibt. Die Begrifflichkeit Poysdorfer Bahn könnte man ohne Probleme wieder einfügen, da Knergy ihn erst entfernt hat. Als Weiterleitung auf den neu benannten Artikel hätte ich kein Problem mit der Poysdorfer Bahn. -- feuerst‑disk 16:10, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Genau 5 Seiten Googletreffer mit nahezu ausschließlich Wikiklonen sind ein ausreichender Beleg für die Existenz dieses Begriffes.
Das der Begriff im Zielartikel nicht erwähnt wird, ist kein Problem, der lässt sich nach 7 Tagen fix einfügen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:28, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Da es aber auch Seiten [2] gibt, die nicht Wikiklone sind und diesen Begriff nutzen, scheint er wohl keine TF der WP zu sein. Und wenn mal gerade jemand nach speziell nach dieser Strecke sucht, wäre die Weiterleitung ja kein großer Schaden für WP. -- feuerst‑disk 17:10, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Fasst man unter Theoriefindung nicht auch Theorieetablierung mit zusammen? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:13, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dass du einfach verschiebst, ohne vorher die Meinung anderer einzuholen ist schon mal nicht in Ordnung. Meiner Meinung nach ist Poysdorfer Bahn nämlich der richtige Ausdruck für das Lemma. Dass du die Bezeichnung Poysdorfer Bahn, die jetzt jahrelang als Lemma fungiert hat, aber nicht einmal als Weiterleitung behalten willst grenzt schon an Vandalismus. Bahnstrecke X-Y-Lemma sind nur einzusetzen, wenn kein Namenslemma existiert. Schließlich sagt man ja auch "Ich fahr mit der Poysdorfer Bahn" und nicht "Ich fahr mit der Bahnstrecke Enzersdorf bei Staatz-Dobermannsdorf". Folglich wird sie auch niemand unter diesem Lemma finden. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 19:02, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nach Sicht der Dinge sinds schon mal zwei Strecken, die in einem Artikel vermengt werden. Eine davon heißt schon mal Lokalbahn Enzersdorf–Poysdorf. Steht so im Artikel. Als Weiterleitung ist "Poysdorfer Bahn" trotzdem statthaft, wenn die Existenz dieses Namens "irgendwo" nachgewiesen werden kann. VG ---Rolf-Dresden (Diskussion) 20:01, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

a) ist das die gängige Vorgehensweise bei unbekannten Streckenbezeichnungen (die Lemmafrage wurde vor ein paar Jahren eben noch anders gesehen) und b) auf wen soll ich den bei einer solch unbekannten Streckenbezeichnung warten? Du bist eh dagegen, weil ich ich bin, ebenso hättest du auch viele andere, die sich wohl dazu hätten äußern können als befangen dargestellt. Alte Lemmas rechtfertigen wie alte Artikel übrigens absolut nichts. Falls dich ein weiterer Fall interessiert, hier kannst du dich äußern. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:03, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

"unbekannte Streckenbezeichnung"??? Ich bin nicht gegen alles was von dir kommt, siehe Zustimmung zu zwei Löschanträgen von dir [3] [4]. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 21:42, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Name im angesprochenen Buch "Die Niederösterreichischen Landesbahnen" ist "Lokalbahn Enzersdorf bei Staatz–Dobermannsdorf", daher dorthin verschoben. Das ändert freilich nichts daran dass die Strecke als Poysdorfer Bahn bezeichnet wird und die Weiterleitung in jedem Fall gerechtfertigt ist. Tut ja niemandem weh die WL. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 21:52, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Schön. Laut deiner persönlichen Meinung bedarf es dieser Weiterleitung, jetzt musst du (oder ein anderer) nur noch geeignete Nachweise finden. Google Books kennt es u.a. auch nicht. Ich habe bislang bloß die Nichtexistenz „nachweisen” können (falls man das überhaupt so nennen darf). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:02, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Fragliche Relevanz (den LA hat jemand anderer gestellt, aber nicht eingetragen)--188.192.35.48 14:04, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Frau Schreier ist noch Studentin. Als noch lebende, bildende Künstlerin kommen für sie die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst zum tragen. Bisher ist von diesen Kriterien noch nicht ein einziges im Artikel reputabel belegt dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:33, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 22:13, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Keine enz. Relevanz zu erwarten. Wie eigentlich von bisher jedem der Artikel dieses Benutzers auch. --Cherryx ^sprich! 16:52, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Andere Quellen schreiben den Namen Tašlultum (mit T) Quelle:[5]. --Tomás (Diskussion) 17:19, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Schreibweise bringt bei Google etwa 100 Ergebnisse (insgesamt knapp 200) mehr, als die andere. --Cherryx ^sprich! 17:30, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Tradition, zum erstenmal im September 2012, keine Google-Hits, keine Quellen -> die Relevanzfrage stellt scih mir überdeutlich! --Wangen (Diskussion) 17:54, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ich hatte schon kurz nach Erstellung über einen SLA nachgedacht, aber den Ersteller dann doch gebeten, einen Relevanznachweis nachzuliefern. Da dieser nicht erfolgte --> löschen - Andreas König (Diskussion) 18:36, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der erste Giger Cup vom 22. bis 30.9.2012 wurde ... gewonnen. - Na, wenn ein Hellseher (der Cup endet ja lt. Angabe erst morgen!) bei uns einen Artikel schreibt, das wäre wirklich ein Alleinstellungsmerkmal ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:57, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Adult Oriented Rock“ hat bereits am 1. Mai 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In dem Artikel wird behauptet, es handle sich bei Adult oriented Rock oder Adult orientated Rock um eine eigene Stilrichtung innerhalb der Rockmusik. Dies ist so nicht zutreffend. Der Begriff wurde und wird vielleicht auch heute noch bisweilen für Rockmusik verwendet, die im allgemeinen eher komplex und durcharrangiert ist und auf die typischen Attribute und Rituale der sich an ein jugendliches Publikum richtenden Rockmusik verzichtet, wie etwa zur Schau gestelltes rebellisches Auftreten, lange, wilde Haarmähnen und dergleichen. Adult orientatet kann aber im Prinzip jede Stilrichtung sein.

Es würde genügen, in einem allgemeinen Artikel über Rockmusik einen Hinweis darauf zu geben, dass der Begriff insbesondere in den achtziger Jahren einmal verwendet wurde, um eben auf die angesprochene Zielgruppe hinzuweisen. Ein Subgenre ist Adult orientated Rock deshalb noch nicht und der Artikel verwirrt daher mehr als dass er Klarheit schafft. Und nur für diesen einen Satz bedarf es keines eigenen Artikels in der Wikipedia.

--Noname1 (Diskussion) 18:01, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer hat den LA zurückgezogen: [6] -- Si! SWamP 19:10, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel erfüllt nicht die Wikipedia Relevanzkriterien. (nicht signierter Beitrag von 79.143.185.126 (Diskussion) 18:10, 29. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 22:10, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ist ein offenbar nach der ersten Folge aufgegebenes Konzept; eine einzige Folge ist nicht relevanzstiftend, imho -- Si! SWamP 18:31, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Unsinnige Weiterleitung. Der Begriff ist lediglich Marketinggeklingel eines Schokoladenfabrikanten und damit nicht relevant. Der Begriff ist, so er denn tatsächlich gesucht werden sollte, sowieso über die Online-Hilfe zu finden. In dieser Form ist er lediglich die Unterstützung eines kommerziellen Wunsches, in der Wikipedia mit möglichst vielen Begriffen aufzutauchen. -- 82.82.196.56 19:38, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

jepp eine "Piemontkirsche" exisitiert nicht ausserhalb der Begriffswelt eines Einzelherstellers von Süßkram. löschen - Andreas König (Diskussion) 19:42, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Natürlich ist der Begriff "Marketinggeklingel eines Schokoladenfabrikanten". Wer sich aber als Mon-Chéri-Konsument fragt, was denn eine solche "Piemontkirsche", die angeblich in dem Zeug drinsteckt, sei, und sich in der Wikipedia darüber informieren will, wird durch diese Weiterleitung auf Mon_Chéri#Piemont-Kirsche korrekt darüber informiert, dass es eine Sorte "Piemontkirsche" gar nicht gibt und es sich dabei offenbar nur um ein Synonym des Herstellers für Kirschen (beliebigen Ursprungs) handelt. Damit werden wohl kaum irgendwelche "kommerziellen Wünsche" unterstützt, eher im Gegenteil ;-) In diesem Zusammenhang: Schon seit Anfang 2010 existiert eine Weiterleitung von Piemont-Kirsche auf Mon Chéri. Diese hier (ohne Bindestrich) ist eine legitime Rechtschreibvariante und zulässig. Gestumblindi 19:43, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich erweitere den Löschantrag entsprechend. --82.82.196.56 20:00, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

dafür reicht m.e. der Treffer der Volltextsuche, wenn kein redir besteht. Andreas König (Diskussion) 19:45, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mit diesem Argument könntest du für die Löschung sehr vieler unserer Redirects votieren. Warum über die Volltextsuche gehen, wenn's auch gleich mit einem Redirect geht? Gestumblindi 19:46, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist zwar nur ein Werbe-Gag, aber ein ziemlich bekannter. Googeln liefert Artikel zum Beispiel in der Welt und im Spiegel. Man kann wohl davon ausgehen, dass der Begriff relativ oft hinterfragt wird, daher sehe ich die Weiterleitung als behaltenswerten Leserservice.--Berita (Diskussion) 20:28, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bei Zugriff ueber die Mobilanwendung bringt die Volltextsuche gar nüscht .... Behalten. Leserservice. -- 79.169.58.150 20:36, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bericht zur Piemont-Kirsche auf NDR 1 vom 17. September 2012 Kaum zu Glauben

Außerdem erwähnt in http://www.magazin-forum.de/quadratisch-praktisch-gemogelt/

Die Piemont-Kirsche gibt es inzwischen auch bei:

Zott Jogolé. http://www.zott.de/marken/joghurt/jogole/jogole-fc-piemont-kirsche/

Mövenpick Joghurt http://das-ist-drin.de/Moevenpick-Feinjoghurt-Piemontkirsche-150-g--419443/

und als Saunaaufguss http://www.birke-wellness.de/Saunaaufguss-Duftkonzentrat-Piemont-Kirsche-p00005065.html--TotalUseless (Diskussion) 20:49, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Laut Relvanzkriterien sollte die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen und nur der Lebenslauf ist nicht ausreichend. Ich konnte keinerlei Auszeichnungen finden. Laut MathSciNet nur 17 Publikationen und 60 Zitate und sein Werk scheint deshalb (derzeit) nicht bedeutend zu sein? --Randomguess (Diskussion) 19:57, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

keine Relevanz erkennbar -- Si! SWamP 20:37, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, nach der in dem Artikel beschriebenen Person wird des Öfteren recherchiert. Siehe Google Instant, Facebook und Microsoft Bing. --Medienauskunft hamburg (Diskussion) 21:07, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz wäre für behalten unabdingbar - und der obige Hinweis ist die leidige "Google doch selber, wenn Du was wissen willst!"-Masche - aber so läuft das hier nicht. Relevanz-Nachweise müssen im Artikel stehen (obwohl ich die Beweiskraft der Hinweise eher anzweifle). 7 Tage? Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:16, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nach Recherche im Netz bin ich von der Relevanzlosigkeit schon überzeugt und ändere meinen Vorschlag auf löschen. Tut mir leid, aber das ist nix als Werbung, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:28, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen: Leider klar irrelevant. Grüße, —Derschueler 21:29, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Komplett misslungene Auslagerung von Werbespot#Spec_Spot. Ohne Belege; spekulativ: "... oft aus Restfilmmaterial einer Werbespotproduktion oder als Zweitverwertung von bestehendem Material. .." ("oft" ist nach meiner Kenntnis falsch) und seit Jahren (2004) chronisch magersüchtig und damit kein Mehrwert zur "Kurzbeschreibung" (identisch mit der Auslagerung - spekulativen Nebensatz) im Hauptartikel Werbespot. Austausch des Artikels mit Redir macht keinen Sinn, da Lemma orthographisch falsch. MfG, --188.110.51.84 20:39, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Carl-Weyprecht-Schule“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 18. März 2012 durch Hyperdieter: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {{sla

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich finde da nix relevantes --Karl-Heinz (Diskussion) 21:12, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

aber wir lernen, daß die Turnhalle für den Sportunterricht abgerissen wurde. Ich dachte bislang immer, die würden dafür *gebaut*... -- Si! SWamP 21:23, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

...und dass die Carl-Weyprecht-Schule nach Carl Weyprecht benannt ist - da schau' i aba baff... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:31, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:18, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

In den Benutzernamensraum des Autors verschieben, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen klingt vernünftig. Nach der Erstausstrahlung kann es ja zurück in den ANR. Grüße, —Derschueler 21:32, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Genau, die Zukunft interessiert uns ja nicht. Ich bin dafür, über Bundestagswahlen auch erst zu berichten, wenn sie gelaufen sind. Oder über Sportveranstaltungen wie die WM. Im Ernst: Ich würde es ja verstehen, wenn die Sendung sich noch im Stadium der Vorüberlegungen befinden würde. Aber was ist denn eine Sendung während der Zeit, in der sie gerade nicht läuft? Wetten dass existiert auch, wenn die Sendung gerade nicht ausgestrahlt wird (also nicht nur einmal im Monat). Eine Sendung existiert nicht nur dann, wenn sie gerade läuft, sondern dann wenn ein Produktionsteam steht, das sie organisiert. Eine Sendung ist eine Organisation, und die gibt es selbstverständlich für Absolute Mehrheit schon.--Endlosschleife (Diskussion) 21:43, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das entscheidende Kriterium ist aber nunmal nicht, dass schon etwaige Vorbereitungen im Rahmen der Produktion getroffen werden, sondern ob der Artikel in seiner jetzigen Form so relevant ist, dass ein eigener Artikel enzyklopädisch gerechtfertigt ist. Wir legen ja auch nicht jedes mal einen Artikel an, wenn bspw. Dieter Wedel zu einem politischen Skandal äußert, diesen verfilmen zu wollen: Welche Vorbereitungshandlungen stiften dann Relevanz? Die Idee eines Drehbuchschreibers? Ein Produktionsvertrag? Gebuchte Termine in Studios? Aufbau der Kulissen? Solange dies in der Schwebe ist, ist es von außen unheimlich schwer, nachvollziehbare Argumente für oder wieder einen Artikel zu finden - und entsprechend gilt dann lieber kein Artikel als ein falscher. Zudem ist schon die Infobox eine ziemliche Glaskugelei: Ob und wie viele Folgen je ausgestrahlt werden, ist derzeit nicht absehbar. Was ist, wenn sich keine Kandidaten/Politiker für die erste Sendung finden lassen? Wird es mehr als eine Sendung geben, wenn die Quoten katastrophal ausfallen? Bislang ist es leider nur so, dass es sich um eine Ankündigung einer Sendung handelt und nicht um eine Sendung, von deren Ausstrahlung man wirklich sicher ausgehen kann - so ist das z. B. ein krasser Unterschied zum Wetten-dass-Relaunch, der a) äußerst konkret ist, was bspw. Details wie Konzept, Gästeliste, Halle/Studio und Termin anbelangt (noch eine Woche), im Gegensatz zu Absolute Mehrheit (nur Grobkonzept, keine bekannten Gäste, keine Verzeichnung auf der Brainpool-Homepage, EA-Termin rd. 6 Wochen in der Zukunft.) und b) ist Wetten dass eine Sendung, die tatsächlich schon einmal ausgestrahlt wurde, um Gegensatz zu einer reinen Ankündigung. Ich bin - das ist unschwer zu erkennen - ein großer Fan von Raab-Sendungen (allen voran Schlag den Raab), aber die Konsistenz von Wikipedia ist ein gewichtigeres Argument als persönliche Befindlichkeiten. Was spricht denn dagegen, den Artikel erst einmal vernünftig im BNR auszuschreiben und dann in den ANR zu verschieben, wenn mehr und konkretes vorliegt und die Qualität dann eine bessere ist? --krassdaniel (Diskussion) 22:42, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Und Fußball-Weltmeisterschaft 2022 auch noch in den BNR schieben + 10 Jahre warten, hm? Behalten – –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 22:57, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt und kein Artikel – –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 21:49, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 22:06, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch -- Engie 21:54, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist eine Redundanz zu Trauerzug und dem dazu ebenfalls redundantem Austriazismus Kondukt. Möglicherweise ist die Liste von Personen, die mit Trauerzügen bedacht wurden relevant. Der Artikel wurde mit dem TF-Artikel Leichenbegängnis (studentisch) angelegt. In Sätzen wie "Eine schöne Ironie der Geschichte ist es, dass im 20. Jahrhundert einem Sozialdemokraten das wohl letzte Leichenbegängnis zuteil wurde." klingt der eigenartige POV der Verbindungslobby durch. --Liberaler Humanist 23:18, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten