Eine Löschdiskussion der Seite „Reinhold Traxl“ hat bereits am 28. März 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Möglicherweise Wiedergänger Löschung vom 22. April 2019. -- Nadi (Diskussion) 00:06, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ein wenig ausführlicher als der vor Jahresfrist gelöschte, enthält aber keine wesentlichen neuen Relevanzhinweise. Vielleicht mag ja Benutzer:Karl Gruber die ergänzte Version wieder nach WP:Ö exportieren? --LexICon (Diskussion) 02:27, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Per SLA durch @Xqt: gelöscht. --WvB 07:53, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich hatte gegen den SLA Einspruch eingelegt, der offenbar nicht einmal ignoriert wurde. Ja, formal wäre die LP zuständig gewesen, aber warum hätte man nicht 7 Tage eine normale LD führen können? Die Relevanz ist möglicherweise grenzwertig, aber er ist keinesfalls eindeutig irrelevant. Auch die Löschung im März 2019 erfolgte schon mit fragwürdiger Begründung ("keine Werke im öffentlichen Raum" ist nachweislich falsch - es gibt etliche). Wie soll man denn in der LP argumentieren, wenn es keinen Artikel gibt, auf den man verweisen kann? --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:03, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Medien Internet und Recht“ hat bereits am 6. Februar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:12, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Antragsgemäß schnellgelöscht; eine deutlich besser ausgebaute Version schlummert bereits seit 6 Jahren unter Benutzer:Lapp/MIR --LexICon (Diskussion) 02:32, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

hier fehlt alles was seine Relevanz darstellen könnte - nur ein knapper Lebenslauf - es fehlt alles über seine wissenschaftliche Arbeit und seine Werke ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 05:15, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wissenschaft ist Forschung und Lehre. Da steht etwas zur jahrzehntelangen Lehre als Ordinarius im Felde der Germanistik...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:02, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

ich behaupte auch nicht, dass er klar irrelevant ist, aber in einem Artikel über einen Wissenschaftler muss auch etwas über seine wissenschaftliche Arbeit stehen und das fehlt hier komplett ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:37, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Siehe Worldcat.--Gelli63 (Diskussion) 11:59, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, in dieser Form müsste gelöscht werden. Vermutlich wäre er durch Ausbau zu retten, müsste nur jemand machen. Ansonsten wäre der Informationsverlust, bei 2000 bytes Gesamtlänge, wohl zu verschmerzen.--Meloe (Diskussion) 14:50, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Doch als zweifacher Professor, Chefredakteur und mit den wissenschaftlichen Auszeichnungen schon.--Gelli63 (Diskussion) 17:32, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel, POV und QS erfolglos: Schon die Einleitung ist widersprüchlich und unverständlich. Danach kommen dann Berichte über die Meinungen von Einzelpersonen, die zu Aussagen über Transsexualität im Iran verallgemeinert werden; das ist eher ein Essay. Schließlich ist das alles extrem POV-lastig ("brutale" Strafen etc.) --2A02:908:1E1:68A0:8D9D:DA11:58FC:D289 07:12, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Viele Aussagen sind auch schlicht unbelegt und in ihrer Pauschalität wohl auch gar nicht belegbar --2A02:908:1E1:68A0:8D9D:DA11:58FC:D289 07:15, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte verlinke/beschreibe ein oder zwei Beispiele. --91.47.26.227 07:24, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Lies doch einfach selber den Artikel. Aber als kleine Starthilfe:"Ab Mitte der 1980er wurden Transsexuelle offiziell vom Staat anerkannt. Es war ihnen erlaubt, sich einer geschlechtsangleichenden Operation zu unterziehen. Seit 2008 werden im Iran mehr Geschlechtsangleichungen durchgeführt als in allen anderen Ländern der Welt, mit Ausnahme von Thailand." Das sind schon mal zweui belegpflichtige Stellen und das war nur die Einleitung. Flossenträger 08:01, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@2A02:908:1E1:68A0:8D9D:DA11:58FC:D289: Bitte verlinke/beschreibe ein oder zwei Beispiele. --84.190.196.138 08:53, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

ok, Auspeitschen ist nicht brutal. ;-) Ich finde es spannend, wie ein „streng“ islamischer Staat mit dem Thema umgeht (und wie es vorher unter dem Schah war). Die Qualität des Artikels und der Belege kann (und will) ich nicht beurteilen/prüfen. EntPOVen und eher Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 09:06, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

An dem Artikel gibt es noch viel Arbeit. Das sind zum Teil formale Kleinigkeiten (schon mal EN 5 angeguckt?), zum Teil ist der Schreibstil tatsächlich latent essayistisch (der Abschnitt „Gegenwärtige Situation“ ist quasi ein Sammelsurium von Einzelmeinungen, und der Abschnitt „Nach der islamischen Revolution“ wird gegen Ende auch etwas ausschweifend). Was mir durch die Lektüre des Artikels nicht klar wird, ist, was mit Transsexuellen im Iran denn nun passiert. Einerseits heißt es im Artikel, sie dürften sich geschlechtsangleichenden Operationen unterziehen und auch vorher schon unter ihrem nicht-biologischen Geschlecht leben, bis sie sich diese Operation leisten könnten. Andererseits heißt es dort aber auch, dass das Stigma, mit dem Transsexualität verbunden sei, viele Menschen dazu bringe, ihre Transsexualität als Krankheit zu „behandeln“ (das biologische Geschlecht medikamentös zu stärken?). Wahrscheinlich ist das ein Konflikt zwischen Gesetzeslage und Moralempfinden der Bevölkerung, nur: Klar wird das aus dem Artikel nicht. Hinzu kommen einige inhaltsleere Schwurbeleien („Obwohl dies zur Pathologie der Transgender-Erfahrungen beiträgt, gibt es dem Einzelnen Raum, sich ohne das Urteil der moralischen Abweichung zu identifizieren und Stigmata zu erkennen“) und sprachliche Fragwürdigkeiten („dass geschlechtsangleichende Operationen oft im Iran durchgeführt werden“ – oder ist gemeint, dass im Iran geschlechtsangleichende Operationen oft durchgeführt werden?). Nicht direkt löschwürdig, das alles, aber auch nicht so wirklich das Gelbe vom Ei. --77.10.172.118 10:14, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Deine Wahlwerbung Druffeler (Diskussion) 07:03, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

bis jetzt noch nicht relevant - darf wieder kommen wenn er gewählt wurde ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:02, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Sehe ich anders. Der Artikel enthält nichts Werbendes, nichts Unsachliches. Daß ich selbst bei der CSU bin, ist in keiner Weise ein Hinweis darauf, daß ein von mir erstellter Artikel "Wahlwerbung" ist. Der Vorwurf selbst ist unsachlich und unbegründet (ihm fehlt das "weil"). Die Informationen sind mit einem Beitrag des Bayerischen Rundfunks belegt. Fraktionsvorsitzender der derzeit zweitgrößten Fraktion im Stadtrat der zweitgrößten Stadt Bayerns zu sein, ist relevant genug für einen WP-Artikel. --Freud ^DISK Konservativ 08:37, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Herr Freud, wenn Sie schon als in der Wolle gefärbter CSU Aktivist so etwas posten machen sie es doch zur Wahrung der Form bitte nicht unter Klarname. Ist ja peinlich. (nicht signierter Beitrag von 178.2.245.215 (Diskussion) 21:27, 29. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]

Laut RK für Politiker wäre nicht mal der Fraktionsvorsitzende der größten Fraktion der größten Stadt Bayerns relevant. OB oder 1. hauptamtlicher Stellvertreter ist gefordert. Die Wahlkandidaten von München beschäftigen auch schon diverse LDs und sogar schon die Bild.--Druffeler (Diskussion) 08:58, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

"Fraktionsvorsitzender der derzeit zweitgrößten Fraktion im Stadtrat der zweitgrößten Stadt Bayerns zu sein, ist relevant genug für einen WP-Artikel."

Nein: Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter. Löschen, bitte. --82.135.96.66 09:01, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 ganz klar Löschen (ist so auch kein Artikel), --Hannes 24 (Diskussion) 09:09, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

wie Vorredner, keine Relevanz lt. RK, außerdem lieblos hingeklatscht. Innobello (Diskussion) 10:12, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ab ins Jungfischbecken für Politiker bis zur Wahl.--Gelli63 (Diskussion) 12:01, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Unsere WP:RK für Politiker sind obj. (noch) nicht erfüllt. Der Artikel ist halt auch wirklich nur ein relativ magerer Stub. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:17, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Na ja, ausichtsreicher Oberbürgermeisterkandidat einer deutschen Halbmillionenstadt, da kenne ich viele Namensartikel in Wikipedia mit weit weniger Relevanz. Sag ich mal so als Nürnberger, der den Herrn König mit Sicherheit nicht wählen wird. Vieleicht einfach mal bis zur Wahl am 15.3. stehen lassen. --178.2.245.215 21:14, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Gelli63:, wo ist das Jungfischbecken für Politiker zu finden? Wahlweise stünde natürlich auch der BNR des seit 2006 angemeldeten Autors zur Wahl. Jedenfalls sollte diese Peinlichkeit nicht länger als nötig im ANR herumstehen Innobello (Diskussion) 17:40, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Innobello:, so ganz genau weiß ich das nicht, aber ich bekomme es öfters mit, dass in so einer Situation der Artikel geparkt wird.--Gelli63 (Diskussion) 17:50, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Wahlkandidaten -- 95.223.72.252 18:06, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Muss wohl ein realer Geheimtipp sein, keine Treffer bei Discogs oder Amazon, verschwindend geringe Trefferzahl bei Google. Flossenträger 07:44, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

es dünkt mich seltsam , dass eine argentinische Band deutschsprachige Plattentitel hat - Fake? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:04, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Und sollten die Platten wirklich alle erschienen sein, steht wahrscheinlich die komplette Discographie auf dem Index. Fakeverdacht und schnellst löschen. --Joel1272 (Diskussion) 08:21, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Zumindest wohl kein 100%-Fake, siehe Track 12: [1] Schnellstlöschen fänd ich aber durchaus okay. ^^ Flossenträger 08:28, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Gibt Sachen, die gibt es gar nicht. Ich hatte schon SLA wegen Fake gestellt und dann die Facebook-Seite der Band gefunden... Die haben wirklich so bekloppte deutsche Namen für einige Titel... Also kein Fake, aber relevant trotzdem nicht. ;-) Löschen über LA. Gruß, --Kurator71 (D) 09:00, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

die leben Punk (bzw der Sänger ;-) Ob der „Skandalfaktor“ zu behalten reicht? Der Text gehört jedenfalls noch angepasst (Genre-sprech raus). --Hannes 24 (Diskussion) 09:13, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Aber wie Punk muss man sein, um auf Facebook nur 42 Follower und auf Youtube nur einen Abonnenten zu haben? Das ist alles ein wenig sehr obskur. -- O.Koslowski ^Kontakt 09:59, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Band gibt es so nicht; es gibt ja nur diese eine Single unter dem Namen auf dem Tribut-Album. Facebook-Seite und Website entstanden in Deutschland. --DNAblaster (Diskussion) 10:16, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

ich würd sagen wir haben eine (zumindest) seit 2018 real existierende Band - Aktivität auf Facebook seit damals. Offenbar Argentinier mit Deutschlandbezug oder andersrum. Vor 2018 ist quasi nichts auffindbar und wirkt eher so, als wollte man da eine nette Hintergrundgeschichte konstruieren. Wer weiß ob die ganzen Veröffentlichungen jemals stattgefunden haben - spielt aber auch keine Rolle, soviel Reichweite kann eine Single auf 7 Zoll Schallplatte(!) gar nicht schaffen, dass es für uns relevant wird. Daher: Löschen, trotz Schmunzelfaktor.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:45, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

YouTube = 1 Abonnent, Facebook = 42 Abonnenten. Spricht nicht gerade für Popularität d. h. für Relevanz. löschen.--Nadi (Diskussion) 23:08, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Zur Verhinderung einer weiteren Runde SLA-Wiedervorlage: Ist das so richtig und/oder enzyklopäisch relevant? --79.216.39.111 16:18, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag. --Universalamateur (Diskussion) 16:49, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Schnelllöschbegründung wäre wie gestern:

13:24, 28. Jan. 2020 Toni Müller Diskussion Beiträge löschte Seite Riebschkrähe (Kein Artikel Druffeler (Diskussion) 13:19, 28. Jan. 2020 (CET))

muss man denn hier alles erklären, was in der Versionsgeschichte offensichtlich ist? --79.216.39.111 16:52, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hier ist kein Wörterbuch, wäre SLA-fähig, aber besser die 7 Tage abwarten, damit dann bei Neuerstellung klar ein Weidergänger vorliegt.--Lutheraner (Diskussion) 17:35, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

gehört so eindeutig nicht hierher. Eventuell gäbe es da mehr zu schreiben (was ich aber bezweifle). 7 Tage oder SLA? --Hannes 24 (Diskussion) 20:09, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt. Sehe auch keinen Widerstand.--Tohma (Diskussion) 17:31, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Erscheint mir auch ein wenig dünn, allerdings sei dem Vorredner gesagt, dass schon die Weitergabe von "Feindsender"-Informationen durchaus ein Akt des Widerstands war.--Lutheraner (Diskussion) 17:38, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

+1, Der Gedenkstein könnte auch Relevanz erzeugen. --Rita2008 (Diskussion) 17:52, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

+1. Wie Vorredner Widerstand durch Hören von Feindsendern und Weitergabe der Infos, außerdem Gedenkstein und erforschte Biografie. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:57, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

+1. Wie meine drei Vorredner_Innen. Louis Wu (Diskussion) 18:08, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Feindsender abhören und marxistische Thesen abschreiben und im Stillen lesen war noch kein Widerstand. Feindsender höre, antifaschistische Aufklärung aktiv betreiben waren dagegen Widerstandshandlungen. Siehe Bonhoeffer: "Dem Rad in die Speichen greifen!" Daher: behalten--BrThomas (Diskussion) 18:38, 29. Jan. 2020 (CET)--BrThomas (Diskussion) 18:38, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja, grenzwertig. Feindsender haben damals viele gehört (zumal im letzten Kriegsjahr). Den Kollegen unter der Hand die so gehörten Informationen weitererzählen als "aktive antifaschistische Aufklärung" zu bezeichnen ist zwar nicht völlig falsch, aber schon recht hoch gestapelt. Das Denkmal ist nur ein Sammel-, kein Einzeldenkmal - das macht nicht viel relevanter als der Eintrag eines Soldaten auf einem Gefallenendenkmal (wer hat das eigentlich aufgestellt ?). Außerdem klingt die Quellenangabe Dagmar Schmidt mit einer Erinnerung an August Wolf nicht gerade nach besonderer historischer Erforschung. --HH58 (Diskussion) 18:44, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Direkter Widerstand war alleine Feindsender abhören und die Weitergabe der Infos nicht, man brachte sich damit in große Gefahr.--Nadi (Diskussion) 18:55, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Offenbar ist sich der Ersteller nicht einmal klar darüber, wie der gute Mann überhaupt heißt. Im Text heißt er überall Wolf, im Lemma aber Wold. Gut, Tippfehler können immer mal passieren, aber dass der Ersteller das dann nicht korrigiert hat spricht nicht gerade für eine sorgfältige Arbeitsweise und wirft bezüglich des Artikelinhalts Fragen auf. Hat jemand Zugriff auf die Quellen und kann bestätigen, wie der Mann wirklich hieß ? --HH58 (Diskussion) 18:53, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

O.K. ich sehe gerade auf der Diskussionsseite, er hat seinen Fehler schon bemerkt und weiß nur nicht, wie das Verschieben geht. --HH58 (Diskussion) 18:56, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Jetzt haben wir aber ein Lemmaproblem, denn August Wolf (Widerstandskämpfer) gibt es schon - das ist aber ein anderer Mann. Lösungsvorschläge ? --HH58 (Diskussion) 18:57, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Liegt jetzt auf August Wolf (Widerstandskämpfer, 1891), hab das mal angepastt. Louis Wu (Diskussion) 21:09, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Seltsames Verständnis von Relevanz sehe ich hier. Relevant macht gemäß RK/P nicht, was jemand getan oder geleistet hat sondern inwieweit eine Person in möglichst reputablen Belegen genannt wird. Und das ist bei August Wolf reichlich dünn. Gerd Kaiser als Herausgeber des einzigen als Beleg genannten Buches erscheint mir als Stasioffizier weit entfernt von einem neutralen Wissenschaftler. Bestenfalls ein Privatgelehrter im stramm linksextremistischen Umfeld. Und der Gedenkstein für eine Gruppe von Menschen auf einem Friedhof ist wohl vergleichbar mit den dort meist auch zu findenden Kriegerdenkmälern (vielleicht ist sogar nur ein gemeinsames Denkmal - aber das nur als spekulativer Einwurf) - auf alle Fälle aber nicht relevanzstiftend. --2003:E1:9BD1:B91C:DC82:D34E:269C:65F4 21:57, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Jemand, der Feindsender abhörte und diese Informationen weitergab, galt bei den Nazis als Verursacher von "Feindbegünstigung" und "Wehrkraftzersetzung". Und das stimmt auch, das war ihre Absicht: dem menschenfeindlichen Vernichtungskrieg etwas entgegenzusetzen. Sie konnten nicht alle eine Aktentasche neben Hitlers Stabstisch abstellen, die dann doch nicht so folgenreich explodierte, wie das der bis weit in die 1940er Jahre stramme antibolschewistische Führungsoffizier tat.--BrThomas (Diskussion) 23:00, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wieso war Gerd Kaiser Stasioffizier? Ich sehe nur 1956 bis 1968 Offizier der NVA. --Rita2008 (Diskussion) 23:11, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:44, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:01, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

+1, kann im Artikel über das Bundesinstitut für Berufsbildung kurz erwähnt werden.--Nadi (Diskussion) 19:12, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

verdienstvoller Handwerksmeister, aber zu enzyklopädischer Bedeutung reicht es laut Beschreibung nicht --79.216.39.111 19:05, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist wohl ein Instrumentenbauer in der fünften Generation, es könnte da evtl. ein Artikel über die Firma erstellt werden. Könnte ein bedeutender Gitarrenbauer sein (am Ort Markneukirchen sind internationale Wettbewerbe), ich mach mich später mal schlau.--Nadi (Diskussion) 19:16, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach Recherche: Schott Music erwähnt den Gitarrenbauer unter den weltweit renommierten 16 kleinen Werkstätten, in unserem Artikel Gitarrenbauer wird Joachim Schneider unter Auswahl genannt. Im Deutschlandfunk ist er Interviewpartner (erg. Beleg). Er leitete das 1864 gegründete Unternehmen fast 60 Jahre. Die Instrumentenbauer aus Markneukirchen sind weltbekannt. Da könnte man ggf. auch einen Unternehmensartikel draus machen.--Nadi (Diskussion) 22:52, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar. Relevanz wird im Artikel nicht belegt dargestellt. --DaizY (Diskussion) 19:59, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz liegt in der Unternehmensgeschichte und ist belegt dargestellt: die PH 800 war zum Zeitpunkt ihrer Einführung die marktführende und leistungsstärkste Tablettenpressmaschine weltweit. Damit ist die historische Erfüllung der Marktbeherrschung und Vorreiterrolle in der hierfür relevanten Produktgruppe der Tablettenpressmaschinen gegeben. Der Beleg ist in der angegebenen Quelle, Fußnote 2: Gilbert S. Banker, Juergen Siepmann, Christopher Rhodes(Hrsg.): Modern Pharmaceutics - Drugs and the Pharmaceutical Science, auf Seite 481, Tabelle 17 wissenschafltich nachgewiesen. Nachzulesen unter: https://books.google.de/books?id=s1-BerNQAtsC&pg=PA481&dq=korsch+ph+800&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi-otrNyannAhUN4aQKHZW3ATAQ6AEINTAB#v=onepage&q=korsch%20ph%20800&f=false --hgef (Diskussion) 20:56, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ganz überzeugt mich das nicht - wird doch hier (wie in vielen anderen LD auch) fälschlicherweise Marktführerschaft und Marktbeherrschung gleichgesetzt.--Lutheraner (Diskussion) 21:46, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die technische Marktbeherrschung sollte in meinen Augen nicht mit den Verkaufszahlen, sprich: mit der ökonomischen Marktbeherrschung gleichgesetzt werden. (die im Übrigen nicht persé mit Quellen belegt werden können). Oder geht es bei den Relevanzkriterien nur um den ökonomischen Absatz, sprich: der quantitativen Marktbeherrschung? In dem Fall würden die technischen Errungeschaften und Patente natürlich keine Rolle spielen. --hgef (Diskussion) 22:20, 29. Jan. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2003:D2:673E:E653:ACF5:C560:6364:CEA5 (Diskussion) )[Beantworten]

Bin gerade über diesen Artikel gestolpert und muss die Relevanz dieses Namensartikels doch stark in Zweifel stellen. Nach der dargestellten Bio war der Herr Mix gerade mal kurze Zeit in einer unteren Liga tätig und hat dann wohl zwei internationale Jugendspiele geleitet. Was daran jetzt eine lexikalische Relevanz erzeugen soll, ist mir nicht nachvollziehbar. --178.2.245.215 21:08, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde einen Tag nach seinem tödlichen Verkehrsunfall angelegt - er wurde wohl durch die damaligen Medienberichte angeregt, ansonsten gäbs ihn vmtl. nicht... Allerdings, die einschlägigen Relevanzkriterien im Portal Sport meinen, die Relevanz für Schiedsrichter sei "gleichzusetzen mit den Relevanzkriterien für Fußballspieler." Mit der Leiung eines Spiels im DFB-Pokal hätte er diese Hürde genommen (wobei die Hürden im Fußball erbärmlich niedring sind, aber das ist ein anderes Thema...)--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 21:27, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien sollten in der Wikipedia konsistent sein. Oben tobt die Diskussion über einen aussichtsreichen Ob-Kandidaten einer deutschen Halbmillionenstadt und hier hat eine völlig unbekannte und, bei allem Respekt, völlig irrelevante Person einen eigenen Namensartikel in Wikipedia. Da stimmt die Relation doch wohl nicht. --178.2.245.215 21:43, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Schwierigkeit bei dem OB-Kandidaten liegt darin, dass Lexika grundsätzlich für zukünftige Ereignisse blind sind, zumal ein Artikel kurz vor der Wahl ein gewisses Gerüchle aufweist. Umgekehrt ist bei Herren Mix hier (tragischerweise) alles Vergangenheit, die Fakten liegen auf dem Tisch und können geprüft werden. Und ja, die RK sind grauenhaft inkonsistent und haben die Ehrfurcht, die ihnen mitunter entgegengebracht wird, oft nicht verdient. Ich vertraue in beiden Fällen auf den Ermessensspielraum unserer Admins.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 22:09, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz eines Diätbücher schreibenden und Kurse haltenden Facharztes. Recht werbelastig. --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 21:21, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Als Autor zweifelsfrei relevant. Bitte LAZ. --DNAblaster (Diskussion) 21:32, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte nachweisen, dass die Koch- und Diätbücher als Monographien im Sinne der RK gelten können. --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 21:36, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte begründen, warum die Koch- und Diätbücher nicht als Monographien im Sinne der RK gelten können. Es sind Sachbücher und deshalb reichen 4 und deshalb zählen sie.--Gelli63 (Diskussion) 21:50, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Autoren der RK wählten sicher bewusst den Begriff Monografie. Davon bin ich jedenfalls ausgegangen. Nicht jedes beliebige Sachbuch fällt unter diesen Begriff. --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 21:54, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Und wie soll dieser Nachweis praktisch aussehen? Die Monografie Definition ist auch nicht sehr Umfangreich. Im Thema "Wissenschaft" ist z.B. "The Starch Solution" sowohl Monografie, d.h., an andere Ärzte gerichtet, als auch Lehrbuch, d.h., an allgemeines Publikum gerichtet. --VKitzing (Diskussion) 22:03, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

McDougall ist prominentes Mitglied einer Gruppe von amerikanischen Fachärtzen, die eine High Carb Low Fat Ernährung propagieren. In diesem Sinne ist er genauso erwähnenswert wie Nathan Pritikin, Caldwell Esselstyn oder Dean Ornish. Natürlich ist die Seite ein wenig werbelastig, allerdings sind alle Informationen aus seinen Webseiten frei zugänglich. Die gleiche Kritik würde dann auch auf die Atkins-Diät und vergleichbare Seiten gelten. --VKitzing (Diskussion) 21:49, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Um die Relevanz aufgrund dieser Behauptung nachvollziehen zu können, müssten Außenwirkung bzw. Rezeption im Artikel dargestellt werden. --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 22:02, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke für den Tipp. Ich solte den Einfluss von McDougall auf andere Ärzte dieser Gruppe herausarbeiten. Esselstyn beruft sich in seinen Arbeiten ausdrücklich auf McDougall. --VKitzing (Diskussion) 22:37, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte die RK genau lesen: "wenn sie ... Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) ... als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." es ist also der Begriff "Monografie" zur Abgrenzung zu Aufsätzen und dergleichen gemeint. Im "bibliothekswissenschaftlichen Sinne" sind auch Diätbücher Monografien. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:20, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

LAE - relevant als Buchautor. --DNAblaster (Diskussion) 23:00, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

In seiner jetzigen Form ist diese Begriffsklärungsseite nicht konform zu WP:BKL. Die BKL ist erst jüngst entstanden, nachdem der Hauptautor eines unter diesem Lemma befindlichen Artikels eigenmächtig LAE entschieden hat, der Artikel danach in die Fach-QS kam und das Votum dieser Fachredaktion einstimmig vernichtend ausfiel. Im Ganzen bleibt das Problem ungelöst: Als BKL taugt das so nicht und es ist sehr zu bezweifeln, dass dieses Thema BKL-tauglich ist. Eine Wiederherstellung des vormaligen Artikels ist auch nicht sinnvoll, weil er -abseits irgendwelcher Wortklaubereien- entweder als Wörterbucheintrag aufzufassen ist und dann gegen WP:WWNI oder sogar als Versuch, einen einheitlichen Rechtsbegriff aus der identischen Terminologie für diverse unterschiedliche Sachverhalte zu konstruieren, gegen WP:KTF verstößt. Wie man diese Sache nun auch sehen mag, kommt dabei kein richtlinienkonformer Artikel heraus; deshalb löschen --2A02:908:1E1:68A0:89C3:67F3:6EF0:E5FF 23:17, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]