Da es keine eindeutige Definition des Begriffes Persien gibt, finde ich es seltsam, dass wir dazu aber eine Kategorie haben. Es fehlen sowohl ein Hauptartikel als auch eine Definition, was genau in diese Kategorie gehört. Ebenso fragwürdig sind die mit dem Begriff "Persien" verknüpften Unterkategorien. --Sinuhe20 (Diskussion) 09:58, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Komisch, bei mir steht in Persien * Iran, Staat in Vorderasien, vor 1935 auf internationaler Ebene Persien genannt --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:47, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn Persien = Iran sein soll, wieso sollte es dann eine zusätzliche Kategorie neben der Kategorie:Iran geben? Es gibt auch keine Kategorie:Obervolta neben der Kategorie:Burkina Faso.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:14, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Weil Kategorie:Persien eine Unterkategorie ist von Kategorie:Geschichte Irans. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:23, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber auch Persis und Perserreich sind möglich. Wenn Iran vor 1935 mit Persien gleichzusetzen ist, stellt sich die Frage, warum es noch zusätzlich die Kategorien Kategorie:Iranische Geschichte (18. Jahrhundert)‎ und Kategorie:Iranische Geschichte (19. Jahrhundert)‎ gibt. In dem Zusammenhang vielleicht auch interessant der Artikel en:Name of Iran. Persien ist eigentlich nur ein anderer (westlicher) Name für den Iran gewesen.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:15, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das mußt du die IP fragen, die diese beiden Kategorien im März angelegt hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:50, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich meine, die Kategorien sind ja berechtigt. In dem englischen Artikel sieht man eine Karte von 1872, auf der sowohl der Name "Iran" als auch "Persien" stehen. Es gibt auch keine historische Epoche des Iran, wo gesondert der Begriff "Persien" auftaucht. Das ist ein ähnlicher Fall als würde man sagen wir mal eine Kategorie Eswatini parallel zu einer Kategorie Swasiland (bis 2018) führen. P.S. Bereits Herders Conversations-Lexikon von 1854 weiß unter dem Stichwort Iran, dass der „Iran, der oriental. Name für Persien ist“. --Sinuhe20 (Diskussion) 08:31, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Kategorie mit wenigen Einträgen, die darüber hinaus nicht sinnvoll benannt ist. Siehe auch Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung#Kategorie:Element in einem Aggregatzustand NadirSH (Diskussion) 16:29, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wie Antragsteller. Kategorie wurde für einen neuen Artikel angelegt, der ansonsten vermeintlich keine Kategorie gehabt hätte. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:23, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:49, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Absolut überholtes Instrument bürokratischer Unkultur dieses Projekts, in dieser Form ein de-Wiki-Unikat. Wird adminseitig missbraucht, um im Musikbereich alle Vorlagen löschen zu wollen, in die Nutzer jahrelange Arbeit investiert haben. Siehe Vorlage:Navigationsleiste Duran Duran--Iconicos (Diskussion) 15:47, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Abschaffung einer lang etablierten Regelseite ist nur durch ein WP:Meinungsbild möglich; WP:LR erläutert unter "Nicht akzeptierte Löschbegründungen": "Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären." Behalten. Gerne auch LAE, weil unzulässiger Antrag. --jergen ? 15:51, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

PS: Die Löschentscheidung zur oben genannte Navi erscheint mir sehr ausgewogen. Ein Einspruch dagegen müsste über WP:LP erfolgen, das halte ich aber für aussichtslos. Auf jeden Fall ist ein Löschantrag auf eine Regelseite der falsche Weg. --jergen ? 15:55, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin seit langem der Meinung, nicht nur nach dieser Wahnsinnsentscheidung, dass diese Seite überflüssig wie ein Kropf ist. Warum sollte die de-WP verbieten, was nahezu alle anderen Sprachen der Welt haben und als sinnvoll erachten. Das ergibt als "deutscher Sonderweg" absolut keinen Sinn.--Iconicos (Diskussion) 16:00, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Klar zulässiger Antrag. Natürlich können auch überholte Metaseiten gelöscht werden. Es ist keine allgemeine Frage der Wikipedia, sondern nur dieser verkopften und verkalkten Sprachversion.--Iconicos (Diskussion) 15:53, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zu den Formalitäten:

• Maximal wäre eine Verschiebung nach WP:Archiv möglich, alternativ eine Kennzeichnung als archiviert. Ein über Jahrzehnte vielfach referenzierter Richtlinientext wird nicht gelöscht und unsichtbar, sondern muss nachvollziehbar bleiben.
• Zuvor muss allerdings der Richtlinientext, der Vorgaben betreffend enzyklopädischer Inhalte macht, durch ein MB dahingehend aufgehoben werden, dass diese Vorgaben zukünftig nicht mehr gelten sollen. Eine einfache LD ist dafür nicht ausreichend, und nicht durch einzelne Admins zu entscheiden.
• Unzulässig.

VG --PerfektesChaos 16:00, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch über eine Archvierung kann ein Admin entscheiden. Das ist kein Grund, sondern nur bürokratisch vorgeschoben. Und auch Regelseiten wurden bereits gelöscht, etwa WP:MA.--Iconicos (Diskussion) 16:02, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@PerfektesChaos: Formal hast du recht; Admins wissen das auch, daß zu "löschende" Metaseiten ins Archiv verschoben werden. Leider hat Lómelinde vor ein paar Jahren alles ins Archiv verschoben, was sie für veraltet hielt und deswegen reichlich Unordnung geschaffen. Eine einfache LD ist hier ausreichend, weil es nie ein MB gegeben hat, daß über Themenringe oder Teile daraus entschieden hätte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:31, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach all den Jahren warte ich immer noch auf den Artikel Themenring, der mir erklärt, was das überhaupt sein soll. Aber lieber wird hier zum x. Mal über die Geschäftsordnung gestritten. --Voyager (Diskussion) 16:02, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das geht nicht nur dir so. Auf der Metaseitendisk. findet sich seit zwei Jahren folgende Frage: "In der LD taucht der Begriff "Themenring" gelegentlich als Löschargument auf. Ich habe diese Seite inzwischen mehrfach gelesen und werde überhaupt nicht schlau daraus. Anscheinend hat es ja schon mehrfach Diskussionen darüber gegeben, ob diese Regelung noch aktuell ist; ich habe damit ein viel grundsätzlicheres Problem: Ich finde sie schlicht unverständlich. Is it just me, oder geht das anderen auch so? Oder gibt es nur keiner zu?". Richtige Frage. Antwort: Rundablage P.--Iconicos (Diskussion) 16:14, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag zur vermutlichen Motivation des LA.

Die Vokabel „Themenring“ ist eine deWP-interne Begriffsprägung für eine deWP-interne Angelegenheit, die in der Draußenwelt nicht existiert, und die Projektseite definiert den Sachverhalt und die Begründung. Eine Forderung, es müsse einen Artikel „Themenring“ zu demselben enzyklopädischen Inhalt außerhalb der deWP geben, ist deshalb Nonsens.

Admins können zwar über die Archvierung einer randständigen Projektseite entscheiden, nicht aber als Einzel-Entscheidung über die Gültigkeit von enzyklopädischen Richtlinien befinden; dies würde aber gerade duch die geforderte Unwirksamkeitserklärung erfolgen.

VG --PerfektesChaos 16:18, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich oben zur Motivation deutlich geäußert. Diese Seite ist ein Kropf und ein Gängelband für fleißige Nutzer, die anderen Nutzern gute Navigationsmöglichkeiten bieten wollen. Nonsens ist nur diese vermeintliche Richtlinie, die inhaltlich eine de-WP-Erfindung ist und international keine wirkliche Entsprechung hat. Admins können offenbar sehr viel entscheiden, etwa, Nutzer mit überflüssiger Bürokratie zu tyrannisieren, also auch das.--Iconicos (Diskussion) 16:22, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Unsere Regeln können nicht einfach per LA abgeschafft werden. Ein solcher undemokratischer Affront ist fast schon VM-würdig. Bitte ein MB aufsetzen. Hier ist Schluss. LAE -- Chaddy · D 16:52, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, wir fangen gerade erst an zu diskutieren. In keinster Weise ist die Richtlinie irgendwie demokratisch legitmiert oder du, die Diskussion hier zu beenden. Es wird Zeit, eine LA-Entscheidung darüber herbeizuführen, da sie fleißige Nutzer unter Druck setzt und deren Arbeit vernichtet.--Iconicos (Diskussion) 16:56, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Grober geistiger Schwachsinn aus den Anfangstagen der Wikipedia. Inhaltlich völlig wirr. Niemand hier kann erklären, was das überhaupt sein soll, ein Themenring. Nicht mal das Wort gibt es. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:00, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

So geht das nicht, wie kommst du denn auf die absurde Idee, eine Richtlinie per LA abschaffen zu können? Der LA bleibt draußen oder das landet auf der VM. Mach ein MB, wenn du die Richlinie ändern oder abschaffen willst. -- Chaddy · D 17:01, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich bei dem Themenring-Schwachsinn nicht um eine Wikipedia-Richtlinie. Der Kram kann verlustfrei gelöscht werden, wie erst kürzlich die sexistische und homophobe Scheißseite WP:DIVA. PS: Reine Privat-Theorie des seit Dezember 2008 verschwundenen Benutzer:Farino. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:06, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da diese "Richtlinie" offensichtlich nur dazu verwendet werden soll, die Arbeit an den Navigationsleisten Alben/Singles/Bands zu torpedieren und in die Steinzeit zu verfrachten, ist dieser Artikel zwingend zu Löschen und zwar möglichst schnell, damit man sich wieder auf sinnstiftende Tätigkeiten in der Wikipedia konzentrieren kann. Selbstverständlich sind Dinge wie gelebte Praxis in diesem Umfeld ausdrücklich zu berücksichtigen. --Dentalum (Diskussion) 17:46, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist abzuweisen, eine Abschaffung dieser Richtlinie bitte per MB. --ɱ 17:48, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, Schwachsinn, der irgendwann mal erfunden wurde und nun als zementiert gilt. MB wäre mit Kanonen auf Spatzen. Kurz nach Erstellung hat Elian einen LA gestellt, Begründung: Hintertür. Soviel zum Thema "offizielle Richtlinie". Da wir Themenring nicht mal selbst definieren, brauchen wir das auch nicht im WP-Namensraum. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:21, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 Die Abschaffung ist inhaltlich sicher diskutabel, per Löschantrag scheint mir das aber nicht in Ordnung zu sein. Hier also behalten. --Anagkai (Diskussion) 18:37, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

 Info: Siehe VM [1]: Über die (formale) Zulässigkeit und die ggf. Umsetzung des LAs wird somit administrativ nach 7 Tagen entschieden werden. Dabei sind verschiedene Entscheidungen möglich (bleibt, gelöscht, LA unzulässig). Es ist jedoch nicht in Ordnung, aktiv Editwar um einen LA-Baustein zu führen [3][4]. LA bleibt drin, bitte Sachlage ausdiskutieren und administrative Entscheidung abwarten. -- Toni 18:34, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Durch ein MB werden verbindliche WP-Regeln und WP-Richtlinien geändert, nicht Privattheorien aus steinzeitlichen Hinterzimmern der Wikipedia. Die Zuständigkeit zur Bearbeitung liegt daher bei der Adminschaft. Und aufgrund des wirren Inhalts dieser Unterseite kann das Ergebnis nur „Löschen“ lauten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:06, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Toni, diese Entscheidung ist ziemlich unglücklich. So öffnest du Tür und Tor für ähnliche BNS-LAs... Es ist vollkommen klar und absoluter Konsens, dass Richtlinien nicht per LA abgeschaffen werden können. -- Chaddy · D 19:09, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich vertraue darauf, dass der bearbeitende Admin eine angemessene, regelkonforme Entscheidung treffen wird, egal wie sie ausfallen mag. Gruß, -- Toni 20:49, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Diese Seite ist eindeutig keine verbindliche Richtlinie, die beispielsweise per Meinungsbild auf breiter Basis abgestützt wurde, sondern eine unsinnige Privatmeinung aus der Wikipedia-Steinzeit, die sich im Laufe der Zeit verselbständigt hat und nun von einigen Kollegen als eine Art Heilige Schrift verehrt wird. Sie ist nur zum Zweck erschaffen worden, um produktive Mitarbeiter zu bevormunden und zu gängeln. --Voyager (Diskussion) 19:12, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Gefühlt 90 Prozent unserer Richtlinien sind auf diese Weise entstanden. Das ändert aber nichts an ihrer Gütltigkeit. Im LA zur Duran-Duran-Navileiste argumentierte Iconicos mit "Gewohnheitsrecht", weshalb die nicht den Richtlinien entsprechenden Navileisten aus dem Musik-Bereich doch zulässig sein sollen. Aber hier nun, wo tatsächlich Gewohnheitsrecht greift, soll das plötzlich ganz anders sein? -- Chaddy · D 19:17, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber man muß auch überprüfen, ob die Regelung noch ihren Rückhhalt hat in der Community oder ob es ein Relikt aus der Vergangenheit ist, deren praktische Bedeutung heute überhaupt noch vorhanden ist. Ich habe da auch meine Zweifel, wie sie Voyager äußert. Und da sehe ich es halt so, daß der Themenring-Murks weitgehend erfunden wurde, um Navileisten zu bekämpfen. Dem Leser ist ein Festhalten daran nicht mehr nützlich, löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:27, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber genau dafür gibt es MBs. Ein solches würde ich auch durchaus unterstützen, auch ich finde nicht jede einzelne Regelung dieser Richtlinienseite gut. -- Chaddy · D 19:34, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Jeder weiß doch wie das mit MBs ist. In gewissen Bereichen werden die schon auf der Disk.-Seite zerredet bis sie "einschlafen". Und gilt denn nun Gewohnheitsrecht, ja oder nein? Wenn (offensichtlich) nicht für die Musik-Navis, dann auch nicht für WP:TR. Erst recht nicht für WP:TR, muss man sagen, denn das wurde nie irgendwie legitimiert und behindert hier nur, wohingegen die Musikleisten nützlich und systematisch angelegt sind und, auch unter Beteiligung von Admins, in mühevoller Detailarbeit mit entsprechender Vorlage in vielen Jahren konstruktiver Zusammenarbeit ausgefeilt wurden.--Iconicos (Diskussion) 20:30, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ich hab dieses Themenring-Ding nie so recht verstanden. Das es ein deWP-Unding ist stimmt allerdings nicht ganz, oder wie erklären sich Wikilinks zur russischen und hebräischen Version? --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:33, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Israelis und Russen sind deutscher als man denkt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:28, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

In ruwiki hat die "Benutzer:Obersachse" angelegt... klingt sehr, sehr deutsch. In hewiki ein Israeli mit Russischkenntnissen wohl aus ru: übernommen. Und erzähl mir keiner, dass die beiden Sprachen (von Dutzenden) das so tyrannisch handhaben wie hier, mit Meinungsbildern, seiten- und jahrelangen Diskussionen. Never.--Iconicos (Diskussion) 11:06, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon hochgradiger BNS: Löschantrag dient nur dazu, andere Löschanträge zu verhindern. Aber kreativ: Mal eine anderes Bandenspiel. Behalten. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:46, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese Seite gelöscht oder archiviert würde wären Themenringe nach Hilfe:Navigationsleisten immernoch unzulässig. @Elian: hatte 2006 den Löschantrag übrigens gestellt, weil sie eine Einführung durch die Hintertür entgegen Diskussionen da befürchtete. Das Problem von Beliebigkeit/POV ist übrigens keineswegs obsolet. Abgesehen davon, dass für Regeländerungen tatsächlich ein MB der Weg und nicht die "bequemeren" Löschkandidaten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:19, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hilfe:Navigationsleisten weist auf Hauptartikel:Themenring und wäre im Nachgang anzupassen.--Iconicos (Diskussion) 11:06, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Unzulässiger Löschantrag. Wir können uns in der Wikipedia eine Regel zu sog. Themenringen geben oder es bleiben lassen. Wir können Themenringe definieren, wie immer wir wollen. Wir können so geschaffene Regeln später modifizieren oder ganz abschaffen. Was wir nicht können, ist eine Regel dadurch zu ändern, dass wir die dafür definierende Seite löschen. Also: Entweder soll die Regel für Themenringe abgeschafft werden. Dann muss zuerst die Regel abgeschafft werden und anschließend diese Seite gelöscht. Oder die Regel für Themenringe soll bleiben. Warum soll dann die Seite gelöscht werden? Das Verbot ergibt sich implizit auch aus anderen Regelseiten? So what? Wollen wir das besser verstecken, damit nur noch Insider es nachvollziehen können? Kopfschüttelnd.--Meloe (Diskussion) 08:12, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich können auch obsolete Regel- und Metaseiten gelöscht werden. Wo wir das diskutieren, ist letztlich belanglos. Der Beton in einigen Köpfen wird immer "dagegen" schreien. Aber irgendwann wird irgendwo mal ein Fenster aufgestoßen werden müssen und der Steinzeitwikimuff ausgelüftet.--Iconicos (Diskussion) 11:06, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich kann das irgendwo diskutiert werden, aber eher nicht hier sondern in einem MB, wie das angemessen wäre.

Nur weil irgendwelche Leute mit zu weichen Birnen das nicht nachvollziehen können und gedankenlos ihr spontanes Ding durchziehen wollen, müssen wir nicht holterdiepolter alles umschmeißen (um mal in Deiner Diktion zu antworten) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:27, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie die drei direkt hier drüber (Bahnmoeller, Kriddl und Meloe), selbstverständlich behalten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:02, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Obsolete Regelseiten können selbstverständlich gelöscht (oder archiviert oder auch immer) werden, aber wie bereits mehrfach gesagt, ist WP:LD schlicht nicht der Ort, dieses stattfinden zu lassen. Dieses geschieht automatisch, nachdem das an geeigneter Stelle beschlossen wurde. Hier und in diesem Antrag ganz klar behalten. Und zwar unabhängig davon, ob man die Regel als obsolet oder nicht empfindet. (Kurios finde ich an dieser Diskussion, aber das hat nichts mit der Entscheidung zu tun, dass meist die "älteren" Vorgaben eher lockerer, die neueren eher rigider und definierter/technokratischer sind, hier ist es mal umgekehrt.) --131Platypi (Diskussion) 11:40, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Seite wurde in der vorliegenden Form ohne Community-Konsens eingeführt, also kann ihre Löschung hier auch diskutiert werden. Das einzige, was es offenbar gab, ist eine Abstimmung aus 2004, ob man das Konzept der Themenringe beibehalten will, das wurde bejaht. Der Rest ist, wenn ich mich nicht sehr täusche, tatsächlich Privatschrieb verschiedener Autoren. Wenn ich die Uralt-Diskussionen recht verstehe, sind Themenringe zulässig, sollten aber durch Einführung der Seite reguliert werden (POV-Verbot). Herausgekommen ist vor lauter „ach wie sind wir doch neutral blabla“ eine Verbotsseite, die so eigentlich nie Konsens war. Interpretiere ich die Intention dahinter richtig, sind die Band-Navis eigentlich gar kein Problem, weil es sich im Geiste der Diskussion anno 2004 um einen zulässigen Themenring handelt. Also ab mit dieser Seite ins Archiv, was wichtig ist, steht im Kasten zu Hilfe:Navigationsleisten. --Siechfred (Diskussion) 12:03, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Werbeportal DocCheck mit eigenem Webshop ist enzyklopädisch nicht relevant. Werbliche Charakter steht im Vordergrund, daher löschen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 13:57, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei über 400 Einbindungen, die teilweise als Belege benutzt werden und in der Vergangenheit (vor 2010) lizenzkonforme Übernahmen kennzeichnete, blinder Aktionismus. da müsste man zuerst aufräumen und prüfen, bevor man irgendwas löscht. Die Artikel im Flexicon sind nach stichpunktartiger Prüfung frei von Werbung, das Unternehmen DocCheck finanziert den Betrieb diese Nischenwikis - irgendwe muss das tun. Wir sollten von dem hohen Ross des narzisstischen Altruismus, das wir uns nur dank üppiger Spenden leisten können, mal runterkommen.--Auf Maloche (Diskussion) 14:16, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Welche Quellen nutzen die Autoren des sogenannten Flexikons? --Georg Hügler (Diskussion) 14:22, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir ist dieses Flexicon auch nur aufgefallen, weil ich einen medizinischen Artikel in meiner Beo habe. Ich finde, es ist pure Werbung. Ein Lexikon ohne Shop wäre eine ganz andere hausnummer, hier aber steht der kommerzielle Faktor doch sehr präsent im Raum. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:20, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Karstens Erledigungshinweis des letzten LAs finde ich sinnvoll. MMn. Fall für LAZ/LAE und Diskussion auf der WP:Redaktion Medizin. --MaligneRange (Diskussion) 14:53, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es wurden ganz neue LA-Gründe vorgetragen, dies ist somit ein neuer LA, der seine Berechtigung hat und bitte nicht mal eben unter den Teppich gekehrt wird. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:21, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt mehrere Stimmen in der WP, die eine Verlinkung des DocCheck Flexikons in der WP für verdeckte Werbung halten (durchaus nachvollziehbar). Meines Erachtens sollte eine Grundsatzentscheidung darüber fallen, ob solche Links in der WP gewünscht sind. Wenn nein, dann sollte 1.) die Flexikon-Vorlage gelöscht werden, 2.) sämtliche 400 Verlinkungen in diversen Artikeln entfernt werden und 3.) sichergestellt werden, dass keine neuen Flexikon-Links in der WP möglich sind (durch Bot-Überprüfung ?). Es kann auf keinen Fall sein, dass jemand die Flexikon-Vorlage als Hilfsmittel benutzt (oder auf andere Weise Flexikon in der WP verlinkt !) und kurz darauf wird von einem anderen WP-Benutzer die Änderung revertiert. So vergrault man nämlich auf lange Sicht potentielle WP-Editoren. --2003:D2:DF0F:98B3:A86C:9432:92B1:587E 15:53, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Klärung auf der RM ist nicht unter den Teppich kehren. --MaligneRange (Diskussion) 15:54, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Will das die WP ? ( https://www.doccheck.ag/investor ) --2003:D2:DF0F:98B3:A86C:9432:92B1:587E 16:03, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch 249 Direktverlinkungen von flexikon.doccheck.com im ANR.

• Zunächst mal müsste die komplette Website durch die Fachportale (Medizin, Chemie) als ungeeignet eingestuft werden; ersatzweise durch Konsens auf WP:WEB wegen rein werblicher Ungeeignetheit.
• Danach wäre das Ergebnis sowohl auf Direktverlinkungen wie auch Einbindungen dieser Vorlage anzuwenden.
• Weiterhin wäre geeigneter Ersatz als Beleg in alle betroffenen Artikel einzuarbeiten, bzw. der Hinweis auf Textübernahme vor 2010 anders zu lösen.

Da es bereits zwei abgelehnte LA auf die Vorlage gab:

• Unzulässiger LA; LP ist aufzusuchen und es sind auf LP neue Argumente auch gemäß vorgenannter Punkte vorzutragen.

VG --PerfektesChaos 16:02, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die von Karsten11 angeführten Gründe (die ich bei meiner Antwort von 14:16 nicht kannte, weil der Bot die alten LDs erst später einfügte) bleiben unabhängig vom Löschgrund - und dass die Firma DocCheck da Werbung betreibe, wurde sogar damals auch angesprochen. Nur weil die Gegen-Bezahltes-Schreiben-Plärrer inzwischen hysterisch reagieren, sobald auf einer verlinkten Seite kommerzielle Absichten vermutete werden, eine vielfach verwendete Vorlage löschen zu wollen ist Blödsinn. --Auf Maloche (Diskussion) 16:04, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Ich vermute, dass die Vorlage, wenn so vorgegangen wird, wie Karsten11 damals erläutert hat, am Ende gelöscht werden kann. Aber einfach so zu löschen und dann vierhundert Löcher zu hinterlassen wäre falsch.--Auf Maloche (Diskussion) 16:04, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier kann schon aus Lizenzgründen nicht gelöscht werden, weil in den Nullerjahren jede Menge der betreffenden WP-Artikel 1:1 aus dem Flexikon übernommen wurden, was damals auch ging, weil das dieselbe Lizenz (GNU) verwendete. Behalten. Eigentlich wäre das ein LAE-Fall, aber weil hier gerade versucht wird, über den Reichstag zu klettern, lassen wir das besser administrativ entscheiden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:11, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz. Amazon Buchwerbung? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:03, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Sachbuch ohne Rezeption, das reicht nicht.--Berita (Diskussion) 01:26, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wartezeit nicht eingehalten. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:31, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Bahnmoeller glaubst du da kommt noch was? Wenn ja, gut, aber ich hatte den SLA im Sinn. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:34, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das war nur ein formaler Hinweis. Ich habe schon erlebt das 9 Tage eindeutige Diskussion von einen Inklusinisten hinweggefegt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:45, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

im Grunde unbelegt, bis auf die Veröffentlichung durch Amazonlink. Ein Buch reicht bekanntlich nicht. Irgendeine überzeugende Rezeption wird auch nicht dargestellt. Löschen --Machahn (Diskussion) 08:08, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA von Eschenmoser ausgeführt. --Känguru1890 (Diskussion) 09:02, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz der Software nicht dargestellt. Kurze Internetrecherche liefert keine Anhaltspunkte für ausreichende Verbreitung.94.119.32.7 07:24, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn "bleibt" entschieden wurde, vergeht auch die Relevanz nicht. Es ist dann Geschichte. Ich habe mal 3 Archivliks unter Weblinks ergänzt, da dürfte das allermeiste stehen. Es ist nun wieder genauso bequellt wie beim Behaltenszustand. Eigentlich ein Fall für LAE. --Wortulo (Diskussion) 08:40, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Genau, Relevanz vergeht nicht. Bitte die WP:LP bemühen. --09:04, 28. Mai 2024 (CEST)

(BK) Für damalige Verhältnisse schon gut begründet. Ich mutmaße aber, dass eine LP aufgrund des Alters der Entscheidung (und aufgrund der Entwicklung der RK und der Interpretation selbiger) schnell auf diese Funktionsseite zurückverwiesen würde. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:04, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wir haben noch ganz ganz ganz viele solcher alten Artikel. Da ist auch eine historische Toleranz notwendig. Schon, damit man solchen über Proxy agierenden IP das Hobby der "Wissensvernichtung" nicht attraktiv macht. --Wortulo (Diskussion) 09:52, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachweise bitte --Bahnmoeller (Diskussion) 12:46, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bloss nicht, ich will niemanden anstiften. ist auch kein Thema für hier. In Wiesbaden zur Wikicon gab’s dazu ein Referat, wie viel Prozent Artikel veraltet sind. Besser ist es sicher nicht geworden. Und veraltet heisst auch, es hat niemand nach irgendwelchen neuen Richtlinien aktualisiert. Wortulo (Diskussion) 15:43, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Also kein Nachweis für den Proxy. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:50, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Formal wohl relevant, aber kein enzyklopädischer Artikel — nur ein Datenblatt zu Filmen, aber nicht zur Person. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:30, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch ein paar Infos ergänzt. --Känguru1890 (Diskussion) 09:21, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

User-generated content (OFDb) als Quelle ist schwierig. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:38, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die frisch eingebrachte Seite famedin.com ist auch schwierig: Ich habe kein Impressum, keine Personenangaben (=Verantwortlichkeiten) und auch keine ladungsfähige Anschrift gefunden. Auf WP:Q-Basis kann man das kaum stehen lassen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 16:27, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch die vor dem LA bereits vorhandene Quelle budterrence.de ist nicht ganz optimal, wird die Seite doch von einem Marketingunternehmen ohne Rechtsform (mutmaßlich eine Personengesellschaft) betrieben. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 16:45, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

FamedIn ist eine 2015 gegründete Online-Plattform, die von FamedIn Media betrieben wird[2]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:24, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Crunchbase. Und auf der Website? Da zählt’s... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:57, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur im europäischen Recht, Welches Bei US-Seiten nicht wirklich gilt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:30, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Is’ schon klar. Ich bin ja auch kein Wettbewerber, um mal eine Option zu nennen, der da klagen will. Aber WP:Q sehe ich hier trotzdem als einschlägig an: Wir haben keine Ahnung, mit wem wir es zu tun haben... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 01:24, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kennt hier jemand diese Seite: WP:Q? Kurzer Blick darauf reicht, um festzustellen, dass weder OFDb noch IMDb noch famedin.com erlaubte Belege sind (es sind ggf. erlaubte und sinnvolle weblinks, mehr nicht). Damit "belegte" Inhalte sind unbelegt. Die Seiten sind für Tatsachenaussagen unbrauchbar. Wir haben keine Regel, dass dann, wenn es keine zitierfähigen Belege gibt, auf einmal irgendwelche Belege erlaubt sein sollen. Und wenn wir keine zitierfähigen Belege für einen Biographieartikel haben, können wir keinen Biographieartikel schreiben.--Meloe (Diskussion) 08:21, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ortsbildprägend sind in Wien andere Landmarken. Andere Gründe für enzyklopädische Relevanz sind im Text nicht ersichtlich (und auch nicht nach einer Webrecherche). Auf der Disk. gab es kein Feedback zur Frage enzyklopädischer Relevanz. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:41, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wir behalten doch jede Kirche als ortsbildprägend. Müsste da nicht ein Hochhaus erst recht reichen? Es muss ja nicht die gesamte Stadt prägen, sondern das Viertel reicht schon. --Känguru1890 (Diskussion) 09:22, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädische Sprache mit „fiel der Startschuss/starteten die Bauarbeiten/im Herzen des Viertels...“, außerdem völlig veralteter Artikelstand: „Im Herbst 2017 sollen die Bauarbeiten am MySky beendet werden.“. 7 Tage zum Nacharbeiten und zur Relevanzdarstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:23, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach den Informationen im Artikel schauen die derzeit nur von Weitem auf die Relevanzhürdenbahn Bahnmoeller (Diskussion) 13:13, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Laut Vereinshompage spielte der Verein in der Saison 1953/54 in der Landesliga, was ein RK erfüllen würde. Fehlt nur ein Beleg dafür im Artikel, dann wäre die Relevanzfrage erledigt. --178.165.187.109 13:27, 28. Mai 2024 (CEST) P.S:Beleg gefunden [3], es möge bitte jemand, der sich mit der wiki-syntax auskennt, diesen einbauen.[Beantworten]

Hi Bahnmoeller, mit RSSSF belegt Landesliga. Willst du LAZ machen? Und ja, ein Glanzstück ist der Artikel nicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:12, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie kann man sowas nur bei der Anlage eines Artikels vergessen? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:19, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist unklar, ob oder welche Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen der angeblich im Vereinsregister eingetragene (?) sowie angeblich offiziell vom Deutschen Bundestag als Berufsverband akkreditierte (?) Verein namens Deutsches Psychotherapeuten Netzwerk e.V. (?) erfüllt? Zunächst wird die Mitgliederzahl des Vereins mit über 2000 Mitgliedern angegeben. Diese Zahl scheint beeindruckend, jedoch konnte man keine entsprechenden Nachweise oder eine Mitgliederliste einsehen, die diese Angabe stützt? Des Weiteren wird behauptet, dass der Freitags-Newsletter des Vereins von über 13000 Abonnenten gelesen wird. Auch hier fehlen die Belege, die eine solche Reichweite bestätigen könnten? Ein weiterer Punkt betrifft die Eintragung des Vereins als eingetragener Verein im Vereinsregister, siehe https://www.handelsregister.de Obwohl dies eine grundlegende Information darstellt, fehlt der Zugang zu einem entsprechenden Registerauszug oder einer Bestätigung dieser Eintragung? Es ist auch unklar, ob der Verein eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben soll, siehe Version vom 27. Mai 2024, 12:24 Uhr?

Visualnarrative (Diskussion) 13:45, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Berufsverband ist entsprechend folgendem Link beim Deutschen Bundestag akkreditiert. https://www.lobbyregister.bundestag.de/suche/R000047 Dieser Link befand sich auch in dem ursprünglichen Artikel unten in den Quellenhinweisen. Im Lobbyregister befinden sich auch weitere Angaben, die hier in Frage gestellt wurden. Ich bitte darum aus ebengenannten Gründen den Löschantrag zurückzuziehen.

Deutsches Psychotherapeuten Netzwerk

Verein nach BGB

• Registernummer: R000047
• Ersteintrag: 13.01.2022
• Letzte Änderung: 17.04.2024
• Letzte Jahresaktualisierung: 17.04.2024
• Tätigkeitskategorie:
• Kontaktdaten:
  • Adresse: Karmeliterstr. 1c 53229 Bonn Deutschland
  • Kontaktinformationen:
    • Telefonnummer: +4922876382030
    • E-Mail-Adressen:
      • post@dpnw.info
    • Webseiten:
      • www.dpnw.de
• Hauptfinanzierungsquellen (in absteigender Reihenfolge): Geschäftsjahr: 01/23 bis 12/23 Mitgliedsbeiträge
• Jährliche finanzielle Aufwendungen im Bereich der Interessenvertretung: Geschäftsjahr: 01/23 bis 12/23 180.001 bis 190.000 Euro
• Vollzeitäquivalent der im Bereich der Interessenvertretung beschäftigten Personen: Geschäftsjahr: 01/23 bis 12/23 2,00
• Vertretungsberechtigte Person(en):
  1. • Dipl.-Psych. Dieter Adler
     • Funktion: 1. Vorsitzender, Geschäftsführer, Pressprecher
     • Dipl.-Psych. Claudia Reimer
     • Funktion: 2. Vorsitzende
     • Dipl.-Päd. Sevgi Meddur-Gleissner
     • Funktion: 2. Vorsitzende
• Gesamtzahl der Mitglieder: 2.278 Mitglieder am 05.03.2024, ausschließlich natürliche Personen

--Ulrich Hanfeld (Diskussion) 14:15, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wir haben nie behauptet, dass wir im Vereinregister eingetragen sind. Wir sind ein Verein nach § 54 BGB, da ist kein Eintrag notwendig.

Hier die Satzung

https://dpnw.de/Satzung

Die Deutsche Psychotherapeutenvereinigung DPTV behauptet auch, ohne einen Nachweis zu erbringen, 25.000 Mitglieder zu haben.

Deutsche Psychotherapeutenvereinigung

Aus Datenschutzgründen können wir keinen Zugriff auf die Mitgliederkartei erlauben.

Das Deutsche Psychotherapeuten Netzwerk ist ein akkreditierter im Lobbyregister eingetragener und vom Finanzamt Bonn anerkannter Berufsverband

Den Nachweis im Lobbyregister können Sie sehen unter

https://www.lobbyregister.bundestag.de/suche/R000047

Beim Finanzamt Bonn werden wir als Berufsverband unter der Steuernummer 206/5893/1464 geführt.

Mediale Aufmerksamkeit haben wir mehrfach erzeugt, über 62 Pressemitteilungen wurden veröffentlicht.

Ich möchte nicht versäumen, zu sagen, dass wir uns sowohl bei der Flutkatastrophe im Erftkreis und Ahrtal als auch beim Ukrainekrieg ehrenamtlich für die Opfer eingesetzt haben.

Uns ist das Löschersinnen unverständlich.

Vielleicht könnten Sie Behauptungen noch mals prüfen

Dipl.-Psych. Dieter Adler

Psychologischer Psychotherapeut

1. Vorsitzender

--62.54.177.192 14:42, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wichtig ist meiner bescheidenen Ansicht nach die öffentliche Wahrnehmung. Die müsste dargestellt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:06, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Lieber Kriddl, Danke für Deinen Hinweis. Ich hatte unter Weblinks folgende Artikel aufgeführt, die ein gutes Bild wiedergeben, wie der Verband in der Öffentlichkeit aufgenommen wird. Diese Verlinkungen wurden sämtlich gelöscht. Ich habe mir Deine schöne Benutzerseite angeschaut. Ich freue mich sehr, dass Du Dich in die Diskussion eingemischt hast. Über Visualnarrative findet sich nichts in Wikipedia. Ist das üblich in Wikipedia, das keine Benutzerseite vorhanden ist? In der Vorgängerversionen des Artikel über das DPNW sind übrigens sehr zahlreiche Verlinkungen eingebaut, diese findet man in der Versionsgeschichte.

2020

Psychotherapeuten setzen sich für Telefon-Therapie ein

29.03.2020

https://www.aend.de/article/204684

Telefonieren gegen die Angst

03.04.2020

https://www.focus.de/magazin/archiv/psychotherapie-telefonieren-gegen-die-angst_id_11849638.html

Psychotherapeuten vor Zahlungsunfähigkeit schützen – Akutbehandlungen und Gruppentherapien am Leben halten

04.05.2020

https://www.rnd.de/gesundheit/coronakrise-psychotherapeuten-befurchten-welle-von-psychischen-erkrankungen-AMQIRRCLZF4OCJXCBQSOFWUHRU.html

Unwissenheit über ePA führt zu Ablehnung

20.05.2020

https://www.aerztezeitung.de/Wirtschaft/Unwissenheit-ueber-ePA-fuehrt-zu-Ablehnung-409664.html

E-Patientenakte – Liebe auf den zweiten Blick?

20.05.2020

https://www.aerztezeitung.de/Wirtschaft/E-Patientenakte-Liebe-auf-den-zweiten-Blick-409679.html?searchtoken=9lH3g8jO3jMow3%2bvkMtr%2fDWj%2f8g%3d&starthit=2

Verwirrung um Vorauszahlungen und TI-Anschluss

17.06.2020

https://www.aend.de/article/206873

2021

Umfrage zur elektronischen Patientenakte: Viele wissen nicht, wie sie funktioniert

Januar 2021

https://www.mt-medizintechnik.de/umfrage-zur-elektronischen-patientenakte-viele-wissen-nicht-wie-sie-funktioniert/

Verband fürchtet Patienten-Tsunami

16.02.2021

https://www.aend.de/article/210523

Deutsche Psychotherapeuten warnen vor der Cloud

12.04.2021

https://www.storage-insider.de/deutsche-psychotherapeuten-warnen-vor-der-cloud-a-ecde91a5f9e4f72816422490d644ef2c/

Ärzte und Therapeuten geben eigene Daten nur ungern in die ePA

27.04.2021

https://www.aerztezeitung.de/Wirtschaft/Aerzte-und-Therapeuten-geben-eigene-Daten-nur-ungern-in-die-ePA-419120.html?searchtoken=9lH3g8jO3jMow3%2bvkMtr%2fDWj%2f8g%3d&starthit=6

Nach Cyberangriff in Irland – Psychotherapeuten erneuern ePA-Kritik

17.05.2021

https://www.aerztezeitung.de/Wirtschaft/Nach-Cyberangriff-in-Irland-Psychotherapeuten-erneuern-ePA-Kritik-419684.html

Deutsches Psychotherapeuten Netzwerk erweitert Hilfe für Flutopfer

10.09.2021

https://www.evangelisch.de/inhalte/190494/10-09-2021/deutsches-psychotherapeuten-netzwerk-erweitert-hilfe-fuer-flutopfer

Nach der Flut: Immer mehr Betroffene suchen psychologische Hilfe

12.09.2021

https://www.rnd.de/panorama/nach-der-flut-immer-mehr-betroffene-suchen-psychologische-hilfe-WN2JHEI4DNF4GNX2U6G5SGHWUI.html

E-Evidence-Verordnung: Psychotherapeuten wollen Brüssel wachrütteln

21.09.2021

https://www.aerztezeitung.de/Politik/E-Evidence-Verordnung-Psychotherapeuten-wollen-Bruessel-wachruetteln-422980.html

Traumatisierten zur Seite stehen: Andernacher Institut bildet psychologische Ersthelfer aus

08. Oktober 2021

https://www.rhein-zeitung.de/region/aus-den-lokalredaktionen/andernach-und-mayen_artikel,-traumatisierten-zur-seite-stehen-andernacher-institut-bildet-psychologische-ersthelfer-aus-_arid,2319611.html

2022

Datenschutzverstöße bei TI-Konnektoren aufgedeckt: Arztpraxen haften für Fehler des Herstellers

25.02.2022

https://www.arzt-wirtschaft.de/digital-health/datenschutzverstoesse-bei-ti-konnektoren-aufgedeckt-arztpraxen-haften-fuer-fehler-des-herstellers

Psychotherapeuten wollen Videosprechstunde beibehalten

28.03.2022

https://www.aerztezeitung.de/Politik/Psychotherapeuten-wollen-Videosprechstunde-beibehalten-427907.html

TI – für viele Psychotherapeuten eher Last als Lust?

01.06.2022

https://www.aerztezeitung.de/Wirtschaft/Psychotherapeuten-empfinden-die-TI-eher-als-Last-429590.html

Gemeinsamer Bundesausschuss (G-BA) verschleiert eigenes Versagen

23.06.2022

https://www.bsozd.com/240160/gemeinsamer-bundesausschuss-g-ba-verschleiert-eigenes-versagen/

Psychotherapeuten: Klares Nein zur Patientenbefragung als Qualitätssicherung

09.08.2022

https://www.aerztezeitung.de/Wirtschaft/Psychotherapeuten-Klares-Nein-zur-Patientenbefragung-als-Qualitaetssicherung-431395.html

Für Ukrainer in Deutschland: Wo erhalte ich psychologische Hilfe?

11.08.2022

https://www1.wdr.de/nachrichten/fluechtlinge/ukraine-deutschland-psychische-hilfe-100.html

2023

Psychotherapeuten beklagen „schwer erträglichen“ Versorgungszustand

13.01.2023

https://www.aerztezeitung.de/Politik/Psychotherapeuten-beklagen-schwer-ertraeglichen-Versorgungszustand-435767.html

Ambulante Komplexversorgung noch nicht in der Versorgung angekommen

06.04.2023

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/142301/Ambulante-Komplexversorgung-noch-nicht-in-der-Versorgung-angekommen

Schwere Vorwürfe gegen KV Bayerns

20.10.2023

https://www.aend.de/article/225685

Dieter Adler und Claudia Reimer als Vorstand im Deutschen Psychotherapeuten Netzwerk wiedergewählt

27.10.2023

https://www.onprnews.com/309555/dieter-adler-und-claudia-reimer-als-vorstand-im-deutschen-psychotherapeuten-netzwerk-wiedergewaehlt/

Konstruktiv-kritischer Mahner Ulrich Kelber soll Datenschutzbeauftragter bleiben

05.12.2023

https://www.nachrichtennavigator.de/2023/12/05/konstruktiv-kritischer-mahner-ulrich-kelber-soll-datenschutzbeauftragter-bleiben/

2024

Psychotherapie: Laumann kritisiert Erprobung des Qualitätssicherungsverfahrens

11.04.2023

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/150616/Psychotherapie-Laumann-kritisiert-Erprobung-des-Qualitaetssicherungsverfahrens?rt=b2321a55efb4544c16f6ad9b6aa39689

Verband schlägt Finanzierungskonzept für die Psychotherapie­ausbildung vor

15.05.2024

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/151491/Verband-schlaegt-Finanzierungskonzept-fuer-die-Psychotherapieausbildung-vor --Ulrich Hanfeld (Diskussion) 15:53, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da stimme ich zu. Der einzige funktionierende Einzelnachweis ist die HP des Deutschen Psychotherapeuten Netzwerks. Das ist schon klar, dass die wissen, dass es sie gibt. Aber wo ist die öffentliche Wahrnehmung? Die fehlt zurzeit noch komplett im Artikel. --Planetblue (Diskussion) 16:45, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier steht ein Haufen Kram, der möglicherweise bei der Entscheidung helfen könnte, stünde er denn im Artikel. Der aber bleibt dünn wie eh und je ohne Hinweise zur Relevanz des Vereins. Sieben Tage, dann ggf. löschen. --jergen ? 16:08, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis.

Jetzt aber die Frage: wie können wir das konstruktiv lösen?

Nur ein Hinweis: wir waren heute morgen als Interviewpartner beim ZDF.

Die öffentliche Wahrnehmung liegt auch in den häufigen Veröffentlichen oder Nennungen von uns bei der Ärztezeitung und dem Deutschen Ärzteblatt, beides führende Zeitungen im Medizinwesen.

Und wir sind unter den Verbänden, die bei Gesetzesvorlagen angehört werden.

Ich verstehe den ganzen Wind nicht, der uns hier entgegenweht.

Das DPNW ist eine Interessenvertretung und ein Zusammenschluss von Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten in Deutschland. Das Netzwerk setzt sich für die Belange der psychotherapeutischen Berufsgruppe ein und vertritt diese gegenüber politischen Entscheidungsträgern und anderen relevanten Institutionen. Das DPNW verfolgt unter anderem das Ziel, die Qualität der psychotherapeutischen Versorgung in Deutschland zu sichern und zu verbessern. Wir haben jährlich 3 Millionen Menschen, die psychotherapeutische Hilfe suchen. Nur 1 Millionen bekommen einen Platz.

Mir ist das ein Rätsel, wieso wir gelöscht werden sollen

Also geht das ganze auch mit weniger Ablehnung und mehr Hilfestellung.

Was halten Sie davon, wenn wir den Artikel neu formulieren.

Und Sie sagen uns, was wir falsch gemacht haben. Das steht doch auch sonst in vielen Wikipedia-Artikeln, dass Belege fehlen usw.

Ich denke, das wäre eine konstruktive Lösung.

Mit freundlichen Grüßen

Dieter Adler --62.54.177.192 17:21, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zunächst wäre es sinnvoll unter Benutzer:Deutsches Psychotherapeuten Netzwerk einen Account anzulegen und diesen dann entsprechend zu verifizieren und den Interessenkonflikt offenzulegen. Dann lässt es sich besser diskutieren.

Vielleicht kann unsere Medizinredaktion weiterhelfen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:34, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke,

das waren gute Tipps. Den Nutzer habe ich angelegt, leider weiß ich noch nicht wie wir ihn entsprechend verifizieren und wo wir den Interessenkonflikt offenzulegen sollten.

Sorry, aber das ist Neuland für mich.

Mit freundlichen Grüßen

Dieter Adler --62.54.177.192 19:28, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Links nützen in der LD wenig, sie wird dadurch nur unübersichtlich und unerleserlich. Stattdessen gehören sie in den Artikel als Belege, sofern sie denn nach WP:Q überhaupt zu was taugen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:38, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob ich es richtig gemacht habe. Unetr Wikimedia wurde der Benutzername Deutsches Psychotherapeuten Netzwerk akzeptiert. Bei Wikipedia nicht. Dann habe ich bei Wikipedia versucht ein neues Konto unter dem Namen Deutsches Psychotherapeuten Netzwerk anzulegen. Der Name wurde nicht akzeptiert, er sei zu lang. Deshalb habe ich DPNW genommen. ich kann mich damit anmelden und habe das Konto verifiziert.

So nun wäre noch die Frage der Offenlegung des Interessenkonflikts und wie ich die Medizinredaktion erreiche.

Danke und herzliche Grüße

Dieter Adler --DPNW (Diskussion) 20:48, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Vorsicht, die Sache wird jetzt etwas wirr.

• Bitte nicht einfach den Löschantragstext im Artikel entfernen, was Benutzer:Ulrich Hanfeld als Presssesprecher von DPNW war, der verifiziert ist und offengelegt hat.
• Dann gibt es den Benutzer Diskussion:Deutsches Psychotherapeuten Netzwerk, der auf Hinweis hin angelegt wurde. Den hab ich begrüsst und geschrieben, wie man verifiziert und offenlegt.
• Dann gibts noch den Benutzer Diskussion:DPNW, der zumindest begrüsst wurde.

Von den beiden letzteren braucht Ihr wohl nur einen. Den solltet ihr verifizieren und die Offenlegung machen - den anderen dann sperren lassen (keine Eile). Ich verstehe Euer Anliegen, das ist relevant für Wikipedia, wenn alles stimmt. Wir haben aber unsere eigentlich bewährten Regeln und Abläufe, die Neulinge meist nicht kennen und dann holzt es manchmal. Wir erarten, dass man sich mit unseren Regeln vorher beschäftigt, bevor man schreibt. Andererseits wollen wir nicht als Werbeplattform missbraucht werden. Wir dokumentieren wirklich Vorhandenes. Wortulo (Diskussion) 21:29, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und inhaltlich wäre der nächste Schritt. die öffentliche Wahrnehmung von den Links in den Artikel zu übertragen. Entweder unter "Weblinks" (wo schon zwei sind) oder kommentiert in einem geeigneten Abschnitt. Das war wohl einfach zu viel des Guten und wurde deshalb komplett gelöscht?. Es sollten die sein, wo es um Euch als Verband in der öffentlichen Wahrnehmung in "Edelmedien" geht. Das wäre in Relevanzpunkt. Ein anderer wäre bundesweites Auftreten, so ihr das habt. Und mich verunsichert diese Seite ehrlich gesagt etwas. Bei 2500 Mitgliedern würde ich da mehr Therapeuten als Eure Zielgruppe erwarten. --Wortulo (Diskussion) 22:15, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ach, du liebe Zeit, was ist das denn, die Löschdiskussion mit einer Linksammlung zuzuspammen... Falls enzyklopädische Relevanz vorhanden ist, muss sie erkennbar, sprich: aus dem Artikel selbst ersichtlich sein, ohne weitere Recherche. Das ist sie bislang noch nicht, und allein das zählt. "Aus dem Artikel selbst" heißt auch, dass entsprechende Angaben in dieser Löschdiskussion dazu nicht ausreichen. Wenn du der Ansicht bist, dass der Artikel behalten werden sollte, dann arbeite bitte deine Erkenntnisse unter Angabe der Belege in den Artikel ein. Oder kurz und klein: Der Kilometer Text bringt hier gar nichts.--2A02:3037:401:8C74:C66C:8F44:8BA8:F15B 22:05, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke Ihnen/Dir, wirklich sehr nett von Ihnen/Dir.

Oh je, das war mein Fehler mit der Doppelanmeldung, ich wollte uns nicht "verstecken".

Verwirrung war nicht meine Absicht. Und gelöscht habe ich bestimmt nichts und auch nicht vor.

Was die Anzahl der Therapeuten auf der Seite angeht, zeigen sich dort nur Therapeuten, die Therapieplätze freihaben. Sieht wenig aus? Mag daran liegen, dass jedes Jahr 3 Millionen Menschen in Deutschland einen Therapieplatz suchen und nur 1 Millionen einen bekommt, weil nicht mehr freie Plätze da sind. Wir brauchen keine Werbung für Psychotherapie machen, wir setzen uns für eine verbesserte Versorgung ein.

Ok, Herr Hanfeld hat mir gerade geschrieben, dass er den Artikel bearbeitet hat.

Wäre nett, wenn Ihr ihn wohlwollend prüfen könntet.

Danke und gute Nacht.

--DPNW (Diskussion) 23:29, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit den weniger Therapeuten im Register ist nachvollziehbar - wenn man da gefunden wird und dann gar nichts anbieten kann, ist wirklich ein Problem. Ihr macht aber Werbung für Euren Verband, auch der "Verbandsmarkt" ist ja umkämpft und Ihr seid noch "aufstrebend" und nicht "etabliert". Nochmal deutlich: eins von den vier Relevanzkriterien müsst ihr erfüllen, ohne Wohlwollen. Da sind nur die ersten beiden (überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit) realistischerweise erfüllbar. Und das muss klar im Artikel ersichtlich sein. Ich schrieb oben schon, was Ihr machen müsstet. Wortulo (Diskussion) 07:40, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Eintrag im Lobbyregister der Deutschen Bundestags erfolgt per Selbstauskunft, es ist de facto ein (registrierter) Selbsteintrag. Da kann sich jede Person und jeder Verein eintragen, sofern er eine Postanschrift hat. Zweck ist es, die Tätigkeit von Lobbyisten transparent zu machen. Ein Eintrag dort beinhaltet keine Auswahl durch den Bundestag, er ist kein Relevanz- oder Qualitätsnachweis. Für die Relevanzfrage ist er schlicht gleichgültig.--Meloe (Diskussion) 08:25, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+1, das hatte ich heute morgen im Text auch schon korrigiert. Vor allem "Akkreditierung" ist das nicht.--Wortulo (Diskussion) 08:55, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke,

was ist denn eine signifikante Mitgliederzahl? Wie weisen andere Vereine dies nach? Ohne den Datenschutz zu verletzen?

Das wir überregional tätig sind ergibt sich daraus, dass unsere Mitglieder bundesweit verteilt sind, dass wir auf Bundesebene tätig sind.

Und nochmals der Hinweis: wir sind vom Finanzamt als Berufsverband anerkannt und von der Körperschaftsteuer befreit.

Ich frage mich ernsthaft, warum der Artikel, der seit 4 Jahren unbeanstandet auf der Wikipediaseite steht, jetzt plötzlich und scheinbar ganz dringend gelöscht werden soll.

Ich wurde als neues Mitglied gestern so begrüßt:

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne.

Unterstützt fühlen wir uns nicht wirklich.

Im Moment habe ich den Eindruck, dass mit allen Mitteln darauf hin gearbeitet werden soll, das wir gecancelt werden sollen.

Auf der Wikiquetteseite steht:

Geh von guten Absichten aus - das finde ich im Moment wenig hier

Hilf anderen - auch nicht gerade üppig

Eines verwundert mich schon: warum ich hier wenig Kommentare von weiblichen Mitgliedern finde. 85% unserer Patienten sind Frauen. 1753 unser Mitglieder sind Frauen.

Ich bin über diesen Geist, muss ich leider konstatieren, hier sehr enttäuscht.

Dieter Adler --DPNW (Diskussion) 09:43, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Nachtrag zu Löschanträgen, den ich auf Wikipedia gefunden habe:

Prüfung des Artikels

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden:

1. Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel), bevor du ihn zur Löschung vorschlägst. Diese durch ein Meinungsbild festgelegte Frist ist bindend – verfrühte Löschanträge können abgelehnt werden. Prüfe danach durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet, und bedenke, dass nicht jeder Neuling die Vorschaufunktion kennt und nutzt.
2. Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, dass aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden helfen. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. Jeder Neuautor sollte das Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an! Für die Ansprache kannst du {{subst:LD-Hinweis|Artikel}} – immer mit subst: oder auch ers: – verwenden. Die Vorlage ist jedoch kein Ersatz für Kommunikation, die auf den jeweiligen Einzelfall eingeht.
3. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikelsentspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. Alternativ kannst du auch überprüfen, ob es nicht sinnvoller ist, eine alte Version des Artikels wiederherzustellen, die frei von strittigen Inhalten ist.

Zu 2: Wir sind nicht angesprochen worden.

Zu 3: Auch das konnten wir nicht bemerken

Halten sich Wikipianerinnen und Wikipedianer nicht an ihre eigenen Regeln?

Die ich persönlich übrigens sehr konstruktiv finde.

Herzliche Grüße

Dieter Adler --DPNW (Diskussion) 10:09, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Hinweis: Die Eintragung im Lobbyregister ("Akkreditierung") ist keinerlei Adelung der dort Eingetragenen, sondern dient schlicht der Transparenz, dass da Leute unterwegs sind, die die Politik zu beeinflussen versuchen. Die Eintragung kann keine Relevanz erzeugen. Grüße --Okmijnuhb 11:21, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das wurde bereits gesagt.

Unsere Relevanzkriterien sind

- signifikante Mitgliederzahl

- überregionale Tätigkeit --DPNW (Diskussion) 12:11, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Eintragung im Lobbyregister erzeugt Relevanz. Das wurde bereits in anderen Fällen besprochen. Entsprechend kann diese Löschdiskussion vorzeitig beendet werden. Es wurden etliche Artikel angelegt als die Kategorie dazu angelegt wurde. Falls jemand meint, er müsste jetzt über die Relevanz der eingetragenen Entitäten im Lobbyregister neu diskutieren, dann sollte das allgemein erstmal in der dazugehörigen Redaktion/Portal diskutiert werden. Das wäre dann Portal Deutsche Politik. Bis dahin sollte von voreiligen Löschanträgen abgesehen werden. --Jensbest (Diskussion) 12:14, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Jörg Hartl ist erfolgreicher Musiker in der Band Labrassbanda, aber für den einzelnen Künstler ist die Relevanz eines Artikels nicht dargestellt. WP:RK#Mu --Stp1910 (Diskussion) 20:07, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:56, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Alleinstellungsmerkmal „jüngste und erste Spielerberaterin im deutschen Frauenfußball“ relevanzstiftend sein sollte, müsste es wenigstens belegt sein. --Kompetenter (Diskussion) 01:37, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe aber nicht, warum das Relevanz stiften sollte! --Lutheraner (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:16, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. Weder die Tätigkeit als Digital-Modelleisenbahner noch die als Finanzvorstand der PDF Association kann enzyklopädische Relevanz begründen. --Kompetenter (Diskussion) 00:46, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein typischer Selbstdarsteller. Der Artikel kann gelöscht werden, gern auch postwendend. Viele Grüße --Mehmet Karabas (Diskussion) 07:39, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann mich dem nur anschließen. Eindeutig löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 08:22, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]