23. April

24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

Heute

Entspricht nicht der Übereinkunft, dass eine Fachsortierung von Rechtswissenschaftlern nur in äußerst engen Ausnahmefällen erfolgen soll. Hier konkret stellt sich die Frage, wer hier einsortiert werden soll: Jeder, der mal etwas zum Arzt(haftungs)- Patienten- oder Medikamentenrecht mal was veröffentlicht hat? Dann wären z.B. alle Verfasser von Lehrbüchern zum Besonderen SDchuldrecht relevant (da findet sich stets mindestens was zur Rechtsnatur des Vertrages zwischen Arzt und Patient, die Kommentatoren in BGB-Kommentaren zum Dienstvertrag (und Deliktsrecht) etc. pp. Kurz: Was nun ein "Medizinrechtler" sein soll ist nicht befriedigend abgrenzbar.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 01:13, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, da das das einzige Teilgebiet ist, was zudem noch heterogen ist, ist das in der Form unbefriedigend. Ihr werdet aber das gleiche Problem haben wie die Psychologen: es gibt sehr viele :-) Insofern solltet Ihr nachdenken, ob es sinnvolle Unterklassen für die Personen gibt? --Brainswiffer (Disk) 08:05, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gab die Diskussion dazu schon vor sehr langer Zeit: Außer in eher seltenen Sonderfällen (Rechtshistoriker, -philosophen und Religionsrechtler) gibt es schlicht keine befriedigende Kategorisierbarkeit. Schon garnicht bei ekkletizistischen Querschnittgebieten wie Medizinrecht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:48, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Befriedigende Kategorisierbarkeit der Rechtswissenschafter (X-Rechtler) gibt es aber in mehreren Fällen. Das Kriterium zum Abgrenzen des X-Rechtlers könnte, zum Beispiel, rein die wissenschaftliche Leistung (Dissertation oder Habilitation, bestimmte Zahl der Monographien) im entsprechenden Rechtsgebiet sein (p.s. X = Straf/Verfassungs/Verwaltungs/Zivil(rechtler)). --Tabbelio (Diskussion) 16:37, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann hast Du das Problem der Querschnittler (Umweltrechtler befassen sich miut Umweltverwaltungs, Umweltstrafrecht und Umwelthaftuhngsrecht), Baurechtler mindestens mit dem zivilen und dem öffentlichen Baurecht, Medizinrechtler mit dem zivilen Arzt(haftungs)recht, aber auch dem öffentlichen Berufsrecht etc. pp. Es klappt schlicht nicht (wobei auch noch zweifelhaft ist nach Monographien abgrenzen zu wollen, da kommen Kommentatoren schlicht nicht vor (sind für die Theorie und Praxis allerdings wichtiger).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 14:02, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 14:38, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Mehrwert zu Liste der Rostocker Bürgermeister. Die Grafik kann man sich sparen. 85.212.38.87 19:18, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Tabelle ist mit Sicherheit noch unvollständig. Es gibt aber so viele Überschneidungen, auch mit anderen Ämtern (wie Senatorenposten), die entsprechende Personen innehatten, und die nur in der Form wirklich sichtbar gemacht werden können, dass ich keine Alternative dazu sehe. Ich hätte die Tabelle auch lieber innerhalb der generellen Liste gehabt, dort wurde sie aber nicht akzeptiert. Ich kam bislang nicht dazu, bei den Bürgermeistern weiter zu recherchieren, weshalb ich den Einwand durchaus verstehe, aber das wird irgendwann passieren und bereits jetzt kann man mit dieser Tabelle viel komparativer arbeiten, als mit der Liste. Hinweise nehme ich gern an. N3MO (Diskussion) 19:42, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann solltest du dort vielleicht noch mal diskutieren. Das ist keine Liste sondern eine Timeline. Als Dreingabe okay, aber als eignen Listenartikel? Ich weiß nicht so recht. Machahn (Diskussion) 19:54, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage: "War mit Kronprinzenpaar bekannt" reicht nicht wirkliuch, die Bekanntheit seiner Sammlung wird behauptet, aber nicht belegt, der NDB-Eintrag bezieht sich nicht auf ihn, sondern eine andere Person.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 01:02, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Steht zwar nicht im Artikel, aber laut Biographisches Handbuch für das preussische Abgeordnetenhaus 1849-1867 hatte er dort 1862/63 ein Mandat inne.--Berita (Diskussion) 01:56, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nebenbemerkung: Erheiternderweise findet sich da so ein witziges Lemma wie Walter Robert-tornow. Der Herr Bibliothekar geruhte ein Namensscherzbold zu sein... Das sind die Momente, wo ich Wikipedia mag: man findet auch solche Irrungen und Wirrungen... :D --Jack User (Diskussion) 02:41, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die in der Literatur aufgeführte Biografie von 1890 gibt nichts zu einer Abgeordneten-Tätigkeit her, und die Darstellung seines Einsiedler-Lebens schließt das auch weitgehend aus. Es gab noch einen jüngeren Bruder, Gustav Robert-Tornow (gestorben 1888), und möglicherweise andere Namensträger in dieser Generation, vielleicht eine Verwechslung. Die Kunstsammlung ging fast vollständig an Kronprinzessin Victoria / Kaiserin Friedrich, und von ihr über ihre Tochter an die Hessische Hausstiftung. Öffentlich ausgestellt war sie wohl nie, aber sie wurde wohl um 1880 von Hofbeamten katalogisiert. Vielleicht für die Kunstexperten ein Anhaltspunkt um mehr herauszufinden? -- Cimbail - (Kläffen) 03:42, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

(quetsch)Ich glaube nicht an eine Verwechslung, weil in dem Eintrag Geburts- und Sterbedaten stimmen, auch seine Tätigkeit als Kammergerichtsassessor und die Kunstsammlung werden erwähnt. Im Laufe des Tages werde ich das noch im Artikel ergänzen, sobald ich Zeit finde.--Berita (Diskussion) 10:01, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die DNB führt ihn als Reichstagsabgeordneten, das spräche für QS und Aufklärung, nicht für Löschung.--Kresspahl (Diskussion) 09:54, 27. Apr. 2014 (CEST) In Artikel eingefügt: Georg Hirth: Hirth's Parlaments Almanach, Band 1, Berlin 1867, S. 63; damit mE: LAE.--Kresspahl (Diskussion) 10:22, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe: thesaurus.cerl.org. Bitte behalten --Christoph Demmer (Diskussion) 11:59, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Reichstagsabgeordneter heißt relevant, ohne Einschränkungen. Selbst ohne Mandat IMHO grenzwertig, aber auch dann müsste sich über seine Kunstsammlung mit einigem Aufwand Relevanz belegen lassen. In dubio pro lemma, behalten, -- Cimbail - (Kläffen) 14:33, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

die Abgordnetentätigkeit ist durch reputable Quellen (mittlerweile) belegt. Damit sollte dies hier erledigt sein. Behalten Machahn (Diskussion) 15:43, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, gegen die Quellen für die Abgeordneten-Tätigkeit. Der in Hirths Almanach (S. 63) ohne Vornamen erwähnte Rittergutsbesitzer aus Ru(h)now war Ferdinands jüngerer Bruder Gustav. Siehe auch die im Artikel genannte Biographie Ferdinands, verfasst vom Neffen, auch mit Schilderung des Lebenswegs von Gustav, und Trauerbrief des Kronprinzenpaares ("an den Rittergutsbesitzer ..."). Auf Haunfelder habe ich leider keinen Zugriff, aber ich halte einen Neffen ein paar Jahre nach dem Tod der Kandidaten für glaubwürdiger als einen Historiker 130 Jahre später. -- Cimbail - (Kläffen) 21:15, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei Bedarf kann ich den Eintrag bei Haunfelder gern per Mail zuschicken. Ferdinand Robert-Tornow ist dort jedenfalls klar identifiziert. Es kann natürlich ein Fehler des Historikers vorliegen, genauso könnte der Neffe die kurze "politische Episode" aber auch einfach nur nicht erwähnt haben.--Berita (Diskussion) 21:34, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht nötig, wenn du schreibst dass Haunfelder ihn eindeutig identifiziert dann reicht das, solange es auch damit im Artikel belegt ist. In der Sache bin ich nicht überzeugt, aber ich werde mich bestimmt nicht mit original research durchsetzen wollen. -- Cimbail - (Kläffen) 22:58, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

In wesentlichen Punkten unbelegter Nicht-Artikel. Hat der Ort Einwohner? Ist es wirklich -wie im Artikel behauptet- ein Dorf? Gibt es irgendwelche Infos jenseits von "gibt es"? So entspricht das nicht im entferntesten unseren Qualitätsstandards. Und die QS ist nicht für die Bearbeitung von Artikelwünschen und für umfassende Recherchearbeiten da.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 01:40, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn, müsste wenigstens jemand das von hier übernehmen. --Brainswiffer (Disk) 08:11, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein weiterer Hinweis auf die Existenz des Ortes: en:Sydney Shepherd.--Peter (Diskussion) 08:41, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube auch, dass klar ist, dass der Ort kein Fake ist. Es geht um verlässliche Info. --Brainswiffer (Disk) 09:16, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Ortsteil von Ruthin. Da Census Wales nicht unterteilt ist die Einwohneranzahl in Ruthin enthalten. --Search and Rescue (Diskussion) 10:44, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

cy:Graigadwywynt. --87.153.126.210 12:09, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut cy:Graigadwywynt ist es eher Teil der Gemeinde (cymuned/community) Llanfair Dyffryn Clwyd (cy:Llanfair Dyffryn Clwyd. Es liegt ja auch noch südlich des Dorfes, das wiederum südlich von Ruthin liegt. -- MacCambridge (Diskussion) 14:33, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

[1]. Koordinaten sollten aktualisiert werden. -- M.Marangio (Diskussion) 15:04, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Problem bei Orten in Wales ist ja, dass es dort seit 1996 gar keine "Städte", "Gemeinden" und "Dörfer" mehr gibt. Die 22 Principle Areas, aus denen Wales seitdem besteht, haben einstufige Verwaltung, sind also nicht mehr in Kommunen untergliedert. Ein Principle Area ist quasi eine einzige Großgemeinde mit allen zahlreichen ehemaligen Städten, Gemeiden, Dörfern, Weilern usw., die darin liegen. -- Laxem (Diskussion) 15:47, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt darunter schon noch die Communities (mit Community Councils) die den Civil Parishes (Parish Councils) in England entsprechen. Hier eine Karte mit der Community-Grenze von Llanfair Dyffryn Clwyd, den Weiler Graigadwywynt umfassend. -- MacCambridge (Diskussion) 23:39, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da nun etwas zur ungefähren Lage und zur Geschichte (Eingliederung '96) drin steht, ziehe ich den LA zurück (Einwohnerzahlen und andere Infos wären aber wirklich gut).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:25, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

{sla|"verwandter von" generiert keinerlei relevanz --Jack User (Diskussion) 00:47, 27. Apr. 2014 (CEST)}} Einspruch: Ehefrau von Columbus generiert aber auch keine offensichtliche Irrelevanz, die Voraussetzung für eine Schnelllöschung wäre.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 01:26, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA: Keinerlei Relevanz weit und breit erkennbar. Aus meiner Sicht weiterhin offensichtlich irrelevant. Im Artikel ist jedenfalls eine eigenständige Relevanz, die über die Verwandtschaft mit Kolumbus hinausgeht, erkennbar. --Jack User (Diskussion) 01:43, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn "Im Artikel ist jedenfalls eine eigenständige Relevanz, die über die Verwandtschaft mit Kolumbus hinausgeht, erkennbar.", dann doch relevant - oder? Soll ich diesmal übrigens extradicke Ironie-Tags setzten?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 01:46, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

*seufz*. Das hat nichts mit Ironie zu tun, sondern ich habe da nur das Wort nichtvergessen, auf ein neues: Im Artikel ist jedenfalls eine eigenständige Relevanz, die über die Verwandtschaft mit Kolumbus hinausgeht, nicht erkennbar. Nada, null, niente. Nüschts. --Jack User (Diskussion) 02:11, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es hat durchaus mit Ironie zu tun, da sich das Tag auf meine Äußerung beziehen würde. Ich sehe schon, ich hätte den Tag zwingend setzen müssen. Seufz.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 02:46, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ironie-Tag hin oder Irrelevanz-Nacht her: Guten Tag bzw. gute Nacht. MfG --Jack User (Diskussion) 03:04, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im historischen Kontext klar relevant: durch die Ehe mit dieser portugisischen Adligen wurde gesellschaftliche Status von Columbus aufgewertet und sie wird in der Fachliteratur hinreichend wahrgenommen (vgl. auch die anderen Sprachversionen); daher: ausbauen & behalten --Artregor (Diskussion) 05:19, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Selbstverständlich relevant als historisches Persönlichkeit. Ein wegweisendes Ereigenis im Leben des künftigen Entdeckers war die Verheiratung mit Dona Filipa de Perestrelo e Moniz .. (Urs Bitterli: Die Entdeckung Amerikas: von Kolumbus bis Alexander von Humboldt, C.H. Beck, München, 2. Aufl. 2006)

• Ich habe Ergänzungen mit Belegen gemacht, eine weitere Biografie angegeben und das Lemma auf den in der Literatur angegebenen Namen verschoben: Filipa de Perestrelo e Moniz.--Fiona (Diskussion) 11:18, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht irre ich mich ja, aber wenn es eine eigene, nicht eben ganz kleine Kategorie (Ehepartner einer berühmten Person) gibt, scheinen solche Personen ja schon eine gewisse, i.d.R. akzeptierte Relevanz zu haben. --Majara (Diskussion) 13:04, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

plus Kategorie: Elternteil einer berühmten Person. Literatur über Filipa de Perestrelo e Moniz, incl. eines Romans[2].--Fiona (Diskussion) 14:57, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

behalten. Über die Dame könnte man noch einiges mehr schreiben. --El bes (Diskussion) 15:51, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE: Die Relevanz geht jetzt klar aus dem Artikel hervor & ist auch hinreichend belegt --Artregor (Diskussion) 16:31, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls unbelegter Nichtartikel. Der einzige Einzelnachweis spricht von "Stadt", der Artikel von "Dorf"... Weitergehende Infos als "gibt es" (immerhin gibt es ja laut Foto eine Kirche, da wird doch was zu schreiben sein) werden im Artikel nicht erwähnt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 01:45, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Einwohnerstatistik von Census Wales taucht der Ort schon mal auf. RWE Innogy UK Limited baut gerade einen Windpark mit 96 MW Leistung dort auf. --Search and Rescue (Diskussion) 08:22, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein wenig Text dazu, sollte nun für einen gültigen Stub ausreichen. --Search and Rescue (Diskussion) 09:34, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1--Café Bene (Diskussion) 15:50, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Problem bei Orten in Wales ist ja, dass es dort seit 1996 gar keine "Städte" und "Dörfer" mehr gibt. Die 22 Principle Areas, aus denen Wales seitdem besteht, haben einstufige Verwaltung, sind also nicht mehr in Kommunen untergliedert. Ein Principle Area ist quasi eine einzige Großgemeinde mit allen zahlreichen ehemaligen Städten, Gemeiden, Dörfern, Weilern usw., die darin liegen. -- Laxem (Diskussion) 14:58, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wow: Kulturelle Besonderheiten, Geschichte und ein bischen mehr. Da freut sich der LA-Steller und zieht den LA sehr gerne zurück.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:27, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses mutmaßlichen Diebstahls von Großgerät?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 01:59, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn es der einzige Fall eines Diebstahls eines Großflugzeugs ist, würde ich es alleine deswegen und möglicherweise als relevant betrachten. Ist es ein Diebstahl von vielen, dann nicht. 7 Tage. --Jack User (Diskussion) 02:16, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn denn überhaupt mutmaßlicher Diebstahl. Das Ding hat halt abgehoben und Schluss. Es könnte theoretisch auch ein etwas exzentrischer Selbstmord gewesen sein. Der einzige Diebstahlk von Flugzeugen bezweifel ich mal. Presseaufmerksamkeit scheint der Vorfall ja nicht erregt zu haben.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 02:51, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Theoretisch kann es auch eine seltsame Art der Beschlagnahme sein, passiert den besten Familien, siehe hier. Kanntest du den Fall? --Jack User (Diskussion) 03:03, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den Beschlagnahmefall schon, den der Boeing hier bislang nicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 03:08, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, zumindest sind Kategorie:Flugunfall und Kategorie:Verkehrsunglück 2003 schon mal fraglich, wenn es sich um mutmaßlichen Diebstahl handelt. --Search and Rescue (Diskussion) 08:02, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Klingt eher nach Suizid als nach Diebstahl. Anyway, für die Relevanz wären (nicht nur damals tagesaktuelle) Erwähnungen in Presse oder Literatur nachzuweisen.--Café Bene (Diskussion) 15:47, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Diebstahl-Artikel behalten wird, sollte jedoch noch ein Nachimport der Version aus en:WP erfolgen (sonnst ja URV) und der nicht mehr abrufbare Link entfernt werden. --Search and Rescue (Diskussion) 16:10, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht einen defekten Weblink entfernen, denn dann ist nicht mehr nachvollziehbar, woher das Zitat stammt! Viel besser ist es doch, ihn durch einen Link zu einer archivierten Version der Website zu ersetzen. Habe das gerade nachgeholt und nebenbei einen Fehler korrigiert, der offenbar aus dem englischen Artikel übernommen wurde. Daher auch die Bitte an den Autor, nicht "blind" aus der englischen Wikipedia abzuschreiben, sondern die Informationen anhand der Quellen zu überprüfen. --217.227.73.214 23:24, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Relevanzkriterien#Zwischenfälle im Bereich Luftfahrt ist das Ding irrelevant. Es ist auch keine anhaltende (zeitüberdauernde) Rezeption nach den Allgemein-RKs zu erwarten. Es ist einfach nur ein Flugzeug verschwunden, mehr ist bisher (noch) nicht passiert. Löschen. --H7 (Diskussion) 23:45, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

[Übertrag Anfang]

{sla|dargestellte irrelevanz - "verwandter von" generiert keinerlei relevanz und wenn man die verwandtschaftsverhältnisse wegnimmt bleibt - nichts! --Jack User (Diskussion) 00:27, 27. Apr. 2014 (CEST)}}[Beantworten]

Möglicherweise irrelevant, aber nicht ganz zweifelsfrei. Weitere Recherche könnte noch etwas brauchbares ergeben. Empfehle daher normale LD. Stefan64 (Diskussion) 02:12, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

[Übertrag Ende]

War SLA, mit Einspruch: Wo bitte ist die Relevanz? Erbe von, Enkel von, Mitverwalter von ist jedenfalls nicht relevanzerzeugend. Der Engwiki-Artikel gibt auch nicht mehr her, da ist die offensichtliche Irrelevanz (nach unseren RK) nur etwas epischer dargestellt. --Jack User (Diskussion) 02:28, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Er ist CEO eines 1200 Mitarbeiter großen Unternehmens. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  02:30, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die 1200 Mitarbeiter stammen woher? Außer aus dem Engwiki-Artikel? Und warum macht das einen der Geschäftsführer damit für einen eigenen Artikel relevant? Oder ist er der alleinige Geschäftsführer von The Biltmore Company oder nur von Biltmore Estates oder einer von vielen aus der Familie? --Jack User (Diskussion) 02:59, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ihn jetzt mal in der Vanderbilt-Übersicht eingeordnet. Vielleicht genügt das als Information.--Peter (Diskussion) 08:35, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

ein 86jähriger soll seine Relevanz durch seinen CEO-Posten beziehen? Für Geldadel haben wir keine RKs. In dem Zustand löschen--Designtheoretiker (Diskussion) 07:41, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mal halblang, der Mann ist nicht 86 sondern erst 85, da ist noch Luft. Zeit hat er auch, um noch Relevanz zu erkämpfen, denn Präsident und CEO der Biltmore-Nummer ist sein Sohn. Aber Vanderbilt (dieser hier) ist mit einer Cousine von Jackie Kennedy-Onassis verheiratet! Und Harvard-Absolvent! Lasst den Artikel doch erst mal ein wenig reifen! -- Cimbail - (Kläffen) 07:52, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens eindeutig nicht relevant, keines der in den RK für politische Parteien und vergleichbare Gruppierungen definierten Kriterien wird erfüllt. In Baden-Württemberg gibt es zum Beispiel in fast jeder Gemeinde eine vergleichbare Gruppierung.--Roland1950 (Diskussion) 07:25, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese Wählergemeinschaft ist aus Bayern. --87.153.126.210 12:04, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:RK: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern. Im Kreistag des Landkreis Schwandorf vertreten reicht also. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:13, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und weil die RK Einschlußbedingungen sind, und weil Erhöhung(!) der Einwohnergrenze noch nie zur Debatte stand, und ... hiermit LAE --grixlkraxl (Diskussion) 14:07, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant." Relevanz ist demnach durch 2 Mandate in einer Gebietskörperschaft mit über 100.000 Einwohnern erfüllt. --MatthiasSuess (Diskussion) 21:11, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Coole Band, leider keine ausreichende Relevanz entsprechend der Kriterien in Wikipedia:Musiker und Komponisten erkennbar/dargelegt.

• Erst eine Album ohne nennenswerte Verbreitung/Erfolg/Perzeption
• Keine Homepage bei eigenem Web-Hoster (nur eine bei Blogspot)

Daher bitte löschen... -- Cachsten (Diskussion) 13:57, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wobei ein Album bei relevantem Label reichen sollte. Eher behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 14:02, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Album wurde in vielen Print- (Metal Hammer, Legacy, Rock Hard, Fuze...) und nahezu allen Online-Magazinen rezensiert. Ist auch in Media Markt, Saturn in den Regalen.

Beispiele: - http://www.metal-hammer.de/das-archiv/article421400/virtue-concept.html - http://www.legacy.de/re-views/a-z/item/23304-virtue-concept-sources - http://www.rockhard.de/megazine/reviewarchiv/review-anzeigen.html?tx_rxsearch_pi1%5Breview%5D=29094

• Zweites Album wird gerade aufgenommen und erscheint demnächst
• Viele Bands haben nicht einmal mehr eine Homepage, sondern nur noch Facebook. Wenn Blogspot stört, dann einfach die Seite auf deren Plattenfirma nehmen: http://www.acuitymusic.com/artists/virtueconcept (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4C58:4801:A89D:3727:C692:5E7F (Diskussion | Beiträge) 14:52, 27. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

Hier wird ja nach WP:RK#Pop- und Rockmusik gegangen, was eine Website da mit Relevanz zu tun hat, versteh ich überhaupt nicht, das Label das Albums scheint mir durchaus bekannt zu sein, daher relevant. Behalten .--BrankoJ - Diskussion 15:17, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne Acuity.Music zwar nicht, aber mit Soulfood ist auf jeden Fall die Relevanz gegeben und scheint zudem auch ein Sub-Label von einem bekannten Label zu sein. Behalten--Sheep18 (Diskussion) 23:12, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Selbsternannter "Bürgermeister" mit zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz, aktuelle Medienresonanz zwar vorhanden, aber wo ist bereits jetzt die zeitüberdauernde Relevanz zu sehen? Zudem keine Fakten im Artikel, alles reine Spekulation ("soll", "Unklar ist" ...). Der Abschnitt "Gefangennahme internationaler Militärbeobachter" gehört nicht in den Artikel; nimmt man diesen Abschnitt heraus, bleibt nur ein Artikelwunsch. --82.113.121.18 14:52, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Artikel behalten. Ponomarjow ist in dem Konflikt zu einer (möglicherweise) entscheidenden Persönlichkeit geworden. Die vielen "solls" rühren wohl daher, dass Zeitungsberichte wiedergegeben werden. --Excolis (Diskussion) 15:34, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

aktuelle Mediensesonanz vorhanden sagt schon ziemlich viel. Dieser Mann ist international in die Medien gekommen als eine neue Schlüsselfigur im Konflikt. Warum genau soll dieser Abschnitt nicht in den Artikel hinein? Behalten.--BrankoJ - Diskussion 15:40, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Immerhin soll ja manches sogar als gesichert gelten :-( Im Ernst: so ist das kein Artikel.--Wheeke (Diskussion) 15:46, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Seine gegenwärtige Rolle im Konflikt dürfte mit ziemlicher Sicherheit zu zeitüberdauernder Bedeutung/Bekanntheit führen.--Café Bene (Diskussion) 15:48, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

ACK. Das ist eine Person des internationalen öffentlichen Lebens. -- Laxem (Diskussion) 16:20, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich stehe ja solchen tagesaktuellen Artikeln eher kritisch gegenüber, weil man eben meistens noch nicht genug weiß, um einen vernünftigen Artikel zu schreiben. Relevanz dürfte aber eindeutig sein, zum einen wegen des schon einige Tage anhaltenden internationalen Medienechos, zum anderen auch einfach als Bürgermeister einer Großstadt. Dabei spielt "selbsternannt" keine Rolle, der derzeitige ukrainische Präsident Olexandr Turtschynow ist ja auch nicht auf verfassungsgemäßem Wege zu seinem Amt gekommen. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:54, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da der LA mit zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz begründet war, und die bisher in der Diskussion von niemandem (inkl. mir) bezweifelt wurde, denke ich, der nächste kann LAE machen. --Berihert - Diskussion 19:51, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mir ist nicht ganz klar, wie über die Relevanz geurteilt werden kann, wenn selbst der Artikel keine gesicherten Erkenntnisse über die Person als solches bzw. ihre Identität enthält. Dann ist letztlich die Relevanz weder dargestellt noch belegt. Ist das der richtige Name? Woher stammt sie? Relevanz daher abwartend. Man sollte dem Artikel doch in der Form zwei Wochen Zeit geben, warum die Eile mit LAE? Im gegenwärtigen Zustand eher löschen, da zusätzlich entsprechend Wheeke, so kein Artikel. --Cologinux ^Disk 22:14, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht einmal etwas Grundsätzliches. Bis jetzt ist der Lemma-Träger

• als Geiselnehmer
• und selbst ernannter „Bürgermeister“ in Erscheinung getreten.

Ich kann nicht feststellen, dass Rösner und Degowski eigene Lemmata in der deutschen Wikipedia besitzen.

Zur Zeit jedenfalls löschen. Keine zeitüberdauernde Relevanz erkennbar. --Randolph (Diskussion) 22:29, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte. Dieser Mann ist seit Tagen und wird das auch noch weiterhin in allen Nachrichtensendungen vertreten, er ist als Seperatist aktiv und wird auch nach der Lösung der Ostukrainefrage weiterhin namentlich genannt werden, Der ist eine Un-Person der Zeitgeschichte. PG letschebacher in de palz 22:34, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kann man als Entführer zeitübergreifende Bedeutung erlangen: Bruno Richard Hauptmann hat z.B. ein eigenes Lemma. Unabhängig davon ist er als Politiker die Schlüsselfigur der erheblichen Verschärfung einer internationalen Krise. Behalten --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:32, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Person des aktuelles Geschehens, ganz klar Artikel Behalten, Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.37.192 (Diskussion) 11:06, 28. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

Solange sogar Sommerlöcher Relevanz besitzen, ist es absurd, die hier abzusprechen. Übrigens ist bisher auch nicht belegt, daß er "Separatist" sei, das ist bisher nur Teil des medialen Krieges. Sollte der Artikel nach Ende der Krtise in der Ukraine noch auf gleichem Stand sein, kann man ihn in den Artikel um die Ostukraine integrieren. Im Moment Behalten --92.229.110.27 13:56, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Abspaltung vom Artikel Vechelde: Wenn man die noch bestehenden Überschneidungen beseitigt, bleibt hier nicht mehr viel übrig; das jetzige Lemma taugt auch nicht zur Unterscheidung, denn der heutige Ortsteil war ja früher ebenfalls eine selbständige Gemeinde. Grundsätzlich rechtfertigt eine Erweiterung des Gemeindegebiets keinen eigenen Artikel, sonst müssten wir etwa Zürich auch aufteilen auf Zürich (bis 1893), Zürich (1894 bis 1933), Zürich (seit 1934) … --Abderitestatos (Diskussion) 16:31, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Treffender wäre es Zürich und Altstadt (Stadt Zürich) zu vergleichen. Wenn sauber getrennt wird spricht nichts dagegen, die Gemeinde und die Ortschaft in zwei Artikel zu behandeln. Das erspart z. B. Verwechslungen bzgl. Einwohnerzahl und Fläche. -- M.Marangio (Diskussion) 21:30, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

wichtiger aber schwieriger Begriff. Der redirect ist nix als fauler Synonymzauber. Keines erläutert annähernd das Bedeutungsfeld von F.--Wheeke (Diskussion) 17:02, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für Löschen, da der Begriff Faszination sowohl im Positiven ("Begeisterung") wie auch im Negativen ("Entsetzen") verwendet werden kann. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 22:02, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Analog zur Gastkirche, siehe dort. Eigenzitat:

Sollten wir dann nicht besser auch gleich die Seite Gasthaus umwandeln in eine BKS mit Einträgen wie

Wo soll das enden? Kirche ? Haus ? Straße ? See ??? --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:16, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig?--Stauffen (Diskussion) 20:05, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

im prinzip ja, eine Liste von Schlosshotels mit beispielen darf es durchaus geben, die soll aber kompetent angelegt sein – dann sollte dieses lemma WL dorthin sein. der name des hotels (bzw. die beifügung) ist aber dann belanglos (obschon es sich kaum ein hotel in einem schloss entgehen lässt, sich so zu titulieren) --W!B: (Diskussion) 11:02, 28. Apr. 2014 (CEST)

Siehe LA #Schlosshotel. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:21, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen gibt es keinen einzigen Artikel mit Namen Schlossteich .... Alles nur frisch angelegte Abschnitts-Weiterleitungen. Diese sollten auch entsorgt werden. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:29, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

das letztere keinesfalls, die sind zulässig, da es sich meist um benannte, also relevante geoobjrekte handelt. ob sie eigenen artikel haben oder abschnitt in einem anderen artikel, ist belanglos, da reine vorliebe eines autors (die einen mögens auf kontext, die andern auf präzise zerschnippselt) --W!B: (Diskussion) 11:02, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig?--Stauffen (Diskussion) 20:05, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

im prinzip ja, eigentlich sollte hier ein artikel stehen, durchaus eigenständige bauform der landschaftsarchitektur, und eine Liste von Schlossteichen mit beispielen (wohl meist irgendwie denkmal- oder naturgeschützte) darf es durchaus geben. das kann man aber auch neu aufbauen --W!B: (Diskussion) 11:02, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe LA #Schlosshotel. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:23, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Während ich den beiden darüber stehenden LA zustimme, haben wir hier zwei Klammer-Lemmas Schlossweiher (Eisenberg) und Schlossweiher (Lenggries). Deshalb ist eine BKS durchaus angebracht, die beidem anderen Schlossweiher können dann natürlich auch mit rein. Alternative wäre, die beiden Klammerartikel zu verschieben. -- Jesi (Diskussion) 19:48, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ne, dem stimme ich nicht zu - eine BKS braucht es hier wirklich nicht; bitte löschen, gerne auch schnell--Stauffen (Diskussion) 20:07, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Doch BKS bei gleichnamigen Objekten ist völlig korrekt. --87.153.116.68 22:13, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine BKS ist hier sinnvoll. Was gibt es denn darüber zu diskutieren? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:44, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist der Bahnhof als Fernverkehrshalt relevant. Allerdings bietet dieser Artikel keinerlei Mehrwert, da er abgesehen von der Info, dass Hall in Tirol einen Bahnhof an der Unterinntalbahn hat, weitestgehend informationslos ist.

Der Artikel ist übrigens seit zwei Monaten erfolglos in der QS-Bahn. Kein Wunder, denn die QS ist kein Artikelwunschkonzert!

Wenn jemand einen Artikel zum Thema will, dann soll er/sie einen brauchbaren schreiben. Aber so wird das nix.

PS: Damit bei einer Löschung nichts verlorengeht, hab ich die wenigen brauchbaren Infos in den Ortsartikel eingefügt. --89.144.195.95 17:38, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

mal erg, wär schad drum, ist ja sonst sauber geschrieben: historische ansichten werden dann schon auftauchen --W!B: (Diskussion) 11:19, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel beschrieben, behalten, der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 12:42, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einziger Beleg ist eine hochzweifelhafte Internetseite die keinerlei Quellen anführt. Buchtechnisch ergibt sich auch kaum was brauchbares über den Mann, könnte sogar ne Erfindung aus partiellen Verwechslungen mit Heinz von Gyldenfeldt sein. So besser als ungültigen Stub löschen. --Bomzibar (Diskussion) 19:03, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Leider habe ich nur bruchstückhafte Infos zu dem Mann auftreiben können, so einen anekdotenhaften Zeitbericht eines Untergebenen im Spiegel, der Gyldenfeldt am Rande erwähnt. Aber definitiv nicht ernsthaft zitierfähig. Auf die diversen Generalslisten habe ich keinen Zugriff, aber Georg von G. ist ganz sicher kein Fake und keine Verwechslung. Alles was Heer und Balkan angeht betrifft den Anderen, aber Luftverteidigung, V1 und Stab Walther von Axthelm diesen hier. Vielleicht hat ja ein militärhistorisch Interessierter Zugriff auf ordentliche Quellen: 7 Tage, -- Cimbail - (Kläffen) 21:59, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Er wird im Nachlass von Adolf Heusinger erwähnt [3] (N 643/54, N 643/62b), und hier (Inspizienten für Sonderwaffen, Generalmajor von Gyldenfeldt). Also wie oben kein fake, aber sehr dünne Beleglage. Edit: Vielleicht findet man hier etwas [4], zufälligerweise endet der 1. Band bei Gyldenfeldt, jedoch kann ich nichts über die Qualität des Buches sagen. -- M.Marangio (Diskussion) 22:40, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Quellenlage mag schwierig sein, aber WP hat ja nicht nur die Aufgabe, ohnehin populäres Wissen widerzugeben, sondern auch weniger bekannte Themen zu vermitteln. Personen mit zumindest potentieller Relevanz durch den Zusammenhang 2. WK halte ich für enzyklopädiewürdiger, als Sommerlöcher. Die Anfänge im Artikel ("Inspekteur für Sonderwaffen") lassen zumindest vermuten, daß der Artikel Potential haben könnte, wenn man da mehr herausfindet (keine eigene TF, sondern Quellen natürlich). In der jetzigen Form ist er zwar zu dünn, aber ich würde dafür plädieren, ihn zumindest vor dem Löschen z.B. in einen BNR des Portals Geschichte zu sichern, zusammen mit den Belegen von M.Marangio. --92.229.110.27 14:13, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:46, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

ehemals größte integrierte Gesamtschule der Bundesrepublik + bilingualer Unterricht + Musikklassen + zwei ehemalige Schüler mit Blaulink - reicht mir für Relevanz. Was ich hingegen für dürftig bis bescheiden erachte, ist die Quellenlage.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:58, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben, aber die Quellenangaben auch, zumindest bei Weblinks. Dort ist nämlich die Seite der Schule verlinkt und man sieht schnell, dass die meisten Informationen dieser Website entnommen wurden.--Benutzer:88.208.152.171 21:58, 27. April 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:50, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Talentförderung ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Relevanzdarstellung z.B. durch Rezeption weder dargestellt noch versucht. Ich kann bei 22 Google-Treffern auch keine nennenswerte Rezeption finden (Kleine Zeitung rezipiert Künstler und erwähnt den Preis lediglich ohne wirkliche Rezeption des Preises selbst). So eigentlich fast ein SLA-Kandidat. --H7 (Diskussion) 23:35, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist die Wikipedia kein Ort zur Talentförderung. Aber das behauptet auch niemand. Reinhard Schulz ist einer der wichtigsten und anerkanntesten Musik-Kritiker gewesen. Mit dem Preis will man eine schwer unterbelichtete Kritiktätigkeit auch fördern. Es gehört leider zum Regelkreis, dass sich die Presse dafür nicht interessiert, da das Feuilleton immer kleiner wird. Die Bedeutung des Preise ergibt sich nicht durch Rezeption in Publikationsorganen sondern durch die Tatsache der Förderung von Organisationen. 2012 unter der "Schirmherrschaft" der Kunstuniversität Graz, 2014 unter der des Internationalen Musikinstitus Darmstadt (beides anerkannte Organisationen). Ebenso die Partner. Dazu zählen Rundfunkanstalten wie der Bayerische Rundfunk, der ORF (2012), Deutschlandfunk oder Musikpublikationsorgane wie die neue musikzeitung (Regensburg), der Neue Zeitschrift für Musik (Mainz). Über den Preis existiert ein Musikfeature auf BR-KLASSIK ... Da aber die Förder-Institutionen nicht auf Lebenszeit fixiert sind, wird man die kaum in dem Beitrag erwähnen wollen, zumal sie zwar durch ihr Engagement den Preisträger zu weiteren Aufträgen verhelfen, aber nicht selbst in den Vordergrund treten wollen. Keine Werbung für sich machen wollen. Aber natürlich kann man sich auf die bürokratische Ebene der Relevanz stellen, die darin sich äußert, dass relevant ist, was den größten Werbeetat aufbieten kann, um sich die Relevanz zu kaufen. So wie bei DSDS etc. --Huflaikhan (Diskussion) 10:22, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ergänzend: Die Google-Suche ist sicher etwas problematisch. Weil zum Beispiel auch die Kurzform "Reinhard Schulz Kritikerpreis" der Einfachheit halber genommen wird. Dann mit und ohne Bindestriche etc. pp. --Huflaikhan (Diskussion) 10:31, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zum Beispiel "Der Standard" (sicher keine ganz unrelevante Zeitung) berichtet unter der Überschrift "Patrick Hahn bekommt Grazer Preis für zeitgenössische Musikpublizistik"--Huflaikhan (Diskussion) 11:12, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

War vergeblich in der QSMA. Immer noch nur Trackliste und kein ausreichender Inhalt gem. WP:RK#MA --93.215.65.201 19:50, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

war sla|kein ausreichner enzyklopädischer inhalt - daher kein artikel, trotz eindeutiger relevanz. --Jack User (Diskussion) 19:54, 27. Apr. 2014 (CEST) mit Einspruch:--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:16, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch Adenauer hat klein angefangen. Quellen wären mir wichtiger. Gültiger Stub. Behalten. —Ulz Bescheid! 21:32, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wertloser Substub --NCC1291 (Diskussion) 22:08, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist im WBIS verzeichnet (DBA III 70,215), leider kann ich die Quelle nicht einsehen. Also behalten und Quellen ergänzen. -- M.Marangio (Diskussion) 23:07, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAZ, soll dieser Mist doch so stehen bleiben. --Jack User (Diskussion) 23:09, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

(BK) Behalten. Ich habe ein paar Schriften laut KVK nachgetragen, 4 Monographien machen allemal relevant. Dazu einen Beleg für die Bürgermeister- und Abgeordnetentätigkeit. Es steht außer Zweifel dass der SLA ein bewusster Verstoß gegen die Schnelllösch-Regeln war, wie einige andere der letzten 24 Stunden. Es steht aber auch außer Frage, dass dieser Artikel ein krasser Verstoß gegen die Belegpflicht war. Vandalismus und Projektstörung kann auch darin bestehen, einfach serienweise 0,7-Zeiler ohne jeden Beleg in den Artikelbereich zu rotzen. Egal ob es sich um preußische Abgeordnete oder walisische Dörfer handelt. Und erschwerend kommt hinzu, dass es sich offensichtlich um eine Auskopplung aus der Liste der Mitglieder des Preußischen Herrenhauses handelt. Egal, Hauptsache ein neuer Artikel? Mitnichten. Ich wünsche mir dringend eine technische Lösung, die das Speichern von Artikeln ohne Einzelnachweise schlicht verhindert. Keine Information ohne Beleg, basta. Und pauschale "Literatur"-Angaben, wenn sie denn überhaupt auftauchen, sind ebenso wenig ein Beleg wie irgendein Internet-Blog-Scheißdreck. Vor ein paar Tagen bin ich auf die Formulierung "Belegeritis" gestoßen. Liest sich für mich schlicht wie "ich bin stolz, ein Idiot zu sein". Eine Enzyklopädie mit höherem Anspruch als die BLÖD-Zeitung entsteht so nicht. Der nächste bitte LAE, -- Cimbail - (Kläffen) 00:25, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

war SLA: Begr.: Offenbar fehlende Relevanz, zudem fehlende Belege und Stub-Artikel

von Nin-TD

Einspruch, analog zu Robert Berndt. —Ulz Bescheid! 21:34, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, klare Relevanz gegeben, 47.68.252.141 21:33, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einspruch ebenfalls. Ich bin dafür, den LA in eine QS umzuwandeln mit dem Hinweis zu Belegen. – Nin-TD • ☎ Diskussionstelefon! 21:40, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Nin-TD:Spaßvogel, von Dir war der SLA, mach also ein LAZ und pack den QS-Baustein rein. —Ulz Bescheid! 22:01, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE; Relevanz als Bürgermeister und Abgeordneter gegeben, inzwischen ist zumindest das Relevanzstiftende auch mit Lit. belegt.--Berita (Diskussion) 10:26, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

War SLA, Begründung dazu: Bitte, wie schon beim vorherigen Artikel, Belege einfügen. – Nin-TD • ☎ Diskussionstelefon! 21:29, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

---

Einspruch, klare Relevanz gegeben. 47.68.252.141 21:34, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

– Nin-TD • ☎ Diskussionstelefon! 21:43, 27. Apr. 2014 (CEST) so weiter ausgebaut. Einzelnachweis bei Stadt Herne gefunden:[Beantworten]

• http://www.herne.de/kommunen/herne/ttw.nsf/id/de_hammerschmidtstrasze

47.68.252.141 21:51, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE. Relevanz als Landrat und Abgeordneter klar gegeben. Fehlende Belege sind ergänzt. --Hejkal (Diskussion) 22:22, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz?--Sheep18 (Diskussion) 23:20, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gegenfrage: Sind Mis und Brennus relevante Labels? --H7 (Diskussion) 23:27, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Frage habe ich mir auch gestellt. Meiner Meinung nach nicht.--Sheep18 (Diskussion) 12:37, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]