Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

die Kategorie sollte in Kategorie:Durban umbenannt werden. Bei "EThekwini" handelt es sich um den im Deutschen völlig unbekannten und auch als Ortsbezeichung nicht verwendeten Zulu-Namen für die gleiche Stadt - keine sinnvolle Grundlage für eine Kategorie...Andreas König 09:37, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider fehlte in der Kategorie bisher der Hauptartikel eThekwini (Südafrika), Kloof ist jedenfalls kein Stadtteil von Durban (vielleicht ein Vorort, aber Hanau ist ja auch in Kategorie:Rhein-Main-Gebiet und nicht Kategorie:Frankfurt am Main einsortiert). -- Olaf Studt 11:34, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Allerdings besteht der Distrikt offenbar nur aus der eThekwini metropolitan municipality, d. h. Kloof ist zwar eine Stadt, aber im Gegensatz zu Hanau keine eigenständige municipality. In Südafrika gibt's also eine ähnliche Begriffsverwirrung mit „Gemeinde“ wie in der VR China mit „Stadt“. -- Olaf Studt 11:54, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn es so ist, müsste man später ggf. auch wieder eine Kategorie:EThekwini einrichten, wenn sich genug Einträge für den Distrikt selbst angesammelt haben...

Nach der Oberkategorie Südafrika nach Gemeinde zu urteilen, ist hier Durban gar nicht gemeint, sondern die Metropolgemeinde eThekwini. Damit folgt die Kategorie dem wachsenden Trend, solcherlei Ortskategorien nach Verwaltungseinheiten auszurichten und nicht nach "Orten". Dass die in Südafrika das nicht Durban Metropolitan Municipality genannt haben, ist none of Wikipedia's business. Hier wird die Welt abgebildet wie sie ist, es werden nicht neue Gemeindenamen erfunden. Nicht umbenennen --Århus 20:37, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Umbenennungsantrag fehlte in der Kategorie, die Argumente für die Beibehaltung des Namens
sind einleuchtend. Bleibt. -- Perrak 12:56, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach kritischer Durchsicht aller bisher aufgeführten Artikel in dieser Kategorie (und Zuordnung zu passenderen Kategorien) bleiben nur noch vier links, wovon nur zwei eindeutig der Kriminalpsychologie zuzuordnen sind: Fallanalytiker (Kriminalistik) und Täterprofil. Über die Zuordnung von Amok und Stockholm-Syndrom liesse sich schon streiten. Das reicht nicht für einen Kategorie, lässt sich problemlos in der Kategorie:Rechtspsychologie und der Kategorie:Kriminalität unterbringen. In der Unterkategorie Kriminalpsychologen sind nur zwei, die es eindeutig sind: Paul Britton und Thomas Müller (Psychologe). Die anderen drei sind hauptsächlich in anderen Funktionen unterwegs: Rudolf Egg eindeutig als Kriminologe, Elisabeth Müller-Luckmann als Sexualforscherin und Hans Szewczyk als forensicher Psychiater. All das gibt nicht genügend Stoff für eine Kategorie. Dazu ist die Begrifflichkeit Kriminalpsychologie auch zu offen, siehe den neu formulierten Artikel. -- Jürgen Oetting 13:27, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist jetzt leer - bitte löschen.-- Jürgen Oetting 15:31, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Björn Bornhöft, klar, wenn ein Abschnitt reicht, dann soll's gut sein. Aber ist denn die Unter-Kategorie:Kriminalpsychologe keine eigene Kategorie? Nur deshalb hab' ich sie doch hier zusätzlich eingesttelt. Gruß-- Jürgen Oetting 15:53, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

[1] --Björn B. ^Stammtisch! 17:28, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Angleichung an das Hauptlemma Sakralbau. In den Oberkategorien Kategorie:Religion und Kategorie:Bauwerk nach Funktion sind auch keine Klammer-Kategorien üblich - so also kein Gegenargument vorhanden. --Atamari 15:16, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hört sich besser an und ist wohl auch die korrekte Bezeichnung, deshalb pro verschieben. Gruß, --Vicente2782 16:02, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Contra - Kategorie:Sakrales Bauwerk ginge eventuell. --Zollwurf 22:54, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Sakralbau ist schon das richtige Wort. siehe auch [2] -- Dlonra 00:00, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Hauptartikel der Kategorie lautet ebenfalls so, in der Oberkat ist das beifügen des Begriffs Bauwerk auch nicht üblich. Geht also in Ordnung. -- Radschläger sprich mit mir 09:10, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Argumente sind einleuchtend, wird umbenannt. -- Perrak 12:57, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie ist leer, ihre wenigen links wurden den Kategorien Kriminalsit bzw. Kriminologe zugeordnet-- Jürgen Oetting 15:47, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA auf Oberkat gestellt, mit der Bitte, diese hier gleich mit zu entsorgen. --Björn B. ^Stammtisch! 15:50, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke!-- Jürgen Oetting 15:56, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Sammelsurium. Ohne Struktur. Überflüssig. --Zollwurf 22:50, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Liste der Biosphärenreservate: Die UNESCO weist weltweit 529 Biosphärenreservate in 106 Staaten (Stand: 15. Oktober 2007) im Rahmen des Programms Mensch und Biosphäre (Man and Biosphere) zum Schutz typischer Kulturlandschaften aus. Die Kategorie kategorisiert die Artikel entsprechend nach diesem Thema. Was ist als genau überflüssig? Diesen Aggregatzustand kenne ich nicht. behalten. --Atamari 00:03, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller möge seine Kritik etwas genauer ausführen; so ist der Antrag in keinem Punkt nachvollziehbar. Behalten. --jergen ? 08:19, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

die ersten beiden punkte sind eine aufforderung die kat aufzuräumen oder eine genauere beschreibung für sie zu liefern. die letzte ist laut der anzahl der kategorisierten artikeln falsch. Elvis untot 11:11, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wozu sollte hier eine Struktur notwendig sein? Bei der möglichen Gesamtzahl von 529 Einträgen ist die Aufteilung nach Kontinenten genau richtig. Zum Herausfiltern von Biospärenreservaten in Brasilien gibt es CatScan. Behalten. --Matthiasb 11:30, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt.--NebMaatRe 16:31, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage wurde von Swatjester mit dem Hinweis „removing for copyright concerns, per OTRS #2008102310040737“ geleert und ist damit vorerst funktionslos. Vielleicht kann jemand das OTRS-Ticket noch einmal überprüfen. Momentan ist die Vorlage nur viermal eingebunden. --Tim Landscheidt 10:29, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann da beim besten Willen keine URV erkennen... Der Inhalt des Tickets würde mich auch sehr interessieren. -- Chaddy - DÜP 13:23, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Form ist keinerlei Relevanz dieses Winzers/Weingutes für die WP erkennbar. --Kuebi 00:03, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zielstrebig und mit ldeenreichtum führte die Familie den ehemaligen landwirtschaftlichen Gemischtbetrieb mit Ackerbau und Viehzucht in die hundertprozentige Flaschenwein-Vermarktung. Autsch. Bitte rasch entsorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:33, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie soll da auch irgendetwas erkennbar sein, wenn kein Text vorhanden ist --WolfgangS 05:07, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wurde nach dem LA Text vom Autor entfernt [3].--Kuebi 07:10, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

• SLA gestellt, nun ist es kein Artikel mehr. Der Tom 08:37, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

So nützlich diese Website auch sein mag, aber in der Form ist keinerlei Relevanz erkennbar. --Kuebi 00:06, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und ich bezweifle, dass die Relevanz jemals in anderer Form erkennbar wird. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:32, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schlaft ihr schon? Die Seite wurde frisch aufgesetzt und hat einen Eintrag, wozu der Wasserbettenlink sein soll wird wohl nie mehr gefunden--Schmitty 02:33, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel, Quellen und Belege fehlen GDK Δ 00:24, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den LA wollte ich gerade stellen. Habe aber noch drei Minuten warten wollen. Zu Deinen Argumenten kommt noch hinzu: POV (Wofür er nur 6 Monate und 29 Tage im Gefängnis saß).--Kuebi 00:26, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme mir den Artikel mal vor. -- Hukukcu ^Disk. 00:27, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist überhaupt nicht ersichtlich, wo hier die Relevanz herkommen soll. -- Pelz 00:30, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht aus dem Zusammenhang mit Ergenekon (Organisation) -- Mbdortmund 00:44, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, er ist einer der bekanntesten türkisch-nationalistischen Anführer einer kriminellen Vereinigung. Zudem ist er mutmaßliches Mitglied der Ergenekon (Organisation). Ich weiß nicht, ob das reicht. -- Hukukcu ^Disk. 00:45, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte relevant sein, falls Quellen gefunden werden, aber ich denke er kann gerettet werden--Cartinal 01:25, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke schon; erstaunlich, dass diese Debatte in den deutschen Medien kaum auftaucht, die türkischen sind voll davon. -- Mbdortmund 01:27, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ihn jetzt überarbeitet. Denke, dass das reichen dürfte. -- Hukukcu ^Disk. 02:17, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach ordentl. Überarbeitung LA entfernt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:29, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nichts steigert die Qualität eines Artikels so schnell wie ein LA. --Kuebi 15:34, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall sollte die Relevanzfrage dringend geklärt werden. Als Musikerin scheint sie nahezu unbekannt zu sein (Google findet mit ihrem Künstlernamen und der zusätzlichen Abgrenzung "Minimal Music" "Minimal+Music"&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t ganze 5 Nennungen, ihren bürgerlichen Namen findet Google 12 mal (wobei es sich offenbar nicht stets um die Musikerin handelt). Und ob der angeführte Agendapreis relevanzstiftend ist halte ich auch eher für zweifelhaft. Bitte klären. --Carol.Christiansen 02:02, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicher auch SLA-fähig, den der angegebene "Deutscher Phantastik Preis" wird in 10 Kategorien verliehen, und Annie hat in dem Buch nur ne Kurzgeschichte. --Schmitty 02:24, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Musikerspamm --ahz 02:20, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Google findet Annie Erlenburg 14 mal und doch es handelt sich jedes Mal um die Musikerin :-) Immer diese Diskussion über Relevanz... der Beitrag ist ausserdem noch unvollständig mangels Zeit. > Der Autor des Artikels "Annie Erlenburg" (nicht signierter Beitrag von 91.23.238.14 (Diskussion)--Gödeke 09:40, 26. Okt. 2008 (CET) 26. Okt. 2008, 08:04:27–08:05:25)[Beantworten]

Die Märchensammlung hat tatsächlich den genannten Preis gewonnen, der wird von Besuchern eines Online-Magazins "Phantastik-News" vergeben. Ansonsten: Nachhilfeschule? Agendapreis (was für eine Agenda)? Durchschlagender Erfolg (woran messbar)? In einem der wenigen (und wie mir scheint einzig brauchbarem) Artikel die man über google findet steht über eine AnnieOne, dass diese Schwedin wäre/ Zitat: Die junge schwedische Pianistin und Sängerin "AnnieOne" spielt am Piano Cover der internationalen Popszene sowie extra für Klavier gesetzte Stücke. Also beim besten Willen erschließt sich hier nicht mal ein Anhaltspunkt für Relevanz. L-Logopin 11:34, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Singener Agendapreis 2004 hat eine echt Schule erhalten und kein Nachhilfeinstitut [4]. SLA gestellt. --jergen ? 14:15, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:34, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Unterverband des Zentralrats, damit hat dieser Landesverband keine Relevanz im sinne der WP-- Schmitty 02:05, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einer von 23 Landesverbänden des Zentralrat der Juden in Deutschland, von denen wir (im Moment) die meisten haben. Zitat aus den RK: "Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant." Da eines unsere Bundesländer größer als die meisten deutschen Bistümer ist, wären diese Landesverbände IMHO alle relevant. -- Cymothoa exigua 03:26, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ähm ... die Grösse wird doch hier nicht von der Fläche bestimmt, die durch einen Verband abgedeckt wird, sondern von der Anzahl Leute, die es unter sich hat. Das kleinste Bistum Deutschlands ist das Bistum Görlitz mit 31'550 Katholiken, das nächstgrössere das Bistum Magdeburg mit 101'480 Katholiken, sonst gibts keine Bistümer unter 400'000. Das Bistum Magdeburg hat also soviel Leute unter sich wie der Zentralrat der Juden in Deutschland gesamt. Womit ich nicht sagen will, dass der bayrische Landesverband irrelevant sei, aber bei deinem Behalten-Argument hast Du von der falschen Ecke aus gedacht. --62.203.14.226 13:18, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar relevant wie z.B. auch die diversen Evangelischen Landeskirchen --WolfgangS 05:13, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach relevant und inzwischen auch deutlich stilsicherer verfasst. Behalten. Vergleiche auch Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2008#Jüdische Gemeinde-Stubs erl., wo die Relevanz fast durchgehend bejaht wird. --jergen ? 11:40, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke :-). Ich gebe mir jedenfalls beim Stil mehr Mühe. Für konstruktive Kritik und Verbesserungen anderer bin ich dankbar, denn schließlich arbeiten wir doch alle an etwas wirklich großes, was der Allgemeinheit doch zugute kommen soll...--Messina 13:31, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist doch ein ordentlicher Artikel zu einem gem. RK relevanten Lemma. Eine Organisation, mit der der ein Bundesland einen Vertrag abschließt, zu dem der Landtag ein Gesetz beschließen muss, dürfte wohl hinreichend bedeutend sein. Schnellbehalten. --HyDi Sag's mir! 11:50, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke :-). --Messina 13:31, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Denk ich auch, behalten. --62.203.14.226 13:23, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

:-) --Messina 13:31, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist im Augenblick mehr Zitatensammlung als Artikel, aber Relevanz sehe ich schon auch. Zusammenkürzen und behalten. --Xocolatl 13:04, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt die meisten Zitate aus dem Text in den Einzelnachweis gebracht. Grüße--Messina 13:31, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant. Behalten. --Gudrun Meyer 13:43, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier geht es im wesentlichen darum ob eine Relevanz vom Artikelgegenständen in der Wikipedia (siehe Lemmata) ermessen lässt ob eine Klippe (wie der Autor anführt) relevant ist und hierbei die Relevanzbewertung nicht nur an persönlichen Meinungen und Interessen, sondern an klaren Fakten auszurichten ist zumal in der als Quelle aufgeführten Nachweis dieses Felsbröckchen nicht beschrieben wird. Laut WP: Relevanz#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen ist hier die Relevanz nicht gegeben, oder doch? --Alfa 02:13, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ein geographisches Objekt mit Namen. Wenn es als solches auf Karten oder in Büchern genannt wird, wäre es relevant. "Faralló d’Albarca" findet auch Google, "Faraió d’Aubarca" allerdings nur in der deutschen WP. Daher Verschieben und Behalten -- Cymothoa exigua 03:20, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Faraió d’Aubarca ist ein geografisches Objekt und als Klippe (Felseninsel) vor der Küste Mallorcas für die Schifffahrt relevant. Die Namensanlage erfolgte auf Mallorquinisch, da die inseltypischen Idiome heute von der mallorquinischen Regierung (Consell de Mallorca) präferiert werden (siehe auch mallorquinisch: S’Arenal - standard-katalanisch: L’Arenal oder mallorquinisch: Sa Coma - standard-katalanisch: La Coma). Faraió ist der mallorquinische Begriff für standard-katalanisch faralló (siehe Diccionari català-valencià-balear, dort faralló eingeben - die beschriebene Felseninsel ist dort unter dem Namen Faraió de Ferrutx aufgeführt, steht so auch im Artikel). Der Name Aubarca ist die mallorquinische Bezeichnung für standard-katalanisch Albarca und bezeichnet ein Landgut an der Küste von Artà. Davon abgeleitet wird die Felseninsel allgemein häufiger mit dem Zusatz d’Aubarca benannt, als mit dem Zusatz de Ferrutx (hierzu im Diccionari català-valencià-balear Aubarca eingeben). Zum Namen Aubarca kann ich auch ein Foto eines Hinweisschildes hinter der Stadt Artà hochladen. Die Erstellung des Artikels mit dem Namen Faraió d’Aubarca erfolgte im Hinblick darauf, dass in der deutschsprachigen Wikipedia Ortsbezeichnungen in der Regel in den jeweiligen Regionalsprachen erfolgen. Eine Mischung zwischen katalanischer Standardsprache und Mallorquinisch, wie etwa Faralló d’Aubarca, wofür es auch Belege gäbe, schien mir nicht sinnvoll. --Oltau 10:58, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Foto des Hinweisschildes nach Aubarca. Für die Bezeichnung Aubarca (mallorquinisch für das standard-katalanische Albarca) gibt es verschiedene Belege, die ich noch anführen könnte, wenn gewünscht. --Oltau 11:31, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Geographische Objekte sind stets relevant. LA entfernt. --Matthiasb 11:56, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird aus dem Artikel nicht klar. Das klingt nach einem gewöhnlichen Reseller von SSL-Zertifikaten --08-15 02:32, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Halt ein Anbieter von Zertifikaten. --89.247.210.169 13:45, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. JuTa Talk 02:19, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

In dieser Kürze nichts relevantes erkennbar --WolfgangS 05:09, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

scheint der Tschechische Agrarminister zu sein, muss erwähnt werden-- Kaninchenohr 10:33, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist cs:Jan Fencl, auch mit anderem Geburtsjahr etc. --Eingangskontrolle 11:31, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

mit Sicherheit aber nicht dieser, zur Seniorenbetreuung sind Regierungsämter nicht so geeignet. ;-) --ahz 11:40, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Personen mit diesem Namen gibt es einige, unter anderem einen K.u.K.-Bankbeamten, der mit seinem Bruder und dem Havel-Clan Praga-Film gründete. Dieser Herr hier wird in diesem PDF als Grafiker genannt, der das Kloster von Slaný dargestellt hat, Slaný nennt ihn als Person, die in der Stadt wirkte. Die Quelle für die Angaben im Artikel ist offenbar dieses Dokument. Eindeutig relevanzstiftendes fand ich nicht. --Matthiasb 12:23, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. JuTa Talk 03:47, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

In dieser Kürze nichts relevantes erkennbar --WolfgangS 05:09, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Den kann man schon behalten, kann man auch ausbauen damit, hiermit oder mit dem hier. Genügend Einzelausstellungen gibt es. ;-) Und im České muzeum výtvarných umění hängt so einiges. --Matthiasb 12:44, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

nun bin ich peinlicherweise in den diversen neuen rechtschreibungen nicht sonderlich sattelfest - stimmt das so, oder Erstes newtonsches Axiom, Erstes newtonsches Axiom, oder beides?

es sind sowieso alles nur redirs, daher hab ich keinen LA-baustein eingesetzt, und die löschenden admins wollte ich mit einem SLA nicht mit dieser frage belästigen

--W!B: 07:17, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Es heißt nach NDR „Erstes Newton'sches Axiom“ oder „Erstes newtonsches Axiom“, nach WP:NK aber ausschließlich „Erstes newtonsches Axiom“. Die Weiterleitungen sind OK. Auch wenn diese Sache wohl erledigt ist: „Admins nicht belästigen wollen“ ist kein Nicht-Löschgrund. Dafür sind Hausmeister ja da. --Dagobert Drache 09:33, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach zwei Jahren "Quelle"-Baustein noch immer ohne reputable Nachweise. Da es sich um teils höchst umstrittenene und heikle Fragen handelt, denn über Bevölkerungszahlen, Geschichte und Siedlungsgebiete werden ja bekanntlich Fragen wie Gebiets- und Machansprüche, Separation etc. ausgehandelt, denke ich, dass dieser Artikel gelöscht werden sollte. bzw. ersetzt durch eine Weiterleitung auf Turkmenen, denn "Turkomanen" ist nur eine Variante dieses Namens. Johannes Rohr 09:20, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

• Löschen und Redirect auf den vorgeschlagenen Artikel. Zahl der Turkomanen ist eh umstritten ... allein für den Iran werden Zahlen zwischen 750.000 (Fischer Lexikon Sprachen, 1961) und 2 Mio. (Ethnologue) angegeben. Für den Irak, Syrien und Jordanien sieht es ähnlich aus. Diesen Zustand kann man im Artikel Turkmenen noch erwähnen. Ebenso dort kurz die Geschichte der Turkmenen in den anderen Ländern anreissen, dann kann dieser Artikel getrost gelöscht werden. --Ghostman 12:14, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Verein mit 40 Mitgliedern im Jahr 2007 gegründet. Wo ist die Relevanz? Wenn das Prager Haus als Gedenkstätte eröffnet ist, könnte diese die Relevanz für die Wikipedia haben. -- Johnny Controletti 10:13, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, das Haus. Der Verein kann dann im Artikel erwähnt werden. Ansonsten löschen --Eva K. ^Post 10:30, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe begonnen, den Artikel auf das Haus hin umzuarbeiten und ihn bei der Gelegenheit auf Prager-Haus Apolda verschoben. Der Verein und seine vielfältigen Aktivitäten und historischen Forschungen sollten darin allerdings nicht nur erwähnt, sondern ausführlicher behandelt werden. Obwohl das Prager-Haus noch nicht durch den Verein gekauft und die vorgesehene Gedenkstätte daher noch nicht eingerichtet werden konnte, halte ich das Haus und die damit verknüpften Aktivitäten, insbesondere die Buchveröffentlichungen, für relevant, das beide überregional wahrgenommen werden, von mir z.B. nicht nur in Jena, sondern auch in Leipzig. Wir hatten neulich einige Debatte über die Relevanz von Artikel über Stolpersteinen, die ich nicht immer im Detail verfolgt habe: Wikipedia:Löschkandidaten/27._September_2008#Kategorie:Stolpersteine_.28bleibt.29. Wikipedia:Löschkandidaten/3._Oktober_2008#Stolpersteine_in_Osnabrück_.28gelöscht.29 und Wikipedia:Löschkandidaten/2._Oktober_2007#Liste_der_Stolpersteine_in_Krefeld_.28gelöscht.29. Abgesehen, dass ich die Löschentscheidung für falsch halte, ist daraufhinzuweisen, dass der Fall in Apolda in Apolda liegt und die Löschungen dort nicht als Begründung hier herangezogen werden können. Krtek76 11:29, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Diesen Artikel schnelllöschen, da die Weiterleitung unnötig ist. Den mitverschobenen Löschbaustein in Artikel Prager-Haus Apolda entferne ich!-- Johnny Controletti 11:55, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich werte Deine Aktion mal als zurückgezogenen Löschantrag. Danke dafür und für die schnelle Problemlösung. Krtek76 12:01, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine eigene Relevanz ist nicht erkennbar. Vgl. Wikipedia:RK#Unterorganisationen. PS: Das kaum ein Stub. sугсго 10:37, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist das überhaupt ein Artikel? Ein paar hingeworfene Stichworte machen noch keinen Lexikoneintrag. Das Gründungsjahr könnte ein Relevanzindiz sein, aber leider erfährt man über die Geschichte und warum das eine Relevanz erzeugen sollte ja gar nichts. Genausowenig über Abgrenzungsmerkmale zum Bundesverband. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 11:58, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz als Untergleiderung des Deutschen Schützenbundes ist auch aus dem diesem Artikel nicht ersichtlich. sугсго 10:38, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Gründung schon im Februar 1990 ist für einen Sportverband zwar ungewöhnlich früh, inhaltlich ist aber auch ncihts zu erkennen, was einen einzelnen Artikel rechtfertigt (auch wenn hier merh drinsteht als beim vorherigen Kandidaten. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 11:59, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

• Abgesehen davon, dass Artikel über Unterorganisationen hier durchaus möglich sind, weiß ich ja nicht, was für eine Form von Theoriefindung hier mit "Untergleiderung" betrieben werden soll. Weder der Satzung des LSV Mecklenburg-Vorpommern noch in der Satzung des DSB kann man irgendetwas davon lesen, dass sich der Bundesverband in regionale Verbände untergliedert. Da steht lediglich etwas von "Mitgliedschaft" des eingetragenen Vereins "LSV Mecklenburg-Vorpommern". Durch bloße Mitgliedschaft wird man keine Unterorganisation, sonst bitte auch "FC Bayern München", Mitglied beim Bayerischen Fußball-Verband, löschen. Ansonsten ist natürlich ein Dachverband, dem 180 Vereine angehören, der ein eigenes Landesleistungszentrum und ein eigenes Museum betreibt, eigene Wettbewerbe veranstaltet sowie ein eigenes Verbandsorgan herausgibt nicht irrelevant. -- Triebtäter 15:19, 26. Okt. 2008 (CET)

Auch wenn's noch keine Viertelstunde ist: Bandspam mit Glaskugel auf das erste Album, damit noch irrelevant. --Eva K. ^Post 10:53, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Da fehlt es wohl an Relevanz, die für 2009 angekündigt ist. Löschen Hermann Thomas 10:54, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

bandspam, sla gestellt Johannes Rohr 11:09, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

...von AHZ schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 15:31, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA (Werbung) mit Einsprüchen Complex 10:59, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da keine Werbung, Werbestil wären Bezeichnungen wie „sonnenverwöhnten Rieden des einzigartigen Lutzmannsburger Hochplateau´s“, "erlesene Weine" oder dergleichen. Da ich für österreichische Weingüter keine Relevanzkriterien fand, habe ich mich an den Wikipedia:Relevanzkriterien#Weingüter in Deutschland orientiert und diese sehe ich mit den Erfolgen des Weingutes als erfüllt. Behalten --Kobako 11:18, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Sprache noch mal verbessert. --Schnatzel 12:39, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

reichen denn die Auszeichnungen nicht? Relevanzkriterien gibt es anscheinend nur für deutsche Weingüter, aber wenn ich mir die angucke - nach denen wäre die Weberei relevant. behalten --Ricky59 15:26, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Ding ist offenbar so wichtig, dass es nicht einmal bei Autofelge#Stahlfelge erwähnt wird. WP ist kein Fahrzeugteilekatalog. Irgendwie erinnert mich das an die inzwischen verrostete Schraube am mittlerweise stark verbeulten Fahrrad von Ulrich Fuchs. :) --ahz 11:27, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso Teilekatalog? Das Ding gibt's doch gar nicht einzeln. Die zwei Zeilen kann man noch bequem in Autofelge (oder auch Auswuchten) einbauen und Redirect erstellen. -- Olaf Studt 12:16, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmm, wenn nicht so ganz klar ist, wohin man redirecten soll (ich wäre eher für die Autofelge), könnte man's ja auch da lassen, wo es ist... Das Argument mit dem Teilekatalog zieht wohl nicht, da das kein Einzelteil, sondern Teil eines Teils ist. --Xocolatl 12:58, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz, wenig informativ. Geschichtliche Einordnung fehlt, ist aber zur Beurteilung der Relevanz unerlässlich. Unterzeichnerliste ist absolut unvollständig und ließe sich schon durch Googlen problemlos um deutlich prominentere Schriftsteller erweitern. --jergen ? 11:33, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens mehr als relevant, schon allein, um die Verstrickung prominenter Schriftsteller in den Nationalsozialismus aufzuführen. Allerdings hat Jergen Recht, dass hier mehr zum historischen Hintergrund geschrieben werden müsste, ebenso zu dem Dokument. Mit der Bitte um Überarbeitung. --Gudrun Meyer 13:27, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Listen sind interessant und nicht unenzyklopädischer als andere Listen. Die Frage ist, ob man einen Artikel oder eine Liste als Zielvorstellung hat. Für Liste der Unterzeichner des "Gelöbnis treuester Gefolgschaft" sollte zumindest die Liste vollständig sein. Für einen Artikel wäre etwas mehr geschichtliche Einordnung und Kontext im allgemeinen gut. Vielleicht sollte artikelseitig eher mit einem Überblicksartikel Wahlaufrufe für NSDAP angefangen werden. Ich selbst hatte mir mal Die Deutsche Geisteswelt für Liste 1 vorgenommen, aber alleine schon das Nachforschen welcher Professor wer ist, ist weder leicht noch lohnend, da die meisten Namen bestenfalls 3. Liga sind. --Pjacobi 15:41, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbender Stil, Relevanz aber möglicherweise gegeben. 7 Tage für die Verbesserung. --buecherwuermlein 11:56, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

einer meiner uraltstubs dem ich gerade auf es thematisch begegnet bin. die nötige lit liegt 1000 km weit weg in einer kiste, so kein artikel, gruß Jan eissfeldt 12:17, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel (Stubs gibt's ja nicht mehr) verliert weder durch sein Alter noch durch seine Größe an Relevanz oder Bedeutung. Eingearbeitet müsste er in mind. zwei Artikel werden, Córdoba (Spanien) und Geschichte Spaniens. Sry Jan, ich bin für behalten. —Ulz Bescheid! 13:00, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Ding ist dreifach verlinkt. Lassen wir's doch da und hoffen auf gelegentlichen Ausbau. --Xocolatl 13:01, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Zudem klar relevant. Zwar kurz, aber das macht nichts. Schnellbehalten. --Dagobert Drache 14:31, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Neben dem (durch Verschieben korrrigierbaren) Lemma, ich bezweifle die Relevanz: Laut eigener Aussage zwei Bücher im Selbstverlag, ein weiteres Book-On-Demand. —Ulz Bescheid! 12:17, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

....Bekannt wurde sie durch Lyrik und ihre Kurzgeschichten und Romane... soso, die 162 Google-Treffer zeugen nicht gerade von Bekanntheit. Löschen --ahz 12:33, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Erreicht die Relevanzschwelle auch per Räuberleiter nicht. --Schnatzel 12:35, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 12:46, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

das ist wohl ein Werbeinserat, Löschen --ahz 12:48, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, gehört nicht in die Wikipedia. --Xocolatl 12:52, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt Ziele ist auch noch URV von [5]. Der SLA ist unterwegs. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 12:56, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Feba war's : 13:39, 26. Okt. 2008 Feba hat „Klima-Innovativ“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag: +URV und sehr zweifelhafte Relevanz)—Ulz Bescheid! 14:04, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Eintrag dient hauptsächlich zu Werbezwecken. Konkurrenzunternehmen sind ebenfalls nicht indexiert. Nicht börsenkontiert, deshalb auch nicht wirklich von öffentlichem Interesse. -- 62.203.154.207 13:52, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Die 40 Filialen (das wird wohl stimmen) machen den Laden relevant. Evtl. Werbung bitte der QS melden oder noch besser: selbst entfernen. --Kuebi 13:58, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:08, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, keine Rekevanz erkennbar Felix fragen! 13:22, 26. Okt. 2008 (CET)}}[Beantworten]

Dafür ein SLA nach zwei Minuten? Wohl ein bisschen übermotiviert. Hab's mal etwas entrötet und überarbeitet. Eher behalten.--Kuebi 14:40, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine zusammenhangslose, unstrukturierte und teils wirre Textwüste. --ahz 14:19, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

URV von hier

mfg -- Mbdortmund 14:30, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

oder von http://www.web-stuhl.de/INFOEroerterungen.doc IMO schnelllöschfähig. --Hermann Thomas 14:31, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

und von http://www.bbs-sander.de/DeutschPool/secret/Textwiedergabe.pdf S. 69-76. --Schmafu 14:33, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt -- Mbdortmund 14:35, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

...von Hermannthomas schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 15:32, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist diese "Schauspielerin" relevant? Lt. Artikel hat sie lediglich in einem Musikvideo mitgespielt und in einer Fernsehserie eine Leiche gespielt. --ahz 14:28, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Die en-Kollegen [6] und die IMDB [7] haben da mehr zu bieten. Dann noch sechs Interwikilinks. Eher behalten und ausbauen. --Kuebi 14:49, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Google spuckt >400.000 Hits aus [8] (klar, dass das nicht alles diese Dame betrifft, aber die ersten 100 schon). Und bei der Bildersuche [9] gibt es 15.000 Treffer, die bei den ersten 100 Hits weitgehend diese Ashley Greene zeigen bzw. in unmittelbarem Kontext zu ihr stehen. --15:00, 26. Okt. 2008 (CET)

zwei Bücher sind erschienen, leider noch nicht ausreichend nach RK Hermann Thomas 14:58, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei weitem nicht. Das zweite Werk ist ein BoD-Buch, welches derzeit Platz 2 der Bestseller-Liste für Nachwuchsautoren der renommierten niedersächsischen Buchhandlung "Decius" belegt, was fast schon eine rührende Form der Relevanzsimulation darstellt. Löschen, bis sich handfestere Relevanz einstellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:00, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach BK: : Als Bestsellerautorin wohl auch eher eine lokale Größe ...belegt derzeit Platz 2 der Bestseller-Liste für Nachwuchsautoren der renommierten niedersächsischen Buchhandlung "Decius". Löschen --Kuebi 15:02, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Au weia, selbst der Erstplatzierte der Bestsellerliste der noch deutlich renommierteren Buchhandlung Hugendubel, wäre noch weitab von einer Relevanz, wenn er bei BoD schreibt. löschen --ahz 15:22, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Worte sind genug gewechselt, SLA gestellt. —Ulz Bescheid! 15:38, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum der Seite nicht erst eine Chance geben?

Relevanz unklar, Geschichte fehlt. Zum Ausbau 7 Tage —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:16, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hauptaussage „Inhalt folgt später“, da hat den Fux wohl die Lust verlassen und er ist einen trinken gegangen, löschen --Eva K. ^Post 15:36, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar. Der Mann war lediglich für die Garderobe des Pharaos zuständig. Der oder diejenige, die für George Bushs oder Angela Merkels Klamotten zuständig sind, bekommen ja auch keinen Artikel. --91.36.100.117 15:34, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich glaub, ich bin im Wald. Eine Person, die noch nach viereinhalb Jahrtausenden bekannt und relevant ist. M. E. T-Antrag. Ich werde den LA entfernen. --Gudrun Meyer 15:40, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Grenzwertige Relevanz. -- Nuuk 15:37, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieses ziellose Geschwafel rund ums Lemma bringt das Kunststück fertig, Kinderspiele, Ultraschallmessungen und Menstruationszyklen miteinander zu verbinden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:39, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

da mein maledivisch ein bisschen eingerostet ist, kann ich nicht ganz der angegebenen Quelle folgen. Vielleicht ein anderer? Die google-Funde lassen den Schluss zu, dass die betonte Unbekanntheit stimmt. KeiWerBi Anzeige? 15:39, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]