Die Kategorie:Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel hängt in Kategorie:Person. In Kategorie:Person gibt es Kategorien wie:

• Person nach räumlicher Zuordnung‎
• Person nach Sachgebiet‎
• Person nach Zeit‎
• Person nach Alter‎
• Person nach Ereignis‎
• Person nach Geschlecht‎
• Person nach Person‎
• Person nach Personengruppe‎
• Person nach Staatsangehörigkeit‎
• Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel‎
• Person unbekannten Namens‎
• Verstorbene Person‎

Ich verstehe die Zwischenkategorie "Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel‎" nicht, warum wird hier was geclustert? Ist es nicht besser den Inhalt von "Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel‎ " eine Ebene höher nach Kategorie:Person einzuordnen? --Atamari (Diskussion) 17:34, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wäre es nicht sinnvoller, Kategorie:Person nach Tätigkeit und Kategorie:Person nach Titel eine Ebene höher einzuhängen und Kategorie:Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel nach Kategorie:Person nach Funktion zu verschieben? Damit wäre die Zwischenkategorie auch weg. -- Perrak (Disk) 19:37, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Sicherlich kann man hier und da in der Kategorie:Person etwas anders strukturieren. Aber das absurdeste - in meinen - Augen ist mein oben stehender Antrag. Gerne darf hier eine Diskussion begonnen werden, in wie weit Kategorie:Person optimiert werden kann. Die Kategorie:Person nach Tätigkeit ist meiner Meinung auch auch wartungsbedürftig. --Atamari (Diskussion) 19:48, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Deine Antwort passt irgendwie nicht zu dem, was ich geschrieben habe. Zumindest verstehe ich sie nicht. Es geht mir nicht um eine allgemeine Diskussion der Oberkategorie, sondern um die konkrete Umsetzung der Behebung der von Dir genannten Absurdität. -- Perrak (Disk) 22:44, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Perrak: ich habe mich gerade mit deiner Idee beschäftigt; also "nach Tätigkeit" und "nach Titel" in einer Kategorie verschmelzen?

Nein, einen Titel tragen ist keine Tätigkeit im Sinne einer Berufsausübung. Beispiele Céphas Bansah ist König der Ewe und arbeitet meistens als Kraftfahrzeug-Meister. Oder Paul McCartney erhielt 1997 den Titel Knight Bachelor (in dem Kategorie-System Person nach Titel) aber den Knight Bachelor als Titel zu verliehen zu bekommen ist keine Tätigkeit. Ich würde das lieber auf der Ebene Kategorie:Person belassen.

Vielleicht kann man den Leiter einer Organisation als Manager einodnen?

--Atamari (Diskussion) 12:54, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Nein, da hast Du mich missverstanden, das ist ja der von Dir zu Recht bemängelte Ist-Zustand. Mein Vorschlag war, die bereits existierenden Unterkategorien Kategorie:Person nach Tätigkeit und Kategorie:Person nach Titel so wie sie sind einzeln zu Unterkategorien von Kategorie:Person zu machen, und die Kategorie:Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel dann in Kategorie:Person nach Funktion umzubenennen. Die verbleibenden Unterkategorien sollten meiner Meinung nach nicht direkt in Kategorie:Person einsortiert werden, was der Fall wäre, wenn man wie von Dir vorgeschlagen einfach die Sammelkategorie löschen würde. -- Perrak (Disk) 13:56, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt von Kategorie:Person nach Funktion wäre dann?:

• Kandidat (Politik)‎
• Person nach konkretem Amt‎
• Künstlerischer Leiter‎
• Leiter einer Organisation‎
• Militärperson nach Dienstgrad‎

Ich weis nicht recht, ob ein politischer Kandidat eine "Funktion" ist. Ich bin da weiterhin skeptisch, ob da eine Clusterung sinnvoll ist. Bei dem Kategoriestrang Militärperson nach Dienstgrad‎ kann(!) ich mir eine weitere Gliederung vorstellen: nach Offizieren, nach Unteroffzieren, nach Heer/Marine/Luftstreitkräfte.

--Atamari (Diskussion) 14:26, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Stimmt, die Kandidaten passen nicht so recht. Die anderen zusammenzufassen erscheint mir aber nicht unsinnig. -- Perrak (Disk) 15:12, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wir sind uns einig, dass Kategorie:Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel wenig sinnvoll ist. Aber nach Kategorie:Person nach Funktion zu verschieben mit den Militärpersonen nach Dienstgrad‎, Kandidaten und Leitern einer Organisation halte ich auch für keine gute Zwischenebene. Bzw. deren Gemeinsamkeiten wollen mir nach Tagen noch nicht ankommen. --Atamari (Diskussion) 11:34, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie bereits geschrieben, die Kandidaten passen nicht, das ist keine Funktion. Leiter einer Organisation und Offiziere kann man meines Erachtens schon unter eine Überschrift packen. Man kann natürlich auch alle direkt in die Oberkategorie packen.

Unsere Kategorisierungen sind immer künstlich, solange die Beschreibung der Kategorie zum Inhalt passt, muss die Gemeinsamkeit nicht groß sein. -- Perrak (Disk) 17:12, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Atamari, Perrak: die gesamte angebliche Objektkategorie Kategorie:Person ist kaputt, auf der Diskseite dort angesprochen. Die Mischkategorie hier würde ich wie von Atamari vorgeschlagen löschen und "Tätigkeit" und "Titel" wie von Perrak vorgeschlagen unter Kategorie:Person einordnen. Kandidieren ist eine Tätigkeit. Bibliotaker (Diskussion) 13:17, 21. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich denke der Konsens ist eindeutig. 
Kategorie:Person nach Tätigkeit und Kategorie:Person nach Titel befinden sich nun unter Kategorie:Person.
Bibliotaker (Diskussion) 13:52, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Nein, hier ist gar kein Konsens. Wie Perrak als auch Atamari vn mir bei der AdminCon koommuniziert ist das Problem ein anderes, nämlich die eigenmächtige Auflösung der Kategorie:Person nach Personenbezeichnung vor einigen Jahren. Dann ist nämlich auch die Herrscherenproblematik beseitigt. Dann steen ie Herrscher wieder in derPersonenbezeichnungskategorie und ncht mehr in der Personentätigkeitskategorie. Und genau dieser Zustand ist wieder herzustellen.

und, Benutzer:Bibliotaker, unterlasse es gefälligst, an geschlossenen Systematiken herumzupfuschen, ohne die Zusammenhänge zu verstehen. Ich werde deine diesbezüglichen Bearbeitungen zurücksetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:40, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Person nach Auszeichnung gehört dann jedenfalls eine Etage höher, weil das Orden und Ehrungen sind und, abgesehen von Orden wie im Vereinigten Königreich (KBE, etc.) keine Titel. Hier muß man wohl die damaligen Bearbeitungen vom PM3 rückabwickeln, damit nix durchrutscht. Es handelt sich um die Bearbeitungen im Zsh der Verschiebung der Kategorie:Person nach Personenbezeichnung über Kategorie:Person nach Tätigkeit, Amt, Funktion oder Titel nach Kategorie:Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel. --15:25, 26. Mär. 2020 (CET)

Matthiasb, geht's auch ohne Beleidigungen? Und kannst du deinen letzten Beitrag unterschreiben? [1] Bibliotaker (Diskussion) 16:01, 27. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Atamari und Matthiasb, eigentlich hatte ich ja gehofft, dass sich hier was tut, ohne dass ich das machen muss ;-)

Vom inzwischen gesperrten Bibliotaker wurden ohne Absprache Kategorie:Leiter einer Organisation, Kategorie:Kandidat (Politik), Kategorie:Person nach konkretem Amt, Kategorie:Künstlerischer Leiter in Kategorie:Person nach Tätigkeit verschoben, Militärperson nach Dienstgrad‎ nach Kategorie:Person nach Titel. Die ebenfalls erfolgte Verschiebung der Kategorien Kategorie:Person nach Tätigkeit und Kategorie:Person nach Titel nach Kategorie:Person wurde von Matthias rückgängig gemacht. Die beiden "Leiter"-Kategorien passen in die Tätigkeitskategorie, die anderen meines Erachtens nicht.

Ich versuche mal die Vorschläge von Matthias und mir zu einer konsistenten Struktur zusammenzufassen. Wie wäre es damit: Wir verschieben Kategorie:Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel wieder auf Kategorie:Person nach Personenbezeichnung. Kategorie:Person nach Titel und die unabgesprochen verschobenen Kategorien bleiben bzw. werden so weit sinnvoll Unterkategorien, Kategorie:Person nach Tätigkeit kommt eine Etage höher direkt unter Kategorie:Person. Die Herrscher könnte man aus den Tätigkeiten rausnehmen und auch hier einhängen.

Das sähe dann etwa so aus:

• Kategorie:Person
  • ...
  • Kategorie:Person nach Tätigkeit
    • ...
    • Kategorie:Leiter einer Organisation
    • Kategorie:Künstlerischer Leiter
  • Kategorie:Person nach Personenbezeichnung
    • Kategorie:Kandidat (Politik)
    • Kategorie:Person nach konkretem Amt
    • Kategorie:Militärperson nach Dienstgrad‎
    • Kategorie:Herrscher

Ergänzungen oder Gegenvorschläge sind natürlich jederzeit willkommen ;-) -- Perrak (Disk) 15:14, 4. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person nach Personenbezeichnung ... Personenbezeichnung ist für mich nicht klar. Was ist mit Personenbezeichnung gemeint? --Atamari (Diskussion) 16:33, 4. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das "Personenbezeichnung" dürfte so gemeint sein wie in der Kategorie:Personenbezeichnung. Wenn wir verschieben, könnte man die dortige Kategoriebeschreibung angepasst übernehmen. -- Perrak (Disk) 16:48, 4. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da ist das ganze ja hergeleitet.

Es ist für mich ein Nachteil, daß ich im Gegensatz zu euch beiden nicht in die gelöschten Kategorien reinschauen kann.

Bevor PM3 da eigenmächtig verschoben hatte, hatte den Ast zuletzt SDB neugeordnet. Der Gedanke war ursprünglich gewesen, aus der Oberkategorie:Person alle Unterkategorien zu entfernen, die keinen "Suchzweig" der Form "XY nach <Kriterium>" bildeten. So entstanden Kategorie:Person nach Gechlecht, Kategorie:Person nach Sachgebiet usw. und eben auch die Kategorie:Person nach Tätigkeit. Schon früh fiel auf, daß nicht alle wegzusortierenden Unterkategorien darunter paßten, weil die Eigenschaft "Tätigkeit" nicht paßt. Bundeskanzler zu sein oder einen militärischen Rang zu bekleiden ist keine Tätigkeit, sondern das wären Politiker oder Soldat. Wir suchten also nach einem Überbegriff. Die Tätigkeitskategorien sind im großen und ganzen Berufsbezeichnungen im weiteren Sinn. Die Titelträgerkategorien sind im wesentlichen Titelbezeichnungen, usw. Da es also um Personen ging, drängte sich der Begriff "Personenbezeichnung" als Sammelbegriff für alles was Personen so machen und/oder sind auf.

• Kategorie:Person
  • ...
  • Kategorie:Person nach Personenbezeichnung
    • Kategorie:Person nach Tätigkeit
      • ...
      • Kategorie:Leiter einer Organisation
      • Kategorie:Künstlerischer Leiter
    • Kategorie:Kandidat (Politik)
    • Kategorie:Person nach konkretem Amt
    • Kategorie:Militärperson nach Dienstgrad‎
    • Kategorie:Herrscher

So müßte das aussehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:28, 4. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wäre mir so auch recht. Was die gelöschte Kat angeht, so sind das nur die Weiterleitungen, die Versionsgeschichte liegt unter Kategorie:Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel, ist also auch für Dich einsehbar. Was der Vorteil an Verschieben gegenüber dem früheren Löschen ist ;-) -- Perrak (Disk) 10:22, 5. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin weiterhin der Meinung, dass die Zwischenebene Kategorie:Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel nicht sinnvoll ist und dies durch einen anderen Kategorienamen zu ersetzten Kategorie:Person nach Personenbezeichnung es nicht besser macht. --Atamari (Diskussion) 14:38, 5. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie:Person sollten nur Oberkategorien der Form "Person nach <Kriterium>" enthalten sein und kein Durcheinander, wie wir es in Kategorie:!Hauptkategorie leider haben. (Die Kategorie:Verstorbene Person gehört da gar nicht hinein, sondern ist Folge der irrwitzigen Löschung von Kategorie:Person nach Merkmal.) OIn einer ordentlichen Gliederung befinden sich auf ein und derselben Ebene nicht Gliederungspunkte aus verschiendenen Hierarchiestufen. Die beiden Unterkategorien "nach Tätigkeit" und "nach Titel" sortieren beide nach demselben Kriterium, nämlich nach der Bezeichnung, die für die jeweiligen Personen vergeben wurde. beide Kategorien stehen deswegen auf einer niedrigeren Stufe als fast alle anderen Unterkategorien der Kategorie:Person, sind genaus störend wie Kategorie:Hingerichtete Person und Kategorie:Wunderkind.

Im|1
2
  2.1
  2.2
3 übrigen sollte die Gliederung der Kategorie:Person nach Personenbezeichnung eben dem Inhalt von Kategorie:Personenbeeichnung, und es würde mich nicht wundern wenn wir inzwischen in weiteren Entscheidungen Regelungen kodifiziert haen, die auf diesen Begrfflichkeiten aufbauen. Ich weiß jedenfalls, daß ich den Begriff "Personenbezeichnung" jahrelang recht aktiv in Kategoriendiskussionen benutzt habe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:58, 7. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

@-jkb-: Spricht etwas dagegen, diese beiden Kategorien zusammenzulegen? --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 21:44, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bin ich gerade schon dabei. -- Perrak (Disk) 21:51, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ok, danke. --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 21:55, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bevor dieser Antrag kam, hatte ich gerade angefangen, den Vorschlag in Abarbeitung des Antrags vom Oktober umzusetzen.
Zur Kenntnisnahme: Ping Schreiben und -jkb-. -- Perrak (Disk) 22:41, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Perrak:, ich fordere dich auf diesen Unsinn rückgängig zu machen. Es gab von 1939-1945 keine Tschechoslowakei, was diese Zusammenlegungen schon unsinnig machen. Das dem Antrag vom Oktober auch widersprochen wurde, sollte für dich erkennbar sein. --Label5 _{(Meckerstube)} 07:59, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Du irrst, es gab eine tschechoslowakische Exilregierung. Dass die Kategorien zusammengefasst werden sollen, war nicht meine Idee, der Widerspruch bezog sich auf das Lemma der Kategorie. Was dieses betrifft, halte ich meine Entscheidung für sinnvoll. -- Perrak (Disk) 13:51, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist mir bekannt, ändert aber nichts. Der Irrtum liegt letztlich bei dir. Es gab auch eine polnische Exilregierung, beide in London, nur existierten trotzdem beide Staaten nicht während der Besetzung, und die Slowakei existierte sogar als eigner Staat. Ich halte deine Entscheidung daher nicht nur für nicht sinnvoll, sondern für geschichtsverfälschend. Auch bei Kategorien stellen wir historische Fakten dar und nicht einseitige Wunschvorstellungen. --Label5 _{(Meckerstube)} 22:26, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Dir scheint nicht klar zu sein, worum es hier (und am 19. Oktober) ging: Es gab zwei Kategorien zu tschechoslowakischen Widerstandskämpfern mit unterschiedlichen Lemmata. Ich habe beide nur zusammengeführt. Die Entscheidung, nach Tschechoslowakei zu kategorisieren, und nicht getrennt nach Slowakei und Tschechien, habe nicht ich getroffen, die habe ich nur fertig umgesetzt. Meine Entscheidung bestand darin, als Lemma der zusammengeführten Kategorie das mit der Klammer zu wählen, was analog zu den meisten Kategorien unter Kategorie:Person des Widerstands gegen die NS-Besatzung in Europa ist. -- Perrak (Disk) 23:40, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Übrigens, es gibt auch eine Kategorie:Person (polnischer Widerstand 1939–1945), wie sollte man Deiner Meinung nach die dort kategorisierten Menschen einsortieren? Unter dem Großdeutschen Reich etwa, weil Polen damals faktisch zum größten Teil zum Hitlerreich gehörte? -- Perrak (Disk) 23:44, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Es gab zwei falsche Kategorien und diese hast du zusammengefügt. Auf den ursprünglichen Fehler, nämlich dass es zwischen 1939 und 1945 überhaupt keine Tschechoslowakei gab wurde dabei bereits im Oktober 2019 verwiesen. Nur leider ignorierst du das und wirfst mir vor, was mir angeblich nicht klar sei. Es wäre mehr als wünschenswert, wenn du bei Hinweisen auf Wissensdefiziten auch mal reagieren würdest und nicht mit immer wieder neuen abenteuerlichen Thesen dein Vorgehen auch zu rechtfertigen versuchst. --Label5 _{(Meckerstube)} 11:20, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:04, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Hochschule, sondern ein universitäres Forschungsinstitut. Einschlägig wäre hier wohl Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte. Ich wäre für behalten. --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 01:13, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Segelschulschiff Pyramus: Wenn du den Text hinter dem Link aufmerksam gelesen hättest und den Wortlaut des LA beachtet hättest, so würdest du gemerkt haben, dass es gerade um einzelne Institute an den Hochschulen geht.--Lutheraner (Diskussion) 02:08, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Nichtsdestotrotz geht es hier nicht um ein Institut als Teil einer Fakultät, sondern um ein An-Institut, für das andere Regeln gelten. --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 02:19, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Völlig enzyklopädisch irrelevantes Institut. Egal wie sich das selber irgendwo einordnet. --109.40.130.98 04:57, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Dahinter steckt ein ernsteres Problem. Mal allgeiein: Viele Unis haben solche Zentren, die für besondere Aufgaben gegründet wurden, manchmal interdisziplinär sind und auch mit externen Partnern zusammenarbeiten. Unsere Policy sagt, dass man das bei den Unis einarbeiten soll, wenn nichts ganz Aussergewöhnliches vorliegt. Mehr als Nennung und ein Satz ist dann meistens nicht möglich. Da die meist auch Aussenauftritte haben - auch in dem Medien - ist etwas mehr Info oft nützlich. Hier sollte man über die RK nochmal nachdenken. Eigene Publikationen, eigene öffentlichkeitswirksame Veranstaltungsreihen oder spezielle "quasihoheitliche" Aufgaben könnten das sein. Man sollte es dann ganz einach als Auslagerung aus dem Uniartiel sehen - sowas ist ja zulässig. Für das Zentrum hier scheint es noch etwas dünn - zumindest was dasteht. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 08:33, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

M.E. ist das Zentrum nicht relevant. Es bildet einen organisatorischen Rahmen für die an ihm geleistete Forschung, die aber ein persönliches Verdienst der beteiligten Wissenschaftler ist und bleibt (und deren Relevanz begründet oder steigert). Als verwaltungsmäßige Organisationseinheit dient es vor allem der Verwaltung und Bereitstellung von (Förder-)Mitteln. Anders wäre es, wenn das Zentrum fachlich profiliert und mit einer Schule oder einem markanten Standpunkt verbunden wäre, wenn es um seine Existenz oder seine Forschung eine relevante öffentliche Debatte oder einen fachlichen Diskurs gegeben hätte. Ansonsten sind an-Institute nicht anders zu bewerten als Fakultäten und Fachbereiche generell, aus der verwaltungsmäßigen Organisation ergibt sich an sich keine höhere Relevanz.--Meloe (Diskussion) 09:08, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Für dieses Zentrum stimm ich Dir zu. Und wenn jede Fakultät an jeder Uni einen eigenen Artikel bekäme, wäre das auch komish, weil eine Uni quasi imer aus Fakultäten besteht. Die in einem Artikel zu beschreiben, ist deshalb richtig. Diese Zentren oder Institute (es müssen keine An-Institute sein, sie können auch zur Uni gehören) erreichen manchmal eine eigene Relevanz durch ihre Arbeit (s.o.) und meine Message ist nur, die nicht deswegen als irrevlevant zu betrachten, weil sie zur Uni gehören. Denn rein formal können die Infos dazu die Uniartikel "sprengen". --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 11:33, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Mein Hauptproblem mit dem Artikel hier wäre, dass das gar kein Artikel ist, denn der Text steht ohne Quellen da. Siehe WP:Belege. Offensichtlich direkt aus der Uni selbst angelegt, WP:IK wurde wie selbstverständlich ignoriert. Ich bezweifle, dass man hier genügend Quellen finden kann, die eine eigenständige Relevanz des Institutes belegen. Eher sehe ich Chancen, einen Artikel Acta pacis Westphalicae anzulegen, bei dem die Rolle des Instituts in der Publikationsgeschichte durchaus gewürdigt werden kann. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:08, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Website des Institutes, welche im Artikel angegeben ist, ist durchaus eine Quelle bzw. ein Beleg, da sich um ein Informationensangebot einer öffentlich-rechtlichen Einrichtung handelt. Von daher stimmt deine Aussage, daß der Text ohne Quellen dastehe, nicht. Und WP:IK schließt nicht aus, daß jemand mit IK einen entsprechenden Artikel schreibt. --Fit (Diskussion) 12:49, 24. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ausgehend vom Artikeltext erscheint mir die am ZHF vorhandene Spezialbibliothek als dasjenige, was den stärksten Relevanzbeitrag liefert. Und die Bibliothek des ZHF ist entsprechend hier einordenbar: Liste der Fachbibliotheken → Abschnitt Forschungszentren. --Fit (Diskussion) 12:49, 24. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 01:38, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bei Baujahr 1865 wäre baulich was möglich, aber angegeben ist dazu nichts. Fotos im Netz scheinen eher nicht für einen Bahnhof, sondern einen Haltepunkt zu sprechen, das habe ich jetzt aber nicht weiter recherchiert und es kann grundlegend Blödsinn sein. --131Platypi (Diskussion) 09:28, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Laut Bahnhof#Bahnhof und Haltepunkt hat (nach deutscher Definition) ein Haltepunkt keine Weichen. Im Luftbild sind aber eindeutig etliche Weichen zu erkennen. Der Bahnhof hat immerhin mindestens sechs Gleise (auch wenn offenbar nicht mehr alle in Betrieb sind) und ein dreistöckiges Bahnhofsgebäude (siehe Google Streetview). --HH58 (Diskussion) 09:54, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich war schon mal dort. Ja, das Gebäude existiert. Mehr kann ich aber auch nicht dazu beisteuern.--CG (Diskussion) 16:07, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Bahnhof selbst lässt sich in der Literatur belegen (1873, [2]), das Baujahr 1865 schreiben die Wikis allerdings ohne Beleg voneinander ab. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:26, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

--> In der Quelle kann ich aber auch keine andere Jahreszahl finden. Der Literturhinweis beweist nur, dass es ihn 1873 gegeben hat. Die Strecke wurde 1865 eröffnet, daher kommt wohl dieses Eröffnungsdatum. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:47, 27. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

als historisch wohl bedeutenderer Bahnhof wohl relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:40, 22. Jan. 2020 (CET).[Beantworten]

Woraus besteht denn die historische Relevanz? Das Alter allein genügt ja nicht. --Gamba (Diskussion) 19:03, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Grundsatzdiskussion, dass Bahnhöfe grundsätzlich relevant sind, ist doch schon durch. Da gäbe es manche deutsche Haltepunkte, die in diese Rubrik gehören. Vielleicht finde ich was... --Mef.ellingen (Diskussion) 19:44, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Grundsatzdiskussion, dass Bahnhöfe grundsätzlich relevant sind, ist doch schon durch. - mit dem Resultat, dass Bahnhöfe eben nicht grundsätzlich relevant sind! Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr.
Und was einen Bahnhof relevant machen soll, ist bitteschön im Artikel darzustellen, genau das fehlt hier aber!--Global Fish (Diskussion) 17:24, 27. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich hab mich mal bemüht. Mehr mache ich jetzt nicht, wenn er gelöscht wird, sind nur die bisher investierten zwei Stunden für die Katz. Wenn er bleibt, dann schauen wir noch mal. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:31, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung. Es gibt in allen möglichen Bereichen "Negativatteste", längst nicht nur in den im Artikel genannten. Der Artikel versucht daraus einen feststehenden Rechtsbegriff zu konstruieren, den es so nicht gibt. Es sind einfach viele verschiedene Sachverhalte, die man mit demselben Wort bezeichnet. --2A02:908:1E1:68A0:E168:DDED:8615:16CD 07:22, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn schon eine IP das bei den "Rechtlern" zur QS eingetragen hat, sollte man erst mal abwarten, was die sagen? --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 08:36, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo IP 2A02:908:1E1:68A0:E168:DDED:8615:16CD: Dass es sich beim Negativattest um keinen Rechtsbegriff handelt, genügt für einen LA keinesfalls. Der Begriff ist in der Fachliteratur fest verankert (vgl. für viele: <Hartmut Oetker/Jens Koch/Ulrich Burgard (Hrsg.), Großkommentar HGB, Band I, 2009, S. 265>) und die über 40.000 Einträge in Google, auch in Rechtslexika (Rechtslexikon.net; Carl Creifelds, Creifelds Rechtswörterbuch, 2000, S. 926). Dass der Begriff in fünf unterschiedlichen Rechtsgebieten auftaucht, zeigt seine Relevanz und den gemeinsamen einheitlichen Begriffsumfang. Da es sich ausschließlich um Rechtsgebiete handelt (und nicht zusätzlich noch BWL oder VWL), ist eine Zusammenfassung in einem Artikel gerechtfertigt. Außerdem besitzt das Lemma eine eigenständige GND, die eine Löschung stets verbietet. Das ist weder eine QS noch ein LA. Hier fehlt jemand der Überblick und die (lexikalische) Fachkenntnis. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:05, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

LAE durch Wowo2008.--Emergency doc (D) 14:22, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Es ist üblich, dass ein Hauptautor ein Interesse am Erhalt seines Artikels hat, aber mit eigener LAE die Urteilskraft Dritter aushebeln zu wollen geht zu weit, wenn der Hauptautor reine Theoriefindung betreibt. LAE ist zu entfernen. Daher verlinke ich auf zwei Löschstimmen aus der QS-Diskussion und verweise zur Begründung dorthin.--Stephan Klage (Diskussion) 23:19, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein LAE kann mit keiner Begründung durch andere Benutzer entfernt werden. Es bleibt dabei: LAE von --Wowo2008 (Diskussion) 09:44, 24. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Da irrt Wowo2008. Ich verweise auf den 2. Unterpunkt unter Wikipedia:Löschantrag_entfernen#Vorgehensweise: "Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.".

Insofern ist LAE hier aus formalen Gründen zu löschen, was ich hiermit tue (ohne das ich hier ein Pro oder Contra abgeben will). Möge sich ein Admin damit befassen und mögen Wowo2008 und Emergency Doc bitte regelkonform arbeiten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:37, 30. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Völlig unklare Relevanz. Nicht mal die Rechtsform ist bekannt. Keinerlei belegte „Zahlen“, „Größen“. Redarter (Diskussion) 10:56, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Rtedarter, was bitte soll der Löschantrag? QS-Eintrag wäre gerechtfertigt. behalten--Thomas (schreib mal wieder) 11:13, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

In der Tat fehlt viel Konkretes. "Größte Schiffswerft des östlichen Mittelmeeres" ist obendrein Eigenbeleg. Relevanz grundsätzlich dürfte aber unstrittig sein - Schiffswerft, Hersteller von Schienenfahrzeugen alleine reicht, ausreichende Zahlen sind auch mehr als wahrscheinlich. Im Endeffekt stimme ich Thomas mit weniger Großbuchstaben zu: Behalten, aber QS. --131Platypi (Diskussion) 11:23, 22. Jan. 2020 (CET) (edit ;-)--Thomas (schreib mal wieder) 11:24, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

LAE. Bei 8 Interwikis wäre es Aufgabe des Antragstellers gewesen, Relevanz mal selber zu prüfen, auch wenn Zahlen fehlen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:35, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz des Musikers, offenbar ein Amateurmusiker aus Nordhausen, ist im Artikel(stummel) nicht dargestellt; in einschlägigen Diskographien (z.B. Discogs) ist er nicht zu finden. Es fehlen zudem vernünftige Belege. 7 Tage. --Engelbaet (Diskussion) 11:19, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Drei von vier Abschnitten "in Arbeit" - BNR, um dem Benutzer die Zeit zu geben, erst einmal alles fertigzustellen? Allerdings nach dem bisher zu Sehenden vielleicht mit Empfehlung zu einem vorigen Relevanzcheck, das könnte sonst viel Arbeit für nichts werden. --131Platypi (Diskussion) 11:25, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Benutzerin:LisaGonzáles: Deine Verschiebung (zudem ohne Benachrichtigung des Erstautors im Sinne der Ansicht von 131Platypi) war nicht sehr weise. Im übrigen hättest Du auch diese Diskussion hier nach Art eines WP:LAE beenden sollen.--Engelbaet (Diskussion) 17:51, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Engelbaet: Siehe Benachrichtigung Erstautor Benutzer:Invidia SF/Joachim Wiesner (Musiker). Wer muss den noch alles benachrichtigt werden ? --L.G. (Diskussion) 10:08, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@LisaGonzáles: Und wie soll der Erstautor es mitbekommen, wenn andere Seiten in seinem BNR (wieder) angelegt werden?

Ein Kollege war allerdings zwischenzeitig so nett, den Erstautoren zu benachrichtigen.--Engelbaet (Diskussion) 12:33, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bei den nachfolgend aufgeführten Schiffen handelt es sich um baugleiche Schiffe der Bauart TwinCruiser. Eine eigenständige Relevanz der einzelnen Schiffe ist nicht erkennbar, die RK sagen hierzu: "Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant.". Insofern wäre eine Zusammenführung in einem Klasse-Artikel sinnvoll.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:04, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Dann wäre das eigentlich eine Redundanz- und QS-Diskussion, keine Löschdiskussion.--Emergency doc (D) 14:20, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Eigentlich nicht, da die einzelnen Einzelartikel zu den Schiffen den RK für Schiffe (siehe o.g. Zitat) widersprechen und sie somit zu löschen wären.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:08, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn Du eine Zusammenführung in einen Klasse-Artikel für sinnvoll erachtest, erscheint es mir kontraproduktiv, die Löschung der Artikel erreichen zu wollen (... und was die "interessante" Auslegung der RK angeht, so ist darauf auf diesen Seiten schon oft genug eingegangen worden). --Fegsel (Diskussion) 18:12, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Kannst Du Deine Formulierung "interessante Auslegung der RK" etwas präzisieren? Oder anders gefragt: aufgrund welches Teils der RK#Schiffe sollen diese Flusskreuzfahrtschiffe relevant sein?--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:53, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht behauptet, dass die Schiffe gem. RK relevant sind. In den RK steht allerdings (wie ja schon x-fach auf diesen Seiten vermerkt) nur drin, was relevant ist, nicht aber, was nicht relevant ist (und das steht auf der Seite oben sogar in Fettschrift). Insofern ist die Schlussfolgerung falsch, die Artikel wären zu löschen, weil sie den RK widersprächen. --Fegsel (Diskussion) 20:18, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wohl wahr - allerdings ist bei einem Nicht-Erfüllen der RK die Relevanz eines Lemmas anderweitig darzustellen. Außerdem gibt es eben die klare Formulierung zu "Schiffsklassen, Schiffsbauserien". --Logistic Worldwide (Diskussion) 20:23, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das stimmt natürlich... Was die Klassen und Bauserien angeht, ist mit der Formulierung aber eher nicht gemeint, dass Schiffe immer in Artikeln über die Klassen oder Bauserien zu beschreiben sind (oftmals ist das allerdings tatsächlich der bessere Weg). Gerade im Bereich der Fahrgastschifffahrt (und da auch insbesondere im Bereich der Kreuzfahrt- oder, wie hier, der Kabinenfahrgastschiffe) haben wir oft Artikel über die einzelnen Schiffe, auch dann, wenn es Schwesterschiffe gibt.
Sollte dem Löschantrag später grundsätzlich stattgegeben werden, plädiere ich statt der Löschung für die Einrichtung von Weiterleitungen auf den Artikel TwinCruiser, die im Zweifel ohnehin wieder angelegt würden, nur fehlte dann halt die Versionsgeschichte und die Daten, die derzeit im Artikel TwinCruiser noch fehlen, wären erstmal weg. --Fegsel (Diskussion) 20:55, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

"Was die Klassen und Bauserien angeht, ist mit der Formulierung aber eher nicht gemeint, dass Schiffe immer in Artikeln über die Klassen oder Bauserien zu beschreiben sind." Hm, das steht schon ein bißchen im Widerspruch zu "Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant." Natürlich KANN ein einzelnes Schiff einer Klasse auch relevant sein, wenn es nicht den RK#Schiffe entspricht, aber dann wäre RK#A das Maß aller Dinge - und da vermag ich bei den konkreten Fällen auch nicht unbedingt eine Erfüllung zu erkennen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:55, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Einzelne dieser Schiffe unterschreiten ein RK für automatische Relevanz (200 Passagiere) nur knapp, bei der Thurgau Silence sind es z.B. 194. Meine Einschätzung: Das sind keine Artikel, die wir unbedingt brauchten, aber die RK sind Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien, und man kann diese Artikel, die formal ganz in Ordnung sind, doch ruhig behalten. Gestumblindi 00:14, 24. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Natürlich KANN man das, aber ist es sinnvoll? Bei den meisten Artikels befasst sich mehr als die Hälfte des Artikels mit der Technik der sog. TwinCruiser - allein schon deshalb wäre es eher sinnvoll, alles in einem Klasseartikel zusammenzufassen, dort einmal das technische Konzept zu erwähnen, die einzelnen Schiffe zu benennen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:14, 24. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Aufteilung von Artikeln überlassen wir in der Regel den Autoren, wenn es dazu mehrere Meinungen gibt. Hier ist eine Zusammenfassung zwar möglich, aber nicht zwingend. Wenn man das zusammenfassen will, muss das zudem vor dem Löschen passieren. Ausserdem werden dann sowieso Weiterleitungen angelegt, so dass die Löschung der Lemmata eigentlich keine Option ist. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:32, 27. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Sinnhaftigkeit von minm. 8 Artikeln mit weitgehend gleichem Inhalt (nämlich den Infos zur Technik) musst Du aber mal erklären.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:16, 27. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

S.o.--Logistic Worldwide (Diskussion)

Verfehlt um 4 Passagiere die automatische Relevanz. Ausserdem Preisträger für ein Konzept. Könnte wohl in der Summe reichen. --Adnon (Diskussion) 10:04, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich die Beschreibung des Preises anschaut, kommt man ins Grübeln: "Separating passenger accommodation from the entire propulsion plant and propellers by adopting an accommodation barge and pusher tug approach, noise and vibration are eliminated, and the passenger experience of this tranquil river operation enriched." Die "Flamenco" war halt der erste TwinCruiser, prämiert wurde aber, wenn man die Beschreibung liest, eher das Konzept als solches.--77.244.100.157 11:14, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

bleibt gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe, wegen vier fehlenden Passagieren lösche ich nicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:21, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

S.o.--Logistic Worldwide (Diskussion)

S.o.--Logistic Worldwide (Diskussion)

bleibt gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe, RK sind Einschlusskriterien, wegen sechs fehlenden Passagieren lösche ich nicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:24, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

S.o.--Logistic Worldwide (Diskussion)

S.o.--Logistic Worldwide (Diskussion)

S.o.--Logistic Worldwide (Diskussion)

S.o.--Logistic Worldwide (Diskussion)

S.o.--Logistic Worldwide (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Logistic Worldwide (Diskussion | Beiträge) 14:49, 22. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]

Persönlich finde ich die Artikel jetzt nicht sooooo schlecht gemacht. Aber vermutlich - ich weiß das ist nicht die Löschbegründung - wird manch einer sofort WERBUNG schreien. Redundanz wäre eher ein Argument und alle könnten in einmem Artikel zusammen gefasst werden. Wobei mir gerade bei Schiffen die RK immer ein wenig unklar sind. Eher Bahlten. --Elmie (Diskussion) 14:42, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Was genau findest Du an den RK für Schiffe unklar?--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:47, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisch ausreichend und relevant? --Aaaaaaaaaaaaaalex (Diskussion) 14:37, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Im derzeitigen Zustand: ausreichend nein, enzyklopädisch relevant vielleicht. --134.100.17.15 14:40, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Dibbelbrett hat auch seinen eigenen Artikel aber so ist das a) ohne Quelle/Beleg und b) schon sehr dünn vom Inhalt. Kenne das Du das z.B. beim einsäen eines Rasen machst. Also wo kommt das zum Einsatz, wie und wo belegt? Ggf. QS ? --Elmie (Diskussion) 14:48, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist ja keine neumodische Erfindung, sondern seit Jahrhunderten, wenn nicht Jahrtausenden, etabliert, also Relevanz keine Frage. Und weil das Prinzip so einfach ist, reicht auch der Umfang aus. Nur Belege fehlen. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:42, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

+1; behalten --Dontworry (Diskussion) 08:47, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja ob das so alt ist ist ja die Frage....Quellen hakt und bei welchen Samen weil bei allen machst du das ja nicht ;) --Elmie (Diskussion) 20:52, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

mir fehlt die praktische Anwendung (im Laufe der Zeit). Vor Erfindung dieses Brettes hat man das wohl einfach mit den Füssen niedergetreten. Wird das Ding heute noch verwendet? Wie machen das Berufsgärtner? knapp über 40 dr-gugel Treffer legt eigentlich Löschen nahe. --Hannes 24 (Diskussion) 08:44, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Kurzer Artikel der aber das Lemma erklärt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:02, 23. Jan. 2020 (CET).[Beantworten]

Vermute einen Fake, weil Google kennt das Lemma nicht, Artikel und das hübsche Bild stammen von einem Rotlinkbenutzer; Eine Google-Bildsuche mit diesem Bild bringt auch keine ähnlichen Bilder ——Binter (Diskussion) 20:21, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Nachdenken kann gelegentlich weiterhelfen: Wie lange gibt es Google und warum sollte ein Andrückbrett ausgerechnet damit gesucht werden? Außerdem werden mit ähnlichen Brettern auch Lehmziegel in einer Holzform hergestellt: [3] --Dontworry (Diskussion) 10:49, 24. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

In diesem Video kann man gleich 2 Stück sehen: [4], das sollte doch ausreichen? --Dontworry (Diskussion) 11:11, 24. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Guter Videobeleg, Googles Kompetenz ist in der Thematik eher noch zahnlos Binter (Diskussion) 22:58, 24. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe es bleibt noch eine ganze Weile so, dass Google, facebook usw. nicht alles (auch über uns!) "wissen", es ist jetzt schon kaum noch "gesund" bzw. "zuträglich" für uns! Übrigens empfehle ich stattdessen lieber Startpage zum Suchen! ;-) --Dontworry (Diskussion) 11:08, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

(ich muss mich zusammennehmen, dass ich höflich bleibe.) Du kannst natürlich die Suchmaschine deiner Wahl nehmen (es muss nicht der Marktführer dr-Gugel sein). Meine beiden Fragen oben sind noch unbeantwortet. Es kann natürlich sein, dass das Ding bis zum Jahre x jeder gekannt und verwendet hatte. Das wäre aber zu belegen, --Hannes 24 (Diskussion) 15:20, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Anscheinend liest Du meine Beiträge nur auszugsweise oder garnicht, sonst hättest Du Dir die Videos in denen das Teil verwendet wird angesehen? --Dontworry (Diskussion) 18:32, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bin mittlerweile für behalten, bezüglich der Google-Treffer habe ich mich wohl geirrt. Binter (Diskussion) 19:52, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist einfach ein schlechter Artikel weil der Kontext fehlt. In Saat wird leider höchstens angedeutet, dass bei vielen Sähvorgängen eine anschliessende Bodenverdichtung erfolgen muss. Diese wir überwiegend mit einer Walze (Landtechnik) vorgenommen. Im Gartenbereich wird eine Gartenwalze verwendet, bei kleinern Flächen wird das per Hand oder eben mit beliebigen ebenen Werkzeugen wie einem Brett (wie hier), einem Erdstampfer oder (sehr originell) einem Saathammer gemacht. Jede einzelne Variante in einen eigenen Artikel zu packen ist nicht enzyklopädisch. Das gehört nach Saat (gerne mit WL).--Karsten11 (Diskussion) 19:11, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz, SLa hat der Ersteller selbstständig entfernt, darum hier. Flossenträger 14:54, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Relevanz, mag mich da aber täuschen. Offensichtlich ist, dass der derzeitige Zustand des Artikels weder welche darstellt noch erahnen lässt. (Und warum ist von Interesse, in welchem Computerprogramm die Präsentation erstellt wird?) --134.100.17.15 16:08, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Suchmaschine weist schon jede Menge Treffer aus - also durchaus gebräuchlicher Begriff ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:11, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist es ja doch mit en:Pitch book verbunden. Dort sind die Kunden aber speziell Geldanleger/Investoren. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:46, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

die Suchmaschinen warf auch fast ausschließlich aus "kurze Präsentation für potenzielle Investoren von Start-Ups" ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 23:42, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wir haben auch Elevator Pitch mit ähnlichen Mängeln--Karsten11 (Diskussion) 22:23, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:10, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

{{SLA|Keine enzyklopädische Relevanz. --Bambis Kater (Diskussion) 14:35, 22. Jan. 2020 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch, sicher kein eindeutiger SLA-Kandidat, europaweit vertreten, sollte diskutiert werden.--Emergency doc (D) 14:38, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Sofern die Beleglage deutlich verbessert wird (Fremdbelege!) sehe ich durchaus enzyklopädische Relevanz.--Lutheraner (Diskussion) 15:30, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ebenso. Relevanz erscheint mir als europäischer Dachverband einer nicht voellig unbedeutenden Branche ersteinmal gegeben. Dennoch, wenn da nicht noch was an externen Belegen kommt, dann dürfte es schwierig werden.--KlauRau (Diskussion) 18:25, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch so ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:03, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Habe jetzt ein paar externe Quellen hinzugefügt.. --Archimed Medes (Diskussion) 12:17, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Werblich, vermutlich Selbstdarstellung; bin für behalten, wenn deutlich auf langfristig haltbare Fakten gekürzt. —- Binter (Diskussion) 20:41, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall müsste der zweite Abschnitt, der sich mit dem deutschen Verband beschäftigt, raus. Zum Rest habe ich nicht wirklich eine Meinung. --Hyperdieter (Diskussion) 21:02, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Binter - welche Fakten sind denn nicht langfristig haltbar z.B.? @Hyperdieter, der deutsche Verband als Gründungsmitglied der ELF und deren Repräsentant im deutschsprachigen Raum, hat vielleicht regionale Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia? --Archimed Medes (Diskussion) 09:44, 24. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Auflistung einzelner Mitgliedsunternehmen in Österreich war IMHO nicht enzyklopädisch. Ferner ist Deutschland keine Region - wenn ja gäb es dafür die Regiowiki. Den Ansatz dahinter versteh ich aber, jedoch funktioniert Wikipedia so nicht. Binter (Diskussion) 21:59, 24. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

...ist es zulässig den gesamten Abschnitt über interkey zu entfernen bevor die Löschdiskussion überhaupt beendet ist? Falls man das überhaupt Diskussion nennen kann.. Ich plädiere dafür, dass Information über interkey in Zusammenhang mit ELF gerade für das Verständnis des Kontexts, die Entstehungsgeschichte (ELF wurde in Frankfurt gegründet) und die deutschsprachige Wikipedia eine wertvolle Ergänzung ist. --Archimed Medes (Diskussion) 09:49, 24. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Bearbeiten eines Artikel ist während der Löschdiskussion wünschenswert, da es in der Regel dem Artikel hilft. Binter (Diskussion) 22:24, 24. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

„Rotlinkautoren“ werben meiner Wahrnehmung mehr als sie Werte vermitteln. Binter (Diskussion) 21:47, 24. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Binter - falls ich mit Rotlinkautor gemeint bin, weiß ich nicht welchen Wert sie mit dieser Beobachtung hier vermitteln wollten. Außerdem geht es doch auch um die Vermittlung von Wissen auf Wikipedia, weniger von Werten, soweit ich verstanden habe..? Ich glaube, das prinzipielles Misstrauen und Argwohn kein guter Indikator für die Bewertung von Beiträgen sind. Vielleicht könnte man Daten und Fakten sowie historische Ereignisse und Zusammenhänge einfach so annehmen, wie sie eben sind - ohne irgendwelche Absichten dahinter zu suchen. Es gibt Quellen, es gibt Fakten, es gibt Zusammenhänge, es gibt Relevanz - was sollen dann diese ständigen Unterstellungen und abwertenden Kommentare? --Archimed Medes (Diskussion) 09:29, 27. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im gegenwärtigen zustand nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:52, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach dem en: Artikel relevant, dieser Müll hier kann aber entsorgt werden. --195.200.70.38 18:11, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

quasi lokal irrelevant, verzichtbar im Sinne einer pflegbaren Enzyklopädie - Binter (Diskussion) 23:16, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Genausi relevant wie ein Bundesliga-Schiedsrichter. Die NFL ist in den USA mindestens so bedeutsam, wie die Bundesliga. Football ist halt ziemlich groß. Allerdings sollten Quellen her.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:02, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Natürlich relevant, aber kein Artikel. Dee Artikel wurde wohl angelegt, weil Vinovich Hauptschiedsrichter des kommenden Super Bowl LIV ist. Ich habe allerdings keine Lust, mich um diesen lieblos hingeworfenen Artikelrumpf (offensichtlich wurden einfach die ersten beiden Absätze des en-Artikels in den Übersetzer geworfen) zu kümmern, in dem Wesentliches fehlt/falsch ist (Vinovich ist z.B. nicht durchgehend seit 2001 aktiv, dass er auch vor fünf Jahren im Super Bowl Schiedsrichter war, fehlt ebenfalls. Eigentlich ein klarer SLA-Fall, Neuschrieb ist auf nicht aufwändiger als das zu überarbeiten. Falls das gelöscht wird schreib ich gerne bis zum Super Bowl noch einen echten Artikel zu Vinovich, das hier kann weg. --Icodense 06:25, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

7 Tage (mit der Tendenz zum Löschen) --Hannes 24 (Diskussion) 08:46, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Unstrittig relevant, aber aus Qualitätsgründen zu löschen, falls das in sieben Tagen nicht besser aussieht. Für QS ist sowas unzumutbar. --CWKC (Praat tegen me.) 10:12, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:16, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Nie in einer relevanzstiftenden Liga gespielt. Druffeler (Diskussion) 15:53, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

In den 80er Jahren war die Verbandsliga, in der man spielte, höher als die derzeitige bayerische Landesliga. Wird dem Eintrag hinzugefügt, warte nur noch auf die Quellen. (nicht signierter Beitrag von 2003:E9:AF1B:4CC7:F572:9A09:3E6A:9996 (Diskussion) 16:05, 22. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]

siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Handball_(Männer): 1. Handball-Bundesliga, 2. Handball-Bundesliga, 3. Handball-Liga (ab 2010/11).--Druffeler (Diskussion) 16:35, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:08, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Schule wurde erst 2013 gegründet, sodass es hier keine historische Bedeutung gibt (Gebäude auch Neubau, also kein Denkmalschutz etc.) - Löschen.--Nadi (Diskussion) 18:44, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

keine relevanzstiftenen Fakten genannt — Binter (Diskussion) 23:19, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

die Försterschule Gainfarn wäre interessant (Vorgängernutzung der Gebäude), davon gab es nicht so viele in Ö. In dieser Form sieht es nicht gut aus. --Hannes 24 (Diskussion) 08:56, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Für die Försterschule kann man ja einen Extra-Artikel anlegen.--Nadi (Diskussion) 12:55, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wissenschaftler https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler Kein Lehrstuhl, kein Preis, keine Resonanz, 1 Veröffentlichung (seine Doktorarbeit).-- Kjalarr (Diskussion) 18:42, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das reicht nicht für einen Artikel. Zudem wird die Doktorarbeit im Artikel genannt, dann wird auf die Doktorarbeit in der DNB verwiesen und dann nochmal auf die Doktorarbeit in der DDB. Was soll das? Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:38, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

So reicht das auf jeden Fall nicht für Relevanz. Wenn da nicht noch innerhalb der kommenden Tage etwas hinzukommt dann Löschen--KlauRau (Diskussion) 21:09, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Nur Diss. ist doch etwas wenig. Löschen --Machahn (Diskussion) 08:22, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

zu wenig für einen Wissenschaftler ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:04, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Auch nach dieser Quelle noch (lange) nicht enzyklopädisch relevant.--Engelbaet (Diskussion) 12:44, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Artikelersteller ergänzte nach dem Löschantrag 3 Aufsätze des Dargestellten (aus dem Archiv für Schlesische Kirchengeschichte 2011; aus der Buchreihe Ostbairische Lebensbilder, Veröffentlichung des Instituts für Kulturraumforschung Ostbaierns und der Nachbarregionen der Universität Passau; aus dem Passauer Jahrbuch), beteiligt sich leider nicht an der Löschungsdiskussion. Diese Artikel ändern meines Erachtens nichts an der fehlenden Relevanz gemäß WP-Relevanzkriterien.--Kjalarr (Diskussion) 14:42, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

seit 12 J unbelegt--Wheeke (Diskussion) 19:25, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Dann gehört da ein Baustein rein, aber soetwas landläufig Bekanntes sollte doch wohl nicht gelöscht werden.--Ocd→ schreib' mir 19:33, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ist aber auch nicht wirklich ein Artikel, völlig inhaltsleer. Da wurde einfach irgendwas geschrieben, was dem Autor spontan zu diesem Wort eingefallen ist. Falls in den nächsten sieben Tagen nichts dazukommt, kann man das verlustfrei löschen. --Icodense 20:30, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja. Das war zu Anfangszeiten so. Da konnte noch so geschrieben werdne. Inhaltsleer? Das ist Unfug, auch wenn es besser sein könnte. Habt ihr beiden mal versucht Belege zu finden, oder ist es ein Produkt dessen, dass es euch fad ist? --Ocd→ schreib' mir 20:35, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war ursprünglich belegt (?) mit einem inzwischen nicht mehr funktionierenden Link, der bei einer erheblichen Überarbeitung aber rausgeflogen ist. Er war auch mal deutlich länger [5]. Geht bestimmt besser, ist aber alles kein Löschgrund. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 20:43, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

(BK) Kein Grund, persönlich zu werden. Wir haben nicht mehr 2004 und derartige Artikel, die überwiegend aus banalen, unbelegten Allgemeinplätzen bestehen (vulgo TF), sind heute eben aus der Zeit gefallen. Belege können gerne diejenigen suchen, die den Artikel behalten wollen (anders gesagt: machs doch selber). --Icodense 20:48, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das hat ziemliche Überschneidungen mit Krabbelgruppe. Der stammt auch aus der Zeit und ist genauso unbelegt. Ich würde hier mangels Quellen löschen. Es gibt ein paar Ratgeber für Mutter-Kind-Gruppen [6] [7], aber das können kaum sinnvolle Quellen sein. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:59, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Mutter-Kind-Gruppe ist kein geeignetes Lemma. Daß Mütter und Kinder in einer Gruppe zusammenkommen, ist trivial. Gleichzeitig ist das die einzige Gemeinsamkeit, die alle Mutter-Kind-Gruppen eint. Fazit: Gehört ins Wiktionary, aber nicht in die Wikipedia. Löschen. --178.4.107.148 22:15, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja, Mutter-Kind-Gruppe ist kein geeignetes Lemma - besser ist Eltern-Kind-Gruppe mit einer WL. Und nein, es ist nicht trivial, sondern Gegenstand pädagogischer Studien (z.B. Diana Gabriela Födinger: Das freie Spiel. (2008) oder Elisabeth Schmutz: Kinder psychisch kranker Eltern. (2010) - um nur zwei von diversen Kugelbux-Treffern zu nennen). Eine QS von Fachpersonen wäre imho angebracht. Hodsha (Diskussion) 11:05, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hatte schon gestern, Text und Literatur eingefügt und heute noch mal einen bisher unbequellten Abschnitt überarbeitet. Würde nach der dazu durchgeführten Recherche auch für eine Verschiebung nach Eltern-Kind-Gruppe plädieren. Jemand was dagegen? (Bitte erst noch mal kurz in die aktuelle Version schauen.) --Mirkur (Diskussion) 12:11, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist so noch nicht enzyklopädiewürdig. Der Text liest sich wie ein Flyer, nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. Außerdem: Gruppen von Müttern (Eltern) und Kindern gibt es seit Anbeginn der Menschheit. Will man das ganze sachlich aufarbeiten, kann das nicht so funktionieren, daß man ehemals gelöschte Teile leicht verändert wieder einsetzt und zwei rasch ergoogelte Quellen ergänzt. Aktuell ist das eine Sammlung von Gemeinplätzen und Assoziationen, die dem Leser keinen Mehrwert bieten. Wer den Artikel liest, ist danach kein bißchen schlauer. Auch in der überarbeiteten Form ist das daher weiterhin zu löschen.

Wenn man aus diesem unbestimmten Begriff einen enzyklopädischen Artikel machen will, geht das allerhöchstens als Übersichtsartikel, der auf die zugehörigen Hauptartikel verweist. Dazu wären wissenschaftliche Quellen systematisch auszuwerten - alles andere ist TF und Begriffsfindung.

Eine kurze Recherche ergibt drei Varianten von Eltern Kind Gruppen ohne scharfe Trennlinien. Es gibt freie Gruppen, in denen es um den Kontakt der Kinder untereinander und den zwanglosen Austausch der Eltern geht. Die Gruppen können mehr spielerisch oder mehr sportlich orientiert sein. Dann gibt es Gruppen im Bereich der Familienbildung, die auch der Prävention dienen sollen. Die Steigerung davon sind Therapiegruppen, in denen vorhandene Störungen therapiert werden sollen. Variante 1 wäre im Kontext der Kinderläden darzustellen, wozu es Literatur gibt; Variante 2 ist nicht sinnvoll zu systematisieren, das wäre nur kurz zu erwähnen als Überleitung zu Variante 3, zu der ebenfalls wissenschaftliche Literatur existiert. --188.107.206.145 13:27, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

-1. Präventionsarbeit in familiären Gruppen ist kein Teilgebiet der therapeutischen Arbeit, das ist ein überholter Ansatz. Da gibt es in den letzten Jahren einen deutlichen Paradigmenwechsel. Ich warte immer noch auf die ausgewiesenen Fachleute ... Hodsha (Diskussion) 14:12, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn das überholt ist und es dazu Belege gibt, könnte man das so darstellen. Daß Prävention keine Therapie ist, sollte klar sein, deswegen habe ich das ja auch getrennt angeführt. Ich denke, man könnte mit viel Recherche einen kurzen Überblick zu dem Thema erstellen, falls sich jemand die Mühe machen möchte. 188.107.206.145 15:18, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Fehlende Artikelqualität, fragwürdiges Lemma, keine prägnante Darstellung, verschwommenes Thema —- Binter (Diskussion) 21:05, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Du stützt lediglich den LA mit Allgemeinplätzen. Inwiefern soll das die LD voranbringen? Hodsha (Diskussion) 08:41, 24. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Es verdeutlicht, daß der LA überwiegend als berechtigt angesehen wird aus jeweils ähnlichen Gründen. Inzwischen hat Mirkur ein paar Dinge am Artikel verbessert - da könntest Du Dich sinnvoll einbringen, wenn Dir das Thema wichtig ist. Ich spendiere mal zwei halbwegs neutrale Quellen, die mglw. für eine weitere Verbesserung verwendet werden können: Familienbildung in Eltern-Kind-Gruppen , Eltern-Kind-Kurse in Einrichtungen der Erwachsenen- und Familienbildung. Eltern-Kind-Kurse sind ein Wachstumsmarkt ... --178.0.192.78 21:49, 24. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Verschiebung erfolgt. Soll die Fachdiskussion bzw. QS-Diskussion wirklich hier weitergeführt werden? Gehört hier eigentlich nicht hin. --Mirkur (Diskussion) 15:15, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Viele hier sind der Meinung, daß der Artikel gelöscht werden sollte. Laß das einen Admin entscheiden. --88.68.26.66 16:56, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile belegt. Sicherlich relevanter Begriff. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Diese Wählergruppierung ist nur in einer einzigen Stadt mit 16000 Seelen aktiv, in der noch nicht einmal der Bürgermeister enzyklopädische Relevanz besitzt. Ausserdem erinnert mich das eher an einen Wahlwerbeflyer --enihcsamrob (Diskussion) 22:08, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Königstein im Taunus ist nur eine Kleinstadt. --Mmgst23 (Diskussion) 23:29, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Wahlwerbeflyer ist hier falsch platziert ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 05:10, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich finde ALK ja nett (und den Zaunkönig ;-), aber das gehört in ein regionales wiki. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:00, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

ALK hört sich an wie die Abkürzung für Alkohol. --Mmgst23 (Diskussion) 10:24, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

noch schlimmer Alkbottle ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach den RK nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:52, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

die inflatorischen Einzelnachweise machen das Lemma nicht relevanter Binter (Diskussion) 23:23, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

La::ut en:Ateez mehrere Chartplatzierungen. --Mmgst23 (Diskussion) 23:26, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bei uns stehts aber nicht drin und ist erst recht nicht belegt--Lutheraner (Diskussion) 23:33, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Kommende Infos und Belege werden die nächsten paar Tage hinzugefügt. Zu den Infos gehören u.a Chartplatzierungen, Geschichte der Gruppe wird ausgebaut und Discography (nicht signierter Beitrag von 178.24.249.46 (Diskussion) 00:03, 23. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]

wenn die Chartplatzierungen nicht belegt im Artikel stehen, ist zu Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:23, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hab die Diskografie mal in unsere Charttabellen umgewandelt und belegt. Nummer-eins-Alben in Südkorea dürften wohl Relevanz herstellen. Gruß --Bred R. Zaun (Diskussion) 10:25, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]