17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

Heute

Diese Kategorie beinhaltet eine Kombination aus zwei Film-Hauptgenres (Musicalfilm & Filmkomödie), die aus organisatorischen Gründen nicht umsetzbar ist - außerdem ist sie bereits komplett geräumt. --Koyaanis (Diskussion) 17:50, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --$TR8.$H00Tα {#} 19:08, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein einziger Ortsteil von Bochum mit gerade einmal drei Artikeln muss sicher nicht als Extrawurst eine eigene Kategorie haben. 85.212.19.182 23:14, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gültige Kategorie der Systematik Kategorie:Ortsteil als Thema, Artikelbestand steigend --$TR8.$H00Tα {#}

SLA in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:58, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und was ist an dieser Liste von Städtenamen relevant? Eingangskontrolle (Diskussion) 18:59, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Immerhin stehen neben der jeweiligen Stadt auch noch das Land, ggf. die Region sowie der Kontinent. Ist gut zur Verbesserung der Allgemeinbildung. --Avant-garde a clue-hexaChord 19:04, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es im Artikel Heinrich-Böll-Stiftung unterbringen. --GDEA (Diskussion) 19:43, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als eigenständiger Artikel nicht erkennbar, Artikel Europa-Park entsprechend ergänzen. --MBurch (Diskussion) 00:29, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genau so--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Horror Nights sind das größte Event dieser Art in Deutschland und eines der größten in Europa. Löschung absolut unberechtigt. Bei dem bekanntheitsgrad wundert es mich, das es diesen Artikel nicht schon gab. (nicht signierter Beitrag von 91.43.154.162 (Diskussion) 18:48, 21. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Eine Löschung finde ich ebenfalls sehr unangebracht. Genial. So ein Artikel hat auf jedenfall gefehlt (nicht signierter Beitrag von Sash 07 (Diskussion | Beiträge) 18:54, 21. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Ich finde auch das es erhalten werden soll.

Es existieren schon so viele Häuser über die man so viel schreiben kann. Das wäre als Unterartikel im Europapark Artikel zu viel. (nicht signierter Beitrag von 2003:5F:276C:1101:F418:AF26:FBAF:9B9C (Diskussion | Beiträge) 19:00, 21. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Reicht die im Artikel angegebende Nische "erste[s] und einzige Gymnasium für Kinder und Jugendliche mit [der Modekrankheit (Anm. d. Antragstellers)] ADHS in Deutschland" bei einer Schüleranzahl von weniger als hundert für enzyklopädische Relevanz aus? Von einer Rezeption ist wenig erkennbar, die im Artikel erwähnte Öffentlichkeitswirkung beschränkt sich auf zwei kurze, inzwischen fünf Jahre alte Artikel in der FAZ und Welt Online. Ansonsten ist der Artikel schauderhaft werblich geschrieben, eine frühere QS war wohl nicht besonders erfolgreich.
Kurz zusammengefasst: LA-Grund: erhebliche Relevanzzweifel in Tatmehrheit mit massiven Qualitätsmängeln. --Nuhaa (Diskussion) 00:39, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der unbelegte Artikel ist lieblos hingeklatscht. Ich zitiere: Im Januar 2012 wurde das PGE staatlich anerkannt, wodurch 2013 erstmals Abiturprüfungen stattfinden können. 2013 ist lang vorbei. Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:28, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

So für mich ebenfalls nicht relevant. 60 % Einzelnachweise von der Website der Schule finde ich ebenfalls bedenklich. --Filterkaffee   06:13, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mich stört der teilweise durchscheinende Werbesprech, halte den Artikel allerdings für relevant. Die dort beschriebene Schule grenzt sich schon von anderen Einrichtungen ab. Tendiere eher für behalten und an einigen Stellen neutraler stellen. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 06:26, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Von Eltern und Lehrern gegründet und mit spezieller (evtl. einzigartiger) Ausrichtung reicht aus meiner Sicht für einen Artikel aus. Überregionale Rezeption ist ebenfalls angegeben. --Anselmikus (Diskussion) 14:58, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Frau Maleike macht wohl viel und bald soll es ein Album geben; ob das zur Zeit schon wikipediarelevant ist steht zur Debatte. --Dansker 00:59, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da gibts eine Menge überregionale Auftritte - auch im Fernsehen - bei MTV unplugged, BSC, bei TV total zusammen mit solchen Leuten wie Udo Lindenberg, Jan Delay... Das sollte deutlich Relevanz erzeugen...dazu Berichterstattung im Tagesspiegel, focus, Spiegel... Nach WP:RK 8.9.2 sind gleich mehrere Kriterien für Gruppen erfüllt. Klar behalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:18, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+"Als Studiosängerin und Texterin unter anderem für Sarah Connor, Yvonne Catterfield und Bro'Sis."

+wiederholt überregional aufgetreten "Als 1. Solistin der Londoner Produktion "Abba Fever" mit Auftritten auch in Barcelona, New York und Taiwan."abendblatt.de...

+Teilnehmerin beim Bundesvision Song Contest 2012

Klar behalten --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 01:24, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Beleg- und geschichtsfreier Me²-Artikel über eine SV. Keine Relevanz erkennbar. --Wassertraeger  06:12, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sieht stark nach Wiedergänger aus; da sollte ja wohl vor Neuanlage die LP bemüht worden sein.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:31, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

per SLA gelöscht --Itti 08:52, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es eine frechheit, dass der Artikel wieder einmal gelöscht wurde! Es besteht relevanz, da es die älteste Düsseldorfer Verbindung ist! Ich bitte darum, die Seite zu reaktivieren (nicht signierter Beitrag von JPWE (Diskussion | Beiträge) 09:25, 21. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Und ich empfinde es als eine Frechheit, einen entsprechenden Hinweis bei der Anlage des Artikels zu ignorieren und dann so ein Tamtam zu veranstalten. Es würde auch helfen, die eigene Diskussionsseite zu konsultieren... --Wassertraeger  11:53, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Promovierter RA und Steuerberater mit einigen Herausgeberschaften. Das ist ein wenig dünn nach unseren RK. --Wassertraeger  06:24, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

So ist es; auch die Beleglage ist nicht wirklich dolle, da ist keine Außenwahrnehmung erkennbar, das sind alles nur die Webseiten der Organisationen für die er tätig ist; in der jetzigen Form eher löschen --Artregor (Diskussion) 06:59, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe nachgelegt. Wenn Maßbaum gesellschaftlich nicht relevant genug ist und gelöscht wird, aber solche Menschen wie beispielsweise Manuel Menzel Artikelbestand haben, dann weiß ich wirklich nicht mehr weiter... --Membeth (Diskussion) 13:27, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass es jetzt ein paar 1-Seiten-Aufsätze rausreißen werden. Welchen Sinn es macht sich hier über andere Personen, deren Artikel nach völlig anderen RK bewertet werden, despektierlich zu äußern, erschließt sich mir auch nicht. Bitte einmal gründlich WP:RK lesen, verstehend nachvollziehen und dann hier explizit erläutern, nach welcgen RK hier Relevanz vorhanden sein soll. Prophylaktisch bitte auch mal WP:IK lesen. Im jetzigen Zustand ist der Artikel zumindest zu löschen, da keine Relevanz ersichtlich. --Artregor (Diskussion) 13:45, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der DNB-EIntrag ist im Artikel bereits nachgewiesen, sonst hätte ich gar nicht angefangen zu schreiben. "Beitrag in einem redaktionell betreuten Nachschlagewerk" scheint mir auch unzweifelhaft, siehe [1] und [2]. Das Nachschlagewerk Erbschaftsteuerreform 2009 [3] und das Werk Die beschränkte Steuerpflicht der Künstler und Berufssportler unter Berücksichtigung des Steuerabzugsverfahrens [4] sind in Deutschland an mehr als fünf Standorten gelistet, siehe auch [5]. Ich gehe davon aus, dass dies für einen Rechtswissenschaftler, dessen Publikationen ja nicht in Feuilletons besprochen werden, ausreichend relevant ist. --Membeth (Diskussion) 15:54, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Sachbuchautoren fordern vier eigenständige Monographien, sind Beiträge in Nachschlagewerken und davon sehe ich hier nichts; nur ein GND-Eintrag in der DNB generiert keine Relevanz; lies bitte einfach mal WP:RK und bastele Dir nicht irgendwelche eigenen Kriterien zusammen, die hier nicht gültig sind --Artregor (Diskussion) 17:32, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird angezweifelt. Dies hier ist eine Aus-, Fort-, und Weiterbildungsinstitution, die sich im Museumspädagogischen Zentrums (MPZ) befindet. Sie wurde durch den vermutlich bezahlten Schreiber Benutzer:MPZ Muenchen‎ eingestellt. --Marianne 07:07, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich nur zustimmen, eine eigenständige Relevanz kann ich hier nicht erkennen, evtl. bei Hauptartikel einbauen? --EH (Diskussion) 10:46, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Im Gegensatz zum Hauptartikel ist z.B. keine GND ermittelbar bzw. vergeben. Löschen, Text ggf. kürzen und in den Hauptartikel einbauen. Der Text ist sprachlich erkennbar PR und kein Lexikon: „Die Bayerische Museumsakademie agiert stets in einem Netzwerk renommierter Partner wie Universitäten, Schulen und Museen aus ganz Europa.“ statt etwa: „Die Bayerische Museumsakademie arbeitet mit Partnern wie europäischen Universitäten, Schulen und Museen zusammen.“ Ändere ich mal. Danach kommt dann das Namedropping mit einem (!) Partner aus Südtirol. Grüße, --Bellini 13:49, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:RK verlangen einen nationalen Meistertitel bei den Erwachsenen. 2 Vizemeisterschaften (1979 neben den 200m auch die 100m) genügen nicht. Die regelmässige Wiederkehr des Nachnamens im Wikipedia-Sperrlogbuch kann nicht als besondere mediale Aufmerksamkeit gewertet werden.. --Maasikaru (Diskussion) 09:28, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Frau hat als Wikipedia-Admin doch wohl Anspruch auf einen Artikel. ;-) Zweimal Vize ist wie einmal Meister. --GDEA (Diskussion) 15:10, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

 Info: Artikel wurde schnellgelöscht --U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 18:55, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

fehlende Relevanz; keine guten Belege; --EHaseler (Diskussion) 09:38, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe Veröffentlichungen, nationale Musikpreise etc. Verdienter Künstler der Russischen Föderation scheint kein Wald- und Wiesenpreis zu sein. Relevanz scheint vorhanden, die Belegfrage ist eine andere Baustelle. --Dk0704 (Diskussion) 10:37, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Lemmas (siehe auch Interwikis) ist wohl vorhanden. Die Übersetzung (Maschine oder Nicht-Muttersprachler?) ist aber so grauenhaft, dass der Artikel in dieser Form nicht bleiben kann. --Kolya (Diskussion) 13:46, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Belege? --89.204.155.11 18:29, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, Nachweise in Masse und über die Qualität mag man sich streiten... aber nicht hier.behalten --Berihert • (Diskussion) 18:35, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

belegfreie Theoriefindung --EHaseler (Diskussion) 09:52, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

zwar keine TF, aber völlig belegfrei. --Jbergner (Diskussion) 11:35, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird seit mindestens 10 Jahren (Beijing 2004) im wissenschaftlichen Diskurs verwendet. IMHO ist hier nur die Bequellung das Problem. --Kolya (Diskussion) 15:09, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es findet keine Überarbeitung statt, Belege werden auch nicht geliefert; --EHaseler (Diskussion) 10:02, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Yo wenn das in den 7 Tagen sich nicht ändert löschen Gruß Lohan (Diskussion) 12:59, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz lässt sich aus diesem Text bislang auch nur erahnen. So Löschen --Dk0704 (Diskussion) 14:46, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Text bleibt beim Kenntnisstand von 1929 stehen. --EHaseler (Diskussion) 10:05, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur das (dies wäre kein Löschgrund), aber es fehlt jegliche Darstellung von Relevanz. Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 10:33, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel; SLA-fähig; --EHaseler (Diskussion) 10:24, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

m.E. ein gültiger Stub. --Dk0704 (Diskussion) 10:34, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. --HH58 (Diskussion) 12:28, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe ich etwas erweitert. Die BFS-Seite hat noch eine Meldung zum Tod, jedoch ist sie wohl nicht öffentlich verfügbar (bis auf die ersten Sätze beim Suchen): http://www.bfs-filmeditor.de/aktuell/meldungen/meldung/artikel/ehrenmitglied-ingrid-wacker-gestorben/ -- 77.187.176.224 12:46, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

wie DK0704 - schon alleine der Schnitt für "Auf der Reeperbahn nachts um halb eins" ...--基 (Diskussion) 13:04, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub einer Cutterin. behalten--Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 15:40, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schlichte Frage: Nach was und warum könnten Cutterinnen enzyklopädisch relevant sein? (BK)--89.204.155.11 18:19, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stabmitglied eines Films in wesentlicher Funktion. Siehe RK und Oscars. -- 77.187.176.224 19:47, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 11:03, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Arbeiterinnestandpunkt hat durch seine öffentliche Präsenz einen nicht zu unterschätzenden Stellenwert in der Wiener Linken und kam durch den im Artikel erwähnten Vorfall in die Medien. Außerdem ist er Teil der LFI, also einer großen internationalen Organisation

Der Stellenwert der Sekte dort dürfte überschaubar sein, aber sie findet doch eine gewisse Resonanz in der ihr eher weniger wohlgesonnenen Literatur [6], die jedoch nicht dargestellt ist. --Feliks (Diskussion) 11:26, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

2011 kam es zu einer Kontroverse bezüglich des berüchtigten Akademikerballs (https://de.wikipedia.org/wiki/Wiener_Akademikerball) und Vorwürfen von Seiten der Grünen Studentenfraktion. Nicht unwesentlich, kann das aber leider nicht hinzufügen, weil ich mich nicht auskenne, hier jedenfalls der link (http://antifaw.blogsport.de/2011/10/11/stellungnahme-austritt-aus-dem-buendnis-offensive-gegen-rechts-ogr/)

Das ist keine gültige Quelle, sondern Kleinklein aus der Blogosphäre --Feliks (Diskussion) 12:02, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe Literatur jetzt vorgeschlagen zum hinzufügen (Druckwerk) (nicht signierter Beitrag von 84.114.115.32 (Diskussion) 12:14, 21. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

hmmmmm.... Die "Arbeitsgruppe Marxismus" der "Revolutionär sozialistischen Organsiation" ist jetzt nicht gerade das, was ich als WP:Beleg (Stichwort: neutral) bezeichnen würde. Sonst noch was im Angebot? --Wassertraeger  12:59, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur zur information: die Ag Marxismus war eine universitäre Gruppe an der auch Professoren teilgenommen haben. Ihre Arbeiten sind absolut wissenschaftlich fundiert. (nicht signierter Beitrag von 84.114.115.32 (Diskussion) 14:21, 21. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Sieht eher nach Vermarktungsprospekt mit Glaskugelei 2015 zur Standortkommandantur aus, deren imposanter Bau das einzig relevante darstellt. Zudem fehlt der Nachweis, das es sich tatsächlich amtlich oder soziologisch um ein Quartier handelt. Marketingsprech "Quartier" zählt nicht. Inhalte einbauen in Sophienterrasse und ehemalige Standortkommandantur. --Jbergner (Diskussion) 11:31, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

belangloses Wohnungsbauprojekt. Löschen. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 13:14, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Standortkommandantur ist ein Baudenkmal und damit relevant. Man sollte den Artikel entsprechend umarbeiten, dann könnte man Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 14:49, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Ding, die Sophienterrassen, ist richtig groß, es hat extra dafür einen Bebauungsplan der Stadt und des Bezirkes Eimsbüttel gegeben (ist als Quelle angegeben), Lärmgutachten, Baumschutzgutachten, öffentliche Diskussionen etc. . Weiterhin hat es in der Presse eine breite Berichterstattung gegeben. Es sind -zig Artikel dazu in den Regionalzeitungen Hamburger Abendblatt, Hamburger Morgenpost und Welt Hamburgteil erschienen. Das, was in dem Wikipediaartikel steht, ist eine kurze Zusammenfassung davon, man kann es schließlich nicht alles noch mal wiederholen. Für mich sind das jedenfalls Merkmale von Relevanz. CTRHH

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 11:50, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier ebenfalls keine Relevanz, ein typisches Produkt, das es wie viele andere auch wie Sand am Meer gibt. Löschen. --EH (Diskussion) 12:22, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Umwandlung in einen regulären LA, so hatte ich Gelegenheit ,die herrliche Webseite besuchen zu können. "Überzeugende Ergebnisse: 86% der Benutzer finden, ihre Haut ist glatter geworden, 77% sagen proactiv+ hilft, neuen Unreinheiten vorzubeugen *Verbraucherstudie mit 100 Teilnehmern" Ymmd! Vorlage:Smiley/Wartung/:d 

Ob jetzt die Formulierung "Verbraucherstudie – das sagen zufriedene Kunden über Proactiv+ - 100 Personen haben für uns 12 Wochen lang das 3-Stufen-System getestet. Hier einige erstaunliche Erkenntisse was Kunden über Proactiv+ gesagt haben..." (sic!) wirklich so gemeint war?

So oder so, ein äußerst entbehrlicher Artikel über ein noch entbehrlicheres Produkt. Die Marketingabteilung sollte sich etwas schämen, so einen Datenmüll im Internet und bei uns abzuladen. Sollen wir mal zusammenlegen und ein Grundbuch Statistik, einen Grammatik-Duden und ein Rechtschreibkorrektur-Programm dorthin schicken? Unglaublich... --Wassertraeger  13:20, 21. Okt. 2014 (CEST) P.S.: laut dem NYT-Artikel:"annual worldwide sales of about $850 million, 70 percent of which are in the United States"[7][Beantworten]

Im Pharmabereich ist eigentlich Konsens, dass wir Artikel zu Wirkstoffen haben, nicht zu Produkten (Ausnahmen mit eigenständiger kultureller Bedeutung wie Aspirin wären vielleicht möglich). Bei Kosmetik würde ich dagegen einen Artikel zum Unternehmen erwarten, dort haben aber wiederum Aussagen zur Wirksamkeit nichts verloren. In der derzeitigen Form plädiere ich für löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 14:03, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch dafür, den Artikel zu löschen, da er primär Produktwerbung ist (und hatte das dem PR-Account auch schon 2x ausdrücklich so mitgeteilt, als ich 2 deplatziert erstellte Vor-Fassungen löschte.) Mein eingangs stehendes Votum war nur formal begründet gegen den SLA. --Gerbil (Diskussion) 14:23, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Admin beim Abarbeiten: beachte auch Datei:Proactiv Logo.png. --Gerbil (Diskussion) 14:26, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie so oft bietet der Artikel in en.wp einen deutlichen Mehrwert. Ausführlicher Artikel, dutzendfach bequellt usw. Vllt. mag Benutzer:Guthy-Renker Germany ja mal etwas nacharbeiten? --Avant-garde a clue-hexaChord 14:37, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was aber nichts aussagt zur Relevanz für die deutschssprachigen WP, da eine Marktgängigkeit in den USA ja keine solche notwendig bei uns zur Folge hat, wohl aber ist diese ein werbliches Argument zur Umsatzsteigerung bei uns, und dafür ist WP nicht der passende Platz. --Gerbil (Diskussion) 15:03, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir den Artikel nicht komplett durchgelesen und auch nicht die ganzen Einzelnachweise. Ganz zu unrecht wird der Artikel das Bapperl aber nicht bekommen haben. Soll die Firma, die das Zeugs verkaufen will, halt sehen, ob sie da was hinbekommt, das unseren Regeln entspricht. Deren Problem. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:10, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bislang ist das nur verdeckte Werbung, solange das Zeug nicht den Bekanntheitsgrad von Nivea hat, sollte es gelöscht werden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:38, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wer will hier eigentlich (hintenrum) einen Eintrag? Rodan und Fields? Lemma nicht enzyklopädisch belegt und daher so zu löschen.--89.204.155.11 18:15, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lobenswertes Anliegen, keine erkennbare Relevanz. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 13:01, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Löschen, gerne bevorzugt. --jergen ? 13:18, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien für Vereine als relevant gelten Vereine die eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben. Alleine wegen der Mitwirkung von Majowski sah ich die RK als erfüllt. --Goldener Käfer (Diskussion) 14:27, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Majowskis Relevanz färbt nicht auf diesen Verein ab; ansonsten wäre ja auch jeder Fußballverein, bei dem ein Bundesligaspieler mal für ein Benefizspiel aufgelaufen ist, relevant. --jergen ? 16:15, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@WB, nein Du hast Recht, töten kann man sie nicht alle. Aber verjagen, das geht. Vor allem aus der WP, die, die Beiträge schreiben über sozial engagierte Jugendliche, solche, die sich beispielsweise gegen Mobbing einsetzen. Die, die nach Paris reisen oder nach Niedersachsen, welche mit Schauspielern der Nibelungenfestspiele Stücke aufführen. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:18, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Goldener Käfer: derartige Vereine, Gemeinschaften etc. gibt es sicher viele. Nur warum sind die, bzw. warum sollen alle enzyklopädisch relevant sein? Was begründet die Relevanz hier? --89.204.155.11 19:05, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn es viele gibt, dann gerne her damit! Können sich alle gerne eintragen. Ich hätte nichts dagegen. Denn die Leute, welche sich in besonderem Maße engagieren, sollten eigentlich auch die entsprechende Relevanz zuerkannt bekommen. Massenmörder bekommen sie ja auch. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:11, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

DummFug! Lese mal Wikipedia:Relevanzkriterien [[8]] (BK)--89.204.155.11 19:33, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, das Lesen allein wird nicht helfen, Du solltest sie auch verstehen! --89.204.155.11 19:43, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Stein in einem Garten. Warum genau soll der relevant sein? Die angegebene Quelle ist nur ein private Homepage eines Steinfans und nicht wirklich ein valider Beleg für Relevanz. Naturdenkmal ist der Stein offenbar nicht. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 13:12, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jeder Schalenstein ist relevant und hat auch eine Kategorie. JEW (Diskussion) 13:20, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ohne wissenschaftliche Quelle = ohne Relevanznachweis. Löschen. --jergen ? 13:21, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eingetragenes Naturdenkmal ND304, selbstverständlich behalten und den Artikel noch verbessern. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:43, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Somit LAE. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:51, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. Typisches gesichtsloses Einkaufszentrum, bei dem sich die Geschäfte um einen zentralen Parkplatz versammeln. Gibt es so in fast jeder mittelgroßen Stadt, mit vergleichbarem Branchenmix und ähnlicher Vorgeschichte. --jergen ? 14:11, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Historische Relevanz dargestellt. --Goldener Käfer (Diskussion) 14:18, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was meinst du damit? Die eventuelle Relevanz einer Vornutzung eines zwischenzeitlich komplett geräumten Geländes vererbt sich nicht. Relevant sind (wahrscheinlich) die Lederwerke Doerr und Reinhart als Unternehmen und (sicher) deren ehemaliges Verwaltungsgebäude als Baudenkmal. Aber ein Fachmarktzentrum auf einer Fläche, die früher einmal dem Unternehmen gehört hat, wo sich aber kein Überrest dieser Nutzung finden? --jergen ? 14:35, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich meine damit, dass viele Wormser (gerade jüngeren Baujahres) nur eine Chance haben, über die Geschichte des WEP (bzw. des Platzes auf dem es steht) etwas in der Wikipedia in Erfahrung zu bringen. Denn mir Doerr und Reinhard kann die junge Generation ja gar nichts mehr anfangen. Mit dem WEP schon, dort bewegen sie sich ja täglich. --Goldener Käfer (Diskussion) 14:45, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du willst also etwas bekannt machen; dafür ist Wikipedia der falsche Ort - die WP stellt Bekanntes dar. Mal doch ein Plakat und stell dich dorthin; das ist sicher ähnlich sinnvoll wie dein Vorgehen hier. --jergen ? 14:53, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte auch jungen Leuten die Chance an die Hand geben, in der Wikipedia mal nachzuschauen an welchen Orten sie sich so bewegen und evtl. über die Hintergünde etwas zu erfahren. Daher würde es mich mehr als überraschen, wenn dieser Artikel die LD nicht überleben sollte. Das wäre in meinen Augen Wissensvernichtung bzw. vorsätzliche Lernverhinderung. Und so begreife ich die Wikipedia mit Sicherheit nicht. --Goldener Käfer (Diskussion) 14:56, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Goldener Käfer: Ich empfehle folgenden Trick: Mach einen Artikel zu Lederwerke Doerr & Reinhart draus (wahrscheinlich relevant^[1]). Da kannst du dann drauf eingehen, was aus dem Gelände geworden ist (z.B. mit Bild der heutigen Nutzung des Geländes). --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:24, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ http://www.wormser-zeitung.de/lokales/worms/nachrichten-worms/erinnerung-an-lederindustrie-in-worms_12535826.htm

@Zulu55, ich danke Dir für den Tipp. Zunächst fand ich ihn auch gut, allerdings kam mir jetzt der Gedanke, dass gewisse Leute den Artikel dann auch wieder zerreissen werden. Ich kann mir schon die Argumentation denken: „Pah, das ist doch nix, kann man doch locker in den Artikel Georg_Christof_Reinhart einbauen! SLA! Solche Töne höre ich schon. Wahrscheinlich ist es wirklich besser, ich male ein Schild, hänge mir es um den Hals und platziere mich an der Einfahrt zum Wormser Einkaufspark, wie das mir auch schon Herr jergen nahegelegt hat. Wahrscheinlich erreiche ich dann wenigstens ein paar Leute. Denn die kennen ja nur den WEP, die gehen ja in´s WEP und suchen nicht in der WP nach den alten Lederwerken, die niemand mehr kennt, wenn sie mal erfahren wollen, was denn auf dem Gelände des WEP früher mal los war. Genau das war nämlich der Auslöser für mich, den Artikel zu schreiben, weil ich gefragt wurde von meiner Nichte, ob ich denn wüsste, was auf dem Gelände des WEP früher war (ihre Eltern wussten es nicht). Ich bin ehrlich, ich wusste das zunächst auch nicht (nur dass die BW früher dort angesiedelt war. Alles weitere habe ich dann recherchiert. Dann kam mir der Gedanke, dass andere Leute in dem alter vielleicht auch mal wissen wollen, was da früher war. Nur das versuche ich ja in der WP abzubilden. Wenn das, was die Bevölkerung von Worms und des Umlandes im Alltag alltäglich berührt, keine Relevanz in der WP hat, sondern eher ausgewählte (oder alle) irischen Grafschaften weit weg oder 22-jährige japanische Torhüter, dann ist es halt so. Man hört unterschwellig einen kleinen Frust in meiner Stimme? Nein, das ist kein kleiner Frust. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:06, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Darf man lachen? Da schreibt oben @Goldener Käfer: "Historische Relevanz dargestellt." Laut Artikeltext seit 2008. Prost Mahlzeit zu historischer Relevanz. So dargestellt ein Zentrum wie viele andere. Relevanz lese ich nicht. So löschen. --89.204.155.11 18:42, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich darfst Du lachen. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:48, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schon, aber worin besteht nun die Relevanz dieses Artikeltextes? Ich lese bisher nichts. --89.204.155.11 19:00, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Brille:Fielmann. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:03, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den Hinweis halte ich nicht für relevanzschaffend, da sich der Artikel seit 14:irgendwas Uhr heute nicht verändert hat. Und da lese ich nach wie vor nichts. --89.204.155.11 19:12, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@IP, bitte jetzt mal aufhören mit dem Unfug. Sonst VM. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:14, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier um die Relevanz des zur LD stehenden Lemmas. Hierzu sind inhaltliche Beiträge willkommen. Ansonsten halte Dich bitte raus! --89.204.155.11 19:29, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz leider nicht dargestellt. --Anselmikus (Diskussion) 15:01, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Anselmikus: Historisch eindeutig relevant, war nur nicht dargestellt. Jetzt OK? Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 15:10, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hm, das Gebäude hat eigentlich einen eigenen Artikel, nämlich Kloster Niedernburg. Sind fast 200 Jahre Geschichte allein ausreichend? --Anselmikus (Diskussion) 15:22, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hm, in Anbetracht dass Schulen wenn sie heute gebaut werden, nach 30 Jahren bereits ein Sanierungsfall sind, evtl. schon :-) --Goldener Käfer (Diskussion) 15:27, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Spaß beiseite, ich finde eine Schule mit einer 200 jährigen Tradition erfüllt selbstverständlich die historischen Voraussetzungen für einen Eintrag in der WP. Eine x-beliebige Schule in einem Betonbau nicht, das ist klar, aber diese schon. Ein LAZ wäre in meinen Augen hier jetzt angebracht. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:20, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gerne noch ein paar weitere Meinungen dazu hören. --Anselmikus (Diskussion) 18:28, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die historische Relevanz ist hier in der LD "in den Raum gestellt", im Artikel aber nichtmal ansatzweise dargestellt.--89.204.155.11 18:36, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Anselmikus, WP funktioniert so: Handle entschieden. Die Relevanz ist eindeutig vorhanden. Wenn ich Du wäre, käme jetzt von mir ein LAZ und alles wieder gut. Ich trau mich sowas (hab es schon gemacht, ist nix dabei). --Goldener Käfer (Diskussion) 19:08, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also für einen LAE fehlt hier sowohl die Begründung und im Artikel der Text incl. Nachweis. --89.204.155.11 19:16, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Goldener Käfer: Willst Du hier (LD) eigentlich pro­vo­zie­ren bis Du jemand findest, der darauf einsteigt? --89.204.155.11 19:20, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:16, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

" existierte von 2012 bis Juli 2014." Für ein "Projekt" über zwei Jahre fehlt hier wirklich jede Begründung / Beleg für enzyklopädische Relevanz. --89.204.155.11 18:10, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sinnfreie Weiterleitung auf Getreide.--Squarerigger (Diskussion) 15:41, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung leitet auf den Abschnitt Getreide#Getreideverarbeitung weiter, ist also völlig korrekt, siehe Wikipedia:Weiterleitung#auf_Fragment: Eine Weiterleitung auf einen Abschnitt (oder ein Fragment) im Zielartikel ist möglich. LAE. --GDEA (Diskussion) 16:31, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mir ist klar, daß das grundsätzlich möglich ist. Die Frage ist aber, ob es auch sinnvoll ist. Und das zweifle ich hier an, insofern noch kein LAE.--Squarerigger (Diskussion) 16:40, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das sinnvoll, wenn das in einem Artikel in einem eigenen Abschnitt beschrieben ist, solange kein eigener Artikel besteht. Ansonsten könnte man den Abschnitt aus dem Hauptartikel Getreide auslagern und daraus einen eigenständigen Artikel Getreideverarbeitung wie bei Weinherstellung machen. --GDEA (Diskussion) 16:43, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man könnte recht viel, aber die Frage, ob das gar als eigenständiges Lemma (oder eben auch nur als Weiterleitung) relevant ist, wäre zu klären.--Squarerigger (Diskussion) 16:54, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Verarbeitung von Getreide nicht relevant, warum wird sie dann im Artikel Getreide erwähnt. Dann könnte man den Absatz einfach löschen. --GDEA (Diskussion) 19:00, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Werbeartikelchen zu einem drei Monate alten Onlineshop. Die einzige vielleicht relevanzstiftende Aussage "Europas erster komplett plastikfreier Onlineshop" ist freischwebend, unbelegt und wenig glaubhaft. Alexa-Ranking ist unter ferner liefen. codc ^Disk 16:02, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

So nach WP:RK#Musikalben kein Artikel über ein Musikalbum. Entstehungsgeschichte oder Rezeption fehlen. Engelbaet (Diskussion) 16:22, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz dieser enormen Auflistung, die nur für die aktuelle Saison gültig ist.--87.185.65.22 16:41, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Über den Sänger gibt es noch nicht einmal einen WP-Artikel, also halte ich es für unangemessen dem Lied einen Artikel zu widmen. Außerdem kann ich auch nur RK für Musikalben finden. Also ist die Relevanz fraglich. --Liebe Grüße, Allan D. Mercant Diskussion^+/- 17:03, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

aus musikalischer Sicht sicher weniger relevant, aber ggf aus politischer Sicht 193.83.23.20 17:06, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dies müsste dann aber im Artikel dargestllt werden. --Liebe Grüße, Allan D. Mercant Diskussion^+/- 17:11, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Singleveröffentlichungen relevanter Künster sind stets auch relevant (siehe Kategorie:Lied). Und am Sonntag steht das Ding in den regulären britischen Charts. Der nächste kann LAE setzen. -- 82.154.41.114 17:18, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

welcher relevante Künstler? 17:29, 21. Okt. 2014 (CEST)

Lieder sind keine Musikalben und in den Relevanzkriterien nicht erfasst (die früher bestehende Umwegsregelung, mit der die Regelungen für Musikalben ausgedehnt wurden, besteht nicht mehr. Bisher gibt es zudem keinen Artikel des Interpreten, der eigentlich kein Musiker ist; die Relevanzerklärung für Musikalben, die dann relevant sind, wenn der Musiker es auch ist, kann also aus mehreren Gründen nicht analogisiert werden.)

Ein Lied (ohne bisherigen Charterfolg) ist eigentlich löschfähig; dies könnte anders aussehen, wenn das Lied mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung in Großbritannien auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein sollte. Beides kann heute kaum sicher eingeschätzt werden. 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 17:49, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, da das nicht nach einer etablierten Methode aussieht, sondern nach einem nur von der PerScreen.Net - Personalentwicklung GmbH angewendeten Verfahren. --Kurator71 (D) 17:37, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

reines nischenphänomen, außerdem nicht relevant sowie unenzyklopädisch verfasst. löschen --79.216.89.75 18:40, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sicher. Und die Erde ist eine Scheibe.--Elektrofisch (Diskussion) 18:46, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Löschanterag einer IP erscheint mir eher als eine typische Trollaktion. Was für ein unkundiger Blödsinn, das Trollverhalten im Internet und demnach den Artikel "Troll (Netzkultur)" als reines Nischenphänomen und als nicht relevant für WP abzutun. Das einem Troll ein derartig aufklärender Artikel nicht passen würde, ist allerdings verständlich. Die Kritik, dass der Artikel angeblich unenzyklopädisch verfasst sei, ist erstens völlig undifferenmziert und gehört in präzisierter, konkreter Form auf die Artikeldiskussionsseite und rechtfertigt zweitens selbst falls zutreffend nicht im Geringsten einen Löschantrag. behalten -- Muck (Diskussion) 19:01, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Troll-LA auf den Trollartikel. Das hab ich auch noch nicht gesehen... --Ali1610 (Diskussion) 18:49, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unfug. LAE --Goldener Käfer (Diskussion) 18:51, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eben. Fundiert und begründeteer Artikeltext. Aber dies ist eindeutig LAE. --89.204.155.11 18:58, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (Disk) 19:21, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Tat offenbar eine rein essayistische Abhandlung, aber die Frage, ob da etwas Rettbares drinsteckt würde ich gerne breiter diskustieren lassen.--Emergency doc (Disk) 19:24, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Anfangszeit der Wikipedia habe ich dutzende Artikel auf den Weg gebracht; nach heutigen Admin-Maßstäben wären vermutlich ausnahmslos alle sofort gelöscht worden, aber immer haben sich Leute gefunden, um die Sache zu retten. Lukian (Diskussion) 19:35, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]