Da Basketball in Hallen gespielt wird, unnötiger Kategorienname. Also haben wir IMHO folgende Möglichkeiten:

1. Umbenennung nach Kategorie:Basketballhalle
2. Kategorisierung der Artikel in Kategorie:Halle
3. Kategorisierung der Aritkel in Kategorie:Sporthalle
4. Kategorisierung der Artikel in Kategorie:Veranstaltungszentrum

Ich kann mich nicht recht entscheiden, vor allem nach Durchsicht der Kategorie:Veranstaltungsgebäude, dessen Unterkategorien in der Trennung sehr unscharf sind. BenjiMantey 18:47, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

So da sich hier keiner beteiligen will, bin ich für eine Einordnung in die Kategorie:Sporthalle und somit für eine Löschung der Kategorie:Basketballstadion. 14 von den 85 Seiten sind lt. Catscan schon doppelt eingeordnet. Wenn da bis heute Abend keine Einwände kommen würde ich vorschlagen, wir lassen einen Bot das machen oder muss das von Hand gemacht werden? BenjiMantey 16:06, 31. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag oder Umbenennungsantrag in der Kategorie fehlte. Deshalb keine Entscheidung. --Ephraim33 17:17, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung gem. Systematik in der Kategorie:Basketball nach Staat. BenjiMantey 21:03, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 00:27, 28. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Verschiebung gem. Systematik in der Kategorie:Basketball nach Staat. BenjiMantey 21:03, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 00:27, 28. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie ans Lemma des Hauptartikels anpassen da mehrdeutig. JuTa Talk 23:44, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

+1--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:13, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

+1, im namen des österreich-projekts keine einwände --W!B: 22:43, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:28, 28. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Begründung: Der Text ist besser im führenden Artikel Anonyme Alkoholiker aufgehoben - das Lemma ist ganz und gar unbrauchbar - es gibt dutzende "blauer Bücher", z.B. zur Standardisierung verschiedener Schnittstellen - es ist ungewiss und sehr unwahrscheinlich, dass irgendjemand auf die Idee kommt, zunächst unter diesem Lemma nachzuschlagen, wenn er das blaue Buch der A.A sucht - enzyklopädisch betrachtet wirkt dieser Artikel sehr unreflektiert, generelle Relevanz kann bezweifelt werden --78.51.87.147 00:20, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Für einen eigenen Abschhnitt bei den Anonymen Alkoholikern ist der Artikel deutlich zu lang, eine gerechtfertigte Auslagerung halt. Die übrigen Gründe würden eher für eine BKL Blaues Buch sprechen und eine Verschiebung z.B. auf Blaues Buch (Anonyme Alkoholiker). Einen echten Löschgrund sehe ich allerdings nicht.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:14, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist sinnvoll. Ich bezweifle zwar dennoch die allgemeine Relevanz (Buch ist nicht ohne Weiteres erhältlich), aber das wäre eine Lösung. Ich kann das aber nicht machen, weil IPs werden hier mit Argusaugen beobachtet... --(OP)78.50.253.227 14:12, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

findet hier jemand relevanz? -- Cartinal 02:20, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt viele Schülerinnen und Schüler, denen Schneider damals geholfen hat. Dann lösch' doch auch Oskar Schindler! (nicht signierter Beitrag von 91.54.181.140 (Diskussion | Beiträge) 02:37, 21. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Service: IP ist identisch mit dem Artikel-Einsteller [1]. --bvo66 03:53, 21. Mär. 2010 (CET) [Beantworten]

Das steht aber nicht im Artikel und es gibt auch keine Belege. Es scheint einen relevanten Gustav Adolf Schneider gegeben zu haben, aber das muss aufgrund der Lebensdaten ein anderer gewesen sein....[2] --Julez A. 02:56, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist dort beschrieben. Es war sehr wahrscheinlich ein anderer der o.g. Mensch. Die Daten sind alle ehrlich und richtig. Es können auch Dokumente eingefügt werden. Wie geht das? (nicht signierter Beitrag von 91.54.181.140 (Diskussion | Beiträge) 03:42, 21. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

ebenfalls identisch mit der Artikeleinsteller-IP, siehe oben --bvo66 03:50, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen. Aus dem Artikel ist keinerlei Relevanz ersichtlich (der Satz "Wie bekannt wurde, hat Schneider Schülerinnen und Schülern - deren Familien in Alltagsnot waren - während des Kriegs immer wieder Hilfestellung geleistet." wurde beleglos(!) erst nach Stellung des LA hinzugefügt [3]. Nichtmal die genaue Arbeitsstelle in Köln ist angegeben ("Eine Position als Schuldirektor trat Schneider am 1. Juli 1937 an."). Zudem im Abschnitt über die Eltern irreführender Wikilink auf den gänzlich lemmafremden August Schneider (hab ich eben schon entfernt). Kurzum: Ohne rasche Beibringung seriöser Belege (etwa für eine aktenkundige und/oder in der Forschung diskutierte "Tätigkeit à la Schindler") WP-ungeeignet. --bvo66 03:48, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Locker bleiben. Gut, dass der Wikilink zu dem vorherigen August Schneider entfernt wurde. Richtig so. Was macht man denn, wenn 2 Menschen mit dem selben Namen existieren? Nicht jeder ist geborener Wikiexperte. Ich bin bemüht.

Der Zusatz bezüglich der Hilfestellung wurde hinzugefügt GERADE weil ja die Sentenzen Stadt Köln und Verwaltungsgericht anscheinend nicht ausreichten. Die Homepage oder was das ist des Erstkritikautors lassen grüßen. Es sollte ja EBEN NICHT diese Diskussion aufkommen aber man muss wohl eine klarere Sprache sprechen. Fakt ist: Alles was in dem Beitrag steht stimmt. Belegbar. Aber nun bitte: Die letzten bekannten Arbeitsstellen sind aufgrund vorliegender Doks: "Städt. Kaiserin-Augustaschule Köln" und "Städtische Höhere Mädchenschule II in Cöln" Aufgrund der Schreibweise "Cöln" vermute ich Letztere als die Ältere. Geht aus Stempeln hervor. Welches Dokument wird denn gewünscht um etwas zu belegen? Nochmal die vielleicht dumme Frage: Wie lädt man ein Dokument hoch? (nicht signierter Beitrag von 91.54.181.140 (Diskussion | Beiträge) 04:09, 21. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Bitte signiere doch Deine Beiträge (wie's geht, steht hier). Zum Artikel: Alles das, was da bislang drinsteht, ist enzyklopädisch irrelevant (selbst wenn es belegt wäre). Lies Dir am besten mal das hier in Ruhe durch. --bvo66 04:25, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Okay, ich versuche das gleich mal mit der Signatur. Ist ja das vorletzte Knöpfchen da oben. Ist ja keine böse Absicht, wenn ich es nicht mache, meine IP ist ja erkennbar. Ich habe lange an dem Beitrag gearbeitet. Es ist alles so beschrieben, wie es passiert ist. Verbesserungsvorschläge sind immer willkommen, weil man alles stets verbessern kann. Ich betrachte aber eine Löschung einer Person, egal wer - die zumal seit über einem halben Jahrhundert ohnehin tot ist und keine Werbung irgendeiner Form beinhalten kann - als einen nahezu digitalen Hinrichtungsprozess (bitte nicht allzu zu ernst nehmen), der mir unverständlich bleiben wird. Weil ja eben alles so beschrieben wurde wie es es höchstwahrscheinlich passiert ist. Die Hand ins Feuer kann ja niemand legen, der nicht mindestens ständig dabei war. Fazit: Es ist so wie beschrieben. Wer es nun braucht, der lösche den Beitrag. Man sieht sich im Leben immer dreimal. Zwei mal hier unten und einmal da oben. Gute Nacht.--91.54.181.140 04:44, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie schon gesagt - lies Dir mal in Ruhe WP:Relevanzkriterien#Personen durch. Die Glaubwürdigkeit Deiner Angaben über den Kölner Schul-Schneider (obwohl nachprüfbare Belege fehlen) zieht ja zunächst mal auch der Löschantrag nicht in Zweifel, aber das ist gar nicht der Punkt: Denn hier geht es um enzyklopädische Relevanz, sprich um die enzyklopädische Relevanz von Schneider. Und die geht nunmal aus dem Artikel in seiner jetzigen Form nirgendwo hervor. Oben hast Du ihn mutig mit Schindler verglichen: Sollte Schneider tatsächlich eine vergleichbare Rolle (z.B. in der Geschichte Kölns im Dritten Reich) einnehmen, dann werden/würden sich dafür sicher Belege aus der Forschungsliteratur finden lassen. Falls es solche gibt, arbeite sie doch einfach ein. --bvo66 05:23, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Liebe IP: Es wird nicht die Person, sondern der Artikel zur Person gelöscht. Mit Hinrichtung hat das nichts zu tun, sondern mit redaktioneller Arbeit. Mit Aussagen wie "Weil ja eben alles so beschrieben wurde wie es es höchstwahrscheinlich passiert ist" hilst Du Dir wenig - v.a., da keine unabhängigen Quellen genannt werden. "Wird so passiert sein" verstößt gegen ein ganz wichtiges Grundprinzip hier: Keine Theoriefindung. --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:47, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier ist IP (kann ich auch ändern, ändert aber nicht Schneider). Schindler ist ein Vergleich für den ersten Herrn gewesen, der m.E. alles löschen will, was sich vor '45 noch bewegt hat. Das "wahrscheinlich" gilt nicht nur für Schneider sondern für fast jeden, der hier erfasst ist. Es geht ja auch darum, dass ich schrieb "...der nicht mindestens ständig dabei war." Es gibt in meinem Beitrag keine Theorien. Warum auch? In Deutschland heißt es doch auch heute noch "in dubio pro reo." Einigen wir uns doch darauf, dass man mir sagt, was gezeigt werden soll und ich versuche das Dokument einzustellen. Okay? --91.54.210.36 10:59, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

hier gibt es aber keinen "Angeklagten", sondern eine redaktionelle Entscheidung darüber, ob diese Person den Kriterien von WP:RK#Personen entspricht und daher einen eigenen Artikel in Wikipedia bekommt oder eben nicht. Nach derzeitigem Stand des Artikels war er ein normaler Schulrektor ohne besonders herausragende Verdienste. Deine Vergleiche mit Schindler, um Relevanz zu schinden, sind ein wenig abwegig. Nur deshalb weil er kein Nazi war, wird er nicht für eine Enzyklopädie bedeutsam (wie auch 99% aller anderen Menschen nicht relevant sind) Wikipedia versteht sich nicht als Verzeichnis aller Menschen, die gelebt haben. -- löschen Andreas König 11:50, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Versuchen wir doch mal einen anderen Aspekt: Wer von Euch hat schon mal von einer Kriegsbeorderung datiert zum 1. MAI 1939 gehört oder diese vielleicht einmal gesehen? Auch der Hinweis auf ein solches (wichtiges) Dokument hat Eigenrelevanz, egal, wer der Inhaber war...--91.54.210.36 13:19, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte die Relevanzkriterien der Wikipedia lesen und Belege aus der Literatur nachtragen, die seine Relevanz bestätigen könnten. Als Schulleiter ist er nach Wikipediagrundsätzen leider irrelevant, weil es davon Zehntausende gibt. Frage: Hat er das Bundesverdienstkreuz oder eine andere wichtige Auszeichnung bekommen, was ein Relevanzkriterium wäre? --Gudrun Meyer 14:47, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Liebe Gudrun Meyer, Schneider ist 1956 verstorben. Da blieb nicht mehr viel Zeit für ein Bundesverdienstkreuz. Im Übrigen kenne ich persönlich ca. 30 TrägerInnen des Bundesverdienstkreuzes. Nicht ein(e) einzige(r) davon steht in der Wikipedia. Kein Witz. Schneider hat die (ihm warum auch immer) vorliegenden Lebensmittelkarten mit anderen geteilt und war ein guter, christlich geprägter Mensch. Wenn das in damalig schweren Zeiten nicht reicht, heute in eine Wikipedia zu kommen, dann plädiere auch ich für LÖSCHEN. Schade eigentlich für unser Land. --91.54.210.36 15:35, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn das der Gustav Adolf Schneider hier ist in google books, dann hat er mehr als 4 Sachbücher geschrieben und ist relevant. --Robertsan 15:59, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: DNB --Robertsan 16:18, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch ein Nachtrag:Der von mir gefundende Schneider ist zwar relevant, aber nicht der Namensvetter, um den es hier geht. Sorry, ich wollte wohl auch einmal einen Artikel retten. Den Kölner Schneider bitte löschen. --Robertsan 16:24, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach BK Beide DNB-GASchneider haben mit der hier genannten Person nichts zu tun. GASchneider junior ist 1916 gefallen, sein Vater hat 1902 ein Buch zu Roßmäßler geschrieben. Unserer hier ist 1897 geboren! PG 16:25, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, was haben die Bücher des anderen GAS für eine Relevanz? Vielleicht steht nur Mist drin? Ich bitte doch um ein gewisses Maß an Sachlichkeit. Es handelt sich hier um einen verdienten Pädagogen - wurde ja als Schuldirektor nach dem Krieg zweifach bestätigt - der in der dunkelsten Zeit in Deutschland hier und da das Beste für andere herausgeholt hat. Was für ein Problem existiert denn, ihm "eine Chance" und ein standing hier zu geben? --91.54.210.36 16:39, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz für diesen Herrn --Codc 02:45, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Er war ein wissenschaftler des deutschen Volkes, dann schlag auch Einstein zum löschen vor. (nicht signierter Beitrag von 79.227.54.238 (Diskussion | Beiträge) 02:49, 21. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Dazu sage ich nur:

mwmahlberg 03:17, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Fakeverdacht: Keine Quellen, keine google-Treffer für das "Schramkradmessgerät", keine Treffer in den Bibliothekskatalogen DNB und KOBV, auch keine Dissertation. -- Aspiriniks 02:50, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

In Frank Bartel´s Auszeichnungen der Deutschen Demokratischen Republik von den Anfängen bis zur Gegenwart, Militärverlag der Deutschen Demokratischen Republik, Berlin 1979 gefunden. (nicht signierter Beitrag von 79.227.54.238 (Diskussion | Beiträge) 02:58, 21. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

und was steht da drin? Die Erfindung scheint kein nachhaltiger Erfolg gewesen zu sein, Autor von Lehrbüchern kann er höchstens als Bestandteil eines Autorenkollektivs gewesen sein. FDJ-Ehrenmitglied reicht auch nicht für eine Relevanz aus. Gibt es eine Quelle für das Todesdatum? Gruß, Aspiriniks 03:05, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Müsste eh mehr oder weniger neu geschrieben werden. Löschen --Xocolatl 02:59, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dr. Robert Kretzschmar ist in den Mitgliedsbüchern der Technische Universität Dresden sowie, Verdienste der Bürger der Stadt Halle (Saale) zu finden. -> Artikel wurde verbessert/verändert. - weiter nachforschen 03:25, 21. Mär. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.227.54.238 (Diskussion | Beiträge) ) Service: IP identisch mit der des Artikeleinstellers [4] --bvo66 04:17, 21. Mär. 2010 (CET) [Beantworten]

weiter nachforschen [5] ich meine man sollte einen Artikel nicht aufgeben, wenn man nicht genauere Nachforschungen betrieben hat. - 04:02, 21. Mär. 2010 (CET) (nicht signierter Beitrag von 79.227.35.62 (Diskussion | Beiträge) 04:03, 21. Mär. 2010 (CET)) Service: IP identisch mit der des Artikeleinstellers [6] --bvo66 04:17, 21. Mär. 2010 (CET) [Beantworten]

Löschen Amüsanter Humbug, siehe den Link von Codc. Ggf ein Fall fürs Wikimuseum. --bvo66 04:12, 21. Mär. 2010 (CET)

nicht verständlich Dr. Robert Kretzschmar ist nachweisbar. --hans 04:28, 21. Mär. 2010 (CET) (mit gefälschter Signatur signierter Beitrag von 79.227.35.62 (Diskussion | Beiträge) 04:29, 21. Mär. 2010 (CET)) Service: IP identisch mit der des Artikeleinstellers [7] --bvo66 04:17, 21. Mär. 2010 (CET) [Beantworten]

Hinweis: Im Artikel hab ich einige Literaturangaben der IP wieder gestrichen [8], deren Existenz sich via KVK und DNB nirgendwo nachwiesen ließ. Relevante Katalognachweise zu "Robert Kretzschmar" beziehen sich alle auf Robert Kretzschmar. --bvo66 05:36, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, es sieht immer mehr nach einem Fake aus. --Amberg 05:47, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

So isses. Hinweis: Die erstellende IP wurde inzwischen danach (Beitragsverfälschungen hier in dieser Löschdisku)] über VM für 6h gesperrt --bvo66 06:29, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Fake oder als x-beliebiger Mensch auf diesem Erdball klar irrelvant - so oder so schnellöschen -- Andreas König 11:44, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wann kommt der Stuss endlich weg? --92.72.192.175 12:00, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Über google books findet man auch nix, und wenn einer Physiker war und Geräte erfunden hat, sollte zumindest irgendetwas auffindbar sein. Habe SLA gestellt. --Robertsan 12:41, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Fake gelöscht. --Drahreg·01RM 12:50, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Liesa Schrinner“ hat bereits am 9. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

SLA mit Einspruch - -- ωωσσI - talk with me 07:20, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA in einer einzigen Folge gespielt - -- ωωσσI - talk with me 05:05, 21. Mär. 2010 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: Liste der Darsteller aus Schloss Einstein#Zehnte Schülergeneration - seit Folge 451 aktiv mit dabei. -- Rolf H. 06:52, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann stimmt aber entweder die IMDB oder der Listenartikel nicht, denn in der IDMB da steht was von einer einzigen Folge - -- ωωσσI - talk with me 06:59, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Macht doch einen normalen LA raus Koenraad ^Diskussion 07:01, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die IMDb ist bei der Angabe der Folgenanzahlen notorisch unzuverlässig. --Amberg 07:24, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand aus dem verdrehten Satz einen Artikel macht, können wir anfangen zu denken. --Eingangskontrolle 09:52, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die IMDb ist auch kein redaktionelles Filmlexikon, sondern ein Mitarbeiterprojekt, wie die Wikipedia. Vollständigkeit ist nicht zu gewährleisten, genauso wie es hier auch Stubs und fehlende Artikel gibt. Jedenfalls ist auch 2010 (der Eintrag bei IMDb ist eine Folge von 2008) noch auf der Hompage von Schloss Einstein in der aktuellen Besetzung zu finden. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:36, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die WP:RK sind erfüllt. Deshalb behalten. Ich habe jetzt mal Erste Hilfe geleistet. Artikel ist nun ein wenig ausgebaut und bequellt. PS: Erfurt konnte ich nur als Wohnort, nicht als Geburtsort verifizieren. MfG, --Brodkey65 11:44, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz mittlerweile hinreichend verifiziert LAZ - -- ωωσσI - talk with me  11:53, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Entweder falsch transkipiert oder doch irrelevant. Google findet keine Hinweise auf eine Relevanz als Sängerin, der Artikel hört mit Abschluß des Studiums auf und gibt auch nichts wirklich eindeutiges her. 7 Tage. Tröte 07:22, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Sängerin eventuell nicht, mit dem Satz "Ein Jahr später erhielt sie für ihre Kompositionen am Synthesizer zusammen mit ihrer japanischen Technogruppe "orange" den 1. Platz beim Musikwettbewerb in Osaka." aber eventuell als Komponistin. Wenn es dafür Belege gibt und es nicht ein regionaler Schülerwettbewerb war.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:54, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

sieht hier jemand Relevanz? --Codc 08:16, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn außer der Zusammenarbeit mit Aly Keita (in welcher Form?) nichts mehr kommt nicht, die beiden im artikel genannten Trios sind jedenfalls rot.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:57, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wirklich toller Musiker mit seinem Mix-Konzept (hab ihn 2009 mal live gesehen), aber nach WP:RK schauts mehr als trüb aus; bezeichnenderweise ist auch die Rubrik "CDs" auf der offiziellen Homepage ohne weiteren Inhalt (ist ein re-link auf das auf der Mainpage eh schon angepriesene Produkt [9]). Der "Artikel" in der jetzigen Fassung, der schon formal 'unter aller Kanone' ist, erinnert zudem mit der eingeklammerten *-losen Form des Geburtsdatums [10] deutlich an die diesbezüglich Darstellung der "offiziellen" Bio [11] (abgerufen am 21.3.2010 9:00). Riecht also auch etwas nach Eigenwerbung per IP, und dafür kann WP keine Plattform sein. Schad - aber vielleicht hören wir ja noch was von ihm in den nächsten Jahren. Löschen --bvo66 09:13, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal auf seiner Homepage ein bisschen nachgeguckt, hier ist seine Biographie, er scheint auf dem ein oder anderen Festival mitgespielt zu haben, ich habe allerdings keine Ahnung, ob diese wichtig genug sind. Abberline 10:42, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Klarer SLA-Fall, der nächste soll einen stellen.--Sascha-Wagner 13:08, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist Relevanz für diese Werbeinblendung zu sehen? --Codc 08:20, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

nöö - deshalb schnellgelöscht. Reiner Werbeeintrag und eindeutige Irrelevanz -- Rolf H. 09:03, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

So kein brauchbarer Artikel. Offenbar das, was sich ein Schüler aus dem Schulunterricht behalöten hat, quellenlos und z. T. fehlerhaft (die Armen Senatoren, die von mehreren tausend Jungs verfolgt werden). -- Aspiriniks 11:42, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

O, so einen schönen Schulaufsatz im 5.-Klasse-Stil (einschließlich unsinnig gesetzter Kommata) habe ich in der Wikipedia schon lang nicht mehr gesehen... ;-). "Die Mädchen wurden von ihren Eltern verheiratet; die Jungen waren jedoch meißtens älter zur Hochzeit. Außerdem bekamen die Mädchen schon in einem jungen Alter Kinder." Einfach wundervoll, oder??? -- Laxem 14:40, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Dinge, die im Artkel stehen sind sicherlich wissenswert, trotzdem sollte jemand, der sich mit dem römischen Reich auskennt, den Artikel überarbeiten. --Porsche 997 Carrera 14:52, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Durch das Löschen dieses Artikels hilft ihr der Wikipedia nicht...--Jonekw13 14:59, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Doch durch Löschen' hilfen wir Wikipedia, indem oberflächliche und falsche Informationen? an der Verbreitung gehindert werden. PG 16:17, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur zur Info, der Autor ist 13 Jahre jung. -- Mgehrmann 16:36, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

dann durch Sticker auf der Benutzerseite für Mut loben und ab in den BNR, da er einen Mentor hat --Smartbyte 16:53, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

wichtig für das Handbuch des Rettungssanitäters, aber als enzyklopädischer Artikel gänzlich ungeeignet - -- ωωσσI - talk with me 11:50, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

grenzt stark an eine schnellöschfähige Anleitung ("How To") -- Andreas König 11:52, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist eine Trivialtät und gilt nicht nur für Sauerstoff sondern für alle Gase. löschen --Codc 11:56, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Könnte man denn nicht diesen Artikel in einen größeren einbauen, der dasselbe Thema repräsentiert? Abberline 16:42, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Die Relevanz ist nicht dargestellt (und mangels Quellen nicht überprüfbar). -- Karsten11 12:03, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich ist diese Einzelversion wie alle späteren relevant (aktuell: Voyager 4.5). Man sollte jedoch besser ein Artikel über die Reihe schreiben. Ich zitiere mal die Webseite des Herstellers: Since Voyager's introduction in 1989, it has been a leading Macintosh astronomy program, evolving through four product updates, each offering new features and capabilities. Link mit Reviews der aktuellen Version: [12]. Voyager II wird noch heute vom Minor Planet Center unterstützt: [13]. Also erweitern/neu schreiben, behalten. -- 84.134.42.152 15:58, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Anmerkung zum Lemma, das mich irregeleitet hat. Ich hatte sofort an die Raumsonde Voyager 2 gedacht und wollte „Protest, Protest“ schreien ;-) Vorschlag: Umbenennen und Definition in Klammer dahinter. Für Astronomieinteressierte scheint dieses Computerprogramm durchaus interessant zu sein. --Gudrun Meyer 16:46, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz für diese einzelserienfolge zu erkennen, zudem ist die Handlung wirr. Marcus 12:06, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist keine normale Folge, sondern ein Serienspecial. Behalten--Porsche 997 Carrera 12:17, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Einzelfilme, sonst sind die anderen vier auch nicht relevant. Neutral --Crazy1880 13:24, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Was hat Marcus dazu zu sagen? --Porsche 997 Carrera 14:00, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die ersten vier waren zumindest länger (45-75 Minuten) und damit in Fernsehfilm-Länge. Dieses special wurde auf normale Folgenlänge gekürzt (23-30 Minuten). Auf der anderen Seite war es beim Sender das "highest rated and most watched live action telecast ever" (siehe en). Tendenz zum behalten, falls man die Hintergründe besser darstellt und belegt. -- 84.134.42.152 15:33, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hatte auch schon darüber nachgedacht, ob ich das mit dem "highest rated and most watched live action telecast ever" nicht einbringen soll. Die Tatsache zeigt, dass iSaved Your Life etwas Besonderes ist. Doch auch die Tatsache, dass es sich um ein Serienspecial handelt zeigt dies.--Porsche 997 Carrera 16:19, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Alle diese Codes existieren nur in der Wikipedia. Die Artikel geben das recht freimütig zu: Er basiert auf einer Entscheidung in der deutschsprachigen Wikipedia. Damit sind diese Codes für Außenstehende völlig uninteressant, sie sind ein Verstoß gegen WP:KTF. Auf der entsprechenden Hilfeseite zur Koordinaten-Vorlage sind sie erklärt. --fl-adler •λ• 12:14, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

meinst du die Codes oder deren Beschreibung? Die Codes braucht es um sinnvoll die Wartung bei der Georeferenzierung machen zu können, die Beschreibung kann man mE irgendwohin (in einen anderen Namespace) verschieben. Wobei mich die Beschreibung nicht so stört wie dich und ich auch keinen Verstoß gegen WP:KTF sehe, da das System der ISO-Codes explizit solche privaten Erweiterungen vorsieht. Dies dann auch ordentlich und transparent zu beschreiben, macht auch für Außenstehende Sinn. lg --Herzi Pinki 14:30, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es wäre richtig flott, wenn einem jemand erklären würde, wozu diese Pseudo-Standards dann dienen. Ohne Einordnung sind diese Einträge nicht nur wertlos, sondern absolut kontraproduktiv. --78.50.253.227 14:21, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dagegen: Ich denke diese Diskussion hast du gelesen. Da steht eigentlich alles relevante drinne. MfG Monsterxxl <°))))>< 14:22, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe aber nicht, weshalb wir für diese erfunden Codes einen Artikel brauchen. Dass wir sie als technische Lösung brauchen ist das eine, aber einen Artikel braucht´s dazu eigentlich nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:55, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau. Irgendwo im WP-Namensraum kann das ja stehen, in Artikeln hat das nichts zu suchen. --Marcela 15:46, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht im Ansatz erkennbar. --Drahreg·01^RM 12:38, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mir reicht das nitta. Löschen.--Sascha-Wagner 14:07, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Quellenfreie Konfabulation zur Tracklist. Kein ausreichender Artikel gemäß WP:MA. --Drahreg·01^RM 12:45, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Weder die Relevanz als Unternehmen, noch als Online Community ist hier befriedigend nachgewiesen und dargestellt. Hofres 13:10, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Als zukünftige Gemeinde nicht relevant nach WP:RK. Hofres 13:36, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach niederländischen amtlichen WWW-Seiten soll die Gemeinde am 1. Januar 2011 entstehen, das Gesetz dazu ist aber noch nicht von der Tweede Kamer verabschiedet. -- Laxem 13:55, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LA war hier nicht eingetragen, jetzt nachgeholt. --Gleiberg 13:53, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

„{Löschantragstext|tag=21|monat=März|jahr=2010|titel=Irmgard Schnellbächer}Siehe Diskussion! Überwiegend Werbung für Veröffentlichungen, formal dürftig -- Der wahre Jakob 08:46, 21. Mär. 2010 (CET)“[Beantworten]

Zwei Sachbücher, ein Kunstkalender und ene DVD zum Thema Romanische Kirchen. Als Autor reichts nicht, vielleicht als Kunstsachverständige? PG 13:58, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Denke nicht, dass das reicht welche RKs auch immer (Herausragend auf ihrem Fachgebiet...). Ist zwar nett und löblich, was Frau Schnellbächer hier tut, aber nicht von enyklopädischer Bedeutung. löschen.--Robertsan 15:55, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Spielen Elefanten oder Menschen? Sitzen Reiter auf den Tieren? Ist das einfach nur ein schwerer Ball? Nix Genaues erfährt man nicht und Elefantenpolo ist es wohl nicht. Tja, da bleibt nur irrelevante TF und löschen. --nfu-peng Diskuss 14:01, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Fake. Eine eindeutigere Verarsche als die Angaben in dem Artikel sind kaum vorstellbar. -- Laxem 14:30, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Elefantenball kann im Zoohandel für etwa 119 € gekauft werden. Damit dürfen in der Wilhelma für die TVZooSendundungen gespielt werden. In der Schweiz gibt es noch ein Treffen von bemalten Menschen, das Elefantenball genannt wird. Mannschaftssportart ist es nicht. PG 14:40, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

QS war über 17 Tage erfolglos, Fakeverdacht habe ich auch. Löschen. -- Rosenzweig δ 15:02, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus der Redaktion Chemie - unwartbare und unsinnige Liste wie die schon gelöschte Liste der organischen Verbindungen. --Codc 14:28, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA von Benutzer:Kalkin gegen LA getauscht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:49, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Und um was geht es da? - -- ωωσσI - talk with me 15:05, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ging gegen den Diktator Rafael Leónidas Trujillo Molina der Dom.Rep, Strategie ähnlich Schweinebucht aber so leider kein Artikel --Smartbyte 15:07, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel muss stark stilistisch überarbeitet werden, eine vernünftige Einleitung bekommen und mit validen Belegen versehen werden. Das wäre aber Aufgabe der QS. Einen SLA-Grund gab es allerdings nie. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:50, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Überspringt dieses Schülerradio die Relevanzhürde? -- Johnny Controletti 15:29, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Als erstes Schweizer Schülerradio könnte ein Alleinstellungsmerkmal gegeben sein. Wenn dem wirklich so ist. Sieben Tage. Hofres 16:06, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Steht eigentlich alles (sogar noch etwas ausführlicher) bereits im Artikel Kantonsschule am Burggraben. Imho reicht hier ein redir völlig aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:08, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

1.  Pro -- Johnny Controletti 16:10, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zur Person: Hier ist nichts, was auch nur annähernd die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllt.

Zum Beitrag: Der Inhalt ist einseitig und tendenziös. Hier geht es hauptsächlich um die Selbstdarstellung des Herrn Vollkommer. Die aufgeführten Links informieren zur Person sehr wenig, für eine lexikalische Eintragung sind die Informationen zu gering. --vortex_ 15:59, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevant allemal, vgl. SWB-Katalog: fast 90 Veröffentlichungen. Tendenziöses kann gerne umformuliert werden. Bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:09, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbstverfreilich relevant. Die Mobbingklage und der Erfolg derselben müßte per ref belegt werden. Vollkommer hat seinen eigenen Artikel PG 16:14, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei Rainer Vollkommer gibt es zwei Links, die die angebliche erfolgreiche Klage belegen sollen. Beide funktionieren bei mir nicht. Geht das Euch auch so? Evtl müsste die Mobbinggeschichte aus beiden Artikel entfernt werden, wenn sie nicht nachzuweisen ist (aber funktionierende Belege können ja noch kommen) Ah, Mobbinggeschichte belegt: [14]. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:18, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke, habs eingebaut. PG

War SLA mit Einspruch: keine Relevanz bzw. nicht dargestellt. Hofres 16:04, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Werke im öffentlichen Raum machen wohl relevant. QS-Fall Behalten PG 16:11, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Er schuf den Muschelkalkaltar in der 1962 neu errichteten katholischen Wallfahrtskirche St. Mariä Himmelfahrt in Frechen-Grefrath und noch einige weitere sakrale Kunstwerke. Das sollte reichen und ist auch dargestellt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:21, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eindeutiger QS-Fall. Durch die zahlreichen Werke im öffentlichen Raum dürften die WP:RKBK erfüllt sein. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 16:25, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Plurallemma, war SLA mit Einspruch:

Nicht informativ Jonekw13 16:12, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Einspruch: nicht schnelllöschfähig. 7 Tage Ausbauzeit allemal --Andante ¿! ^WP:RM 16:21, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

--Kuebi [∩ · Δ] 16:26, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Existiert in Form von Sicherheitsfunktion in erheblich besserer Form. Zieht der Einsprechende seinen Einspruch zurück? --Kuebi [∩ · Δ] 16:28, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

--Zmartyz: Die Seite zu Funktionale Sicherheit bezieht ist als "Weiterleitung" von Sicherheitsfunktion m.E. ungeeignet. Der Begriff Sicherheitsfunktion wirft in meiner täglichen Arbeit immer wieder Fragen auf: Was ist das?... Ich halte daher eine Begeriffsbeschreibung für hilfreich. Bitte nicht löschen. Habe Kategorien und Quellen zum Artikel hinzugefügt.

Eigene enzyklopädische Relevanz des Sondermodells mit einer Auflage von 37? Könnte gegebenenfalls mit einem Satz im Artikel zu dem normalen Modell eingebaut werden. Diente im wesentlichen als Linkcontainer. --Drahreg·01^RM 16:44, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Rosenzweig δ 16:53, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]