17. April

18. April

19. April

20. April

21. April

22. April

Heute

Kategorien

Dopplung zu Kategorie:Gegründet 1939. D.W. 20:14, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Kategorie:Aufgestellt 1940. DestinyFound (Diskussion) 22:35, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Dopplung, sondern eine spezifischere Form der Gegründet-Kategorie, für die es die Entsprechung sowohl in nicht-deutschen Wikis als auch in Commons gibt.
Eine sinnvollere Begründung fällt dir und deiner Sockenpuppe nicht ein? Schwach! --EWriter (Diskussion) 01:07, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Dopplung, sondern eine Unterkategorie. Man kann über die Sinnhaftigkeit geteilter Meinung sein, aber in meinen Augen bietet sich diese Unterkategorie an, um die Hauptkategorie übersichtlicher zu halten und da man bei militärischen Verbänden normalerweise ja nicht von einer "Gründung" spricht. --HH58 (Diskussion) 09:16, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

kommen da Denkmäler und sonstige Kunst im öffentlichen Raum auch rein? die werden ja auch „aufgestellt“, und nicht „erbaut“. löschen, solche zerschnippsleien mit dem argument "so sagt man bei diesem oder jenem nicht" wurden schon mehrfach abgelehnt (wegen derselben unsinnigkeit). eigentlich wurde bisher sämtliche untergliederung der erbaut- und gegründet-kategorien abgelehnt, und ich hoffe, es bleibt dabei --W!B: (Diskussion) 13:35, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da dies die übliche Terminologie bei militärischen Verbänden ist, die nun mal nicht "gegründet" werden, und da es dann eine Unterkategorie zu "Gegründet" wird, plädiere ich für behalten. das Thema wurde vor einiger zeit irgendwo im Militärportal bereits breit diskutiert, wobei sich meiner Erinnerung nach die Mehrzahl der dortigen "Experten" in dieser Richtung äußerten. --Cosal (Diskussion) 20:24, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zum Beitrag von W!B:
das der Begriff „Aufgestellt“ mehrdeutig ist, ist kein Argument für Löschen, sondern höchstens für Umbenennen. Die Kategorie hätte ja auch (analog zur englischen WP) heißen können: 1939 aufgestellte militärische Einheiten und Formationen, wäre das dann besser gewesen? – Im Übrigen verweise ich auf Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien: militärische Verbände im Jahr 1939 aufgestellt 158, sonstige Gründungen 118. --EWriter (Diskussion) 20:45, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unternehmen werden gegründet, militärische Verbände aufgestellt. Daher behalten da gegründet die falsche Bezeichnung wäre. --Bomzibar (Diskussion) 22:48, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

ist es nicht: militärische einheiten sind organisationen, und die werden "gegründet": der begriff der gründung einer organisation umfasst das "aufstellen" militärischer einheiten, das "einrichten" von behörden (Kategorie:Eingerichtet 1939), das "begründen" von glaubengemeinschaften (Kategorie:Begründet 1939), das "stiften" von stiftungen (Kategorie:Gestiftet 1939) u.v.a.m.: so ziemlich jede organsiationsform hat ihr "eigenes" wort, aber alle werden vom oberbegriff impliziert

und eben, genau die verhältnisse wie auf en wollten wir uns sparen, denn wenn man solche systematiken anfängt, muss man sie durchziehen: dann brauchen wir die für jede organisationsform, und bekommen wieder endlos schnippselkategorien 100terlei organisationenformen x 5000 jahre, an der million kategorien schrammend, und alle so gut wie leer, und das ganze system voller lücken "zu leer" oder eine kategorie für einen artikel (Kategorie:Aufgestellt 334 vor Christus: Heer Alexanders des Großen - was ist 334 noch "aufgestellt" worden?). nein, wollen wir nicht. dass es das auf en gibt, ist geradezu ein schlagender löschgrund --W!B: (Diskussion) 09:21, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

IMHO ist eine Aufstellung auch eine Gründung, deshalb ist die Aufgestellt-Kategorie auch eine Unterkategorie der Gegründet-Kategorie. Es geht hier erst mal nur um das Jahr 1939 und 1940: in den Jahren wurden jeweils mehr als 100 militärische Organisationen gegründet. Ihre Anlage dient deshalb der besseren Übersichtlichkeit und internationalen Einordnung.
Wenn jemand für das Jahr 334 v.Chr. auch eine Aufgestellt-Kategorie anlegt, können wir ja dann darüber neu diskutieren (übrigens gibts da noch nicht einmal eine Gegründet-Kategorie - <Ironie>W!B muß die unbedingt anlegen</Ironie>).
Und es ist übrigens nicht nur die englische WP, die eine solche Kategorie führt.--EWriter (Diskussion) 10:50, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

dieses argument ist nun humbug: wenn es nur darum geht, das jahr 1939 bezüglich militärischer einheiten feinzugliedern, hätte man keine generalssystematik im stile der oberkategorie zu beginnen brauchen: die kann dann auch Kategorie:Für den Zweiten Weltkrieg aufgestellte militärische Einheit heissen, ob 38, 39, oder 40 ist ja powidl, oder anders, wie es halt das militärprojekt für gut erachtet. dass viele einheiten aufgestellt werden, ist übrigens für kriegsbeginne irgendwie typisch, gülte also für 1914 oder 1815 genauso. umgekehrt sind wohl etlich mil. Einh. 1945 aufgelöst worden. nur sagt man bei mil. Einheiten genauso "aufgelöst" wie bei allg. organisationen (Kategorie:Aufgelöst 1945). wieso wurde da kein konzept angedacht? vorher, vor dem aktionismus, in generalsystematiken rumzupfuschen: in solchen fällen stellt man immer auf zurück an des start, vorher nachdenken, konzept erarbeiten, kompatibilität austesten, dann anlegen: und das konzept hier stammt von WP:Organisationen, ohne deren mitarbeit geht da wohl wenig: wie andere wikis sich das zusammenschustern, zählt hingegen nicht --W!B: (Diskussion) 12:17, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es fällt mir schwer deinem Gefasel zu folgen, erst störst du dich am Begriff "Aufgestellt", dann Alexander der Große, die Gefahr von 100.000en Kategorien, dann Kategorie:Für den Zweiten Weltkrieg aufgestellte militärische Einheit (was auch nichts anderes wäre als Kategorie:Militärischer Verband im Zweiten Weltkrieg). Hat alles nichts mit der Begründung für den Löschantrag zu tun! --EWriter (Diskussion) 15:46, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

klar hats: Dopplung zu Kategorie:Gegründet 1939. und das szenario weitergesponnen, warum doppelung --W!B: (Diskussion) 12:13, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Unterkategorie von Gegründet, daher implizite unerwünschte Mehrfachverschneidung von Objektkategorien. Personen werden geboren und sterben, Organisationen werden gegründet und aufgelöst. In der Wikipedia-Kategorisierung gibt es auf dieser Ebene nur die Unterscheidung zwischen Personen, Organisationen und Werken. Armeen sind in kategorieller Hinsicht Organisationen und werden daher gegründet und aufgelöst. Ob das nun bei Armeen "aufgestellt" heißt oder nicht, ist völlig egal. Daher löschen und in den Gegründet-Zweig zurückführen. - SDB (Diskussion) 13:53, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unnötig und unerwünscht ist dies möglicherweise in den Augen einiger Löschbefürworter. Und völlig egal kann es nur jemandem sein, dem die korrekte Terminologie auch völlig egal ist. Hier geht es auch nicht um Mehrfachverschneidung, sondern um eine neue Unterkategorie einer ansonsten ungemein und unhandlich großen Oberkategorie, wie es in hunderten andere Fälle quer durch die ganze Wiki gang und gebe ist. --Cosal (Diskussion) 16:10, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

unhandlich mag sie in den augen einiger sein, nicht aber im konzept, für das diese kategorien geschaffen wurden --W!B: (Diskussion) 12:13, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und erst im Blick auf weitere Organisationssonderterminologien würden wir in Zukunft dann auch Kategorie:Eingeweiht 1939, Kategorie:Eröffnet 1939, Kategorie:Registriert 1939 usw. haben. Nein dank. Die Kategorie:Zeitliche Systematik hat eine möglichst schlanke Struktur und das soll auch so bleiben. - SDB (Diskussion) 16:39, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion sollte nicht ins Lächerliche abgleiten. Hier hat niemand Kategorien wie "Eingeschult" oder "Wikianer geworden" vorgeschlagen, sondern eine fachlich zutreffende und sprachlich korrekte Unterkategorie zu einer ansonsten ausufernd großen Oberkategorie. Wie ausdauernd und verbissen man sich darüber streiten kann, bleibt mir irgendwie verborgen. Ist eine ausgeprägte Streitkultur wesentlicher Bestandteil von "Schwarmintelligenz"? --Cosal (Diskussion) 17:24, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da wird nichts ins lächerliche gezogen: Eingetragene Vereine werden zumindest in Deutschland fachlich korrekt gesprochen "ins Vereinsregister eingetragen" also registriert. Daher nochmals: Für die Kategorie:Ereignis nach Jahr ist keine weitere Untergliederung vorgesehen. Hier ufert auch nichts aus, sondern hier geschieht eine Zuordnung zur Kategorie:Zeitliche Systematik. Das was ihr hier gemacht habt, ist eben doch eine doppelte Verschneidung von Thema und Zeit. Die bislang geltende Verschneidung ist die von "Organisation" und "Jahr", indem ihr nun für eine Unterform von Organisation, nämlich Armee, die Kategorie "Armee nach Aufstellungsjahr". Heißt aber in der Konsequenz sehr wohl, dass man weiter unterscheiden müsste in "Museum nach Eröffnungsjahr", "Eingetragener Verein nach Registrierungsjahr" usw. Genau das ist weder beabsichtigt noch gewollt. Sinnvoll ist allein eine Verschneidung der Objektkatgorie Organisation auf oberster Ebene mit der Zeitlichen Systematik. Alles andere macht das ganze unnötig komplex und kompliziert. - SDB (Diskussion) 18:39, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

richtig, "viele" einträge zu haben, gerne auch über 200 oder 1000 (also 5 seiten, auch nicht so viel ..), ist hier nicht "ausufern", sondern geplanter zweck absicht des konzepts (sonst ufern willkürlich unterkategorien aus). keineswegs jeder kategorienast der WP wird in häppchen zerschnippselt, vieles ist breit angesetzt statt tief --W!B: (Diskussion) 09:15, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie SDB: Verquickung von Zeit- und Themenkategorie, die der Systematik widerspricht. Löschen--Chianti (Diskussion) 10:47, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

wird gelöscht und die Einträge werden umsortiert von Kategorie:Aufgestellt 1939 nach Kategorie:Gegründet 1939;
dies ist, wie oben dargelegt, keine Entscheidung für oder gegen bestimmte fachsprachliche Ausdrücke, sondern
eine Entscheidung der Kategoriensystematik. --Rax   post   20:46, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sportgemeinschaft (SV Dynamo) mit Kategorie:Sportvereinigung Dynamo zusammenführen. Haster (Diskussion) 22:04, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hast du eine Begründung für den Vorschlag? Ich halte ihn nicht für sinnvoll. Alle Artikel der hier vorliegenden Kategorie müssten sonst zusätzlich als Sportverein (DDR) kategorisiert werden (dort gehört diese Kategorie neben Armee-, Betriebs- und Hochschulsportgemeinschaft u. a. zu einer geschlossenen Systematik) und die Kategorie:Sportverein nach Zusammenschluss und sämtliche weitere Unterkategorien könnte man sich auch sparen, wenn man diesen Kurs einschlägt. Im Gegenteil: Aus Gründen der Systematik kann man überlegen, eine Kategorie:Sportclub (SV Dynamo) anzulegen, die man dann sowohl in die Kategorie:Sportvereinigung Dynamo als auch in die Kategorie:Sportclub (DDR) einhängt. Hätte aber mit Dynamo Berlin, Eilenburg, Hoppegarten und Klingenthal nur vier Einträge und mehr können es auch nie werden, weshalb ich davon abgesehen habe. --Y. Namoto (Diskussion) 05:51, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

weil es in der form wie jetzt nur verwirrend und nicht richtig ist (sportgemeinschaft (sv dynamo) vs. sportvereinigung dynamo). denn sämtliche vereine waren sportgemeinschaften in der sportvereinigung. richtig müsstest du, so es denn sinnvoll erschiene, eine sportclub d.-kategorie entwerfen und die dann unter der sportvereinigung aufführen. aber wieso? Haster (Diskussion) 08:43, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

also unter sportvereinigung d gehören alle vereine. sportclub d. könnte, so man denn wolle, nochmals gesondert (mit begleittext:sportclub in der sportvereinig...") unterkategorisieren. nur so wäre es korrekt und nicht derartig verwirrend. Haster (Diskussion) 08:49, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was du schreibst, ist schlichtweg falsch. Nicht sämtliche „Vereine“ in der SV Dynamo waren Sportgemeinschaften. Es gab, wie bereits erwähnt, auch Sportclubs. Im Übrigen ist unsinnig, diese Sportgemeinschaften direkt in einer Themenkategorie einzuordnen, in der auch die Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (SV Dynamo)‎ hängt. Dafür ist eine eigene Objektkategorie notwendig und sinnvoll (zur Problematik Themen-/Objektkategorie empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Kategorietypen). Und die Sache mit der Systematik habe ich bereits erklärt. Deshalb klar behalten. --Y. Namoto (Diskussion) 11:59, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

PA entfernt. --Y. Namoto (Diskussion) 08:08, 23. Apr. 2014 (CEST) es ist nicht falsch, was ich schrieb. man muss es nur verstehen wollen. sämtliche vereine waren sportgemeinschaften (damit meine ich nicht sportgemeinschaften im sinne einer namentlichen sg, sondern kumpels, die sich vereinsmäßig organisiert zum fußi zocken, um die wette laufen etc. zusammentaten - also ein fc ist eine sportgemeinschaft, eine bsg war es usw.) in der sportvereinigung. ist eigentlich recht einfach. und ja, auch die sportgemeinschten sportclub bli-blah-blubb gab es. schrieb ich so, nicht wahr? im übrigen ist es sehr sinnig, alle sportvereine der dynamo in eine kategorien und nicht in unterschiedliche kategorien einzuordnen, nur weil der eine als sg, der andere als sc organisiert (oder eigentlich genauer nur benannt) war. das wäre bzw. ist nämlich unsinnig. eine eigene objektkategorie kannst du ja gerne entwerfen. ich persönlich habe aber kein problem damit, unter einer überschrift sämtliche sportgemeinschaften (sg-en, sc-en!), personen und objekte zusammen aufzuführen. Haster (Diskussion) 12:36, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lieber Kollege, bitte bleib auf der Sachebene. Abgesehen davon, liegst du aber auch damit wieder falsch. Du kannst diese Zusammenschlüsse ja nennen, wie du willst, aber in der Wikipedia heißen sie nicht Sportgemeinschaft, sondern Sportverein. Dafür gibt es bereits Oberkategorien wie die Kategorie:Sportverein (DDR). Allerdings verkennst du völlig die Tatsache, dass Sportgemeinschaft eine DDR-spezifische Bedeutung hat, vgl. Sportgemeinschaft (DDR). Die Sportgemeinschaften der SV Dynamo hießen nur deswegen SG und nicht BSG, weil das MdI und das MfS als Träger keine Betriebe waren. Zudem unterscheidet die Wikipedia zwischen leistungssportorientierten Clubs des DDR-Sportsystems (SC), vgl. Kategorie:Sportclub (DDR), und nicht leistungsmäßig orientierten „Vereinen“. Die SG Dynamo ist ein extra zu erfassender Sonderfall, da es hier auch Sportgemeinschaften gab, die leistungssportlich orientiert waren, bspw. die allseits bekannte SG Dynamo Dresden. Aus nun bereits mehrfach genannten Gründen habe ich ein Problem damit, unter einer Überschrift sämtliche Sportgemeinschaften, Personen und Objekte zusammen aufzuführen. Die hier getroffene Untergliederung funktioniert und ist sinnvoll. --Y. Namoto (Diskussion) 08:08, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du sagst, ich würde falsch liegen und referierst dann nur Altbekanntes und mir nicht Widersprechendes. Wenn für dich funktionieren bedeutet, dass es keinen Schaden anrichtet und schlichtweg existiert, ja, dann funktioniert die Untergliederung. Wenn sie aber a) benutzerfreundlich und b) leich(!) verständlich sein soll, nein, dann funktioniert sie eben so gar nicht. Sie verwirrt. Und Du kannst nicht ermsthaft verlamgen, dass Nutzer sich durch verschoedene Kategorien finden müssen. Alleine deine ausufernden Erklärumgen belegen das doch. Die jetzige Einteolung ist nur mit zwanzig Gedankengängen und um fünf Ecken vielleicht zu kapieren. Willst Du einen Kühlschrank, bei dem Du zwanzig Programme quer durch die Wohnung aktiervieren musst oder einfach nur die Tür öffnen, um an die Milch zu kommen? Das Jetzt mit Sportvereinigung und Sportgemeinschaft (SV) ist riesiger Mist, tatsächlich eben nicht nachvollziehbar (Wikipedia soll auch für Oma Irmchen verständlich sein!) und ausufernd. Und nein, ich will gar nicht alles summiert wissen. Ich will alle Vereine der Dynamo in eine Kategorie. Die Personen, Objekte sind mir nicht wichtig. Ich wiederhole mich jetzt, wenn ich sage, da kannst Du gerne Unterkategorien entwerfen. Haster (Diskussion) 09:32, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du kannst noch so sehr über zwanzig Gedankengänge und fünf Ecken philosophieren: Es geht hier um eine einzige Unterkategorie, die weder etwas unübersichtlich macht noch nur für Akademiker zu verstehen ist, sondern mit deren Löschung man ein geschlossenes, konsistentes System über den Haufen werfen würde. Dein Vorschlag ist schlicht nicht zielführend, zumal du dem Irrtum unterliegst, Nutzer müssten sich durch verschiedene Kategorien finden. Jene mutmaßlich wenigen Leser, die sich für diese Kategorie interessieren, entdecken auch ihre Unterkategorie. --Y. Namoto (Diskussion) 11:08, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

in fragen der eristischen dialektik bist du zweifelsfrei fitt. aber nichts desto trotz bin ich als akademiker und als jemand, der zwar in bibliotheken nicht zuhause ist, dort aber gut klarkommt, über dein ausgefeiltest system gestolpert und habe mich in ihm gar nicht zurechtgefunden. das spricht jetzt gegen dein etabliertes system oder aber gegen mich... jedenfalls nutze ich kategorien hier viel und häufig. und alle vereine in eine kategorie zu bringen, glaube ich, ist äußerst zielführend. nein, auch da irre ich mich nicht. aber gut. ich möchte dich bitten, das hier jetzt nicht weiter zu einer privatunterhaltung verkommen zu lassen. du möchtest die kategorien erhalten wissen. neue argumente kommen nicht. es wäre gut, würden sich andere einmal äußern. und bitte fuhrwerke nicht in meinen beiträgen rum.Haster (Diskussion) 12:57, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

ggf. 3M. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:12, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich fuhrwerke in deinen Beiträgen herum, wenn ich die Entfernung eines gegen mich gerichteten PA für notwendig halte (da du zu dem PA nichts beizutragen hattest, nur noch folgender Hinweis: mit solchen Äußerungen wirst du dir absolut unbekannte Mitdiskutanten nie auf deine Seite bringen). Als hoffentliches Versehen eigentlich nicht der Rede wert, aber nachdem du mich aber so explizit um die Unterlassung des Herumfuhrwerkens gebeten hast, erwidere ich deine Aufforderung gern. Ansonsten hast du Recht, das Zwiegespräch hier bringt nichts. Erst recht nicht, nachdem du trotz meiner Bitte, auf der Sachebene zu bleiben, mit dem Vorwurf Eristischer Dialektik kommst.

Wie ich dir die Sache noch erklären soll, weiß ich ohnehin nicht. Du hättest gern alle Sportclubs und -gemeinschaften direkt in der Kategorie:Sportvereinigung Dynamo, um das Kategoriensystem zu vereinfachen. Soweit habe ich das verstanden. Aber da könntest du auch gleich dafür plädieren, alle deutschen Fußballvereine in die Kategorie:Deutscher Fußball-Bund einzuhängen. Nein, das ist einfach unsinnig. Das Eine ist und bleibt der Zusammenschluss (hier Sportvereinigungen bzw. -verbände), das Andere die darin organisierten Vereine. --Y. Namoto (Diskussion) 15:19, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

in der Auseinandersetzung der beiden Nutzer konnte kein Konsens erzielt werden, aber
es existiert derzeit eine funktionierende, in sich konsistente Kategorisierung - die bleibt daher vorerst so. --Rax   post   21:18, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorien für nur einen Artikel sind unsinnig. --Hydro (Diskussion) 23:18, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch eine Kategorie:Palast im Latium. Da das alles in Italien nahezu unterschiedslos Palazzo genannt wird, bietet sich wohl eine Zusammenführung an. --Salomis 00:22, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Castello und palazzo sind nicht das gleiche. Getrennt lassen und mit Liste der Burgen und Schlösser in Italien#Latium füllen. -- M.Marangio (Diskussion) 09:34, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

castello und palazzo sind nicht dasselbe, aber castello und burg und castello und schloss und palazzo und palast sind auch nicht dasselbe. zusammenlegen --W!B: (Diskussion) 13:38, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Hier war das Castello Orsini-Odescalchi (Bracciano) als einziger Artikel eingetütet, das ist so nicht sinnvoll. Mal abgesehen davon, dass die Idee von M.Marangio Charme hat, sie ist aber offenbar noch ein ganzes Stück von der Verwirklichung entfernt. Der andere Vorschlag, den Artikel nach Kategorie:Palast im Latium zu sortieren ist aber nicht viel überzeugender als die derzeitige Verinselung, denn diese Kat hat bisher noch gar keinen Artikel (lediglich die Unterkat zu den Palästen in Rom). Daher die konservative Lösung gewählt, nämlich die nächsthöhere Einordnung nach Kategorie:Schloss in Italien, die bisher nicht platzt (und ja dann später aufgeteilt werden könnte), außerdem zu Kategorie:Bauwerk im Latium. --Rax post 21:38, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Ungültige BKL, hier wird nichts begriffsgeklärt, da "Liste der Limeskastelle" kein stehender Begriff ist. 79.217.187.147 12:10, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehr sinnvolle BKL, da es in WP folgende Listen von Limeskastelle gibt und diese hierüber zu finden sind; mehrfach eingebunden:

• Liste der Kastelle am Obergermanisch-Raetischen Limes
• Liste der Kastelle des Donau-Iller-Rhein-Limes
• Liste der Kastelle in Noricum und Oberpannonien
• Liste der Limeskastelle in Ungarn
• Liste der spätantiken Binnenkastelle in Ungarn
• Liste der Limeskastelle in Kroatien und Serbien
• Liste der Limeskastelle in Dakien

,Also klar behalten. --Korrekturen (Diskussion) 12:21, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Korrekterweise müsste es Liste der Listen von Limeskastellen heißen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:33, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wohl wahr, aber man kann es mit der "Korrektheit" auch übertreiben. "Liste der Limeskastelle" ist ein ordentlicher Titel und griffig. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 12:36, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Es gibt genug Listen der Listen. Bei einer Liste der Limeskastelle erwarte ich eine Auflistung aller (relevanten) Limeskastelle. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:53, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar völlig albern und sinnfrei, aber bitte, wenn gewünscht. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 12:58, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoll wäre es, das Lemma auf Liste der Limeskastelle zu verschieben. Hier dann ein Verweis auf die Untergliederungen und im übrigen auch mal eine kurze Abhandlung darum, an welchen Grenzen des römischen Reichs es einen Limes mit Kastellen gab. -- 94.221.214.88 13:02, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da kommts her.. Soll ich zurückverschieben? Kein Problem. Der Rest steht unter Limes (Grenzwall).--Korrekturen (Diskussion) 13:06, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

klar zurück: eine liste kann man durchaus in ihren teillisten führen ( denn die listen zu den limesabschnitten sind ja offenkundig die gliederung der gesamtliste): hier brauchts kein närrisches "Liste für Listen": kann aber im hauptartikel ehrlich gesagt genauso stehen --W!B: (Diskussion) 14:14, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jepp. BKL-Baustein raus und Umbauen nach Liste der Einträge im National Register of Historic Places in New York und alles ist gut. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:20, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe den BKL-Baustein entfernt. Eine BKL war das sicher nicht, aber als strukturierende List für die "Unterlisten" behaltbar.--Christian1985 (Disk) 16:08, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten und zurückverschieben auf Liste der Listen der Limeskastelle. Sperrig, aber präzise. Holiday (Diskussion) 16:10, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Sperrigkeit" ist wohl nichts, was WP unterstützten sollte, es ist schlicht benutzerunfreundlich. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:19, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten unter welchen Titel auch immer. Auf eine Liste mehr oder weniger kommts jetzt auch nicht mehr an. Veleius (Diskussion) 15:45, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel

relevanz nicht dargestellt Martin Se aka Emes ^Fragen? 01:13, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

..und mMg. auch nicht darstellbar. --Doc.Heintz 08:41, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Können Sie mir Ihren Eindruck begründen. Was kann ich tun? Herzliche Grüße Christian List (nicht signierter Beitrag von Chrislist (Diskussion | Beiträge) 18:09, 21. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

Lemma sollten wir behalten, denn mit Frottesana fing das Trikotsponsoring beim VfB Stuttgart an. Der Name hat also eine historische Bedeutung. --Search and Rescue (Diskussion) 18:19, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 07:05, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:51, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kaum ein Artikel und keine Relevanz zu erkennen/dargestellt. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:04, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kaum ein Medium ist an dieser Publikation vorbeigekommen. Der Artikel ist zwar nicht gut, aber Relevanz ist gegeben. --Jelizawjeta 07:02, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Bücher sind erfüllt (neue Entwicklung im Gesamtwerk des Autors), steht auch im Artikel. Und zwei Rezensionen werden sich auch finden lassen. Belegen, Bearbeiten, Behalten. -- M.Marangio (Diskussion) 07:26, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es müsste noch mit Akif Pirinçci#Sachbuch Deutschland von Sinnen harmonisiert werden. --Emeritus (Diskussion) 08:09, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Rezeption/Einzelnachweise könnte vielleicht noch ausgebaut werden, deutlich besser als zum Zeitpunkt der Antragstellung ist aber schon. Ich stell die Relevanz vor dem Hintergrund der öffentlichen Wahrnehmung nicht in Frage. --Grindinger (Diskussion) 12:05, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Auslagerung ist sinnvoll, der Autorenartikel ist sonst vollkommen unausgewogen auf dieses Einzelwerk konzentriert. --Chemischer Bruder (Diskussion) 14:23, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir haben hier eine kurzfristige Wahrnehmnung - und das ist etwas anderes als zeitüberdauernde Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:58, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute dass dieses Buch ein Bestseller ist. Die Medien sind voll damit und machen prächtig Werbung. Also Behalten, auch wenn dies wie vieles in Wikipedia eher unerfreulich ist.--Falkmart (Diskussion) 21:35, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig mehrere RK erfüllt. Behalten. Aber bisherige Gestaltung des Artikels ist grottig - sowohl (teilweise) sprachlich als auch inhaltlich-formal. Es ist bisher keine seriöse, enzyklopädische Darstellung sondern eine Be-Urteilung. -- Paul Peplow (Diskussion) 15:46, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ein klarer Fall für Löschantrag entfernen: Wer die Relevanz dieses Bestsellers bestreitet, hat wohl die vergangenen Wochen der Feuilletons verschlafen. Was nichts schlimmes ist. Wenn es einem dann a´ber aufs Brot geschmeirt wird, sollte man -- gerade als Mentor -- Löschantrag zturückziehen, user:Codc. --Kängurutatze (Diskussion) 16:09, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten aber selbstredend nicht so. Inhalt und Rezeption sollten sachlich und systematisch beschrieben und als Diskursfigur möglichst historisch eingeordneten werden. Ich finde den Sarazinbuchartikelt gelungen. Für Pirinçci dürfte die Darstellung des Inhalts deutlich überschaubarer sein und die Reszeption dauert ja noch an.

--Bullvolkar (Diskussion) 22:51, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch ich bin für Behalten. Diese Woche in zahlreichen Feuilletons als Rezension. Bestseller. Bei derart kritisch und kontrovers diskutierten Büchern ist ein sachlicher Überblick in der Wikipedia sehr zweckdienlich, finde ich. -- Cachsten (Diskussion) 15:53, 26. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten - das Buch hat aufgrund seiner hohen Rezeption in den Medien eine eigenen Relevanz. --MephistoGF (Diskussion) 18:10, 26. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hab den Artikel eben nochmal umgebaut, hoffe zum guten! -- Cachsten (Diskussion) 18:32, 26. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Gründe:

1. Die Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke sind wie oben dargelegt eindeutig erfüllt. Das Lemma kann also bleiben.
2. Nach dem Umbau durch Cachsten ist die relvanzstiftende Rezeption des Werkes im Artikel zureichend dargelegt. Damit vermag ich keine inhaltlichen Mängel mehr zu erkennen, die eine Löschung des Artikels rechtfertigen. Nichtsdestotrotz erscheint mir der Artikel in einigen Belangen verbesserungsfähig: Der eigentliche Inhalt des Buches findet nur sehr knapp Eingang in den Artikel. Ferner sind unter „Allgemein” Aspekte aufgeführt, die möglicherweise eher im Abschnitt „Rezeption” erwähnt werden sollten.
3. Eine langfristige Bedeutung des Werks (verglichen etwa mit Sarrazin) zeichnet sich in meinen Augen nicht ab. Dies könnte auch mit dem Stil und dem allgemeinen argumentativen Gebaren des Autors zusammenhängen. Gleichwohl ist die Rezeption, welche das Werk aktuell erfahren hat und fortdauernd erfährt, so erheblich, dass ein separater Artikel sinnvoll erscheint.

--Rubinsky (Diskussion) 18:59, 26. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 05:12, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Michileo, danke für den Hinweis. Ich habe durch eine Ergänzung die Relevanz verdeutlicht. Das Regionale ist selbstverständlich weniger relevant als das Nationale oder gar Internationale, aber über Herfst und Lindenberg dürfte zumindest angedeutet sein, dass eine Verbindung zu "großen" Themen besteht, die ja auch Wurzeln im Kleinen haben. Das Rock- und Popmuseum des Landes NRW in Gronau führt diese Linien ja weiter, sollte man dies auch noch erwähnen? Funkreporter bill (Diskussion) (09:07, 21. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Leider löschen, da keine Relevanz nach WP:RK erkennbar ist.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 19:32, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Sendemastes nicht ersichtlich. Aussage über unübliche Bauweise ist nicht belegt. Baujahr, Betreiber unbekannt. --Search and Rescue (Diskussion) 09:21, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das mit den dreieckigem Querschnitt stimmt, wie man sich auf Wikimapia überzeugen kann. Vielleicht ist der Betreiber militärischer Natur, weshalb es so wenig Informationen gibt. Weiß niemand aus Röhrmoos und Umgebung mehr? (nicht signierter Beitrag von 217.253.11.190 (Diskussion) 21:06, 22. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

Ein Non-Artkel. Kaum Inhalt, unbelegt. Löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:13, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bücher im Selbstverlag dürften wohl nicht relevant machen. --EHaseler (Diskussion) 09:52, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und auch bislang fehlende Resonanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:22, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es reicht wohl nicht. --SocialKrank (Diskussion) 13:15, 23. AQpr. 2014 (CEST)

Da bin ich mir nicht so sicher, ob dass tatsächlch nicht reicht. Verlag scheint mit Deadsoft (sonst kommt die Homophobiekeule) doch nun? vorzuliegen , ISBN ist ISBN und Selbstverlag kann eben auch Independent Publishing bedeuten. Und warum sollten nur Verlagsveröffentlichungen enzyklopädisch von Wert sein?--Bullvolkar (Diskussion) 23:04, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dead soft ist kein Selbstverlag. Es ist der größte deutsche Verlag für Gay Romance und schwule Literatur. Die Autorin ist noch neu, aber sie startet gerade durch. Weitere Bücher bei Dead soft werden dieses Jahr folgen. Wenn ihr den Beitrag löschen wollt, ist das okay, wollte nur sagen, warum ich ihn relevant fand. --Nachtbrilleneule 10:27, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schlichte Holzkapelle dürfte wohl kaum relevant sein. --EHaseler (Diskussion) 09:56, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Amtlich geweihter Sakralbau [1], damit relevant. Bitte LA entfernen. Danke--84.156.23.32 11:08, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieses Kriterium ist hier [2] nicht gelistet - oder habe ich es übersehen? --EHaseler (Diskussion) 11:17, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Heiligenhäuschen als amtlichen Sakralbau zu bezeichen finde ich zumindest übertrieben. --Search and Rescue (Diskussion) 11:19, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

In dem Zeitungsartikel heißt es (theologisch korrekt) "gesegnet". Von einer "Weihe" ist nur in der Überschrift die Rede. --EHaseler (Diskussion) 11:29, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe Bild Aushang vom 3. Mai 2013. Dort steht geweiht. Dank+Gruß--84.156.23.32 11:34, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Bausatz-Gartenlaube, die es in fast jedem Baumarkt für ca. €1500 zu kaufen gibt. Es ist nett, das dort ein Wetterschutz für Wanderer (siehe einer der Initiatoren) aufgestellt wurde, das auch zur geistlichen Erbauung dienen kann. Aber enzyklopädisch ist das nicht interessant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:49, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich seh auf den Fotos die fast die gesamte Wurzacher Geistlichkeit, Bürgermeister, Gemeinderäte, vereinzelte Waldburger, Mitglieder Partnerschaftsverein, Wanderverein und Volk - also eine breie Basis für den zukünftigen Erhalt der Brotzeithütte.--84.156.23.32 12:24, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Klar weil die Delegation der französischen Partnerstadt zu Besuch war. Erklärt jedoch nicht die Relevanz für ein Bauwerk als Heiligenhäuschen. --Search and Rescue (Diskussion) 12:42, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mir fällt es auch ein wenig schwer, in dem im vorigen Jahr aus Profilholz errichtete Hüttchen etwas relevantes zu erkennen. Und wie kann eigentlich in einem 2010 erschienenen Buch etwas von dieser Kapelle stehen? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 12:53, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Pustekuchen, wahrscheinlich, siehe Holzunterschied auf Foto, gab es eine erste Version schon vorher und nur das Vordach wurde 2013 verlängert und neue Ziegel aufs Dach. Daher könnte es im Buch von 2010 stehen. Sollte jemand beantworten der diese Buch kennt und einsehen kann, denn andere Quellen berichten über ein Dankeschön an Josef und Leonhard Angele, die den alten Kapellenteil als Schutzhütte vor 25 Jahren gebaut hatten.Quelle --Search and Rescue (Diskussion) 13:14, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Buch wurde nur deswegen hinzugezogen, weil es was von 41 Kapellen schreibt....und der Ton hier ist schon wieder mal unter aller Sau...ist mir doch sowas von egal wenn das gelöscht wird es gibt noch weitere sicher relevante Kapellen zu beschreiben...--84.156.23.32 13:26, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, da steht ja nicht unbedingt das sie auch 2013 gebaut wurde, lediglich die Weihe soll da stattgefunden haben. Vom Buch ging ich nur davon aus, das dort auch etwas zur Kapelle steht, weil es direkt als Literatur angegeben wurde und auch noch eine Seitenzahl angegeben wurde. Einen Ton der unter aller Sau ist kann ich hier nicht feststellen, was stört dich denn? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 13:36, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Verwunderlich ist nur die Seitenangabe 392. Die taucht auch bei Dorfkapelle Adelshofen, Fatimakapelle (Aitrach), Bruder-Konrad-Kapelle und vielen weiteren Kapellen-Artikel in der Wikipedia auf, immer nur die eine S. 392 --Search and Rescue (Diskussion) 13:55, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

In dem Aushang: Die Kapelle ist den Heiligen geweiht (sprachlich ungenau, müsste "gewidmet" heißen). Bedeutet aber etwas anderes als Kirchen- oder Altarweihe. --EHaseler (Diskussion) 14:28, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der angegebenen Literatur - die ich mir extra wegen dem sich hinter der IP befindlichen Ex-Autoren Bene16 gekauft hatte, kommt die Kapelle nicht vor. Ich habe diese daher 1.) aus dem Literaturverzeichnis (ist nun leer) und 2.) als Einzelnachweis entfernt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:38, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Solange nicht die RK dahingegen geändert werden, dass jeder Sakralbau automatisch relevant ist, besteht kein Ansatz, dieses "vor 25 Jahren" errichtete Holzhäuschen von zwei auf drei Metern Grundfläche für enzyklopädisch relevant halten zu können. -- Laxem (Diskussion) 20:08, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die RK setzen für Bauwerke diverse Kriterien an. Als Sakralbau ist die Kapelle wohl nicht unbedingt relevant, als „beliebtes Ausflugsziel“ (siehe Aushangfoto) steht sie jedoch mindestens mal auf einer Bedeutungsebene wie diverse relevante Funkmasten, Aussichtstürme, Wasserhochbehälter u.ä. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:19, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu auch Wikipedia:Kurier#Von Kapellen und Frittenbuden --Karl-Heinz (Diskussion) 17:25, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Starker Fakeverdacht. --Dandelo (Diskussion) 10:16, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lieber Nutzer von Wikipedia ,

der möchte das diese Seite gelöscht werden soll , in der tat ist Universum Studio ein Unternehmen , ich weiß das daher weil ich in Landstuhl wohne und weil ich schon dort mal war . Ich füge hinzu die Internetseite sagt alles das es dieses Unternehmen gibt , und auch das ist wahr das VIACOM dieses Unternehmen zu teil gekauft hat . Ich habe diesen Artikel angelegt und ich möchte das der bitte drinbleibt , sie können den Text auch Ändern . Gruß Bernd(nicht signierter Beitrag von BerndEric (Diskussion | Beiträge) 10:22, 21. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

auch ich möchte diese Seite löschen, solange Viacom das "Tochterunternehmen" nicht auf seiner Homepage nennt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 10:29, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenig vertrauenserweckende Internetseite (mit mfirma erstellt). Keine auffindbaren Quellen oder Belege für eine Zugehörigkeit zu Viacom. Überhaupt gibt es sonst nur eine Facebook-Seite zu dem "Unternehmen". Weitere Recherche bzgl. des angegebenen Impressums liefern dann folgende Ergebnisse. Angefangen mit dem "Geschäftsführer" ([3]), zu weiteren Facebook-Seiten wie [4], [5] oder [6]. Nicht zu vergessen GBC Channel, der bereits kürzlich als Fake gelöscht wurde. --Dandelo (Diskussion) 10:27, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut Impressum der angegebenen Website ist das Unternehmen ins Handelsregister des AG Landstuhl unter der Registernummer HRB 126 278 eingetragen. Allerdings führt das Amtsgericht Zweibrücken das Handelsregister für Landstuhl. Und im Handelsregister findet sich keine Universum Studio GmbH – auch nicht bei einer bundesweiten Suche. --JLKiel 10:55, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

jetzt mal ganz ehrlich habt ihr keine andere Probleme als anderen Menschen hinterher zu spionieren , nicht vergessen das Unternehmen gibt es wirklich und die könnten euch anzeigen , und ihr wohnt nicht mal in Landstuhl woher wollt ihr das wissen , das Internet weiß auch nicht alles . (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:86C0:1060:7994:856F:DE13:2549 (Diskussion | Beiträge) 12:03, 21. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

Der Artikel wurde gestern schon per SLA gelöscht, Begründung war Fake. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:16, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Firmengründer Gökdeniz Özcetin (* 14. August 2000 in Landstuhl) ist bei YouTube bekannt. Artikel kann jedoch erneut schnellgelöscht werden. --Search and Rescue (Diskussion) 11:35, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich stelle SLA, alleine die (zusammengelogene) Filmografie zeigt was hier Sache ist... ein 14Jähriger Geschäftsführer, der Hollywoodproduktionen stemmt... sowas von FAKE. Bitte auch gleich Lemma sperren. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:14, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und wohl ziemlich sicher auch nicht gegeben. --EH (Diskussion) 10:19, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da es eine der wenigen Schuhfirmen ist, die noch in Europa produziert und somit auch ökologische und ethische Gesichtspunkte beachtet, ist die Relevanz meiner Meinung nach gegeben. Die Besonderheiten müssten im Artikel noch etwas genauer herausgearbeitet werden. --Florian Jesse (Diskussion) 11:13, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

An Hand der über mir genannten Punkte ist keine Relevanz zu erkennen. eine der wenigen reicht nicht, von unabhängigen Quellen ganz zu schweigen. Löschen. -- Der Tom 11:24, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien klar erfüllt. WP:Relevanzkriterien verlangt für Wirtschaftsunternehmen zwanzig Betriebsstätten, mit 21 ist die Vorgabe klar erfüllt - außerdem ist die Marke international vertreten. Daher behalten.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:47, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stellt die Relevanz leider nicht dar. 21 Betriebsstätten (vor allem als Franchise) genügen nicht. Think! war Vorreiter im Bereich ökologische Produktion. Wie gesagt, leider nicht dargestellt.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:46, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dito! Dreimal Verlinkungen auf unternehmenseigene Seiten reichen nicht. 7 Tage. N-Lange.de (Diskussion) 20:50, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

der Ersteller hat genau einen Artikel geschrieben und zwar den zu Think. Und das zum zweitenmal, hier die erste LD Wikipedia:Löschkandidaten/20._November_2012#Think.21_.28gel.C3.B6scht.29. Das hat die Firma eigentlich nicht verdient (denn ich halte sie für relevant), aber dem Ersteller kann man wohl keine Hausaufgaben aufgeben, die er dann im BNR machen würde. Als Wiedergänger bitte SLA, es sei denn es findet sich jemand anderes, ich hab' leider noch andere Altlasten.--Designtheoretiker (Diskussion) 22:10, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Artikel über den Hersteller einer tollen Schuhmarke behalten. --Jelizawjeta 22:17, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:03, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und mit der Tonart auch kein Autor mehr, aber wer braucht den schon --K@rl 14:07, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir freuen uns über alle Autoren, K@rl. Bei den einen, wenn sie anfangen, bei den anderen, wenn sie aufhören... Yotwen (Diskussion) 09:08, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aber heute scheint die Freude über die zweiteren bald größer zu sein - --K@rl 10:57, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage. Namhafte Persönlichkeiten kennt die Wikipedia nicht (Rotlinks), "Nachweise" in Medien zeigen nur Models mit Haaren, aber keinen Hinweis auf Lindenhofer, und ob der Wiener Friseurpreis, den es seit 2009 gibt, Relevanz erzeugt, ist zu diskutieren. Frohe Ostern --Berihert - Diskussion 10:57, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Namhafte Persönlichkeiten kennt die Wikipedia nicht. Wie bitte? Und was ist das: Ergebnisse 1–50 von 3.219 für Namhafte Persönlichkeiten. Das sagt mir zumindest die WP-Suchmaschine. Manchmal hab ich wirklich den Eindruck, Du bist jenseits – jeder Realitätswahrnehmung. Auf die Gefahr, dass ich mich wiederhole.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:38, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Figaro wie viele andere. Keine Relevanz erkennbar. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:20, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für Österreich ist der Mann so etwas wie der Udo Walz. Die Medienpränz von Lindenhofer ist ja mit sieben EN vorhanden. --Search and Rescue (Diskussion) 12:47, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn man es genau nimmt (was wir ja machen!) hat er keine Medienpräsenz, sondern seine Models, wenn sie denn vom ihm frisiert wurden, was da auch nicht steht. Aber ich denke, es wird noch jemand was finden, wenn er der Udo Walz Österreichs ist. --Berihert - Diskussion 13:28, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser LA ist Unfug und UNRICHTIG BEGRÜNDET. Es stimmt einfach nicht, dass es in den EN keinen Hinweis auf Lindenhofer gibt. Die Links zu FAQ, WIENER, Presse und Standard vermerken eindeutig: Haare & Make-up Wolfgang Lindenhofer. Die Vienna Awards sind keine Friseurpreise (was übrigens auch nicht ehrenrührig wäre), sondern internationale Awards for Fashion and Lifestyle - deren Relevanz sich auch aus dem Rang der Ausgezeichneten ergibt: Bitesnich, Parth, Petrov, Brandmair und Hoschek sind international renommierte Modemacher und Fotografen. Naturgemäß haben Stilisten, Make Up Artists und Hair Stylists weniger Aufmerksamkeit der Medien, aber die Qualität eines Shootings hängt ursächlich auch von ihnen ab. Behalten--Meister und Margarita (Diskussion) 13:31, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Udo Walz besitzt Medienpräsenz, und die Qualität eines Shootings hängt auch von der Leistung der Reinigungskraft ab, die die Toilette reinigt und den Boden wischt. Die bekommt nur keinen Preis dafür. Aber ernsthaft, es wird sich doch ein Artikelchen über Wolfgang Lindenhofer finden lassen, dann ist doch alles gut. --Berihert - Diskussion 13:45, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Interview
• Haare & Make-Up für Birgit Minichmayr
• Teamerwähnung, Shooting mit Jasna Fritzi Bauer
• Interview

Das reicht Dir sicherlich auch nicht. Aber es scheint ein Missverständnis über Relevanz vorzuliegen. Wir sind kein Who's who und keine Klatschpresse. Relevant kann auch jemand sein, der gar nicht in der Öffentlichkeit auftritt. Zum Beispiel Lichtdesigner in der Oper, siehe die Löschdiskussion zu Bernd Purkrabek. Entscheidend für Relevanz ist die Qualität. Das mit der Reinigungskraft ist übrigens wirklich unter der Gürtellinie. Die ist relativ leicht ersetzbar, Lindenhofer nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:43, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieso unter der Gürtellinie? Die macht ihren Job genauso wie jeder andere, da ist nichts verwerfliches dran. Und ob er leicht ersetzbar ist oder nicht, ist hier halt zu belegen, darum geht's doch. Versteh' mich nicht falsch, ich gönne dir ja den Artikel zu dem Friseur, aber da muss man dann halt etwas bringen, um dem einen Eintrag in einer Enzyklopädie zu begründen. Ansonsten würde hier jeder Bäckermeister, der mal in der Bäckerblume ein Interview gegeben hat, stehen. Einen bekannten Preis oder überregionale Medienpräsenz wäre gut. Kennst du die Relevanzkriterien? Vielleicht findest du da ja was, was auf ihn passt. Gruß --Berihert - Diskussion 18:54, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Meister und Margarita: „Entscheidend für Relevanz ist die Qualität.“ Das ist falsch. Wir sind hier nicht kompetent und auch nicht befugt, die Qualität einer beruflichen Leistung zu beurteilen. Wir bewerten die Rezeption, die diese Leistung in der Fachwelt und in der allgemeinen Öffentlichkeit erfährt. Wir bewerten nicht die Qualität einer wissenschaftlichen Arbeit, aber wenn die Person einen Nobelpreis dafür bekommt, bekommt sie hier einen Artikel. Wir bewerten auch nicht die literarische Qualität eines Buchs, aber wenn es ein Bestseller ist, bekommt der Autor einen Artikel. Was du oder ich von jemandem halten und wie wir persönlich die Qualität seiner Leistung beurteilen, spielt keine Rolle.
Habe mir mal deine vier EN angeschaut:

• „Interview“ auf der Online-Branchenwebseite imsalon.at. Mit seiner Webadresse. Riecht deutlich nach Promotion. Jedenfalls keine journalistische Publikation.
• Minibericht über Birgit Minichmayr im Interview Magazine Germany. Ein Foto. Erwähnt wird die Redakteurin (zwei Mal), der Fotograf und der Herr Lindenhofer für „Haare und Make-up“.
• Eine gewisse Jasna Fritzi Bauer (kein Artikel hier) bedankt sich auf ihrer Facebook-Seite (!) bei einem halben Dutzend Leuten für deren Arbeit bei einem Shooting.
• Eigenvorstellung (Juni 2010) auf der Webseite friseurjobagent.at.

Was mit am Artikel über Herrn Lindenhofer übrigens gar nicht gefällt, sind die übertriebenen Formulierungen: Lindenhofer hat das Hair Styling und Make-up für eine Reihe bekannter Persönlichkeiten der Musik-, Film- und Modewelt übernommen liest sich, als ob er der exklusive Leibfigaro und -stylist dieser Personen wäre, dabei hat er nur für einzelne Auftritte oder Shootings dieser Personen gearbeitet.
Wie dem auch sei: Eine Relevanz begründende Rezeption kann ich hier noch nicht erkennen.
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:25, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, 2 x den vienna fashion award gewonnen, filmbeteiligung, mediale präsenz sehr wohl vorhanden (man muss halt nur mal googeln, dafür hat sich der artikelersteller wohl eine spur zu wenig zeit genommen.--Abadonna (Diskussion) 18:36, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Berihert: Bitte lesen lernen. Langsam ärgern mich Deine Statements und Deine Vergleiche mit Putzfrauen und Bäckermeistern. Wenn es endlich den Київ Bakery and Cleaning Award gibt, werde ich heftig dafür kämpfen, dass die Beste Ukrainische Reinigungskraft des Jahres den ihr gebührenden Artikel in der Українська-WP bekommt, und der Bäste Bäckermäister auch. - Make-up und Hair Styling sind seit 1982 Kategorien der Oscar-Verleihungen und seit Menschengedenken bei jedem Fotoshooting wesentliche Mitarbeiter. Es dreht sich jetzt auch nicht darum, hunderte von Make-up Artists und Hair Stylisten in der WP zu verewigen, sondern die besten drei bis zehn pro Land. Lindenhofer gehört sicherlich dazu. Da Du nicht lesen willst, hier eine Liste der überregionalen Medienpräsenz, die Du einforderst. Lindenhofers Arbeiten galten

• Persönlichkeiten, die er stylte: Andrew Butler, Róisín Murphy, Jasna Fritzi Bauer, Birgit Minichmayr, Pamela Anderson, Isabelle Huppert und Isabella Rossellini, sowie die Supermodels Naomi Campbell, Feist, Milla Jovovich, Carmen Kass, Karolína Kurková u.v.m.
• Zusammenarbeit mit Fotografen: Andreas Bitesnich, Michel Comte, Elfie Semotan, Mario Testino, Erwin Wurm u.v.m.
• Arbeit für Modefirmen: Brandmair, Levi’s, X-ray u.v.m.
• Publikationen in österreichischen Medien: FAQ, WIENER, Die Presse, Der Standard u.v.m.
• Publikationen in internationalen Medien: AnOther Magazine, Interview (dt), Marie Claire, Sleek, L'Officiel, Harper’s Bazaar u.v.m.
• Modeschauen in Paris: Fabric Interseason, Wendy & Jim, Cosmic Wonder, Petar Petrov u.v.m.
• Assistenzen in Paris: Maison Martin Margiela, Zuhair Murad und Maxime Simoèns
• 2013 Hair Styling für Vivienne Westwoods Neujahrskonzert-Kostüme

Dass da einige rote Links dabei sind, liegt weder an Lindenhofer, noch an mir, sondern daran, dass die dt. WP auf dem Mode-Auge schwer sichtbehindert ist, was ich ja gerade zu beheben mich bemühe - zB durch den gerade geschriebenen Artikel über AnOther Magazine und den demnächst folgenden zu L'Officiel. Diese Zeitschrift steht übrigens bereits in sechs WPs weltweit (English, Française, Italiano, Português, Русский, Svenska), nur nicht in Deutsch. Du behauptest auch fälschlich "Medien zeigen nur Models mit Haaren, aber keinen Hinweis auf Lindenhofer"! FALSCH!!!! Daher habe ich oben auf FAQ, WIENER, Presse und Standard verwiesen und die Quelle von Interview reingestellt, dort steht dick und fett: "Haare & Make-up Wolfgang Lindenhofer". Bitte lesen lernen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:52, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Troubled asset: Zuerst einmal: Die [einzige] übertriebene Formulierung habe ich abgeändert, danke für den Hinweis. Ansonsten hast auch Du Dir die Homepage von Lindenhofer nicht angeschaut. Statt zu motzen und Vorurteile [gegen Friseure] zu verbreiten, könnten Ihr Lieben ja auch einmal mitarbeiten. Mit Vivienne Westwood, Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker, Life Ball, den zahlreichen Models und Filmstars, sowie dem Lehrauftrag an der Linzer Kunstuni dürfte die Relevanz-Frage nun endgültig geklärt sein. Abadonna sei dank, die hat recherchiert und den Artikel bereichert, hat hier als einzige nicht vorschnell eine Meinung geäußert hat. Die Hinweise auf Minichmayer und Jasna Fritzi Bauer hab ich nur hineingestellt, weil der ignorante LA-Steller da oben behauptet, es gäbe nur Haare, aber keine Credits, was ein ausgemachter BLÖDSINN ist. Hier hatte er seine Credits. Du kannst übrigens auch nicht lesen, denn Jasna Fritzi Bauer habe ich bereits vorgestern um 12:57 Uhr im Artikel Wolfgang Lindenhofer verlinkt reingestellt und Du tust am folgenden Tag um 15:25 Uhr so, als wär' das eine Unbekannte. Beim Interview bist Du reingefallen, es handelt sich in beiden Fällen um den selben Text - also auch nicht gelesen. Und sicherlich keine Promotion, weil der viel gefragte Stylist sicher keine Notwendigkeit sieht, sich selbst auf provinziellen Friseurplattformen zu promoten - wo er doch international für gut zahlende Marken arbeitet. Die Friseure haben sich an einen lokalen Star angehängt, nicht umgekehrt! Es ist geradezu erschreckend, wie viel Halb- und Unwissen sich hier in der Löschhölle tummelt. Ich bin dafür, dass dringend eine Aufnahmeprüfung für LA-Diskutanten eingeführt wird - erster Prüfungsteil: Lesenkönnen und -wollen, zweiter Logik.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:33, 23. Apr. 2014 (CEST) Es ist höchste Zeit, dass der LA-Antragsteller seinen Antrag zurückzieht.[Beantworten]

@Meister und Margarita: „Ansonsten hast auch Du Dir die Homepage von Lindenhofer nicht angeschaut.“ Das muss ich auch nicht. Die Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben.
„Es ist geradezu erschreckend, wie viel Halb- und Unwissen sich hier in der Löschhölle tummelt. Ich bin dafür, dass dringend eine Aufnahmeprüfung für LA-Diskutanten eingeführt wird - erster Prüfungsteil: Lesenkönnen und -wollen, zweiter Logik. … Du kannst übrigens auch nicht lesen …“ Ich habe ein seeehr dickes Fell, was persönliche Beleidigungen betrifft. Tu dir also keinen Zwang an. Du musst bei dieser Art der Argumentation allerdings damit rechnen, dass du nicht nur von mir, sondern auch von anderen hier regelmäßig Mitarbeitenden nicht mehr ernst genommen wirst.
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:17, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 Und einen Löschantrag ziehe ich zurück, wenn sich der Artikel entscheidend verbessert, und nicht wenn ich mich bekleidigen lassen muss, von wegen ignorant! Habe mehrmals freundlich gesagt, daß ich gar nicht gegen den Artikel bin, du einfach nur deine Hausaufgaben machen musst. Da habe ich schon ganz andere Diskussionen erlebt. Lern mal zu diskutieren statt zu zetern wie ein Mädchen, dem man seine Barbiepuppe wegnehmen will. --Berihert - Diskussion 16:56, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

es ist aber auch nicht in ordnung, einen LA zu stellen, wenn es "nur" an der qualität mangelt. also eigentlich bist du eh auch gegen das löschen, weil relevant findest Du ihn schon, wenn man Dich hier so liest. Stelle bitte einn QS und keinen LA, das ist nicht der korrekte weg...--Abadonna (Diskussion) 17:35, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

LA lautete "Relevanzfrage, weil diese nicht belegt". Relevanter, Artikel, aber inhaltlich nicht in Ordnung, wäre QS zuständig. Es mag ja Relevanz vorhanden sein, aber es genügt nicht, nur auf diese zu pochen, sondern auch zu belegen ("beweisen"). Das hat nichts mit nicht mögen zu tun, sondern ist der Gang der Ding in der Wikiedia, da ansonsten Hunz und Kunz hier vertreten wäre. (Das wird mir hoffenlich nicht wieder negativ ausgelegt). Dies versuche ich unserem Ersteller die ganze Zeit zu vermitteln, aber der liest nur "LÖSCHEN, böse böse böse!". Und anstatt schnell den Artikel dahingehend zu verbessern, was bei relevanten Personen im allgemeinen leicht zu bewerkstelligen ist, wird hiergegen jeden, der dies sagt, rumgezickt. Und da habe ich keine Lust drauf. --Berihert - Diskussion 21:00, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

23 Änderungen, plus 2.235 Bytes oder plus 71,4% Artikelumfang sind natürlich keine Verbesserung des Artikels. Manchmal hab ich den Eindruck, Du bist schon jenseits – jeder Realitätswahrnehmung. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:22, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Könnte man den Artikel vielleicht etwas leserfreundlicher gestalten. Natürlich schmückt die Kundinnenliste, macht es aber sehr mühsam, den Beitrag zu lesen. Vielleicht gibt es einen besonderen Style, den er erfunden hat? --SocialKrank (Diskussion) 13:37, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Anregung, aber ich bitte darum, zuerst die Relevanzfeststellung abzuwarten. Danach können wir das Klimbim auch wieder entschlaken. Mir ist kein besonderer Style bekannt, der von Lindenhofer kreiert wurde, aber ich bin auch besonderer Hair Specialist. Gruß und danke für den vernünftigen Umgangston, der hierzulande schon recht selten geworden zu sein scheint.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:22, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie's in den Wald reinruft... --Berihert - Diskussion 23:28, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wer hat den unfreundlichen LA gestellt, Du oder ich?--Meister und Margarita (Diskussion) 23:40, 23. Apr. 2014 (CEST) Und außerdem hast Du Dich immer noch nicht dafür entschuldigt, eine LA mit völlig falschen Angaben gestellt zu haben! Es wird Zeit.[Beantworten]

Wie ich bereits weiter oben sagte: Bis jetzt nur "LÖSCHEN, böse böse böse!" hängen geblieben. Und ich so ignorant, dass ich mich bei dir für nix entschuldige. Nacht --Berihert - Diskussion 23:55, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß schon nicht mehr, wie ich mich Dir verständlich machen soll. Löschen ist in meinen Augen keinesfalls böse, wenn es gerechtfertigt ist (auch wenn ich eher zu den Inklusionisten zähle). Aber einen LA als QS zu missbrauchen ist böse. Falsche (= nicht durch Fakten belegte) Begründungen in einen LA reinzuschreiben, ist böse (oder dumm). Realität nicht wahrnehmen zu wollen (z.B. substantielle Verbesserung +71,4% eines Artikels), ist ignorant. Nicht die Diskussion beachten und den Artikeltext (samt Quellen) einfach nicht lesen und trotzdem löschen zu wollen, ist … Jetzt fehlen mir die Worte.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:45, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass er viele Prominente unter der Schere hatte, und dazu muss man schon ein besonderer Typ sein. Der Wiener Preis ist relevant, und als Ergebnis der Gesamtschau sollte er behalten werden. --SocialKrank (Diskussion) 16:05, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAZ --Berihert - Diskussion 10:23, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma entspricht nicht dem Artikeltext. --EHaseler (Diskussion) 11:12, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA; --Coyote III (Diskussion) 11:44, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Belege; zweifelhafte Relevanz; --EHaseler (Diskussion) 11:23, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz auf jeden Fall nicht hinreichend dargestellt; in der Diskographie nur Alben im Eigenverlag: 7 Tage --Artregor (Diskussion) 19:22, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Google findet zwar die Anschrift von Bernhard Schäfer in Holzminden, aber sonst nichts. Insbesondere zu den zahlreichen Ausstellungen nichts. Der von mir entfernte Weblink führte zu einer Künstlerseite, die ihn nicht kennt. Für die üblichen Formalbedenkenträger: Eventuell vorhandene Relevanz nicht dargestellt und belegt. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:42, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

der weblink zu arbeiten von bernhard schäfer war falsch gestzt, dies wurde nunmehr korriert, daher wird der löschantrag entfernt. (nicht signierter Beitrag von 79.200.130.158 (Diskussion) 13:43, 21. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

ein paar wichtige Ausstellungen sollten schon genannte ( und belegt ) werden, denn der Weblink gibt das nicht her Startx (Diskussion) 15:53, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Weblink ergibt nur, das Herr Schäfer letztes Jahr dem Verein beigetreten ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:03, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bisher nicht hinreichend dargestellt: 7 Tage, wenn dann nix gravierend verbessert wird: löschen --Artregor (Diskussion) 19:17, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt die Relevanz / Fall von Begriffsbildung. Die Strasse (K 5905) hat von Gosheim aus lediglich eine Steilstrecke mit Steigungen von bis zu 16 %, jedoch ist damit kein Übergang von einem Tal in eine anderes Tal oder ähnliches verbunden. Lediglich das nächste Höhenplateau der Schwäbischen Alb wird hier erreicht. Die Strasse erreicht den höchsten Punkt auf ca. 980 m.ü.NHN und hat damit ca. 110 Meter Nettohöhengewinn. "Pass" ist für diese Steilstrecke einer Strasse nicht gerechtfertigt.

Es gibt keine belegbaren Quellen, die die Bezeichnung "Kehlenpass" belegen. Im internet gibt es Verwendungen des Namens "Kehlenpass" nur noch in Radfahrerforen (z.B. hier: www.quaeldich.de/paesse/kehlenpass/karte/), es ist aber sehr wahrscheinlich, dass die Nutzung des Begriffs auf die Wikipedia selbst zurückgeht bzw. eine Erfindung der Radlerszene ist. Die topographische Karte des Landesamts für Geoinformation und Landentwicklung Baden-Württemberg 7918 Wehingen 1 : 25000 kennt ebefalls keinen Kehlenpass. Als im Nachbarort aufgewachsener Mensch ist mir dieser Begriff ebenfalls unbekannt geblieben.-- Avisto (Diskussion) 12:09, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel hat jedoch keinen LA-Hinweis. Somit eigentlich ein ungültiger LA. --Search and Rescue (Diskussion) 12:29, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel hat jetzt eine LA-Hinweis. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:36, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Triviales, gespickt mit TF → kein Artikel. Anka ☺☻Wau! 12:41, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Seit 1878 steht der städtisches Hundefänger in den Lohnlisten der Stadt Köln. Lemma ist also schon mal relevant, Hundefänger soll es auch in anderen Ländern geben. --Search and Rescue (Diskussion) 13:02, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht wirklich ein guter Artikel, aber als Beruf sicher relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:21, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 --Berihert - Diskussion 13:45, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Triviales etwas umgestrickt, nach LAE oder LAZ kann der Artikel weiter ausgebaut werden. Behalten--Search and Rescue (Diskussion) 16:16, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Autsch. Die Relevanz steht außer Frage, alleine der Blick auf den en:Animal control officer dürfte das bestätigen. Im historischen Teil etwas dürftig  , bei der Beschreibung der aktuellen Situation völliger Blödsinn (ich lese das als eine Darstellung der Situation in Deutschland, und als solche ist das wirklich atemberaubend). 7 Tage, und wenn das Ding dann nicht den Segen der Hunderedaktion erringen kann: entsorgen. -- Cimbail - (Kläffen) 19:03, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma könnte seine Berechtigung haben. Aber ohne zu Übertreiben: Da kann kein einziger Satz so bleiben. 7 Tage oder bei einem Hundefreund in BNR zur Komplettüberarbeitung. MfG N-Lange.de (Diskussion) 19:08, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer wieder traurig, wie interessante Themen völlig lieb- und achtlos zum Frass hingeworfen werden (also etwa 4-). Relevant: klar (finden "Hundefänger" 1777), ausbauen und belegen bis zum 1. Mai. Mein Kater sagt behalten und lächelt.. GEEZER^{… nil nisi bene} 11:02, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Viele argumentieren hier mit Relevanz. Die wurde im LA nicht bestritten. Der derzeitige Artikel ist keiner und willige Autoren brauchen nicht den Zeitdruck einer LD. Ein neuer Artikel kann entstehen, wann immer ein Autor Zeit und Lust dazu hat. Der derzeitige ist keine Basis dafür. Anka ☺☻Wau! 11:10, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine TF - wo ? Bildlich gesprochen: Der Artikel ist ein dünner Faden, an dem ein Paar einsame, eingetrocknete Informationswürste unterschiedlicher Dicke baumeln. GEEZER^{… nil nisi bene} 11:49, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

„Nicht etablierter Terminus“ ist eine Form von TF. Dass heute irgendwo Menschen den Beruf eines Hundefängers (mit genau dieser Bezeichnung) ausüben, wird im Artikel suggeriert, aber nirgends belegt. Wo kann man den Beruf erlernen? Welche Stadt hat Hundefänger engagiert? Dass es in der Welt Menschen gibt, die so eine Tätigkeit ausüben, ist unstrittig. Anka ☺☻Wau! 13:14, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

unbedingt behalten, gerne ausbauen. 1. Triviales reicht nicht als LA und zudem mittlerweile mehr als das. 2. TF definitiv nicht, denn den Begriff gibt es, maximal stand unbelegtes drin. Klarer Fall von QS statt LA--Designtheoretiker (Diskussion) 13:29, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

unbedingt behalten geht schon mal gar nicht, und wäre es ein anderes Thema hätte ich Anka spontan beigepflichtet. Bedingt behalten ist richtig, nämlich unter der Bedingung behalten, dass daraus jede unbelegte Theoriefindung und Begriffsbildung durch sauber recherchierte und belegte Fakten ersetzt wird. Zumindest dafür sind sieben Tage ein angemessener Zeitraum, ich habe das in Arbeit. Wie bei fast allen Themen der Alltagskultur ist das nicht leicht zu recherchieren. Wenn „Hunde“ oder „Tierschutz“ dazu kommen wird es eher schwerer. Da der Verlauf der Löschdiskussion nicht eindeutig ist sind sieben Tage abzuwarten, dann kann auf der Basis von Artikel und Diskussionsverlauf entschieden werden. Objektiv betrachtet, die Relevanzfrage habe ich auch nur zur Unterstützung des Sieben-Tage-Wunschs eingebracht, ist das Vorhandene schnell-löschfähig: kein Artikel, wie in der Löschbegründung angegeben. -- Cimbail - (Kläffen) 13:53, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das muss historisch aufgearbeitet werden (da kann man Rattenfänger (not Hameln) und Hundefänger parallel sehen, Zeit, Geographie, sozialer Status,...). Es gibt literarische und filmische Aufarbeitung beider Berufe. Auch die Putzfrau heisst heute nicht mehr Putzfrau sondern Reinigungskraft... Wann wurde der selbsternannte Hundfänger zum städtischen Beauftragten? Hundefangsverordnung? Hundefang, Verordnung! Wann wurde Hundefangen nicht mehr rentabel und ging in "Tierkontrolle" (?) auf? Hängt das alles mit der Hundswut zusammen? Das ist ein ganz spannendes Thema. GEEZER^{… nil nisi bene} 15:19, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

logen geht unbedingt behalten was nicht geht ist bedingt behalten. In der LD gibt es am Ende nur zwei Ergebnisse: das Lemma wird gelöscht, oder es wird behalten. So und hier muss man jetzt zwischen dem Inhalt und dem Lemma unterscheiden. Es wurde ein LA auf den Artikel (Lemma) gestellt, mit der Begründung, "Triviales" und "TF". In dem jetzigen Zustand steht deutlich mehr drin, als "Triviales", also ist der erste Löschgrund weg. Und dann ist das Lemma als solches keine TF, denn das es den Begriff gab und gibt ist unzweifelhaft. Also fällt auch der zweite Löschgrund. Der Rest ist QS und der wird im Artikel / auf der Dis gelöst und nicht hier. Also sollte hier ein LAE gemacht werden und die Diskussion hier Diskussion:Hundefänger weitergeführt werden. uNd bitte unterlasst hier Qualitätsmaßstäbe hochzuschrauben, was in dem Artikel alles drin sein müsse, bevor er behalten werden könne. Besser geht immer, aber keiner hat Bock sich bei einem Artikel zu engagieren, der womöglich gelöscht wird.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:31, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Geezer, ich stimme Dir voll zu, dass das Lemma genug Stoff für einen Artikel bietet. Das, was vom jetzigen Artikel behalten werden kann, ist, dass ein Hundefänger Hunde fängt (=trivial). Alles andere gehört gelöscht. Zum Rattenfänger als (historischen) Beruf haben wir übrigens keinen Artikel. Zufall? Anka ☺☻Wau! 16:28, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sagen "noch keinen Artikel" ... kommt auf die Liste. :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 07:33, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach den aktuellen RK (WP:Rk#Schienenverkehr 2) nicht dargestellt. Dafür teilweise Falschinfos (z. Bsp. ist das kein Grenzbahnhof; falsche Koordinaten). Da solche "Artikel" für den Raum Rhein-Main ständig von IPs nach dem Muster angelgt werden (viel Inhalt über Verkehrsverbund; keine Belege; teilweise aus anderen Wikipediartikel abgeschrieben, mittlerweile nicht mehr direkt als Urheberrechtsverletzung) würde ich dem restlichen unbelegten Inhalt nicht sonderlich viel Glauben schenken (z.Bsp ist es nicht logisch, das die Station zusammen mit der Strecke eröffnet wurde). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:34, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Grenzbahnhof ist sicher falsch. Am Bahnhof Waghäusel treffen zwar zwei Verkehrsverbünde aufeinander. Für Fahrten in Richtung Karlsruhe gelten die Tarife des Karlsruher Verkehrsverbundes, für Fahrten in Richtung Mannheim gelten die Tarife des Verkehrsverbundes Rhein-Neckar. Da hat der Autor etwas verwechselt. Koordinaten sind nun verbessert. --Search and Rescue (Diskussion) 14:33, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Offenbar hat der LA-Steller den Artikel nicht gelesen, sonst hätte er bemerkt, daß gleich in doppelter Hinsicht Relevanz dargestellt ist. Zum einen ist der Bahnhof Endpunkt der Strecke Waghäusel–Graben-Neudorf, zum anderen früherer Endpunkt zahlreicher Zugpaar im Nahverkehr zwischen Waghäusel und Mannheim bzw. Lampertheim oder Goddelau-Erfelden. (Viele der Züge fuhren vor dem Bau der Schnellfahrstrecke Mannheim-Stuttgart nicht bis Graben-Neudorf, weil die Kapazität der Strecke das nicht ermöglichte.) Ein typischer Knergy-LA halt. Behalten. Was ich allerdings vermisse, und das ist in Hinblick auf die frühere Bedeutung des Bahnhofs nicht unwesentlich, das ist der Güterumschlag, der zu Zeiten der Zuckerfabrik (ex-Südzucker, vor 1995) alles andere als unerheblich war, da in den 1970er Jahren täglich bis zu 7500 t Zuckerrüben verarbeitet wuden. (Im Artikel zur Zuckerfabrik des Karlsruher Stadtwikis finden sich da Andeutungen, doch muß es da Literatur dazu geben.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:17, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Tja, da ist der Artikel so schlecht gemacht, das es überhaupt nicht aufffällt das Waghäusel Saalbach eine andere Station als Waghäusel ist. Es steckt sicher überhaupt kein System dahinter, das bei der IP immer ganz zufällig etwas verwechselt wird. Wen kümmern schon ständig falsche Eröffnungsdaten oder Denkmalschutz, den es in Wahrheit garnicht gibt. Hier stört es ja auch niemanden, das Waghäusel garnicht an der Neubaustrecke liegt, aus welcher die Strecke Waghäusel Saalbach–Graben-Neudorf ausfädelt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:49, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, Asche auf mein Haupt, das ist mir trotz Ortskenntnis gar nicht aufgefallen, die NBS verläuft ja westlich entlang der B36 an Waghäusel vorbei. Die Zuckerfabrik befand sich aber definitiv nicht an der NBS. ;-) Dafür dürfte in Waghäusel der Heckeneilzug Mannheim-Stuttgart gehalten haben, der vor den Mehdorn'schen Verschlimmbesserungen gegen 5:50 ab MA Hbf über Graben-Neudorf und Bruchsal verkehrte; um das zu prüfen, muß ich aber erst in den Keller. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:36, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es gibt keine Bahnhöfe ohne Bedeutung. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:21, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weder ein ordentlicher Artikel noch Relevanzdarstellung vorhanden--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Schienenverkehr 2 nicht dargestellt. In dem Fall handelt es sich um eine 0815-Station ohne erkennbare Besonderheiten. Eine Waage, Halt von Lokomotiven, Güterverkehr oder hier ehemals beschäftigte Arbeitskräfte sind eine extreme Besonderheit. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:10, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hat wenigstens ein Bahnhofsgebäude aus dem Jahre 1879. In WP:RK steht aber auch, dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen.--Search and Rescue (Diskussion) 17:36, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dir ist aber schon klar, das der Artikel in nicht unerheblichen Teil die frühere Bedeutung mit behandelt? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:42, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Steht ja auch unter Abschnitt Geschichte. --Search and Rescue (Diskussion) 18:01, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte mir gut vorstellen, dass das Bahnhofsgebäude unter Denkmalschutz steht. Das wäre zu belegen, aber dann wäre der Bahnhof ja klar relevant. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 19:05, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute auch, dass das Gebäude unter Denkmalschutz steht. Da es aber in BW nur wenige Denkmallisten gibt und ich für Zaisenhausen keine finden konnte, ist es halt reine Spekulation! Im aktuellen Zustand zeigt der Artikel die Relevanz seines Objekts nicht auf. Ich könnte mir aber vorstellen, dass eine geschichtliche Relevanz gegeben ist, diese müsste aber durch einen Ausbau des Artikels gezeigt werden.--Christian1985 (Disk) 19:37, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Teil der Geschichte ist von der Infotafel 23 des historischen Rundgangs abgeschrieben, siehe das Foto [7] aus [8]. Das muss auf alle Fälle umgeschrieben werden. Die Tafel zeigt jedoch auch, dass der Bahnhof eine gewisse Bedeutung für den Ort hatte. -- M.Marangio (Diskussion) 22:41, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Bahnhof ohne irgendeine Bedeutung wäre schlicht nicht gebaut worden. Es gibt immer irgendwo etwas, auf was eine Bahnstation Einfluss hatte. Das eben keine Bedeutung vorliegt, zeigt die Tafel recht deutlich. Es hielten Züge, es gab Mitarbeiter, man konnte an andere Orte reisen und es gab Güterverkehr. Man tausche den Namen und das passt nahezu zu allen anderen deutschen Bahnhöfen. Eine Station mit großer Bedeutung kann man nicht auf solch belanglose Dinge reduzieren, da ständen dann wichtigere Infos und härtere Fakten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:43, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Noch serieller, als die Artikel verfasst werden, ist nur die Regelmäßigkeit der Missions-LAs. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:22, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:25, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Möchte Artikel und Redirect tauschen. Bitte bei Ausführen des Antrags zur Vermeidung von "Leerstand" die Verschiebung sofort auch ausführen. Den neuen Redirect dann bitte stehen lassen. (siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Beate_Schmidt_.28Serienm.C3.B6rderin.29 und Diskussion:Beate_Schmidt_(Serienmörderin)) -- Pemu (Diskussion) 15:38, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Ist bei allen anderen Artikeln der Kategorie auch so. Und bzgl. FzW wird es wohl auch bei Manning bald so weit sein. – Giftpflanze 15:58, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Falsch: Jackie Curtis wird nach wie vor als Mann geführt, auch wenn da die Kat:Transsexueller drin ist. --Jack User (Diskussion) 17:49, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, das muss ich mal ändern. – Giftpflanze 17:58, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Giftpflanze: Vermutlich in die falsche Richtung, aber ich bin da eh raus aus der Diskussion, weil mich das Thema ärgert und Ärger ist kein guter Diskussionratgeber. --Jack User (Diskussion) 18:05, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

---

Ende Übertrag

Welcher Name wurde zum relevanten Zeitraum geführt? Das ist die einzig wichtige Frage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:10, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

+3 GEEZER^{… nil nisi bene} 10:35, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt der Morde hieß die betreffende Person „Wolfgang Schmidt“ und wurde auch unter diesem Namen bekannt – Siehe dazu beispielsweise ´diesen Spiegel-Artikel von 1991 oder auch diesen Welt-Artikel von 2013, wo vorrangig „Wolfgang“ verwendet wird. --BHC (Disk.) 18:22, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Unterschied zu Manning hat Beate Schmidt ihre enzyklopädische Relevanz als Wolfgang Schmidt (Serienmörder) erworben, und steht nicht mehr im öffentlichen Leben  . Daher ist Wolfgang Schmidt, ungeachtet der Namensänderung, das korrekte Lemma. Das ändert sich, wenn Frau Schmidt, auf welche Weise auch immer, unter ihrem neuen Namen weitere öffentliche Aufmerksamkeit erringt, die stärker als ihre Taten wahrgenommen werden. Das dauert noch, die Verschiebung vom Dezember 2013 war, um es deutlich zum Ausdruck zu bringen, Vandalismus und POV-Pushen. Also ist der Fehler, wie beantragt, zu korrigieren. -- Cimbail - (Kläffen) 18:49, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann's doch nicht lassen *seufz*Im übrigen ist das Lemma Beate Schmidt (Serienmörderin) eine üble Frechheit, da es niemals eine Beate Schmidt gab, die Serienmörderin war. Bestenfalls müßte das Lemma, das auf Wolfgang Schmidt (Serienmörder) weiterleitet Beate Schmidt, oder, da das Lemma besetzt ist Beate Schmidt (Transsexueller) oder Beate Schmidt (Transsexuelle) lauten. Am besten wäre der Hinweis Beate Schmidt, unter dem Namen Wolfgang Schmidt (Serienmörder) bekanntgewordene(r) Transsexuelle(r) oder als Siehe auch. Aber Beate Schmidt hat nie einen Mord begangen. Hoffen wir, das es so bleibt, auf weitere enzyklopädische Relevanz dieses Geistesgestörten können weitere Opfer als auch die Welt gerne verzichten. Geistesgestört bezieht sich übrigens auf die Morde, nicht das Geschlecht. --Jack User (Diskussion) 19:38, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

gehört diese diskussion eigentlich hierher? es geht hier nicht um eine löschung sondern um einen lemma streit. 212.90.151.90 14:11, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, da jemand den kurzen Dienstweg nicht gegangen haben wollte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:28, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zwei Gesichtspunkte sprechen dafür den Fall unter Wolfgang abzuarbeiten: 1. Begangen wurden die Taten durch einen Wolfgang, nicht eine Beate, so ist der Fall auch bekannt, "Beate" ist insofern private Theoriefindung; 2.) mit WP:BIO eher konform geht die Wolfgang-Lösung: Sollte ein Bedürfnis der Rehabilitierung bestehen ist sie Beate und wird durch einen Wolfgang-Artikel nicht belastet.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:11, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach Wikipedia:RK#Filme nicht nachgewiesen. -- Der Tom 17:28, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Laut Artikel reiner Veranstaltungsfunk für einen Segelwettbewerb; diese haben nach unseren WP:RK keine Relevanz. -- Liliana • 18:14, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Seit 2012 von der Medienanstalt Hamburg/Schleswig-Holstein lizenziert, also ein relevanter Sender, der somit auch Wikipedia:RK#Sender erfüllt DVB-T, Kabel und IPTV. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 18:56, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aber nur als Veranstaltungsfunk [9]. Hier wird die Relevanz explizit ausgeschlossen. -- Liliana • 19:05, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

In Kieler Woche einbauen und hier löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:21, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie Kgfleischman. Louis Wu (Diskussion) 22:36, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant. --dersachse95 aus Nürnberg • Hier könnt Ihr mich ansprechen 19:06, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Doch relevant! (siehe etliche Interwiki's) Nur wird die Relevanz halt in der dtspr. Wiki (noch) nicht dargestellt. Aber nicht relevant ist schlicht falsch, daher LA in der Form eigentlich erledigt. Stell den mal vernünftig. --Berihert - Diskussion 19:40, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form ist das zwar nicht einmal ein richtiger Stub, aber die Lektüre des Artikels in der en:WP zeigt tatsächlich, dass sich daraus ein Artikel machen & die Relevanz belegen ließe --Artregor (Diskussion) 19:51, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

-> 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 20:11, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nachgewiesen, gültiger Stub, LA damit hinfällig und daher LAE --Berihert - Diskussion 21:41, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte dieser Aussage gerne widersprechen. Wodurch siehst du die Relevanz dargestellt? Ich denke hier gelten die Wikipedia:RK#Lebende Personen (allgemein). Danach kann ich aus diesem Artikel keine Relevanz erkennen (und die Relevanz ist nicht nur zu behaupten, sondern auch darzustellen)! ((Kann ich LAE einfach entfernen und den LA im Artikel wieder einfügen?)) --Redonebird (Diskussion) 15:24, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich helfe dir gerne etwas, wie man die Relevanz eines Models erkennt.

1) Cover auf einer großen Zeitschrift erledigtErledigt 2) Arbeiten über einen größeren Zeitraum für die bekanntesten intern. Modeschöpfer erledigtErledigt 3) Artikel in einer überregionalen Zeitschrift erledigtErledigt

Übrigens alles im Artikel dargestellt und bequellt. Wenn dir noch was einfällt, was ein Model tun sollte, um in deinen Augen relevant zu werden, kannst du das gerne ergänzen. --Berihert - Diskussion 17:07, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Begründung: a) kein Artikel b) Enzyklopädische Relevanz nicht belegt. Die komplett fehlende Formatierung (und Zitierweise) lassen darauf schließen, dass hier jemand mal eben schnell ein paar Zeilen aus einer Hausarbeit reinkopiert hat. Selbst wenn Belege für die Verbreitung des Begriffs im deutschsprachigen Raum vorliegen, muss der Artikel sowieso komplett neu geschrieben werden. MfG N-Lange.de (Diskussion) 19:36, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand unbrauchbar. Yotwen (Diskussion) 07:01, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Begründung: a) Enzyklopädische Relevanz nicht belegt (zzgl. Glaskugelei?). Wenn ein "Vorschlag" für etwas lexikonreif soll, muss schon ein besonderes Kaliber vorliegen. Und nicht wie hier eine Teilaufgabe in einem seeehr speziellen Teilgebiet. b) WP:WWNI, Punkt 7.9 „Anleitung ... wie man ... eine Software verwendet“. MfG N-Lange.de (Diskussion) 19:51, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

1. Glaskugelei ist falsch, den RFC gibt es (übrigens "Internet Standards" sind bei IETF unüblich geworden)
2. Es fehlen Hinweise auf die Anwendung.

-> behalten aber ausbauen, gerne via FachQS (der englische Artikel gibt Hinweise).--Kgfleischmann (Diskussion) 07:16, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. --GUMPi (Diskussion) 20:29, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

2011 gelöscht, 2012 Löschung in der LP bestätigt, jetzt Wiedergänger vom 14. April 2014. Sehe ich das richtig? Wenn ja, dann kann SLA gemacht werden. -- Laxem (Diskussion) 20:55, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ehhhm, erstens ist der Name aus dem Suaheli entlehnt, zweitens wurde das nicht profan gegründet oder programmiert sondern erschaffen. Und es weckt die Assoziation einer exotischen Frucht! Also wenn das keine Alleinstellungsmerkmale sind. Schnell weg damit, bevor das ausgebaut wird. -- Cimbail - (Kläffen) 21:13, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

kein enzyklopädischer Artikel, kein enzyklopädischer Stil, Relevanz nicht ansatzweise nachgewiesen. —|Lantus|— 21:14, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fakeverdacht, in jedem Falle irrelevant. Näheres siehe QS-Medizin Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:30, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vorsicht bei Google-Suche (39 Treffer, incl. technischen Links) nach dem Lemma. Links führen auch auf Seiten, die Adware installieren. Löschen --Partynia ^{∞ RM} 22:27, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo, es handelt sich dabei um einen Artikel über unsere Organisation, von den o.g. technischen Hinweisen verstehe ich nichts, aber die Information gehört meiner Meinung als Vizepräsident der Organisation nach schon in Wikipedia. Falls es qualitative Änderungen geben soll, so werden wir gern daran arbeiten, aber die Info zu uns sollte auffindbar sein. (nicht signierter Beitrag von 84.61.221.243 (Diskussion) 22. Apr. 2014, 00:42:50)

Die Information gehört meiner Meinung als einer von vielen Tausend Autoren dieser Enzyklopädie nicht in Wikipedia. Sollte es sich um einen Verein handeln, so gelten unsere Relevanzkriterien für Vereine (Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen). Sollte sich die Medicina Alternativa Europe wieder Erwarten mit solch profanen Dingen wie Geld machen beschäftigen, gelten die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen). Und dann gibt es natürlich noch die Möglichkeit, dass die Relevanzkriterien für Alternativmedizin zur Anwendung zu bringen sind. Die liegen leider nicht auf deutsch vor, aber ein langjähriger Mitarbeiter der Wikipedia hat sie auf englisch formuliert: Jimbo Wales speaks out. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  -- Cimbail - (Kläffen) 00:56, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 06:59, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nett, aber offensichtlich irrelevant; Cimbal hat die Fakten bereits zusammengefasst. Alle einverstanden, wenn der Nächste SLA stellt? --CC 07:03, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

EIgentlich nein, alles mit einer Mission kommt wieder und braucht einen eindeutigen SLA-Grund ohne Debatte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:44, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist zwar falsch (wie alle Pauschalisierungen Vorlage:Smiley/Wartung/:d ), aber wenn Ihr Spaß am sinnlosen Reden habt... --CC 08:02, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einfach 7 Tage schweigen und dann regulär löschen. Dafür dann die nächsten Male Ruck-Zuck. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:11, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo nochmals, ich habe auch die erneuten Kommentare gelesen und danke für den Link zu den Relevanzen für Vereine. Das werde ich lesen und den Artikel dann nochmal bearbeiten. Noch einmal sei gesagt, dass ich sicher kein geübter Autor bei Wikipedia bin und wir uns aufgrund unserer Gemeinnützigkeit und ehrenamtlichen Arbeit auch keinen leisten können, um für uns professionell bei Wiki zu veröffentlichen, aber eine Organisation, die seit mehr als 50 Jahren im Dienste Bedürftiger steht, die halte ich sehr wohl für relevant, um bei Wiki zu erscheinen. Es geht um keinerlei finanzielle Interessen bei diesem Artikel oder unserer Organisation. Das, was wir brauchen ist mehr Awairness über uns, vor allem in Europa, denn in Asien ist Medicina Alternativa International eine sehr bekannte Organisation. Nattürlich brauchen wir unseren Artikel auch noch einmal in englisch, aber derzeit ist deutsch für uns dringender, denn für eine europäische Anerkennung ist Deutschland und die deutsche Sprache sehr wichtig. Wir als Verband MAE, ich als Autor und Vize, wollen der Anerkennung der Alternativ- und Komplementärmedizin helfen, dazu benötigen wir vor allem Awairness, denn so etwas gelingt nur in einem starken Netzwerk und stetiger Mission. Die CAM (Komplementär- und Alternativmedizin) kennt mehr als 140 Therapien, von denen in der deutschen Naturheilkunde gerade mal 10 anerkannt sind, obwohl die WHO eine Liste mit mehr als 40 Therapien zur Anerkennung empfiehlt. Also bitte ich auch Euch nochmals um Hilfe bei unserer Mission, die im selbstlosen Dienst der Öffentlichkeit steht. --Director oiu (Diskussion) 08:43, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Director oiu, einen Artikel in Wikipedia in lexikalische Form zu bringen, ist kein Problem und kein Löschgrund. Jedoch bestärkt Deine Argumentation die Löschung, da WP nicht dafür da ist, eine Mission zu unterstützen oder für Awairness oder Anerkennung zu sorgen. WP bildet etabliertes Wissen ab und ist keine PR-Maschine. Die Anerkennung und öffentliche Wahrnehmung muss bereits vorhanden sein, bevor ein Artikel erstellt werden kann. --Partynia ^{∞ RM} 09:07, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich darf hier einmal meine Stellungnahme auf unserer QS-Seite zitieren:

Unter der dürftigen Zahl von Google-Treffern finden sich einige Links, die - sehr vorsichtig ausgedrückt - Bedenken bezüglich der Seriosität sowohl der MAI als auch der von ihr betriebenen "Open International University" aufkommen lassen. Dies betrifft natürlich auch die kontinentalen/nationalen Ableger wie die MAE. Das völlige Fehlen irgendeiner Rezeption selbst in seriösen CAM-Kreisen ist mehr als bedenklich. Im übrigen fordere ich den Herrn "Vize" auf, die behauptete "Gemeinnützigkeit" zu belegen oder zu streichen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:27, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung zu werblichen Zwecken. Siehe auch QS-Medizin Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:38, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Allergologie ist ein Teilgebiet der Dermatologie, was soll diese Begriffskombination? Löschen. --Partynia ^{∞ RM} 22:31, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung für eine Pharmafirma (wohl auch in deren Auftrag, daher verdeckter IK). Mit der Firma fängt der Artikel an und hört mit den obligatorischen Produktanpreisungen auf. Dazwischen ist PR-Sprech im Duktus eines Apothekerblättchens. Als reiner Werbeeintrag auch schnellöschbar (da hilft auch kein Verschieben des beauftragten Autors). --Gleiberg (Diskussion) 08:01, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht, da WL in BNR. --Partynia ^{∞ RM} 08:55, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

siehe Sportvereinigung Dynamo. bereits unter diesem lemma in besserer form abgehandelt. ich würde sportvereinigung d. besser auf sportgemeinschaf d. verlinken. Haster (Diskussion) 22:20, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jetzt redirect auf Sportvereinigung Dynamo. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:46, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Übertragen von der Artikeldisk:

Grauslicher Artikel! Am besten einfach löschen. Hier ein paar Gründe:

Falsche Behauptungen ohne Quellen: Hier wird behauptet, die chinesische Schrift sei nicht ideographisch. Natürlich ist sie das und jeder der sich ein bisschen mit der Materie auskennt, weiß das! (siehe Wikipedia-Artikel Ideographie)

Die einzige angebene Quelle ist Müll, sie bezieht sich nur auf das Unicode-Zeichen und sagt nichts profundes über die Verwendung des Zeichens im Chinesischen aus. Das Zeichen hat im Japanischen einen anderen Namen und eine andere Funktion, die Verlinkung auf den japanischen Artikel ist nicht sinnvoll. (Im Japanischen trennt man nur mit Komma, wenn im Gesprochenen Sprechpausen eintreten, um Doppeldeutigkeiten, die beim Schreiben sehr leicht entstehen können, zu vermeiden. Wird auch im japanischen Wikipedia-Artikel gut erklärt und mit Beispielen gezeigt.)

Entweder man erstellt einen Artikel namens "Ideographisches Komma" und erläutert dessen Verwendung in allen Sprachen, die davon Gebrauch machen (chinesisch, japanisch, taiwanisch, koreanisch, evtl. noch weitere?) oder man beschränkt sich hier einzig und allein auf die chinesische Verwendung. Zweiteres halte ich für wenig sinnvoll.

Jemand mit Kenntnissen in chinesischer oder japanischer Sprache könnte sich dieser Sache hier ja beherzt annehmen und vielleicht den jeweiligen Artikel übersetzen. Ich würde es tun, kann aber nur Japanisch gut genug und kenne mich mit der Wikipedia leider viel zu wenig aus. (nicht signierter Beitrag von 93.199.87.78 (Diskussion) 18:04, 21. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

Ende Übertrag

Problematischer Artikel, aber wo ist ein wirklicher Löschgrund? Lemma ist fragwürdig, Beschränkung auf China auch und zumindest Japan sollte eingearbeitet werden. Belege fehlen. Für mich ein QS-Fall, aber kein Löschkandidat. --Neojesus (Diskussion) 13:24, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Hauptargument für die Löschung ist für mich der Name des Artikels. Ich weiß nicht, ob man den Namen eines Artikel ändern kann, so dass der Artikel der gleiche bleibt? Wenn das geht, reicht wohl eine Änderung zu "Ideographisches Komma" und dann eine Qualitätssicherung. Aber das Wort "Aufzählungskomma" beschränkt sich ausschließlich auf die Funktion des ideographischen Kommas im Chinesischen, würde man den Artikel also unter diesem Namen auf Japanisch erweitern, wäre das falsch. (nicht signierter Beitrag von 93.199.80.70 (Diskussion) 18:43, 22. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

ja, artikel zu schriftzeichen sollten am allgemeinen namen stehen, nicht den spezifischen verwendungen, die sind WL: Gedankenstrich → Halbgeviertstrich. sonst müsste man einen artikel ala Verwendung des Komma im Chinesischen verfassen, was vorerst wohl unnötig ist. und den "allgemeinen" namen vergibt im zweifelsfall die unicode-deklaration, wenn das zeichen sprachübergreifend verwendet werden soll, was für alle nichtlateinischen schriftzeichen für uns sicher noch lange ausreichend ist --W!B: (Diskussion) 10:03, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]