16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

Heute

Die Kategorie ist in meinen Augen korrekt von 178.11.186.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gelegt worden. Albertus correctus magnus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat die Kategorie ohne Begründung geleert und leer zurück gelassen.

Wie handeln? Änderungen von @Albertus correctus magnus: revertieren oder Kategorie löschen? --Atamari (Diskussion) 19:54, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unberechtigte Leerung revertieren und Kategorie nicht löschen! -- Donat ✍ 22:10, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hab's mal revertiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:55, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund - Sachgerechte Kategorie--Karsten11 (Diskussion) 08:55, 27. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Kein Professor und auch sonst ein Akademiker mit einer durchschnittlichen Laufbahn im akademischen Mittelbau. --84.128.235.157 02:07, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Falls es sich allerdings bei der in dritter erweiterter Auflage erschienenen Einführung in die Soziologie der Bildung und Erziehung um ein Standardwerk handeln sollte, könnte das reichen --Artregor (Diskussion) 03:08, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Emanuela Chiapparini schreibt als Fazit ihrer Rezension "Für Studierende, die sich mit dem interdisziplinären Fach Soziologie der Bildung und Erziehung befassen wollen, gibt der Einführungsband von Löw und Geier nützliche begriffliche, historische und theoretische Anhaltspunkte. Das Buch eignet sich als Einführungsband insbesondere in Kombination mit einer Lektüregruppe zu bildungssoziologischen Originaltexten oder zu aktuellen bildungssoziologischen Studien. Zudem fördert es ein differenziertes begriffstheoretisches und forschungskritisches Denken und regt zu weiterführenden Reflexionen an."[1]. Standardwerk daher eher nicht, aber immerhin in einigen wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden[2]], könnte von daher reichen.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:08, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

keine erkennbare Relevanz 80.121.130.47 04:28, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man könnte ja auch einfach mal auf die DNB schauen: 14 Publikationen. Natürlich relevant. Und es steht im Artikel, nämlich mit der DNB-Verlinkung... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:30, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Grundlegend überarbeiten, Relevanz durch ein Schriftenverzeichnis adäquat darstellen und dann behalten --Artregor (Diskussion) 04:37, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 Artregor. Zur Zeit ist WP:WWNI 7.2 gegeben. Der SPA/SD(?) sollte sich dringend mal etwas Mühe geben. --Wassertraeger  06:38, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:05, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die RK nicht. --MBurch (Diskussion) 04:47, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich das richtig: das ist ein Filmchen, das außer auf YouTube nirgendwo sonst öffentlich zu sehen war?? Wenn dem so ist: löschen und zwar pronto --Artregor (Diskussion) 05:22, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wurde von einem Filmazubi [3] angeblich für ein Kurzfilmfestival gedreht. [4], lief bisher im Ratshaussaal von Rheurdt [5], reine Lokalberichterstattung [6], löschen. --GDEA (Diskussion) 05:49, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute,

Es ist richtig, dass der Film von einem damaligen Azubi realisiert wurde, jedoch die Ausbildung und das Unternehmen mit der Produktion nichts zu tun haben. Des Weiteren war der Film neben YouTube im TV auf nrwision deutschlandweit zu sehen. Daher mag ich zu vermerken, dass es sich hier NICHT um eine reine regionale Berichterstattung handelt. Der Link o.g. Link führt zu einem Artikel der Bäckerei Holland. Dazu ist zu sagen, dass es sich dabei um die Fortsetzung und um den hier behandelten Artikel handelt. Der Film gab u.a. Filmemachern und Schauspielern die Chance als Referenz anerkannt zu werden. Also keine einfacher regionale Produktion.

Die Einreichungen auf Festivals laufen. --Flintvancloud

Dann sollte man abwarten, bis die RK erfüllt sind. Bis dahin sollte der Artkel im BNR vor Löschdiskussionen sicher aufbewahrt werden. --EHaseler (Diskussion) 10:11, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn man genau sagt, was noch fehlt, kann man das sicher ändern. --Flintvancloud (11:20, 20. Okt. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Wenn eine Besprechung im Feuilleton einer überregionalen Zeitung/Zeitschrift oder etwas Ähnliches vorliegt, kann man sagen, dass enzyklopädische Relevanz vorliegt. --EHaseler (Diskussion) 16:40, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich. --MBurch (Diskussion) 07:31, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

toll, der nächste Neuautor, dem du statt einer Begrüßung eine Sperrdrohung auf die Benutzerseite knallst und seinen ersten Artikel prompt mit einem Löschantrag versiehst.--Niki.L (Diskussion) 09:17, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

MBruch hat genau den korrekten offiziellen Baustein gesetzt. Wenn er Dir nicht gefällt, dann ändere den Baustein. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 09:49, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Löschen. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 09:49, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hm, der Mann hat immerhin zwei Bücher veröffentlicht und mehrere Lehraufträge - das ist zwar noch kein hartes Einschlusskriterium, aber ich sehe durchaus Relevanz in der Summe der Tätigkeiten. Im übrigen - nicht alles, was formal korrekt ist ist auch höflich und gerade gegenüber Neulingen angebracht... zumal ich bei diesem Benutzernamen erstmal auf Wikiliebe und nicht auf eine offizielle Funktion schließe. --Kritzolina (Diskussion) 09:52, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Allerdings URV, wie es aussieht.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:09, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hm, dann sollte da wohl schnell einen Nachimport beantragt werden ... und der Neuautor angesprochen werden, wie sowas geht. Aber Bausteine reinklotzen ist manchen wichtiger wohl ... --Kritzolina (Diskussion) 12:02, 20. Okt. 2014 (CEST)Ah, danke Informationswiedergumachung für den Antrag zum Nachimport[Beantworten]

Ich habe den Nachimport heute schon beantragt, aber ich spreche keine Werbetreibenden an. Anglicanwiki ist für mich ein Werbeaccount, schlimmer noch: ein missionarischer Account. Davon abgesehen erschließt sich mir die Relevanz auch nicht so ganz, daher 7 Tage. Fragen wir doch mal Altkatholik62. Wenn der die Konkurrenz für behaltenswürdig hält...? :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:16, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Mitglied der Royal Historical Society zweifelsfrei enzyklopädisch relevant: Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 21:20, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Summe relevant, würde ich sagen. Dompropst ist bei den Anglikanern durchaus vergleichbar mit einem Weihbischof (sie kennen keine Weihbischöfe), zwei Bücher plus eine Anzahl von Fachaufsätzen, Officer of the Order of St. John (dritthöchste Stufe von sechs, bei katholischen Orden etwa einem Abt oder Prior vergleichbar), und Mitglied der RHS – all das belegt imho die Relevanz. @Informationswiedergutmachung: Wir stehen doch nicht in Konkurrenz zu den Anglikanern :o sondern wir haben volle Kirchengemeinschaft! --Altkatholik62 (Diskussion) 21:44, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Altkatholik62: Gott ist zwar meine Lieblings-Science-Fiction-Figur, aber das war es auch. Ansonsten glaube ich nicht einmal an einen, so dass mir die Geschäftsgrundlage, also die Zugehörigkeit zu irgendeiner Religion, fehlt (auch wenn ich christlich getauft bin). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:48, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

War auch nur die sachliche Antwort auf deine kleine Bemerkung von oben bezüglich Konkurrenz :) und sollte der Informationsgewinnung dienen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:52, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Altkatholik62: Die Aussage ein Dompropst ist bei den Anglikanern durchaus vergleichbar mit einem Weihbischof ist völlig absurd. Es stimmt zwar, das die Anglikaner keine Weihbischöfe kennen, aber einem (katholischen) Weihbischof entspricht schon eher ein (anglikanischer) Suffraganbischof oder Assistenzbischof, die die Anglikaner kennen. Schon deswegen, weil sie auch im Eigenverständnis eine Apostolische Sukzession haben und ein Dompropst eben keine Bischofsweihe hat. Ein Dompropst bei den Anglikanern ist einfach mit einem Dompropst bei den Katholiken vergleichbar. Ganz einfach. Und ein Officer of the Order of St. John (dritthöchste Stufe von sechs, bei katholischen Orden etwa einem Abt oder Prior vergleichbar) ist auch Mumpitz. Ein Officer of the Order of St. John ist eine Verdienstauszeichnung dieses Ordens, aber keine Stellung in diesem. Der Officer ist einfach eine Stufe in der internationalen (Verdienst-)Ordenshierachie. Er hat nichts mit der Position in einem Orden, wie Mönch, Propst, Abt, Prior etc., zu tun. Der Order of St. John hat einen Verdienstorden herausgegeben (mit gleichem Namen), der die 5 internationalen Ordenstufen hat plus eine zusätzliche niedrigste eingeführt. Diesen Verdienstorden erhalten viele Personen, auch welche, die gar nicht im Order of St. John sind. (Es kann aber sein, das mit dem Anheften des (Verdienst-)ordens man in den Orden aufgenommen wird.) Unter Wikipedia:Relevanzkriterien steht, das als Anhaltspunkt für die Relevanz einer Person nachgewiesene hohe Orden (z. B. Bundesverdienstkreuz) dienen. Ein Officer of the Order of St. John ist also mit einem Träger des Verdienstkreuzes 1. Klasse des Bundesverdienstkreuzes vergleichbar. (Einer eher niedrigen Stufe). Und eine Auszeichnung die tausendfach verliehen wird. --MAY (Diskussion) 14:57, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

kein klar definierter Begriff, einen entsprechenden Studiengang gibt es nicht. Vielmehr wird der Begriff "Betriebsingenieur" von den Betrieben in sauberer TF verwendet. Eine Abgrenzung ist nicht möglich. Errorsion (Diskussion) 09:40, 20. Okt. 2014 (CEST)}}[Beantworten]

Es ist ja auch keine Fachrichtung, sondern eine Tätigkeitsbezeichnung, und die wird hier beschrieben 212.211.150.194 09:50, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jeder Betrieb kann sich nach Belieben eigene Tätigkeitsbegrenzungen ausdenken. Diese können sich dann auch erheblich voneinander entscheiden. Was ein "Betriebsingenieur" in einem Betrieb nun tatsächlich macht, kann sich völlig voneinander unterscheiden und auch am jetzigen Artikelinhalt komplett vorbeigehen. Errorsion (Diskussion) 10:23, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte der LA-Antragsteller mal die Bundesagentur für Arbeit informieren, dass es diesen Begriff Betriebsingenieur nicht gibt, und auf der Bundesagenturseite TF verbreitet wird! Auch die Berufsberatung in der Schweiz nicht vergessen, die schreiben auch "Betriebsingenieur". --77.211.174.75 11:25, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

auch ein Projektleiter, ein Hausmeister, ein Buchhalter haben in verschiedenen Firmen nie deckungsgleiche Aufgaben, aber genügend Gemeinsamkeiten, um sie in einer Tätigkeitsbezeichnung zu subsummieren - bitte den LA entfernen 212.211.150.194 12:33, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Aufgaben eines Hausmeisters oder Projektleiters sind weitestgehend klar und werden auf die konkreten Bedürfnisse übertragen. Was ein Betriebsingenieur von einem Verfahrenstechniker unterscheidet, bleibt völlig unklar. Es lassen sich für dieselbe Tätigkeit in demselben Umfeld beliebige weitere Begriffe mit dem Suffix -ingenieur bilden bzw. auch einige finden, die durchaus genutzt werden. Errorsion (Diskussion) 12:40, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einschub: Die Tätigkeit von Projektleitern variiert nach meiner Erfahrung wesentlich mehr als die von Betriebsingenieuren. Je nach Art des Projektes kann "Projektleiter" so ziemlich alles oder garnichts bedeuten. --TETRIS L 14:31, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Aufgaben des Betriebsingenieurs können je nach Art des Betriebes beträchtlich variieren. Das gilt aber ähnlich für zahlreiche weitere Artikel in den Kategorien Kategorie:Produktionstechnik‎ und Kategorie:Produktionswirtschaft. Meines Erachtens gibt es genügend Gemeinsamkeiten für einen Artikel. TF ist der Artikel sicher nicht, der Begriff ist fest etabliert, und dafür sollten sich auch schnell viele weitere, reputable Belege finden lassen. Behalten. --TETRIS L 14:27, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Eintrag im Berufenet bin ich überzeugt und ziehe den LA zurück. Errorsion (Diskussion) 15:30, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz deutlich zweifelhaft. --Kurator71 (D) 09:56, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Als Teil der MABA Gruppe dort zur Genüge erwähnt... --Kurator71 (D) 10:09, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

DELTA BLOC International GmbH ist im Gegensatz zu anderen Firmen der MABA Gruppe weltweit tätig und die Marke/Firma genießt unabhängig von ihrem Mutterkonzern weltweite Bekanntheit in der Branche. Deltabloc (Diskussion) 10:46, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was im Artikel zu belegen wäre! Aber bitte aus unabhängigen Quellen.--Kgfleischmann (Diskussion) 11:43, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt Auszeichnungen mit unabhängigen, internationalen Quellen belegt, dass die Produkte weltweite Anerkennung finden. --Deltabloc (Diskussion) 12:12, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das reicht nicht für eine Relevanz. --Kurator71 (D) 16:33, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht ersichtlich welche relevanten Werke er mit welcher Rezeption über seine Region hinaus kreiert hat, womit die Relevanz nicht ersichtlich ist. Es ist schon ein Witz, wenn als weiterer Eintrag noch was von seinem Ableben steht. Ableben tut jeder. --112.198.82.19 11:59, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genau so relevant, wie die Dienstmagd Schmidt und der Taglöhner Schauf, deren Tod in gleicher Weise vermeldet wird. Löschen, gern auch schnell, wenn da nicht noch etwas kommt. --ahz (Diskussion) 12:07, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und was hat sich geändert, gegenüber dem letzten LA. Da ist doch die LP zuständig. K@rl 12:38, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 3: Bei großer Not mit dem Artikel bitte die Löschprüfung bemühen --Ganescha (Diskussion) 13:11, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:TF und kein Artikel, Beleglos. Ich bezweifel z.B. die Angaben im Artikel in ihrer Allgemeinheit: Erstens wird IMHO die Vorgang der Offensive durchaus auch "Angriff" genannt und zweitens gilt das IMHO nicht durchweg für alle Mannschaftssportarten so (zeig mir den Teil der Mannschaft beim Vierer mit Steuermann).--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:00, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und außerdem ist das ein reiner Wörterbucheintrag. --Yen Zotto (Diskussion) 13:41, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern Werbeflyer. Und Werbeflyern traue ich nicht und eine wirkliche Relevanz abseits des eigenen Dunstkreises wird nicht dargestellt. Bei einem so wichtigen Thema schon eine Leistung für sich... WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 12:38, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Dazu 100% belegfrei, "Artikel"-Text erklärt sein Lemma nicht, unenzyklopädisch... ein Armutszeugnis für die "Aktion Mensch", auf deren (zumindest angeblich) "offizielles Benutzerkonto" dieses Geschwurbel geht. Tut mir leid, aber wenn institutionelle Selbstdarsteller derartigen Schrott abliefern, ist meine Toleranzschwelle schnell überschritten. --Yen Zotto (Diskussion) 13:56, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist an dieser Investitionsruine wichtig? WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 12:40, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ray Rice? --Avant-garde a clue-hexaChord 13:59, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, das hat was vom sprichwörtlichen Sack Reis... WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 14:59, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der höchste Sack Reis in Atlantic City? --Avant-garde a clue-hexaChord 15:04, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jawoll--Symposiarch Bandeja de entrada 19:39, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vllt. erklärt @Korkwand: uns ja, warum er sich an der Liste der teuersten Bauflops aller Zeiten abgearbeitet hat, dabei aber so gut wie nichts aus den umfangreich belegten Artikeln in en.wp übernommen hat. Relevanz sehe ich hier schon, aber in diesem Zustand wäre ich eher für zurück in den BNR. (Gilt entsprechend auch für The Harmon eins drunter) --Avant-garde a clue-hexaChord 22:02, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

relevant durch Fotobeweis ...nach QS verlagern--Markoz (Diskussion) 17:59, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und was ist an dieser Schrottimmobilie wichtig? WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 12:41, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist wichtig für das Selbstbewusstsein der deutschen Nation. Er beweist, dass nicht nur in Deutschland Bauprojekte gründlich schiefgehen. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:01, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

You made my day. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 06:34, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich relevant, aber dergleichen Artikelwünsche einstellen um seinen Counter hochzutreiben, und andere machen lassen, ist sehr höflich formuliert wenig kollegial. Um diese Schrottimmobilie werde ich mich kümmern, die anderen Partikel des Einstellers werde ich nicht anfassen. Daher hier behalten und eins drüber gerne löschen, wenn sich kein anderer erbarmen sollte.--Arabsalam (Diskussion) 12:31, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich denke das wird noch, das Lemma ist sicher relevant. Da fehlt noch ein bischen was zu einem richtigen Artikel - ein gültiger Stub ist es aber IMHO schon - könnte aber eine QS vertragen. (Kann jemand einen anderen Begriff für das sicher falsche Wort "Spezifikation" finden ?) --Anachron (Diskussion) 15:51, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ziploc ist jedoch kein Druckverschlussbeutel, der Ziploc funktioniert wie ein Reißverschluss. Druckverschlussbeutel findet man oft bei Tierfutterbeuteln. Grüße von einer Hausfrau, --Minze Loot (Diskussion) 16:48, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zusammen mit dem Link auf den Webshop war das schlicht und einfach nur Brachnenwerbung. Und mit einem werblichen Stil wie "Ein Qualitätsmerkmal…ist…" ohne zuverlässige Belege sehe ich die qualitativen Mindestanforderungen an einen Artikel nicht erfüllt. Wenn's nach 7 Tagen keiner geworden ist: Löschen. --H7 (Diskussion) 18:12, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieses Dokument könnte zur Geschichte der Beutel aufschlussreich sein: [7]. Komme vermutlich erst in ein paar Tagen dazu, das näher anzusehen. --тнояsтеn ⇔ 19:27, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar immer noch kurz – sehr kurz sogar – aber qualitativ inzwischen durchaus akzeptabel. Jetzt bitte noch ein bisschen ausbauen (wurde ja bereits angeboten), aber das ist nicht mehr Thema der LD. --H7 (Diskussion) 20:36, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht vielleicht sinnvoll, Adhäsionsverschlussbeutel, Druckverschlussbeutel und Schiebeverschlussbeutel unter einem Lemma Verschlussbeutel zusammenzufassen? --Martin Geisler (Diskussion) 17:26, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wo verbirgt sich die Relevanz dieses Unternehmens? --ahz (Diskussion) 14:29, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die verbirgt sich nicht, die fehlt einfach. löschen, gern auch schnell --Anachron (Diskussion) 15:55, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Bundesanzeiger ist von dem "noch jungen Unternehmen" noch nichts veröffentlicht. Aber dass ein Startup-Einzelhändler mit 1500 Artikeln mind. 100 Mio EUR Umsatz macht, erscheint mir abwegig. --H7 (Diskussion) 20:41, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein kleiner Dienstleister mit 12 Mitarbeitern. Für die Wikipedia ist das nicht relevant. Ich stimme für Löschen.--Steffen 962 (Diskussion) 00:59, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

|Wenn ich die Relevanzkriterien richtig deute, reicht die bisherige Lebensleistung nicht für einen Eintrag. Müssten folglich wiederkommen, wenn das dem Vernehmen nach in Arbeit befindliche Studioalbum veröffentlicht worden ist. --Scooter ^Backstage 15:18, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann zu diesem Künstler nichts finden. Dabei sollten sich zumindest Bücherillustrationen irgendwo niederschlagen. Entweder Fake oder unbekannt. Relevanz nicht dargestellt, keine genaue Angabe der Ausstellungsorte.--Berita (Diskussion) 15:24, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon das Lemma nicht stimmt... 18 nachweisbare Bühnenbilder und ein Werk im Puschkin-Museum sieht mir nicht wirklich nach Irrelevanz aus. --jergen ? 16:00, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ziehe LA zurück, danke. Nach Karl hatte ich noch geschaut, aber von Carlo auf Karl-Heinz bin ich nun doch nicht gekommen.--Berita (Diskussion) 16:23, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aber dafür ist es doch schön abgeschrieben von der Quelle (sprich URV) und der Lehrer heißt natürlich Karl Schmidt-Rottluff, spricht nicht für die Quelle. PG ich antworte nicht mehr 16:30, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant bzw. Relevanz bisher nicht dargestellt. „Pastor in Kirchwistedt und […] Kuhstedt“ und ein „Gedicht auf seinen Lehrer“ reicht für WP nicht. --192.162.26.4 15:25, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein achtzeiliges Gedicht ist auch mir etwas wenig. Ohne bessere Relevanzdarstellung: Löschen. --jergen ? 15:48, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Oktober_2014#Martin_Matthaei . Wie dort: Der Artikel wurde angelegt, weil die Person in einer Stammliste des Genealogischen Handbuchs bürgerlicher Familien aufgelistet ist. Enzyklopädische Relevanz durch dieses reine Familienverzeichnis (das z.B. auch als Säugling verstorbene Familienmitglieder auflistet) ist nicht gegeben. -- Laxem (Diskussion) 21:53, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage: "Der Artikel wurde angelegt, weil die Person in einer Stammliste des Genealogischen Handbuchs bürgerlicher Familien aufgelistet ist." ist schlichtweg falsch. Dann müssten es ja auch weitere Artikel zu "...als Säugling verstorbene Familienmitglieder..." geben, "...weil die Person in einer Stammliste des Genealogischen Handbuchs bürgerlicher Familien aufgelistet ist." Einen solchen eigenen Artikel kann ich aber im Umkreis des Martin Matthaei oder des Paul Andreas Matthaei nicht finden, daher schließe ich darauf, dass der Verfasser nur Artikel anlegt zu denen auch eine Biografie in besagter Literatur erscheint und die für manche Leser interessant sind. Siehe auch im Archiv der Themendiskussion Biografie unter Allgemeines Relevanzkriterium: "Ein Interesse an enzyklopädischer Erfassung einer Person sollte dann gegeben sein, wenn es wahrscheinlich ist, daß sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse über sie informieren wollen." --Toujours (Diskussion) 23:15, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was macht den relevant?--Markoz (Diskussion) 17:57, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nichts. Dorfpastor, der ein Huldigungsgedicht auf seinen Lehrer veröffentlicht hat. -- Laxem (Diskussion) 18:06, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kann besser beim Hauptblatt Flensborg Avis genannt werden. --Liebe Grüße, Allan D. Mercant (Diskussion) 15:34, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut [8] eine Seite im Flensborg Avis. --Gelli63 (Diskussion) 12:20, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:47, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Volltextsuche hilft hier nicht weiter, weil der Song in vielen Artikeln erwähnt, aber nur in zweien erläutert wird. Wer einen separaten Artikel zu dem Song schreiben will, kann es jederzeit ausbauen. Und zu jedem relevanten Song kann durchaus eine WL oder ggf. BKL angelegt werden. --PM3 16:30, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und welche Songs sind gleich nochmal relevant? bzw. welche sind irrelevant? Und was war das jetzt noch mal für eine Nummer mit der BKL auf The Who und Elton John? Sag mal, PM3, ich schätze ja dein universelles Engagement, aber wenn man so überhaupt keinen blassen hat von den Usancen in einem Themenbereich, kann man dann nicht mal die Finger still halten und mit dem extremen Zeitrauben innhalten? Nix für ungut. --Krächz (Diskussion) 22:26, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wollen wir jetzt ernsthaft über die Relevanz dieses Songs diskutieren? Dem vermutlich zweitbekanntesten der Band nach My Generation? Im Original Top20, als Cover von Elton John Top10? Danach auch noch von Leuten wie Rod Stewart oder Genesis gecovert? Was denn noch? --Avant-garde a clue-hexaChord 22:40, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Krächz hat den LA zurückgezogen und stattdessen einen schönen Artikel geschrieben, die Aussicht auf ein Behalten der BKL war wohl zu unerträglich. --PM3 00:25, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Fachbegriff. Theoriefindung. Redundant zu div. anderen Artikeln. --nf com ^edits 16:02, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Fachleute (Verfassungsschutz) benutzen den Terminus ebenso wie einige mit dem Thema befasste Wissenschaftler -> Fachbegriff. Redundanz kann ich so keine erkennen. Klar es ist eine Form von Terrorismus, aber wo genau liegt der Vorteil den Artikel noch weiter aufzublähen. Andere Terrorismusformen wurden dort auch schon ausgelagert. Behalten. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 06:44, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

vom Fachleuten (Verfassungsschutz) udn relevanten Medien (Focus, Spiegel) verwendet, also keine TF. --Gelli63 (Diskussion) 12:10, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

mir geläufig...:behalten--Markoz (Diskussion) 17:32, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht jedes Wort, das Wissenschaftler oder Verfassungsschützer mal benutzen, ist ein Fachbegriff, der ein eigenes Lemma verdient. Das ist nur eine etwas flapsige Formulierung, die vor allem journalistisch gebraucht wird. Der Verfassungsschutzbericht schreobt es ja nicht ohne Grund nur in Anführungszeichen. Es gibt auch kein politikwissenschaftliches Nachschlagewerk, das ein solches Lemma hätte. Löschen. --Φ (Diskussion) 19:22, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch in Fachüchern wird der Begriff verwendet: mal mit [9] [10] [11], mal ohne [12] [13] Anführungszeichen. --GDEA (Diskussion) 20:12, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage. Der Artikel wurde ursprgl als Übersetzungsunglück per SLA gelöscht, kam dann überarbeitet (mit deutschem Lemma und Versionsimport) bei LP wieder und wurde dort behalten. Eine Relevanzprüfung fand bislang nicht statt, die ist in einer regulären LD zu klären. Der Artikel wurde von Benutzer:Omert33 angelegt, es dürfte sich um den auf der mit Kreditkarten begrüßenden Homepage des Instituts genannten Adminstrator Omar Toledano handeln. Er hat auch die mittlerweile 6 Sprachversionen des Lemmas angelegt - was alles nicht verboten ist. Es ist allerdings deshalb und auch wegen einzelner Formulierungen die Neutralität des Artikels zu beweifeln. Wie auf der Disk zum Artikel ausgeführt, scheinen auch einzelne Behauptungen nicht korrekt („ .. offizieller Mittler zwischen dem Heiligen Stuhl und dem jüdischen Volk ..“). Unabhängig davon erscheint die Relevanz fraglich: kein bedeutendes Alter, es werden zwar viele Namen genannt, aber im direkten Zusammenhang mit der Organisation keine wirklich bedeutenden, die als Quellen genannten Medien sind ebenfalls nicht beeindruckend. Das Zentrum mag seriös sein und das Anliegen ehrenwert, de:WP-Relevanz kann ich in dem eher werblichen Text nicht erkennen. --Wistula (Diskussion) 17:25, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Die Webseite sieht aus wie die eines Anbieters von Studienreisen nach Israel. Relevanz ist keine Erkennbar. Löschen. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 06:47, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

The article is of high relevance and covers a very important topic focusing on a well-rooted and respected establishment throughout the world. It would be a mistake to remove it. Please reconsider. Thank you. --Omert33 (Diskussion) 07:02, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja nee, is klar. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 07:04, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

CJCUC is a well-known, well-rooted and highly respected institution throughout the world. I ask that you not remove the article. It would be a mistake. Danke. --Omert33 (Diskussion) 07:16, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kollege, Du wiederholst Dich. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 12:54, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sir, I think that you'll agree with me that there are countless articles out there of an infinitely lesser value than what is right here in front of your eyes. Truth be told that this article provides insight, background and covers a very important topic and institution thus providing added value to mankind and future generations to come. If you remove it you would be opening the doors to narrow sightedness and ignorance. Thank you. --Omert33 (Diskussion) 13:04, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kleiner, ich bin eine Dame und kein Sir und Du hast vergessen zu erwähnen, dass eine Löschung den Weltuntergang hervorrufen wird. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 13:23, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Madam, cynicism is the refuge of the weak. <PA entfernt --Artregor (Diskussion) 14:22, 21. Okt. 2014 (CEST)> Behalten. --Omert33 (Diskussion) 13:31, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Werbung für eine wenige Jahre alte Einrichtung, deren Hauptaufgaben wohl kostenpflichtige Hebräischkurse und Übernachtungsangebote sind (auf die stößt man, wenn man etwas auf der Website rumklickt). Relevanz nicht erkennbar. Crosswiki spam. Löschen. --jergen ? 13:13, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

I very much disagree with you and beg to differ. Behalten. --Omert33 (Diskussion) 13:22, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das alleinige beständige Pochen auf behalten erschließt uns hier nicht die Relevanz dieses Dingens; bisher ist im Artikel nichts ersichtlich, was auf enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK schließen ließe; ergo: löschen --Artregor (Diskussion) 13:32, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist jemand der anwesenden der französischen Zunge mächtig, um dort auf die hier festgestellten Tatsachen hinzuweisen? Die Angelsachsen haben bereits einen solchen. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 13:54, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

andere Wikis sind mir erstmal relativ Latte, dieser Anwurf des Kollegen oben war dann doch eine VM wert --Artregor (Diskussion) 14:13, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

The Hershey Company is a huge conglomerate which makes millions of dollars each year. Why does IT have a presence on German Wikipedia. By your standards, it should be taken down as well. Shouldn't it? Behalten. --Omert33 (Diskussion) 14:45, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Les die RKs, dann verstehst du, wieso ein milliardengroßes Unternehmen relevant ist, und dieses ominöse Zentrum nicht. Die überschaubare Trefferanzahl auf Books sowie die nicht vorhandene externe Rezeption zeigen deutlich, warum dieser Laden irrelevant ist, sowohl akademisch als auch wirtschaftlich.--Arabsalam (Diskussion) 15:12, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Alle Aufgeregtheiten auf beiden Seiten der Front bitte einstellen. Das Fragen nach Relevanz ist durchaus berechtigt, allzu schlichte Werbung regt mich auch auf, darf uns aber nicht den nüchternen Blick verstellen. Augrund der ganz ordentlichen Anzahl von 13-Google-Scholar-Treffern [14] können wir durchaus einen Hinweis auf Relevanz ableiten. Problematisch ist der werbliche Tonfall, die nicht ganz stringente Relevanzdarstellung und der Interessenkonflikt. Das nennt man dann aber eher nen Fall von Behalten und QS. Als letzten Notanker Redirect auf einen noch anzulegenden Artikel zum Gründer, der zumindest qua Veröffentlichung relevant ist. --Feliks (Diskussion) 17:47, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 Sehe ich genauso. MfG --Stubenviech (Diskussion) 18:07, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 dito -- Donat ✍ 18:21, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 Feliks hat alles Wichtige geschrieben. Behalten und, natürlich, verbessern. --Hardenacke (Diskussion) 18:26, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung "Alben/EPs" soll wohl darüber hinwegtäuschen, dass es sich bei beiden Einträgen offenbar nur um EPs handelt. Darunter die CD 22 Minutes beim relevanten Label Timezone mit 6 Titeln und eben den namensgebenden 22 Minuten Spielzeit (Beleg). Der Rest sind Demos und Singles. Und sonst kein weiterer Relevanzhinweis. Außer Eigenbelegen keine dargestellte Rezeption. --H7 (Diskussion) 18:06, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

yep, something's missing... ;-) --Artregor (Diskussion) 18:39, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz der Dame. --JLKiel(D) 18:18, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe auch keine enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 21:13, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, Nageldesign stellt schon einen beachtenswerten Teil unserer Alltagskultur dar. Falls sie wirklich eine Pionierin hierfür in Österreich war und das unabhängig belegt werden kann, hielte ich Relevanz für gegeben. Nur scheitert es, wie so oft, an unabhängigen Belegen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:24, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Faktisch ist das eher ein Brancheneintrag und Produktflyer. Formal ist das wohl ein Unternehmensartikel. Als solches ist für die GBR kein Eintrag beim Bundesanzeiger und auch sonst keine Mitarbeiter- oder Umsatzzahlen recherchierbar. Falls man den Text doch zum Softwareartikel umbauen würde, fehlt es an der Darstellung von Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Software. Es ist außer einem Link auf die Homepage keine Rezeption belegt. --H7 (Diskussion) 18:22, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:40, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

dies ist weder ein Artikel, noch ist irgend etwas relevantes erkennbar 62.46.242.245 19:13, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

irrelevante Nachwuchspornospielerin 62.46.242.245 19:13, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

<sarkasmus on> Man(n) muss Prioritäten setzen, die Dame hat einen Preis bekommen => relevant.<sarkasmus off> Wenn´s nach mir ginge, könnte die sofort gelöscht werden. Wetten die bleibt. --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

die Wette wirst Du aller Voraussicht nach gewinnen: durch die persönlichen Auszeichnungen, für die allerdings noch die entsprechenden Belege fehlen, klar relevant; ergo: behalten --Artregor (Diskussion) 20:46, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern ist denn der XCritic Award relevanzstiftend?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:29, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" (durch namhafte (und auch bespreste) Titel)" und "persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden" (von den in den RK aufgezählten immerhin als beste Darstellerin nonimiert, nicht nur irgendeine Szene) sind die RK erfüllt. --Gelli63 (Diskussion) 11:28, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das träfe aber auch auf Sophie Dee zu (siehe aktuelle LP und vgl. en.wp). Was macht die eine relevant und die andere nicht? --Avant-garde a clue-hexaChord 11:33, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält keinen Hinweis auf ausreichende Relevanz. --EHaseler (Diskussion) 20:05, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, obwohl 6 Einzelnachweise für 2 Zeilen schon etwas besonderes ist ;). --Liebe Grüße, Allan D. Mercant Diskussion^+/- 20:13, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genaugenommen sind es sogar 13 Einzelnachweise. In den 10 "Belegen" zu ihrer journalistischen Tätigkeit steht nirgends etwas wie z.B. "Redaktionsleiterin", in einigen Belegen taucht ihr Name nicht mal auf. Dafür ist jedoch "freie Journalistin" (in einem irrelevanten Blog, scribd.com) belegt. Damit dürfte der Relevanzcheck abgeschlossen sein. --H7 (Diskussion) 20:30, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

das ist ein Xing-Profil einer freien Journalistin mit Belegen und WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 20:39, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:16, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Umwandlung in LA nach Einsprüchen gegen SLA Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:10, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

---

Übertrag von SLA und Einsprüchen:

{{Löschen|1= ''Kein Artikel'' --[[Benutzer:Mauerquadrant|Mauerquadrant]] ([[Benutzer Diskussion:Mauerquadrant|Diskussion]]) 20:13, 20. Okt. 2014 (CEST)}}

EINSPR'UCH - Hildegart FRanz ist ein prominentes KZ-Opfer! Dieser Antrag auf Schnellllöchung ist somit nicht nur respekt- sondern auch pietätslos gegenüber den Ofpern. --80.187.106.253 20:48, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bundesverdienstkreuz-Trägerin. --PM3 20:59, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

7 Tage auf jeden Fall--Lutheraner (Diskussion) 21:03, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

---

seit ihr verrüct geworden? die dame ist ein KZ OPFER des prominentesten KZ'S, AUSSCHWITZ BIRKENAZU! natürlich ist sie relevant! stell sofort den pissetätslosen LA wirder rasu oder hast du keinen respekt vor kz opfern? --80.187.106.253

Als ich den Artikel bearbeitet habe stand da nur das sie im KZ war und jetzt gestorben ist. Die Version wurde gelöscht. Den jetzigen Artikel habe ich nicht bearbeitet (Siehe Versionsgeschichte). In dieser Version hätte ich keinen SLA gestellt. Warum der Artikelersteller in dieser Version den SLA wieder eingestellt hat ist mir schleierhaft. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:14, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die IP war den Artikel wohl gerade am bearbeiten und hat ihn dadurch mit dem SLA wieder neu angelegt. --PM3 21:24, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

[PA enfernt] das thema hat auf jeden fall ploitische brisanz. wenn masuerquadrant den SLA SCHNELLLÖSCHANTRAG AUF EINE BUNDESVERDEITNETKREUZTRÄGERIN UND PROMINENTES KZ OPFER VON AUSSCHWITZ nicht gestellt hätte, würde es gar kein problem sein., [PA entfernt] --80.187.103.96 21:17, 20. Okt. 2014 (CEST) PA entfernt --PM3 21:24, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Um es mal klarzustellen: Der SLA lautete auf "Kein Artikel" und hatte nichts mit Relevanz zu tun. IMHO: 'Kein Artikel' traf auch beim Stellen des SLA _nicht_ zu. Der Artikel war bloß relativ unformatiert (rein formales Problem). Des Weiteren: Mittlerweile liegt dieser Einwand nicht mehr vor. Das BVK am Bande ist eine niedrige Stufe des BVK, die nicht automatisch zur Relevanz führt. – Aber: Hildegard Franz hat es zu einer beachtlichen öffentlichen Rezeption gebracht, die man guten Gewisens als relevantstiftend ansehen kann. Daher bin ich für Behalten mit dem Wunsch, dass der Artikel ausgebaut und verbessert werden sollte. -- Laxem (Diskussion) 21:39, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Um es mal klarzustellen: Die erste Version ist nicht die auf den ich den SLA gestellt habe. Da stand nur: Hildegard Franz starb im Januar 2013 und ist eine Sinti-KZ überlebende. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:57, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du hast nach 6 Minuten Löschantrag gestellt, während der Autor noch dabei war, den Artikel auszubauen. Und er hatte Glück, dass er die Seite gerade im Edior offen hatte als sie gelöscht wurde. --PM3 22:12, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Reinquetsch. Ich hab nach 6 Minuten einen SLA auf 11 Worte gestellt die in der Zwischenzeit nicht bearbeitet wurden. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:28, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich würde vorschlagen, diese Diskussion über den SLA irgendwo anders zu führen und hier jetzt das Augenmerk auf die Relevanzdarstellung zu legen. Im Artikel steht, dass sie „zahlreiche Ehrungen“ erhielt – leider ohne Belege und ohne Nennungen welche das, bis auf das BVK, waren. Dann wurde hier „beachtliche öffentliche Rezeption“ genannt, nur findet sich dazu nichts im Artikel. Und auch bei google find ich wenig. --JLKiel(D) 22:19, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kommentar (BK) Noch ein letztes zur Klarstellung: Es gab insgesamt fünf gelöschte Versionen, von denen ich drei zur besseren Nachvollziehbarkeit des ursprünglichen SLA-Grundes (Kein Artikel) wiederhergestellt habe sowie auch die zweite Artikelanlage der IP, die damit wieder zum Erstautor wird. Die tatsächlich ersten beiden Versionen können dagegen nicht wiederhergestellt werden, da sie von Mauerquadrant ganz richtig als URV von hier erkannt wurden. Er hätte allerdings tatsächlich etwas länger mit dem zweiten SLA warten können. Üblich ist eigentlich ca. 1 Stunde, wenn die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass der Autor noch am Artikel arbeitet. Schließlich kennt nicht jeder Neuautor die Vorschau. Da die SLA-Situation aber hoffentlich jetzt abgearbeitet ist, bitte ich alle hiesigen LA-Teilnehmer, sich wieder etwas zu beruhigen. Der Artikel hat ja jetzt 7 Tage Zeit hat, um in Ruhe noch weiter ausgebaut werden zu können. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:22, 20. Okt. 2014 (CEST) P.S.: Vermutlich wird der LA sogar vorher schon per LAE entfernt[Beantworten]

Bitte 7 Tage oder etwas mehr, ich sehe mir das noch an, sicher kann ich noch weiter Infos beisteuern, ich muss sie nur finden. Auch in dem Artikel der als Quelle für den URV angegeben ist können noch Infos entnommen werden. Relevanz sehe ich durch Bundesverdienstkreuz und in der Literatur wiedergegebene Teile ihrer Biographie. Hier hatte ich vor längerer Zeit ein Zitat von ihr verwendet. Gerade bei den Sinti gibt es eine Reihe von Zeitzeugen über die man biographische Artikel schreiben kann und die Bedeutung haben.--Elektrofisch (Diskussion) 22:31, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Vermutlich wird der LA sogar vorher schon per LAE entfernt" vermutlich die richtige Vorgehensweise - abgesehen davon eher peinlich einen SLA zu stellen ... 基 (Diskussion) 13:47, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genau, und wenn jemand dieses bedauernswerte Ausschwitz Zigeuneropfer schon zu Lebzeiten in einem eigenen Artikel verewigt hätte, würde irgendein durchgeknallter "Mauerquadrant" auch keine peinlichen SLAs stellen und ein noch extremerer Vogel keinen regulairen LA umgewandelt haben. --37.83.149.9 15:26, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich setz jetzt mal LAE. Die IP 80.187.106.253 sollte sich jedoch in Ihrer 
Wortwahl sehr zügeln, denn nicht jeder der in einem KZ gestorben ist, ist automatisch relevant. Hier macht 
die Relevanz "lediglich" das Bundesverdienstkreuz am Bande aus, wodurch auch LAE gesetzt werden kann. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:46, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt noch mehr Merkmale für Relevanz: etwa die nachhaltige Rezeption in filmischen Dokumentationen und in der Presse, alsauch ihr Auftreten bei wichtigen Gedenkveranstaltungen.--Elektrofisch (Diskussion) 16:21, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine ausreichende Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 21:11, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Projekt existiert (nach der homepage, deren links alle ins Nirwana führen, könnte man anderes vermuten) und ist offensichtlich vom Ministerium mit 7,5 Mio Euro gefördert. Zu finden sind im wesentlichen Pressemitteilungen der deutschen Forschungspartner. Wenn man nun übelwollend und böse wäre, könnte man eine potemkinsche "Kooperation" vermuten, deren afrikanischer Part nur aus förderpolitischen Erwägungen heraus kreiert wurde (oder noch schlimmer: später noch kreiert werden soll). Aber: Die Ziele sind ehrenwert, ich bin dafür, ihnen eine Chance zu geben, Material nachzuliefern.--Meloe (Diskussion) 08:11, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Keine Relevanz für ein nachgelagertes Reginalstudio (dargestellt)-- Karsten11 (Diskussion) 21:32, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der einzig relevante Inhalt ist ein Satz, in welchen vier Orten es Korrespondentenbüros gibt. Und selbst für deren bloße Nennung wären die im BR-Hauptartikelvielleicht auch gut aufgehoben; allein der Übersicht wegen. Der Rest ist eher trivialer Art und geht nicht über das hinaus, was in den Hauptartikeln zu BR1 und zum Sender steht. So einen Artikel braucht niemand. Das scheint mir der Hauptunterschied zu Regionalstudio Mainfranken zu sein, der ansonsten ziemlich vergleichbar ist, nur ist der eben ein richtiger Artikel. --H7 (Diskussion) 00:26, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wurde nahezu vollständig von der offiziellen Website der Schule kopiert und stellt damit eine Urheberrechtsverletzung dar. Aus diesem Grund sollte der Artikel gelöscht werden.

Bitte Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Urheberrechtsverletzungen_.28URV.29 lesen. Dort ist das Vorgehen bei URV-Verdacht beschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 22:21, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Kombination gymnasiale Oberstufe mit höhere Handelsschule und Realschule in privater Trägerschaft ist wohl nicht so häufig, das könnte fürs behalten ausreichen. URV sehe ich jetzt nicht, die Website ist als Quelle angegeben. --Anselmikus (Diskussion) 15:10, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS. Keine Relevanz (dargestellt). Solch eine Initiative wird an WP:RK#V gemessen. Alter und Mitgliederzahl scheinen kein Thema zu sein. Stellt sich also die Frage nach Wirkung/Bedeutung und Medienecho. Da sie "bisher wenige konkrete Forderungen selbst veröffentlicht" haben, ist die fehlende Wirkung nicht unerwartet. Das dargestellte Medienecho ist auch noch einige 10er-Potenzen von Relevanz entfernt.-- Karsten11 (Diskussion) 22:05, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern reine Datensammlung. 85.212.40.160 22:31, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zudem Abgrenzungsproblem: Ab wann ist gilt ein "Curling-Erfolg" als ein Curling-Erfolg? So wie es aussieht, hat der Autor nur Olympische Spiele, WM und EM zugelassen. Ist demnach ein Deaflympics-Titel im Curling also kein Erfolg? --Filzstift ✏ 14:34, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]