Die Kategorie macht den Eindruck einer Objektkategorie ("alle Elemente sind Organsysteme"). Da aber alle eingehängten Kategorien Themenkategorien sind (ihre Elemente sind keine Organsysteme), muss auch diese Kategorie eine Themenkategorie sein.

Alternative: Alle Unterkategorien raus und nur jeweils deren Hauptartikel dort einsortieren.

Ein freundliches Ping an: Benutzer:Uwe Gille.

--Drahreg01 (Diskussion) 06:26, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Organssystemkat hat eine IP angelegt, leider vermutlich ohne Wissen über Objekt- und Themenkat. Ich würde sie einfach löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:20, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Damit wäre ich sehr einverstanden. --Drahreg01 (Diskussion) 23:04, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Navileiste ist sehr unvollständig [1], und die meisten der fehlenden Satelliten dürften nicht enzyklopädisch relevant sein. Auch bei der vorstehend verlinkten Quelle bezweifle ich, dass die Liste vollständig ist - bei noch aktiven militärischen Satelliten sind oft keine technischen Informationen verfügbar.

Das Thema wird besser in der Liste in Radionuklid-Heizelement#Verwendung abgehandelt. --PM3 11:55, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Unvollständigkeit durch Unwissen alleine wäre kein Grund, aber die Nichterfüllung sonstiger Kriterien ist schon bedauerlich. Erweiterung wäre denkbar, aber die Relevanz fehlender Satelliten vermag ich auch nicht einzuschätzen, ich denke aber, daran hängt es, sonst könnte man ja vervollständigen. --131Platypi (Diskussion) 12:46, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Navileisten müssen objektiv vollständig sein. Wenn die abzubildende Menge nicht vollständig bekannt ist, kann man keine Navileiste draus machen. --PM3 13:35, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Imho keine ausreichende Relevanz. sollen gerade alle Neben- und Kleinstrollen bei Köln 50667 gebläut werden? IMDB-Eintrag Flossenträger 07:42, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hier Behalten (+), da bei Krass-Schule zu den Hauptcharakteren gehörend. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:21, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Falls die Seite relevant ist, so lässt sich das definitv nicht aus dem Artikel ablesen. Gründe dafür finde ich auf Anhieb auch nicht. Das Alexa-Ranking selbst für den Iran ist sehr niedrig. Flossenträger 07:58, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

als größte islamische Datenbank von Fachzeitschriften sicher relevant, behalten kein Löschgrund --Metmaacher 08:46, 18. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Metmaacher1 (Diskussion | Beiträge) )

sehe ich auch so ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:48, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn die denn belegt werden kann, im Artikel finde ich das nicht. Obendrein auch noch stark QS-bedürftig (das ist allerdings kein Löschgrund). --131Platypi (Diskussion) 12:48, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Macht Journalistin und ehemalige Ehefrau sowie Enkelin und Tochter enz. relevant? --Jbergner (Diskussion) 09:27, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Sie ist Journalistin, nicht Enkelin von Beruf. Siehe Abschnitt Apolline de Malherbe#Berufliche Karriere und dort sehe ich einiges was für ein behalten spricht. --Atamari (Diskussion) 09:54, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

:Ein Jahr lang Moderatorin einer wöchentlichen zweistündigen politischen Fernsehsendung, dazu Moderatorin einer weiteren und stellvertretende Moderatorin einer dritten Sendung dürfte reichen. --HH58 (Diskussion) 09:55, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Sendung "Et en même temps" hat auf der fr-WP keinen Artikel, sondern leitet auf eine Redewendung/ein Schlagwort (von Macron) weiter. fr:Bourdin Direct erwähnt sie nicht, wurde aber heute noch bearbeitet. "BFM Politique" hat ebenfalls keinen Artikel in der fr-WP. So richtig überzeugend ist das nicht. Flossenträger 11:38, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Der fr:Prix Edgar-Faure scheint nicht so unbedeutend zu sein, die französchsprachigen Benutzer haben von den Preisträger viele blau. Ich schätze, das es mehr als 2/3 der Verlinkten sind. --Atamari (Diskussion) 12:03, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich würde nicht danach gehen, ob es in fr-WP Artikel gibt oder nicht. Eher z.B. wieviele Zuschauer oder Rezeption die Sendungen hatten. Der Sender BFM TV scheint ja schon eine gewisse Reichweite zu haben.--Berita (Diskussion) 12:39, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Bei BFM TV war die als Chefredakteurin wohl nicht für das Wetter zuständig ;-) Damit ist ein Kriterium der RK mMn erfüllt. Weiters politische Beraterin/Mitarbeiterin, der eine Preis etc. Das muss reichen, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:47, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Mein Beitrag war auch nur als Hinweis gemeint, das man die Relevanz locker erkennen kann. Das es in der fr-WP keine Artikel gibt ist kein Beweis für Irrelevanz aber durchaus ein Indiz. Für die Tagesschau (z.B.) steht völlig außer Frage, das es einen Artikel dazu gibt. In der Kategorie spielt die Sendung also schon mal ganz sicher nicht, eher deutklich darunter. Eine Quote für das fr-Fernsehen kann ich leider nicht finden. Bleibt die Regel: der Artikel muss seine Relevanz darstellen, was er aber nicht macht. Der Preis hat leider auch nur einen nach unseren Maßstäbebn LA-fähigen Artikel, da steht ja irgendwie gar nichts drin. Aber gut, das müssen die Franzmänner natürlich selber wissen. Flossenträger 12:53, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

War SLA: Fehlende Relevanz und kein Artikel Hyperdieter (Diskussion) 13:27, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Könnte man meines Erachtens wegen fehlender Relevanz und kein Artikel in SLA umwandeln. 100 Mitarbeiter, Launch für erste Hälfte 2020 geplant, das Lemma als solches wird nicht definiert, ... --131Platypi (Diskussion) 13:58, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Es gab keinen Widerspruch zum SLA, insofern war das hier schon die administrative Entscheidung gegen den SLA. Da müssen wir also jetzt durch. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Flossenträger 14:22, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht, der Verlag sei eines der größten Medienunternehmen Dänemarks. Das muss nicht stimmen, wäre aber ein deutliches Positivmerkmal. Deswegen sollte man sich IMHO die Zeit für eine LD nehmen. So wie ich des verstanden habe, ist das ein Pendant zu Dpa-AFX_Wirtschaftsnachrichten und wäre damit in meinen Augen relevant. Wann es in D startet wäre eg<l, wenn es in DK etabliert ist. --Hyperdieter (Diskussion) 15:12, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Redundanzen zu den Artikeln Sporttherapie und Bewegungstherapie - und u. U. auch noch zu den Artikeln Rehabilitationssport und Gesundheitssport. Die vorhandenen Artikel können stattdessen sinnvoll in angemessener Form ergänzt werden.--Nadi (Diskussion) 14:01, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Du weisst aber, dass Löschen in so einem Fall falsch ist und wir für sowas die Redundanzbausteine haben? Die hast Du ja sogar zur gleichen Zeit gesetzt! Denn dieser Artikel hat deutlich mehr Qualität als alle anderen zusammen - eher kann man die anderen löschen und hierher umleiten :-) Man beachte die erste Tabelle, wo die ganzen Begriffe dieses Feldes mit ihren Spezifika mal dargestellt sind. Mach LAZ und setz die entsprechenden Bausteine. Ach und: Der kombinierte Begriff ist recht üblich und hat 61'500 Googels. Auch die Buchsuche liefert reichlich. Und das ist auch nicht wirklich eine "Textwüste" vom fachlichen Standpunkt her gessehen. QS läuft ja auch noch. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 14:19, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht ausreichender Artikel bei zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 14:13, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wurde u.a. literarisch und filmisch verarbeitet. Ein bißchen solltest Du Dich vor Deinen Legionen LA schonmal umkucken!--Wheeke (Diskussion) 14:15, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wovon nichts im Artikel steht - die Arbeitslast umverteilen geht gar nicht. Die Gängelung der Qualitätsbewußten ist einfach unerträglich, während die Artieleinwerfer hofiert werden. --91.2.123.135 14:20, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz außerhalb der Mitgliedschaft in Bijelo dugme oder der andern Bands nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:25, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Genau, oder der anderen Bands reicht für Artikel. Er muss kein Sportler zusätzlich sein.--Gelli63 (Diskussion) 15:02, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Vage Erklärungen, was der Tumor mit einem Menschen macht und wie man ihn behandeln kann. Die Abschnitte bestehen aus Stichpunkten, oder lediglich aus einem Satz. Einleitung ist auch viel zu kurz. Da ist noch ziemlich viel Luft nach oben. Es gibt zwei Möglichkeiten. Entweder der Artikel wird erweitert mit deutlich mehr Informationen oder er kommt in den Artikel zum Gallengangskarzinom. In der jetzigen Form ist das kein guter Artikel und bei der Qualitätssicherung beteiligt sich keiner. Einer aus meiner Familie hat diesen Tumor und gerade für mich ist es wichtig, dass man hier mehr zusammenträgt. Experten wären nicht schlecht. --Sebastian 31 (Diskussion) 14:48, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Löschgrund ersichtlich. Der Artikel befindet sich derzeit in der Qualitätssicherung, mal sehen, was sich zu diesem seltenen Tumorleiden zusammentragen lässt. Grobe sachliche Fehler finden sich im aktuellen Artikelzustand nicht, daher kann der Artikel zunächst so stehen bleiben. Bitte etwas Geduld. Natürlich behalten, ich entferne daher den Löschantrag wegen fehlender nachvollziehbarer Löschbegründung.