Löschen als Prangerseite. Da wird alles wild vermischt, was dem Projekt der schlechten Laune nicht gefällt. Es geht schon längst nicht mehr, wie der Titel suggeriert, um bezahltes Schreiben, sondern darum, auf Artikeln über Firmen, Personen usw. herumzuhacken. Verdiente Mitarbeiter werden völlig grundlos des bezahlten Schreibens bezichtigt [1], ein Künstlerartikel grundlos in den Dreck gezogen [2], das sind nur die jüngsten zwei Einträge, davon gibt es jede Menge auf der Seite. Es gelingt mir nicht, den LA direkt auf der Seite anzubringen, mein Browser schmiert dabei ab, die Gesamtseite zu bearbeiten. Der LA betrifft nur die Diskussionsseite, nicht die Vorderseite. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:16, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich halte zwar wenig von diesem Projekt, aber Diskussionsseiten werden normalerweise nicht gelöscht (höchstens einzelne Diskussionen, sofern sie gegen Regeln verstossen). Vielleicht sollte man mal die Archivierung anpassen, da sammelt sich sehr viel an...--Berita (Diskussion) 11:30, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

@Ralf Roletschek: Ich hab den LA mit deiner Sig in den Artikel eingetragen und hoffe, das ist so ok!?

In der Sache: Diskseiten werden nicht gelöscht. Wenn etwas unseren Regeln widerspricht, kann es entfernt werden. Die Disk wäre in kürzester Zeit ohnehin wieder voll... --Kurator71 (D) 12:07, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte diese Löschdiskussion möglichst lange offenlassen, also kein LAE, LAZ oder sonstwas, da sie hervorragend dokumentiert, worin die eigentlichen Interessen in einigen Teilen dieser Community bestehen. --Schlesinger ^schreib! 12:28, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten.

• Egal ob an dieser Stelle und einzelne Diskussionsseite, oder andere Strukturierung nach Art verschiedener Fließband-Unterseiten usw.: Dies ist die wesentliche Abwehr des Missbrauchs der Enzyklopädie zu werblichen Zwecken, zur kommerziellen Ausnutzung und Unterwanderung.
• „Prangerseite“ wäre eine Seite, die ordnungsgemäß arbeitende enzyklopädische Autoren auflistet. Dies hier fokussiert jedoch auf Artikel, die verdächtig sind, unenzyklopädische werbliche Aussagen zu enthalten. Sofern Benutzerkonten genannt werden, stehen diese im Verdacht des undeklarierten bezahlten Schreibens, und damit eine global sanktionierte erhebliche Verletzung der Projektregeln. Ansonsten kämen Agenturen in Betracht, die serienmäßig heimlich gegen Bezahlung werbliche Inhalte einarbeiten sollen oder missliebige Darstellungen eliminieren.
• Die an der Aufarbeitung beteiligten Wikipedistas haben eine Riesen-Arbeit damit, die neutrale Qualität der Wikipedia bestmöglich zu sichern.
• Der Löschantrag zielt darauf ab, die wesentliche Abwehr des undeklarierten bezahlten Schreibens (eine Regelverletzung) unwirksam zu machen und die Neutralität der Wikipedia zu gefährden, indem die Verletzung des WP:NPOV nicht mehr systematisch bekämpft werden kann.

VG --PerfektesChaos 12:41, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

(nach BK, nicht angezeigt): Das Problem an diesem Projekt ist mMn seine Verselbständigung innerhalb der Wikipedia. Das ist eine Wikipedia innerhalb der Wikipedia. Obwohl sich die Beteiligten ja wohl mehrfach im Real Life getroffen haben, gibt es immer noch keinerlei Struktur. Die Sachverhalte Bezahltes Schreiben / Interessenkonflikt / Selbstdarstellung werden immer noch nicht sauber getrennt. Die Größe der Seite wächst ins Unermessliche. Archiviert wird kaum. Und bestimmte WP-Mitarbeiter werden ganz gezielt „weggebissen“, und an der Verbesserung gehindert. Das ist mittlerweile eine Geheimloge, deren Aufnahmerituale verwirrender sind als unter den Freimaurern. Mir hat z.B. die völlig regelkonforme Überarbeitung eines Artikels zu einer Schauspielerin zwei VM's, die zT tagelang offen waren, durch einen Projekt-MA eingebracht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:50, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Was jedoch kein Löschgrund wäre, und wenn überhaupt, dann nicht isoliert gegen die Diskussionsseite. VG --PerfektesChaos 12:55, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

• Moment mal, Leute. Brodkey65 schreibt interessante Dinge, er hat uns durchschaut: "Bestimmte WP-Mitarbeiter werden ganz gezielt „weggebissen“, und an der Verbesserung gehindert." Genau, ich habe mir extra die Zähne machen lassen. Dann sind wir etwas ganz Schlimmes: Eine "Geheimloge" *schauder*. Dann gibt es im Projekt natürlich "Aufnahemrituale". Stimmt, jeder, der mitmachen will, muss auf der Streckbank schwören, dass er die Wikipedia gaaaanz langsam töten will. Unterzeichnet wird dieser Pakt mit dem Teufel mit unserem Bluuut *grrrr*. Und das ist natürlich auch noch "schlimmer als bei den Freimaurern". Tja Brodkey65, da haste recht. Wir wollen nämlich die Weltherrschaft und beten die den Satan der Neutralität an. Ha! --Schlesinger ^schreib! 13:16, 14. Dez. 2023 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/devil [Beantworten]
  

Nach der Heftigkeit Ihrer Reaktion zu urteilen habe ich den Finger wohl direkt in die Wunde gelegt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:29, 14. Dez. 2023 (CET) [Beantworten]

ist doch schön das sie das endlich auch zugeben.--Gelli63 (Diskussion) 13:29, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:27, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich gelegentlich dort auch Sachverhalte zur Meldung gebracht hatte (etwa die PR-Agentur, die einen Herrn Kimmich schönte): Auf der Seite wird fast nichts archiviert, weshalb sie für viele Nutzer ncht mehr bearbeitbar ist. Und es werden wild IKs und bezahltes Schreiben behauptet, wo oft keines vorliegt, wie im von Rolf angesprochenen Fall AMG. Das geht so nicht - allerdings stellt eine Löschung der Seite für dieses Problem keine Lösung dar. Der Ansatz "wir prangern alles an, aber wir verbessern nichts, weil uns unsere unbezahlte Zeit dafür zu schade ist" fördert nicht die vom Projekt erstrebte Verbesserung der Artikelqualität, sondern nur den wilden Wuchs der Seite. Es muss archiviert werden, was nicht bearbeitet wird, es muss nicht nur auf der Seite lamentiert werden, sondern auch bearbeitet werden, und eventuell muss die Seite auch aufgeteilt werden, damit sie nutzbar ist.--Auf Maloche (Diskussion) 13:33, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

dass dort am Thema vorbei diskutiert wird, ist meines Erachtens kein Löschgrund, ich habe auch erlebt, dass ein bezahlter Schreiber nichts Neues brachte, nur ein neue Bezeichnung/Lemma, das wurde dann ziemlich zu Recht gelöscht. Heißt: es ufert nicht immer aus, daher bin ich für Behalten. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:40, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Es steht m.E. außer Frage, dass das Projekt zuweilen über's selbst gesteckte Ziel hinausschießt (vgl. die Beispiele im Löschantrag). Aber löschen muss man deswegen nichts, da der Positiveffekt überwiegt. Allerdings finde ich die Art, wie ein Teil der dort Aktiven auf Kritik reagiert, äußerst unerquicklich. Doch das gehört nicht in eine Löschdiskussion. --Siechfred (Diskussion) 15:33, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass in Einzelfällen Beiträge auf dieser Seite nicht zielführend sind, kann man man auch als am Projekt Beteiligter nicht bestreiten - ich jedenfalls will das auch gar nicht. Der Löschantrag auf diese ganze Diskussionsseite ist allerdings auch sehr durchsichtig. Ich sehe nicht, dass es dabei darum gehr, hier etwas zu verbessern, sondern darum durch Herauspicken einzelner Fehler dem Projekt als ganzem zu schaden. Im Einzelfalle können unangemessene Beiträge entfernt werden, bzw. Kollegen, die sich u.U, im Ton vertreifen auf VM gemeldet werden o.ä.. Es stehen eben die normalen Mittel ,die allgemein in solchen Fällen greifen, zur Verfügugn. Nicht in Ordnung ist es aber, auf diesem Weg zu versuchen, das ganze Projekt, welches eine höchst wichtige Funktion gegen den Missbrauch der Wikipedfiua hat, zu diskreditieren. --Lutheraner (Diskussion) 15:50, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist ja witzig, dass einer einen LA stellt, der seine ganz eigenen finanziellen Interessen mit der Wikipedia durchdrückt, Stichwort Abmahnungen. Dieses Projekt ist wichtig, um solche Machenschaften wie das bezahlte Schreiben zu dokumentieren und den Umgang mit den so beeinflussten Artikeln zu koordinieren. Behalten --ɱ 16:01, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

LAE .--Ralf Roletschek (Diskussion) 17:12, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ganz abgesehen davon, dass diese Verwendung des Diven-Begriffs überkommene Vorstellungen transportert, dass das angesprochene Verhalten typisch weiblich sei (Nicht umsonst spricht die Seite stets von einer "Sie", wo wir sonst das generische Maskulinum benutzen) dient dieses Relikt aus WP-Urzeiten (damals nahmen wir es mit Gleichheit der Geschlechter noch nicht so ernst) nicht dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie und dem Frieden im Projekt. Einen anderen Benutzer wegens seines Verhaltens gezielt auf diese Seite anzusprechen wird in jedem Fall einen persönlichen Angriff darstellen, natürlich könnte man das in jedem Einzelfall sanktionieren, aber es ist zweckmässiger, präventiv diese Seite zu löschen. Auf welchen Erkenntnissen die Ratschläge zum Umgang mit den erwähnten Verhaltensweisen beruhen, möchte ich lieber nicht wissen, meiner Meinung nach empfehlen sie einen respektlosen Umgang mit dem Betroffenen, der genausogut völlig falsch sein kann. Auch wenn die Seite vielleicht zur WP:Folklore gehört, sollte sie gelöscht werden: Sie ist genauso überholt wie die Begriffe Negerkuss oder Zigeunerschnitzel.--Auf Maloche (Diskussion) 13:11, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 zum LA, bzw. da erwartungsgemäß bestimmt die Seite von irgendwem behalten werden will, mindestens einen anderen Namen dafür finden, diese Art von „Humor“ (Sexismus träfe es imho besser) brauchen wir hier im Jahr 2023 sicher nicht mehr. Aber eine schlichte Löschung würde dem Projekt imho auch nicht schaden, eher im Gegenteil, da ich sie auch inhaltlich für meistens eher schädlich als hilfreich halte. --Icodense 13:33, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

ich würde sogar zustimmen, dass der Begriff hier recht geschlechtsneutral verwendet wird. Der Text ist aber zynisch, böswillig und schlicht unlustig. löschen --Karl Oblique 14:50, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 – das ist lahmer Humor, der sich überlebt hat und kaum noch über das Niveau flacher Stammtischwitzchen hinauskommt. Wichtiger allerdings: Ein Link auf WP:DIVA wird in Diskussionen praktisch nur noch gesetzt, um einen verschleierten PA zu unternehmen. Dafür auch noch das Futter bereitzuhalten sollte sich die Community zu schade sein, also am besten löschen. Drucker (Diskussion) 15:20, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:27, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe das in einer nicht ganz unbedeutender Enzyklopädie nachgeschlagen: Bitte Diva#Konnotationen lesen. Honi soit qui mal y pense. Kein Grund zur Löschung.--ocd→ parlons 14:15, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wikipedia-Geschichte soll nicht vernichtet werden; d.h. falls das gelöscht wird: Ins Wikipedia:Archiv verschieben. --Filzstift (Diskussion) 14:18, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine solch sexistischte Seite sollte nicht mehr Teil unseres offiziellen Meta-Bereichs sein. Bitte archivieren. -- Chaddy · D 14:29, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Was hat das mit Sexismus zu tun "Diven" gibt es in m w/d - die größte dieser Diven, die wir haben, ist nach eigenen Aussagen männlich. --Lutheraner (Diskussion) 15:55, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Seite in enwiki, die hier mal importiert worden war und uns den Titel beschert hat, wurde 2015 umbenannt. Darauf können wir wohl verzichten, wie auch auf die ganze Seite. Ab in´s Archiv damit.--Meloe (Diskussion) 15:46, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nur weil Diva ein femininer Begriff ist, ist es noch lang kein sexistischer Begriff. Höchstproblematisch ist ein LA, der dies dann auch noch mit handfesten rassistischen Bezeinungen vergleicht. Ein sachlicher LA sieht anders aus. Löschgrund nicht ersichtlich: Behalten --ɱ 16:06, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen. Sexistisches und psychologisch fragwürdiges Gesäusel auf dem Niveau von Alten-Heten-Stammtischen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:51, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese fast zwölf Jahre alte LD könnte in diesem Zusammenhang vielleicht interessant sein. Oder zumindest zur allgemeinen Erheiterung beitragen. Eigentlich hätte man sie nur durch Google Translate jagen und hier direkt so einfügen können, hätte keiner gemerkt.
Auch das Problem des Sexismus hat man in der enWP elegant umschifft mit dem lapidaren Bearbeitungskommentar "Gender neutrality is nonsense". --217.239.13.174 19:54, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. 1. wird Diva längst massenhaft auch für Männer verwendet, 2. wird der weibliche Artikel im Artikel gebraucht, weil es nun mal "die Diva" heißt und nicht "der Diva" oder "das Diva" - alleine schon dieses an Lächerlichkeit kaum zu überbietende "Argument" im LA zeigt allzu deutlich, wie verkommen die sprachliche Bildung heutzutage ist und 3. ist der Artikel seit Jahren mit dem Bild eines Mannes illustriert, was die Absurdität des LA nochmals unterstreicht. Was machen wir denn nun eigentlich mit unserem Artikel Zigeunerschnitzel? Umbennenen weil bäh und böse? Ganz löschen? Get a life!--Chianti (Diskussion) 21:30, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich arbeite ja schrecklich gerne in der Wikipedia mit, aber mit das Unangenehmste sind die ganzen Humorlosigkeiten die man hier erleben muss. Vielen Dank an den Vorredner! --Lutheraner (Diskussion) 21:42, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Unterhaltsamer Thread, stellenweise sogar „goldig“ (wenn sich gar die Haus-Diva mit einem Lösch-Votum meldet). Aber nun wurden genügend Diven gefüttert, nächster LAE? --46.114.6.126 23:19, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine sinnvolle Liste. Keine generelle Übersicht, sondern veraltete/stark unvollständige Momentaufnahme aus einer Saison. Die paar Sätze zum Ligensystem (das schon einen eigenen Artikel unter Südkoreanisches Fußball-Ligen-System hat), sind ebenfalls mittlerweile obsolet. Keine Belege angegeben und generell nicht wirklich als Basis für irgendwas nutzbar. --Icodense 19:29, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in seiner aktuellen Form fast zur Gänze unbelegt. Es ist nicht klar, aus welchen Quellen die Informationen stammen und ob sie zum bekannten Wissen zählen, das in einer Enzyklopädie gesammelt wird. Besonders herausragende Merkmale lassen sich nicht erkennen. Nach kurzer Recherche komme ich zudem zum Ergebnis, dass die Quellenlage auch eher dürftig ist, sich der Status Quo also nur unwesentlich verbessern ließe. Würde man den Artikel verbessern wollen, so müsste eine nicht unerhebliche Menge Text gelöscht werden. Der Grund: In seiner Aufmachung hat der Eintrag eher den Charakter einer Unternehmenspräsentation als eines enzyklopädischen Artikels. Für Wikipedia ist das entschieden zu werblich. Die beste Lösung wird es sein, den Eintrag vollständig zu entfernen und, sollte sich die Quellenbasis bessern, neu zu verfassen. Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 00:23, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Darüberhinaus frage ich mich bei dem alten Artikel, wie er den aktuellen Relevanzkriterien genügen sollte. --Matthias Lorenz (Diskussion) 01:51, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ausgehend vom Lemma hätte ich einen Personenartikel erwartet, vorgefunden habe ich jedoch einen Firmenartikel, nicht das Geringste über die Person des Gründers, ansonsten überwiegend werbliche Inhalte, auf die WP mit Sicherheit verzichten kann. Bitte löschen.--2A02:3037:60D:A731:CA33:40A7:8292:DE52 03:18, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+ 1, RK für Unternehmen werden zudem deutlich verfehlt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:26, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Und ein ziemlich übler Werbetext. Flossenträger 05:57, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

weit entfernt von unseren einschlägigen Relevanzkriteriern. Löschen --Machahn (Diskussion) 08:09, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

RK:U verfehlt. Bitte löschen --CVComposer (Diskussion) 08:26, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Marktführer, der in DE fast jedes zweite Buch veredelt soll nicht relevant sein? RK:U sind keine Ausschlusskriterien.--Gelli63 (Diskussion) 12:58, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Es wurde ja gar keine Erleichterung (zwingendes Einschlusskriterium) genannt - und das Fehlen von Relevanz ist ein Ausschlusskriterium. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:25, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist als Markführer vorhanden; auch dadurch, das wohl fast jeder schon ein Buch von ihnen in de Hand hatte. Und Fehlen von Einschlusskriterium ist kein Ausschlusskriterium.--Gelli63 (Diskussion) 14:32, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Satz lautet nicht "Bei Fehlen von Relevanz ist uns das scheißegal" oder frei formuliert "Auch wenn sich keine der Erleichterungen als geeignet erweisst, können allgemeine Überlegungen zur Relevanz führen" - aber wem schreib ich das. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:42, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das manche lieber komplett auf RK verzichten wollen um alles löschen zu können ist kein Geheimnis.--Gelli63 (Diskussion) 18:23, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

"der in DE fast jedes zweite Buch veredelt" - behauptet in einem Werbeartikel einer Branchenzeitschrift. --217.239.13.174 14:55, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Außerdem verwechselt unser bekannter Allesbehaltenwoller Gelli mal wieder Marktführerschaft und Marktbeherrschung - letztete ist ein Behaltensmerkmal, dieses ist aber hier nicht neutral nachgeweiesen und wird selbst von Gelli nicht behauptet. --Lutheraner (Diskussion) 15:04, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Außerdem verwechselt unser bekannter Alleslöschenwoller Lutheraner mal wieder, dass ich bewusst von Marktführerschaft sprach, bei Marktbeherrschung wäre schon längst LAE fällig gewesen.--Gelli63 (Diskussion) 15:20, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

und im Übrigen ist wohl kaum jedes 2. Buch insgesamt, sondern wahrscheinlich ist jedes 2. "veredelte" Buch gemeint. Müsste sonst ein Megariesenbetrieb sein --Machahn (Diskussion) 15:07, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das sage die vielen Quellen aber so nicht aus. (könnte aber sein, sonst wäre der Umsatz wohl noch höher)--Gelli63 (Diskussion) 15:22, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann solltest es besser aber auch lassen mit solch schlechten Quellen zu argumentieren. --Lutheraner (Diskussion) 15:30, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nur weil Quellen missverstanden werden können, müssen sie nicht schlecht sein, sonst wären etliche Zeitungen schlecht.--Gelli63 (Diskussion) 15:32, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Sind sie ja auch---Lutheraner (Diskussion) 15:34, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn hier als Beleg für die Marktführerschaft eine lange Latte mit Eigenbelegen der Firma selbst präsentiert wird, ist das nicht überzeugend. Wenn es dafür von der Firma unabhängige Belege gibt, wäre es zumindest ein Argument. Ansonsten bitte das ganze Werbegeklingel zeitnah wieder rauslöschen.--Meloe (Diskussion) 15:51, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn man Zeitschriften wie Druckmarkt als Eigenbeleg der Firma sinnbefreit abqualifiziert kann man natürlich alles löschen lassen.--Gelli63 (Diskussion) 16:35, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist ja ein wirklich kritisches Interview. Branchenzeitschriften leben davon, jedenfalls einiges und manchmal. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:47, 14. Dez. 2023 (CET)--Bahnmoeller (Diskussion) 17:47, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Stadtlexikon sagt das selbe, aber das nur am Rande.--Gelli63 (Diskussion) 18:23, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Solange hier keine unabhängige Belege für die Marktführerschaft beigebracht wird, aufgrund RK-Verfehlung löschen. --ɱ 18:41, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo in die Runde, ich hätte nicht mit so einer regen Diskussion zum Thema gerechnet. Allen Beteiligten daher ein herzliches Dankeschön für die Teilnahme! Es scheint sich ein Konsens für die Löschung abzuzeichnen, doch gibt es auch Stimmen gegen eine Löschung. Deshalb möchte ich darauf noch einmal gesondert eingehen. Ich glaube, dass eine Löschung das letzte Mittel sein sollte, zu dem man in der Arbeit mit Einträgen in Wikipedia greift. Die Situation, die hier vorliegt, lässt dieses Mittel aber gerechtfertigt erscheinen.

• Die Quellenlage zum Thema ist nicht sehr gut. Das Verhältnis von Wikipediaeintraglänge und Quellenlage ist ungewöhnlich groß, ein starkes Indiz dafür, dass die Inhalte des Eintrages nicht zum bekannten, etablierten Wissen zählen, sondern die Meinung des Autors widerspiegeln.
• Die Inhalte des Eintrages sind sehr werblich, fast schon produktkatalogartig, was durch Formulierungen wie "Achilles bietet im Rahmen des breitgefächerten Angebots nicht nur innovative Standardlösungen", "Das Unternehmen (...) steht (...) zur Verfügung" oder "Die Fertigung (...) gewährleistet höchste Qualitätsstandards" zum Ausdruck kommt. Spätestens im Abschnitt "Produkte" sollte klar sein, dass es sich um reine Werbung und nicht um etabliertes Wissen handelt.
• Eine Marktführerschaft oder eine Marktbeherrschung lassen sich nicht mit belastbaren Sekundärquellen zeigen. Nimmt man an, dass das eigens vom Autor des Wikipediaeintrages platzierte Verb "veredeln", das im Zusammenhang nirgends so recht definiert ist, gleichbedeutend ist mit "Buchumschlag herstellen", so erscheint eine Marktführerschaft doch recht unwahrscheinlich, wenn die Umsatzerlöse gerade einmal 40 Mio. EUR betragen.
• Die seit letzter Nacht neu hinzugekommene Ergänzung der Einleitung stützt sich auf Quellen von teils erschreckend geringer Qualität. Die Quellen sind nicht belastbar. Fußnote 3 verweist auf ein Stadtmagazin, das gelbe-seiten-mäßig jede bekanntere öffentliche oder geschäftliche Einrichtung in Leinfelden-Echterdingen auflistet, die Marktführerschaft findet sich gleich sechsmal in der Quelle, für sechs verschiedene Unternehmen. Fußnote 4, 6, 10 und 11 verweisen auf Advertorials, Fußnote 5 und 7 verweisen auf dieselbe Pressemitteilung, Fußnote 8 verlinkt auf Wer-zu-Wem und Fußnote 9 verweist auf einen Ausflug des Kreislandfrauenverbandes Celle. Der Versuch, damit eine Marktführerschaft zu belegen, ist hoffentlich in guter Absicht geschehen oder zumindest als Satire gedacht.

Freundliche Grüße, --Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 20:14, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kara Edenberg“ hat bereits am 22. August 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:15, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz als Sängerin oder Schauspielerin gemäß den geltenden Relevanzkriterien erkennbar. Löschen (gerne schnell)--CVComposer (Diskussion) 08:27, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz als Schauspielerin gemäß den geltenden Relevanzkriterien erkennbar. Behalten --Nuuk · See you at the bitter end 09:00, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe bei ImdB lediglich 4 Auftritte in Serien (alles Nebenrollen); die "neue Rolle", die als Einspruchsargument angeführt wird, ist ebenfalls lediglich eine Nebenrolle (Nr. 58 von 62 Darstellern). Zudem wurde aufgrund einer regulären LD gelöscht und die LP ist zuständig.--Doc.Heintz (Disk | ) 09:24, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Das sind alle kleinste Nebenrollen, selbst wenn da Relevanz wäre, würde der Weg aber über die LP führen. --Kurator71 (D) 10:07, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 3, bitte bei Bedarf LP bemühen. --Doc.Heintz (Disk | ) 10:12, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

falsch begründeten LAE entfernt. Flossenträger 10:24, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger schnellgelöscht. Gehe über LP. --Hyperdieter (Diskussion) 11:11, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, siehe Baustein im Artikel. Neudabei (Diskussion) 09:37, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit Hilfe des englischsprachigen Artikels ließe sich die Relevanz ganz locker und flockig darstellen. Es müsste sich nur jemand finden, der sich die Mühe machen will, diesen zu übersetzen und mit den dementsprechenden Belegen zu versehen. --Goroth Redebedarf? :-) 11:53, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist dargestellt!!!--Gelli63 (Diskussion) 13:11, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie sollte das möglich sein? Belege sind, Stand heute 1)The Webby Awards, 2)Pressemitteilung. The Webby Awards, 3)Winners 2018 in The Webby Awards Gallery + Archive, 4)webbyawards.com. Eigenbelegquote: Hundert Prozent. Eine Relevanzdarstellung ausschließlich auf Basis von Behauptungen der auslobenden Stelle selbst ist unmöglich.--Meloe (Diskussion) 15:56, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel dargestellt; Belege fehlen, aber das ist kein Löschgrund. Mehr als 20 InterWIKIs sprechen auch eher für behalten. QS-Fall aber kein Löschfall.--Gelli63 (Diskussion) 17:08, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält keinerlei Darstellung einer substantiellen und zeitüberdauernden Wahrnehmung durch Dritte. Andere belastbare Hinweise auf Relevanz fehlen ebenfalls. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:45, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Es scheint sich um keinen Preis zu handeln, sondern um eine käufliche Marketingmaßnahme. Nachzulesen ist dies im Artikel der englischen Wikipedia: "The Webbys have been criticized for their pay-to-enter and pay-to-attend policy (winners and nominees also have to pay to attend the award ceremony), and thus for not taking most websites into consideration before distributing their awards." Das ist ähnlich wie bei den Porno-Awards, die hier immer gern für den Relevanznachweis trivialer Pornografie genutzt werden. Nichts gegen Marketingmaßnahmen, wenn sie eine hinreichende Wahrnehmung und Rezeption außerhalb der eigenen Webseiten aufweisen können. Aber das ist in diesem Artikel nicht der Fall, er sollte daher, wenn er innerhalb der LD-Frist nicht verbessert werden kann, mangels dargestellter Relevanz gelöscht werden. --Schlesinger ^schreib! 20:25, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Bereits jetzt gibt es Nachweise von der New York Times, New York Magazine, Hollywood Reporter. Übrigens haben AVN Awards und Streupreise wie der Held der Arbeit auch Artikel. Ändert Aber nix daran, Dass man Kritik noch ein Arbeiten könnte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:53, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kai Siegenthaler“ hat bereits am 2. Mai 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Darstellung der Relevanz. die Wertigkeit der Rekorde zweifle ich an, alle im gleichen Jahr aufgestellt. Flossenträger 10:22, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ups, das ging ja jetzt schnell. Wollte gerade noch was bearbeiten dort, wurde aufgehalten durch ein Telefonat, und weg war's.

Was die Rekorde betrifft, da hatte ich auch so meine Zweifel: Guinness ist ja noch ein renommierter Name in dem Bereich, aber das andere war so eine Website, wo sich anscheinend jeder eintragen kann, der meint, in seiner (beliebig kleinen) Nische einen Weltrekord aufgestellt zu haben. Also wenn überhaupt, dann hätten wir hier m.E. nur über zwei dieser fünf Rekorde reden müssen. --217.239.13.174 11:38, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich war's ;-) Wie auch immer: Der Weg müsste über die Löschprüfung gehen und dabei eine Rezeption außerhalb des Guinessbuchs aufgezeigt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 12:28, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Weder nach Anzahl Mitarbeiter noch nach Umsatz [3] relevant, sonstige Relevanz nicht ersichtlich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:38, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Werbetext mit vielen Superlativen und null Rezeption. Karl Oblique 12:29, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Gruseliger SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:37, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Werbung Löschen gerne schnell --Machahn (Diskussion) 12:40, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt: Missbräuchlicher Eintrag zu Werbe- und Marketingzwecken. --Planetblue (Diskussion) 12:50, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Den Artikel Splitboard haben wir doch schon. -- Oi Divchino 13:08, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:39, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Als Fünftligist keine Teilnahme an einer relevanzstiftenden Liga gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#AFC 2, auch keine Pokalteilnahme oder sonstige erkennbare Hinweise auf Relevanz. --Icodense 13:24, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn nicht noch was zum Pokal kommt ist hier keine Relevanz ersichtlich.--Gelli63 (Diskussion)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, siehe eins drüber. --Icodense 13:36, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz gegeben --Hueftgold (Diskussion) 15:33, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Andere Länder geht für Südkorea nur bis K4, wo der Verein (noch) nie spielte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:05, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, siehe weiter oben. --Icodense 13:39, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch hier keine Relevanz erkennbar. --Hueftgold (Diskussion) 15:35, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Andere Länder geht für Südkorea nur bis K4, wo der Verein laut Artikel (noch) nie spielte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:06, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, siehe weiter oben. --Icodense 13:39, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von Irrelevanz --Hueftgold (Diskussion) 15:32, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie bei den zwei zuvor: Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Andere Länder geht für Südkorea nur bis K4. Die höchste bislang erreichte Spielklasse ist K5.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:08, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel: nach den RK erzeugt eine Juniorprofessur keine Relevanz. Reichen die ehrenamtlichen Tätigkeiten, um den Artikel zu behalten? --Maimaid ✉ 14:11, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe hier auch keine Relevanz gegeben. --Hueftgold (Diskussion) 15:32, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein publizistisch in Erscheinung tretender Juniorprofessor, der Hauptautor zweier Monografien (davon eine in einem renommierten Verlag veröffentlicht) ist. Nassery verfasste Artikel für die FAZ ([4], [5] [PDF; 245 KB]) und wurde aufgrund seiner Expertise in Sachen Taliban ausführlich im ZDF interviewt ([6]). Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 22:07, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Bedeutung zu erkennen. war bereits einmal ausgeführter SLA Bahnmoeller (Diskussion) 14:21, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:58, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:16, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz möglich, aber diesem beleglosen Artikelwunsch nicht zu entnehmen. Eine kurze Google-Recherche ergab nicht viel Erhellendes, außer Lobpreisungen für Andreas Gaballier, der dort 2024 wohl auftreten soll. Wenn sich jemand in den nächsten 7 Tagen erbarmt und die R-Frage beantwortet... ich bin raus, ist nicht meine Musik. --Siechfred (Diskussion) 16:30, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

a) kein Artikel, hier soll ein neugeschaffenes Festival beworben werden. Und dazu für eine Marketingagentur absolut dilettantisch. b) erfüllt es nicht die Festival-RK: mit 7000 (ref) Besuchern irrelevant. Die 10 Jahre a 5000 sind nicht erreichbar, das Vorgänger-Festival Musikprob existiert erst seit 2017 und hat sicherlich mit Corona-Pause erst 5 Ausgaben. Löschen. --ɱ 18:00, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ach, ein Vorgänger-Festival ist "Musikprob". Ist immer toll, wenn solche Insider-Begriffe einfach unerklärt und unverlinkt in einen Artikel gesetzt werden. Stichwort dilettantisches Marketing, das hier finde ich auch ziemlich dilettantisch (soll aber nicht unsere Sorge sein).

Jedenfalls wird man angesichts des beredten Schweigens im Artikel dann wohl davon ausgehen dürfen, dass "Pfullywood" im Jahr 2023 erstmals stattgefunden hat? --2003:C0:8F36:8E00:ACC4:F99F:7E93:3AD 18:39, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen. RK nicht erfüllt. --Ankermast (Diskussion) 18:41, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist das sogar SLA fähig, da eindeutig irrelevant. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:54, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen von sprachlichen Mängeln mangelt es hier auch an der Darstellung (und insbesiondere am Belegen) eigenständiger Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen Lutheraner (Diskussion) 15:18, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, kann bei Gangwon FC eingepflegt werden. --Hueftgold (Diskussion) 15:37, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Andere Länder geht für Südkorea allerdings bis K4, wo sie derzeit spielen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:09, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicxht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:21, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich schlage eine Ergänzung zu WP:WWNI vor:

"11. Wikipedia ist kein Ablageplatz für Genealogien und zur Dokumentation der eigenen Familiengeschichte."

Das ist inzwischen so häufig geworden, die ganzen Adligen und Möchtegern-Adligen natürlich sowieso, aber auch zahlreiche andere, die ihre Vorfahrenschaft oder Verwandtschaft hier dokumentieren möchten, ohne dass irgendeine Art von enzyklopädischer Relevanz zu erkennen wäre. Myheritage, Geneanet etc. als "Belege" sprechen da immer schon Bände. --2003:C0:8F36:8E00:ACC4:F99F:7E93:3AD 18:20, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Man zeige mir einen Namen, auf den dieser "Artikel" - mit wechselndem "Ur-Sprung" natürlich - nicht genauso zutreffen würde. Ein SLA-Fall. Grüße --Okmijnuhb 21:31, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Da die Aufgabe einer Enzyklopädie wie WP nicht darin besteht, Unbekanntes bekannt zu machen, sondern Bekanntes anhand bestehender Rezeption aus zuverlässigen Belegen abzubilden, entspricht der Artikel nicht den Mindestanforderungen, insbesondere nicht im Hinblick auf einschlägige Relevanzkriterien oder Belege. Wir sind hier nicht bei "Ancestry" oder einer dieser bereits oben genannten Genealogie-Webseiten. Löschen, je schneller, desto besser.--2A02:3037:600:821D:5EA5:6F9D:E17C:8802 22:23, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Interessanterweise scheinen die unter Nabhan genannten Personen nichtmal Familienmitglieder zu sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:16, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Unbelegter substub stellt relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 19:28, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wirklichen Wert für die WP hat der Artikel in dieser Form wirklich nicht. Mag sein dass das als Stub durchgehen kann, aber mMn sind die Mindestananforderungen an einer WP Artikel nicht erfüllt. Daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 20:15, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wurde inzwischen von Benutzer:Gerbil schnellgelöscht. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:41, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Koch ist in den USA Assistant Professor, was dem deutschen Juniorprofessor entspricht und ausdrücklich keine Relevanz erzeugt. Als Autor ist von ihm in mehreren Publikationslisten keine Monographie auffindbar, somit auch hier keine Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:46, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 20:20, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Verfrühte Artikelanlage ducrh Benutzer mit IK, bisher offenbar keine Außenwahrnehmung. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:07, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Zweifel an der enzykl. Relevanz in der QS-Diskussion. Kann ggf. im Personenartikel Thomas Bernhard in Kurzform untergebracht werden. -- Nadi (Diskussion) 22:46, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

oder im Artikel Austrian Centre for Digital Humanities and Cultural Heritage wo die Forschuungsstelle angesiedelt ist. --Lutheraner (Diskussion) 22:55, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]