28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

Heute

Gut abgelagerter SLA mit Einspruch, Diskussion hierher übertragen. -- Ukko 14:37, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Derzeit unnötige Zwischenkategorie, die die Auffindung der Artikel eher erschwert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:57, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

2 Artikel enthalten, gut auflösbar und löschbar. -- 92.72.153.218 19:10, 25. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/15._Dezember_2015#Liste_der_Programme_der_Unitymedia-Plattform_.28gel.C3.B6scht.29 bitte löschen. --Steffen2 (Diskussion) 16:16, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sie ist nicht Oberbürgermeisterin, sondern lediglich Bürgermeisterin (also Stellvertreterin des OB) in einer 24.000-Seelen-Stadt. Das reicht nicht, trotz Hauptamtlichkeit. PG 00:26, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Stimmt, zur Relevanz fehlen ihr noch reichlich 75.000 Seelen. --ahz (Diskussion) 02:06, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

es sind in dem Artikel weder das Wirken noch die bedeutende, zeitüberdauernde Relevanz dargestellt, obwohl Google bereits alles über Ehemann, Schwangerschaft und Hochzeit wüsste. Eine Mediale Rezeption zeichnet sich aber doch wohl eher im Gemeindeblatt, dem Marktspiegel und im Heimatteil der MRZ ab? --Foreign Species (Diskussion) 04:10, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen, die Frau kann wieder kommen wenn Sie die Relevanz irgendwann erreicht!--Falkmart (Diskussion) 10:31, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

eine kommunale Hauptverwaltungsbeamtin (anderswo würde man sie als Dezernentin oder Beigeordnete bezeichnen) in einer recht kleinen Stadt, halte ich für nicht enzyklopädisch relevant--Machahn (Diskussion) 11:03, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Fan-Artikel mit viel POV. QS ist keine Belegsuchstelle, deswegen jetzt hier. Wassertraeger  07:12, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Quelle liegt vor mir, hat Wasserträger sie auch gesichtet? Die Bezeichnung "Fan-Artikel" ist beleidigend und unqualifiziert. Löschungen vorschlagen ist wesentlich leichter als selber schreiben.

Im Artikel ist keine Quelle angegeben = quellenloser Artikel. "... der schwache 80 PS Motor reichte für erstaunliche 220 Km/h" = völlig ungeeigneter Stil (wertend=WP:POV). --Wassertraeger  10:31, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Was ist ein "Versuchsträger"? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:51, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Belege sind jetzt drin. --Jbergner (Diskussion) 11:04, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@PaterMcFly: Versuchsträger ≈ testbed --Wassertraeger  11:13, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@PaterMcFly: lies bitte Experimentalflugzeug, insbesondere dort auch "Umgerüstete Serienflugzeuge als Versuchsträger". hier also Do 17 im Maßstab 1:2,5 zum Test der Fernwelle zum Heckantrieb. --Jbergner (Diskussion) 11:24, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

(BK) Hmmm... Also ist das im Lemma beschriebene Objekt eine Testplattform um irgendein Tiel eines Flugzeugs zu prüfen? Abgesehen davon, dass der Artikel nur schwer verständlich ist, weiss ich nicht, weshalb das relevant sein soll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:26, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

so relevant wie alle anderen über 300 Experimentalflugzeuge in der Kategorie:Experimentalflugzeug. --Jbergner (Diskussion) 11:29, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

...oder genauso irrelevant wie diese? Kannst Du mir (uns?) bitte mal eine Hinweis geben, worauf sich die Behauptung stützt? --Wassertraeger  12:07, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien ist das Flugzeug einen Artikel wert.--GeisterPirat (Diskussion) 12:27, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Einzelne Formulierungen ("legendär") können noch verbessert werden, aber das ist kein Löschgrund. Lemma ist schon rein formal klar relevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Flugzeuge ("Jedes tatsächlich gebaute Flugzeugmuster, gleich ob Starr- oder Drehflügler, ist unabhängig von der Stückzahl relevant."). Zudem hatte dieses Flugzeug Einfluss auf spätere Muster (Do 335). Und schwer verständlich finde ich den Artikel auch nicht (da gibt es hier in der WP noch ganz andere). Der nächste bitte LAE. --HH58 (Diskussion) 12:49, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die Spezial-RK des Portals, damit erl. --Wassertraeger  12:54, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Artikel hat bis auf Setlist und Tourdates keinen Mehrwert. Wodurch wird diese Tour relevant? --195.36.120.126 08:22, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

R-Frage: "Nach Aussagen einiger Kritiker ist die Musik sowie die Produktion eher unterdurchschnittlich und die Texte „auf dem intelektuellen Niveau eines Kindes“", zudem nur Eigenproduktionen sowie zweimal "Identity Records" (ohne Artikel). Reicht das für enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 08:26, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Könnte man tschechisch liese sich bestimmt etwas finden (Medienresonanz). Als Band aber wohl zu unbedeutend.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:07, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Äh, ihr habt den Artikel aber gelesen, oder? So von wegen en:Český slavík und Hymne der en:Workers' Party (Czech Republic)? Und so Berichterstattung in Die Welt, Prager Zeitung und so? --Gripweed (Diskussion) 09:15, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Nichtgewinner eines (wichtigen) Publikumspreises? Die Partei wäre bei uns nur Lemmafähig wenn es mehrere Verfassungsschutzberichte gäbe (~1,4% Wähler). Bleibt noch die Berichterstattung in 2 deutschsprachigen Zeitungen. Ortel hat ja einen WP/Cz-Artikel. Das ganze scheint in Cz wichtig zu sein. Von hier aus lässt sich das ohne Tschechischkenntnisse kaum klären.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:30, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE wegen erfolgreiche Teilnahme an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren sowie eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden (Hymne der rechten Arbeiterpartei). --Gripweed (Diskussion) 09:24, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die rechte Arbeiterpartei ist jetzt also ein relevanter Künstler. Dann freuen wir uns also auf diverse Bands vom rechten Spektrum, deren Texte auf Demos nachgesungen werden. Und vierter Platz von ?? klingt voll erfolgreich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:41, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Werbung für eine Website, deren Relevanz unersichtlich bleibt. --Pizza caorlese (Diskussion) 09:20, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

behalten, unerlässliche Statistikquelle im Bereich Eishockey, allein die Anzahl der Spielerprofile macht das deutlich. --Xgeorg (Diskussion) 11:40, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe darin keine Werbung. Da wir die Seite in etlichen Artikeln aus dem Bereich Eishockey zitieren, halte ich es für sinnvoll, wenn es dazu auch einen Artikel gibt. Behalten -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 13:22, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt nur den Aufbau der Seite, somit imo keine Werbung. Außerdem sehe ich, wie schon oben erwähnt, die Relevanz darin, dass der Großteil aller Eishockey-Spielerartikel mit statistischen Informationen aus ebendieser Datenbank auf- und ausgebaut wird. Deshalb: Behalten --LukWe99 (Disk.) 17:21, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine bestimmte Sache, sondern hybride Schlagwortbildung. Relevanzfrage. Logo 10:04, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

So löschen da die Relevanz nicht mal mit der Lupe zu erahnen ist.--Falkmart (Diskussion) 10:33, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dort wurde zum ersten Mal der LA-Baustein durch den Hauptautoren gelöscht, bitte beobachten. --Jbergner (Diskussion) 10:48, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Autorin: Begriff ist sehr wohl eindeutig, übernommen aus dem Englischen (UCP). "Gewaltfreie Intervention" ist sehr viel umfassender, deckt den Begriff also nicht ab, ebenso wenig umgekehrt die Sonderformen, die etwa Peace Brigades International ausüben. Die Tatsache, dass die Diskussion hierüber bisher hauptsächlich auf Englisch stattfindet (auch die mir bekannte Literatur hierzu ist nur englisch) sollte nicht davon abhalten, den Begriff auch deutsch zu definieren. Immerhin hat der BSV als sehr bekannte bundesweite Friedensorganisation vor 2 Jahren eine gut laufende Kampagne hierzu gestartet. Der Einsatz in Syrien ist derzeit sicher brisanteste, so unspektakuläre Dinge wie Mexiko (von PBI) habe ich gar nicht erwähnt... Na1717 (Diskussion)10:59, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

In WP werden keine Begriffe etabliert, sondern etablierte Begriffe erklärt.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:05, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Ocd-cologne: Wie ausgeführt, wurde der Begriff nicht *eingeführt*, nicht mal im Deutschen eingeführt, sondern erklärt. Als *eingeführt+ hat vermutlich ein Begriff zu gelten, für den seit 2 Jahren eine deutsche Kampagne läuft, wie für diesen. Siehe Einzelnachweise. --Na1717 (Diskussion) 11:295, 1. Feb. 2016 (CET)

Eine Schwalbe macht noch keinen Frühling. Jeder darf auf seiner HP irgendetwas schreiben. Das bedeuted aber nicht, daß ein Begriff etabliert ist. Egal wie lange die HP besteht. Die Kampagne hat ja wohl offensichtlich auch nicht allzugroße Medienresonanz hervorgerufen, wenn im Netz gerade mal 676 Treffer zu vermelden sind.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:35, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Na1717, es fehlen im Artikel Belege dass der Begriff außerhalb der BSV verwendet wird. Die Belege sollten zudem aus anerkannten Medien, also auch nicht irgendeiner Homepage stammen. Ich habe gerade mal selbst im Internet gesucht. Ich finde keine brauchbaren Belege. Der Artikel kann nur gelöchst werden. Ich kann Dir nur vorschlagen Ziviles Peacekeeping als Abschnitt in den Artikel Peacekeeping einzubauen. Dann kann eine Weiterleitung Ziviles Peacekeeping auf den Artikel Peacekeeping gemacht werden.--Falkmart (Diskussion) 11:38, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine ausreichende Relevanz gemäß WP:RK#U oder selbige nciht dargestellt Wassertraeger  10:28, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Leider auch sonst nichts relevanzstiftendes gefunden.--Ocd-cologne (Diskussion) 10:39, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Erst ein Buch, das mit einem Preis versehen wurde. Imho noch zu wenig Relevanz Wassertraeger  12:09, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten; mit dem aspekte-Literaturpreis ausgezeichneter Debüt-Roman zeigt die herausgehobene Stellung im Literaturbetrieb. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:17, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

So ist es. Behalten.--Fiona (Diskussion) 12:47, 1. Feb. 2016 (CET) Ausfühliche Rezensionen in den Feuilletons der Leitmedien habe ich ergänzt. LAE bitte.--Fiona (Diskussion) 13:19, 1. Feb. 2016 (CET) + Perlentauchereintrag.[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz des Herrn SD (?) zwar behauptet, aber nicht annähernd belegt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:57, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

9 Einträge in der IMDb, nicht eine tragende Hauptrolle.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:24, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich in Summe sogar relevant; die Rolle in Der 11. September ist mW eine solche mit wesentlicher Funktion. Dazu kommen mehrere Drehbücher. Aber wenn sich Jmd so wenig Mühe mit seiner SD gibt, hat man natürlich wenig Lust, so Jmd wp-technisch zu helfen. 7 Tage. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:36, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

drei literarische Werke in relevantem Verlag, nächster gerne LAE. --Gelli63 (Diskussion) 14:56, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Machen einen Priester einige Artikel in einer Lokalen Zeitung und ein nicht ganz so hoher Orden relevant?--Ocd-cologne (Diskussion) 13:14, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Zahl der Träger des Verdienstkreuzes darf 500 nicht übersteigen, das ist schon eine starke Einschränkung und Hinwqeis auf Relevanz. --Gelli63 (Diskussion) 14:38, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das steht im WP-Artikel. Im Bundesgestz steht davon nichts. Und selbst wenn es so wäre, bezieht sich die Obergrenze von Orden immer auf Lebende Personen. Selbst ein in De vergebenes BVK ist bestenfalls als mögliches Indiz für enzyklopädische Relevanz zu betrachten.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:53, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Interessant ist dass er als Südtiroler das Verdienstkreuz des Landes Tirol, also eine hohe Auszeichnung eines anderen Staates, erhalten hat. Möglicherweise könnte das ein Indiz für Relevanz sein.Rovere (Diskussion) 15:04, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht mehr wert, als wenn ein Kärntner den Bayerischen Verdienstorden erhält. Diese Klasse Orden machen nicht relevant.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:09, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

und wo steht das? --Gelli63 (Diskussion) 15:16, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

in RK steht nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), d.h. dort steht nicht dass LAndsorden nicht relevanzstiftend sind.--Gelli63 (Diskussion) 15:18, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Naja, ein Landesorden weniger als ein Bundesorden, oder wie siehst Du das?--Ocd-cologne (Diskussion) 15:23, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und der Orden, auch das BVK, allein ist sowieso nicht relevanzstiftend sondern ein Indiz für Relevanz. Steht in den RKs und wird hier so regelmäßig gehandhabt.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:25, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

wenn von Bundesorden in Jahr hunderte oder mehr vergeben werden und von Landesorden nur 48 ist die Relevanz m.E. gleichberechtigt. Zudem regelmäßiger Autor einer relevanten Zeitschrift. --Gelli63 (Diskussion) 15:28, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dazu müsste er schon zumindest Chefredakteur gewesen sein.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:34, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bayerischer Verdienstorden: „Laut Gesetz ist die Zahl der lebenden Ordensträger auf 2.000 Personen begrenzt.“ „Seit seiner Stiftung wurde der Bayerische Verdienstorden an 5.443 Personen, darunter 732 Frauen, verliehen.“

Der Bayerische Verdienstorden ist also schon mehr wert als ein Bundesverdienstkreuz, von dem über 250.000 Orden im Umlauf sind. --87.155.255.98 15:41, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Tiroler Verdienstkreuz wie schon gesagt und im Artikel belegt max 500 und pro Jahr 48. --Gelli63 (Diskussion) 15:45, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum macht die Anzahl wertiger? --Ocd-cologne (Diskussion) 15:47, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und wie schon bemerkt: Im Bundesgesetz Steht das nicht. WP ist keine Quelle um etwas zu beweisen.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:49, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Einschub: Das Land Steirmark sagt dies aber, scheinbar gab es einen Nachtrag zum Gesetz. --Gelli63 (Diskussion) 16:35, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und dann schau mal auf die Einwohnerzahl Tirols. Das ist ungefähr soviel wert wie eine Auszeichnung der Stadt Stuttgart.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:53, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Argument - die Einwohnerzahl ist irrelevant für den Rang einer Gebietskörperschaft. Bund - Land - Kommune. Tirol ist ein Land, daher höherrangig als eine Kommune. Malta hat um 200.000 Einwohner weniger als Stuttgart, trotzdem sitzt der maltesische Premier im europäischen Rat und nicht Oberbürgermeister Fritz Kuhn. Also wirklich, so kann man nicht diskutieren! Rovere (Diskussion) 16:27, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein hoher Orden wäre ja wie gerichtsbekannt nur ein Indiz für eine eventuelle Relevanz. Und es schon erlaubt zu fragen, in welchem Verhältnis die Ordensverleihungen (Anzahl) zur potentiellen Schaar der im Prinzip Empfangsberechtigten steht. Aber das Ausweichen auf einen der üblichen Nebennebelplätze zeigt meistens Irrelevanz an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:02, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nur dass diese Nebelkerze von dem Löschantragsteller gezündete wurde.--Gelli63 (Diskussion) 17:13, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Fachklinik, die nie gebaut wurde. Mir geht die enyklopädische Relevanz nicht auf. Deshalb hier zur Diskussion.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:37, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Seite ist immer noch durch keine einzige neutrale Quelle belegt. Es wird nur auf die beschriebene Seite und einen Web-Blog verlink, der nach Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien gar nicht als Einzelnachweis taugt (keine Web-Blogs). Relevanzkriterien sind m.M. auch nicht erfüllt (Wikipedia:Relevanzkriterien#Internet): Es ist nicht dargestellt, dass über diese Seite in den Medien berichtet wurde, es ist nicht angegeben, dass sie einen Preis erhalten hätte, Zitate in wissenschaftlichen Werken sind auch nicht belegt. Artikel erfüllt auch nicht die Wikipedia:Richtlinien Websites#Erforderliche Inhalte, da es keine Belege gibt, die zulässig wären. Mir ist bewußt, dass es eine Vorlage:Synchronkartei in der Wikipedia gibt; das macht den Artikel aber nicht besser. Die fehlenden Inhalte sollten also schnell nachgetragen werden oder der Artikel in sieben Tagen gelöscht werden. --2.240.108.231 15:03, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wiederholter Trollantrag, vgl. LAE vom Dezember [1] --DNAblaster (Diskussion) 15:19, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein QS-Fall ja, aber kein LA-Grund gegeben. Evtl. kann sich @Brodkey65: daran austoben? --Wassertraeger  15:21, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Rhone-Graben entspricht geologisch nicht dem Französischen Rhonetal Achim Raschka (Diskussion) 15:03, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Rhône-Graben. Entweder beide oder keine. --62.202.183.160 15:11, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Beide natürlich. --Gretarsson (Diskussion) 15:13, 1. Feb. 2016 (CET). Nachtrag: Ist jetzt ergänzt bzw. entsprechender LA ist gestellt. --Gretarsson (Diskussion) 15:47, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gründe, Belege, Argumente und solcher Kram wirken immer unheimlich überzeugend. --62.202.183.160 15:15, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Steht alles schon da. Es handelt sich nicht um Synonyme. Das eine ist ein physisch-geographisches Objekt, das andere eine geologische Struktur, ein Grabenbruch, den man wohl als Ursache dafür sehen kann, dass die mittlere und untere Rhone überhaupt dort entlang fließt, wo sie langfließt. Jedenfalls macht die WL erst dann Sinn, wenn der Artikel Französisches Rhonetal einen Abschnitt Geologie hat, in dem der Rhonegraben explizit genannt wird. --Gretarsson (Diskussion) 15:32, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Was wiederum kein Grund ist, dass du im Artikel Wiener Becken per Editwar ohne jede Begründung die Weiterleitung entlinkst. --62.202.183.160 15:37, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die IP hat mich hierauf hingewiesen. In der LD zum französischen Rhonetal hatte ich das Beispiel Oberrheinische Tiefebene / Oberrheingraben gebracht und dabei genau die von Gretarsson vorgeschlagenen Weise im Sinn, d.h. Weiterleitung erst wenn der Rhonetal-Artikel einen Abschnitt zur Entstehungsgeschichte und Grabenbruchzone hat. Diese Grabenbrüche können aber auch gerne eigene Artikel haben, interessant und relevant genug sind sie dazu. Übrigens sehe ich hier [2], dass erstens die Schreibweisen Rhône-Graben/Rhone-Graben in der Literatur beide vorkommen und zweitens der deutsche Ausdruck auch in der englischen Fachliteratur verwendet wird. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 15:54, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Stör-IP ist ja nocht immer mit dem Thema Rhonetal da... --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:56, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.--93.193.132.190 15:40, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Größter Arbeitsgeber für Diplom-Psychologen in Deutschland! Luckyprof (Diskussion) 16:50, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Aus der QS, wo sich seit dem Eintragen genau gar nichts getan hat. Dass es sich um „eine Reihe von Japans exklusivsten Videospielen“ handelt, ist unbelegt (der einzige Hinweis darauf, dass der Artikelgegenstand enzyklopädische Relevanz besitzt). Am besten erscheint mir ein Neuschrieb; als Beispiel könnte der englischsprachige Wikipedia-Artikel dienen.--Wikinger08 (Diskussion) 15:42, 1. Feb. 2016 (CET) "Japan-exclusive video games." heißt ausschließlich in Japan vertriebene Videospiele. Das ist ein schlechte Übersetzung. Löschen. --87.155.255.98 15:44, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele: „bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien).“ wird zwar erfüllt, aber die Qualität des Artikels ist unzureichend. --87.155.255.98 15:50, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Liebe IP: wie du schon selber angemerkt hast sind die RK erfüllt. Hier hättest du also den QS Baustein setzen sollen. Nächster gerne LAE. --Gelli63 (Diskussion) 16:40, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Liebe Gelli63: Unzureichende Artikelqualität ist auch ein Löschgrund. Und Erreichen der RK ist in diesem Fall so einfach (und vom kommerziel interessierter Seite zu steuern) und bedeutet auch keinen Rechtsanspruch auf einen Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:54, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hast du dir den Artikel durchgelesen?--Gelli63 (Diskussion) 17:03, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Irrelevantes Projekt dreier Forschungseinrichtungen, je eine Zeile in der entsprechenden Liste beim IIS, IISB und FAU reichen völlig. (Der Benutzer wollte nicht diskutieren und Hilfe wollte er auch nicht, siehe seine Disk und seine Unterseite), --He3nry Disk. 16:21, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Im Falle der Löschung bitte Benutzer:Lze-wiki/Leistungszentrum Elektroniksysteme (LZE) mit entfernen, --He3nry Disk. 16:22, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Scheint mir ein nicht ganz so unbedeutendes Forschungsprojekt zu sein: [3].--Sinuhe20 (Diskussion) 17:02, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein nicht selbstständig relevantes Positionspapier braucht keinen eigenen Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 16:52, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Darstellung der Außenwahrnehmung wär interessant. Ansonsnten kann das Ganze auch in den Artikel zum Wissenschaftsrat eingebaut werden. Louis Wu (Diskussion) 17:14, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Sportler. Weiter hat sie bisher auch noch keine Einzelmedaille bei den Deutschen Meisterschaften oder einen bedeutenden internationalen Wettkampf gewonnen. -- 91.37.5.79 17:01, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]