Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

Vorlage:FZW-Intro

Wenn ich einen Artikel auf sein korrektes Lemma verschiebe und noch ewig viele Artikel auf das Falsche verlinken, gibt es da ein komfortableres Mittel als das Ändern von Hand?--Tresckow 03:46, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei der Verschiebung ist eine Weiterleitung vom alten aufs neue Lemma entstanden, also führen sämtliche Verlinkungen auf das alte Lemma über die Weiterleitung aufs neue Lemma. Der einzige Grund, daran jemals etwas zu ändern (="Linkfixen"), ist dann gegeben, wenn die Weiterleitung auf dem alten Lemma gelöscht werden soll. Andernfalls können die Links einfach so bleiben, wie sie sind. Dass Links nach einer Verschiebung aufs neue Lemma umgebogen werden müssen, ist ein Gerücht und so allgemein nicht richtig. Aus genau diesem Grund werden solche Linkfixes nicht per Bot erledigt. --Entlinkt 04:11, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das sicher meistens, aber auch nicht immer. So gibt es oft Fälle wo ein Lemma mehrdeutig ist und deswegen unter dem Ursprungslemma eine BKL angelegt werden muss. --Tresckow 04:29, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

und genau dann musst du sowieso alle Links von Hand überprüfen, da sich schon einige bis sehr viele unter dem falschen Link befanden. --Steffen2 09:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu den Weiterleitungen und Verschiebungen siehe auch: Hilfe:Weiterleitung#Verlinken auf Weiterleitungen und Hilfe:Artikel verschieben#Wie verschieben? --Diwas 13:30, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eben so etwas wäre sehr sinnvoll für das auflösen von Weiterleitungen auf Weiterleitungen.--Tresckow 09:06, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass Links nach einer Verschiebung aufs neue Lemma umgebogen werden müssen, ist ein Gerücht und so allgemein nicht richtig. Das liest sich aber im Hinweistext nach einer Verschiebung ganz anders. Dort wird man genau dazu aufgefordert. Es wäre allerdings sehr schön, wenn man sich dabei von einem Bot helfen lassen könnte. Entweder mit einer Ja/Nein Entscheidung eines Menschen zu jeder Fundstelle (dann ggf. mehrfach mit verschiedenen Zielen durchlaufend) oder als automatischer Lauf, wenn der Mensch die unpassenden Fundstellen schon anders geregelt hat. --212.202.113.214 12:25, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eben. Oder als tool. Wenn ich einen Ort verschiebe und eine BKL anlege weil es drei Orte des Namens gibt, alle 10 bisherigen Links aber den einzigen davon bereits existierenden Ort betreffen, wäre es wirklich nützlich.--Tresckow 23:40, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi! Ich habe eine grundsätzliche Frage zur Selbstdarstellung durch Bilder. Ich würde gerne wissen, wieviele Bilder zur Selbstdarstellung nötig und recht sind. Ich finde das sich ins Unermessliche steigernde Hochladen von Bildern die überhaupt keinen enzyklopädischen Zweck erfüllen, sondern einzig der Selbsdarstellung (=>Werden in keinem Artikel verwendet), sollte seine Grenzen haben. Dass jemand ein Bild hochläd ist ja recht und billig. Meinetwegen auch zwei, drei oder vier, wenn's sein muss auch noch fünf. Aber mehrere Dutzend? Muss das wirklich sein? Konkret frage ich, weil ich ganz erschrocken, da drauf gestoßen bin. Gruß — ℓithΩpraph 02:23, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Immer wieder erstaunlich, worauf Benutzer mit 136 Artikel-Edits stoßen... -- Complex 02:27, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich erstaunlich bei gewissen Lemmas ;-) klick --Die silberlocke 21:24, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Äh, JdCJ hat ihren Wert für das Projekt wohl schon genug bewiesen, da muss man wegen 12 privaten Bildern nicht erschrocken sein. Wenn Lithograph der mit den 12 Bildern wäre, wärs was anderes. -- Cecil 02:35, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Nun ja, das schon;-) Aber das ändert nichts daran, dass man sich nach dem enzyklopädischen Sinn von Julianas Fotosammlung tatsächlich fragen kann. Nur: Wie soll man formal beweisen, dass ein momentan nirgends eingebundenes Bild nicht demnächst doch dazu dienen kann, in irgendeinem Artikel irgendetwas zu veranschaulichen? --Xocolatl 02:37, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte die abgebildete Person nicht in näherer Zeit eine berühmte Persönlichkeit werden, so sehe ich keine Möglichkeit zur enzyklopädischen Verwendung, irgendeines jener bezeichneten Bilder. — ℓithΩpraph 02:42, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du in die Zukunft sehen? Julica ist doch schon längst für den Nudelpreis fällig![ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 02:50, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso nur, wenn sie eine berühmte Persönlichkeit wird? Solche Bilder taugen auch für andere Artikel. Z.B. für bestimmte Kleidung, Phototechnik, Körperhaltungen, Frisuren... --StYxXx ⊗ 02:55, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Julica und Oscar.JPG könnte man z.B. WLAN einwenig auflockern.--HAL 9000 03:02, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sind wenigstens noch (sehr gute) Photos im Gegensatz zu dem Schrott der hier von so manch anderem hochgeladen wird. Wenn ich da nur an die Kitschgalerien auf Commons denke von angefangen bei den Verunstaltungen der WP-Logos bis Commons:Category:Wikipe-tan, Briefkasten Aufkleber, irgendwelche Protestaufkleber ... und auch so Geschichten. --Btr 12:06, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eines der Bilder wird z.B. hier verwendet...--Slartidan 13:25, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich war so frei, die Anregung von @HAL 9000 aufzunehmen: Das von ihm angesprochene Bild lockert jetzt die Artikel WLAN und Notebook nicht nur etwas auf, sondern illustriert mMn beide Artikel auch im besten Sinne - das Bild verdeutlicht dort jeweils, um "was" es geht...

@Lithograph: Die insgesamt 14 Bildern von JdCJ werden derzeit insgesamt 9 mal eingesetzt (in 5 verschiedenen Artikeln, in 1 Portal-Bereich und auf 3 Benutzer-Seiten). Ich würde sagen, du brauchst wirklich nicht mehr ganz erschrocken sein, sondern du darfst dich an der effizienten Verwendung der (von JdCJ hochgeladenen) Bilder und derem enzyklopädischem Nutzen freuen. --Horst ^(Disk.) 15:35, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wow was es für Tools gibt. Jetzt bin ich bald 2 Jahre dabei und habe auch bald meine 20.000 Edits, aber das kannte ich noch nicht. Ganz erschrocken über meine Unkenntnis, über die wirklich relevanten Dinge der WP --Juliana da Costa José 21:11, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Enzyklopädische Inspiration. -- Simplicius ☺ 19:52, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es irgendwo in der wunderbaren, aber unübersichtlichen Welt der Wikipedia-Konventionen und Formatvorlagen eine Anregung, um nicht zu sagen Regel, wie man die Werke eines bestimmten Autors in seinem Artikel formatiert? Ich meine nicht WP:LIT (wo es um Literatur über jemanden geht, ich meine aber, was jemand geschrieben hat) und auch die Formatvorlage Biografie behandelt das Thema eher stiefmütterlich. Mir geht es vor allem darum, wie ich bei ausländischen Autoren am klügsten die deutsche Übersetzung angebe und ob die Angabe genauer deutscher Ausgaben samt ISBN sinnvoll ist. --Streifengrasmaus 13:29, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

EIn bisschen was sagt die Formatvorlage Biografie, nämlich dass es so formatiert werden sollt:

== Werke ==

* Buch 1. Erscheinungsort Erstes Erscheinungsjahr.
* Superberühmtes Gemälde (Aufbewahrungsort,  Museum, Inv. Nr.), Entstehungsjahr, Höhe × Breite
* Album Total (1999)

Grüße, Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 17:16, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub eine derartige Formatierungsregel fuer die eigenen Werke einer Person ist Müll. Literaturangaben haben projektweit einheitlich zu sein. Punkt. Aus. Ende. - Damit ist WP:LIT#Format einschlägig. --Blaubahn 11:35, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Hauptseite der italienischen Wikipedia ist viel schöner. Wäre hier nicht mal eine Überarbeitung angebracht? :-) --84.63.16.138 20:12, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Viel Klickibunti, mir gefällts nicht… --MdE ^✉ 20:24, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich finde auch dass sie nicht schöner ist, kann das mal bleiben, wurde erst neulich umgestaltet:--87.186.86.185

• In der Tat ungewöhnliches Design (erinnert mich wegen Transparenz an Vista, nutz ich aber nicht). Der Vorteil unsere Seite, trotz gestalterischer Schwächen ist aber die Übersichtlichkeit, während man bei it.WP erst scrollen muss. Daher würde ich "unsere" Hauptseite vorziehen--Zaph Ansprache? 17:26, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bloß nicht. Ich finde es gut, wenn man nicht gleich als neu hinzukommender von der Hauptseite erschlagen wird. Kurz und übersichtlich, wie MdE meinte, zuviel Klickibunti, nein danke! Und wenn man sich näher reinknien möchte, dann bieten die angegebenen Links viel Lesestoff. --Factumquintus 14:46, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• hab gerade gesehen, die Niederländer haben das ital. Design ja auch übernommen, die Hauptseite hatte ich dort noch anders in Erinnerung--Zaph Ansprache? 15:07, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und da wundert man sich, daß keine IP mehr auf Ansprachen reagiert... IPs bekommen momentan weder einen Kackbalken, noch haben sie einen Link zu ihrer eigenen Diskussionsseite. Dieser Bug 9213 muß brandeilig behoben werden. -- PvQ 13:36, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

is das inzwischen geklärt? ich bin durch die site nich durchgestiegen. schreibt ein völlig über übermüdeter -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 23:15, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nö, der Bug scheint noch immer aktuell zu sein. --Krawi Disk Bew. 09:29, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie lange werden Beiträge der Benutzer wohl existieren?

wie meinen? --JD {æ} 15:53, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mach die lieber Gedanken darüber, dass wir in einer Zeit leben, in der die Haltbarkeitaufdrucke zahlreicher Lebensmittel deine mittlere Lebenserwartung um das Vielfache überschreiten. ;-) --Of 15:56, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mindestens, wenn nicht sogar: 42! -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:59, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irgendwann soll ja sogar die Sonne erlöschen. Das wird krass. --m  ?! 17:54, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte?

Ist doch ganz einfach: Sonne aus -> Pflanzen tot -> Hamster hungrig -> Server aus -> Beiträge weg *SCNR* --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:55, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das soll wohl ein Scherz sein! Existieren Benutzerkonten etc. wirklich für immer? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.48.204 (Diskussion • Beiträge) 21:58, 8. Aug 2007) DasBee ± 22:02, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein. Nur bis zum Jüngsten Tag. Was danach sein wird, ist noch nicht ganz raus. Aber wir arbeiten daran. --DasBee ± 22:02, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

BTW:Das mit den hamstern ist absolut kein scherz. was meinst du, wohin all die spenden fließen? warst du schonmal hamsterfutter kaufen? da kannste arm bei werden..deshalb braucht wikimedia ja soviel geld...und hamster selber sind auch nich ganz billig...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 22:19, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was zur H meint ihr denn mit Hamster? Nach der Nachricht von Dasbee bin ich jetzt wieder etwas erleichtert. Ich hoffe auch, dass Wikipedia daran arbeitet, Benutzerkonten od. Beiträge zukünftig komplett zu löschen.

Wegen der Hamster siehe hier: Wikipedia:Hamster; kleiner Running Gag unter Wikipedianern. --Proofreader 08:57, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum? Haste was ausgefressen? --STBR – !? 23:57, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da die Milch- und Brotpreise steigen, sollten wir von den Spenden vielleicht mal einen äääh... Hamsterkauf ins Auge fassen. --DasBee ± 00:01, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für den Fall einer ernsthaften Eingangsfrage: Aufgrund der Lizenzbestimmungen sind die Beiträge der einzelnen Benutzer in der Versionsgeschichte jedes Artikels sichtbar. Somit kann im Zweifel der Verlauf der Bearbeitungen nachverfolgt werden, um Behauptungen wie "Ich habe den Hauptanteil des Artikels beigesteuert." oder "Benutzer X ist für das Einstellen rechtswidriger Inhalte verantwortlich." wasserdicht zu begründen oder zu widerlegen. Lediglich bei schweren Verstößen wie Urheberrechtsverletzungen ist eine Löschung der betroffenen Versionen möglich, der Löschantrag muss aber gut begründet sein.

Noch ein kurzer Hinweis an den Fragesteller: Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~

Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 11:59, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aha, ich habe mitbekommen, dass das Löschen der Beiträge dem GNU widerspricht. Hat die GNU aber auch schon Ausnahmen gemacht?

In begründeten Einzelfällen können Versionen auch gelöscht werden, wie ich das bereits darzustellen versucht habe. Ob bei dir eine solche "Ausnahme" möglich ist, lässt sich schwer sagen, für eine konkrete Antwort müsstest du dein Anliegen präziser äußern, so ganz ins Blaue hinein geht das nicht. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 22:41, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Es ist nicht die GNU, sondern eine freie Lizenz, dem das ganze Treiben hier unterliegt, nämlich die GNU-FDL (zumindest was die Texte betrifft, Bilder können unter anderen freien Lizenzen zur Verfügung gestellt werden, aber das führt jetzt zu weit).

Hallo,

mich würde interessieren, ob es hier einen Service für die Blasonierung von Wappen gibt? Ich habe bei meiner Suche keinen gefunden, ich selbst bin aber zu blöde, ein Wappen richtig heraldisch zu beschreiben. Kann mir jemand weiterhelfen, kennt jemand einen User, der das kann? -- Pionic ^!? 20:50, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fachkundige sollten hier zu finden sein. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:55, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Besser hier. --Rosenzweig δ 20:01, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke schön -- Pionic ^!? 19:53, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Gatteo liegt der Ortspunkt viel zu weit im Landesinneren. --Muffin Mc Bacon 23:31, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut google-maps] liegt der Punkt doch passend am Ufer der Adria. Koordinaten in der Infobox sind auch korrekt. --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:41, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei mir sieht es so aus, als läge er im Landesinneren ohne die Küste zu tangieren. Komisch. --Muffin Mc Bacon 23:46, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte ein Browserproblem sein. Auf Firefox sehe ich den Punkt an der korrekten Stelle, auf Explorer ist er tatsächlich etwas landeinwärts. --Proofreader 09:04, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

das hatten wir doch letztens erst mit irgendwo in brandenburg/irgendwo in niedersachsen. ich meine, da lags am browser. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 11:12, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, das war ein Fehler in Wikipedia. Hier wird aber eine ganz andere Methode verwendet. Gemeinsamkeit könnte allerdings sein, dass der IE (oder die Wikipedia-Sonderregeln für den IE) Schwierigkeiten damit haben, wenn der Absatz breiter als das darin enthaltene Bild ist (u.U. bekommt das Bild dann einen Rand; bei Zentrierung funktioniert das sowieso nicht). Damals war die beschränkende Breitenangabe wegen fehlerhaftem CSS nicht vorhanden, hier fehlt sie sowieso. --89.61.248.129 12:00, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es einen Relevanzunterschied zwischen Linn Berggren und ihrer artikellosen Schwester Jenny, oder kam einfach noch niemand dazu, einen Artikel zu erstellen? --Dicker Pitter 23:32, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

und ihr Bruder Jonas? --Chin tin tin 06:49, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, kein Relevanzunterschied. Alle nicht relevant. Habe Löschantrag gestellt. Danke für den Hinweis. --ThePeter 10:10, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Druckversion sieht auf dem Bildschirm ganz nett aus, wie die normale Artikelseite, aber ohne die linke Spalte. Druckt man die Druckversion bekommt man jedoch eine andere Schriftart, nicht das serifenlose Design der normalen Bildschirmdarstellung. Sowohl mit Opera als auch mit IE. Soll das so sein? Weil ich's mir anders wünsche würde ich mit "nein" antworten.....

--Oqpo 02:54, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mich würde auch mal interessieren, warum es in der Druckversion so schwierig ist, den Text um die Bilder fließen zu lassen. --ThePeter 10:07, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, wollte eben in "Was geschah am ..." hinter dem Eduard VII. ein Komma ergänzen, landete aber in der Vorlage vom 4. August. Daraufhin wollte ich dies auf der Hauptseiten-Disku ansprechen – diese ist aber gesperrt. Deshalb hier. Bitte mal die Vorlage anpassen, netterweise gleich das Komma einbauen ;-) danke. --88.70.23.139 08:36, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, danke für den Hinweis. --Streifengrasmaus 08:42, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

ich hätte gerne Korrespondenzanalyse nach Korrespondenzanalyse (Statistik) verschoben, da es in der Bildverarbeitung auch eine Korrespondezanalyse (Bildverarbeitung) gibt, worüber ich gerne schreiben würde. Ich will aber keine Links brechen. Wie komme ich die Seite, die auf Korrespondenzanalyse verweisen? Danke!

--Haldir 09:24, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schau mal nach links ins Menü "Werkzeuge", du findest bei jedem Artikel den Link "Links auf diese Seite". --Streifengrasmaus 09:54, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Patsch* Danke Haldir 11:17, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

ich als freudiger nutzer von opensource und so wieter wurde von einem kollegen erst auf den schönen button "zufällige Seite" aufmerksam gemacht.

ich habe im FF2006 in der leseleiste einen schönen ordner mit lesezeichen, die ich bei jedem computerstart mit rechtsklikk "alle in tabs öffnen" öffne. um meinen horizont zu erweitern, wollte ich bei jedem start die zufällige seite geöffnet bekommen, nur, welche url?

Oder geht das bisher gar nicht, also nicht change user?

Bene

--bjj 09:32, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nimm einfach http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Zuf%C3%A4llige_Seite . Den Link erhälst Du, indem Du mit der rechten Maustaste auf „Zufälliger Artikel“ klickst und „Link-Adresse kopieren“ auswählst. Mehrere Tabs kannst Du auch automatisch öffnen lassen, indem Du die zu öffnenden Adressen unter „Einstellungen > Allgemein > Startseite“ durch ein „|“ getrennt auflistest. Gruß, --Rhodo ^Busch 09:38, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, funzt!

Zur Begrüßung wurde mir Georg Ratzinger angezeigt :(

Geht es auch, dass eine Seite sofort zum Bearbeiten geöffnet wird, ich also nicht extra auf Bearbeiten klicken muss? Das wär mal praktisch.. ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:25, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du willst eine zufällige Seite direkt zum Editieren geöffnet haben oder wie? Ein "?action=edit" an die URL anzuhängen funzt nicht. Ich kann mir aber vorstellen, dass Dapetes Tool mit einer leichten Modifikation genau das macht, was Du haben willst. Frag ihn doch mal. Gruß, --Rhodo ^Busch 19:33, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

yap, so hatte ich mir das gedacht und auch schon ausprobiert (müsste allerdings so sein ). Dapetes Tool geht grad nicht, hatte ich aber schon mal gesehen. Da wär wahrscheinlich nicht allzuviel dran abzuändern. Habe ihm mal was geschrieben. Danke für den Tipp. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:25, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

--212.186.220.210 09:33, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte gebt doch mal einen auführlichen Bericht über den Beckenstoß ein. Ich denke viele wissen nicht was das ist. --212.186.220.210 09:33, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man das denn so genau wüsste. Die gerade mal 69 Google-Treffer dazu zeigen auf ganz unterschiedliche Beispiele, von einer Sexualpraktik bis hin zu einer Sportübung. Ich glaube nicht, dass so ein Begriff enzyklopädietauglich ist. Wenn du meinst, etwas sinnvolles dazu sagen zu können, kannst du unter Beckenstoß selbet einen Artikel dazu schreiben, aber ich wette einiges dafür, dass das sehr schnell in der Löschhölle landen wird. --Proofreader 10:35, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

ich Frage mich, ob eine Universitätsvorlesung als zuverlässige Quellenangabe gelten kann? Ich bitte um Aufklärung.

--Betullam 09:33, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Regel sollten in solchen Vorlesungen nur Dinge vorgetragen werden, die auch irgendwo veröffentlicht sind, und man sollte versuchen diese Veröffentlichung als Quellenangabe zu bekommen. Ich kann mich gut an eine Geschichte erinnern, in der Kommilitonen einen Tonbandmitschnitt einer Vorlesung gemacht haben, diesen abgetippt und das Skript dem Prof vorgelegt haben. Es war erstaunlich wie viele sachliche Fehler er berichtigen musste. Bei der freien Rede wird halt schnell mal eine Zahl oder ein Ausdruck verwechselt, ohne dass man es selbst mitbekommt. --Of 09:53, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Büchern stehen aber auch viele sachliche Fehler. --Chin tin tin 09:56, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber man kann den Grund des Fehlers später nachvollziehen (lesen), während das bei "er sagt der andere hätte gesagt" nicht möglich ist. "mündliche Mitteilungen" sind in Veröffentlichungen als Quelle durchaus möglich, aber da unterschreibt jemand mit seinem echten Namen und die Leserschaft besteht meist aus einer kleinen Gruppe, so dass Fehler hier auffallen sollten. Für Wikipedia halte ich diese Möglichkeit einer Quelle für ungeeignet. --Of 10:45, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hat der Prof ja seinerseits irgendwelche Quellen für seine Behauptungen. Hat er sein Skript ins Netz gestellt oder sonstwie publiziert? Dann kann man das ja durchaus als Quellenangabe angeben. --Echoray 09:51, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, leider gibts kein Skript, und die Vorlesung liegt schon einige Semester zurück. Mich hat's nur gewundert, dass es noch keinen Eintrag für "kommentierte Ausgabe" gibt. Da ist mir eingefallen, dass ich ja mal diese Vorlesung gemacht habe in der ich genau gelernt habe, was ein Buch enthalten muss, um als "kommentierte Ausgabe" zu gelten. Ich mir gedacht, ich verfasse einen Artikel dazu ... dann kam mir aber die Quellen-Frage in die Quere. --Betullam 09:57, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn das nirgendwo geschrieben steht, dann kann man davon ausgehen, dass es auch kein allgemein verwendetes Kriterium ist, sondern eher eine Privatthese des Professors. In der heutigen Wissenschaft gibt es kein Wissen mehr, das nur von Professor zu Professor mündlich weitergegeben wird.... --ThePeter 10:04, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass es nirgendwo geschrieben steht, sagt ja keiner, ich kann mir allerdings Vorstellen, dass sich eine Literatursuche zu diesem Thema unter dem Stichwort „kommentierte Ausgabe“ als schwierig erweisen könnte. Hat der Professor denn keine Literatur angegeben? --Chin tin tin 10:24, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, das war schon vor 7 Semestern, und die Literatur dazu hab ich nicht notiert und weiß auch nicht mehr, ob der Prof. überhaupt eine angegeben hat, doch ich bin mir ziemlich sicher, dass er nicht seine persönliche Meinung dazu vorgetragen hat, sondern sicherlich das ganze aus irgendeinem literaturwissenschaftlichen Buch hat, da bei uns auf dem Institut sehr auf korrektes wissenschaftliches Arbeiten wert gelegt wird. Naja, vielleicht finde ich ja noch eine verlässliche Quelle dazu, ansonsten lass ichs und hoffe, dass irgendwer diesen Beitrag in einer ordentlichen Form verfassen kann. --Betullam 10:33, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das eigene Gedächtnis ist eine sehr schlechte Quelle, und 7 Semester ist eine lange Zeit. Im Sinne der Korrektheit wäre es, wenn du selbst Literatur recherchierst, die du als Quelle angibst. --Fb78 ☼ 11:50, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine Mitschrift von der Vorlesung, in der ich alles aufgeschrieben hab, was der Prof. gesagt hat, aber eben nur das, was er GESAGT hat, und keine "offizielle" wissenschaftliche Quelle ... andererseits ist der Prof. ja Wissenschaftler...naja, wie auch immer. --Betullam 12:13, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen gibt es doch in vielen Fällen die Informationen zu Vorlesungen und vom jeweiligen Prof (Skripte, Literaturempfehlungen, Linklisten etc..) online auf der Uni-Webseite. Wäre vielleicht einen Versuch wert, mal auf der Uni-Seite nach Prof und Vorlesung zu suchen und zu schauen ob da irgendetwas zum Thema zu finden ist. --91.65.124.74 17:57, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wünsche mir ein Wikipedia für Kinder oder noch mehr ein Forum in dem Kinder im Kindergarten- und Grundschulalter Fragen stellen können, die dann beantwortet werden. (Fragen wie: können Skorpione schwimmen, dürfen Kinder Quad fahren, welches Tier springt am höchsten, warum dreht sich die Erde, wie kommt die Luft in den Fön, warum fährt das Bobby-car nicht wenn ich einen Ventilator dran baue). Gibt es so etwas bereits? --> --Relana 09:40, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gab einmal ein Portal Wikipedia für Kinder, das gelöscht wurde, weil wir keine kindgerechten Artikel haben. Fragen können Kinder wie Erwachsene nebenan in der Wikipedia:Auskunft. --Streifengrasmaus 09:56, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar noch im Aufbau, aber vielleicht ist das Grundschulwiki was für Dich. --Zinnmann d 13:05, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Text war bis Anfang August eine Weiterleitung auf Käthe Paulus wurde aber mit der Bio einer Lokalgröße im Sport überschrieben. Da ich den Text nicht einfach verschieben mag (z.B. auf Katharina Paulus (Sportlerin), bitte ich einen/e Admin dies unter Wahrung der Versionsgeschichte zu tun, damit die Version 20:19, 18. Apr. 2006 wieder hergestellt wird.

Der Text steht jetzt auch auf der QS-Seite. Ich befürchte jedoch, dass sich da nichts tut. Gruß--Blaufisch 10:23, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel bereits verschoben. Auf den einen Eintrag, der noch ein Redirect auf einen anderen Artikel war, kommt es IMHO nicht an. Sollte ein Admin anderer Meinung sein, bitte korrigieren. --Wirthi ÆÐÞ 12:03, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia Benutzersperrung ist die Seite wo die Gemeinschaft über die Sperrung von Wikipedianern abstimmt. Lt. Archiv gab es da früher sehr viele Verfahren. Aktuell gab es das letzte vor vier Monaten.

Wurde das System umgestellt, oder gab es die letzten vier Monaten keine Sperre von "Altwikipedianern"? – Bwag @ 11:16, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich wüsste nichts von einer systemumstellung. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 11:18, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die werden jetzt ohne Diskussion gesperrt. -- Martin Vogel 11:22, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

jeder? wohl kaum. eindeutige vandalen schon, aber der rest bräuchte doch wohl immernoch nen BS-Antrag mit abstimmung, oder?-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 11:25, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Martin, sollten man dann die Seite nicht löschen, da sie überholt ist, oder zumindest dort vermerken, dass Sperrungen von Altwikipedianer auch ohne diesem Verfahren möglich sind und dass dies aktuell die Regel ist. – Bwag @ 11:38, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meines Wissens war Lechhansl der letzte der so gesperrt wurde. Offensichtlich wollte sich das niemand mehr antun. --Matthiasb 12:15, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es dafür jetzt ein Gremium, oder entscheidet über die Sperre eines Altwikipedianer ein einzelner Admin? – Bwag @ 13:01, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das kommt auf den Fall an. Benutzersperrverfahren sind nicht abgeschafft, es kann jederzeit ein neues Verfahren geben. Längere Pausen gab es auch früher schon (2005 z. B. zwischen August und November), vielleicht sind die Altwikipedianer gerade besonders brav. Warum, möchtest du jemanden sperren lassen? --Streifengrasmaus 14:15, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein möchte keinen sperren lassen. Ich bin nur zufällig durch Benutzer:JEW darauf gestossen. Der hat über 9000 Edits, davon über 7000 Artikeledits und war über eineinhalb Jahre dabei und ist gesperrt.

Bei Benutzersperrverfahren sehe ich nichts. Auf der Diskussionsseite und bei seinen letzten Edits sehe ich auch keine so gravierende Verfehlungen (oder habe ich etwas übersehen?), dass Gefahr in Verzug gewesen wäre, sodass er durch einen einzelnen für indefinitiv gesperrt werden müsste (Begründung vom Sperrenden: Langandauernder schwerer Schaden für das Projekt - fortgesetzte Beleidigungen). – Bwag @ 16:06, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ah, natürlich, das Thema. JEW wird gesperrt bleiben, solange weder er noch einer seiner Anhänger ihren Hintern hochbekommen und einen der offiziellen Weg der Problemlösung (wie unten von sebmol beschrieben) beschreiten. Ich predige das schon seit Wochen, aber auf mich hört ja keiner. --Streifengrasmaus 16:55, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt jetzt auch die Möglichkeit, Benutzersperrungen vom Schiedsgericht überprüfen bzw. entscheiden zu lassen, wenn alle andere Konfliktlösungsmöglichkeiten erfolglos probiert wurden. sebmol ^{? !} 14:19, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Formale Benutzersperrungen sind in der Vergangenheit gelegentlich leider zu ekelhaften Schauprozessen verkommen und wurden daher kaum mehr benutzt. Seit der Einrichtung des Schiedsgerichts sind sie glücklicherweise obsolet. Jetzt sperrt ein Admin und dagegen stehen die normalen Beschwerdemöglichkeiten zur Verfügung, bis hin zum Schiedsgericht. Bei der Evaluierung des SG im September könnte man überlegen, ob wir eine Berufung an die Community gegen Entscheidungen des SG einführen, wie es sie zB bei der Vereinsgerichtsbarkeit oft gibt. --h-stt !? 14:28, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Extremen sind Schauprozesse auf der einen Seite und Selbstjustiz auf der anderen Seite.

Weiter oben habe ich der Streifengrasmaus eine Antwort gegeben. Dort kommt auch ein Altwikipedianer JEW vor. Könntest du da für etwas Aufklärung sorgen? – Bwag @ 16:13, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, bitte nicht. Das Thema wird schon an viel zu vielen Orten diskutiert, nur nicht dort, wo es diskutiert werden sollte. Und das war mein letztes Wort hier, das Thema steht mir bis Oberkante Unterlippe. --Streifengrasmaus 16:55, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann ich, werde ich aber nicht. Ich schließe mich hier Streifengrasmaus an: Wenn er nicht den vorgesehenen Weg geht, sage ich nichts mehr dazu. --h-stt !? 19:46, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir ist nicht ganz klar, was die normalen Beschwerdemöglichkeiten ... bis hin zum Schiedsgericht sein sollen. Das Schiedsgericht kann einen Fall annehmen oder auch nicht. Die "Beschwerdemöglichkeiten" scheinen ein schlechter Ersatz für das Benutzersperrverfahren zu sein (beschweren kann man sich bekanntlich auch beim Salzamt, nur nützen wird es nicht).--Regiomontanus (Diskussion) 14:41, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Schiedsgericht einen Fall ablehnt, kommt da auch eine Begründung, aus der hervorgeht, warum die Beschwerde abgelehnt wird. Warum ist das unzulänglich? Die "normalen Beschwerdemöglichkeiten" sind in solchen Fällen die eigene Diskussionsseite, die Diskussionsseite des sperrenden Admins, WP:VM, WP:AP und das Schiedsgericht. sebmol ^{? !} 15:05, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun, mal abgesehen ob die indefinitive Sperrung des Altwikipedianers durch einen einzelnen Administrator (der speziell mit dem Altwikipedianer im Clinch war, also als Involvierter) zu Recht erfolgte, oder nicht, sollte man auf der WP:BS darauf eingehen, dass

a.) eine indefinitive Sperrung durch einen einzelnen Administrator jederzeit erfolgen kann (und dies derzeit die Regel ist) und

b.) die Schritte bei WP:BS aufzeigt, welche ein Gesperrter einschlagen muss (z.B. Mail an OTRS), der sich zu Unrecht gesperrt fühlt (es gibt doch für alles andere auch eine Anleitung). – Bwag @ 08:53, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

von diesem Bild hätte ich gerne nur das Gesicht mit den 3 Augen angezeigt. Geht das?

--Haldir 11:17, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

hä? welches bild, welcher artikel? -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 11:19, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klick mal mit der rechten Maustaste auf das Bild (welches auch immer) und je nach Browser solltest du eine Möglichkeit haben wie "Grafik anzeigen" oder ähnliches. --Of 11:46, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vergessen: Das hier. In will es in einem Artikel so einbinden, dass nur der Kopf zu sehen ist.

Dazu mußt du es herunterladen, bearbeiten und mit entsprechenden Lizenzangaben als neues Bild hochladen. --Of 12:07, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwei Bilder entdeckt die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Urheberrechtsveletzungen sind: Bild:Volkswagenarena1.jpg und Bild:Volkswagenarena2.jpg beide stammen von hier und im Impressum der Website wird ausdrücklich auf das Copyright der Inhalte hingewiesen. Auf den Bildbeschreibungsseiten gibt es zwar eine Quellenangabe aber keinen Hinweis auf eine Freigabe durch den Webseitenbetreiber.

Auf Commons habe ich mit Müh und Not zwar die Seite Deletion requests gefunden, steige da aber mangels hinreichender Vorlagen- und Englischkenntnisse nicht durch. Ist das überhaupt die richtige Seite auch für URV-Meldungen und kann da evtl jemand weiterhelfen? --89.59.161.201 12:25, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

...hau {{copyvio}} + eine "saubere" Begründung rein und fertig, bei diesem schwachsinningen Löschantragsverfahren blickt kein Mensch mehr durch - da verzweifeln ganz andere. --Btr 12:39, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

links im kasten "werkzeuge" gibt es seit kurzem (?) einen link "Nominate for deletion"; damit geht alles so gut wie von alleine: per javascript werden da mehrere fenster geöffnet, alle nötigen edits vorgenommen undsoweiter. --JD {æ} 12:49, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe sie gelöscht. --Raymond ^{Disk. Bew.} 13:45, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo war noch die Seite, wo Fotowünsche eingestellt werden können? Ab und zu finde ich mal einen Artikel, wo ein Foto ganz wichtig wäre. z.B. Musilscher Farbkreisel. Gruß --Kristina - WikiProjekt Psychologie 12:51, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

wikipedia:bilderwünsche. ;-) --JD {æ} 12:52, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank :-) --Kristina - WikiProjekt Psychologie 12:58, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bin dafür, dass die Wikipedia alle Informationen enthält, die man moralisch gefestigten Erwachsenen zumuten kann. Um jedoch auch Kindern und Jugendlichen den "unfallfreien" Umgang mit der Wikipedia zu ermöglichen, schlage ich ein Label "Jugendschutz umstritten" für die einzelnen Artikel und einen automatisierten Listenartikel mit der Aufzählung dieser Artikel vor (vgl. Kategorie:Wikipedia:Neutralität). Um Diskussionen zu vermeiden, möchte ich das Label nicht "jugendgefährdend" o.ä. nennen. Die genauen Beweggründe finden sich bei Diskussion:Jugendschutz#Jugendgefährende_Inhalte_Wikipedia. 84.173.209.141 13:26, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist die perfekte Lösung dafür, dass Kinder und Jugendlichen auf jeden Fall schnellstens diese Inhalte auffinden. --AndreasPraefcke ¿! 13:30, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

abgelehnt und EOD. --JD {æ} 13:32, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also lieber die Augen zumachen? Für die Neulinge: Was bedeutet EOD? 84.173.209.141 13:37, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

End Of Discussion. dankesehr.

wir enzyklopädie. wir nix warnbuttons. für niemanden. --JD {æ} 13:39, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

dann also klein: sehr demokratisch (eod), kann auch neutralität weglassen, netten tach auch 84.173.209.141 13:44, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter einem zivilem Umgangston hätte ich mir etwas anderes vorgestellt. sebmol ^{? !} 13:53, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

lässt sich wohl auf meine grundgenervtheit aufgrund in meinem wp-bereich gerade massenweise auftretenden standard-fragerei zurückführen, die in 90% aller fälle reine trollerei ist, teilweise von schon mehrfach gesperrten nutzern kommt und zuletzt ein ganzer pack an leuten, die kein interesse an und keine ahnung von enzyklopädischem schreiben haben, meint, hier dauerdiskussionen anzetteln zu müssen.

Ich halte es wie mit den Polizisten im richtigen Leben: Der tägliche Umgang mit Trollen, Schwachköpfen und sonstigem Gesindel, dass gerade nichts besseres zu tun hat, schlägt auf die gute Laune. Danke für deine Arbeit, JD. Ohne dich und die anderen Admins bzw. Spezialissten sähe die Wikipedia weitaus ungepflegter und unbrauchbarer aus. 84.173.209.141 14:18, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ansonsten hat zaphiro ziemlich genau den nagel auf dem kopf getroffen. --JD {æ} 14:08, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es mir schwer fällt, allgemein vom gutem Willen auszugehen, halte ich mich einfach von dieser Seite fern und überlass die Antworten denen, die in einer besseren Stimmung sind. sebmol ^{? !} 14:12, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• (Bearbeitungskonflikt) @IP: der Ton von JD war nicht gerade freundlich, aber ich will Dich mal darauf hinweisen, dass diese Diskussionen schon oft geführt wurden, zuletzt z.B. in Wikipedia:Redaktion_Sexualität/Bilder_mit_sexuellem_Inhalt, Gruß--Zaph Ansprache? 13:54, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

JD scheint heute seinen schlechten Tag zu haben! Es gibt Schlimmeres im Leben. :-) Um sich nicht zu verzetteln, habe ich auch die Diskussion ürsprünglich beim Artikel Jugendschutz angefangen. IMHO wird der Ruf der Wikipedia durch Wegschauen nicht besser. Wollte den Vorschlag nur mal loswerden. Euch allen (inklusive JD) noch einen schönen Tag! 84.173.209.141 14:02, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch noch mal einen Gedanken dazu - auch wenn ich jetzt wahrscheinlich Schläge bekomme: Die generelle Ablehnung eines Labels für solche Seiten und die Gründe dafür kann ich gut nachvollziehen und unterstützen. Was mir aber dabei gerade durch den Kopf geht: es gibt doch allgemein im Internet bestimmte Jugendschutz-Kennzeichnungsverfahren für Webseiten, die "nicht jugendfrei" sind. So etwas hat vermutlich wenig mit einem offenen Label, sondern mehr mit einer irgendwie gearteten META-Kennzeichnung der Seiten zu tun. Wenn nun Rechner (z.B. für Kinder) Jugendschutz-Systeme aktiviert haben, werden solche Seiten dann gar nicht angezeigt. Das sollte dann vielleicht einfach durch irgendein Merkmal in der Seite ausgelöst werden - aber vielleicht auch nicht offen suchbar sein. Ist der Gedanke (ab von dem oben genannten Labelling) völlig abwegig oder unrealisierbar? --Quietwaves 17:22, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist unerwünscht, isoferne erübrigt sich die Diskussion über die Machbarkeit. --stefan (?!) 02:05, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und vor allem: wie kann man auf die Idee kommen, dass Inhalte in einer Enzyklopädie jugendgefährdend sein können. --Finanzer 02:07, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich entschuldige mich, wenn meine Frage nun 2 Mal im Forum erscheint. Ich hatte vorhin vergessen, die Betreffzeile auszufüllen.Ich bin noch ganz neu im Forum und muß noch viel lernen.Vor allem auch, wie man es übersichtlich schreibt.

Das heute war mein erster Beitrag bzw meine erste Anfrage.

Ich habe heute den Eintrag über die Definition und rechtliche Grundlage für die Ausführung des sogenannten Schießbefehls an der innerdeutschen Grenze ( gültig für die GT der DDR)gelesen. Mir wirft sich eine Frage auf. Der Verfasser des Textes beschreibt die Reihenfolge der Ankündigung des Schußwaffeneinsatzes wie folgt:

1. mündliche Aufforderung : " Halt, Grenzposten, stehen bleiben".

2.Warnschuß in die Luft, wenn die angesprochene Person der erteilten Aufforderung nicht Folge leistet

3.erneute mündliche Aufforderung : "Halt, stehen bleiben oder ich schieße".

Diese Reihenfolge ergibt doch keinen Sinn. Wenn bereits ein Warnschuß abgegeben wurde,erübrigt sich doch der nachträgliche Hinweis darauf,daß von der Schußwaffe Gebrauch gemacht werden wird. Meines Erachtes müsste die Reihenfolge lauten : Aufforderung zum Stehenbleiben. Danach falls notwendig erneute ,aber diesmal verschärfte Aufforderung stehenzubleiben unter Ankündigung/Androhung des Schußwaffeneinsatzes. Und dann der Warnschuß.

Liege ich mit meiner Ansicht richtig ? Bitte klärt mich auf. Janek bedankt sich im Voraus --217.234.36.108 13:41, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

dies ist die seite "fragen zur wikipedia".

eventuell willst du es mal in der auskunft versuchen. --JD {æ} 13:45, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht wohl um den Artikel Schießbefehl, Fragen hierzu sollten auf der zugehörigen Seite (Diskussion:Schießbefehl) angesprochen werden. --Of 13:53, 9. Aug. 2007 (CEST) ich sehe schon einen Sinn in dieser Reihenfolge[Beantworten]

Nachdem Wikipedia:Meinungsbilder/Liberale Löschpraxis "zum Wohle des Projekts" abgebrochen wurde, stellt sich die Frage, ob es nicht auch an der Zeit ist, diese beiden Unterschriftenlisten zu sperren (wohlgemerkt: nicht zu löschen).

Beide Listen wurden vor bald drei Jahren gestartet. Vor allem WP:ULL wird mit seinen über 500 Einträgen als Beleg für die übergroße Unzufriedenheit mit der Löschpraxis angeführt. Diese verzerrte Sichtweise ist angesichts von weit über 500 sehr aktiven Wikipedianern pro Monat nicht richtig. Ein beachtlicher Anteil der Unterschriften stammt von nicht stimmberechtigten Benutzern. Das fehlende Stimmrecht disqualifiziert nicht ihre Meinung, zeigt aber doch, dass sie mit den Arbeitsweisen und den Anfoderungen in der WP nicht vertraut sind bzw. es bei einer handvoll Edits auch gar nicht sein können. Da beide Unterschriftenlisten zeitlich nicht begrenzt sind, werden sie weiter kontinuierlich anwachsen ohne deshalb an Aussagekraft zu gewinnen. Sie "beweisen" damit eine scheinbar immer größer werdende Kluft zwischen Inklusionisten und Exklusionisten, die real so nicht existiert. Deshalb sowie aufgrund ihres polarisierenden Inhalts sind sie nur dazu geeignet, das Klima zu vergiften. Im Interesse des Projektes sollten meiner Meinung nach beide Listen voll gesperrt werden, aber als Beispiel einer misslungenen Meinungsbildung nicht gelöscht werden.

Bevor jetzt ein weiteres zeit- und nervenraubendes Meinungsbild erstellt wird, würden mich einfach mal Eure Meinungen dazu interessieren. --Zinnmann d 15:18, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die Listen vielleicht nicht geeignet sein sollten, die Größenverhältnisse der beiden Gruppen korrekt wiederzugeben, hat sie für mich doch einen gewissen wert darin, dass ich sehe, wer sich als zu welcher Strömung gehörig "outet". Sicher sind die Grenzen zwischen Inklusionismus, Exklusionismus und weder noch/irgendwo dazwischen fließend. Aber ich denke, wer seine Meinung kundtun will, ob er lieber strengere oder laxere Relevanzkriterien haben will, dann soll man ihm das erlauben. --Proofreader 15:28, 9. Aug. 2007 (CEST) Da ich erst diese Woche meine Unterschrift von der einen auf die andere Seite "umgezogen" habe bin ich gegen eine Sperrung. --P.C. ✉ 15:35, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es soll Leute geben, die stehen auf beiden Listen. --Matthiasb 15:44, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wäre eine gute Idee, das Ding zu den Akten zu legen. Nur bezweifle ich das ohne ein Meinungsbild die Sperrung akzeptiert wird. --80.133.166.38 17:16, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

so ein MB köme niemals durch...überwältigende ablehnung des MBs, prophezeie ich einfach mal :-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 18:36, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Ich habe mal wieder ein technisches Problem und hoffe, dass ihr mir helfen könnt. Unter Benutzer:Zacke/!? habe ich zur Veranschaulichung eine Vorlage angelegt (den pink-umrandeten Kasten einfach nicht beachten). Sie enthält ein Parameter namens BIL. Wenn ich diese Vorlage jetzt mit {{Benutzer:Zacke/!?|BIL=Beispiel.jpg}} irgendwo einfüge, funktioniert alles (müsstet ihr mal kurz irgendwo mit der Vorschau-Funktion ausprobieren)

Es ist aber so, dass ich zwei Bilder untereinander haben möchte und das, ohne die Vorlage zu ändern. Aber, wenn ich sie mit {{Benutzer:Zacke/!?|BIL=Beispiel.jpg]] [[Bild:Beispiel.jpg}} einbindenn will, geht das nicht. Ersetze ich im Quelltext der Vorlage aber das {{{BIL}} gegen Beispiel.jpg]] [[Bild:Beispiel.jpg erreiche ich seltsamerweise das gewünschte Ergebnis.

Liegts vielleicht an den eckigen Klammern beim Einbinden der Vorlage? Allerdings kann man Parametern ja auch Wikilinks zuordnen, die sich mit eckigen Klammern schreiben.

Ideen zur Lösung meines Problems bitte kundtun, Benutzer:Zacke/!? kann auch gern editiert werden, wenn's beim Lösen hilft. Aber wie gesagt, versuche ich ja, zwei Bilder einzufügen ohne die Vorlage zu verändern. Danke, Zacke ^{Neu hier?} 15:20, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, liegt doch an den Klammern. Gibt's 'ne Vorlage, die nur 'ne eckige Klammer enthält? So wie's eine mit 'nem senkrechten Strich gibt (Vorlage:!). -- Zacke ^{Neu hier?} 15:38, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, siehe Kategorie:Vorlage:für Vorlagen. --Toffel 23:07, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm, okay. Danke. War sowieso für mein Privatwiki, da kann ich ja 'ne eigene Vorlage anlegen. -- Zacke ^{Neu hier?} 23:55, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das so lösen, dass man einen optionalen Parameter BIL2 anlegt, der den Namen eines zweiten Bildes enthalten kann. Ist eleganter. --::Slomox:: >< 01:10, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein Wiki kennt leider irgendwie noch keine optionalen Parameter. -- Zacke ^{Neu hier?} 12:44, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Leute,
mir geht es um diese Änderung im Artikel Heinrich Cornelius Agrippa von Nettesheim. Was sind Hermetische Bücher? Druckdichte Bücher? --DaB. 16:03, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nö :-) Es sind Schriften die sich (vermeintlich) auf Hermes Trismegistos beziehen. Vgl. auch Hermetik. --Zinnmann d 16:09, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

kuckst du hier --snotty diskussnot 16:20, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke euch beiden und henriette, die den Begriff mittlerweile verlinkt hat :). --DaB. 17:17, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

konstruktive idee von henriette! --snotty diskussnot 18:30, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dafür bin ich berühmt! :)) --Henriette 19:09, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund einer aktuellen Löschdiskussion findet sich doch in Kategorie:Tscheche ein Haufen GulaschSvičkova. Dort sind vermischt:

• Personen, die die tschechische Staatsangehörigkeit haben
• Personen, die Tschechoslowaken waren, aber vor 1993 verstorben sind.
• Personen, die vor 1918 starben, als noch nicht mal Tschechoslowaken sind, sondern eher Österreicher, teils Böhmer.
• solcher aparten Fälle, wie etwa August Karl Joseph Corda, bei dem es heißt: August Karl Joseph Corda (* 22. Oktober 1809 in Reichenberg in Böhmen; † September 1849 auf der Rückkehr von einer Forschungsreise mit dem Schiff Viktoria im Atlantischen Ozean untergegangen) war ein tschechischer Botaniker. In den Personendaten steht dann deutscher Botaniker
• sicherlich findet sich auch der eine oder andere Slowake, der zufälligerweise in Prag geboren wurde und auch da lebt. Was damit?

--Matthiasb 18:54, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• • du kannst ein überarbeiten-bapperl einstellen; nur was wird es bringen? IMO ist das Problem mit diesen Kats, dass es keine echte einigkeit gibt wer da rein kommt; leute dieser nationalität, leute die dort leben, leute die die entsprechende staatsbürgerschaft haben usw. ...Sicherlich ^Post 19:31, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau das wollte ich auch anmerken! +1 --Henriette 19:35, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus Wikipedia:Stimmberechtigung:

Nicht stimmberechtigt, selbst wenn die oben genannten Vorgaben erfüllt werden, sind

• ...
• Benutzer, die Manipulationen am Meinungsbild (Wahlfälschung) vorgenommen haben, sowie
• Mehrfachbenutzerkonten.

Das lässt aber viele Fragen offen. Man bedenke zum Beispiel folgende Fälle:

• Ein Benutzer gibt eine Stimme mit seinem Zweitaccount ab, der Erstaccount nimmt nicht teil. Die Stimme gibt den Ausschlag. Gültig oder nicht?
• Bei einer Admin-Wahl ist ein User "eher contra", und um dem Ausdruck zu geben, stimmt er mit seinem Erstaccount pro, aber mit seinem Zweitaccount contra (was doppelt zählt). Nun geht die Wahl 100:51 aus. Zieht man den Zweitaccount ab, ist der Kandidat gewählt. Zieht man beide Stimmen ab, nicht. Also: Gewählt oder nicht?
• Und was ist mit jenen Fällen, in denen ein Zweitaccount neutral stimmt, aber eine subtile Pro- oder Contra-Wortmeldung macht, die dann die Wahl vielleicht entscheidet?

Es sind noch viele solcher Fälle denkbar, die eine Präzisierung der Regeln nahelegen. --80.109.68.48 19:12, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht unser Ziel, alle denkbaren Fälle per Paragrafen zu regeln. Wenn so ein denkbarer Fall eintritt, dann schauen wir mal mit AGF und dem gesunden Menschenverstand. Ansonsten versuchen wir vorwiegend, eine Enzyklopädie zu schreiben. --tsor 19:21, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Thematik wurde - bisher ohne konkretes Ergebnis - an der richtigen Stelle, nämlich Wikipedia_Diskussion:Stimmberechtigung#Mehrfachbenutzerkonten andiskutiert. Wer Diskussionsbedarf sieht, sollte dort posten.--Berlin-Jurist 19:25, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eine Möglichkeit herauszufinden, ob ein bestimmtes Bild früher einmal in (irgendwelchen) Artikeln verwendet worden ist? --Leyo 21:17, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit WP-Mitteln nicht. Da müsstest du jemanden finden, der die WP-Datenbank installiert hat und die Historys der Artikel durchsuchen mag (und ich glaube, das mag niemand wirklich) --Gnu1742 21:49, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK, dann lass ich's. Vielen Dank für die Antwort. --Leyo 21:51, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eine Richtlinie, wie mit Begriffsklärungen zu Verfahren ist, die lediglich rote Links enthalten? Speziell geht es um Fälle wie Bulan, Padre Burgos und Bontoc. Es ist wohl kaum davon auszugehen, dass sich die Links kurzfristig bläuen werden. --Agadez 00:55, 10. Aug. 2007 (CEST) --Agadez 00:55, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sie lassen, solange man nicht an der Wahrhaftigkeit der Kurzinfos zweifeln muss. Sie bieten eine gute Möglichkeit, falls jemand tatsächlich mal einen Artikel anlegen will und sich etwa über das Lemma unschlüssig ist... Jón + 00:57, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

P.S. Außerdem - Bontoc etwa stammt von heute, der Autor wird vermutlich an den Artikeln selbst noch arbeiten... Jón + 00:58, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, zumal der Informationssuchende nicht völlig leer ausgeht und rote Links durchaus erlaubt sind („Ein Wikilink darf dabei auch rot sein, wenn die Möglichkeit besteht, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben werden wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz).“, Vorlage:Permalink). --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:00, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die stammen alle von heute und alle vom gleichen Autor. Das ist ja das was mich zweifeln lässt, ob so systematische Anlagen sinnvoll sind. --Agadez 01:02, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt übrigens auch Fließtextartikel, in denen nur rote und keine blauen Links zu finden sind. Solche Artikel werden ja auch nicht gelöscht. In einem Wiki sind Rotlinks nix Schlimmes, sondern ein Zeichen dafür, dass wir mit dieser Enzyklopädie halt noch nicht ganz fertig sind. Für Leute, die Artikel neu anlegen möchten, sind vorhandene Rotlinks, ob in Artikeln oder BKLs, eine große Hilfe. --Proofreader 17:33, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, der Artikel weist noch eine rote Kategorie auf... "jüdische Literatur" habe ich in dem Kategorien-System nicht gefunden, "deutsch-jüdische Literatur" gibt es freilich dort auch nicht. Was tun? Jón + 01:54, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Definiere erst mal, was „jüdische Literatur“ sein soll: Literatur von Juden oder für Juden? Literatur, die sich hauptsächlich mit dem Judentum oder dem jüdischen Glauben befasst? Literatur, die von den Juden selbst als typisch jüdische Literatur wahrgenommen wird? Literatur in jiddischer Sprache? etc. etc. Innerhalb der Literaturkategorien haben wir bewußt diese Adjektivbildungen vermieden („englische Literatur“, „deutsche Literatur“), weil das unweigerlich zu Definitionsproblemen führt und uns andauernd Fehlkategorisierungen bescheren würde. --Henriette 02:24, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Ich weiß nicht recht, wo ich mit meiner Frage hin soll. Saltose kümmert sich gerade rührend um die Kategorie:Zeitschrift. Mir ist gerade aufgefallen, dass er auch Online-Magazine mit diversen Zeitschriftenkategorien versieht. Ich verstehe unter Zeitschrift ein Printmedium. Bevor ich ihn anspreche und ggf. revertiere, daher die Frage, ob es ein Portal o.ä. gibt, wo ich dazu Hintergründe oder Ansprechpartner finde. Grüße --Sargoth ^disk 03:00, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibt es eine Unterkategorie von Kategorie:Zeitschrift, nämlich Kategorie:Onlinemagazin.--Berlin-Jurist 03:21, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie bleibt auch stehen, er fügt zusätzliche Kategorien ein, wie Kategorie:Christliche Zeitschrift, Kategorie:Österreichische Zeitschrift z.b. hier. Ist ja nicht falsch, aber irgendwie auch nicht richtig :o) --Sargoth ^disk 03:24, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung nach BK: Ich sehe jetzt Dein eigentliches Problem, Du meinst Einordnungen in Kats wie z.B. Kategorie:Satirezeitschrift. In der Tat wird damit impliziert, dass dass jeweilige Onlinemagazin eine Zeitschrift sei. Angesichts der Tatsache, dass wir aber Onlinemagazine eben als Unterfall von Zeitschriften ansehen (durch die Kategorisierungssystematik), erscheint dies folgerichtig zu sein. Wenn Du gerne eine Änderung herbeiführen möchtest, schlage ich vor, dazu zunächst einen Abschnitt auf Kategorie Diskussion:Zeitschrift anzulegen.--Berlin-Jurist 03:27, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein guter Ort. Ich frage da mal nach, danke. --Sargoth ^disk 03:30, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Moin zusammen, ich suche unseren Konsens zum Thema "Einsetzen des Warenzeichensymbols" Vorlage:Reg in Texten. Wer weiss, wo das steht? --He3nry Disk. 08:54, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, es gibt hierzu keinen Konsens. Hier wurde darüber diskutiert. Hier auch in einem anderen Zusammenhang. MfG, DocMario ( D I C I B ) 09:23, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kurzzusammenfassung einer Diskussion mit den deutschen Wikimedia Foundation Anwälten während des OTRS-Workshops Anfang Juli 2007: Die Warenzeichensymbole sind nicht notwendig, ein Satz zu Beginn des Artikels in der Form „ABC ist ein eingetragenes Markenzeichen der Firma XYZ“ ist völlig ausreichend, und zudem auch optisch schöner. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:54, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke. Leider habe ich inzwischen festgestellt, dass die Vorlage:reg schon hier versucht wird zu löschen, aber unsere Mediziner ihr R gerne machen... --He3nry Disk. 09:59, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht so toll im Erstellen von Tabellen. Haben wir irgendwo eine Seite wo verschiedene dieser Dinger bereitliegen?--Tresckow 09:45, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hilfe:Tabellen? --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:54, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja schon gesehen. Ich bräuchte aber die Überschriften links und das Beispiel hat sie oben und wie man das umkehrt ist mir nicht so ganz klar.--Tresckow 09:57, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was hast du damit überhaupt vor? Kein Tabellenkopf? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 10:03, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast du ja schon gemacht. Danke!--Tresckow 10:33, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Hilfe:Tabellen-Referenz - dort findest du auch Sonderformate. --Nepenthes 10:36, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da stehen aber auch einige Dinge drin, die in Artikeln eher unpassend sind; andere Dinge sind schlicht veraltet. Das müsste mal mit Hilfe:Tabellen abgeglichen werden, damit sich zumindest nichts widerspricht... --Dapeteばか 13:55, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, gibt es für die deutsche WP etwas Ähnliches wie die Meta black list? Danke --Meisterkoch ^{≡ ±} 11:08, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meinst du die hier? --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 11:15, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm, danke Tobi, bin mir net ganz sicher. Ich suchte eine Liste die Links erhält, bei der falls jemand einen Link in einen Artikel versucht einzufügen, ein Warnhinweis kommt und das einfügen des Links unmöglich macht? Falls dass diese ist, würde ich dich bitten die VHO Website dort mit einzufügen. Vielen Dank. --Meisterkoch ^{≡ ±} 12:17, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Link auf MediaWiki:Spam-blacklist eingetragen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:04, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Merci. Funktioniert. --Meisterkoch ^{≡ ±} 14:13, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe Carl Hollitzer angelegt - was mache ich mit den Personendaten falsch?? Danke, Lg --Springbank 11:43, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Die fehlende eckige Klammer hat das durcheinandergewürfelt. Habs gerichtet. Grüße --Nepenthes 11:56, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ah, doch so einfach. Danke! :) --Springbank 12:11, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geht es nur mir so? oder ist dieser Titel nicht darstellbar? --P.C. ✉ 12:03, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Geht auch mir so - Titel ist leer... ;-)) --Nepenthes 12:04, 10. Aug. 2007 (CEST) P.S. Allerdings geht dieses hingegen schon. --Nepenthes 12:10, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

& ist doch kein Eurozeichen! [ˈjoːnatan gʁoːs] 12:11, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab das Teil gelöscht, da auch kein Link darauf verwiesen hat -- srb ^♋ 12:16, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Bytefolge, C280, ist offenbar keine gültige UTF8-Codierung und wird sehr unterschiedlich interpretiert - bei mir sehe ich hier "€" unter Windows mit Firefox und IE garnichts, unter Linux mit Firefox ein "€", wenn auch kein normales; es ist etwas schmaler. (Und das Unicode-Zeichen C280 gibt es zwar, das wäre aber ein koreanisches Schriftzeichen, "슀".) --Dapeteばか 13:37, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich nach dem Sinn dieser Metaseite. In dem Neutralitätsbaustein sind zwei Links angegeben, einer verweist auf die Artikeldiskussion und der andere auf besagte Seite. Das verwirrt meiner Meinung nach den Bearbeiter, der dann oft zweimal klicken muss, dazu kommt noch die Suche. Kann man eine Bemerkung nicht ganz oben auf der jeweiligen Artikeldiskussion fixieren? Zudem ermöglicht die Kategorie Kategorie:Wikipedia:Neutralität auch ein systematisches Abarbeiten und ist im Gegensatz zur Metaseite vollständig. Gab es da mal eine grundsätzliche Diskussion?--Zaph Ansprache? 14:21, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die reinen Kategorie-Bapperl bewirken noch weniger, da wird nicht einmal über das Problem diskutiert. IMHO hat der für Neutralität 2 gravierende Schwächen: zum einen ist er VIEL zu unauffällig (das Ding muss vor allem den Leser vor dem Artikel warnen. Dann haben es auch die POV-Ritter eilig, ihn wieder los zu werden - wer hat schon gerne fett über seiner Darstellung stehen, dass sie als einseitig gilt?), zum anderen ist die Wartungsseite in der Form (eine riesige Datei, sogar ohne +-Knopf oben) unbenutzbar. IMHO sollte das ganze nach Zeit oder Themenfeldern aufgeteilt werden. Für den Bapperl hab ich auch was schönes: Benutzer:TheK/B/Parteiisch. --TheK ? 02:12, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren,

nun habe ich gelesen, dass mein Artikel auf der Liste für Löschungen steht, mit der Begründung, es sei kein Artikel.

Daraufhin habe ich meinen Eintrag abgeändert, aber offenbar ist dieser Artikel noch nicht von der Löschungsliste genommen worden.

Mir ist klar, dass der Artikel noch einiges an Schönheitsreparaturen vertragen kann, was sich aber erst lohnt, wenn ich weiß, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden wird.

Wann erfahre ich dies?

Ansonsten hat es mich gefreut, dass es überhaupt geklappt hat - und Wikipedia ist wirklich eine sehr schöne Sache.

Mit freundlichen Grüßen

--Boreas-notos 14:38, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

haie Boreas-notos, die diskussion dazu findest du unter Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2007#Schwimmender Windpark - floating Windfarm und sie dauert in der regel mindestens sieben tage. Danach entscheidet ein administrator anhand der vorgebrachten Argumente ...Sicherlich ^Post 14:41, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

...und auch anhand zwischenzeitlich erfolgter Verbesserungen, also nicht unbedingt warten, sondern deinen Artikel vorher auf ein Niveau bringen, damit keine Löschung erfolgen muss, Gruß --Geos 14:45, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Boreas-notos, das geeignete Lemma für deinen Artikel wäre Offshore-Windpark, dazu gibt es bereits unter Windpark ein paar interessante Infos. Lass dich durch einen Löschantrag nicht entmutigen, sonder stöbere ein bisschen in der Wikipedia, dann bekommst du bald ein gutes Gefühl dafür, was für die Erstellung eines Artikels wichtig und sinnvoll ist. Grüße --DieAlraune 14:51, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo an alle.Ich bin relativ neu hier,habe mich in der Spielwiese ausprobiert.Nun möchte ich die Daten von der Spielwiese in die richtige Seite übernehmen.Ist das denn möglich, oder muss ich alles neu schreiben? Für eine schnelle Antwort wäre ich Euch sehr dankbar. Grüße aus Freiburg --Bernhard Schindele 15:27, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, beide Seite in "Bearbeiten" setzen, ctrl-c, ctrl-v. Sind ja alles Deine Seiten. --He3nry Disk. 15:29, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

BTW an die anderen, die hier mitlesen: Soll man dem noch neuen Kollegen wegen seiner Diskseite mal kondolieren. Muss sowas sein? --He3nry Disk. 15:31, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich versteh nicht ganz was du meinst? Sorry. --ucc 17:32, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich meine, dass wir dem neuen Benutzer erstmal zwei Monsterbausteine auf die Diskseite geknallt haben. Nette Begrüßung... --He3nry Disk. 17:35, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man könnt ihn noch blöd anmachen wegen des dubiosen Werbelinks auf seiner Benutzerseite.--A-4-E 17:38, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, das erschlägt wirklich etwas, wenn der Mann erstmal runterscrollen muss, um die Diskussionsbeiträge zu sehen. Übrigens sehe ich das mit den künstlerisch bearbeiteten Bildern auch nicht so dramatisch. Es soll hier sogar Benutzer(innen) geben, die ganze Galerien mit Bildern des letzten Mittelmeerurlaubs parken, ohne dass da Einspruch kommt und ohne dass die Bilder je in Artikel eingebaut werden könnten. Aber sei's drum, die Ansprache des Benutzers ist ja höflich genug, der wird das auch nicht in den falschen Hals kriegen, denk ich mal. --Proofreader 17:43, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich finde die Bausteine auch nicht sonderlich freundlich als Begrüßung - da muss ich dir Recht geben He3nry. Es wäre besser sich da etwas zurück zu halten, bzw. sich die Zeit zu nehmen etwas Text zu schreiben. --ucc 18:41, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal deutlich: Was euch als zu unhöflich erscheint, dafür bedanken sich andere auf meiner Diskussionsseite. Da ich es sowieso niemandem recht machen kann, werde ich weiter nach Gusto handeln. Macht's selbst besser. --Eva K. ^Post 23:29, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf die Frage bringt mich dieser Edit, der nicht per se schlecht ist, allerdings könnte die Zusammenfassung als abwertend für Kasparow interpretiert werden. Also: Ist es prinzipiell möglich (etwa für die Bürokraten), diese Zusammenfassung zu ändern? --KnightMove 16:27, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Theoretisch kann eine Versionslöschung (Hilfe:Versionslöschung) durchgeführt werden. Damit verschwindet der Edit samt Kommentar aus der History. Wird aber natürlich nur in Extremfällen (wohl nicht in o.a. Bsp.) oder URV durchgeführt. Gruß --Nepenthes 16:44, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorliegend wird der problematische Zusammenfassungskommentar belassen. Ich habe aber den betroffenen Benutzer auf das Problem aufmerksam gemacht.--Berlin-Jurist 18:26, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Flugfunk, Abschnitt Beispiele für deutsche Sprechgruppen (OHNE Flugverkehrskontrolle) kann ich nicht ändern. Die recht Spalte ist zu klein. Bitte mal ändern. --Flugass 16:27, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitungsseite Hochschulzugangsberechtigung müsste doch eigentlich eine Begriffsklärungsseite sein und auf Abitur und fachgebundene Hochschulreife verweisen, oder? Wenn ja: müsste Fachabitur auch hinzugefügt werden? – Despairing ♠, 16:51, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, wär vielleicht ganz sinnvoll da eine BKL einzurichten; ich würde Fachabitur auch mit aufführen. --Andreas ?! 17:17, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, erledigt. – Despairing ♠, 17:26, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch Matura ergänzt. --Leyo 21:46, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seid ihr sicher, dass es sich noch um eine Wikipedia:Begriffsklärung handelt? Sollte das nicht eher ein Stub werden? --Duckundwech 23:27, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

hallo!

könnte hier bitte mal jemand einem neuling etwas unter die arme greifen? es handelt sich übrigens nicht um der unzähligen ich-will-nur-rumspielen-anfänger wie sonst so häufig zu finden, sondern um einen mMn hoffnungsvollen newbie. bitte nicht beißen! ;-)

gruß --JD {æ} 19:07, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte repariert sein; irgendwann in den nächsten Stunden sind die Hamster sicher auch so weit und tragen die zwei Leutchen in die Kategorie ein. — ^PDD — 19:58, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

danke, hat offensichtlich geklappt. --JD {æ} 21:29, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi! Wie kann ich das Problem auf dieser Seite lösen, dass bei Sortieren der Singles die Überschrift mitsortiert wird? Ist dafür evtl. eine Überarbeitung seitens MediaWiki nötig? LG, Torben -- ThoRr (Diskussion) 21:10, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch mit class="unsortable" in der letzten Spalte konnte ich Dein Problem nicht lösen. Ich befürchte, dass sich komplexe Tabellen nicht für die Sortierung eignen, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Gruß --W_I^KImaniac 21:21, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denk mal, dass wird an dem komplexer (zweizeiligen) tabellenkopf liegen. Wikimaniac, versuch sonst mal, den zweitzeiligen Abschnitt in der tabelle in eine Tabelle im kopf unzuwandeln, quasi Tabelle in der tabelle. könnte dies nicht dass problem beheben? (nat cellpaddings und spacings auf 0 ;) ) --darkking3 ^Թ 22:21, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tabelle in der Tabelle ist aber nicht wirklich hübsch... Meiner Meinung nach ist die Tabelle absolut überschaubar, so dass auf die Sortierbarkeit verzichtet werden sollte. Wenn die Funktionalität der Sortierbarkeit entsprechend erweitert wurde, so dass sie auch für komplexe Tabellen geeignet ist, kann man sie ja auch gerne wieder in diese Tabelle einbauen. Gruß --W_I^KImaniac 22:33, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo!

Hier ist noch ein ernsthafter Newbie, der ein Problem mit Bausteinen hat (ich selbst). Es gibt in der englischen WP einen Baustein ähnlich den Babel-Bausteinen, der angibt aus welchen Sprachen der User (Benutzer) in welche Sprachen übersetzt (Transl-x). Gleich nachdem ich gestern mein Wiki-Leben angefangen habe, habe ich mich nach Übersetzungen umgeschaut und bin auf der englischen Übersetzungsseite[[2]] über den Transbabel-Baustein gestolpert. Diesen konnte ich allerdings nicht in meine deutsche Benutzerseite einfügen. Factumquintus (Danke nochmal für den tollen Empfang) war so nett meinen Verdacht zu bestätigen (siehe hier), dass es auf Deutsch nicht funktioniert, da die Vorlagen in der deutschen WP noch nicht existieren.

Ich finde diese Übersetzerbausteine für die Benutzerseite sehr gut und möchte hier anregen, dass diese und die Kategorien auch für die deutsche Wiki erstellt werden. Ich finde es eine tolle Hilfe, wenn man z.B. an einer längeren Übersetzung sitzt und nach anderen Übersetzern zur Mithilfe Ausschau halten kann. Gerne würde ich bei der Vorlagen- und Kategorienerstellung auch mithelfen! Allerdings bräuchte ich wohl ein bißchen Unterstützung, bin halt ein Newbie und die Vorlagenprogrammierung sieht schon ein bißchen komplexer aus als die Textbearbeitung.

Ich würde allerdings vorher gerne ein bisschen Feedback bekommen was andere von den Bausteinen und einer Übertragung in die deutsche Wiki halten. Liebe Grüße,--Joylab 21:17, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offtopic: Bin grad auf diesen Post gestoßen und da dachte ich zuerst es wär mein eigener. Ich hab grad nen Edit von mir auch "(...), die zweite" genannt ;) LG, Torben -- ThoRr (Diskussion) 21:20, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das klingt durchaus sinnvoll. Allerdings wirst Du auch andere Stimmen zu hören bekommen, da die Babelbausteine inzwischen einen zunehmend negativen Beigeschmack in der deutschsprachigen Wikipedia erlangt haben. Wenn Du Probleme bei der Vorlagenprogrammierung haben solltest, dürfte Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt eine geeignete Anlaufstelle für Dich sein. Ansonsten solltest Du Dich auch mit dem Projekt Wikipedia:Übersetzungswünsche in dieser Angelegenheit absprechen. Gruß --W_I^KImaniac 21:25, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offtopic: schmunzel--Joylab 21:29, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier noch ein Beispiel wie sowas dann auf der Nutzerseite [3] aussieht.--Joylab 21:29, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Idee der Kategorien super. Ob es dafür Babelbausteine braucht... naja... Falls das erst ausdiskutiert werden muß (wir sind ja die deutsche Wikipedia :o)), wäre ich jedenfalls schon mal für die Anlage entsprechender Kategorien. So, wie man auch für Sprachkenntnisse ja keine Bausteine braucht, sondern sich einfach in die Kategorien eintragen kann, wenn man dort gelistet werden möchte. --Ibn Battuta 22:04, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Nach einem Blick auf die Beispiele: Falls tatsächlich jemand so Bausteine basteln sollte, würde ich allerdings andere Symbole anregen. Denn nichtssagender als die im Englischen geht's ja kaum noch - da kann man im Zweifelsfalls ewig suchen, bis man weiß, was der andere übersetzt. Warum nicht die Sprachenabkürzungen in das Feld links, beispielsweise mit eine Pfeil o.ä.? Naja, macht halt, wie Ihr meint, ich werde sie mir wohl eh nicht auf die Benutzerseite kopieren... ;o) --Ibn Battuta 22:10, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo steht, daß man die (fettformatierte) Wiederholung des Lemmas im ersten Satz nicht verlinken sollte? Danke, Ibn Battuta 21:48, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sagt doch schon der gesunde Menschenverstand, denn der Link würde nur auf den Artikel zeigen, in dem man sich sowieso schon befindet. -- aka 21:51, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Prima Antwort auf eine prima Frage... :o) ... Also gut, noch einmal: Es wird immer wieder argumentiert, daß auch Teile eines Lemmas (oder Unterschriften usw.) nicht verlinkt werden sollen. Also nicht in Europameisterschaft anfangen mit "Eine Europa-Meisterschaft ist ein Wettbewerb usw." ... Klarer trotz schlechtem Beispiel? :o) --Ibn Battuta 22:01, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe schon ab und zu solche Artikel gesehen. Der Eigenlink wird im eigenen Artikel durch Fettschrift dargestellt, so dass man den Unterschied auf Anhieb gar nicht bemerkt. Gruß, Wasseralm 22:03, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, aber ich gebe aka natürlich recht, daß so ein Link Unfug ist. Die wenigen, denen ich bisher begegnet bin, sind vermutlich durch Verschiebungen und Hin- und Zurück-Weiterleitungen entstanden.--Ibn Battuta 22:05, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Heißt das, daß diese Regel nur in manchen unserer Köpfe, aber nicht in einer schriftlichen Wikipedia-Richtlinie existiert? --Ibn Battuta 00:35, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es sieht unschön aus und sollte deshalb vermieden werden, wenn man irgendwie geschickt drum rum kommt. Und nein, eine schriftliche Richtlinie dazu existiert nicht. --Elian Φ 02:22, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Autorin oder der Autor (entsprechend den Vorgaben des Schweizer Leitfadens für die sprachliche Gleichstellung) --80.134.235.252 23:19, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite heißt "Fragen zur Wikipedia". Wo ist die Frage? --AndreasPraefcke ¿! 23:21, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir verwenden das Generische Maskulinum --schlendrian •λ• 23:22, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebe Wikipedianer, für meinen Artikel über Anton Ginther möchte ich gerne einen Link zu einer komplett gescannten Ausgabe von "Currus Israel" setzen (Anton Ginther: Currus Israel, et auriga ejus, ducens hominem Christianum per vias rectas, & in sacra scriptura fundatas in coelum. Martin Happach & Consort., Augsburg 1735, ed. 6 bei 'Google Books'), die ja inzwischen gemeinfrei ist. Google Book Search ist aber doch recht umstritten und ich möchte fragen, ob's eine allgemeine Richtlinie zur Verlinkung auf diesen Dienst gibt. Viele Grüße, Alex --Leichtle 23:51, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich kein Problem. Mach einfach. --h-stt !? 00:34, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Deutscher Freimaurer ist logischerweise eine Unterkategorie von "Deutscher". Trotzdem soll letztere nicht wegen Redundanz entfernt werden, aus diesem Grund. Sollte die Kat dann in "Freimaurer in Deutschland" umbenannt werden, oder besser sie aus "Deutscher" entfernen? --Nuuk 00:14, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

du schriebst "Ein deutscher Freimaurer muss z. B. kein gebürtiger Deutscher sein, sondern wurde in Deutschland initiiert und blieb dann z. B. in DE". Es gilt dann aber auch "Ein Deutscher muss z. B. kein gebürtiger Deutscher sein, sondern zog nach in Deutschland und blieb dann z. B. in DE". Dann braucht man auch eine Kategorie "deutscher Deutscher".... - 85.3.206.102 00:57, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eben, aber nicht ich schrieb das, sondern Benutzer:Liberal Freemason. --Nuuk 01:26, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich versuche es nochmal etwas einfacher zu erklären: Ein Deutscher, der beispielsweise in die USA auswandert und dort Freimaurer wurde, ist US-amerikanischer Freimaurer und nicht automatisch deutscher Freimaurer, selbst wenn er noch Deutscher ist.

Weiter wäre es eine Idee gewesen, sich Gedanken über die Begründung der Bearbeitung genau davor zu machen: [4].

Um die Suche mal zu Vereinfachen: Benutzer Diskussion:Arno_Matthias#„Oberkategorie-Entfernungen“. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:00, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

das klingt logisch...dann sollte deutscher freimaurer aber keine unterkategorie von deutscher sein...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 02:04, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Idee ist gar nicht so falsch. Allerdings sehe ich da wenigstens einen assoziativen Zusammenhang.

Die Oberkategorien zu entfernen halte ich nicht nur wegen Catscan für ziemlich problematisch.

Wenn jemand sagen wir "deutscher Journalist" und gleichzeitig "Pressesprecher" ist und man entfernt die Oberkategorie Deutscher, dann muss man, um alle "deutschen Pressesprecher" zu finden, erst die Kategorie "deutscher Journalist" und alle anderen Unterkategorien durchsuchen, um die Staatszugehörigkeit zu finden. Und vom Prinzip her können die Kategorien auch noch beliebig tief geschachtelt sein.

Die Oberkategorie zu entfernen würde also nur Sinn machen, wenn "deutscher Journalist" die Doppel-Eigenschaft "deutscher Pressesprecher" ausschließen würde. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:25, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

hm...jaa..stimmt..so wies jetzt is, isses aber auch scheiße-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 02:26, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich schon länger so. Catscan müsste eigentlich integraler Bestandteil von Wikipedia sein und in Kategorien wie "deutscher Journalist" sehe ich letztlich das Resultat, dadurch unübersichtliche Kategorien zu leeren. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:37, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, wie seht ihr das ? Sind Dokumente der Bundesregierung wie z.B. http://dip.bundestag.de/btd/13/110/1311000.pdf oder http://dip.bundestag.de/btd/16/061/1606150.pdf zitierbare Quellen ? Nehmen sie einen Rang wie Pressetexte ein ? Meiner Meinung nach sollte man sie vermeiden, da sie immer auch ein politische Note enthalten werden und damit nicht allein der objektiven Darstellung verpflichtet sind. (Gibt es außerdem n anderes Wort für "zitierbar" ?) -- Amtiss, SNAFU ? 05:15, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jeder Text hat einen Bias, auch Pressetexte. Wie objektiv ein Text ist, hängt von seinem Autor, seinem Umfeld, seinem inhaltlichen Kontext, seinem Zweck und seinem wirtschaftlichen Rahmenbedingungen ab. Ein pauschales Presse-hui-Staat-pfui wird der Realität nicht gerecht werden. sebmol ^{? !} 05:53, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Die Bewertung solcher Quellen sollte nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten erfolgen. Hierbei handelt es sich nicht um wissenschaftliche Erkenntnisse, sondern um politische Bewertungen. Sie sagen etwas über die Entscheider und somit die Bundesregierung aus, die darin gezogenen Schlussfolgerungen können jedoch nicht mit wissenschaftlichen Standpunkten gleichgesetzt werden. Es gibt keinen Grund, die Dokumente prinzipiell zu vermeiden; ihre Verwendung ist vollständig vom Kontext abhängig, in dem sie verwendet werden. Sie begründen beispielsweise Entscheidungen der Bundesregierung, ohne jedoch über die Richtigkeit der Entscheidungen eine wissenschaftliche Aussage treffen zu können. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 05:57, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen! Ich habe in der Auskunft eine Frage gestellt. Leider wurde sie von Benutzer:Entlinkt gelöscht. Ich wollte sie/ihn dazu Ansprechen, aber sie/er hat auch auf der Benutzerdisussion meinen Text gelöscht. Meine Frage war etwas heikel (die Menstruation betreffend), aber ernst gemeint, und so gut ich konnte sachlich formuliert. Habe ich beim Stellen der Frage was falsch gemacht? Ist das Thema in der Wikipedia unangebracht? Vielen Dank, 74.86.60.98 06:00, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]