Wikipedia:Fotowerkstatt/alt/Intro

• 
  Original
• 
  Versuch Sir James
• 
  SW von AM

Hallo! Gerne hätte ich das Foto aufgebessert und die Ecke oben rechts mit Himmel ergänzt; meine Fertigkeiten reichen bisher nur für diesen Versuch. Danke & Gruß Sir James

Wunderbar! Schönen Dank, AlMare! Ein wenig habe ich es in der Horizontalen ausgerichtet; nun ist es im Artikel. Gruß -- Sir James 00:13, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• 
  Originalbild
• 
  Versuch AM

Anpassungsvorschläge: Ähnlich wie beim 2. Teil (eins drüber). Vielleicht bekommt man den "Staub" noch weg? Und lässt sich das Bild etwas aufhellen (oder würdet Ihr es lieber so lassen)? Gruß --Happolati 12:37, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

• 
  Scan vom Originalbild
• 
  Regi51
• 
  CN: etwas dunkler und beschnittener
• 
  Memo

Hallo! Vielleicht könnte man das Bild aufhellen und Kontrast reinbringen, evtl. etwas beschneiden. --Ekkehart Baals 16:05, 31. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

• 1. Originalbild
  1. Originalbild
• Regi51
  Regi51
• 2. Originalbild
  2. Originalbild
• Regi51
  Regi51

Anpassungsvorschläge: Getty Images hat sicherlich nicht das Copyright auf diese Bilder, auch wenn sie es gerne für sich reklamieren. Hinfort mit den Wasserzeichen! (die neue Version kann gerne von mir aus über dem Original rübergeladen werden) --Marzahn 09:05, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• 
  Originalbild
• 
  von bezur

Anpassungsvorschläge: Motorradfahrer unten links und Schild oben rechts sind entbehrlich. Danke im Voraus!--Edelseider 14:52, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• 
• 

• 
• 
  Regi51

• 
• 
  Regi51

Hallo, kann bitte jemand im linken den Rahmen entfernen und ein wenig mehr Helligkeit herausholen? Lässt sich in den anderen beiden Bildern der sandige Weg ein wenig wegschneiden? Vielen Dank! podracer_hh 15:00, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Super, Danke:-)

• 
  Originalbild

Anpassungsvorschläge: gruselig mit dem weißen Himmel. Allerdings lässt sich da, soweit ich weiß, nicht einfach etwas dran verbessern. Belehrt mich jmd. eines Besseren? Und nein, Regi, bitte keinen Blau-nach-hellblau-Farbverlauf einbauen. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:46, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, ich hätte ja einen „Super-Himmel“ gezaubert, aber du wolltest ja nicht. ;-) — Regi51 (Disk.) 20:24, 12. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• "Original"
  "Original"
• Versuch Sir James
  Versuch Sir James

Hallo Kollegen! Dieses Foto des Lustgartens habe ich auf Commons gefunden. Kann man da noch etwas retten? Mein Versuch anbei. Und-ja, Saibo merkte an, dass das "Original" bereits bearbeitet wurde. Ich habe leider keine unbearbeite Ursprungsversion gefunden. Gruß --Sir James 12:31, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• 
  Originalbild
• 
  Saibo
• 
  MJ
• 
  Noch eins von Rainer

Anpassungsvorschläge: Schafft jemand das Raster besser wegzubekommen? Ich bin nicht zufrieden damit. Feine Details sind besser auf dem gerasterten Bild erkennbar. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:08, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Raster ist weg, eine leichte Unschärfe bei den Buchstaben ließ sich nicht vermeiden. Ich findes dennoch deutlich besser als den Scan. Grüsse, --Mirko Junge 11:24, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deins ist recht gut geworden, nicht sehr viel unschärfer als meins, dafür ist das Raster ganz weg. Schön wär's natürlich die vom Gehirn wahrgenommen Details des Originals behalten zu können. Irgendwie schafft das Gehirn die Rasteremlimination besser als wir. Wie hast du es gemacht? Ich habe es mit der „Ebenentechnik“ versucht.--Saibo (Δ) 12:52, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die mit dem Gehirn wahrgenommenen Details sind weitgehend Illusion. Das Raster liefert dafür die nötige Schärfe, ohne echte Details in der gleichen Auflösung zu bieten. Ich habe das Raster nur gerade eben mit Gaußschem Weichzeichner entfernt und die Auflösung halbiert, was den tatsächlichen Informationsgehalt nur minimal verringert. Und vorsichtig nachgeschärft. Rainer Z ... 19:14, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Illusion hat auch was für sich. ;-) Deines schaut auch gut aus - fast identisch zu meinem. Ich habe eben fünf Minuten lang die Bilder verglichen - jedes hat bzgl. irgendeinem Aspekt Vorteile. Bei dir, Rainer, laufen durch die reduzierte Auflösung manche feinen Buchstaben zu (innen im kleinen L z.B.).
Marginalien. Viel besser scheint es einfach nicht zu gehen. Vielen Dank euch beiden!
Welches nehmen wir nun? Ich würde ganz knapp RZ vor meinem vor MJ bevorzugen. Vielleicht sagt ja mal noch jemand was, der nun keinen Versuch gebastelt hat dazu? ;) --Saibo (Δ) 00:07, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• 
  Orig.
• 
  Saibo
• 
  Saibo "schwarze Sonne"!
• 
  RalfR
• 
  Saibo schwarze Sonne 2

Hallo! Kann man bei diesem Bild noch etwas retten? Vielleicht das Rauschen rausfiltern, die Levels anpassen und die Highlights abschwächen? Bin zu wenig erfahren mit solchen Dingen. Danke. – vıכıaяפ‎ ∞ 18:19, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, man kann etwas retten, hiermit: Fotokamera. ;) Die hellen Stellen sind komplett tot-überbelichtet (die schwarzen Stellen in der Spezialbearbeitung) - nichts zu machen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:38, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Überbelichtete Bereiche enthalten genau Null Informationen, da kann man nichts zaubern. Digitalkameras jeder Preisklasse haben prinzipiell ein Problem bei hohen Kontrasten. Aus unterbelichteten Bereichen kann man immer noch ein bisschen was herauskitzeln, allerdings auch nur, wenn es kein reines Schwarz ist (was extrem selten passiert). --Marcela 19:20, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm, jo, schon klar, dass man aus einer rein weißen Fläche keine Informationen rauszaubern kann, ich dachte auch mehr an Retusche, Photoshop und so ein Blödsinn. Die geometrische Form in der Mitte, auf die es ankommt, ist ja glücklicherweise bekannt. Ist übrigens nicht mein Bild, sonst hätte ich schon auf Beleuchtung und Empfindlichkeit geachtet. Trotzdem danke. – vıכıaяפ‎ ∞ 19:55, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe da mal massiv dran gedreht, allerdings ist das Foto jetzt nicht mehr als solches zu gebrauchen. --Marcela 20:04, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du meinst so? ;) Wir könnten auch noch ein paar Kircheninnnenaufnahmen damit "verschönern". --Saibo (Δ) 20:18, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast aber geschummelt! --Marcela 21:35, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte dich Ralf, ich habe nur, wie von Viciarg gefordert, „Blödsinn“ gemacht! Entgegen unseres Artikels zu dem Zeichen ist das Zeichen übrigens anscheinend gar nicht in den Bodenbelag eingebaut, sondern ist nur ein Schatten, der durch das Fensterbild (siehe retuschiertes Bild) entsteht! --Saibo (Δ) 21:52, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar, wir fälschen solange, bis es gefällt ;) --Marcela 21:57, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mmh. Danke für Eure Mühe, sieht wohl so aus, als würde man tatsächlich nicht viel rausbekommen aus dem Bild. Schade. – vıכıaяפ‎ ∞ 18:48, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• 
  Originalbild
• 
  Saibo
• 
  RalfR
• 
  MJ

Anpassungsvorschläge: Kann das jmd besser? Mein Versuch hatte dem Fotograf nicht gefallen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:32, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, wenn man nur wüßte, was ihm daran nicht gefallen hat? Ich skaliere es mal mit S-Spline hoch, das Motiv ist dafür gut geeignet. --Marcela 17:39, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Minimal bessere subjektive Schärfe, aber das wohl, weil du recht stark geschärft hast, oder war das spline? Allerdings schade finde ich, dass links (und rechts) etwas Rand weg ist - das schöne Himmelsblau ... :) Kannst du stichwortartig mal beschreiben, was du gemacht hast? Hast du an der Oberkante Himmel hinzugezaubert? Der fehlt nämlich bei mir etwas. Und, ja, das mit der Breitestauchung könnte bei dir besser hinkommen. Schade, dass Decius wohl jetzt nicht mehr online ist und kommentieren kann. Aber ich nehme an, dass ihm deines genausowenig gefällt. Dann eben ein AdT mit schiefem Turm von Albanien, oder? Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:32, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mit S-Spline von 72 auf 355 dpi hochskaliert. Daß dabei die Artefakte auch verstärkt wurden, war unvermeidlich. Dann habe ich mit Verzerren ermittelt, wie weit ich nach rechts und links rauszerren müßte, es waren knapp 2 cm (umgerechnet). Ich habe den Arbeitsbereich darum nach oben erweitert, nach rechts und links verzerrt und dann eben nach oben bis an die erweiterte Grenze. Dann habe ich mit "Verkrümmen" den Turm in der Mitte angefaßt und etwas nach rechts gebogen. Nach Beschnitt dann noch unscharf markieren mit 85-1,4-0 und runterskaliert auf 150 dpi. --Marcela 20:52, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube 'Ihm' hat nicht gefallen, dass der Turm nach oben aufpilzt. Ich habe mich bei meiner Korrektur auf den Turm konzentriert und die Arkarden nicht mit einbezogen. Grüße, --Mirko Junge 04:58, 12. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@MJ Nunja, fast das Original eben, nur mit etwas weniger Schärfe durch die Entzerrung. Die Arkarden kippen aber schon etwas zu stark finde ich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:42, 12. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dafür ist der Turm gerade! Das Bild ist aber sowieso gesperrt... Grüße, --Mirko Junge 13:27, 12. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicher ist es gesperrt, per WP:AAF aber in der AdT-Vorlage austauschbar. --Saibo (Δ) 13:40, 12. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• 
  Originalbild
• 
  Saibo

Gegen die Unschärfe ist nichts zu machen, aber vielleicht könnte man das Bild etwas aufrichten und -hellen? Zum Vergleich: Datei:Wissembourg abbey interior.jpg (leider winzig klein). Danke im Voraus! Edelseider 17:45, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier geht was - übrigens ein super Beispiel, dass Unterbelichtung viel besser ist als Überbelichtung (siehe Sonnenzeichenabschnitte obendrüber). Müsste man aber hier wohl möglichst als HDR-Bild machen und per Tone Mapping bearbeiten. Werde ich demnächst mal testen mit dem Bild (heute nicht - also nur zu andere Bearbeiter ;) ). Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:04, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oben mein Versuch (Änderungen in der Beschreibung). Die dunklen Bereiche gehen sicher noch heller, aber ich denke, so ist es ganz okay. An den Farben habe ich vorerst noch nichts geändert. Das Bild ist halt leider etwas verwackelt. Wie gefällt’s? --Saibo (Δ) 00:01, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir gefällt's! Ich baue es gleich in die Artikel ein. Danke und tschau, Edelseider 08:21, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

So richtig zufrieden bin ich nicht damit, aber zum Testen/Rumspielen war's ganz nett. Das Rauschen ist zu verstärkt geworden. Wirklich besser als eine einfache Bearbeitung der Farbkurven ist es nicht. Nunja, für dieses, eh schlechte Bild, aber ausreichend. --Saibo (Δ) 15:06, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• 
  Orig
• 
  Saibo

• 
  Orig.
• 
  Saibo
• 
  MJ

Anpassungsvorschläge: beide sind leider zu dunkel--Ketamin 20:44, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das zweite war leider etwas zuuu dunkel (noch heller geht's nicht) und die hellen Fensterflächen trotzdem überbelichtet - da kann man nichts machen. --Saibo (Δ) 21:52, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tiefen-Lichter? Aber nicht mehr heute... --Marcela 22:14, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist das? Ich benutze GIMP, falls das Photoshopsprache ist. --Saibo (Δ) 22:17, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke! Aber besonders der Talbot-Wagen ist ganz schön grisselig. Soll man es nicht gleich ganz löschen?Ketamin 22:22, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Grisselige bekäme man auch weg, allerdings gehen dann sicher auch ein paar feine Details über den Jordan. Löschen? Nein - unnötig (Platz ist genug da), ich würde auch sagen, dass sie für einen Artikel ausreichend sind (besser als gar nichts), außer natürlich, es gibt bessere! Aber mal schauen, was Ralf morgen(?) zaubert. --Saibo (Δ) 22:43, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Besser bekomme ich es auch nicht hin. Ja, Tiefen-Lichter ist Photoshop ;) --Marcela 07:40, 12. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was ist Tiefen-Lichter? :) --Saibo (Δ) 12:47, 12. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Werkzeug zur (separaten) Korrektur von Helligkeit/Kontrast derselben (eng. Shadows/Highlights). -- Rosentod 12:57, 12. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@MJs Versuch: Im Thumb besser, in der Vollansicht sieht man an der Schrift, dass da einiges verloren gegangen ist. Und vielleicht noch die Sättigung-blau am Fenster runterdrehen, wegen der chromatischen Aberration. --Saibo (Δ) 12:47, 12. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• 
  Originalbild
• 
  etwa so? Regi51

Anpassungsvorschläge: Bitte das Bild etwas mehr auf das Gebäude konzentrieren und störendes Beiwerk weg (Ideen fürs Beschneiden: unten = bis etwa genau OK Sitzbank weg, rechts = etwa auf Höhe der rechten Sitzbank-Halterung weg). Außerdem bitte entrauschen + schärfen + sonst qualitativ verbesseren. Grüße, --Jocian 18:34, 12. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jo, passt scho’. Herzlichen Dank an Regi51 + Grüße, --Jocian 20:46, 12. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• 
  Originalbild
• 
  Luxo
• 
  Regi51 1.
• 
  Regi51 2.

Der Beschnitt links ist in meinen Augen etwas knapp, mag dort jemand noch etwas blau anbasteln? --Prolineserver 16:36, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis an Bearbeiter/Bastler: es geht hier wirklich um basteln - auch im als Quelle angegebenen Bild ist leider nicht mehr Himmel vorhanden. --Saibo (Δ) 16:51, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mhh, im Thumbnail ist das Höhenruder fast gar nicht zu sehen. Da jetzt auch hinten noch etws angefügt ist fliegt das Flugzeug immer noch aus dem Bild hinaus...--Prolineserver 18:27, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab noch ein Stück „angesetzt“. — Regi51 (Disk.) 21:29, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Regi51: Wähle doch nicht so eine hoche Kompression, die Artfakte rund ums Flugzeug sind deutlich sichtbar.--Luxo^{TS - ja?} 22:01, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, hast Recht. Ich habs noch mal neu gemacht. Die Artefakte sind zwar immer noch sichtbar, aber ich denke, nicht mehr so gravierend. — Regi51 (Disk.) 22:56, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Respekt, ihr bekommt beide den Fälscherordnen erster Klasse - sehr gut geworden! :) Regis Orden wird allerdings mit starken JPEG-Artefakten geschmückt verliehen. Meiner Meinung nach ist nur minmalst mögliche Kompression zulässig. Platz haben wir doch genug. Dennoch würde ich ganz knapp Regis Version bevorzugen, mehr Luft fürs Zeugflug und freundlichere Wolkengestaltung. --Saibo (Δ) 23:20, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Super gewurden, Danke!

Hallo zusammen! - Frage: Kann man dieses Foto (bzw. Scan)

• 
• 
  Weißabgleich (Regi51)
• 
• 
  Regi51

...mit guter Foto-Software noch "lebensnah" aufarbeiten ? - MfG --87.186.87.123 20:49, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für den ersten Vorschlag. Habe einen weiteren (eigenen) Scan noch zusätzlich eingefügt. Mir persönlich würde gefallen, wenn Leopold v. P. wie auf einem realen Portraitfoto aussehen würde. (Das ursprüngliche Portrait-Gemälde von vermutlich Rudolph Suhrlandt dürfte wohl dieser Ansicht auch entsprochen haben. Ist das machbar? MfG --87.186.87.123 21:02, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was hältst du davon? — Regi51 (Disk.) 21:35, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz herzlichen Dank für Deine Mühe ! - Natürlich sind Deine beiden überarbeiteten Bilder ganz wesentlich besser, als meine beiden Orginale. - Ich habe darum auch gestern bereits Deinen ersten Entwurf im Lemma Leopold von Plessen aufgenommen (...und eigentlich fehlt nur noch jemand, der das wesentlich bessere Bild sichtet / freischaltet (?) - Nochmals 1000-Dank ! (PS: es handelt sich übrigens um meinen Ur-Ur-Urgroßvater) - MfG --87.186.110.223 17:41, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Sichten habe ich soeben getan. Hat etwas gedauert. — Regi51 (Disk.) 22:11, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• 
  Originalbild
• 
  Regi51

Anpassungsvorschläge: Bitte zuschneiden damit man meinen Fingerschatten nicht mehr sieht, das Pärchen bitte etwas aus dem Bild hervorheben und unten schärfen. Vielen Dank und schöne Grüße, alofok^Sprechzimmer 21:59, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke Regi51, perfekt. Demnächst kommen noch weitere Bilder. --alofok^Sprechzimmer 22:33, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• 
  Orig.
• 
  Versuch Regi51
• 
  Nr. 18 (Regi51)
• 
  Nr. 19 (Regi51)

Hi. Von diesem Bild:
bräuchte ich die Kartusche ganz links. Aber bitte etwas blickwinkelmäßig korrigiert, geschärft und ohne die Ziffer. Geht das? Danke im Vorraus. LG;-- Nephiliskos 23:50, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

1: was meinst du mit blickwinkelmäßig? Meinst du es ist verzerrt aufgenommen? 2: Wird das ganze Bild auch verbessert benötigt? Oder gleich noch die anderen Kartuschen? --Saibo (Δ) 00:21, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nee, nee... :-) Ich brauche die Kartuschen 15, 18 und 19 einzeln. LG;-- Nephiliskos 00:23, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Super, Regi51! Genau so! *freu* LG;-- Nephiliskos 00:26, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm, ich will wirklich nicht aufdringlich sein, aber könnt Ihr die Kartuschen Nr. 18 und 19 noch ausschneiden? Wär echt super. LG;-- Nephiliskos 23:39, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für Nr. 18, Regi! LG;-- Nephiliskos 17:16, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

...und für Nr. 19! Supi!^^ LG;-- Nephiliskos 18:42, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• 
• 
  Versuch CN

Könnte das zu einem vernünftigen Wikipedia-Bild gemacht werden? Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 17:42, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein --kaʁstn 18:12, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, der Versuch sieht doch zumindest als Thumbnail besser aus :-) Gestumblindi 23:35, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• 

Weil ich das Bild vom Zug aus fotografiert habe, spiegelt sich das Fenster. Kann man die Spiegelung entfernen? --Temporaer 22:37, 14. Apr. 2010 (CEST) EDIT: Kann bitte auch wer machen, dass das Bild hier richtig anezeigt wird? --Temporaer 22:38, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• 
  Originalbild 1

• 
  Originalbild 2
• 
  Versuch AM
• 
  Versuch Joyborg
• 
  Versuch Regi51

Gerne würde ich den neuen Artikel Burg Neu-Thierstein mit einem möglichst netten Bild, auf dem die Burg auch als Thumbnail gut zu sehen ist, ausstatten. Datei:Ruine Neu Thierstein.jpg wäre zwar viel hübscher als meine Bilder, aber die Burg ist darauf nur sehr klein zu sehen, und da die Auflösung so gering ist, lässt sich auch kein vernünftiger Ausschnitt machen. Daher meine Anfrage, ob vielleicht jemand obenstehende Bilder irgendwie aufhübschen könnte (kräftigere Farben, Himmel weniger blass?) :-) - bin mir unschlüssig, welches letztendlich für den Artikel geeigneter ist... Originalbild 2 zeigt den Standort der Burg klarer (Talenge, Strasse...) Gestumblindi 23:46, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Versuch von AM ist hübsch - allerdings finde ich es schade um das Stück Strasse mit dem Auto am unteren Bildrand. M.E. ist der Vorzug dieses Bildes gegenüber Originalbild 1 ja gerade, dass es den landschaftlichen Kontext der Burg besser erkennen lässt; dazu gehört auch wesentlich, dass sie direkt an der Passwangstrasse liegt. In der beschnittenen Version ist die Strasse nur noch als schmaler Streifen zu erkennen, wenn man ganz genau hinsieht... Gestumblindi 22:19, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist dem Umstand geschuldet, dass AM das Bild vertikal ausgerichtet hat. Oder steht der Turm samt Neubau so schief?. Nach dem Drehen muss man zwangsläufig rundrum etwas abschneiden. Rainer Z ... 15:46, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht mehr ganz sicher... ist jetzt schwierig zu sagen, aber wahrscheinlich steht die Burg schon nicht so schief... bin auch noch unschlüssig, ob ich nun die hübsch geradegerückte Fassung von AM oder die mir farblich am besten zusagende und die Strasse beibehaltende von Regi51 nehmen soll... Gestumblindi 01:57, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil die Burg einen modernen Betonturm links hat, der sicher gerade ist, ist diese Frage eigentlich geklärt. Auch die Häuser unten stehen auf dem Originalbild schief rum. Vielleicht kann man nach dem Drehen und vor dem Beschneiden unten rechts noch was anbacken. Rainer Z ... 14:47, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• 
  Originalbild
• 
  So? (Joyborg)
• 
  oder so? (Saibo)

Anpassungsvorschläge: Wirkt als Miniatur sehr dunkel und ist teils nicht erkennbar, bitte die Szenerie etwas aufhellen. Grüße, --Jocian 12:31, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider sind jetzt auch einige Artefakte im Originalbild deutlicher zu sehen. Joyborg 13:04, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Insgesamt ist imho aber etwas mehr zu erkennen, deshalb bereits eingebaut. Herzlichen Dank an Joyborg! Grüße, --Jocian 22:14, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Störend ist meines Erachtens die ungleiche Belichtung: Die Ecke links oben ist deutlich dunkler als der Rest des Bildes. So richtig toll habe ich das aber noch nicht wegbekommen. Grüße, --Mirko Junge 14:35, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab schräg ne Maske drüber gemacht und ausgeblendet und nach Augenmaß angleichen. Übertreiben wollte ich die Anpassung aber nicht - deswegen ists noch leicht dunkler. Dann sind auch noch die Randkanten leicht heller als der Rest - ganz wegbekommen habe ich die ungleiche Belichtung nicht - was auch immer mit dem Foto passiert ist. --Saibo (Δ) 23:00, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmm, im Vergleich (als Miniatur und vor allem als Vollbild) wirkt Joyborgs Version jetzt „etwas ausgeblichen“, und ich entscheide mich für Saibos Version. Herzlichen Dank an Saibo + Grüße, --Jocian 13:25, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• 
  Original
• 
  Nr. 9 (Regi51
• 
  Nr. 12 (Regi51

Von diesem Bild hätte ich SO gerne Kartusche Nr. 9 und 12 einzeln... LG;-- Nephiliskos 21:47, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habs gemacht, aber die Auflösung des Originals landet leider unter ferner liefen. — Regi51 (Disk.) 21:16, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man die Singles nachschärfen? In jedem Falle schon mal "Dankeschön". ;-) LG;-- Nephiliskos 21:20, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ne du, also bei der Auflösung wird das nüscht. LG — Regi51 (Disk.) 21:39, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naa guut... :-) Trotzdem danke, Regi51. LG;-- Nephiliskos 22:08, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• 
  Originalbild
• 
  Einwenig zentriert.
• 
  Vom 5.4.09, AM
• 
  Jetzt das ganze Bild.

Anpassungsvorschläge: Hier herrscht ziemlich trübe Stimmung (was ja auch eigentlich dem Anlass mehr als angemessen wäre...) – läßt sich das noch etwas nachschärfen? Grüße, --Jocian 23:48, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Bild letztes Jahr schon mal bearbeitet, siehe oben. Die Hitlergrußstaffage links sollte man aber nicht wegschneiden! --AM 15:19, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@AM: Ups, Deine 2009-Version hatte ich gar nicht gefunden, sorry...

Die Hitlergrüßler sind natürlich wichtig, deshalb nehme ich erstmal die AM-Version.

@MJ: Evtl. noch einen zweiten Wurf?

Erstmal Dankeschön an Al Mare und Mirko Junge! Grüße, --Jocian 17:32, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte das vollständige Bild noch gespeichert. Ich finde den ersten Ausschnitt dennoch für besser, zentriert er sich doch mehr auf das Objekt und die jubelnden Passanten finden sich im Hintergrund. Grüße, --Mirko Junge 22:49, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Mirko, im Vordergrund sieht man den Hitlergruß der "Passanten", bei denen im Hintergrund nicht. Das macht einen gewissen Unterschied. Das Foto wurde offenbar ganz bewußt mit Objekt und Subjekten gemacht. Und die "jubelnden Passanten" im Vordergrund machen den "Anschluss" überhaupt erst verständlich. (Unpassend hier, ich weiß) Joyborg 15:21, 17. Apr. 2010 (CEST) - PS: Ich hatte deine letzte Version noch nicht gesehen.[Beantworten]

• 
  Originalbild 1
• 
  Version AM

Anpassungsvorschläge: Die „volkseigene Fotoaufnahme“ wirkt als Miniatur ein bißchen unscharf – läßt sich da etwas „spätkapitalistische Qualitätsverbesserung“ erzielen? Grüße, --Jocian 18:08, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank an Al Mare! --Jocian 18:49, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• 
  Originalbild 2
• 
  Volkseigene Fälschung, AM

Anpassungsvorschläge: Und hier noch ein „volkseigenes Bild“ zum Aufhübschen, diesmal aus den 50er-Jahren. --Jocian 18:51, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jo, herzlichen Dank an Al Mare! Wenn es den Ersten Arbeiter- und Bauernstaat noch gäbe, würde AM auf die Ehrentafel der Planerfüllung des X. Parteitags kommen... ;) Grüße, --Jocian 20:49, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• 
  Originalbild
• 
  Joyborg
• 
  Regi51
• 
  CN: Beschnitten, Person geschärft, heller

Anpassungsvorschläge: Bitte die schwarzen Bereiche links und rechts wegschneiden, aber sonst den Bildausschnitt bitte so belassen. Außerdem bitte entrauschen, etwas aufhellen und sonst qualitativ verbessern.
Hinweis: Bitte nicht auf Commons hochladen! Falls noch ein OTRS-Ticket notwendig sein sollte (kläre ich noch), möchte ich das lieber bei de.WP abhandeln. Grüße, --Jocian 13:32, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beschnitten habe ichs, aber die sonstigen Verbesserungen können mE nichts verbessern. (Schärfen könnte man es vielleicht noch.) Aber das Licht stimmt, und es ist eben ein "Schnappschuss". Joyborg 13:50, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal alle drei Vorschläge im Artikel(konzept) getestet, und entscheide mich für die Version von CN. Herzlichen Dank an Carschten sowie an Joyborg und Regi51! --Jocian 14:25, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Orginalbild
  Orginalbild
• 
  Alternatives Bild auf Commons

Und zwar geht es um das sehr unscharfe Bild im Artikel Charles Colbert, marquis de Croissy, dass m.E. wirklich nicht der WP würdig ist, da ich bisher kaum ein schlechteres Bild geesehen habe. Nach meiner Rückfrage bei den Commons betreffs der Qualität, riet man mir, mich direkt an den Uploader zu wenden. Dieser reagiert nun aber leider überhaupt nicht. Ist es daher möglich, hier das Bild betreffs der Schärfe zu bearbeiten und wieder neu einzustellen? Es gibt bei den Commons zwar noch ein weiteres Bild dieser Person, aber abgesehen von der Unschärfe finde ich das vorhandene wesentlich besser. --95.208.126.62 08:51, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vergiss es. An dem Bild ist wirklich nichts mehr zu retten. Man könnte höchstens ein „Kunstwerk“ schaffen, indem man mit allerlei Filtern eine Art Pop-Art-Version erstellt. Rainer Z ... 14:41, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke...Tja, das habe ich inzwischen leider auch schon festgestellt. Dann sollte statt eines 'Pop-Arts' besser das andere "Porträt" rein - vielleicht noch etwas aufgehellt, da mir das 'neue' Bild etwas düster deucht. Könnte das Aufhellen bitte noch jemand erledigen? Ansonsten hätte ich das Bild gleich ausgetauscht. Danke.--95.208.126.62 15:08, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• 
  Originalbild 1
• 
  RalfR

• Originalbild 2
  Originalbild 2
• 
  Versuch CN

• Originalbild 3
  Originalbild 3

Nein, ich hab nicht zu tief ins Glas geschaut. Könntet ihr (wenn möglich) das Schlimmste an den Bildern wegzaubern, d. h. das Verwackelte und dann zuschneiden? Vielen Dank. Ausrede für die miesen Fotos: Neuen Apparat bekommen und sich nicht so gut damit ausfinden können. --alofok^Sprechzimmer 16:08, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

wie wärs mal Bilder mit ner Digitalkamera aufzunehmen anstatt immer mit Handykameras schlimmes zu verrichten? --kaʁstn 16:16, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumindest der Bus ist eine echte Rarität, davon gibts nur noch extrem wenige freilaufende Exemplare. Da hätte selbst ich zum Handy gegriffen, wenn ich keine Kamera dabeigehabt hätte. Die Hintergrundunschärfe beim S100 ist ja interesssant, da hat die Elektronik nachgeholfen. So guterhltene S100 gibts außerhlb des Museums auch kaum noch, die sind nämlich alle weggerostet. Ich schaue nachher mal zu Hause, ws machbar ist. Das ist aber nicht in Liberec? --Marcela 16:57, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die handy-Optik ist gruselig und die Software noch schlimmer. Aber dafür kannst du nichts. Mehr kann ich da nicht rausholen. Das dritte Bild ist einfach unscharf, da geht nichts. Beim nächsten mal: in die Knie gehen, so sehen Autos etwas interessanter aus. Und Luft anhalten, Handy richtig festhalten und abdrücken, lieber zu viele als zu wenige Aufnahmen machen. --Marcela 18:28, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mag mir jemand einen Gefallen tun und das Bild in der englischen Wikipedia nach Commons übertragen? Hybscher 16:21, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

nur so oder mit Bearbeitung? --kaʁstn 17:32, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Nur so" genügt. Aber wer sich Arbeit machen will, wird von mir nicht getadelt. ;-) Hybscher 17:36, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• 
  Ludwig Feuerbach, Stich von August Weger
• 
  Vorschlag Joyborg

Könnt ihr büdde ein wenig heranzoomen, damit der streitbare Streiter besser zur Geltung kommt? Gruß, Hæggis 02:30, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• 
  Originalbild

Anpassungsvorschläge: Grausliches Bildthema, sorry – Bitte den dunklen Fleck oben entfernen, falls machbar, sowie das Bild qualitativ verbessern. Grüße, --Jocian 05:08, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• 
  Originalbild

Anpassungsvorschläge: In miniatur kaum zu erkennen. Bitte aufhellen, rote Augen korr. und evtl. etwas zuschneiden, sowie sonstige Verbesserungen vornehmen, auf dass es ein annehmbares Bild werde. ;-) Danke, --Paulae 11:19, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]