TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stört das Arbeitsklima durch wiederholte persönliche Angriffe, Sperrumgehungen, sexistische Bemerkungen, inakzeptables Verhalten im Themenbereich Nationalsozialismus, Vandalismus und Missachtung von Adminentscheidungen. Provokante, herabsetzende und projektstörende Äußerungen schaden einer sachlichen Diskussion.

TJ.MD wurde bereits in einem früheren Benutzersperrverfahren wegen seines Fehlverhaltens für zwei Monate gesperrt. Sein Verhalten hat sich auch danach nicht gebessert und er wurde weitere Male gesperrt. Sein Sperrlog weist eine Gesamtsperrdauer von mehr als 6 Monaten auf.

Im November 2011 bestätigte das Schiedsgericht die meisten der von ihm monierten Sperren seit dem ersten BSV als angemessen. Das Schiedsgericht lehnte seinen Antrag ab, Administratoren, die TJ.MD bereits gesperrt haben, sollten ihn künftig nicht wieder sperren dürfen. Es beanstandete seine Wortwahl und forderte ihn auf, TJ.MD solle sich bemühen, weniger missverständlich zu formulieren; insbesondere solle er Formulierungen, die auf Ablehnung stoßen, weder wiederholen noch gar per Edit-War durchsetzen. Der Schiedsgerichtsfall war am 18. November 2011 beendet.

TJ.MD meinte daraufhin, man müsse sich deshalb keine Sorgen machen. Er fiel dennoch in alte Bahnen zurück. Es ist keine Bereitschaft erkennbar, sich konsequent an die Regeln und Grundprinzipien der Wikipedia zu halten. Das hier und dieser Vandalismus mit Folge-LA sind deutliche Zeichen für das Gegenteil.

• Das letzte Sperrverfahren gegen TJ.MD endete mit einer Sperrdauer von 2 Monaten

Eine erste Übersicht verschafft seine Diskussionsseite. Konkrete Beispiele:

• PA
• PA
• PA (nach SG-Urteil)
• PA
• PA
• PA

• IP-Edit
• [1]
• [2]

• Sexistische Bemerkung gegenüber Belladonna2;

auf der Sperrprüfungsseite dieser Kommentar.

• "Meiner Erfahrung nach haben DIE Frauen ja so einige Gemeinsamkeiten, darunter Eierstöcke und die Tatsache, dass sie, bevor sie Frauen wurden, Mädchen waren. Und sie unterscheiden sich ziemlich deutlich voneinander (nein, nicht im Schritt, weswegen das Betrachten ebensolcher auf Dauer auch langweilig wird)"(nach SG-Urteil)
• "Die ganze Genderscheiße hat hier überhauptnix verloren."(nach SG-Urteil)
• "Ob sie [die Frauen] rasiert sind oder nicht, weiß nur ich." (zugehörige VM)(nach SG-Urteil)
• "Mir ist gerade aufgefallen, das wir diesen Aspekt [Mädchen und weibliche Ejakulation]bisher nicht beleuchtet haben. Ich schlage daher vor, Weibliche Ejakulation unter --Siehe auch-- zu stellen..."

• Holocaust-verharmlosender Begriff trotz Warnung wiedereingefügt.
• inakzeptabler Vergleich(nach SG-Urteil)
• Provokation

• Vandalismus(nach SG-Urteil)
• BNS (1)(nach SG-Urteil)
• Vandalismus nach gescheitertem LA
• Sabotage der Vorbereitung dieses BSV

Entscheidung; Ignorieren der Entscheidung(nach SG-Urteil)

wurde geführt auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A, Wikipedia:Sperrprüfung, Benutzer Diskussion: TJ.MD

Auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A hat ein umfangreicher Vermittlungsversuch stattgefunden;

[Anmerkung durch Benutzer:Matthiasb: Bei dem Schiedsgerichtsverfahren hat Benutzer:TJ.MD um eine Rehabilitation ersucht, die sich auf frühere Sperren bezog. Dies wurde abgelehnt. Daraus einen Vermittlungsversuch zu konstruieren, ist absurd. Eine ordentliche Vermittlung hat nicht stattgefunden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:50, 7. Dez. 2011 (CET)][Beantworten]

Ich beantrage eine Sperrung von TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für eine Dauer nach freier Wahl der Abstimmenden

Bei fehlendem Vermittlungsausschuss: 5 Antragsteller, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen, vgl. Nr. 2 der Leitlinien. Vermittlungsversuche haben gemäß Nr.2 der Leitlinien stattgefunden. Viele Leute haben ihn schon darauf angesprochen, dass er sein Verhalten ändern müsste. Auch Leute, die ihm eigentlich positiv gegenüberstanden oder gegenüberstehen. Beispiel:[3] Das Schiedsgericht hat sein Verhalten angemahnt, aber er hat das ignoriert.

Antragsteller:--Müdigkeit 00:37, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hans Koberger hat zwei Dinge getan, für den er sich meinen Respekt verdient hat, ersteres war dazu noch sehr intelligent: Er hat seine Frau gefragt. Diese Frau, also Hans' Frau, bringt eine Eigenschaft mit: Sie lebt mit einem Mann zusammen. Das unterscheidet sie von manch einer Frau, die hier mit einem WP-Account herumgeistert. Die andere Eigenschaft: Sie hat (soweit ich weiß) hier keinen Account. Vielleicht hängt das mit einander zusammen, aber das ist jetzt reine Spekulation meinerseits. Na, ich erwähne das, weil sie offensichtlich weiß, Männer, genauer das, was und wie Männer etwas sagen, richtig „zu nehmen“. Insofern war es von Hans Koberger schlau, sie zu fragen, was sie denn von einem meiner inkriminierten Edits hielt. Dafür verdient er meinen Respekt, sie aber (dafür, dass sie ihm gesagt hat, was sie meint) auch. Der zweite Umstand, für den Hans Koberger meinen Respekt verdient hat: Er schrieb das Resultat der Unterredung mit seiner Frau hier hin. Tja. Und hätten das nun mehr Leute gemacht (Frauen fragen, die mit Männern näheren Umgang haben) wäre die Situation jetzt sicher eine andere. Eine wichtige Voraussetzung für solch' ein Vorgehen ist natürlich, dass genügend Männer auch Frauen kennen, die mit Männern näheren Umgang haben.

Müdigkeit hat mehrere Dinge getan, die ich, ähm, befremdlich finde. Eine davon war dieses hier, aber das nur am Rande. Ich dachte eben eher an seinen Aktentransport, begonnen hatte er hier, seine Arbeit beendet hatte er dann auf der gleichen BenutzerDisk, siehe hier. Alles dazwischen, des Überblickes wegen, hier. Das war das erste Mal, dass mir der Gute auffiel. Dann kam das hier. Ich denke, ich war nicht der Einzige, der sich ein breites Grinsen nicht hat verkneifen können.. Na, der vorläufig letzte Akt begann ungefähr am 24. November 2011, 22:35 mit einer Unterschrift unter "Antragsteller". 12 Stunden sind seitdem längst um, das sogenannte BSV demzufolge längst gescheitert. Aber das macht ja nichts, wir sind ja nun gerade dabei, eine Projektregel für zwar vorhanden, aber nicht verbindlich zu "meinungsbilden". Da können wir natürlich auch alle anderen Regeln für nicht verbindlich erklären.

Martina Nolte bringt verkürzte Zitate. Und Anderes, das spare ich uns aber jetzt.

Links, äh, links, äh, Links
Ich nehme mal die gerade aktuelle Version des BSV-Textes zur Hand. Nicht, dass das jemand hinterrücks ändert.. ;-)

Zu meinem großen Erstaunen haben die Verfasser dieses Meinungsbildes viele selbsterklärende Links gesetzt. Na, aber schauen wir doch einmal unter das, was unter Sexistische Bemerkungen so geboten wird: Zum Ersten und Zweiten Dinge, die inzwischen so bekannt sind, dass unsere Urenkel sie noch zitieren werden. Nebenbei, was mir gerade einfällt: Hier hat der größte Frauenfeind, den die WP je aushalten musste, einiges geändert, darunter folgendes Detail: Aus
"Die Untersuchung der eigenen Vagina hat ihren Ursprung in der Frauenbewegung der frühen 1970er Jahre"
machte er:
"Die Untersuchung der eigenen Vagina wurde von der Frauenbewegung der frühen 1970er Jahre propagiert ",
denn, so dachte der Frauenfeind, es könne unmöglich sein, dass in der gesamten Zeit, in der es Frauen gibt, noch Nie eine davon auf die Idee gekommen sein sollte, sich mal ein Bild von der eigenen Scheide zu machen. Dachte unser Frauenfeind. Aber, wass soll ich weiter berichten: Uuupps; Die einzige Frauenversteherin der de:WP erklärt Generationen ihrer Geschlechtsgenossinnen für:- tja, liebe Leser, die Schlussfolgerung überlasse ich Euch.

Eher eine Randgeschichte mag dann das hier sein, der interessierte Leser achtet auf den Versionskommentar: "Was die Quellen hergeben" und vergleicht..

Aber weiter, kommen wir zu den beiden von Martina Nolte vorgebrachten Zitaten: beide sind verkürzt, aber auch hier hat mir glücklicherweise schon jemand abgenommen, das weiter ausführen zu müssen: Unter Sabotage der Vorbereitung dieses BSV sind die vollständigen Zitate bereits verlinkt, auch das spart mir Arbeit.

Bleibt noch ein Difflink, für den es mir lohnend erscheint, Stellung zu nehmen: inakzeptabler Vergleich(nach SG-Urteil). Dahinter verbirgt sich ein Vergleich meinerseits, lest selbst. Zur Erinnerung: Wir schreiben hier, zumindest angeblich, ein Lexikon. Die Behauptung, Antisemiten seien sich ihres Antisemitismus nicht bewusst, ist genau so ein dummes Gewäsch, wie die Behauptung, Frauen seien sich ihrer Ejakulationen nicht bewusst. Beides belegfrei dahergesabbelt, letzteres sogar belegfrei in Artikel eingebaut, ersteres ja "nur" Gesabbel von Freud, bennsenson und (ja, von wem eigentlich noch..? Mir fällt tatsächlich niemand ein, der das noch behauptet). Was die "Tragweite" im Leben einiger oder vieler angeht, ist das natürlich nicht gleichzusetzten. Was aber lexikalische Arbeit angeht, ist das selbstverständlich vergleichbar, wie jedem denkenden Menschen auffällt; es sei denn, wir wollten ein "Zwei-Klassen-Lexikon": Holocaust muss ganz exakt dargestellt werden, weibliche Ejakulation nicht unbedingt, hat ja auch nur was Frauen zu tun...

Zusammenfassung:

Im Sommer (als wir ein wenig Ruhe hatten von den Schulvandalen und Schüleradmins) habe ich einige abgestandene VMs erledigt, alle wurden entweder von Admins nachbestätigt oder grußlos in's Archiv verabschiedet, wer Lust hat, kann das überprüfen. Ich habe meine Fähigkeiten hier zu sinnvoller Artikelarbeit eingebracht, auch wenn nicht jedermann in der Lage ist, das zu begreifen. Ich habe das, was ich von einem Lexikon erwarte, ebenfalls hinreichend deutlich gemacht. Manchmal auch polemisierend und provozierend, dann nämlich, wenn ich mit vernünftiger Arbeit bzw Argumentation nicht weitergekommen bin. Und: Ja, es gibt Leute, die mich dringend loswerden wollen, einer davon meint ja, dass es "Die Kniescheibenfraktur im historischen Kontext" tatsächlich gibt. Ja, ich frage mich nach wie vor, wann denn diese Kniescheibe so historisch frakturierte.. Prager Fenstersturz vielleicht? Na, ich muss ja nicht alles verstehen.

Also dann: Viel Spaß, Ihr dürft anfangen. Herzlichst, Euer Tehjod Emdé 16:25, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmen mehr als die Hälfte mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

1. --Müdigkeit 18:02, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
2. --Howwi ^{Daham · MP} 18:05, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
3. --Liesbeth 18:07, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
4. --Iste (☎ • ±) 18:11, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
5. --Freud ^DISK 18:13, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
6. --Pittimann Glückauf 18:14, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
7. --Hans Castorp 18:18, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
8. Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 18:21, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
9. --Stepro 18:22, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
10. --Belladonna 18:25, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
11. --Wnme 18:26, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
12. --Eschenmoser 18:31, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
13. -jkb- 18:32, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
14. --der Pingsjong 18:36, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
15. --Krd 18:43, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
16. – Giftpflanze 18:50, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
17. --Inkowik disk//bew 18:52, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
18. Seelefant 18:57, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
19. --Martin1978 ^☎/_± 19:03, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
20. --Berita 19:06, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
21. A.Savin 19:07, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
22. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:23, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
23. --Jivee Blau 19:25, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
24. --Hydro 19:26, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
25. --Fröhlicher Türke 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
26. -- Chaddy · D – DÜP – 19:44, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
27. -- Jerchel 19:53, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
28. --Otberg 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
29. --Voyager 20:06, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
30. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:12, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
31. --Kramer ...Pogo? 20:24, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
32. --in dubio Zweifel? 20:25, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
33. --Graphikus 20:32, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
34. --Orci Disk 20:47, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
35. --aka 20:54, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
36. --Wistula 20:57, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
37. --Ne discere cessa! 20:58, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
38. --Si!SWamP 21:08, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
39. --heubergen --Heubergen 21:16, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
40. --JWBE 21:18, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
41. --Andibrunt 21:39, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
42. --SDI Fragen? 21:40, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
43. -- ClemensFranz 21:40, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
44. --BayernMuenchen => Zur Pressekonferenz 21:40, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
45. --Tobias D B 21:49, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
46. --ca$e 22:00, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
47. --Muesse 22:00, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
48. --DestinyFound 22:06, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
49. -- DasFliewatüüt 22:07, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
50. --Tinz 22:24, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
51. --Snahlemmuh 22:29, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
52. --Blogotron /d 22:33, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
53. --AchimP 22:41, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
54. XenonX3 - (☎:✉) 23:02, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
55. -- Cymothoa 23:06, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
56. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:07, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
57. -- Christian2003·???^RM 23:25, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
58. -- Martin Bahmann 23:40, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
59. --Gonzo.Lubitsch 23:41, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
60. --Pacogo7 23:49, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
61. --Krächz 00:11, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
62. kh80 •?!• 00:34, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
63. --Vanger ^!–!? 00:41, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
64. --Gleiberg 2.0 00:48, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
65. --KMic 01:53, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
66. --Astrobeamer ^{Chefredaktion} 04:05, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
67. --Michileo 05:47, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
68. Siechfred 08:18, 7. Dez. 2011 (CET) formell scheint es ok zu sein[Beantworten]
69.  @xqt 08:20, 7. Dez. 2011 (CET) WP:SG ist ausdrücklich als Konfliktlösungsinstanz aufgeführt. Die dortige und letztlich erfolglose Anfrage reicht als Nachweis eines Klärungsversuchs.[Beantworten]
70. --Manuae^{@ ₪} 08:55, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
71. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 09:15, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
72. --Amga 09:15, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
73. --knopfkind 09:43, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
74. --Janden007 10:00, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
75. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:21, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
76. -- Hgulf Diskussion 10:23, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
77. --CatMan61 11:07, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
78. --nfu-peng Diskuss 11:15, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
79. --Kompakt 11:25, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
80. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:43, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
81. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 11:53, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
82. --Atomiccocktail 12:11, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
83. --KilianPaulUlrich 12:24, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
84. --TRG. 14:43, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
85. --Ironhoof 15:02, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
86. --Nothere 15:52, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
87. --Filzstift ✑ 16:53, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
88. --Lena1 17:15, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
89. --Grüße aus Memmingen 17:21, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
90. --jergen ? 18:10, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
91. --Doc ζ 18:20, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
92. --Paramecium 19:12, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
93. -- Andreas Werle 20:38, 7. Dez. 2011 (CET) dilettantisch gemachtes BSV, definitiv kein Vorbild für zukünftige Verfahren, aber imho gültig.[Beantworten]
94. --Don Magnifico 20:39, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
95. -<)kmk(>- 20:43, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
96. --Alaska 21:03, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
97. --Antemister 23:06, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
98. --Peter200 00:29, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
99. --Joyborg 00:38, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
100. --TMg 00:50, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
101. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:10, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
102. --Wahldresdner 11:59, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
103. Gruß Tom 13:21, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
104. --Corran Horn 15:21, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
105. --Gary Dee 16:28, 8. Dez. 2011 (CET) (Siehe)[Beantworten]
106. --Holder 16:30, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
107. --Hastdutoene 18:38, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
108. --Vhancer ^Rede?! 20:21, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
109. Elvaube^?! ± M 20:39, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
110. --Itu 21:12, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
111. --Niedergrund 21:18, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
112. --Spuki ^Séance 21:42, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
113. --Steef ³⁸⁹ 22:52, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

1. liesel Schreibsklave^® 18:46, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
2. --Haselburg-müller 18:54, 6. Dez. 2011 (CET) Teile die hiesige Empörung so gar nicht und sehe keine Notwendigkeit für dieses Verfahren. Man hätte das bequem den Admins überlassen können, dann hätte sich TJ entweder bald selbst für lange rausgekegelt oder wäre durch steigende Sperren irgendwann runtergekommen von seinem Gehabe.[Beantworten]
3. --Tavok 19:00, 6. Dez. 2011 (CET) Die bewusste Verwendung eines entstellten Zitates Diff nebst Folgeversionen ist m.E. inakzeptabel. (Dass der folgende Editwar seitens TJ.MD genauso inakzeptabel ist, versteht sich von selbst, die korrekte Reaktion darauf ist ja dann auch erfolgt.)[Beantworten]
4. --Phoinix 19:22, 6. Dez. 2011 (CET) Allein schon die aus dem Kontext gerissenen Zitate und der Versuch einen SG-Beschluss als Vermittlung zu verkaufen[Beantworten]
5. --Erfurter63 19:29, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
6. --Q-ß^Disk. 19:51, 6. Dez. 2011 (CET) Kein hinreichender Grund für ein BSV ersichtlich.[Beantworten]
7. -- Baird's Tapir 19:53, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
8. --Thogo 20:00, 6. Dez. 2011 (CET) wegen Canvassing des Antragstellers (siehe Bwag bei Enthaltungen). Sowas geht mal überhaupt net.[Beantworten]
9. --Nacktaffe 21:06, 6. Dez. 2011 (CET) (Selten mit Thogo einer Meinung)[Beantworten]

   ach komm, so selten ist das gar nicht. ;) --Thogo 15:34, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

10. --Pfiat diΛV^¿? 21:14, 6. Dez. 2011 (CET) hiermit soll wohl die willkürlich wiederholte Sperrverlängerung legetimiert werden? Nö, nicht mit mir. Die Links zeigen keinen Grund für ein BSV[Beantworten]
11. --Hubertl 21:28, 6. Dez. 2011 (CET) Mitten drinnen Leute gängeln zu wollen, was sie schreiben dürfen oder was nicht, dazu noch endlos Diskus vollspammen führt im Ergebnis dazu, dass ich wegen des Antragstellers selbst diese BSV ablehne. Wo kommen wir denn dahin! Und weil ein ganz bestimmter User nicht die Knöpfe bekommt, damit er Widescreen, Brummi und Simpl endlich wegsperren kann.[Beantworten]

    ist die Begründung hier richti? Ist eigentlich die Begründung unten der Nein-Stimme Sperren ja-nein -jkb- 21:39, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

12. ---PG 21:34, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
13. --Drahreg•01 22:00, 6. Dez. 2011 (CET) Manipulativ; stützt sich im Wesentlichen auf "Vergehen", die bereits abgehandelt wurden.[Beantworten]
14. -- Hans Koberger 22:08, 6. Dez. 2011 (CET) wie Drahreg[Beantworten]
15. --Steindy 22:21, 6. Dez. 2011 (CET) – Erinnert mich zu sehr an Hexenverbrennungen am Scheiterhaufen im Mittelalter. Die „Vergehen“ wurden zudem bereits geahndet und Doppelbestrafungen sind selbst dann nicht erlaubt, wenn WP behauptet, kein demokratisches System zu sein. (Nachträgliche Ergänzung:) Zudem scheint es erklärtes Ziel des Möchtegern-Admins zu sein, TJ.MD systematisch fertig zu machen. Nadem dies mit diesem (siehe insbesondere den abschließenden Kommentar von BDK) lächerlichen CU-Antrag nicht gelang, wird es eben auf diesem Weg versucht. Vor diesen BNS-Karren lasse ich mich nicht spannen; schade, dass dies andere tun. --Steindy 23:08, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
16. … «« Man77 »» 22:41, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
17. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:53, 6. Dez. 2011 (CET) per Steindy, Hubertl, Label5, Thogo und Haselburg-müller, so eine illustre Gruppe, der ich gleichzeitig zustimmen kann – nur das kann die richtige Alternative sein.[Beantworten]
18. --Michael Metzger 23:03, 6. Dez. 2011 (CET) Dieses Verfahren ist nicht fair![Beantworten]
19. --Port(u*o)s 23:48, 6. Dez. 2011 (CET) Typisches BWnuezb[Beantworten]
20. --Rax post 23:51, 6. Dez. 2011 (CET) Verfahren ist unnötiges Schlammcatchen, der Betroffene verliert doch für seine Ausfälle ohnehin regelmäßig das Schreibrecht - m.a.W.: Alles obig verlinkte ist bereits sanktioniert; s. außerdem Diskussionsseite[Beantworten]
21. --JosFritz 23:56, 6. Dez. 2011 (CET) Mit mir nicht.[Beantworten]
22.  Kontra Hier fehlen 4,99999999999999999999999… Unterstützer. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:22, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
23. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:23, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
24. --Oltau ^✉ 01:21, 7. Dez. 2011 (CET) wie Drahreg[Beantworten]
25. --RonaldH 05:56, 7. Dez. 2011 (CET) Völlig übertriebene Reaktion[Beantworten]
26. Siehe Steindy und andere weiter oben. WB 06:55, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
27. --– Romulus ⌁talk 07:19, 7. Dez. 2011 (CET) Bereits sanktionierte Vorfälle können nicht nochmals sanktioniert werden, Und dann bleibt nict viel über[Beantworten]
28. --Hic et nunc disk ^WP:RM 07:49, 7. Dez. 2011 (CET) wie Drahreg, Steindy (oben) und Geitost (unten)[Beantworten]
29. Nurgut 08:14, 7. Dez. 2011 (CET)--[Beantworten]
30. --Rolf-Dresden 09:35, 7. Dez. 2011 (CET) Siehe Steindy[Beantworten]
31. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:00, 7. Dez. 2011 (CET) Siehe Steindy.[Beantworten]
32. --Global Fish 10:21, 7. Dez. 2011 (CET) Kann auch nur Steindy zitieren.[Beantworten]
33. --Hosse Talk 10:36, 7. Dez. 2011 (CET) wie Drahreg[Beantworten]
34. --CM 11:36, 7. Dez. 2011 (CET) wie Steindy.[Beantworten]
35. --NiTen ^(Discworld) 11:47, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
36. --Gordito1869 12:01, 7. Dez. 2011 (CET) (Ein "Unliebsame-Benutzer-Rausschmeiß-Verfahren" (BSV) ist die schwerwiegendste ADMINISTRATIVE "Keule" dieser Community ... und imho a`bisserl arg deutlich zu "heavy" für einen NICHT-ADMINISTRATOR ... und wenn hierdurch ein faktischer "Präzedenzfall" für alle "einfachen Benutzer" (soll heißen : Nicht-Administratoren) geschaffen würde ... "gute Nacht, de.wp" (!!))[Beantworten]
37. --Jocian 12:15, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
38. --Diorit 12:22, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

    -- Nurgut 14:18, 7. Dez. 2011 (CET) siehe Punkt 1.5 siehe #29 --Geitost 22:01, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

    meinst du 1.5 oder 1.6? --Geitost 14:31, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

39. --Geitost 14:31, 7. Dez. 2011 (CET) (CET) Ich halte das Verfahren so definitiv für ungültig: Es wurde mit nur 1 Antragsteller und ohne regulären Vermittlungsausschuss (nach nur 4 Stunden mit „hat keinen Zweck“ wieder abgebrochen, ohne überhaupt begonnen zu haben) gestartet. SG-Verfahren sind bislang nicht als vorherige VAs vorgesehen, dies wäre wohl ein Präzedenzfall für eine neue BSV-Regelung, soweit ich das bislang sehe. (Außerdem werden eine Menge Diffs aufgeführt, die längst administrativ beurteilt wurden und kürzere oder längere Sperren auslösten oder vor dem SG-Verfahren liegen.) Zu Vermittlung versus Vermittlungsausschuss: „Wenn kein Konflikt zwischen den beteiligten Parteien vorliegt, ist ein formeller Vermittlungsausschuss nicht notwendig.“ Sonst also schon; ich denke, ein solcher Konflikt liegt durchaus (auch) vor. Ergänzt nach Umsortierung von Enthaltung: Hier zeigt sich bereits ein persönlicher Konflikt zwischen dem Antragsteller und TJ.MD. Der Antragsteller war beim SG-Verfahren aber gar nicht beteiligt, somit kann es selbst bei großzügiger Auslegung nicht als Vermittlung(sausschuss) zwischen Antragsteller und TJ.MD bezeichnet werden; 5 Unterstützer sind somit nach den BSV-Leitlinien zwingend notwendig.[Beantworten]
40. --Stephan Schwarzbold 15:18, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
41. -- Jogo30 16:06, 7. Dez. 2011 (CET) Olle Kammellen ein zweitesmal abstrafen geht gar icht. -- Jogo30 16:06, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
42. --MBxd1 18:58, 7. Dez. 2011 (CET) Die Regelung mit dem Vermittlungsausschuss oder alternativ 5 Unterzeichnern gibts nicht aus Jux und Dollerei. Formal ungültig.[Beantworten]
43. --Parpan 19:24, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
44. -- Ul1-82-2 19:43, 7. Dez. 2011 (CET) Formal ungültig... Entweder 5 Unterstützer oder eine echten Vermittlungsausschuss.[Beantworten]
45. --DJ 19:49, 7. Dez. 2011 (CET) formal ungültig[Beantworten]
46. --Pitlane02 _disk 19:54, 7. Dez. 2011 (CET) vorbei an allen Regeln , nein[Beantworten]
47. --Ω ^Mööööp! Man belege mir, dass ein SG-Verfahren identisch mit einem VA ist und ich ändere meine Stimme. So aber: Formal ungültig.
48. --Wutzofant (grunz) 20:43, 7. Dez. 2011 (CET) Die allermeisten Difflinks beziehen sich auf alte Zoten, die bereits abgegolten sind. Die wörtlichen angeführten Zitate wurden z.T. sinnentstellend verkürzt – sowas geht gar nicht. Ob man das SG als Vermittlungsausschuss gelten lassen kann oder nicht, sei mal dahingestellt; zumindest hat man sich ja thematisch genau mit diesen Themen beschäftigt.[Beantworten]
49. --emma7stern 23:05, 7. Dez. 2011 (CET) die anfrage beim schiedsgericht, die sich auf abgegoltene sperren bezog, als vermittlungsversuch zu werten geht gar nicht. man muss ja nicht korinthenkacken, aber bei so etwas grundsätzlichzem wie einem bsv sollten die formalien eingehalten werden und das vorgehen eindeutig sein. ich habe keinerlei toleranz gegenüber tj.md's ausfällen, aber gerade diese willkürliche auslegung von regeln befördert m.e. regelwidriges verhalten.[Beantworten]
50. Obwohl mich der Kollege auch manchmal nervt denke ich das Geitost die Situation korrekt schildert --Neozoon 23:06, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
51. --(Saint)-Louis 23:30, 7. Dez. 2011 (CET) Eklatante Formfehler.[Beantworten]
52. --A.-J. 23:50, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
53. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:08, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
54. --Wiguläus 01:53, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
55. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:17, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
56. --Ijbond 09:53, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
57. --Arcudaki Blitzableiter 10:44, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
58. -- W.E. Disk 11:10, 8. Dez. 2011 (CET) WP:BNS[Beantworten]
59. --Kero 14:24, 8. Dez. 2011 (CET) siehe Kontrabegründung[Beantworten]
60. --Judäische Volksfront 21:25, 8. Dez. 2011 (CET) Dieses Verfahren ist weder regelkonform noch legitim. Insbesondere Drahregs, Geitosts und Emma7sterns Einlassungen darf ich mich desbezüglich anschliessen; die „nachträgliche Ergänzung“ Steindys scheint folgerichtig. So wundert es mich auch kaum, daß sich innerhalb der 12-Stunden-Frist niemand als Unterstützer sein Hemd schmutzig machen wollte. Erstaunt bin ich aber tatsächlich darüber, daß dieser BNS-GAU scheinbar nur -individuell- durch Klick auf Nicht beobachten beendet werden kann.[Beantworten]
61. Wie Hans Koberger.Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 22:28, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. – Bwag 18:03, 6. Dez. 2011 (CET); lasse mich ungern von einem Spammer einspannen.[Beantworten]
2. -- Clemens 21:14, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben.
In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint.

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

1. 4 Minuten --Ω ^Mööööp! 20:18, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
2. 2 Stunden -- Clemens 21:20, 6. Dez. 2011 (CET) Wegen schlechten Humorgeschmacks. Ansonsten: es sind zuviele lächerliche Vorwürfe dabei, als dass ich dieses BSV ernst nehmen könnte.[Beantworten]
3. 1 Tag --MannMaus 18:17, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
4. einen Tag, eine Stunde, eine Minute und 42 Sekunden … «« Man77 »» 22:42, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
5. 3 Tage--Wutzofant (grunz) 21:00, 7. Dez. 2011 (CET) Wer inzwischen weiß, dass ihn extrem viele kosmopolitische Zwanzigjährige besuchen, welche allesamt seine Pendule fälschlicherweise für eine Zeitbombe halten, der sollte entweder den Umgang mit kosmopolitischen Zwanzigjährigen sein lassen (was schade wäre) oder aber sein Uhren-Gehänge zusammen mit den erotischen Postern in ein Nebenzimmer bringen. Eine halbe Woche Zeit, um darüber sowie über den Witz "Ein Geisterfahrer? Ich sehe Hunderte!!" nachzudenken und um sich darüberhinaus WP:BNS nochmal ganz genau durchzulesen. Ansonsten: Strafsperren sind nicht zielführend, und bereits geahndete Vorfälle auszugraben ist unzulässig.[Beantworten]
6. zwei Wochen ... zusätzlich zur nächsten administrativen Sperre. Formal ist das BSV i.O., aber es ist in diesem Fall überflüssig. Die sperrwürdigen Äußerungen des Benutzers lassen sich administrativ vollkommen ausreichend erledigen (angesichts der bisherigen Resistenz gerne auch deutlich härter als bislang), viele der aufgeführte Links verweisen jedoch auch auf nicht sperrwürdiges Pille-Palle. Auf dem Weg eines Communityentscheides (wohlgemerkt: nicht einer adminstrativ verhängten Sperre für aktuelle Aussetzer) reicht das m.E. deswegen bestenfalls für zwei Wochen Zwangspause. --Niedergrund 21:47, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
7. bis 1.1.2012 ---ca$e 22:01, 6. Dez. 2011 (CET) (Wiedereinsetzung der Sperre von Xqt, weil Entsperrgrund hinfällig; evtl. als "vorläufige Parkposition")[Beantworten]
8. 3 Monate -- Cymothoa 23:07, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
9. 3 Monate --Janden007 10:05, 7. Dez. 2011 (CET) Genug Zeit, um wieder runterzukommen und angemessener Denkzettel. Dann ist es aber auch wieder gut.[Beantworten]
10. 3 Monate --Blogotron /d 22:36, 6. Dez. 2011 (CET) Um Distanz zu bekommen. Und um andere vor Störungen zu schützen.[Beantworten]
11. 3 Monate -- Andreas Werle 20:46, 7. Dez. 2011 (CET) TJ bettelt schon eine Weile um die nächste längere Sperre, aber 3 Monate sollten reichen, um sich zu besinnen.[Beantworten]
12. 3 Monate --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:15, 8. Dez. 2011 (CET) Aufgrund der Ignoranz jeder goldenen Brücke die man ihm baut wie z.B. der SG-Beschluss mit klarer Auflage seinen Diskussionsstil anzupassen.[Beantworten]
13. 3 Monate --Vhancer ^Rede?! 20:26, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
14. unbeschränkt Drei Monate Geändert auf drei Monate, weil: 1. kein einzelner seiner Regelverstöße schwer genug für unbeschränkt ist, also soll er wiederkommen können; 2. unbeschränkt nicht die adäquate Antwort für Nervtöter ist; 3. Resozialisierung der WP dient, aber Strafe nicht; 4. mit dem klaren Bekenntnis, daß Wegsperren nur die ultima, aber nicht die proxima ratio ist; 5. selbst mir, der ich das bei mehreren der letzten Kandidaten klar befürwortete, das allmählich etwas zu schnell, etwas zu leichtfertig geht, 6. mir heute wieder einmal der Wert der Libertas Bavariae (Herrje! Dieser schöne Ausdruck ist rot! Darf ja nicht wahr sein!) in den Sinn kam. -- Freud ^DISK 19:53, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
15. 100 Tage  @xqt 08:05, 7. Dez. 2011 (CET) Meine Entsperrung war durch AGF geleitet aber schon am darauffolgenden Tag hinfällig. Wegen fortgesetztem Unwillen zur Zusammenarbeit verdoppelt.[Beantworten]
16. 100 Tage --Geitost 12:48, 7. Dez. 2011 (CET) wie Ca$e, da BSV evtl. definitiv ungültig: Wiedereinsetzen der (angepassten) Sperre von Xqt, weil Entsperrgrund hinfällig[Beantworten]
17. 4 Monate --DB-Fan 23:20, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
18. 6 Monate --Haselburg-müller 18:57, 6. Dez. 2011 (CET) wie ich bei der letzten Kandidatur von TJMD auch gestimmt habe. Ist eine gute Zeit um nachzudenken. Bei unbeschränkt isser sowieso nach dem nächsten Reset wieder da, sonst wie liesel (Nr. 1 bei contra).[Beantworten]
19. 6 Monate --Escla ^¿! 19:13, 6. Dez. 2011 (CET) Sperrdauer von Widescreen (per Liesel unter Contra #1)[Beantworten]
20. 6 Monate --Tavok 19:19, 6. Dez. 2011 (CET) Die Quailtität der einzelnen Vorwürfe schwankt zwischen sehr ernst und lächerlich. Auf einen Teil wurde zudem mit vergleichsweise hohen Sperren reagiert, wiederum teilweise durch Admins, die es ihrerseits nicht immer so ganz genau mit der Wikiquette nehmen, was sicher auch zur Eskalation beiträgt. Dennoch bleibt noch genug übrig, das für einen Cool-Down spricht.[Beantworten]
21. 6 monate --Fröhlicher Türke 19:35, 6. Dez. 2011 (CET) begründung. nach solchen (im artikel mädchen) scherzen (in der diskussion orgasmus) einem löschantrag auf den artikel zote und dem output der letzten monate mit konto und ips: der wp-autor versucht dewiki in ein kasperspiel für sexistische und chauvinistische provokationen mit sich als hauptkasper umzugestalten.[Beantworten]
22. 1 Jahr ---<)kmk(>- 20:45, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
23. 1 Jahr −Sargoth 19:15, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
24. 1 Jahr --Belladonna 19:46, 6. Dez. 2011 (CET) vielleicht mal Supervision nehmen, damit das potenziell witzige Potenzial nicht ständig in Grenzüberschreitung und Geschmacklosigkeit abdriftet[Beantworten]
25. 1 Jahr --Marcela 21:20, 6. Dez. 2011 (CET) schließe mich Belladonna als Betroffener an, außerdem siehe Liesel: solange Simplicius, Brummfuss & co. hier nicht unbeschränkt gesperrt sind[Beantworten]
26. 1 Jahr -- ClemensFranz 21:41, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
27. 1 Jahr--Muesse 22:01, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
28. 1 Jahr --Zollernalb 23:46, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
29. 1 Jahr ----nfu-peng Diskuss 11:18, 7. Dez. 2011 (CET) kein Wort der Entschuldigung oder der Einsicht, sonst wäre es weniger geworden[Beantworten]
30. 1 Jahr --Wosch21149 15:44, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
31. 1 Jahr--Lena1 17:20, 7. Dez. 2011 (CET) Diese Kommentare auch in Artikeln sind m. M. nach für Wikipedia inakzeptabel. Es werden von diesem Benutzer zuviel unsachliche Bemerkungen gebraucht[Beantworten]
32. 1 Jahr --Smartbyte 18:15, 7. Dez. 2011 (CET) wg. Rufschädigung[Beantworten]
33. 1 Jahr --Wahldresdner 12:02, 8. Dez. 2011 (CET) per Belladonna[Beantworten]
34. 379 Tage --Gary Dee 20:38, 8. Dez. 2011 (CET) (Sicher = Sicher)[Beantworten]
35. 2 Jahre - zwei Sabbatjahre zum Überdenken seiner weiteren Mitarbeit, für unbeschränkt stimme ich nie (wenn ich noch irgendwie Hoffnungen habe) und das wäre meine (willkürliche) Höchstgrenze--in dubio Zweifel? 20:23, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
36. 2 Jahre --BayernMuenchen => Zur Pressekonferenz 23:55, 6. Dez. 2011 (CET) weil das dem Ganzen eine weitere Krone aufsetzt und ich unbeschränkt nicht sinnvoll finde[Beantworten]
37. 2 Jahre --Pacogo7 23:58, 6. Dez. 2011 (CET) wie www[Beantworten]
38. 2 Jahre --KMic 01:58, 7. Dez. 2011 (CET) wegen sexistischem Kommentar (siehe VM, geht mMn gar nicht), vollkommen unnötigem SG-Verfahren (Zeitverschwendung für alle, die sich damit beschäftigen mussten) und absolut misslungenem MB (Zeitverschwendung für alle, die sich damit beschäftigt haben). Rest habe ich nicht mitbekommen und interessiert mich auch nicht.[Beantworten]
39. 2 Jahre--knopfkind 09:44, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
40. 2 Jahre Gamma γ 20:55, 7. Dez. 2011 (CET) Vielleicht verstehe ich bis dahin seinen Humor oder auf was er eben hinaus will...[Beantworten]
41. e Jahre. Die Vaginasache hätte man im Vergleich zum Tagesüblichen auch tiefer hängen können(mein Eindruck). Das mit dem 'holokost' bleibt dubios und die Durchsicht einiger PA-Difflinks bringt mich jetzt zu einem längeren Votum. --Itu 21:22, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
42. 3 Jahre - A.Savin 19:07, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
43. 3 Jahre --Peter200 00:30, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
44. bis 2015 --Si!SWamP 21:10, 6. Dez. 2011 (CET) Verarsche selbst während des BSV[Beantworten]
45. 4 Jahre 2 Jahre wären sicherlich erforderlich, auch für eine hilfreiche Supervision. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:47, 6. Dez. 2011 (CET) ↔ am 8.12. erhöht, weil TJ.MD auch während dieses BSV weitermacht --Wwwurm.[Beantworten]
46. 20 Jahre -- aka 20:59, 6. Dez. 2011 (CET) nach ungefähr dieser Zeit ist er Rentner und dann hoffentlich nicht mehr so kindisch[Beantworten]
47. 666² Stunden 18:54, 6. Dez. 2011 (CET) (CET) (sind 50,63 Jahre oder genau 18481,5 Tage)[Beantworten]
48. Fünf mal lebenslänglich Gruß Tom 13:23, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
49. unbeschränkt. --Howwi ^{Daham · MP} 18:05, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

    unbeschränkt. --Liesbeth 18:08, 6. Dez. 2011 (CET) gestrichen, weil ich nicht mit einem bestimmten Benutzer, der stets fürs Wegsperren ist, auf einer Seite stehen möchte, auch wenn mich das Verhalten des zur Diskussion stehenden Benutzers anekelt. --Liesbeth 12:11, 7. Dez. 2011 (CET) [Beantworten]

50. unbeschränkt. --Iste (☎ • ±) 18:12, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
51. unbeschränkt --Pittimann Glückauf 18:13, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
52. unbeschränkt,--Hans Castorp 18:18, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
53. unbeschränkt --Stepro 18:23, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
54. unbeschränkt, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 18:25, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
55. unbeschränkt --Wnme 18:27, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
56. unbeschränkt --Eschenmoser 18:32, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
57. unbeschränkt, --der Pingsjong 18:38, 6. Dez. 2011 (CET) es geht ja wohl leider nicht anders![Beantworten]
58. unbeschränkt --Sir James 18:41, 6. Dez. 2011 (CET) Sein Sperrlog ist mir aussagekräftig genug.[Beantworten]
59. unbeschränkt – Giftpflanze 18:50, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
60. unbeschränkt --Inkowik disk//bew 18:52, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
61. unbeschränkt --Seelefant 18:57, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
62. unbeschränkt --Martin1978 ^☎/_± 19:04, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
63. unbeschränkt --Berita 19:06, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
64. unbeschränkt --Jivee Blau 19:25, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
65. unbeschränkt --YMS 19:28, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
66. unbeschränkt --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:31, 6. Dez. 2011 (CET) Account ist verbrannt, bei Besserung wäre dann ein Neuanfang möglich[Beantworten]
67. unbeschränkt -- Chaddy · D – DÜP – 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
68. unbeschränkt nach Durchsicht der Referenzen, -- Jerchel 19:53, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
69. unbeschränkt. --Otberg 20:05, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
70. unbeschränkt --Voyager 20:06, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
71. unbeschränkt --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:17, 6. Dez. 2011 (CET) Schadet dem Projekt nach innen und nach außen schon viel zu lange. Nach BSV und SG keinerlei Trend zur Besserung erkennbar, eher im Gegenteil.[Beantworten]
72. unbeschränkt --Kramer ...Pogo? 20:25, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
73. unbeschränkt --Graphikus 20:34, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
74. unbeschränkt --Orci Disk 20:47, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
75. unbeschränkt --Wistula 20:57, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
76. unbeschränkt --Ne discere cessa! 21:00, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
77. unbeschränkt --heubergen --Heubergen 21:17, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
78. unbeschränkt --JWBE 21:18, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
79. unbeschränkt ---Reinhardhauke 21:37, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
80. unbeschränkt --Andibrunt 21:40, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
81. unbeschränkt --Tobias D B 21:49, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
82. unbeschränkt -- Marcus Cyron Reden 21:57, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
83. unbeschränkt --Drahreg•01 22:02, 6. Dez. 2011 (CET) Weil ich glaube, dass die WP sich besser entwickelt, wenn die Person hinter dem Pseudonym TJ.MD nie wieder den [Bearbeiten]-Link klickt.[Beantworten]
84. unbeschränkt --DestinyFound 22:08, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
85. unbeschränkt --DasFliewatüüt 22:11, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
86. unbeschränkt --Tinz 22:24, 6. Dez. 2011 (CET) maßlose Selbstüberschätzung in fast allen Belangen. Das wird nichts mehr. [Beantworten]

    unbeschränkt: Nimmt Wikipedia nicht ernst, das können wir hier nicht vertragen!!! (Wenn's was anderes wäre, würde man ihn ja einfach für seine PAs sperren.) --Toter Alter Mann 22:25, 6. Dez. 2011 (CET) Da er das alles hier wohl wirklich nicht ernst nimmt, ist meine Stimme auch egal.[Beantworten]

87. unbeschränkt --Snahlemmuh 22:35, 6. Dez. 2011 (CET) wie Tinz zwei drüber[Beantworten]
88. unbeschränkt --AchimP 22:49, 6. Dez. 2011 (CET) Ach, da sitze ich nun hier, ein Gehirn von der Größe eines Planeten, und muss mich mit sowas beschäftigen. Das deprimiert mich maßlos. Zugestanden wird, pfui ist in WP nicht sittenwidrig, zumal hier augenscheinlich gar kein pfui vorlag - der etwas schwächere Teil des Antrags. Der Rest reicht trotzdem für die vorgeschlagene Zeitspanne.[Beantworten]
89. unbeschränkt --Müdigkeit 22:59, 6. Dez. 2011 (CET) Ich weiß nicht, warum einige Leute glauben, dass das Fehlverhalten, für das er bereits von den Adminstratoren gesperrt wurde, hier nicht mehr berücksichtigt werden dürfte. Es geht hier um das Gesamtverhalten und seine offensichtliche Weigerung, sein Verhalten zu ändern. Und da bleibt dann leider nur noch diese Maßnahme. [Beantworten]
90. unbeschränkt - -jkb- 23:01, 6. Dez. 2011 (CET) er nimmt nicht nur die WP, sondern schlimmer, auch die Kollegen, die ihm helfen wollen, nicht mehr ernst.[Beantworten]
91. unbeschränkt XenonX3 - (☎:✉) 23:04, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
92. unbeschränkt. --Gonzo.Lubitsch 23:42, 6. Dez. 2011 (MEZ) Kann keinen ernsthaften Willen zur normalen, produktiven Zusammenarbeit mehr erkennen
93. unbeschränkt Martin Bahmann 23:43, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
94. unbeschränkt, wie Tinz und Drahreg01-- Christian2003·???^RM 23:44, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
95. unbeschränkt --Krächz 00:12, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
96. unbeschränkt -- kh80 •?!• 00:34, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
97. unbeschränkt --Vanger ^!–!? 00:42, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
98. unbeschränkt --Gleiberg 2.0 00:48, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
99. unbeschränkt --Astrobeamer ^{Chefredaktion} 04:20, 7. Dez. 2011 (CET) Kommentare gibt es schon genug...[Beantworten]
100. unbeschränkt. --Michileo 05:49, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
101. unbeschränkt. --Freimut Bahlo 06:40, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
102. unbeschränkt. --Kuebi [∩ · Δ] 07:53, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
103. unbeschränkt --Amga 09:14, 7. Dez. 2011 (CET) "Sexismusvorwürfe substanzlos" (Schlesinger in Kontrastimmen)? Man verinnerliche den ersten Absatz der Stellungnahme hier, das ist "schlimmer" als die ganzen Gynäkologen-Witzchen. Da steht: *wenn* Frauen überhaupt ernstzunehmen sind, dann nur über ihren Mann, wenn sie denn hoffentlich einen haben. Mittelalter, unfassbar. Mit etwas Rest-AGF hatte ich bisher ja noch abgewartet, aber seine Aktivitäten während des laufenden BSV machen alles klar. Ihm fällt zwar eine Menge ein (sind ja alles *an sich* normale Dinge), aber leider fällt ihm *nie* ein, im richtigen Moment zu "schweigen", und das ist leider auch nicht (mehr) zu erwarten. Bleibt nur dieser Weg.[Beantworten]
104. unbeschränkt -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 09:16, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
105. unbeschränkt -- Hgulf Diskussion 10:23, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
106. unbeschränkt --Atomiccocktail 10:49, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
107. unbeschränkt --CatMan61 11:12, 7. Dez. 2011 (CET) Projektstörer, mehr Schaden als Nutzen[Beantworten]
108. unbeschränkt --Kompakt 11:22, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
109. unbeschränkt --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 11:55, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
110. unbeschränkt --KilianPaulUlrich 12:25, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
111. unbeschränkt --bennsenson - reloaded 12:34, 7. Dez. 2011 (CET) Will man so jemanden wie TJ.MD für seine ständigen, zunehmend widerlicheren Provokationen mit zunehmender Dauer sperren lassen, bekommt man immer zu hören "dann mach doch BSV". Jetzt hört man plötzlich, teilweise von denselben Leuten, "sperrt ihn halt für jedes einzelne Vergehen, aber ein BSV, nein das geht nicht." Das ist so dermaßen dämlich, nein, so grunddumm, dass ich spontan laut lachen musste. Nur mit Humor kann man das noch ertragen.[Beantworten]
112. unbeschränkt --Krd 13:15, 7. Dez. 2011 (CET) Kommunikationsstil untragbar, keine Wille zur Besserung zu erkennen.[Beantworten]
113. unbeschränkt --TRG. 14:44, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
114. unbeschränkt --Ironhoof 15:03, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
115. unbeschränkt --Filzstift ✑ 16:54, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
116. unbeschränkt --Jürgen Oetting 16:56, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
117. unbeschränkt --Grüße aus Memmingen 17:21, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
118. unbeschränkt --jergen ? Da hier sowieso fast alle zu dumm für TJ.MD sind ... Noch etwas Publikumsbeschimpfung vor dem Ende?
119. unbeschränkt --Doc ζ 18:20, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
120. unbeschränkt --Paramecium 19:13, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
121. unbeschränkt --Don Magnifico 20:39, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
122. unbeschränkt --Alaska 21:04, 7. Dez. 2011 (CET) Auch wenn ihn das nicht aus der WP fernhalten wird - es sollte ihm aber ein Zeichen sein, was die Community von seinem Verhalten hält.[Beantworten]
123. unbeschränkt --LeastCommonAncestor 22:24, 7. Dez. 2011 (CET) WP braucht Autoren, keine Dauergäste auf VM[Beantworten]
124. unbeschränkt --Nothere 22:59, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
125. unbeschränkt --TMg 00:50, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
126. unbeschränkt --Hofres 13:07, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
127. unbeschränkt --Corran Horn 15:21, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
128. unbeschränkt --Holder 16:31, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
129. unbeschränkt --He3nry Disk. 17:28, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
130. unbeschränkt -- Manuae^{@ ₪} 18:07, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
131. unbeschränkt --Hastdutoene 18:42, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
132. unbeschränkt --Spuki ^Séance 21:42, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
133. unbeschränkt --Steef ³⁸⁹ 22:53, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

1. solange Simplicius, Brummfuss & co. hier nicht unbeschränkt gesperrt sind liesel Schreibsklave^® 18:46, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
2. Erfurter63 19:06, 6. Dez. 2011 (CET) nach den bisher in anderen Sperrverfahren angelegten Maßstäben kein Sperrgrund ersichtlich. benannte "Verfehlungen" wurden bereits geahndet[Beantworten]
3. --Phoinix 19:40, 6. Dez. 2011 (CET) Sperren wurden auch hier schon reichlich ausgeteilt: Für die Albernheiten im ANR völlig zu Recht. Bei einigen anderen Sachen wurden die Grenzen negativer Auslegung seiner Aussagen ordentlich ausgeschöpft.[Beantworten]
4. --Q-ß^Disk. 19:52, 6. Dez. 2011 (CET) Wie Erfurter63.[Beantworten]
5. -- Baird's Tapir 19:55, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
6. --Amberg 20:10, 6. Dez. 2011 (CET) Ich sehe die Bedingungen für eine längerfristige Sperre nicht als erfüllt an. Aber TJ.MD sollte sich öfter daran erinnern, dass ein Gemeinschaftsprojekt auch ein gewisses Maß an gegenseitiger Rücksichtnahme – nicht zuletzt auf die Gefühle anderer – erfordert. Auch da, wo man sich für den Klügeren, Kenntnisreicheren oder Gewitzteren hält.[Beantworten]
7. In dubio pro libertate. --Hardenacke 21:12, 6. Dez. 2011 (CET) Er sollte aber gewisse Kindereien lassen.[Beantworten]
8. --Pfiat diΛV^¿? 21:15, 6. Dez. 2011 (CET) wer Pro zu einer Benutzersperre sagt hat nicht verstanden dass es sich um ein Freiwilligenprojekt handelt[Beantworten]
9. --Hubertl 21:30, 6. Dez. 2011 (CET) Genau, Liesel! Aber wer ist der Co?[Beantworten]
10. --PG 21:35, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
11. --SDI Fragen? 21:43, 6. Dez. 2011 (CET) Wie Erfurter63[Beantworten]
12. --Pincerno 21:46, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
13. --– Romulus ⌁talk 21:49, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
14. -- Hans Koberger 22:10, 6. Dez. 2011 (CET) wie Amberg[Beantworten]
15. --Steindy 22:24, 6. Dez. 2011 (CET) – Per Erfurter63 und Amberg.[Beantworten]
16. – Bwag 22:25, 6. Dez. 2011 (CET); wie Amberg[Beantworten]
17. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:56, 6. Dez. 2011 (CET) siehe Liesel[Beantworten]
18. --Michael Metzger 23:07, 6. Dez. 2011 (CET) Auch der schlimmste Vandale verdient ein faires Verfahren. Da dies imho nicht der Fall ist, hier Contra.[Beantworten]
19. --Schlesinger ^schreib! 23:08, 6. Dez. 2011 (CET) Die Sexismusvorwürfe sind substanzlos, das Andere ist durch Sperren bereits geahndet worden.[Beantworten]
20. --JosFritz 00:22, 7. Dez. 2011 (CET) Ungeeignete Maßnahme mit schweren unerwünschten Nebenwirkungen. Ich habe aber für einzelne Pro-Stimmen von Kolleginnen, die von TJ.MDs zweideutigen und eindeutigen Ausfälligkeiten persönlich betroffenen waren, absolutes Verständnis. Das ist also keine Stimme, mit der ich TJ.MD bestärken will, so weiterzumachen. Wenn ihm etwas an der Wikipedia liegt, soll er neu anfangen. Wenn ihm der Laden nicht gefällt und er glaubt, andere Leute verarschen zu müssen, soll er freiwillig die Konsequenzen ziehen und gehen.[Beantworten]
21.  Kontra wie Rax (BSV-Ablehnung #20) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:23, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
22. --Oltau ^✉ 01:22, 7. Dez. 2011 (CET) wie Schlesinger[Beantworten]
23. --RonaldH 06:02, 7. Dez. 2011 (CET) Hier wird kunterbunt miteinander vermischt, was gerade so in den Kram passt. Ob bereits geahndet oder nicht, spielt dabei für die Antragsteller offenbar keine Rolle. Insofern ist eine Sperre, die solch eine Vorgehensweise auch noch bestätigt, nicht gerechtfertigt.[Beantworten]
24. Ne bis in idem, völlig abgedrehte und realitätsfremde Vorwürfe. WB 06:57, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
25. --Hic et nunc disk ^WP:RM 07:52, 7. Dez. 2011 (CET) Ne bis in idem und analog zu Amberg. Teilweise surreale Vorwürfe des Antragstellers, den Andere hier schon als Möchte-gern-Admin bezeichneten, wenngleich Sperrbefürworter teilweise verständliche Argumente haben.[Beantworten]
26. Siechfred 08:18, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
27. --NiTen ^(Discworld) 09:01, 7. Dez. 2011 (CET) Nein, hier wird IMHO mit der zu groben Kelle ausgeteilt. ACK Rax oben und Amberg + JosFritz unten.[Beantworten]
28. --Rolf-Dresden 09:38, 7. Dez. 2011 (CET) Siehe Liesel. Ihr könnt TJ.MD gern für *jedes einzelne Vergehen* mit jeweils aufsteigender Dauer sperren, aber das hier geht zu weit.[Beantworten]
29. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:01, 7. Dez. 2011 (CET) Wie Amberg[Beantworten]
30. --Global Fish 10:25, 7. Dez. 2011 (CET) Ich halte zwar die Häufung, mit der TJ.MD die Grenzen auslotet, auch für nicht hilfreich. Aber es bleibt Kinderkram, und die Reaktionen darauf sind erst recht solcher. Und die Verstöße wurden bereits sanktioniert (manche m.E. bereits überhart). [Beantworten]
31. --Hosse Talk 10:40, 7. Dez. 2011 (CET) wenn er sich daneben benimmt, wird er halt gesperrt. Ich finde durchaus auch, dass er sich beherrschen sollte, aber eine Benutzersperre? Nein, nicht aus den oben angeführten Gründen.[Beantworten]
32. --Jocian 12:18, 7. Dez. 2011 (CET) wie Amberg und JosFritz[Beantworten]
33. --Diorit 12:23, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
34. --CM 12:38, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
35. -- Nurgut 14:20, 7. Dez. 2011 (CET) siehe JosFritz[Beantworten]
36. -- Jogo30 16:09, 7. Dez. 2011 (CET) Sorry, aber mind. 80% der Vorwürfe sind bereits geahndet. Für ein BSV reicht das somit nicht. -- Jogo30 16:09, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
37. --MBxd1 18:58, 7. Dez. 2011 (CET) Für das, was hier als Gründe genannt wurde, sind Admins zuständig. Kein weitergehender Sperrgund erkennbar.[Beantworten]
38. --Ul1-82-2 19:42, 7. Dez. 2011 (CET) wie JosFritz[Beantworten]
39. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:42, 7. Dez. 2011 (CET) Mehrfachverurteilung wäre nicht angemessen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:42, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
40. fossa net ?! 22:18, 7. Dez. 2011 (CET) Gruppendynamische Katharsisrituale sind nicht so meins[Beantworten]
41. --Dadawah 22:22, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
42. --Neozoon 23:08, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
43. --Antemister 23:11, 7. Dez. 2011 (CET) vgl. Liesel, man möge erstmal die wirklichen Störer entsorgen[Beantworten]
44. --(Saint)-Louis 23:31, 7. Dez. 2011 (CET) Mag sein, dass der Nutzer eine Sperre verdient hat, aber aus dem Antragswirrwarr sind keine klaren Gründe ersichtlich, warum eine Sperre nötig wäre, um Schaden vom Projekt abzuwenden.[Beantworten]
45. --Wiebelfrotzer 23:37, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
46. --A.-J. 23:52, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
47. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:02, 8. Dez. 2011 (CET) per (Saint)-Louis[Beantworten]
48. --Wiguläus 01:54, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
49. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:18, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
50. --Arcudaki Blitzableiter 10:49, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
51. -- W.E. Disk 11:12, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
52. --Wossen 12:21, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
53. --Kero 14:23, 8. Dez. 2011 (CET) Er ist politisch unkorrekt und wurde dafür gemaßregelt. Er nervt. Er ist unbeliebt. Aber wir untergraben gleich mehrere grundlegende rechtsstaatliche Prinzipien, wenn wir ihn dafür lynchen. Wenn das Schule macht, sind wir früher oder später alle mal dran.[Beantworten]
54. Elvaube^?! ± M 20:41, 8. Dez. 2011 (CET) Weil Lars von Trier schon auf der Hauptseite war.[Beantworten]
55. Schreiben wir hier eine Enzyklopädie oder sind nur noch damit beschäftigt, uns gegenseitig den Mund verbieten zu wollen? Ich kann nicht mal ansatzweise beschreiben, wie sehr mir dies auf die... äh, auf den Zeiger geht. Und leider ist es wahrlich nicht das erste Mal, dass gerade der Antragsteller sich als Berufs- und Drittbetroffener hervortut. Kurz gesagt: Och nö. --Björn 22:32, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. --HyDi Schreib' mir was! 21:05, 6. Dez. 2011 (CET) Nervensäge mit Hang zu unangemssener Wortwahl. An sich konstruktiv, aber oft das Klima vergiftend. Bin daher bislang unentschlossen.[Beantworten]

   --Schlesinger ^schreib! 21:37, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

   --BayernMuenchen => Zur Pressekonferenz 21:44, 6. Dez. 2011 (CET) in Parkposition, weil unentschlossen das setzt dem ganzen eine weitere Krone auf, nun pro[Beantworten]

2. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:02, 7. Dez. 2011 (CET) Wie beim ersten BSV auch.[Beantworten]

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden