So, weil es anscheinend nicht anders geht, mache ich mal Benutzersperrverfahren andersrum: Ich beantrage nämlich hier ganz offiziell die Entsperrung von Brummfuss.

• Beschreibung:

Auslöser der bisher noch bestehenden Sperre von 3 Monaten (ursprünglich verhängt am 11. Juli im 17:34 Uhr) war eine Meldung auf der VM vom 11. Juli 2008. Im Wortlaut:

„Brummfuss … Bekennt sich offen zum (mittlerweile bekannten) Nazipedia-Blog (nazipedia.twoday.net), in dem mehrere aktive Wikipedia-Benutzer (u.a. Hardenacke, Yikrazuul, Seewolf) offen und ungeniert als Nazis und Blockwarte beschimpft werden. Siehe dort auch den letzten Beitrag: In einem Kommentar dazu äußert Brummfuss seine Sympathien zu den Blogbetreibern und redet auch von "General Ra'ike", was mMn eine ziemlich eindeutige Anspielung darstellt. Ich selbst bin in Sachen BF wohl mittlerweile zu befangen, aber die offene Unterstützung eines menschenverachtenden Blogs sollte eigentlich den Ausschlag für die längst überfällige unbeschränkte Sperrung geben. --S[1] 11:52, 11. Jul. 2008 (CEST)“

Diese Anschuldigung kam erstmal ohne jeden weiteren Beleg aus und ich habe inzwischen nach Lektüre des Blogs auch den inkriminierten Beitrag gefunden. Es handelt sich um den Beitrag von Brummfuss, verfasst am 11. Juli um 01:36 Uhr, mit dem Titel „Der Mob Mobbt Weiter gegen seine Kritiker“. An diesem Beitrag kann man das „General Rai'ke“ sicher anstößig finden, der Rest des Textes ist aber keineswegs eine Zueigenmachung von Nazi-Vorwürfen an bestimmte Benutzer – wie es S1 suggerierte –, sondern klärt, warum Brummfuss sich über die Änderung von Rai'ke ärgert:

„Des weiteren zog er [gemeint ist Rai'ke; H. F.] gegen Screenshots zu Felde, die ich von Artikeln der Wikipedia gemacht habe, und zwar absichtlich in einer Auflösung und in einem Ausschnitt, die keinen Text erkennen ließen. Konkret geht es dabei um Kritik an der strafbaren, massenweisen Verbreitung von Hakenkreuzflaggen durch die Wikimedia-Foundation, welche in Artikeln über U-Boote der Nazis lediglich der Verschönerung dienen sollen. Auch dagegen ist weder Kraut noch Vernunft gewachsen, wie es scheint. Kann nicht jemand mal die StA einschalten? Infos gibt's dazu u.a. auf meiner Disk; es wurde immer wieder mit vernünftigen Argumenten versucht, gegen die im verherrlichenden Ausmaß dargestellten, virtuellen Nazi-Devotionalien vorzugehen - ohne Erfolg, versteht sich. Genau diese Kriitk war Ra'ike anscheinend nicht agenehm und wurde folgerichtig sanktioniert.“

Das im weiteren Text von Brummfuss geäußerte „Da kann man mal sehen, wie complex hier die Mobbing-Strukturen verfestigt sind. Natürlich ist mein Vorgehen in der letzten Zeit mal wieder zu kratzig gewesen, da müssen schnell mal wikifanten-willkürliche Sanktionen her. Mob bleibt Mob.“ ist nicht besonders freundlich, aber sicher auch kein Sperrgrund.

Schauen wir uns den weiteren Verlauf der Sache an:

• Bis 12:24 Uhr ist man sich 1. nicht sicher, ob eine Meldung auf der VM das richtige Mittel ist (es wird konkret die Einleitung eines Sperrverfahrens vorgeschlagen) und 2. ob es überhaupt Brummfuss selbst war, der den Kommentar verfasst hat.
• um 12:26 Uhr legt S1 den Grundstein für die bis heute nur Vermutung bleibende und wohl auch falsche Anschuldigung, daß Brummfuss selber Betreiber des Nazipedia-Blogs sei: „Nun ja, angesichts der Tatsache dass gerade BF den Nazipedia-Begriff etabliert hat, erscheint mir die Annahme, dass er identisch ist mit dem Brummfuss im Blog, gar nicht so unplausibel...“
• um 12:29 Uhr Kommentar von Anton-Josef: „Das er in diesem Blog die Finger hat, bestätigt er wohl hier und hier. Allein die Unterhaltung seiner Prangerseiten innerhalb der Wikipedia sollten eigentlich für eine längere Sperre reichen.“ Dabei ist anzumerken, daß Brummfuss im ersten Link zwar offen zugibt einen Kommentar auf dem Blog verfasst zu haben, aber der Kommentar ist 1. vom 30. Juni und 2. schreibt er: „Den Beitrag auf Nazipedia zu schreiben, war nicht richtig von mir. Ich habe ihn jetzt auch gelöscht. Tut mir leid, ich war ganz schön grantig (du aber auch... kannst ruhig mal etwas ausführlichere Kommentare abgeben, dann muss man nicht so viel interpretieren!)“ und kann damit wohl kaum etwas mit dieser Sache hier zu tun haben. Der zweite Link war dann gänzlich wertlos und bewies schlicht Nichts. Geschickt wars aber die Seite Benutzer:Brummfuss/Locus ins Spiel zu bringen, weil sich damit das mußmaßliche Querulantentum von Brummfuss noch untermauern ließ.
• zwischen 12:29 und 12:44 Uhr wird dann darüber räsonniert, ob man Benutzer für Aktivitäten außerhalb der WP sperren darf oder sollte: Antwort keine eindeutige: Die einen meinen, daß es Fälle gab in denen entschieden wurde, daß sowas nicht nach KPA zu sanktionieren ist, der andere meint es habe solche Fälle gegeben – alles ohne Diff.-Links und damit wertlos für einen Vergleich.
• um 12:40 Uhr erklärt Felix die Diskussion für beendet. Brummfuss nerve zwar, aber Vandalismus liege keiner vor.
• bis 17:37 Uhr wenig substanzhaltiges Diskutieren um allerlei, aber nicht über die Sache.
• 17:37 Uhr: Achim: „erledigt, s.u. - 3 Monate dicht -- Achim Raschka 17:37, 11. Jul. 2008 (CEST)“ wobei sich das „s.u.“ auf den zweiten Antrag gegen Brummfuss bezieht in dem sich Mark über eine Textpassage auf Brummfuss' Lokus-Seite beschwert. Achim präzisiert hier die Sperrung mit „aufgrund der regelmäßigkeit persönlciher Angriffe sowie dem nicht erkennbaren Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit für 3 Monate gesperrt. -- Achim Raschka 17:35, 11. Jul. 2008 (CEST)“

Ich konstatiere: „regelmäßige persönliche Angriffe“ wurden im Antrag von S1 weder moniert, noch nachgewiesen – die Frage ist ja auch, wer hier regelmäßig angegriffen wurde oder sich so fühlt. Der einzige, dessen Äußerung in die Richtung ging, war Mark: Aber der sprach nur von einem Angriff. Den „nicht erkennbaren Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit“ hat ebenfalls niemand angeführt oder auch nur mit einem Diff.-Link oder Argument angeführt oder bewiesen.

Fazit: Die Begründung der Sperre ist haltlos und hat mit der ursprünglichen Anfrage rein gar nichts zu tun. Wenn man schon eine Sperre von drei Monaten verhängt und die mit wie auch immer geartetem „unwikipedianischen“ Verhalten begründen möchte, dann ist das a) auch korrekt zu belegen und nicht irgendwann aus dem Hut zu zaubern und es ist vor allem nicht b) irgendein Anlaß herauszugreifen und dann willkürlich (das meine ich an dieser Stelle auch genau so!) mit dieser Keule zuzuschlagen.

• Belege:

- VM vom 11. Juli 2008

• Diskussion wurde geführt auf

1. der VM
2. der Disk. von Brummfuss
3. der Sperrprüfung
4. ansatzweise im inzwischen abgelehnten SG-Fall zu Brummfuss

• Vermittlungsversuch: gabs nicht
• Antrag: Ich beantrage eine Aufhebung der Sperrung von Benutzer:Brummfuss sofort nach Ende dieser Abstimmung. Selbst wenn sich Brummfuss böser Umtriebe schuldig gemacht hat, dann reicht die inzwischen angefallene Sperrdauer von einer Woche. Für drei Monate aber keineswegs! --Henriette 15:43, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Zum Procedere: Sobald fünf stimmberechtigte Benutzer die Korrektheit dieses Antrages bestätigt haben, werde ich Brummfuss entsperren, damit er sich hier selber äußern kann. Für die Dauer der Abstmmung wird er einstweilen wieder gesperrt, damit dem Formalismus Genüge getan ist. Eine Abstimmdauer von einer Woche (bis 25. Juli 2008) sollte übrigens reichen. --Henriette 15:43, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

5 Antragssteller (wegen fehlendem VA, Nr. 1 der Leitlinien)

1. --snotty diskussnot 16:31, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

2 berechtigte Unterstützer reichen

• -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:13, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
• --Fossa_?! ^± 16:19, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Die Entsperrung gilt als angenommen und damit durchzuführen, wenn eine Eindrittelminderheit der Benutzer sich dafür ausgesprochen hat.

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden