Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare

Diese Seite enthält die Diskussionen zu den einzelnen Adminkandidaturen.

Flominator

Das Meinungsbild hat am 11. August 2005 um 01:37 begonnen und endet am 25. Aug 2005 um 01:37 Uhr.
  • es wäre wünschenswert, wenn sich der Kandidat auch in der Community mal zu der Kandidatur äußern würde und nicht nur auf der privaten Ebene des ICQ--Zaungast 14:02, 11. Aug 2005 (CEST)
    • wird gemacht! --Flominator 14:35, 11. Aug 2005 (CEST)


Sehr engagiert und in der Regel offen und freundlich in Diskussionen. Flominator ist mir allerdings mehrfach etwas überengagiert aufgefallen, hat sich bei der aktuellen Diskussion um die Stubs recht verbissen gezeigt und außerdem scheint ihm auch noch etwas der nötige Überblick zu fehlen: Wer auf eine klare Frage so antwortet, statt auf die entsprechende Seite, die Möglichkeit der Stubmarkierung in der Benutzereinstellungen oder auf Meta zu verweisen ... später gerne. --:Bdk: 13:30, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich würde dazu gerne etwas sagen:
  1. Bei der eigentlichen Diskussion über Stubkategorien hatte ich mich gar nicht beteiligt, konnte also nicht zu verbissen sein. Wenn du nun Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Einheitliche_Stub-Definition meinst, würde es mich interessieren, wie du reagieren würdest, wenn jemand einfach 160 kategorisierte Stubartikel als non-Stub bezeichnet und aus der Kategorie entfernt? Weiterhin bin und bleibe ich der Meinung, dass Kategorien einfacher zu warten sind, als Listen und deshalb ein Überarbeitungsbaustein für Themen nunmal praktischer wäre.
  2. Sie hatte gefragt, wo sie solche Fragen stellen könnte und dorthin habe ich sie verwiesen. Feature-Requests werden m.E. nach zu wenig beachtet, deshalb halte ich es für keinen Fehler zumindest ab und zu mal wieder einen auf FZWP zu posten und die Metaseite kannte ich echt nicht, da sich meine Mitarbeit nunmal größtenteils auf WP und die Commons beschränkt. --Flominator 14:30, 16. Aug 2005 (CEST)
Nun, die Grundfunktionen der Benutzereinstellungen (genau der Punkt, den Du oben ausgespart hast) sollte man aber schon kennen, wenn man Admin sein möchte, meinst Du nicht? Ich habe bewusst mit "oder" formuliert, meta oder die FR waren nur 2 von 3 Möglichkeiten. Bzgl. der Stubs möchte ich an dieser Stelle keine inhaltliche Disk. führen. Auf jeden Fall ist mir Dein Verhalten bei dem Thema negativ aufgefallen (das einiger anderer natürlich auch, aber das spielt hier keine Rolle). Im übrigen habe ich versucht, meine Kritik sachlich und nicht demotivierend zu formulieren. Eine Kontrastimme bedeutet nicht, dass ich einen Nutzer, hier: Dich, vom allg. Umgang her und in vielen anderen Bereichen nicht schätze. --:Bdk: 04:42, 18. Aug 2005 (CEST)


Flominator hat einen ebenso unzulässigen wie unbegründeten Löschantrag gegen die Kategorie:Teenidol gestellt, eine darauf entbrannte Debatte, in der Unterstellungen wie "schwachsinnig" und "sinnlos" gebraucht wurden, nicht gerügt (Löschkandidatenseite). Als offen und freundlich habe ich ihn dort nicht kennengelernt. Er ist daher als Administrator ungeeignet. Vielleicht sollte er erst einmal ein paar mehr Artikel schreiben. --ChrisM 20:24, 16. Aug 2005 (CEST)

Ergänzend muss man dazu sagen: diese Kommentare sind nicht von Flominator, er hat einzig und allein den (anhand der anderen Meinungen sichtbar / durchaus begründeten) Löschantrag gestellt. Eine weitere Beteilung an der Diskussion dazu fand seitens ihm nicht statt. Und dass in den Löschkandidaten in letzter Zeit sowieso ein ziemlich rauher Ton herrscht, dürfte ja wohl inzwischen allgemein bekannt sein. Und wenn du versuchst durch Argumente den LA-Steller vom Gegenteil zu überzeugen, dieser seine Meinung dazu aber nicht ändert, was soll er dann dazu noch großartig schreiben, um durch dich als "offen und freundlich" anerkannt zu werden? --BLueFiSH ?! 21:18, 16. Aug 2005 (CEST)
Also bitte: Flominator hat seinen Löschantrag einfach mit den Worten "POV!" begründet. Warum die zu löschende Kategorie POV sein soll, hat er nicht für nötig befunden zu schreiben. Ist er nicht in der Lage seine Gedanken präzise auszuführen oder hält er Autoren für grundsätzlich nicht Wert Begründungen zu erhalten? Das klingt stark nach Kasernenhof. Wenn er Administrator werden will, muss er auf die Umgangsformen bei Wikipedia achten. Er hätte also auch auf pauschale Angriffe wie "schwachsinnig", "überflüssig" und "sinnlos" reagieren müssen. Niemand hier schreibt schwachsinnige, überflüssige oder sinnlose Artikel. Jeder denkt sich etwas dabei, wenn er etwas veröffentlicht. Es ist eine unverschämte Demütigung, so etwas über sich ergehen lassen zu müssen. Und dieser Flominator schweigt dazu, hat durch seinen Kommandoton geradezu dazu angeregt. --ChrisM 22:40, 16. Aug 2005 (CEST)
Für die Löschhölle zumindest im Moment normaler Ton. Ich denke schon, dass Flominator in der Lage ist, seine Gedanken präzise zu formulieren. Nicht jeder muß aber Deine Meinung teilen, was die Löschdiskussion ja deutlich widerspiegelt. --diba ✉ 22:51, 16. Aug 2005 (CEST)
Wenn er in der Lage ist, seine Gedanken präzise zu formulieren, aber es nicht tut, hält er Autoren für grundsätzlich nicht Wert an ihnen teilzuhaben. Keine gute Basis für einen Administrator. Ansonsten habe ich nicht verlangt, dass jemand meine Meinung teilen muss. Was ich aber als Benutzer erwarten darf, ist ein toleranter Umgangston. Auch um den müssen sich Administratoren kümmern. Wie ich gerade sehe, diba, hast Du in Deinem Namensraum überhaupt keine Edits, bist also noch nicht lange dabei. Woher Du dann so gut weißt, was in der Löschhölle normal ist, finde ich recht interessant. --ChrisM 23:01, 16. Aug 2005 (CEST)
Müssen muss man hier erstmal gar nix außer selbst die Regeln zu beachten. Das ist hier immer noch ein freiwilliges Vergnügen. Wenn jemand sozusagen "hauptberuflich" auf den Ton in den Löschdiskussionen achten will und Rügen aussprechen will, bitte gerne, aber der Großteil der Admins wird sich von einer solchen Tätigkeit fern halten, mich eingeschlossen. Muss doch jeder selbst wissen was er schreibt. Hast du denn diejenigen schon mal angeschrieben, die diese Worte benutzt haben? Dann würde es nämlich an den richtigen Adressaten gehen. --BLueFiSH ?! 23:13, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich mache keine Edits, ich begebe mich ausschließlich in die Löschhölle. --diba ✉ 23:21, 16. Aug 2005 (CEST)
Ach, Bluefish, haben Administratoren bei Wikipedia nur Rechte, aber keine Pflichten? Wer hier beleidigt wird, soll also mit dem Beleidiger darüber ein Gespräch führen, weil sich sonst keiner darum kümmert. Da muss ich lachen. Ich habe den Eindruck, der Flominator fühlt sich getroffen und hat seine Freunde losgeschickt, um ihn mit den haarsträubendsten Argumenten zu verteidigen. Es fällt auf, dass er sich bis jetzt nicht selbst geäussert hat. Wahrscheinlich bin ich gerade dem System der Löschhölle auf der Spur. - Aber macht Euch nichts draus. Löscht, was das Zeug hält. Ich beende die Debatte an dieser Stelle und werde mich künftig an solchem Kram nicht mehr beteiligen. --ChrisM 23:29, 16. Aug 2005 (CEST)
Erwischt. scnr --diba ✉ 23:42, 16. Aug 2005 (CEST)
Sorry für die Begründung, aber eine Kategorie:Teenidol erschien mir, ähnlich wie z.B. eine Liste der besten Rockgitarristen o.ä. einfach zu subjektiv, um sinnvolle Ergebnisse bzw. Füllungen zu produzieren. Ich ging davon aus, dass mir genügend Leute aus der Löschhölle (Danke für den Begriff, Diba) zustimmen bzw. das Argument POV verstehen würden, da ich bisher schon einige Diskussionen über derartige Listen gesehen habe. Da ich weiss, was für eine Arbeit es ist, Artikel zu schreiben (auch wenn es vielleicht nicht viele gewesen sein mögen, die auf meiner Benutzerseite stehen), würde ich selten bis nie einen LA gegen einen Artikel stellen, der eine gewisse Länge aufweist. Bei einer Kategorie sieht es nunmal anders aus. --Flominator 23:42, 16. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: Ich hatte dieses Posting schon länger offen, wurde aber mindestens durch drei Bearbeitungskonflikte und die Formatierung von Therion am Abschicken gehindert :) Doofes Multitasking! --Flominator 23:44, 16. Aug 2005 (CEST)


*winke-winke-mach-mal-was-nimms nir ab-hier-gibts-arbeit-aber-ich-will-grad-nicht* Den Satz "[Der Europäische Laubfrosch] ist der einzige mitteleuropäische Vertreter einer nahezu weltweit verbreiteten Tierfamilie." muss man einfach verstehen. Diese Einstellung ist mir (viel früher) öfter aufgefallen. Ich dachte eigentlich, ein Anfängerfehler, würde er schon merken. Hier und hier und hier ging es doch auch. Besonders hilfreich finde ich das nicht.--Brummfutse 14:43, 17. Aug 2005 (CEST)

Tut mir schon wahnsinnig leid, dass ich ein irgendwo im Text verstecktes Europa überlesen habe. Siehe auch Diskussion:Hartholzaue --Flominator 00:24, 18. Aug 2005 (CEST)
Und mir erst.--B.Brummfuß 01:06, 18. Aug 2005 (CEST)
Guck jetzt noch mal. Ich hab die Definition überarbeitet ;-) --B.Brummfuß 01:34, 18. Aug 2005 (CEST)
*räusper* --FritzG 01:40, 18. Aug 2005 (CEST)

Contra, weil ich den Eindruck habe, das Flominator nicht mal die einfachsten Funktionen der Software kennt und beherrscht [1]. Er kann mit den zusätzlichen Rechten zu viel kaputt machen. Vll später, wenn er sich besser auskennt. --Anathema <°))))>< 15:23, 17. Aug 2005

Wer im Glashaus sitzt ... => [2] --Flominator 00:28, 18. Aug 2005 (CEST)
Wie meinen? --Anathema <°))))>< 00:59, 18. Aug 2005 (CEST)
Anathema, auch wenn ich Flominators Antwort nicht gerade sehr geschickt finde, bitte ich dich darum, klarzustellen, daß es in diesem Fall allenfalls um mangelnde biologische Kenntnisse ging und nicht um Unkenntnis der WP-Funktionen. --FritzG 01:12, 18. Aug 2005 (CEST)
Also, an dem genannten Edit kann ich jetzt so gar nix finden ... wer da nun mit Steinen bzw. biologischen (?) Kenntnissen schmeißt ... *g* Dass Anathema sich gut genug in der WP und mit der deutschen Sprache auskennt, dürfte unbestritten sein! (Vorsorglicher Hinweis, bevor die Disk. wieder ausufert: Nein, es geht hier nicht im Anathema, sondern um Kommentare zur Adminkandidatur von Flominator.) --:Bdk: 04:42, 18. Aug 2005 (CEST)
Kam vielleicht ein wenig aggressiv rüber, tut mir leid. Zu den biologischen Kenntnissen hatte ich mich oben geäußert. Mit dem Link wollte ich lediglich ausdrücken, dass es doch jedem von uns mal passieren kann, dass er etwas vergisst, dazuzuschreiben. Mir war es nunmal wichtig, höflich zu sein. --Flominator 08:40, 18. Aug 2005 (CEST)
Biologische Kenntnisse? Was denn für biologische Kenntnisse? Irgendwie geht hier was an mir vorbei. Kann mich bitte jemand aufklären? --Anathema <°))))>< 20:08, 18. Aug 2005 (CEST)
Kurze Zusammenfassung: Ich hatte auf beim Abklappern der Links auf Laubfrosch den Artikel Hartholzaue nicht auf Anhieb Europa zuordnen können. Das war natürlich vor der klärenden Änderung von Brummi. Also habe ich auf Diskussion:Hartholzaue geschrieben, dass jemand doch bitte den Link fixen soll. Dabei hatte ich dummerweise mein "Danke im Voraus"-Kürzel vergessen, das mir aber wichtig erschien. Dies wurde von Dir bemängelt, da du der Meinung warst, ich würde die Vorschaufunktion nicht kennen, was nicht der Fall ist. Als Antwort darauf habe ich oben einen Edit gepostet, indem dir Ähnliches passierte. FritzG versuchte anschließend diesen Sachverhalt klarzustellen, während mir Brummi vorwarf, dass ich nur zu faul gewesen wäre, es selbst zu machen. Ist der Sachverhalt jetzt ein wenig klarer? --Flominator 13:19, 19. Aug 2005 (CEST)
"DIV" heißt "Danke im Voraus"? Aso, das war mir neu. Aber darum gehts mir überhaupt nicht. Das ist wohl ein Missverständnis. Mein Kommentar bezog sich auf den Satz "Leider fehlt mir das Wissen, den Link umzubiegen." Ich denke, wer nicht mal weiß wie man einen Link umbiegt, der sollte nicht noch zusätzlich die Adminfunktionen, mit denen man ja auch was kaputt machen kann, wenn man nicht weiß was man tut, bekommen. --Anathema <°))))>< 12:53, 20. Aug 2005 (CEST)
In der Version vom 26. Juli wurde auf die BKL Laubfrosch verwiesen. Diesen Link wollte er umbiegen. Wie das geht, wußte er. Er wußte nur nicht, wohin er ihn umbiegen soll. --kh80 •?!• 13:04:55, 20. Aug 2005 (CEST)
Ach soooooo..., das muss einem doch gesagt werden. Ich hab das so gelesen als ob er nicht wüßte *wie*...also noch ein Missverständnis. --Anathema <°))))>< 15:30, 20. Aug 2005 (CEST)

Zu meiner Aktion gestern Nacht bzw. vor ein paar Stunden: Es tut mir leid, dass es so aufgefasst wurde, als wollte ich etwas verstecken. Ich wollte lediglich dazu Stellung nehmen. Irgendwo (ich glaube es war unten bei Markus S.) hatte ich mal gesehen, dass jmd. Kommentare auf die Kommentarseite verschoben hatte. Ich hielt dies für die übliche Methode. Da ich nicht schon wieder den Bluefish mit meinen Kleinigkeiten nerven wollte, habe ich es selbst gemacht, was sich nun als großer Fehler herausstellt, den ich arg bereue. Ich wollte nichts unter den Teppich kehren oder so. Wenn ich das gewollt hätte, hätte ich nicht unterschrieben. Vielen Dank für Euer Verständnis, --Flominator 08:40, 18. Aug 2005 (CEST)

Entschuldigung akzeptiert (den Verdacht, du wolltest hier etwas unter den Teppich kehren, hatte ich übrigens nie). Ich bleibe allerdings bei meiner Contra-Stimme, weil mir auch aus deiner Begründung hier zu wenig Nachdenken für einen Admin hervorgeht. "Ich hatte mal gesehen, dass jemand Kommentare verschoben hat" ist irgendwie keine gute Begründung (der verschobene Kommentar war eine ganze Abhandlung, die wirklich zu viel Platz verbraucht hat). Sorry, ich erkenne die gute Arbeit an, die du bisher leistest, aber mir fehlt noch ein bißchen das Fingerspitzengefühl und das Reflektieren übers eigene Handeln, dass ich bei einem Admin für wichtig halte (Für den Wahlausgang ist meine Stimme ja eh nicht mehr entscheidend, also nimms einfach als gut gemeinten Ratschlag, in Zukunft a bißerl vorsichtiger zu agieren ;-) --Elian Φ 01:59, 19. Aug 2005 (CEST) (mit matschbirne nach drei stunden board-meeting)
Danke! --Flominator 13:19, 19. Aug 2005 (CEST)

MsChaos

Das Meinungsbild hat am 16. August 2005 um 16:10 begonnen und endet am 30. Aug 2005 um 16:10 Uhr.

Endlich mal wieder jemand wo ich sagen kann: so solls sein! ((ó)) Käffchen?!? 16:13, 15. Aug 2005 (CEST)

Das Argument mit der Edit-Zahl kann ich im Falle MsChaos eigentlich nicht nachvollziehen, da alle Edits nachvollziehbar sind und mir seine Wachsamkeit in Bezug auf Vandalismus und sinnlose Artikel als hilfreich erscheint. Natürlich sind 1000 nicht besonders viele Edits, jedoch geht es m.E. eben nicht (nur) um Quantität, sondern vor allem um Qualität. Soweit zur Begründung meiner Stimme. -- Budissin - + 18:21, 15. Aug 2005 (CEST)

Da mir MsChaos nie aufgefallen ist, weder positiv noch negativ, und weil auch seine/ihre (?) Benutzerseite nicht sehr aussagekräftig ist, wäre es mein Vorschlag, daß er/sie sich mal kurz vorstellt! Die Edits schauen stichprobenartig vernünftig aus, aber sagen natürlich nicht alles. Etwas über 1000 Edits sind allerdings nicht mehr als ich habe, und das in einem fast zwei Monate längeren Zeitraum. Ich würde mich nicht im Traum als erfahrenen oder übermäßig aktiven Wikipedianer bezeichnen, und ich würde es auch niemandem übelnehmen, wenn jemand mit diesem Argument eine Admin-Kandidatur meinerseits ablehnen würde. Ich würde es sogar erwarten!

Und so leid es mir tut, auch der Nick weckt bei mir nicht gerade großes Vertrauen, jedenfalls solange er ohne weitere Informationen im Raum steht. "Nomen est omen" gilt relativ oft, das kann ich nach 10 Jahren Interneterfahrung sagen und auch nach einigen Monaten in der WP. Einen Edit mit diesem Nick in meiner Beobachtungsliste würde ich genauso mißtrauisch beäugen wie einen Edit einer IP. Aber das alles soll keine Wertung darstellen; ich gebe nur meinen derzeitigen Eindruck wieder. Vielleicht sprechen ja andere Gründe gegen diesen Eindruck, und genau deswegen bitte ich um eine Vorstellung! --FritzG 21:43, 15. Aug 2005 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Ich habe zwar wie immer Vertrauen in Dickbauchs Vorschläge, aber neugierig bin ich trotzdem, wer das ist, der hier kandidiert... :-) Magadan  ?! 22:38, 15. Aug 2005 (CEST)

Die Edits schauen stichprobenartig vernünftig aus - Deine Meinung in Ehren, aber ich sehe nur wenig konstruktive Edits im Artikelraum, sondern vorwiegend "Löschen"-Plädoyers bei überflüssigen Löschanträgen. Macht bitte nicht den Bock zum Gärtner und gebt einem solchen Benutzer nicht auch noch den Löschbutton an die Hand. Danke. -- 80.185.87.230 00:10, 16. Aug 2005 (CEST) (Signatur nachgetragen --FritzG 08:46, 16. Aug 2005 (CEST))

Auch meine Rede. Zu viele sinnlose Löschanträge, keine konstruktive Mitarbeit ersichtlich. Wo sind die geretteten Beiträge, wo die eigenen Artikel, welche Artikel wurden komplett überarbeitet? Ein User im Format Dickbau, daher wundert es mich nicht, woher der Vorschlag kommt und wer ihn noch unterstützt. Nein, Danke, noch einen Power-LA-Steller mit Negativbehaftung und Voreingenommenheit nicht. Abgesehen davon meint MsChaos selbst, dass mein Verhalten zu Konflikten mit Power-LA-Stellern führt. Und dann will sie Admin werden, wenn sie selbst behauptet, mit mir im Konflikt zu stehen? Das ist nicht neutral. --Debauchery 13:58, 16. Aug 2005 (CEST)
Jemanden generell Voreingenommenheit und mangelnde Neutralität zu unterstellen, weil er offen zugibt, mit einem bestimmten Benutzer in Konflikt zu stehen, zeugt schon fast von Egomanie. --LC KijiF? 11:35, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich finde auch, dass MsChaos sich zunächst vorstellen sollte. Bis dahin beschleicht mich irgendwie der Verdacht, dass es sich um jemand handelt, der hier schon viel länger ist, als die Anmeldung unter diesem Nick am 4.3.05 vermuten lässt. An diesem Tag schrieb er als Einstieg:

  • "Werde mich jetzt mal dem Studium der ersten Schritte widmen, damit ich in Zukunft auch ewas beitragen kann. Bis dahin Danke und Gruß --MsChaos 15:33, 4. Mär 2005 (CET)",

und war schon ab 8.3.05, ohne einen Artikel geschrieben oder sich im Namensraum betätigt zu haben, auf den Löschantragsseiten tätig. Folgende Beiträge, 6 Tage nach Einstieg, zeugen bereits von ziemlicher Sachkunde:

  • "Hmm, der Artikel enthält zumindest Informationen zu dieser Methode. Da ich auch kein Mathe-Genie bin, verstehe ich die eigentliche Bedeutung auch nicht. Aber vielleicht könnte jemand aus dem Portal Mathematik den Inhalt so formulieren, dass er auch für die Allgemeinheit verständlich wird--daher erstmal behalten. --MsChaos 09:42, 10. Mär 2005 (CET)"
  • "Kann jemand bitte diese IP und in diesem Zusammenhang den Artikel Magnet beobachten? Danke --MsChaos 11:41, 10. Mär 2005 (CET)"

Die erste Bearbeitung im Namensraum finde ich am 22.03.05 mit dem eigenen Zusatz: (ein Komma und ein "e" eingefügt). Hm... Auch finde ich überhaupt keine eigenen oder wenigstens von ihm maßgeblich erweiterte bestehende Artikel, sondern nur Reverts (Unsinn raus, Revert von pubertärem Geschmiere etc.) und Aktivitäten auf der Löschantragsseite - oder habe ich etwas übersehen?

Und was mich eher persönlich noch interessieren würde, ich hoffe, es ist nicht indiskret: Ist Ms Chaos männlich oder weiblich? Da immer von "er" gesprochen wird, gehe ich davon aus, dass es ein Mann ist. Warum aber hat ein Mann einen bewusst weiblichen Nick gewählt? --ercas 13:59, 16. Aug 2005 (CEST)

Dass McChaos starken Gegenwind aus einer ganz bestimmten Ecke erhält, spricht eigentlich eher für den Kandidaten. --GS 14:06, 16. Aug 2005 (CEST)

Dieser "Ecke" sehe ich mich aber nicht als zugehörig an, GS. Wobei Ms Chaos von mir auch keinen "Gegenwind" bekommt, ich finde es nur seltsam, dass es keine Informationen über ihn gibt und er sich auch nicht äussert. Das alles kann sich noch ganz gut aufklären, wenn er sich meldet. --ercas 14:14, 16. Aug 2005 (CEST)
Sorry, war ein Bearbeitungskonflikt. Sollte eigentlich hinter Deinen Vorredner. Deinen Beitrag fand ich sehr sachlich. Daher dachte ich, es würde klar, worauf sich das bezieht. Gruß --GS 14:20, 16. Aug 2005 (CEST)
Kein Problem, GS :-)) Ich wollte es nur sicherheitshalber gesagt haben... --ercas 14:27, 16. Aug 2005 (CEST)
Ja genau. WIR sind der Sargnagel der Wiki. WIR machen alles kaputt. WIR untergraben das Konzept. WIR halten uns nicht an die Regeln. Wir wollen auch nur das Schlechteste für die Wiki. WIR kümmern uns auch um nichts. WIR zerstören die Arbeit anderer. WIR sind das BÖSE in Person. - Sorry! Diesem Chaos KANN ich kein Vertrauen entgegenbringen. Mich erinnert das viel zusehr an Orwell: BIG BROTHER IS WATCHING YOU! Nein danke. Es sind schon genug da, die uns mittlerweile überwachen. Wenn man eine andere Meinung als die Platzhirsche hat, ist man ja automatisch FEIND DER WIKIPEDIA. Oder wie es an einer Stelle steht, ein Messie. Ich finde, alle derzeitigen Probleme kulminieren in dieser Nominierung. Kenwilliams 14:30, 16. Aug 2005 (CEST)
Das ist die Ecke, die ich meinte. --GS 14:32, 16. Aug 2005 (CEST)
Bisher fehlen aber sowohl in der Wiki, als auch von eurer Seite aus Gegenargumente. Und den Link, den du in deiner Prostimme gegeben hast, wollte ich auch erst in meiner Contra-Stimme nennen, wäre aber zu lang geworden. Dort beschreibt sie nämlich die Benutzerkonflikte, zu denen sie gehört. ;-) Sorry, Fettnäpfchen passieren. ;-) Übrigens ganz schwerer fehler auf deiner Benutzerseite. *g* --Debauchery 15:50, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich erinnere mich noch an Zeiten, in denen Fragen nach den Artikeln eines Adminkandidaten damit beantwortet wurde, dass Admins sich nicht durch die Artikelmitarbeit auszeichnen "müssen", sondern vor allem als Qualitätssicherer arbeiten. Nun wird hier eine Kandidatur mit genau dem gegenteiligen Argument abgeschmettert. MsChaos habe keine "eigenen Artikel" verfasst. Disqualifiziert das für eine Tätigkeit als Admin? Admins sollen sich doch in besonderer Weise um den Vandalismus kümmern. Wozu braucht es sonst den Revert-Button? Doch nicht, um gute Artikel zu schreiben. @Debauchery: Wo erklärt MsChaos in dem von dir gelinkten Abschnitt "sie sei noch nicht reif"? Sie äußert ihr Interesse an einer Adminkandidatur und erklärt lediglich, dass sie Verständnis für die Bedenken anderer Benutzer hat und kündigt an, ihre Benutzerseite zu gestalten. Ach ja: wer sind denn die "10 bekannten Power-LA-Steller", welche die Kandidatur unterstützen? Will ich eigentlich gar nicht so genau wissen. Wollte nur mal anmerken, dass außer Dickbauch kaum einer der Prostimmenden als Power-LA-Steller bezeichnet werden kann. Vielleicht nochmal Wikipedia:Assume good faith und Wikipedia:Wikiquette lesen. Schönen Gruß, --NiTen (Discworld) 20:31, 16. Aug 2005 (CEST)

  • habe dagegen gestimmt, weil ich mir anhand der Beiträge und der uninformativen Benutzerseite aber auch gar kein Bild machen kann. ---Zaungast 08:58, 17. Aug 2005 (CEST)

@NiTen: das hast Du schön gesagt. Das gibt auch meine Auffassung recht genau wieder. (Übrigens auch ACK zu großen Teilen Deines Musikgeschmacks ;-))Gruß --GS 10:53, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es verpeilt angestellt. MsChaos ist wohl diese Woche nicht da. Dumm gelaufen, ich hatte nicht aufegpasst. ;(
Und MsChaos ist keine Socke von mir, genau so wenig wie Littl es ist oder war. (Nur so präventiv.)
Seit ich Admin bin schreibe ich kaum noch was. Man kommt halt nicht dazu. Um die Adminfunktionen wahrzunehmen muß man kein großer Autor sein. Einfach nur Masochist. ((ó)) Käffchen?!? 13:50, 17. Aug 2005 (CEST)

Woher soll ein Admin wissen, was wann neutral ist, wo wann welcher Kompromiss angesagt wäre, etc. wenn er absolut gar keine Erfahrung im Schreiben von Artikeln hat. Man muss für dieses Amt kein großer Artikeleinsteller sein, aber dieses sollte einem Admin nicht fremd sein. Das ist hier der Fall. Und ich finde es interessant, dass hier meine Person diskutiert wird und weniger die von MsChaos. Also war meine verlorene Kandidatur ja wohl wirksam. :-D Danke für die Bestätigung NiTenlchiRyu. "in Bezug auf mich selbst zu Denken gegeben", um deine Frage zu beantworten und da ich im Vergleich zu dir niemanden persönlich benenne, so lange es in meiner Augen nicht kurz vor einem Vermittlungsausschuss oder einer Benutzersperrung steht, kannst du einfach weiter weggucken und dir dein Wissen über die Namen der Power-LA-Steller wegdenken. --Debauchery 16:32, 17. Aug 2005 (CEST)
Gut, "Nachdenken = nicht reif" und dass du überall Power-LA-Steller sehen willst, wo ich Qualitätssicherung sehe, macht sicher vieles einfacher. Kennst du Joseph McCarthy? Unsere Ansichten sind wohl einfach zu verschieden, weshalb wir diese unfruchtbare Diskussion auch gern beenden können. Mit freundlichem Gruß, --NiTen (Discworld) 16:47, 17. Aug 2005 (CEST)


Aristeides

Das Meinungsbild hat am 20. August 2005 um 20:20 Uhr begonnen und endet am 3. September 2005 um 20:20 Uhr.

Das Motto auf der Benutzerseite von Aristeides lautet:

Alles Sichtbare muss über sich hinauswachsen und ins Reich des Unsichtbaren übergehen.

Bei ihm würde ich angesichts der Enthaltungskommentare und meiner eigenen Erfahrung fast mal wagen zu sagen:

Alles Unsichtbare muss über sich hinauswachsen und ins Reich des Sichtbaren übergehen.

Seine positive Eigenschaft, nämlich Respekt, Zurückhaltung, Vorsicht, Vermittlung, qualifiziert ihn m.E. sehr gut als Admin. Aber natürlich darf man dann auch schon mal deutlich sichtbar werden, wenn es denn sein muss. ;-) Jesusfreund 23:33, 20. Aug 2005 (CEST) :contra, weil er zu wenig präsent ist, um den Massen unsinniger Einträge wirklich als Admin entgegenwirken zu können. --Zaungast 09:48, 21. Aug 2005 (CEST) /strike>

Das verstehe ich – als Begründung für eine Nein-Stimme – nicht: Wenn er kein Admin ist, kann er doch noch weniger entgegenwirken. Und es ist ja nicht so, als ob er einem anderen (der eventuell mehr präsent wäre) den Admin-Platz wegnehmen würde. --Skriptor ✉ 09:58, 21. Aug 2005 (CEST)
bitte kommentiert nicht Kommentare anderer User, sondern kommentiert die Kandidatur. Ich brauche keine Nachhilfe...--Zaungast 10:51, 21. Aug 2005 (CEST)
Hm… Das ist hier ausdrücklich eine Seite für Diskussionen. Und ich habe dir keine Nachhilfe erteilen wollen; ich habe nur schlicht deine Gedankengänge nicht verstanden und auf eine Erklärung gehofft. --Skriptor ✉ 10:57, 21. Aug 2005 (CEST)
wenn jemand selten in der WP unterwegs ist, begegnete er dem Unfug, der hier häufig leider auftaucht nicht. Admins, die sich nur noch in Nischen der WP bewegen, haben wir schon genug. Wenn Admin, dann bitte eben mit häufigem Einsatz. --Zaungast 11:09, 21. Aug 2005 (CEST)
Jetzt hast du gezeigt, daß du keine Ahnung hast, wovon du redest. Aristeides ist eben NICHT ein Nischenwikipedianer. Ganz im Gegenteil, sein Interesse ist sehr weitläufig. ICH begegne ihm oft und ich kann nur sagen, daß er sachlich ist (ohne langweilig zu sein!) und das Wissen hat, was er bei seinen Bereichen braucht. Ich weiß auch gar nicht so genau, wo dein Problem ist. Muß deiner Meinung nach ein Admin 10 Stunden am Tag in der Wiki sein? Das wäre dann eine reichlich übertriebene Forderung. Kenwilliams 11:59, 21. Aug 2005 (CEST)
Zaungast, ich kann deinen Gedankengang immer noch nicht nachvollziehen. Selbst gesetzt den Fall, Aristeides bewegte sich nur in Nischen, dann könnte er doch immerhin als Admin diese Nischen besser sauberhalten denn als Nichtadmin. Wo ist deiner Meinung nach der Vorteil für die Wikipedia, wenn Aristeides kein Admin wird (gegenüber der Situation, daß er Admin wird)? --Skriptor ✉ 12:04, 21. Aug 2005 (CEST)
Die Nischenadmins braucht die WP nicht, die wie der Ameisenlöwe auf der Lauer liegen, um die von ihnen besonders beobachteten Artikel zu schützen. Schau Dir mal die Adminliste an, da sind eine ganze Reihe darunter, die eigentlich als Admin nicht mehr aktiv, aber dennoch zu keinem Rücktritt bereit sind. Das bläht nur die Zahl der Admins auf, die der Sache nicht mehr im IMHO erforderlichen Ausmaß dienen. Wenn ich einen Job nicht mehr machen will, sollte ich die Funktion zurückgegeben. Nur um zu verhindern, dass wieder ein Admin gewählt wird, der dann in der Versenkung verschwindet, habe ich contra gestimmt.-Zaungast 12:12, 21. Aug 2005 (CEST)
Den Vorteil für die Wikipedia sehe ich immer noch nicht. Naja, muß ja auch nicht. --Skriptor ✉ 12:14, 21. Aug 2005 (CEST)
Versenkungsadmin wird vermieden--Zaungast 12:22, 21. Aug 2005 (CEST)
Daß das dein Ziel ist, habe ich verstanden. Ich habe nur nicht kapiert, wo da der Vorteil für die WIkipedia sein soll. Zur Erinnerung: Ziel der Wikipedia ist es, eine Enzyklopädie zu erzeugen und zur Verfügung zu stellen. Und IMHO hilft dabei ein Admin der weniges aber vernünftiges tut besser als kein Admin – also ein Admin, der gar nichts tut. --Skriptor ✉ 12:28, 21. Aug 2005 (CEST)
Und ich verstehe nicht, wie Zaungast darauf kommt, daß Aristeides solch ein Nischenadmin wäre. Bisher ist es nur eine durch NICHTS bewiesene Unterstellung. Er soll ja seine Stimme abgeben wie er will. Aber wenn er es begründet, muß man ja nachfragen können, wenn man die Begründung nicht nachvollziehen kann. Kenwilliams 12:41, 21. Aug 2005 (CEST)
  • Ken:Du kapierst halt, wie ich auch, nicht alles--Zaungast 17:56, 21. Aug 2005 (CEST)
Drum frage ich doch nach. Ich will es ja verstehen. Kenwilliams 20:02, 21. Aug 2005 (CEST)
Eine bizarre Diskussion führt ihr da. Um zum Kandidaten zurückzukommen, da habe ich ein gutes Gefühl, und daruf kommt's an. --Magadan  ?! 19:13, 21. Aug 2005 (CEST)

EBB

Das Meinungsbild hat am 21. August 2005 um 14:54 Uhr begonnen und endet am 4. September 2005 um 14:54 Uhr.

Auch wenn ich jetzt pro gestimmt habe, schließe ich mich Achim an: Ich würde gerne weitere Artikel zu politischen o.a. Themen sehen. Ich fände es sehr schade, wenn er nur noch Vandalenbekämpfung und Verwaltungskram machen würde. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 17:48, 21. Aug 2005 (CEST)

Moin! Ich werde mich bemühen, weiter akzeptable Artikel zu schreiben. Nur muss das bei mir meistens in einem Guss geschehen und da ich diesen Sommer zwei Prüfungen habe, ist das mit dem Guss so eine Sache. Aber ich bin gerade an meiner alten Schule (Kolleg St. Blasien) und hoffe, dass ich die wenigstens einigermaßen gebacken bekomme. Übrigens: An das Treffen im Nachtzug erinnere ich mich auch noch gut ... --EBB (Diskussion) 17:53, 21. Aug 2005 (CEST)
Nur zur Klarstellung: Natürlich werde ich auch während der Sommermonate Artikel schreiben, aber nicht ohne Weiteres exzellente. Natürlich werde ich häufig (nahezu jeden Tag) im Netz sein, auch während der Sommermonate. --EBB (Diskussion) 20:02, 21. Aug 2005 (CEST)

Markus Schweiß

Das Meinungsbild hat am 7. August 2005 um 20:49 begonnen und endet am 21. Aug 2005 um 20:49 Uhr.

Da Didi macht sicher gute Arbeit, aber ein Dritter zur Vervollständigung und Ergänzung des Teams zum Wohl der Wikipedia kann nicht schaden. Mit 30:25 Stimmen war dieses Stimmungsbild doch eindeutig dafür. In der englischsprachigen Wikipedia, die nur 2½ mal soviele Artikel hat, sind sogar zwanzig Bureaucrats tätig . Ich freue mich daher, dass Markus einer Kandidatur nach reichlicher Überlegung zugestimmt hat. Ich wünsche Markus Schweiß für die Wahl alles Gute! -- gmoeller 20:54, 7. Aug 2005 (CEST)

Verschoben von Abstimmseite:
hab ich was verpasst? Wenn ich das richtig sehe, muss ich wohl was verpasst haben. --Brutus Brummfuß 21:16, 7. Aug 2005 (CEST)
Also wenn man noch mehr Kandidaten möchte, kann man diese ja vorschlagen und jedem mit pro bzw. contra sein Vertrauen aussprechen. Ich persönlich könnte mit einem vierten und fünftem oder mehr Bürokraten gut leben. Die englische Wikipedia hat zwanzig. -- Simplicius ☺ 21:53, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe die Forderung nach einem Auswahlverfahren mit mehreren Kandidaten genau so gelassen. "Möge der bessere gewinnen" haben schon unsere Urgroßväter angemahnt. Also immer her mit weiteren Kandidaten, und wenn es nicht zum gewünschten Mandat reicht, was soll es? Jeder, der hier kandidiert, ist und bleibt doch ein Wikipedianer! --Markus Schweiß, @ 22:41, 7. Aug 2005 (CEST)

Wofür sollen soviele Bürokraten gut sein? Die zusätzlichen Rechte bestehen darin, Benutzern Adminrechte einzuräumen und Benutzernamen zu ändern, also Aufgaben die im Vergleich zu Admintätigkeiten wie Löschen von Artikeln oder Blockieren von Benutzern eher selten zu erledigen sind. Man sollte vor dem Aufstellen von Kandidaten die beiden Bürokraten fragen ob sie für diese Aufgaben Unterstützung benötigen. --SonicY 22:44, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich hab überhaupt nix gegen Markus als Bürokrat einzuwenden. Nur letztens wurde der Vorschlag, mal wieder einen zu wählen, abgelehnt, weil viele, so auch ich, keinen Anlass dazu sahen: Solange die Bürokraten ihrer Tätigkeit ganz locker nachkommen können. Sie müssen nun ja auch nicht viel tun. Eine eindeutige Mehrheit sehe ich jetzt auch nicht dafür. Deswegen würde ich jetzt aus Gründen der Konsistenz und für eine bessere "unanfechtbarkeit"/Konfliktpotential des ganzen auch sagen: Nö, solange die beiden nicht "Hilfe!" schreien. --Brutus Brummfuß 23:34, 7. Aug 2005 (CEST)

+1 --Rax dis 23:38, 7. Aug 2005 (CEST)
Den Bürokraten kommt zum Beispiel der Ermessenspielraum bei Abstimmungen zu. Die Bedeutung ist also nicht zu unterschätzen.
Ursprünglich hatten wir ein Kollegium von drei Bürokraten, aber Sansculotte ist zurückgetreten. Stefan Kühn macht ja wohl nix mehr, die Bilanz in 7 Monaten ist null. Also ist es im Moment nur de facto einer, der hier was macht.
Über den Wunsch nach einem dritten Bürokraten war erst einmal grundsätzlich abzustimmen und das ist erfolgt. Im Grunde genommen wäre es gut, wenn nun sogar noch ein weiterer Kandidat(in) dazukäme, um wieder echte drei Bürokraten zu haben. -- Simplicius ☺ 23:46, 7. Aug 2005 (CEST)
Zum 1.000sten Mal: Wir hatten immer schon nur ZWEI Bürokraten, nur für einen gewiessen Zeitraum, hatten wir 3. Zwei ist also der Normalzustand, und nicht drei.
Das Stefan nicht aktiv ist, kann man nicht behaupten, wenn sich z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=renameuser&user=&page= ansieht. Beim adminieren ist da_didi meist einfach nur schneller als Stefan. Außerdem weiß ich, dass sie bei schwierigen Entscheidungen Rat halten, also ist er doch auch aktiv.
Fazit: Wir hatten und haben (zumeist|immer) 2 Bürokraten und die sind beide aktiv und nicht überarbeitet, sonst hätten die sich sicher schon gemeldet :-). --DaB. 01:21, 8. Aug 2005 (CEST)
Ein Normalzustand ist etwas Festgelegtes, um es genauer zu sagen, etwas willkürlich Festgelegtes. Du siehst aber, dass es auch Leute gibt, die, anders als du, einen Sinn darin sehen, einen weiteren Bürokraten zu haben. Unt rumschimpfen brauchst du deswegen auch nicht. --gmoeller 09:12, 8. Aug 2005 (CEST)
Tut mir leid, ich wiollte nicht unfreundlich sein. Ich bin erkältet und deshalb wohl etwas schlecht drauf, aber das gibt mir nicht das Recht, es an dir auszulassen, sorry. --11:26, 8. Aug 2005 (CEST)
OK--gmoeller 12:35, 8. Aug 2005 (CEST)

(Für die Vollständigkeit, hier meine Nachricht die ich auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia verfasst habe:)

Kurzes Statement von mir, ich habe auch erst vor einer Stunde das Meinungsbild gesehen. Die englischsprachige Wikipedia hat 19 Bürokraten zzgl. einem Entwickler mit Bürokratenrechten. Von diesen 19 Bürokraten sind ca. vier bis fünf aktiv, dies entspricht ungefähr 1/5. Dabei sind diese für aktuell 531 Administratoren zuständig. Neben dem Adminflag sind die Bürokraten auch für das Ändern des Benutzernamens zuständig. Beides hält sich bei der deutschsprachigen Wikipedia in Grenzen. Sollte weitere Fragen offen sein, stehen Stefan und ich gerne, auch per E-Mail, zur Verfügung. -- da didi | Diskussion 23:28, 7. Aug 2005 (CEST)
Kommentar zum Kommentar hierhin verschoben
Beide Büros sind aktiv, siehe Kommentarseite. --DaB. 01:22, 8. Aug 2005 (CEST)
Kurzes Statment auch von auch mir. Wie Simplicius hier korrekt beobachtet hat, bin ich bei der Umsetzung der fertigen Adminkandidatur nicht aktiv. Bei dem Umbenennenung von Benutzern hab ich ein paar mal die Funktion ausprobiert und war einige Male auch schneller als Michael. Da es besser ist, wenn die Aufräumarbeiten bei der Adminkandidaturseite von einer Person durchgeführt werden, um nicht ausversehen Bearbeitungskonflikte zu verursachen, sind Michael und ich bisher so verblieben, dass ich quasi seine Urlaubsvertrettung mache bzw. dringende Fälle, wenn er mal nicht online ist. Bei kniffligen Fällen beraten wir uns per Mail oder im privaten Chatraum. Mit der Einrichtung der Seite Wikipedia:Bürokraten hoffen wir noch mehr Transparenz geschafft zu haben. Bisher kam aus der Gemeinschaft der Wikipedianer keine Klagen über unsere Arbeitsgeschwindigkeit oder unsere allgemeine Vorgehensweise. -- sk 11:31, 8. Aug 2005 (CEST)
0 edits in 8 Monaten sieht eher aus nach: Pausenclown. -- Simplicius ☺ 22:31, 8. Aug 2005 (CEST)
Das ist ja nicht nur weit am Ziel vorbei, das ist auch noch die falsche Scheibe.... --LC KijiF? 08:50, 9. Aug 2005 (CEST)


Leute, noch einmal: Gebt Eure Stimme Pro oder Contra ab und gut ist. Auf Krawall gebürstet zu sein, wie bereits bei einer Stimmabgabe kommentiert wurde, ist nicht mein Ding. --Markus Schweiß, @ 13:09, 8. Aug 2005 (CEST)

War auch kein Angriff gegen Dich, nur eine Vermutung, die ich gerne zurücknehme. Trotzdem finde ich den Zeitpunkt unglücklich. --Doclecter 18:04, 8. Aug 2005 (CEST)
Es wäre mal interessant, wenn DaB seine Aussage "weil 11 Admins ihm das Misstrauen ausgesprochen haben" belegen würde. Soviele admins habe ich da gar nicht gezählt. Die meisten admins wissen auch, das sie mit Markus einen fähigen und seriösen Kollegen haben. -- Simplicius ☺ 22:21, 8. Aug 2005 (CEST)
  • Ein 30:25 Abstimmergebnis vom April 2005 bezüglich der Ernennung eines weiteren Bürokraten als klares Pro für den Wunsch der Gemeinschaft einen Dritten Bürokraten haben zu wollen, anzusehen, halte ich für übertrieben. Die Abstimmung war im April, zwischenzeitlich hat es einiges an hin und her gegeben auch bezüglich des derzeitigen Kandidaten: Ich bitte um Beendigung dieser Abstimmung, da sie nur weitere langatmige Diskussionen auslöst.--Zaungast 10:01, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte von Benutzer:Gmoeller immer noch den Nachweis (oder eine Korrektur/Entschuldigung) für seine Behauptungen. Ansonsten möge doch bitte jemand die Lügen/behaupteten Tatsachen aus der Kandidaturseite entfernen: [3] -- da didi | Diskussion 14:13, 9. Aug 2005 (CEST)

  • Verschoben von der Abstimmungsseite von --Bubo 容 22:57, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Die Aussage im letzten Satz hält ein Bürokrat hier für unbelegt. --Bubo 容 16:37, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Ich warte immer noch auf eine Antwort. Ansonsten bitte ich jemanden, diese Lügen (was es wohl langsam sind..) zu entfernen. -- da didi | Diskussion 19:59, 10. Aug 2005 (CEST)

Kurze Begründung zu meiner Stimmabgabe: Nach der Diskussion, die kürzlich stattgefunden hat, kann ich mir nicht vorstellen, dass ein neuer Bürokrat einfach so gewählt werden kann, ohne dass davon das Ansehen von Stefan und da diddi Schaden nimmt wird, die sagen, dass wir keinen dritten B. brauchen und damit von uns die Kompetenz, das (und damit ihre eigene Arbeit) zu beurteilen abgesprochen bekämen. Deshalb kann ich mE nur contra stimmen. Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 17:10, 9. Aug 2005 (CEST)


Was soll denn der Blödsinn ? Hatten doch schon diese Diskussion mit dem Konsens das, solange die beiden gut zusammenarbeiten, kein 3. Bürokrat nötig ist. Trollvorschlag von gmöller !!! Markus wäre (wie auch seinerzeit Rainer) ein geeigneter Kandidat, so aber 100% Contra! --Mozart 22:40, 9. Aug 2005 (CEST)
Lasst uns doch einfach die Abstimmung in aller Gelassenheit durchziehen und zwar ohne die übliche Aufgeregtheiten. Zum Schluß wird da ein Ergebnis stehen, bei dem eine akute Entscheidung anstehen wird und bis dahin können wir doch in aller Ruhe warten, oder? --Markus Schweiß, @ 23:15, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Grundsätzlich habe ich nichts gegen 3 (oder mehr) Bürokraten. Zwei mögen in aller Regel für die tatsächlich anfallenden Tätigkeiten ausreichen, dennoch sind es relativ wenige, und durch einen dummen Zufall kann es schon mal passieren, dass beide gerade nicht handlungsfähig sind. Es geht dann natürlich nicht die Welt unter, wenn mal einige Zeit keine neuen Admins ernannt oder Benutzer umbenannt würden, und in dringenden Fällen ließe sich wohl immer noch ein Steward auftreiben, aber durch Erhöhung der Anzahl der Bürokraten könnte man solchen Eventualitäten von vornherein vorbeugen. Misstrauisch macht mich, dass von Seiten der zwei schon im Amt befindlichen Bürokraten (und auch einiger anderer) so gemauert wird gegen einen dritten. Handelt es sich hier um einen exklusiven Club der Bürokraten? Hat man sich zu zweit bequem eingerichtet und möchte nicht durch einen dritten gestört werden? Solche Assoziationen drängen sich einem zumindest auf. Gegendarstellungen würden gerne gesehen.
    Misstrauisch machen mich aber auch der Zeitpunkt des Vorschlags und die Tatsache, dass der Kandidat gerade erst nach versuchter Abwahl als Admin wiedergewählt wurde (recht deutlich allerdings). Ich habe nichts gegen den Kandidaten, kann mich aber insgesamt des Eindrucks nicht erwehren, dass sich hier im Grunde zwei (oder sogar mehr) unterschiedliche Lager befehden. Wegen fehlenden Einblicks in die von mir vermuteten wahren Hintergründe deshalb Enthaltung. --Rosenzweig δ 21:38, 10. Aug 2005 (CEST)

Fehlende Neutralität und Manipulationen von da didi

Fehlende Neutralität sehe ich zum Beispiel in der Parteinahme von da didi beim Abwahlversuch des ehemaligen admins Triebtäter.

Da didi tritt hier als erste Stimme mit einem contra gegen Triebtäter ein (1). Auch das Verfahren kam unter anderem nur durch da didis Beteiligung an der Abstimmung "Probleme mit Administratoren" zustande (2).

Ebenso unterstützte da didi die Wiederwahlanträge gegen Markus Schweiß (3) und Simplicius (4).

Das kann er ja als normaler Benutzer auch machen. Als Bürokrat verhält er sich aber als Schiedsrichter nicht mehr neutral (dabei waren selbst die Vorwürfe an sich schon formal und inhaltlich hanebüchen), sondern spielt bei einer der beiden Elfermannschaften mit und spielt hier sogar den Anstoß. Da didi wirft hier sein Prestige als Bürokrat ins Gewicht, weil es sonst auch kaum geklappt hätte, diese verdienten admins wenigstens teilweise aus dem Amt zu kippen.

Es ist im übrigen Stillosigkeit, die Betroffenen über das Ergebnis der experimentellen Abstimmung nicht zu informieren und sie zu fragen, ob sie an den Wahlen überhaupt teilnehmen wollen; ebenso ist es stillos, sie über das Ergebnis der Stimmauszählung nach Ablauf nicht zu informieren.

Die Untätigkeit von Stefan Kühn kann man übrigens noch viel weiter zurückverfolgen (5). Die letzte Aktivität als Bürokrat fand am 30. Oktober 2004 statt (6). Auch bei der Betreuung der Abstimmungen blieb er anscheinend ausgesprochen tatenlos.

Unneutral und stillos sind hier ebenfalls die Beschimpfungen von Michael Diederich gegen meine Person als Lügner und der offene Aufruf, die Abstimmung von Markus Schweiß zu manipulieren, indem man meine Begründung zensiert (7, 8).

Die mittlerweile erfolge Manipulation von da didi und bubo auf der Seite Adminkandidaturen sind für alle offensichtlich. Über diesen unverfrorenen Eingriff werde ich mich bei der internationalen Foundation direkt beschweren. Ich halte den Eingriff von Michael Diederich für so schwerwiegend, dass ein korrekter Ablauf dieser Abstimmung nicht mehr gegeben ist.

-- gmoeller 00:07, 11. Aug 2005 (CEST)

Deutliche Worte meinerseits: Was für ein Schwachsinn. Ein Bürokrat ist natürlich genauso wie ein Admin ein Benutzer der Wikipedia und kann und soll bei Abstimmungen seine Stimme, die nicht mehr oder weniger als jede andere wiegt, in die Wagschale werfen - und ja, dass darf er nicht nur als 36., 49. oder 68., sondern auch als 1. machen. Die Vermutung, dass die Abstimmung nur so ausgegangen ist, weil andere Leute da didi's Stimmen nachpinseln ist in meinen Augen nicht nur unsinnig und abwegig, sondern eine Beleidigung der Abstimmenden. Auch ein Fehlverhalten von Michael kann ich hier nicht erkennen. Wenn du meinst dich beschweren zu müssen - nur zu. --Avatar 00:25, 11. Aug 2005 (CEST)
aber nicht zu vergessen: gmoeller ist zuvor mehrfach aufgefordert worden, seine behauptung der mangelnden neutralität da_didi's zu belegen, mit der ankündigung, wenn dies nicht erfolge, würde der inkriminierte satz gelöscht. gmoeller tut das kommentarlos dann nicht, macht aber auf dicke hose, wenn dann die angekündigte löschung erfolgt. beleidigende und/oder verleumderische behauptungen zu löschen ist vollkommen legitim und wird tagtäglich hier in der wp getan. also auch hier. aber dann zur foundation heulen gehen wollen, das ist das lächerlichste was ich bisher hier gehört hab: junge, das ist der us-verein! die bösen jungs, nur als amis. brrruuuuahahaaaaaaahaaaa! *ROTFL* .... Denisoliver 03:03, 11. Aug 2005 (CEST)
natürlich darf dadidi mitabstimmen ;-) aber das " beleidigende und/oder verleumderische behauptungen zu löschen ist vollkommen legitim und wird tagtäglich hier in der wp getan." ist nicht richtig. --Brutus Brummfuß 20:39, 11. Aug 2005 (CEST)pardon: nicht ganz jedenfalls. aber das hat hiermit ehrlich gesagt nichts zu tun, das ist mir aber zu spät aufgefallen. sorry. --Brutus Brummfuß 20:42, 11. Aug 2005 (CEST)

Zur Erklärung: Der von Michael Diederich und Bubo zensierte Satz lautete: Ein Dritter kann also überhaupt nicht schaden (zumal nur 1 Bürokrat aktiv ist und sich nicht immer neutral verhält). -- Simplicius ☺ 02:27, 11. Aug 2005 (CEST)

Wenn du die das Bürokratenlogbuch genau anschaust, siehst du, das ca. alle 5-7 Tage ein Eintrag drinne steht. Manchmal auch kürzer manchmal auch längere Abstände. Ich beobachte sehr genau was auf der Adminkandidatenseite los ist, aber dieses beobachten wird halt nirgendwo mit aufgezeichnet. Wie ich schon mal an anderer Stelle erklärt habe, sind Micha und ich so übereingekommen, dass ich seine Urlaubsvertrettung mache, bzw. wir uns gemeinsam in schwierigen Fällen uns abstimmen. Weil bei nach der Adminkandidatur nur ein Häckchen zu setzen ist und die Diskussion ins Archiv zu schieben ist, reicht dafür bisher immer ein Bürokrat völlig aus (auch wegen möglicher Bearbeitungskonflikte). Aus Neutralitätsgründen verzichte ich seit längerem auf meine Stimmabgabe bei den Wahlverfahren, aber ich finde es übertrieben, Michael das jetzt anzukreiden, wenn er von seinem Stimmrecht gebrauch macht. Als Anmerkung möchte ich nur noch kurz sagen, das Michael (mit über 18000 edit) und ich (mit über 46000 edits) seit langer Zeit an der Wikipedia mitarbeiten und wegen unserem Verhalten in dieser Zeit von den Benutzern zu Bürokraten gemacht worden sind. Gmoeller (mit gerademal 600 edits, wovon nur 300 im eigentlichen Artikelraum waren, sollte seinen Arbeitsschwerpunkt vielleicht mal auf die Erstellung von Enzyklopädieartikeln verlagern. -- sk 09:56, 11. Aug 2005 (CEST)
Auch wenn Du den Gebrauch des Stimmrechts von dadidi ausdrücklich für nicht problematisch erachtest, kann man Dir ja trotzdem mal ein Lob dafür aussprechen, dass Du aus Neutrallitätsgründen auf die Stimmabgabe verzichtest. Das finde ich nämlich vorbildlich. --GS 10:10, 11. Aug 2005 (CEST)

Leuteleuteliebe Leute, das ganze Wiki-Wählen wächst sich immer mehr zum Affentheater und zu Kindergarten-Sandkasten-Schlammschlachten aus. Was ihr hier einem weniger eingeweihten für ein Bild liefert, das kann man nur noch mit Kopfschütteln zur Kenntnis nehmen. Freundlichen Gruß zur Besinnung auf das gute "Assume Good Faith!" -- Kassander der Minoer

verschobene, ausführliche Enthaltungsbegründung von benutzer:Beblawie

  1. Bei der Bestimmung eines neuen Bürokraten sollten m.E. mehrere Kandidaten zur Wahl stehen. Eine endgültige Meinung über Markus Schweiß habe ich mir noch nicht gebildet. Sympathisch ist mir natürlich seine Fahrradbegeisterung ;.), aber das sollte hier keine Rolle spielen. In seiner Funktion als Administrator habe ich begrenzt negative Erfahrungen bei Artikelsperrungen mit ihm gemacht, weniger deshalb, weil er in der "falschen Version" gesperrt hat, sondern weil er es nicht erklärt und m.E. nicht streng nach Regeln verfahren ist. Auch in letzter Zeit hat er sich nicht gerade durch besondere Regeltreue ausgezeichnet. Zu einem negativen Urteil reicht mir das jedoch nicht aus, weil ich keine Zweifel daran habe, daß er ganz überwiegend gute Arbeit leistet. Mit wenigen Ausnahmen hatte ich mit ihm bisher jedoch nichts zu tun. Zu einem negativen Urteil reicht das also nicht. Daß er für meine Sperrung gestimmt hat, will ich ebenfalls nicht zum Anlaß für eine Ablehnung machen, denn das wäre unfair, weil sein Urteil schließlich auch auf einem Irrtum beruhen könnte. Eine solche Revanche ist zwar verführerisch, ist mir aber zu billig. Ich habe erst selber die Erfahrung damit gemacht, wenn aus Revanchismus gegen mich gestimmt wird, ohne den vorliegenden Sachverhalt differenziert zu beurteilen. Deshalb will ich das nun nicht selber machen. Das Verfahren mit nur einem Kandidaten könnte trotzdem eine Gegenstimme rechtfertigen. Nach der Abwägung aller Argumente enthalte ich mich aber der Stimme. -- Beblawie (jeder darf mal: hier geht's zum Sperrverfahren gegen mich) 12:33, 13. Aug 2005 (CEST)

Frage bzgl. CheckUser

Hallo Markus, mich interessiert Deine Meinung bzgl. Special:CheckUser. Die Diskussion dürfte Dir bekannt sein, da wir zumindest kurz am letzten gemeinsamen Stammtisch drüber gesprochen haben. Konkret: Würdest Du und wenn ja, wie die Option nutzen, wenn Du könntest? Grüße von --:Bdk: 11:44, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich habe diese Option am letzten Wochenende benutzen lassen, um einen Fingerzeig über einen notorischen Betrüger (Benutzer:Konsul aka Benutzer:Epikur) zu erhalten. Allein maßgeblich waren die erhaltenen Auskünfte für mich nicht, beide Benutzer dauerhaft auszusperren. Dazu gehörte einige Punkte mehr, die ich über eine einfache statistische Untersuchung der Zugriffszeiten beider Accounts gewonnen habe.
Wenn mir jemand dieses Werkzeug in die Hand geben würde, dann würde ich es mit aller Vorsicht handhaben, denn diese Möglichkeit mehr über einen Benutzer zu erfahren kann jederzeit der Denunziation Tür und Tor öffnen. --Markus Schweiß, @ 17:55, 18. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: Offenheit ist an dieser Stelle besonders wichtig. Die betroffenen Accounts würde ich unmittelbar nach der Überprüfung als erstes informieren. --Markus Schweiß, @ 18:09, 18. Aug 2005 (CEST)

Hm, Nachfrage: Wer soll Deiner Meinung nach - wenn überhaupt - diese Möglichkeit in die Hand bekommen und warum? Es sind verschiedene Benutzergruppen im Gespräch und verschiedene Anzahlen. Beispielhaft, weil Du es selbst schon nennst: Sind die beiden genannten Benutzer und potentiell weitere von der Überprüfung betroffene Betroffene informiert oder schlichtweg gesperrt worden (nur letzteres ist für mich nachvollziehbar, wobei "Gesperrter Benutzer wegen Täuschung der Gemeinde durch Bildung von Sockenpuppen in Gemeinschaft mit Benutzer:Konsul" ein Logeintrag wie viele andere auch ist). Wer hat die Abfrage durchgeführt? --:Bdk: 18:45, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich selbst habe die Sache nicht vornehmen können, ich habe mich da an den Admin meines Vertrauen gewendet. Die Person kennst Du persönlich, daher brauche ich den Namen wohl nicht zu nennen. Insofern war ich an dieser Stelle ein ausführendes Organ - ein Admin eben, der einem bestimmten Verdacht nachgeht.
Zur Frage, wer das machen soll: Eine gewählte Person, die somit das Vertrauen der Gemeinschaft besitzt. Jede Überprüfung sollte in einem Logfile festgehalten werden, welches öffentlich zugänglich sein muss. An dieser Stelle hat die Transparenz des Verfahrens für mich oberste Priorität.
Warum überhaupt ein Sockenpuppencheck? Damit diese Vertrauenskrise in der Wikipedia überwunden wird. Mir fällt dazu Max Maria von Weber ein, der unter anderem den Fahrtenschreiber für die Dampflokomotiven erfunden hat. Er hat es nicht getan, um die Lokomotivführer unter Druck zu setzen, sondern ihnen ein neutrales Meßgerät an die Hand zu geben, mit dem sie jederzeit die Korrektheit ihres Handelns auf der Maschine unter Beweis stellen konnten. --Markus Schweiß, @ 22:03, 18. Aug 2005 (CEST)
Ich wüsste nicht, dass ein Admin oder Bürokrat der de.wikipedia regulären bzw. überhaupt Zugriff auf die Funktion CheckUser hätte. Bzgl. meiner Frage, wer das (angeblich) durchgeführt hat, geht es nicht um irgendeine persönliche Neugier, sondern tatsächlich um die gebotene Transparenz, die ein Logbuch leisten sollte. Ob ich wen kenne oder nicht, spielt keine Rolle, deshalb nochmal: Wer hat CheckUser durchgeführt und welche Benutzer sind davon betroffen und wurden sie informiert? Die Verantwortung, für transparente Verfahren zu sorgen, kannst Du doch als Anfragender nicht einfach komplett an einen "Ausführenden" abgeben ... oder sollte es sich bei der "Überprüfung" um ein ganz anderes Verfahren gehandelt haben, wenn ja, welches?
Nur: Wenn Du den Namen offenbar bewusst nicht nennst, nährt das lediglich die Allmachts-Verschwörungstheorien, was Admins hier technisch können und was nicht (das unzutreffende Gerücht, wir könnten auch irgendwelche Anmeldedaten oder Passwörter sehen, taucht ja immer wieder auf und manche Admins haben in der Vergangenheit auch ziemlich fahrlässig mit solchen Vermutungen normaler Benutzer gespielt). Das halte ich für mittelfristig ziemlich schädlich. So wie Du die "eindeutige Identifizierung einer Person hinter zwei Nicks" nämlich "verkaufst", kommt das einer für niemanden überprüfbaren Behauptung gleich. Da könnte ja sonstwer kommen und einfach behaupten, er hätte Sockenpuppe X und Y geprüft ... --:Bdk: 10:42, 19. Aug 2005 (CEST)
Ich habe mich in dieser Sache per E-Mail an Benutzer:Elian gewendet, ihr die Situation geschildert und sie um Rat befragt. --Markus Schweiß, @ 13:12, 19. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: Ich selbst besitze keinerlei Zugang zu den Benutzerdaten. --Markus Schweiß, @ 14:28, 19. Aug 2005 (CEST)

Dazu mal ne kurze Erklärung von mir, wie ich solche Anfragen handhabe. Generell mache ich einen Sockupuppetcheck nur in einem begründeten Verdachtsfall (d.h. wenn die Accounts missbräuchlich eingesetzt wurden), wenn ein Sperrverfahren läuft oder auf Anfrage der Bürokraten, wenn sie einen begründeten Verdacht auf Wahlmanipulation bei den Adminkandidaturen haben. Die Datenbankabfragen protokolliere ich in einer für die anderen Serveradmins einsehbaren Datei mit (kann ich hier in um IPs bereinigter Form gerne hier mal veröffentlichen). Von mir aus spricht nichts dagegen, das Verfahren da deutlich transparenter zu gestalten und eine Seite im Wiki anzulegen, wo man eine solche Anfrage stellen kann und die Resultate niedergeschrieben werden. --Elian Φ 14:45, 19. Aug 2005 (CEST)

@Elian: Volle Zustimmung, wie Du das handhabst. Auch die Form der vorgeschlagenen Veröffentlichung finde ich gut. --Markus Schweiß, @ 14:51, 19. Aug 2005 (CEST)
sodala, hier isses: Wikipedia:Checkuser. Ich würde allerdings im Interesse des lieben Friedens in der Wikipedia dafür plädieren, dass Anfragen weiterhin bevorzugt per E-Mail gestellt werden, weil ich dann nämlich auch nein sagen kann, ohne dass öffentlich großes Geschrei wegen des geäußerten Verdachts entsteht. Es gab einige Fälle in der Vergangenheit, wo ich Sockpuppetchecks abgelehnt habe, weil da Leuten die Paranoia durchgegangen ist. Die tatsächlich durchgeführten Checks waren dagegen - bis auf Hans Bug - eigentlich fast immer positiv. --Elian Φ 15:55, 19. Aug 2005 (CEST)
Mal eine ganz dumme Frage: Warum geht das eigenlich nur (?) über Elian? --Henriette 07:39, 20. Aug 2005 (CEST)
Elian wurde mir als Ansprechpartner genannt, als ich meine Untersuchungen per Mail verschiedenen Benutzern zur Begutachtung vorlegte. --Markus Schweiß, @ 11:31, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich würde in diesem Zusammenhang eine ganz einfache und verlässliche Lösung vorschlagen: Jedem Benutzernamen wird in den zugehörigen Logfiles die zugeordnete IP beigefügt. Das sähe bei mir so aus: --Markus Schweiß, @ 22:25, 20. Aug 2005 (CEST) 80.142.239.142. Warum soll ein angemeldeter Benutzer bessere Rechte haben als eine nicht angemeldete IP? --Markus Schweiß, @ 22:25, 20. Aug 2005 (CEST)

Mich würde in diesem Zusammenhang interessieren, wie das Checkuser-Tool funktioniert um bewerten zu können, wie verlässlich dessen Aussagen sind. -- Littl relax 22:55, 20. Aug 2005 (CEST)

Manipulation durch Michael Diedrich

Michael Diedrich hat diese Wahl manipuliert: [4], [5], usw.

Ich habe mich diesbezüglich bei Jimbo Wales cc foundation beschwert: [6]

Freundlicher Gruss, gmoeller 20:46, 21. Aug 2005 (CEST)

Für den Manipulationsvorwurf scheinst Du aber jeden Beweis schuldig bleiben zu dürfen. Wenn nur ich das nicht verstehe, muss es an mir liegen. --Bubo 容 21:00, 21. Aug 2005 (CEST)

Fünf Minuten vor Zwölf

brauche ich mich nicht irgendwelchen Illusionen über das Wahlergebnis hinzugeben: Ziel nicht erreicht! Aber egal, mein Ergebnis kann sich sehen lassen und ich kann die Wahl erhobenen Hauptes verlassen. Ich danke all denen, die mir ihr uneingeschränktes Vertrauen zugestanden haben und auch denen, die es mir in einer konstruktiven Weise nicht gegeben haben. Lassen wir einfach noch ein wenig Zeit ins Land gehen und wenn man mich später noch einmal fragen wird, so werde ich nicht zögern noch einmal meine Zustimmung zu geben. In diesem Sinne mein Ruhrgebietsgruß: Glück Auf!, auch wenn das hier im Revier schon etwas kitschig klingt --Markus Schweiß, @ 20:32, 21. Aug 2005 (CEST)

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare&oldid=8685319