Siehe auch: Administratoren

Alte Debatten befinden sich im Archiv: Hier bis 2004, Hier ab 2004

Zumbo

Zumbo ist seit einem halben Jahr ein fleissiger und seriöser Mitstreiter. Die halbe Schweiz wurde von ihm enzyklopädisch erfasst; die andere Hälfte dürfte bald folgen ;-) Zumbo ist mit seiner Kandidatur einverstanden. -- Napa 19:41, 9. Aug 2004 (CEST)

Pro Zumbo

1. -- Napa 19:41, 9. Aug 2004 (CEST)
2. gut -- Stahlkocher 19:48, 9. Aug 2004 (CEST)
3. gerne --zeno 19:50, 9. Aug 2004 (CEST)
4. --Dolos 19:51, 9. Aug 2004 (CEST)
5. Pm 19:56, 9. Aug 2004 (CEST)
6. dafür --Thommess 20:19, 9. Aug 2004 (CEST)
7. unbedingt --Geograv 20:40, 9. Aug 2004 (CEST)
8. ok -- tsor 03:42, 10. Aug 2004 (CEST)
9. -- carolus 05:13, 10. Aug 2004 (CEST)
10. --Herrick 09:56, 10. Aug 2004 (CEST)
11. -- Wikinator (Diskussion) 11:16, 10. Aug 2004 (CEST)
12. -- Natürlich, aber bitte schreib weiterhin so gute Artikel -- Breezie 12:39, 10. Aug 2004 (CEST)
13. -- Stechlin 07:06, 11. Aug 2004 (CEST)
14. --Robert Kropf 12:50, 11. Aug 2004 (CEST)
15. Nito 14:34, 12. Aug 2004 (CEST)
16. John Eff 15:38, 12. Aug 2004 (CEST)
17. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 19:09, 14. Aug 2004 (CEST)
18. der Erfinder der "Warteschlangen", warum nicht? -- CdaMVvWgS 21:25, 14. Aug 2004 (CEST)
19. ok - K@rl 23:38, 14. Aug 2004 (CEST)
20. stw (Talk) 10:59, 15. Aug 2004 (CEST)
21. --Dirk33 12:54, 15. Aug 2004 (CEST)
22. pro --Alkuin 13:57, 15. Aug 2004 (CEST)
23. pro --Arcy 19:55, 15. Aug 2004 (CEST)
24. Karen74 10:38, 16. Aug 2004 (CEST)
25. AlexR 16:51, 16. Aug 2004 (CEST)
26. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿∨!)]] 16:58, 16. Aug 2004 (CEST)
27. pro --mmr 20:11, 16. Aug 2004 (CEST)
28. Dingo 00:48, 17. Aug 2004 (CEST)
29. ja. --Katharina 10:39, 17. Aug 2004 (CEST)
30. Aber sicher --Irmgard 19:57, 17. Aug 2004 (CEST)
31. Baldhur 22:38, 17. Aug 2004 (CEST)
32. Sascha Brück 10:22, 18. Aug 2004 (CEST)

Contra Zumbo

1. Grashüpfer 17:19, 16. Aug 2004 (CEST) Wenn sich hier jemand nicht mal selbst artikulieren kann (siehe unten), ist er wohl als Administrator ungeeignet. - aha, es geht doch (und anders als bei TheK und Co.) -- Grashüpfer

Kommentare Zumbo

Ich hätte da mal eine Frage an den Kandidaten: Findest du, dass die Wikipedia im Prinzip demokratisch laufen sollte? -- Grashüpfer

Hallo du kleiner Hüpfer. Kann die wikipedia überhaupt demokratisch ablaufen? In meiner Kinderzeit gab es ein Spiel das hieß "Erst denken dann lenken"

Ist mir klar, Arcy, du kannst ja immer noch nicht mal deinen Namen schreiben. -- Grashüpfer

Die Gegenstimme, bzw. deren Begründung irritiert mich. Ist es für Admin-Kandidaten Pflicht, täglich diese Seite anzuschauen (was ich nicht tue)? Zur Frage: Für über 99% des Inhaltes der Wikipedia ist das Thema "Demokratie" irrelelvant, da sich entweder nur ein Einzelner darum kümmert oder nur ein paar Wenige, die sich stillschweigend oder durch einfache Absprachen einig werden. Für echte Streitfälle halte ich Demokratie zwar nicht für das perfekte, aber für das mit den wenigsten Mängeln behaftete Mittel. --Zumbo 00:43, 17. Aug 2004 (CEST)

Stw

Stw ist seit Januar 2003 angemeldet. Er ist ein stiller Werkler, der weder unnötige Diskussionen vom Stapel lässt, noch die Maillingliste zumüllt. Mein Vertrauen als Admin hätte er auf jede Fälle; er selbst ist bereit dazu. --Napa 09:54, 15. Aug 2004 (CEST)

Pro Stw

1. Napa 09:54, 15. Aug 2004 (CEST)
2. Breezie 10:00, 15. Aug 2004 (CEST)
3. chb 10:16, 15. Aug 2004 (CEST)
4. Wikinator (Diskussion) 11:23, 15. Aug 2004 (CEST)
5. Thommess 11:51, 15. Aug 2004 (CEST)
6. sehr gerne -- akl 12:41, 15. Aug 2004 (CEST)
7. --Dirk33 12:54, 15. Aug 2004 (CEST)
8. Herrick 13:36, 15. Aug 2004 (CEST)
9. pro --Alkuin 13:58, 15. Aug 2004 (CEST)
10. --Dolos 14:56, 15. Aug 2004 (CEST)
11. Elian Φ 15:38, 15. Aug 2004 (CEST)
12. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 16:29, 15. Aug 2004 (CEST)
13. gut -- Stahlkocher 16:46, 15. Aug 2004 (CEST)
14. Mastad 18:18, 15. Aug 2004 (CEST)
15. Henning.H 18:27, 15. Aug 2004 (CEST)
16. pro --Arcy 19:55, 15. Aug 2004 (CEST)
17. pro--Van Flamm 21:08, 15. Aug 2004 (CEST)
18. Pm 22:11, 15. Aug 2004 (CEST)
19. ArtMechanic 01:09, 16. Aug 2004 (CEST)
20. Nito 08:39, 16. Aug 2004 (CEST)
21. Tja... Nitos Meinung (weiter unten) kann ich mich nur anschließen. Pro! --Henriette 16:57, 16. Aug 2004 (CEST)
22. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿∨!)]] 16:57, 16. Aug 2004 (CEST)
23. Robert 09:05, 17. Aug 2004 (CEST)
24. tsor 13:08, 17. Aug 2004 (CEST)
25. -- Stechlin 13:21, 17. Aug 2004 (CEST)
26. Karen74 14:45, 17. Aug 2004 (CEST)
27. --Irmgard 19:59, 17. Aug 2004 (CEST)
28. Baldhur 22:38, 17. Aug 2004 (CEST)
29. Dingo 23:20, 17. Aug 2004 (CEST)

Contra Stw

#Grashüpfer 17:19, 16. Aug 2004 (CEST) Wenn sich hier jemand nicht mal selbst artikulieren kann (siehe unten), ist er wohl als Administrator ungeeignet. -- Bemerkenswerte Meinung: das demokratische System funktioniere. -- Grashüpfer

@Grashüpfer: wer lesen kann ist klar im Vorteil. Stw schreibt weiter unten: Wie man das "politische System" der Wikipedia auch nennen will, im Moment funktioniert es .... Wo steht da etwas von Demokratie? -- tsor 20:52, 17. Aug 2004 (CEST)

Schade, dass du nicht lesen kannst... Da ist dir glatt die Äußerung von stw entgangen ( -- stw ⊗ 00:51, 16. Aug 2004 (CEST); weiter unten und gar nicht weit weg ;) --Henriette 17:25, 16. Aug 2004 (CEST)

Och, hab ich jetzt halt übersehen. Aber die Feststellung, dass ich nicht lesen könnte, sortiert dich wohl eher in der (geistigen) Unterschicht ein, Henriette. -- Grashüpfer

Hallo du kleiner Hüpfer. Kann die wikipedia überhaupt demokratisch ablaufen? In meiner Kinderzeit gab es ein Spiel das hieß "Erst denken dann lenken"

Vielleich ist Henriette gar nicht so weit daneben. stw schreibt nicht, dass das demokratische System funktioniere, sondern dass das derzeitige System funktioniert. --Robert 21:43, 16. Aug 2004 (CEST)

Enthaltung

Kommentare Stw

Auch wenn ich Stw nicht kenne, erscheint er mir als ruhiger und besonner Benutzer. -- Wikinator (Diskussion) 11:24, 15. Aug 2004 (CEST)

Ich hätte da mal eine Frage an den Kandidaten: Findest du, dass die Wikipedia im Prinzip demokratisch laufen sollte? -- Grashüpfer

Man sollte sich allerdings stets bewusst sein, dass mit der offenen Struktur von Wikipedia eine Demokratie definitiv nicht möglich ist. Aus Wikipedia:Machtstruktur.--Van Flamm 21:08, 15. Aug 2004 (CEST)

Definitiv Quatsch--Knud Klotz 21:24, 15. Aug 2004 (CEST)

Ich stimme mit Van Flamm bzw. Tsor überein, dass eine echte Demokratie im herkömmlichen Sinn nicht möglich ist. Deine Frage, Grashüpfer, erstaunt mich etwas, da der Status eines Admins doch eigentlich nichts mit der prinzipiellen Machtstruktur der Wikipedia zu tun haben sollte. Die Diskussion dazu finde sehr interessant, aber ich sehe keinen Anlass sie an dieser Stelle fortzuführen. Wie man das "politische System" der Wikipedia auch nennen will, im Moment funktioniert es und ich habe nicht vor, es zu ändern. Stattdessen plane ich, als Admin meine Tätigkeit als "Textgärtner" fortzusetzen (auch im Hinblick auf die CD-Ausgabe und andere Projekte). -- stw ⊗ 00:51, 16. Aug 2004 (CEST)

Jepp es funktioniert und ob so wie du (Grahüpfer)die Mehrzahl hier eine Demokratie will wäre ich mir nicht so sicher.(Einer der Gründe warum ich hier bin ist zum Beispiel,dass eben keine Demokratie ist).--Van Flamm 06:51, 16. Aug 2004 (CEST)

Allein schon die diplomatische stellungsnahme auf die provokation des wieder einmal nicht unterzeichnenden grashüpfers qualifiziert den textgärtner für dieses amt. Bravo --Nito 08:39, 16. Aug 2004 (CEST)

Reicht ein Name als Unterzeichnung nicht aus? Hier gibts ein paar, die ihr Leben schon Tag und Nacht über die Wikipedia definieren und schon ihre Freizeit damit verbringen, im Persönlichkeitsprofil der Nutzer herumzuschnüffeln. Das muss nicht sein. Versuchts mal bei der Studienberatung oder beim Arbeitsamt, dann gibts vielleicht mal echte statt virtuelle Erfolge. Grashüpfer - 19:44, 16. Aug 2004

Die Beleidigung Henriettes als "geistige Unterschicht" ist wohl der Gipfel! Pm wendet sich schon angewidert ab und dieser Frauenhasser "Grashüpfer" pöbelt hier ungehindert herum. --Karen74 14:45, 17. Aug 2004 (CEST)

Hoch auf einem Baum

Angenehm im Umgang, macht viel für Wikipedia und eigentlich dachte ich, er wäre schon längst Admin. --Elian Φ 15:53, 15. Aug 2004 (CEST)

Pro Hoch auf einem Baum

1. dom
2. Napa 16:02, 15. Aug 2004 (CEST)
3. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 16:29, 15. Aug 2004 (CEST)
4. chb 16:38, 15. Aug 2004 (CEST)
5. ok, denn er hat Übersicht, da oben auf seinem Baum;-) -- tsor 16:42, 15. Aug 2004 (CEST)
6. Ralf ist mir immer nur als konstruktiv aufgefallen
7. mach -- Stahlkocher 16:57, 15. Aug 2004 (CEST)
8. Dolos 18:07, 15. Aug 2004 (CEST)
9. Mastad 18:18, 15. Aug 2004 (CEST)
10. pro --Arcy 19:55, 15. Aug 2004 (CEST)
11. Thommess 21:05, 15. Aug 2004 (CEST)
12. [[Benutzer:MAK|MAK ]] 21:52, 15. Aug 2004 (CEST)
13. ArtMechanic 00:35, 16. Aug 2004 (CEST)
14. Dishayloo [ ] 00:50, 16. Aug 2004 (CEST)
15. Nito 08:40, 16. Aug 2004 (CEST)
16. ich habe viel Gutes von ihm gelesen --Dirk33 15:20, 16. Aug 2004 (CEST)
17. Herrick 15:34, 16. Aug 2004 (CEST)
18. Sascha Brück 16:19, 16. Aug 2004 (CEST)
19. Wir hatten zwar mal zum Thema Corps angeregt diskutiert, aber er hat mich eines besseren belehren können >;-) Gut das es so Leute gibt die eine gepflegte, wenn auch lange Dikussion mit Erfolg zu ende führen! Paddy 16:26, 16. Aug 2004 (CEST)
20. AlexR 16:51, 16. Aug 2004 (CEST)
21. Jo! --Henriette 16:54, 16. Aug 2004 (CEST)
22. Owltom 17:42, 16. Aug 2004 (CEST)
23. pro --Alkuin 18:05, 16. Aug 2004 (CEST)
24. pro --mmr 20:11, 16. Aug 2004 (CEST)
25. pro ist mir positiv aufgefallen Richardfabi 23:47, 16. Aug 2004 (CEST)
26. man gebe dem macht, der sie nicht begehrt. Guidod 02:18, 17. Aug 2004 (CEST)
27. --Robert 09:06, 17. Aug 2004 (CEST)
28. --Bradypus 10:58, 17. Aug 2004 (CEST)
29. John Eff 12:26, 17. Aug 2004 (CEST)
30. Schubbay 13:59, 17. Aug 2004 (CEST)
31. --Irmgard 20:00, 17. Aug 2004 (CEST)
32. Baldhur 22:38, 17. Aug 2004 (CEST)
33. bin mehrmals auf seine Artikel(bearbeitungen) gestossen - klar dafür ... Hafenbar 22:50, 17. Aug 2004 (CEST)
34. Wikinator (Diskussion) 11:00, 18. Aug 2004 (CEST)
35. -- Toolittle 11:49, 18. Aug 2004 (CEST)

Contra Hoch auf einem Baum

1. Pm 22:11, 15. Aug 2004 (CEST)
2. DaTroll 16:23, 16. Aug 2004 (CEST)

Kommentare Hoch auf einem Baum

Du scheinst mir einer der wenigen, die hier aktuell diplomatischer in Konflikten auftreten und bist auch sonst kompetent, deshalb bin ich irgendwie unsicher, ob Du von da oben diesen Job auch wirklich machen möchtest!? [[Benutzer:MAK|MAK ]] 21:52, 15. Aug 2004 (CEST)

den goldenen siegelring, den man zusammmen mit feudel und putzeimer überreicht bekommt, nehme ich gegebenenfalls gerne an. ich hoffe, ich habe auch bisher nicht von zu weit oben herab agiert ;) grüße, Hoch auf einem Baum 23:42, 15. Aug 2004 (CEST)

nun ich finde aus Deinem Baum hast Du (so weit ich's verfolgen konnte von hier unten!) ganz gut den Überblick behalten und entsprechend besonnen gehandelt! Ich hoffe, dass es auch mit Siegelring und Feudel so bleibt! [[Benutzer:MAK|MAK ]] 14:32, 17. Aug 2004 (CEST)

TheK

TheK ist ein fleißiger und zuverlässiger Mitarbeiter, der jetzt schon Admin-Tätigkeiten wie das Überwachen der letzten Änderungen übernimmt. Daher denke ich das man ihm die gute Arbeit die er leistet erleichtern sollte indem er Admin wird. -- Peter Lustig 16:06, 16. Aug 2004 (CEST)

Pro TheK

1. Peter Lustig 16:06, 16. Aug 2004 (CEST)
2. --Paddy 16:17, 16. Aug 2004 (CEST)
   Sascha Brück 16:18, 16. Aug 2004 (CEST)
3. Herrick 16:26, 16. Aug 2004 (CEST)
4. Thommess 16:33, 16. Aug 2004 (CEST)
5. Dingo 16:48, 16. Aug 2004 (CEST)
6. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿∨!)]] 16:57, 16. Aug 2004 (CEST)
7. Pm 17:16, 16. Aug 2004 (CEST)
8. 4tilden 17:23, 16. Aug 2004 (CEST)
9. Nina 18:24, 16. Aug 2004 (CEST)
10. gut -- Stahlkocher 18:25, 16. Aug 2004 (CEST)
11. Tja schade Ashert, der König von Deutschland bin ich leider bereits.--Van Flamm 18:36, 16. Aug 2004 (CEST)
12. dom 21:50, 16. Aug 2004 (CEST)
13. CdaMVvWgS 21:51, 16. Aug 2004 (CEST)
14. Urbanus 00:18, 17. Aug 2004 (CEST)
15. sehr fleißig, Ausrutscher können passieren, pro Mastad 01:56, 17. Aug 2004 (CEST)
16. -- Stechlin 07:24, 17. Aug 2004 (CEST)
17. Dolos 09:09, 17. Aug 2004 (CEST)
18. Crux 10:41, 17. Aug 2004 (CEST)
19. tsor 13:06, 17. Aug 2004 (CEST)
20. Karen74 14:41, 17. Aug 2004 (CEST)
21. Wiki Wichtel 21:51, 17. Aug 2004 (CEST)
22. Wikinator (Diskussion) 11:02, 18. Aug 2004 (CEST)
23. --Feinschreiber 18:45, 18. Aug 2004 (CEST)

Contra TheK

1. AlexR 16:51, 16. Aug 2004 (CEST)
2. Tut mir leid: Aber ich habe noch immer kein wirklich gutes Gefühl... --Henriette 16:55, 16. Aug 2004 (CEST)
3. Lysis 18:19, 16. Aug 2004 (CEST)
4. Sascha Brück 19:10, 16. Aug 2004 (CEST)
5. Mijobe 23:43, 16. Aug 2004 (CEST)
6. Kurt Jansson 23:51, 16. Aug 2004 (CEST) Ich stieß zufällig auf diese Diskussionsseite eines nicht eingeloggten Nutzers (hatte ich schon gelöscht, jetzt wieder hergestellt). Ein Admin sollte sich nicht provozieren lassen, auch wenn er gereizt wird. Sorry, wenn es nur nach Fleiß gehen würde wäre ich "pro".
7. Richardfabi 00:01, 17. Aug 2004 (CEST) Nachdem ich den Diskussionsbeitrag gelesen habe. Zu konfrontativ.
8. Diskussionsseite eines nicht eingeloggten Nutzers und [1] sehen nicht moderat aus.--Dirk33 00:12, 17. Aug 2004 (CEST)
9. Sehe die Kandidatur eher problematisch - seine Art, mit anderen Nutzern umzugehen, gefällt mir nicht und verschafft mir ein ungutes Gefühl. Hansele 00:41, 17. Aug 2004 (CEST)
10. Ich schätze TheK als einen der engagiertesten Wikipedianer hier, was das Aufspüren und Beheben von Unsinnseinträgen und die Kontrolle der letzten Änderungen angeht, wo er enorm viel leistet (in dem Sinne hätte er den Adminstatus sicher verdient), aber ich denke, dass er für einen Admin momentan noch zu impulsiv und ungeduldig ist. --Elian Φ 02:50, 17. Aug 2004 (CEST)
11. Problembenutzer [2] [3] Knud Klotz 07:15, 17. Aug 2004 (CEST)
12. Ich habe da unschöne Diskussionen in Erinnerung. -- Napa 10:37, 17. Aug 2004 (CEST)
13. Ich habe nichts gegen TheK, würde aber noch ein wenig abwarten. --Katharina 10:46, 17. Aug 2004 (CEST)
14. so schwer ist mir noch keine Entscheidung gefallen. Ich teile die Meinung von Elian. John Eff 12:22, 17. Aug 2004 (CEST)
15. auch wenn er der einzige war, der für den Erhalt von meinem "Trolling_for_Columbine" war und mir als sehr engagiert auffällt, schießt er aus meiner Sicht leider zu häufig übers Ziel hinaus. [[Benutzer:MAK|MAK ]] 13:57, 17. Aug 2004 (CEST)
16. Der Fleiß ist unbestritten, auch wenn manchmal mit etwas mehr Sachkenntnis gepaart werden sollte. Im Projekt wird er zitiert mit dem Beitrag: Hey du Eierlutscher, leg dir mal ein Vokabular zu, dass nicht so tierisch nach Scheißhaus stinkt, is ja widerlich. Ansonsten kannst DU Witzfigur mal etwas weniger Dünnschiß in die Artikel schreiben und zwischen "Wahrheit" und "Vermutung" unterscheiden lernen. [Anmerkung: das Vokabular war der Versuch der Anpassung] TheK(?!) 01:58, 11. Aug 2004 (CEST). Vielleicht kann er dazu mal Stellung beziehen. -- Triebtäter 16:13, 17. Aug 2004 (CEST)
    Das hatte er heute mittag bereits gemacht, siehe Kommentare ganz unten! -- da didi | Diskussion 16:26, 17. Aug 2004 (CEST)
17. Grashüpfer 23:30, 17. Aug 2004 (CEST) (zum wiederholten Male eingetragen, Herrick braucht hier nicht zu biegen)
18. Balu 09:18, 18. Aug 2004 (CEST) bin noch nicht überzeugt
19. -- Breezie 18:30, 18. Aug 2004 (CEST)
20. Ashsert Nochmals, Herrick hat meine Stimme hier gelöscht, aber die ist gültig, weil ich zu dem Zeitpunkt noch nicht gesperrt war! Ich hab eindeutig, siehe Archiv, noch mit meinem vollen Nutzeraccount gestimmt!

Damit verstößt er gegen die eigenen Regeln für Admins, aber das kümmert ihn anscheind nichts, er löscht einfach jeden Kommentar dazu, er versucht nichtmal sich zu erklären oder zu entschuldigen! Wer nett wenn den mal jemand auf die Sperrliste setzt, genau wie alle anderen Admins die für Thek stimmten, sie tragen diese Regelwidrigkeiten nämlich alle mit und wollen nur ihre Meinung durchsetzen!

Kommentare TheK

Das kann ja wohl nicht wahr sein, AshSert was bist du nur für ein Typ? Statt Argumente vorzubringen, lachst du andere aus und machst dich drüber lustig. --EUBürger 18:26, 16. Aug 2004 (CEST)

Er hat mein fundierten und recherierten Beitrag in UFO gelöscht, der echt Arbeit gekostet hat und zu dem er natürlich keine Stellung nahm, dann noch in ReactOS und andere, die ich jetzt hier nicht alle aufzählen will. AshSert 18:36, 16. Aug 2004 (CEST)

dazu sagen ich jetzt einfach mal nichts, die Sperrdiskussion zu AshSert tut dies bereits ausgiebig. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 18:40, 16. Aug 2004 (CEST)

jemand der sich seine Stimmen nur über andere erschleicht, kann kein guter Admin sein! AshSert

Hast du auch Belege oder nur ne Behauptung? --[[Benutzer:Darkone|Darkone (¿∨!)]] 18:55, 16. Aug 2004 (CEST)

Thek wurde nur zum Admin vorgeschlagen weil ich mich vorher über ihn und andere Admins beschwert habe! Das war mir vollkommen klar, warum hat er wohl schon 5 Admins unter Pro? Er müsste mir eigentlich dankbar sein! AshSert

Ich finde es ist an der Zeit AshSert einfach zu ignorieren!Ich habe zumindensten keine Lust mehr mir sein meist sinnlose Gelaber anzuhören.--Van Flamm 19:16, 16. Aug 2004 (CEST)

Wer auf seiner Benutzerseite eine Liste mit Problembenutzern anlegt, weil er mal mit diesen Meinungsverschiedenheiten hatte, sich diese hervorgehoben anzeigen lässt, um sie ab sofort besser verfolgen zu können, hat dann doch nicht mein Vertrauen. Dann lieber ab sofort IP und nachträglich Contra. --Sascha Brück 19:10, 16. Aug 2004 (CEST)

dabei kann "Problembenutzer" auch positiv gemeint sein, im Sinne von "der braucht öfters mal Hilfe" :) [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 20:17, 16. Aug 2004 (CEST)

Jo, genau. So wird es wohl sein. Ich gehe lieber auf das ein, was du ursprünglich hier geantwortet hast: und ich wollte gerade überlegen, dich von dieser Liste zu nehmen. Ich konnte gestern nicht mehr darauf antworten. Aber dieser Satz zeigt mir, dass ich mein Kreuzchen nachträglich noch an der richtigen Stelle gesetzt habe. Kurz darauf stand ich in dieser Liste unter beleidigte Leberwurst. Aber TheK, nicht doch. Ich stand schon seit Wochen auf deiner Liste der User, denen man nicht vertrauen kann. Ich fand es unsachlich, weil du dort ausschließlich User nach Sympathiewerten aufgelistet hast - ging mich aber nix an. Du kannst dort eintragen, wen du willst. Wäre ich wirklich eine beleidigte Leberwurst, hätte ich dir dann bestimmt nicht anfangs trotzdem noch meine Stimme unter Pro gegeben. Im Gegensatz zu dir kann ich eben sachlich bleiben. Aber wenn ich sehe, dass du hier eine Hetzjagd gegen User startest, sie sogar unter Kategorien wie "Irre" und "Nazi?" einordnest, dann ist mir beim Gedanken, dich hier mal als Admin anzutreffen, gar nicht mehr wohl. --Sascha Brück 09:13, 17. Aug 2004 (CEST)

und so sieht dann die Hilfe aus?:

Hey du Eierlutscher, leg dir mal ein Vokabular zu, dass nicht so tierisch nach Scheißhaus stinkt, is ja widerlich. Ansonsten kannst DU Witzfigur mal etwas weniger Dünnschiß in die Artikel schreiben und zwischen "Wahrheit" und "Vermutung" unterscheiden lernen. [Anmerkung: das Vokabular war der Versuch der Anpassung] TheK(?!) 01:58, 11. Aug 2004 (CEST)'

wobei diese Beleidigungsorgie nicht von Thek ausgegangen ist (s. Diskussion vom 11. August [[Benutzer:MAK|MAK ]] 19:42, 17. Aug 2004 (CEST)

Jemand der bei so schnell mit dem Wort Troll bei der Hand ist möchte ich doch lieber keine Adminrechte einräumen (siehe Wikipedia:Zeitlich beschränkte Adminrechte#Kommentare) Mijobe 23:45, 16. Aug 2004 (CEST)

Also, bei einer Aktion eines bösen Vandalen war TheK derjenige der eingeschritten ist und nicht nur hier [4] ! In der Wikipedia sind nicht nur nette Leute die man mit Samthandschuhen anfassen muss. Und Diskussionsseite eines nicht eingeloggten Nutzers zeigt, dass man schnell auf IP Vandalen sauer wird. Meiner Meinung nach sollte man zwar gelassen reagieren aber ich finde, dass auch Administratoren Fehler machen können. Wer ohne Fehler ist, der werfe bitte den ersten Stein! Ich persönlich finde die Arbeit von TheK gut und natürlich macht er auch Fehler. Er ist ein Mensch! Aber ich sehe keinen gravierenden Grund ihn derart zu dissen. --Paddy 01:17, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich sehe bei Diskussionsseite eines nicht eingeloggten Nutzers nicht, dass der Inhaber der Diskussuionsseite ein Vandale war/ist.--Dirk33 01:31, 17. Aug 2004 (CEST)

Der Typ war ein Vollpfosten, um es klar und deutlich zu sagen! Ob die Beiträge noch da sind weiß ich nicht. Aber ich sehe keine Gespenster und bin auch nicht in psychatrischer Behandlung! Ich habe gesehen was der Typ für eine Scheiße produziert. Durchdrehen solle man da nicht, aber das Niveau hat Kail sehr gut getroffen. --Paddy 01:47, 17. Aug 2004 (CEST)

tut mir leid mit dem Typen, das war etwas als Scherz gemeint, nachdem er einen solchen Erguß nach dem anderen abgelassen hatte. Ich wollte ihm damit eigentlich mal klar machen, wie "toll" es ist, so angemacht zu werden. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 12:36, 17. Aug 2004 (CEST)

Ja, irgendwie schlecht, wenn sich ein paar Tage vor einer Wahl noch richtig auslässt. -- Grashüpfer 19:16, 17. Aug 2004 (CEST)

Er hat sich entschuldigt und gut ist! Willst Du es ihm sein Leben lang nachtragen? --Paddy 21:41, 17. Aug 2004 (CEST)

Ach ja, die echten Probleme sind schliesslich die Benutzer, die nicht meinungskonform sind: Benutzer:TheK/monobook.css. Ohne den Hinweis oben wusste ich gar nicht, dass das geht! Danke, und tschüss! -- Grashüpfer

Hast Du gelesen was ich geschrieben habe oder worauf antwortest Du?! *verwirrt* --Paddy 00:51, 18. Aug 2004 (CEST)

Hm, jaaaaa... schön zu sehen, daß ich da jetzt auch schon zu gehöre. Ich glaube, ich will lieber nicht wissen, warum. Na ja, nachdem ich im Chat schon von ihm auf *ignore* gesetzt wurde, nicht wirklich überraschend. Sowas zeigt irgendwie nicht wirklich, daß jemand zum Admin geeignet ist. -- AlexR 01:07, 18. Aug 2004 (CEST)

kann ich dir sagen: weil die Art, WIE du auf dem "Neuschreibbot" reagiert hast an Vandalismus grenzt. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 12:32, 18. Aug 2004 (CEST)

Als bekennender Eierlutscher freue ich mich, dass auch mir die Aufmerksamkeit von TheK zuteil geworden ist! Ich hoffe, ich hab was davon und TheK korrigiert zukünftig alle meine Orthographie-Fehler. ;-) Aber mal ganz im Ernst: Auch wenn jemand ein sehr fähiger Nutzer ist, heißt das noch lange nicht, dass er sich zum Admin eignet. Von einem Admin erwarte ich mir ein ausgleichendes Wesen und die Fähigkeit, in allen Fällen Ruhe zu bewahren. Für emotionale Wesen wie unsereins (mögen sie nun Lysis, TheK oder A...R heißen) ist dieser Job nichts. TheK sollte in den Gegenstimmen keine Zurücksetzung seiner Person sehen. Wenn ich Kandidat wäre, würde ich auch gegen mich selbst stimmen. Und ich mag mich trotzdem. ;-) --Lysis 01:34, 18. Aug 2004 (CEST)

Es ist bedauerlich in welcher Weise hier mit einem dubiosen Zitat, das völlig aus dem Zusammenhang gerissen wird, eine Schmutzkampagne gegen einen Kandidaten losgetreten wurde. Wenn mal aufmerksam diese "Diskussionsseite" verfolgt und nicht nur an dem Zitat hängen bleibt, so wird man feststellen, dass der anonymus zuvor mit ähnlichen Verbalinjurien dritte und TheK selbst beleidigt hat. Aufgrund mangelnder Contenance dann eine Contra-Stimme zu geben und den Hinweis da didis zu übersehen, halte ich für arg kurzsichtig. Beispiellos ist dann der messianische Eifer, mit dem dabei von zwei Nutzern, die sich selbst gerne im Ton vergreifen, gegen ihn vorgegangen wird. Das in diesem Zusammenhang auch anonym auf seiner Benutzerseite letzter Absatz herumgewildert wird, halte ich ebenfalls für bedenklich.--Herrick 08:51, 18. Aug 2004 (CEST)

Vollstes ACK an Herrick ich hätte es nicht besser sagen können! Es wurde erwähnt. Er hat sich entschuldigt und damit ist die Sache erledigt. Dieses hochschaukeln aus Gruppendynamik heraus ist ein echt schlechter Charakterzug und ähndelt dem Verhalten von Herden :-( --Paddy 13:18, 18. Aug 2004 (CEST)

Tut mir leid, aber wenn ich von jemandem allein aufgrund meiner Beteiligung an einer Aktion zur Wiederwahl von Admins als Troll gelte (ist dort pauschal so angegeben und nie weiderrufen worden), dann denke ich schon, dass derjenige sich mal ein wenig mehr Zeit in seiner Beurteilung lassen sollte. Auch scheint mir Thek von einer einmal gefundenen Meinung so leicht nicht wieder abzubringen zu sein. Da wünsche ich mir von einem Admin ein wenig mehr Flexibilität und Toleranz. Mijobe 13:26, 18. Aug 2004 (CEST)

jetzt wird mir das langsam wirklich zu blöd.. Also: an dieser Abstimmung hatten sich EXTREM viele beteidigt, die mir bis dahin schon als Trolle aufgefallen sind. Also hab ich erstmal auch die, die ich ÜBERHAUPT NICHT kannte auf die Liste gesetzt, um mal in Ruhe zu beobachten, OB diese sich nur hier zufällig auf deren Seite geschlagen haben, oder selbst welche davon sind. Wie du vielleicht siehst, bist du längst von dieser Liste verschwunden (wie auch diverse andere aus der Abstimmung). Über Der Liste steht übrigens aus gutem Grund NICHT "Troll", denn da sind auch mögliche Nazis und Leute bei, die mir einfach mehr als einmal durch "Betonkopf" aufgefallen sind.

Ich finde es übrigens traurig bis erschreckend, dass man sich dafür rechtfertigen muss, wenn man Benutzern, die einem - warum auch immer - beobachtenswürdig erscheinen, dies auch tut. Jeder, der diese Liste als Grund für ein "Contra" nutzt, sollte sich überlegen, ob er selbst nicht auch Änderungen "spezieller Freunde" genauer betrachtet... [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 13:36, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich beobachte auch meine "Freunde" sowohl positive Nutzer als auch diejenigen, die mir auf andere Art und Weise aufgefallen sind. Ich habe auch schon einmal darüber nachgedache TheK's stylscheet zu diesem Zwecke einzusetzen. Ist an sich eine Klasse Idee! --Paddy 14:16, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich wusste bisher noch garnicht dass ich auch noch auf eine Troll-Liste gesetzt wurde. Was ich meine und was sich in deinem Kommentar auf besagter Seite meiner Ansicht nach sehr deutlich ausdrückt, ist dass für dich jeder der eine Meinung vertritt, die du als schlecht empfindest, erst mal in die Kategorie Troll eingeordnet wird. Für einen Admin in meinen Augen etwas heftig. Mijobe 14:54, 18. Aug 2004 (CEST)

ich habe geschrieben, dass die ganze Diskussion ein "Trollversuch" ist, solange es dafür einen Grund gibt (der bis heute nicht genannt wurde). Nicht jeder, der mit einem Troll einer Meinung ist, ist deswegen selbst einer. Das wird er erst, wenn er mit dem Troll automatisch einer Meinung ist. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 16:05, 18. Aug 2004 (CEST)

Dann solltest du mit deinen Formulierungen sehr viel vorsichtiger werden. Ausserdem würde ich dir empfehlen einmal in aller Ruhe der dort von mir begonnenen Diskussion nachzugehen. Mijobe 16:11, 18. Aug 2004 (CEST)

ich seh dort nur "blaaa blaaa" und meine Frage nach wenigstens EINEM Beispiel, dass diese Prozedur sinnvoll macht, ist weiterhin unbeantwortet. Insofern: wohl doch der Versuch, um der Diskussion willen zu diskutieren - umgangssprachlich "Trollversuch" genannt. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 16:19, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich muss also davon ausgehen, dass du es als normal ansiehst, wenn ein Admin, der an einem Editwar aktiv beteiligt ist, seine Möglichkeiten nutzt einen Artikel auf seine Version zu setzen und dann zu sperren. Da du ein solches Verhalten als normal ansiehst, bist du als Admin nicht tragbar. Mijobe 16:45, 18. Aug 2004 (CEST)

musst du nur dann, wenn offensichtlich ist, dass die Version, die dort jemand einbauen will nicht tragbar ist, etwa weil dies POV ist, einfacher Vandalismus, gegen unsere Richtlinien (bei Artikelnamen kommt sowas ja auch gerne mal vor) o.ä. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 16:50, 18. Aug 2004 (CEST)

Dem war meiner Ansicht nach nicht so. Die Formulierungen von Linus fand ich zwar ebenfalls zu krass, aber die Idee dahinter musste in den Artikel integriert werden. Wenn man die im ersten Anlauf herauswirft ohne zu argumentieren ist das nicht ok. Aber unabhängig von Inhalten halte ich es für zwingend erforderlich, dass sich in so einem Fall auch ein Admin Unterstützung durch einen anderen holt. Genau aus solchen Aktionen heraus entsteht nämlich das Ohnmachtsgefühl gegenüber Admins. Mijobe 17:12, 18. Aug 2004 (CEST)

eher ab dem zweiten Revert, also ab dem Moment, wo man davon ausgehen kann, der Beitrag ist ernst gemeint (da bekommt man bei so manchen Aktionen ja doch derbe Zweifel) sollte man begründen, ja. Ansonsten auch von Seiten des "Dazuschreibers" GRUNDSÄTZLICH keine Texte, die irgendwer revertet hat 2mal hintereinander unverändert reinsetzen, sondern ERSTMAL auf die Diskussionsseite. Admins haben am Tag hunderte von sinnfreien Beiträgen vor der Nase, da verliert jeder mal die Geduld, immer und immer wieder zu erklären, wieso dies oder das nicht ok ist. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 17:17, 18. Aug 2004 (CEST)

Siehe: Wikipedia:Administratoren#Auf welche Dinge sollten Administratoren in der Wikipedia Wert legen? auch heisst es: Er darf allerdings nicht seine erweiterten Bearbeitungsrechte bei Auseinandersetzungen um die Gestaltung von Artikeln einsetzen. Dies sehe ich als ehernen Grundsatz an dem nicht gerüttelt werden darf. Mijobe 17:42, 18. Aug 2004 (CEST)

sehe ich genauso. Leider gibt es aber einen Grenzbereich zwischen persönlichen Interessen und dem "Aufrechterhalten der Ordnung". [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 17:45, 18. Aug 2004 (CEST)

aber genau darum geht es doch! Wenn dieses persönliche Interesse vorhanden ist, MUSS ein anderer Admin ohne solches Interesse als neutraler Schiedsrichter hinzugezogen werden. Alles andere unterhöhlt die Glaubwürdigkeit der Admins, wenn sie hier behaupten sie hätten keine Macht! Mijobe 17:48, 18. Aug 2004 (CEST)

genau - und darum warte ich ja bei der Diskussion auf einen Fall, wo eben dies nicht funktioniert hat :) Das Beispiel Dreiliterauto ist jedenfalls keiner, denn da kam der betreeffende Admin erst nach dem Problem. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 17:58, 18. Aug 2004 (CEST)

• Frage zu Demokatie

auf Theks Problembenutzerseite steht hinter einem User "hat nicht verstanden, dass WP keine Demokratie ist". Wie ist das den zu verstehen insbesondere in hinsicht zu einer Tätigkeit als Admin?--82.83.17.139 15:22, 18. Aug 2004 (CEST)

Das ist so zu verstehen. -- tsor 15:30, 18. Aug 2004 (CEST)

eine Demokratie ist die "Herrschaft der 51%", was wir hier nicht wollen, denn zum einen ist das auszählen der Stimmen problematisch, zum anderen (siehe Politik) hätte man dann womöglich nur die Wahl zwischen Pest und Cholera. Es soll aber immer das Ziel bleiben, einen für alle tragbaren Konsens zu finden, der oft eben ein Mittelweg ist und ausdiskutiert werden muss. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 16:00, 18. Aug 2004 (CEST)

"...Also: an dieser Abstimmung hatten sich EXTREM viele beteidigt, die mir bis dahin schon als Trolle aufgefallen sind..."

Ist doch klar - wer Demokratie will, ist ein Troll. Wer sich eine andere Meinung erlaubt als die herrschende Adminclique, ist ein Troll. Wer gar den Admins das Recht auf lebenslangen Adminstatus abspricht, ist ein Troll. Wer gar "TheK" als bewährtem Adminbüttel die Eignung zum Schlichten und Moderieren abspricht, ist ein Troll. Wer die nicht legitimierten Befugnisse der derzeitigen Admins kritisch hinterfragt, ist ein Troll. Herrick hat sich bereits wieder einmal als fleißiger "Trolljäger" profiliert und kritische Frager mit dem Argument "Troll" gesperrt, seine Kollegen Schindler, Elian, Anathema und Tsor sind nicht anders und auch TheK giert danach, ein großer Trolljäger zu werden. Wenn es denn keine "Trolle" gibt, erfindet man welche - und sei es durch willkürliches Mobbing an unschuldigen Benutzern. Die gelten dann schon als Trolle und Vandalen wenn sie sich dagegen wehren. Es ist scheinbar ein Sakrileg, wenn man die durch nichts und niemanden legitimierten Rechte weniger "Administratoren" in Frage stellt. Aber gut, dass sie hier sind. Im realen Leben, wären wir sonst schon wieder auf dem besten Weg zu 1933. Benutzer: 217.233.176.48 nachgetragen von --Herrick 16:43, 18. Aug 2004 (CEST)/