Wikipedia:Administratoren/Anfragen
Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).
Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.
Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.
Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.
Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.
Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel
- eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
- Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
- eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
- einen gelöschten Artikel einsehen willst,
- Artikel zusammenführen möchtest,
- kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
- das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
- nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
- sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.
Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.
Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).
Aktuelle Adminaufgaben
Artikel von Hisbullmad et al.
Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern beantrage ich die Verschiebung der Artikel, die von Hisbullmad und Nachfolgekonten angelegt wurden, in die WP:Artikelwerkstatt.
Das (mutmaßlich) ursprüngliche Konto Hisbullmad wurde am 28. September 2020 nach dieser VM infinit gesperrt, aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse, unhaltbarer Belegarbeit und dem Einstellen unbrauchbarer Artikel. Im Juni wurde Mohamad0Haidar als Nachfolgekonto mit den gleichen Problemen gesperrt, die Sperre wurde nach SP bestätigt (siehe hier). Die neueste Inkarnation Alifbaataa hat die WP in den letzten drei Tagen mit zahlreichen ebenso schlechten Neuanlagen wie von den Vorgängerkonten beglückt, das sollte nicht dauerhaft im ANR verbleiben. Die etwas älteren Artikel von Mohamad0Haidar gammeln weiterhin mehr oder weniger in ihrem wenig brauchbaren Ursprungszustand vor sich hin.
Dieser Antrag benötigt innerhalb von drei Tagen Zustimmung von mindestens drei Admins sowie einer einfachen Mehrheit der sich äußernden Admins. --Icodense 15:31, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Auch hier (statt nur auf der VM): ist das der verhinderte-auf-WMDE-Kosten-nach-China-fahren-Wollende China-Reiner? Hmmm. --Jack User (Diskussion) 15:45, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Ich kenne die Artikel von Reiner Stoppok nicht, aber was ich in denen der genannten Accounts las, spricht für mich eindeutig für einen Nicht-Muttersprachler auf B 2- oder C 1-Niveau.--Altaripensis (Diskussion) 18:34, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Zustimmung als sperrender Admin des neusten Accounts. Die Artikel zeichnen sich durch mangelhaftes Deutsch aus sowie durch mangelhafte Quellenarbeit, die Überprüfung durch andere Nutzer bedarf. Zum Teil gab es in der Vergangenheit auch URV, worauf die neusten Artikel ebenfalls geprüft werden müssten. Massenhafte Anlagen mangelhafter Artikel sind der QS nicht zuzumuten, deshalb wäre die Artikelwerkstatt eine gute Lösung. --Johannnes89 (Diskussion) 15:54, 25. Jul. 2021 (CEST)
- OK vom meiner Seite. --MBq Disk 18:12, 26. Jul. 2021 (CEST)
- Folgende Artikel wären betroffen: (erzeugt mithilfe XTools am 2021-07-26 16:04) --MBq Disk 18:12, 26. Jul. 2021 (CEST)
# Seitenname Datum Originalgröße Aktuelle Größe Links 1 Fatima bint Hasan · (Gelöscht) 2020-09-26 19:17 1.528 n. z. Logbücher 2 Al-Baraʼ ibn ʽAzib · (Gelöscht) 2020-09-26 18:49 1.771 n. z. Logbücher 3 Fatima bint Asad · (Gelöscht) 2020-09-24 20:03 948 n. z. Logbücher 4 Tālib ibn Abī Tālib · (Gelöscht) 2020-09-24 19:22 1.146 n. z. Logbücher 5 ʿAqīl ibn Abī Tālib · (Gelöscht) 2020-09-24 09:42 633 n. z. Logbücher 6 Große Moschee von Kufa 2020-09-04 16:20 2.972 5.256 Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe 7 Amar ibn Abdullah al-Dschundai · (Gelöscht) 2020-08-30 20:22 2.616 n. z. Logbücher 8 Abdurrahman ibn Aqil · (Gelöscht) 2020-08-30 00:09 2.645 n. z. Logbücher 9 Aun ibn Abdullah und Muhammad ibn Abdullah · (Gelöscht) 2020-08-29 22:28 2.415 n. z. Logbücher 10 Liste der Märtyrer von Kerbala aus schiitischer Sicht · (Gelöscht) 2020-08-29 13:32 5.132 n. z. Logbücher 11 Umm Walad · (Gelöscht) 2020-08-28 16:43 753 n. z. Logbücher 12 Al-Qasim ibn al-Hasan · (Gelöscht) 2020-08-28 14:36 1.897 n. z. Logbücher
Von meiner Seite danke für den Antrag und mein OK zu dem Vorgehen, falls ich nicht als befangen gelte. Eine QS, Fach-QS oder ähnliches, das sich um die diversen, teils gut erkennbaren, teils weniger leicht sichtbaren Probleme, teils ohne bestimmte Fachkenntnisse nicht erahnbare Probleme der immer wieder in recht intensiven Wellen hereingespülten Artikel kümmern könnte oder möchte, haben wir im Islam-Bereich nicht. Was mir schon wieder Bauchweh bereitet, ist, dass es für diese bislang letzte Welle wohl keinen anderen Ausweg gibt, als sich irgendwie inhaltlich um die Artikel zu kümmern, und sei es in Form von mit gewissem Aufwand begründeten LAs. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:28, 26. Jul. 2021 (CEST)
Nachsatz: Ich glaube nicht, dass der, über den wir hier diskutieren, einst nach China fahren wollte. Reiners Artikel waren in anderer Weise besch…eiden. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:30, 26. Jul. 2021 (CEST)
- Der ist aktuell mit einem anderen Account aktiv, mit den üblichen ANR-Verhaltensmustern. - Squasher (Diskussion) 21:55, 26. Jul. 2021 (CEST)
Ich würde mich bereit erklären, den einen oder anderen Artikel sprachlich zu überarbeiten, sofern eine Chance besteht, dass er behalten wird. In dem Falle kann man mich einfach kurz anschreiben.--Altaripensis (Diskussion) 10:06, 27. Jul. 2021 (CEST)
- Genau das wäre ja der Sinn der Artikelwerkstatt --Johannnes89 (Diskussion) 10:23, 27. Jul. 2021 (CEST)
- Jein, bloß sprachlich zu überarbeiten wird – eingedenk der Tatsache, dass wir es mit einer Vorgeschichte von Quellenfiktion zu tun haben – den Umständen des Einzelfalls nicht gerecht. Ich möchte für aggressives Löschen bei allen Artikeln plädieren, (a) deren Quellenangaben nicht WP:Q genügen, (b) die inhaltlich nicht vollständig durch die angegebenen Quellen gedeckt sind, soweit einsehbar, und/oder (c) deren angegebene Quellen auf Arabisch, Persisch oder Hindustani verfasst sind. Punkt (a) ist durch Q-3 gedeckt, Punkt (b) muss aufgrund der Vorgeschichte zum dringenden Verdacht auf WP:TF führen. Punkt (c) explizit nicht, weil Quellen in einer dieser Sprachen an sich unzulässig wären, sondern weil als gesichert gelten kann, dass der konkrete Benutzer, um den es geht, dieser Sprachen nicht hinreichend mächtig ist, um sie WP:Q-konform auszuwerten. --Gardini 12:14, 27. Jul. 2021 (CEST)
Ich weiß nicht, ob mir als nichtangemeldetem Nutzer hier eine Wortmeldung erlaubt ist, aber da ich damals die Hisbullmad-Artikelserie mit den dazugehörigen Diskussionen miterlebt habe, wage ich es: Es haben sich damals an verschiedenen Stellen, insbesondere in Löschdiskussionen, versierte Wikipedianer aus den Bereichen Islamistik und Orientalistik zu Wort gemeldet, und der Tenor der Äußerungen war: Manche dieser Märtyrer - (durchweg aus dem Dunstkreis der Schlacht von Kerbela) mögen enzyklopädisch relevant sein, und ja, natürlich kann man enyzklopädisch gut belegte und neutrale Artikel auch über legendarische Gestalten schreiben. Aber bei diesen Artikeln ist Hopfen und Malz verloren - sprich: Neuschreiben wäre in jedem Fall einfacher als Überarbeiten. --91.34.36.241 14:48, 27. Jul. 2021 (CEST)
Die Artikel sollten in die AWS verschoben werden. --Count Count (Diskussion) 07:31, 28. Jul. 2021 (CEST)
- @Count Count, MBq, Man77: und ich haben innerhalb von 3 Tagen zugestimmt, damit ist die erforderliche Mindestzustimmung erreicht. Nun können die Artikelanlagen eigentlich in die AWS verschoben werden oder? --Johannnes89 (Diskussion) 16:55, 31. Jul. 2021 (CEST)
- Falls du dich damit auf die letzte Veröffentlichungsreihe beziehst: Eine Grundlage für rückwirkende Anwendung seh ich in dem MB nicht. Gelöscht werden sollen die Artikel in dem Zustand, den sie nun mal haben, dennoch. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:00, 31. Jul. 2021 (CEST)
Agfeo
Da ich nicht sicher bin, wie zu verfahren ist, bringe ich nachstehenden Vorgang zur Kenntnis und bitte um Überprüfung. Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2021#Agfeo (Vermeintliche Stellungnahme des Unternehmens)--Alschoran (Diskussion) 15:48, 29. Jul. 2021 (CEST)
Zum Artikel Agfeo, s. dazu die laufende LD hier, s. das Konto des Erstellers Benutzer:Amon Duin (infinit gesperrt wg. PR-Büro/bezahltes Schreiben, u.a. auch weil zum Konto mehrere Personen gehörte) und siehe den heute angemeldeten Benutzer:AGFEO Team und die heutigen Edits in der LD und auf seiner DS. Ist da etwas Auffälliges, fragt sich -jkb- 16:00, 29. Jul. 2021 (CEST)
- Das andere Unternehmen (Auerwald, eins drüber) hat sich über meine Email-Funktion gemeldet. Ich hatte denen angeraten, dass sie sich - auch unter Kenntlichmachung ihres Hintergrunds - an der LD beteiligen und transparent was beisteuern, was ggf. zum Behalten führt. Also sieht soweit alles gut aus. Das Wiki-Email war mit einem Firmenaccount gegengedeckt. Ich bin milde irritiert, dass sich Auerswald bei mir meldet und dann Agfeo anfängt zu editieren, aber in beiden Fällen scheinen die Namen und Emails zu stimmen. --He3nry Disk. 16:06, 29. Jul. 2021 (CEST)
- Ok. Nur eine Frage. Muss ich die Verwendung der Vorlage Benutzer Verifizierung (für Agfeo) noch irgendwo eintragen? Oder geht das automatisch. Ich bin mir da nicht sicher. --Alschoran (Diskussion) 16:16, 29. Jul. 2021 (CEST)
- Hier sollte der Benutzer eingetragen werden. --Morneo06 16:21, 29. Jul. 2021 (CEST)
- Danke. Mach ich. --Alschoran (Diskussion) 16:24, 29. Jul. 2021 (CEST)
- Hier sollte der Benutzer eingetragen werden. --Morneo06 16:21, 29. Jul. 2021 (CEST)
- Vielleicht eine Erklärung. Bitte um Beachtung. Benutzer Diskussion:AGFEO Team --Alschoran (Diskussion) 16:53, 29. Jul. 2021 (CEST)
- Ok. Nur eine Frage. Muss ich die Verwendung der Vorlage Benutzer Verifizierung (für Agfeo) noch irgendwo eintragen? Oder geht das automatisch. Ich bin mir da nicht sicher. --Alschoran (Diskussion) 16:16, 29. Jul. 2021 (CEST)
- ehm, ehm... -jkb- 18:12, 29. Jul. 2021 (CEST)
- Ist doch jetzt mal egal. Abwarten und Tee trinken. Schauen was mit den Quellen ist, ob die Verifizierung über die Bühne geht. --Alschoran (Diskussion) 18:34, 29. Jul. 2021 (CEST)
Kann bitte die (WL] Bursaray gelöscht werden und die Seite Stadtbahn Bursa dann auf Bursaray verschoben werden!? Es ist KEINE Stadtbahn und außerdem ist der korrekte Name im Lemma zu bevorzugen. Vielen Dank und LG --OlliMolli (Diskussion) 17:00, 30. Jul. 2021 (CEST)
- Obacht - bei Stadtbahn oder keine Stadtbahn gibt es immer sehr viele Meinungen. Gab es dazu auf der Diskussionsseite eine Einigung? Viele Artikel haben im Übrigen ein generisches Lemma, siehe bspw. U-Bahn Ankara, die nicht unter "Ankara Metrosu" zu finden ist. Mir ist es egal, ob der Artikel unter dem einen oder anderen Lemma steht, aber da das Thema "was ist eine Stadtbahn" in der Vergangenheit immer wieder Anlass zu Diskussionen gegeben hat, lehne ich eine Verschiebung nur auf Zuruf und ohne vorherige Diskussion (entweder auf der Diskseite des Artikels oder in einem der beiden einschlägigen Portale Portal:Bahn und Portal:U-Bahnen und Stadtbahnen) ab. --Wdd. (Diskussion) 17:44, 30. Jul. 2021 (CEST)
- Grund für die Anfrage war diese Löschung (Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2021#Liste_von_Städten_mit_Stadtbahnen_(gelöscht)) und diese Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juli_2021#Kategorie:Stadtbahn-System. Daher wollte ich die KAT vorm löschen "bereinigen". Außerdem diese Diskussion: Diskussion:Stadtbahn#Änderungen?!?. Zumindest in einer Sache scheint Einigkeit zu bestehen: Es ist eine rein deutsche Bezeichnung für ein rein deutsches Verkehrsmittel (wie man das abgrenzt, muss noch geklärt werden). Aber jedenfalls ist der Begriff "Stadtbahn" nicht international gebräuchlich und schon gar nicht für ein Transportsystem in der Türkei, das eindeutig eine U-Bahn ist. Aber ich werden dann mal die Disk und Portal aufsuchen. Gut Ding will Weile haben :-) --OlliMolli (Diskussion) 18:05, 30. Jul. 2021 (CEST)
Sichterrechte
Bin grade etwas ratlos angesichts dieses Beitrags. In Verbindung mit den Einträgen auf der DS des Benutzers: sollte so jemand Sichterrechte haben? Mir ist unwohl dabei.--Chianti (Diskussion) 16:12, 31. Jul. 2021 (CEST)
- Ich war in der SP [1] dafür, @Wname1 eine Chance zu geben, trotz erheblichen Zweifeln daran, dass der Nutzer unser Regelwerk ausreichend verinnerlicht hat. Diskussionen wie die verlinkte Urheberrechtsanfrage, die (inzwischen gelöschte) URV auf seiner Benutzerseite [2], oder auch Diskussionen wie diese hier [3][4][5] verstärken meinen Eindruck, dass hier zu wenig Verständnis für die WP und unser Regelwerk herrscht, als dass die Sichterrechte in guten Händen wären. @Reinhard Kraasch: hatte vor ein paar Tagen auch schon für den ANR gesperrt, um Artikelanlagen des Nutzers zu verhindern, aber dies dann wieder aufgehoben, weil so ja auch alle anderen ANR-Edits verhindert wären [6] Zum Verhindern von Artikelanlagen im ANR wäre übrigens ein Filter analog zu Spezial:Missbrauchsfilter/310 geeignet.
- Ein Entzug der Sichterrechte würde eine Nachkontrolle möglicher Fehler erleichtern und gleichzeitig weiterhin die Chance geben, die Mitarbeit zu verbessern. --Johannnes89 (Diskussion) 16:48, 31. Jul. 2021 (CEST)
schon wieder Willi P - das gleiche
Es fällt mir langsam zeitlich wie gesundheitlich schwer mich gegen die massiven aggressiven Attacken und Nachschleichereien des Benutzers User:Willi P zu wehren (eigentlich wollte ich heute einen Artikel zu Ende bringen, was jetzt nun nicht passiert). Ich schreibe hier nicht auf der VM, denn da wurde der Konflikt schon etwa dreimal behandelt.
Ich nehme an der Hintergrund ist diese VM vom 11. Jul. 2021, die dem Benutzer im Hals stecken blieb. Seitdem verfolgt er mich meist im Artikel Nena und auf der dortigen DS, wo er teils mit unsinnigen Kleinigkeiten aufkreuzt. Der erste Angriff geschah auf meiner DS, als ich wg. Abendessen abbrach, lancierte er gegen mich Tag später eine VM (abgearbeitet von User:He3nry). Nachdem ich im Artikel eine 3M organisierte, die mir in der Sache eindeutig Recht gab, schleicht er mir ebenfalls in dem Artikel in einem Problem mit einem anderem Benutzer nach, wo er sich anhängt und mich attackiert, dies obwohl ich dort vorgeschlagen habe, ebenfalls eine 3M zu machen. Nachdem er um 21:16 mich bittet, dies zu klären, übergeht er um 21:20 jedoch gleich zum Editwar (er hat eine Info entfernt, ich begründet widersprochen, er revertiert), nicht zum ersten mal (wie auf der DS gesagt, die Info befindet sich dort seit mindestens 2013, und das kann man nicht so hopplahop streichen, wobei Willi P. bis dahin gar nicht beteiligt war, wie übrigens im Artikel gesamt, wo er mit etwa 170 Buchstaben beigetragen hat). Meinen Vorschlag, es mit 3M zu klären, missachtet er.
Ich empfinde das als gezielte Störaktionen höchsten Grades und Nachschleichen. Ich bitte um Hilfe, vielleicht kurzfristig für ihm ein Verbot im Artikel und auf der DS zu editieren, sowie um Anweisung, mich außer Acht zu lassen. Falls Infos / Diffs fehlen, kann ich gerne nachliefern, fall noch wach.
-jkb- 22:17, 2. Aug. 2021 (CEST)
- @Willi P: würdest Du bitte ein Statement zur Sachlage abgeben? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 12:38, 3. Aug. 2021 (CEST)
Statement von Willi P
@Willi P: hier kannst Du gerne die Antwort auf das Eingangsposting vornehmen:
...
Folgediskussion
- @ Doc Taxon: danke für deine Mühe. Der heutige Tag ist bei mir sehr belegt und ich sitze nicht laufend am PC. Bevor also alles geklärt wird, einschl. des Verhaltens des Benutzers, bitte ich zumindest um eine administr. Rücksetzung des von mir bemängelten EW-Reverts, die ich nicht selber vornehmen möchte. Falls er diese Stelle, die sich dort seit mindestens 2013 befindet (s.io.), weghaben möchte, so ist das Vorgehen klar: 3M (habe ich ihm in der Artikel-DS auch schon geraten). Danke. -jkb- 15:15, 3. Aug. 2021 (CEST)
- @-jkb-: EditWar-Versionen zugunsten des einen oder anderen Benutzers administrativ wiederherzustellen, davon sehen wir in aller Regel ab. Aber Tsor hat schon. – Doc Taxon • Disk. • 17:46, 3. Aug. 2021 (CEST)
- Sorry, Doc Taxon, sehe ich anders. Rudolf Buchs Entfernung einer belegten Aussage habe ich nur einmal wieder zurück eingefügt, somit war alles OK und Tsor hat richtig getan. Der Editwar begann mit Willi Ps weiterem Revert, als er mich - ohne die DS aufzusuchen - zurücksetzte. -jkb- 18:14, 3. Aug. 2021 (CEST)
- @-jkb-: EditWar-Versionen zugunsten des einen oder anderen Benutzers administrativ wiederherzustellen, davon sehen wir in aller Regel ab. Aber Tsor hat schon. – Doc Taxon • Disk. • 17:46, 3. Aug. 2021 (CEST)
- @ Doc Taxon: danke für deine Mühe. Der heutige Tag ist bei mir sehr belegt und ich sitze nicht laufend am PC. Bevor also alles geklärt wird, einschl. des Verhaltens des Benutzers, bitte ich zumindest um eine administr. Rücksetzung des von mir bemängelten EW-Reverts, die ich nicht selber vornehmen möchte. Falls er diese Stelle, die sich dort seit mindestens 2013 befindet (s.io.), weghaben möchte, so ist das Vorgehen klar: 3M (habe ich ihm in der Artikel-DS auch schon geraten). Danke. -jkb- 15:15, 3. Aug. 2021 (CEST)
- Diese Anfrage ist hier völlig falsch, A/A ist keine "VM light" oder "VM 2.0". Konkretes Fehlverhalten (Reverts/EW etc.) gehört auf die VM, Dauerkonflikte in den Vermittlungsausschuss oder vors SG.--Chianti (Diskussion) 18:38, 3. Aug. 2021 (CEST)
- @Chianti. Und die Admins können dem Benutzer das sicherlich selbst sagen. --
Nicola - kölsche Europäerin 18:45, 3. Aug. 2021 (CEST)
- @Chianti. Und die Admins können dem Benutzer das sicherlich selbst sagen. --
- Ich finde es sehr unkollegial von jkb, sich hier über mich zu beschweren, ohne mich anzupingen. Dank also an Doc für den Ping. Im Moment habe ich keine Zeit für eine angemessene Antwort, ich melde mich die Tage, Willi P • Disk • 19:36, 3. Aug. 2021 (CEST)
Oben ist blau. Mich beschleicht das Gefühl, dass die Benutzer Willi P und Str1977 gemeinsam den Artikel in die Sperre treiben wollen, da sie sich sonst nicht durchsetzen können. Anders kann ich mir diese Bearbeitung nicht erklären. Die hat Benutzer:Siehe-auch-Löscher als einen 3M-Beitrag gemacht, und sie hat bei allen anderen diskutierenden auf Zustimmung gestoßen. Das ist eine Vorgehensweise, die mit einer Teamarbeit kaum zu tun hat und ich werte das zunehmend als eine absichtliche, gezielte Störung. @Doc Taxon: -jkb- 22:21, 3. Aug. 2021 (CEST)
So ist es, siehe jetzt hier. -jkb- 23:09, 3. Aug. 2021 (CEST)
- Schau nochmal genauer hin. Es gibt nämlich zwei Themen, die Zwist auslösten: „Nena und die Querdenker“ und diesen Passus (Partner von Nena ist 12 Jahre jünger als sie). Zudem fehlt deinem „[ diese Bearbeitung]“ der Link zum Diff-Link ;) --Henriette (Diskussion) 23:02, 3. Aug. 2021 (CEST)
- Wirklich gut gemeint, -jkb-: Wenn es Dir gesundheitlich nicht gut geht, mach mal ne Pause. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:21, 3. Aug. 2021 (CEST)
- Nur als Hinweis: Da sind nun Manipulationen während der 3M auf Vorder- und Diskussionsseite erfolgt, die teilweise die gemachten 3M in anderem Licht darstellen. Ich kann nun zur VM rennen, aber da hier eh schon alle versammelt sind. Moderation dringend notwendig.--Maphry (Diskussion) 23:25, 3. Aug. 2021 (CEST)
- Wirklich gut gemeint, -jkb-: Wenn es Dir gesundheitlich nicht gut geht, mach mal ne Pause. --
Ich wollte hier eigentlich nichts schreiben, da mich dieses ständige Gerenne zu "Vandalismus"meldung und ähnliches nicht interessiert. Aber nun hat jkb meinen Namen erwähnt und da muss es wohl sein:
- Warum sollte ich ein Interesse an einer Sperre haben. Ich habe letzte Woche einfach eine relativ kleine Änderung vorgenommen und mit damit bei jkb erst auf Revertierung, dann auf persönliche Angriffe, dann auf Diskussionsverzögerung gestoßen. Mehrmals habe ich um einen sachlichen Einstieg in die Diskussion gebeten, mehrmals wurde ich vertröstet. Statt sachlicher Antwort wurde eine 3M angeleiert. Es wurde quasi die 2. Meinung übersprungen. Das ist in der Tat keine Teamarbeit.
- Vor der Diskussion wurde auf den Status quo revertiert, aber eine andere Änderung (von Benutzer:Siehe-auch-Löscher) wurde nicht nur von jkb akzeptiert sondern die Änderung anstelle eines Diskussionsbeitrag angesehen. Nein, sie ist nicht "bei allen anderen diskutierenden auf Zustimmung gestoßen". Der Meinung, dieses "Status quo während der Diskussion" gälte noch, habe ich diese Änderung zurückgesetzt. Das soll nun auch wieder nicht recht sein. Daraufhin habe ich auch Änderungen vorgenommen. Entweder das ist zulässig oder nicht. Mit zweierlei Maß darf aber nicht gemessen werden.
- Entgegen der Behauptung von Maphry gab es keine "Manipulationen" an der 3M-Diskussion. Aber irgendwo muss ja die obige Diskussion mal weiter gehen.
- Es gibt keinen Grund zur "VM zu rennen". Vandalismus liegt in keiner Weise vor. Auch in diesem Abschnitt wurde schon versucht (wenn auch zum Thema Altersunterschied, zu dem ich nichts zu sagen habe) die eigene Meinung per "ordre de Admin" durchzudrücken. Auch das ist keine Teamarbeit.
Ich würde darum bitten zu einer sachlichen Diskussion und Kooperation zurückzukehren. Dafür gibt es die Diskussionseite und da sollte sich jeder beteiligen (können). Str1977 (Diskussion) 03:29, 4. Aug. 2021 (CEST)
Originalton Str1977: "Statt sachlicher Antwort wurde eine 3M angeleiert. Es wurde quasi die 2. Meinung übersprungen. Das ist in der Tat keine Teamarbeit." Ehm... Spucke weg, kein Kommentar. (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 16:16, 4. Aug. 2021 (CEST))
- Ich verstehe nicht, obwohl Du es begründet hast, warum Du einen typischen VM-Fall nicht auf die VM bringst. – Doc Taxon • Disk. • 21:25, 4. Aug. 2021 (CEST)
- Jkb, ich habe Dich mehrmals aufgefordert sachlich Deine Gründe gegen meine Meinung zu posten. Das hast Du bis heute nicht getan. So stehen nun mal die Tatsachen. Spucke oder nicht. Str1977 (Diskussion) 23:15, 4. Aug. 2021 (CEST)
- Du bist hier seit 2005 registriert. Hast du zumindest ansatzweise verstanden, was WP:3M bedeutet? Und nicht nur das was dir Maphry auf der DS Nena schreibt ist vielsagend, auch Otbergs Einschätzung in der VM von 2013: ruppiges Verhalten, Editwar, Löschungen von Text ... Bleibe mir vom Halse. -jkb- 23:49, 4. Aug. 2021 (CEST)
- Spar Dir deine persönlichen Angriffe. Sie täuschen nicht über Dein seltsames Verhalten hinweg. Str1977 (Diskussion) 23:56, 4. Aug. 2021 (CEST)
- Du bist hier seit 2005 registriert. Hast du zumindest ansatzweise verstanden, was WP:3M bedeutet? Und nicht nur das was dir Maphry auf der DS Nena schreibt ist vielsagend, auch Otbergs Einschätzung in der VM von 2013: ruppiges Verhalten, Editwar, Löschungen von Text ... Bleibe mir vom Halse. -jkb- 23:49, 4. Aug. 2021 (CEST)
Ich bin bereit, auf das Eingangsposting zu antworten, aber alles, was nach Doc Taxons Beitrag von 12:38 Uhr, 3. Aug. 2021 kommt, gehört m.E. in einen anderen Strang, da es da nicht mehr um die Vorwürfe gegen mich geht. Normalerweise würde ich nach Docs Ping an mich einfach eine neue Überschrift einziehen, um zwei Stränge daraus zu machen, doch ich fürchte, dann würde gleich wieder eine Bearbeitungskrieg ausbrechen oder eine VM wegen "Manipulation" oder Ähnliches folgen. Doc, wärst du so nett, das zu übernehmen? Ich melde mich dann morgen. Gruß, Willi P • Disk • 00:25, 5. Aug. 2021 (CEST)
- @Willi P: Die Zwischenüberschrift habe ich oben eingezogen. – Doc Taxon • Disk. • 04:15, 5. Aug. 2021 (CEST)
Uploadfehler bei Grafiken zur COVID Pandemie
Wie vermutlich viele wissen, lade ich täglich weit über 400 Grafiken mit Fallzahlen zur Neuinfektionen und Todesfällen auf Basis von WHO-Daten hoch. Fast alle Grafiken werden in der deWP verwendet - vor allem in den in der Vorlage:Navigationsleiste COVID-19-Pandemie gelisteten Artikeln.
Viele weitere Infos unter Benutzer:Summer ... hier!/COVID-19-Pandemie.
Die Grafiken sind auf deutsch beschriftet, haben deutsche Dateinamen und sind für die deWP konzipiert. Deshalb lud ich sie Anfangs in der deWP hoch. Benutzer:Wdwd (Admin auf deWP und meines Wissen auch bei commons) kopierte die Grafiken nach Commons und löschte sie in der deWP. Einspruch per Mail war wirkungslos.
Seit dem habe ich die Grafiken nach commons hochgeladen und bekomme seit heute den Fehler "Uploads by URL are not allowed from this domain." Die Domain (Rechner v22019017720181902 Domain happysrv.de) ist seit Jahr und Tag die gleiche und gehört zu der unter Benutzer:Summer ... hier!/COVID-19-Pandemie angegeben statischen IP-Adr. 92.60.38.171. Der Rechner ist gemietet. Von dem Rechner geht definitv kein Missbrauch aus. Ob es einen anderen Rechner (mit dann definitiv anderer IP-Adr.) unter der Domain happysrv.de gibt weiß ich nicht. Mehr infos habe ich auch nicht.
Zur Lösung gäbe es für mich drei Müglichkeiten:
- wenn ich die Erlaubnis bekomme die Grafiken nach deWP zu laden würde ich umgehend versuche dies zu tun (ich gehe davon aus, das es mir technisch keine Probleme bereitet - sicher bin ich nat. erst wenn ich sehe das es funktioniert)
- zweite Möglichkeit wäre, das jemand eine Admin aus hiesiger deWP kontakt mit commonsadrmins aufnimmt und das Problem beheben läßt (der Fehlermeldung nach zu Urteil hat eine commonsadmin das Uploaden aktiv unterbunden - aber genaues weiß ich nicht).
- Unter http://92.60.38.171/~covid-19/grafiken/ befinden sich alle Grafiken und werden täglich aktualisiert. Jeder der sich berufen fühlt darf die Grafiken noch commons oder deWP kopieren. Entsprechende Liz. sind bereits auf commons ... ich gebe sich auf Wunsch aber auch gerne expliziet für die Aktualisierungen. Wenn jemand den Upload-Service übernehmen möchte: sehr gerne!
Ich stehe derzeit unter im RL unter enormen Zeitdruck. Ich hoffe einer der drei Wege lässt sich umsetzten. Was ich definitv nicht mache: ich werde mich nicht mit Admins auf commons rumschlagen (ich wollte nie nach commons)! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 22:29, 2. Aug. 2021 (CEST)
- Ich habe es selbst noch nicht gemacht, aber lädst du per API-URL hoch? Eventuell lässt sich die IP auf die Whitelist setzen. Ansonsten hätte ich auch nichts gegen einen lokalen Upload einzuwenden. -- hgzh 23:30, 2. Aug. 2021 (CEST)
- Per API-URL. @Benutzer:Wdwd (und andere commons Admins): wenn du weißt wie man auf eine withlist kommt ... setzt mich bitte gerne drauf. Selbst das Umstellen auf deWP Upload kommt mir z.Zt, mehr als ungelegen weil ich den Inhalt der Dateiinfos anpassen muss. Ich habe definitiv keine Zeit. --Summer • Streicheln •
Note• Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 09:46, 3. Aug. 2021 (CEST)
- Per API-URL. @Benutzer:Wdwd (und andere commons Admins): wenn du weißt wie man auf eine withlist kommt ... setzt mich bitte gerne drauf. Selbst das Umstellen auf deWP Upload kommt mir z.Zt, mehr als ungelegen weil ich den Inhalt der Dateiinfos anpassen muss. Ich habe definitiv keine Zeit. --Summer • Streicheln •
- Hmm, keine Ahnung warum das bisher funktioniert hat. Die Liste der erlaubten Domains wird per
$wgCopyUploadsDomainsserverseitig konfiguriert, siehe Konfigurationsdatei. Normale Admins können da nix machen. Per Phabricator kann man da Änderungswünsche anmelden. @Zabe: Ich glaube, du bist in dem Bereich aktiv, kannst du mal eine Einschätzung abgeben? --Count Count (Diskussion) 10:09, 3. Aug. 2021 (CEST) - Hi, die domain "happysrv.de" findet sich nicht auf der Liste der für upload_by_url zulässigen domains. Siehe c:Commons:Upload tools/wgCopyUploadsDomains, was wahrscheinlich die Fehlermeldung erklärt. Wie auch immer: IPv4 92.60.38.171 löst reverse auf nach "cov-graph.happysrv.de", "cov-graph.happysrv.de" löst auf nach IPv4 46.38.243.234. Beide IP-Adressen sind bei der Firma Netcup GmbH.--wdwd (Diskussion) 10:35, 3. Aug. 2021 (CEST)
- @Wdwd, hier ein aus meinen Notizen: am 5. August 2020 (also vor rund einem Jahr!) habe ich über das customercontrolpanel von NetCup (dem Anbieter des gemieteten Rechners) unter dem Menupunkt 'Produkte' -> 'Lupe' -> 'rDNS' den Namen 'cov-graph' eingetragen. Außer den hier genannten Namen/Adressen (beide Namen stehen in der Domain 'happysrv.de') gibt es keine weiteren ('cov-graph' hatte ich vergessen weil ich den Namen nicht nutze). Letzendlich ist es aber so, das ich letzmalig eine Änderung vor rund einem Jahr vorgenommen habe und mir seit gestern Vormittag der commonszugang gesperrt ist.
- Oben habe ich drei Lösungswege genannt (was nicht ausschliest das es mehr Lösungen gibt). --Summer • Streicheln •
Note• Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:00, 3. Aug. 2021 (CEST)- @Summer ... hier!: Wenn du deine Bilder hochgeladen hast, hast du als URL die Domain oder die IP verwendet? Also http://happysrv.de/foo/bar.png oder http://92.60.38.171/~covid-19/grafiken/foo.bar? --Zabe (Diskussion) 00:14, 4. Aug. 2021 (CEST)
- Möglicherweise kann in diesem Fall auch @Krd ganz gut weiterhelfen. – Doc Taxon • Disk. • 08:43, 4. Aug. 2021 (CEST)
- @Summer ... hier!: Wenn du deine Bilder hochgeladen hast, hast du als URL die Domain oder die IP verwendet? Also http://happysrv.de/foo/bar.png oder http://92.60.38.171/~covid-19/grafiken/foo.bar? --Zabe (Diskussion) 00:14, 4. Aug. 2021 (CEST)
- das entsprechende Patch steht dank @Zabe bereit für die Reviews. – Doc Taxon • Disk. • 12:01, 4. Aug. 2021 (CEST)
- Reviews verified – Doc Taxon • Disk. • 12:49, 4. Aug. 2021 (CEST)
Sperre wieder einsetzen
Bitte die ursprüngliche Sperre von Jausenbrot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wieder einsetzen, SG-Anfrage wurde innerhalb der Frist nicht gestellt. Vielen Dank & für das SG, --Luke081515 20:10, 4. Aug. 2021 (CEST)
erledigt|– Doc Taxon • Disk. • 20:29, 4. Aug. 2021 (CEST)
ähm, ich mach das noch mal auf, denn mich würde mal Eure Meinung interessieren, ob wir diesen reinen Verwaltungsakt "für eine SGA entsperren" und "bei Erreichen der Frist ohne Aktion wieder sperren" nicht durch das Schiedsgericht selbst ausführen lassen könnten. Denn im Prinzip geht es dabei ja nur um einen reinen SG-Vorgang. (Dass das SG mit seinen Zusatzrechten vernünftig umgeht, brauchen wir ihm ja nicht abstreiten. Missbrauch kann ich mir da nicht vorstellen.). Danke für Eure Meinungen. – Doc Taxon • Disk. • 20:59, 4. Aug. 2021 (CEST)
- Meines Erachtens sollten das die SG-Mitglieder selbst tun dürfen, fällt unter Einsatz der besonderen Rechte ür das SG. Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn weiterhin hier oder auf WP:AN eine Notiz hinterlassen wird, damit sich niemand wundert, wenn jemand ge/entsperrt ist, der eigentlich ent/gesperrt wurde. -- Perrak (Disk) 21:18, 4. Aug. 2021 (CEST)
- Ja, das habe ich auch so verstanden: "Einsatz der besonderen Rechte für das SG" – Doc Taxon • Disk. • 21:23, 4. Aug. 2021 (CEST)
Meine Meinung: Wenn keine Schiedsgerichtsanfrage gestellt wurde, ist das Schiedsgericht nicht involviert und bleibt es Sache der Admins die Sperre wieder einzusetzen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:42, 4. Aug. 2021 (CEST)
- Naja, das SG lässt ja nur entsperren, wenn es eine Anfrage diesbezüglich bekommt, und dies geschieht teilweise per Email, wie eben auch in diesem Fall. Spätestens mit dieser Email ist das SG ja schon involviert, sollte also entsperren sowie wieder sperren dürfen, wenn die Antragsfrist vorübergeht. – Doc Taxon • Disk. • 21:54, 4. Aug. 2021 (CEST)
- Die Anfragen bei gesperrten Benutzern gehen grundsätzlich beim SG immer per Mail ein. Ich denke definitiv, es ist sinnvoll, wenn sie nach einer Grundsätzlichen Prüfung die Betroffenen selbst entsperren und ggf. bei fehlender Einleitung der Sperrprüfung auch wieder sperren können. Das hat nichts mit einer administrativen Entscheidung zu tun. Viele Grüße --Itti 21:58, 4. Aug. 2021 (CEST)
"Die SG-Mitglieder dürfen diese Adminrechte insbesondere dafür einsetzen, Einblick in gelöschte Seiten zu nehmen sowie Seiten im Bereich des Schiedsgerichts zu schützen, nicht aber für die Ausübung aktiver Adminfunktionen wie das Sperren und Entsperren von Benutzenden....." was ist daran unverständlich? --79.222.81.142 10:52, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Die Frage lautete "Mich würde eure Meinung interessieren..." Da du kein Stimmrecht hast, interessiert deine Meinung nur bedingt. --Itti 11:01, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Ich weiß nicht so recht, Admins werden mit ⅔-Mehrheit gewählt, für SG-Mitglieder reichen auch 50 Prozent der Stimmen. M. E. hat das schon seine Gründe, warum nur solche mit ⅔-Mehrheit das Mandat zur Benutzersperrung haben. Außerdem, ich glaube und hoffe zwar nicht, dass der Fall eintreten würde, aber wenn doch, haben wir für Adminfehler die entsprechenden Revisionsinstrumente, aber wen fragt man, wenn ein Schiedsrichter vorprescht und ohne die anderen zu fragen (ent-)sperrt/(ent-)schützt/einen Filter modifiziert oder (de-)aktiviert? Das SG selbst?
- So oder so bräuchten wir imho ein Meinungsbild um eine solche Änderung der SG-Rechte beschließen zu können. Ob es den Aufwand wegen eines Minimums an Verwaltungsakt lohnt? Ich weiß ja nicht. – Siphonarius (Diskussion) 13:29, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Nur damit keine Missverständnisse aufkommen. Es geht nicht um eine administrative Sperrentscheidung. Die steht den SG-As nicht zu. Es geht um die zweckgebundene Aufhebung einer Sperre zur Erstellung einer SG-Anfrage, bzw. wenn diese nicht innerhalb von 7 Tagen eingeleitet wird, die erneute Einsetzung der administrativ zuvor ausgesprochenen Sperre. So stellen sie hier den Antrag auf Entsperrung den jemand nachkommt (nachkommen muss) zu Entsperrung und anschließend, wie im Fall Jausenbrot stellen sie dann den Antrag, diese Sperre wieder einzusetzen. Es ist ja keine neue Sperre, oder eine irgendwie neue Sperrentscheidung. Das würde ihnen definitiv nicht zustehen. Auch nicht nach einem ergangenen SG-Spruch. Viele Grüße --Itti 13:34, 5. Aug. 2021 (CEST)
- (BK) Im Grunde geht es darum, ob man die von den IP zitierten Passus Wortwörtlich oder sinngemäß auslegen muss: bei wortwörtlicher Auslegung dürfen die SG-Mitglieder die Sperr/Entsperr-Knöppe nicht nutzen. Bei sinngemäßer Auslegung schon. Braucht man zu einer Änderung der Praxis ein MB? Im Grunde wohl ja, aber: Wo kein Kläger, da kein Richter. Was würde es schaden, wenn die SG-Mitglieder das selbst machen und hier Bescheid geben, und wer könnte sich darüber berechtigt beschweren? Das ganze ist, wie Itti ausgeführt hat, ja nur ein bürokratischer Akt ohne jede Ermessensentscheidung. -- Chuonradus (Diskussion) 13:43, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Die Kläger kommen meiner Erfahrung nach schneller als man „Schiedsgericht“ überhaupt aussprechen kann.
- Ich sage ja nicht, dass es nicht sinnvoll wäre, aber trotzdem denke ich, dass wir eine Umwandlung der passiven Adminrechte in aktive per MB beschließen müssten, nicht hier im Hinterzimmer. – Siphonarius (Diskussion) 14:01, 5. Aug. 2021 (CEST)
Senf: Der Hintergrund war, dass eine Trennung von Judikative und Exekutive sichergestellt werden sollte.
- Wie schon ausgeführt, können Admins per AP und AWW für unzulässige Aktionen zur Verantwortung gezogen werden.
- SG-Mitglieder unterstehen nicht einem AP und haben keine AWW. Deshalb sind ihnen administrative Aktionen außerhalb der eigenen Seiten grundsätzlich nicht gestattet.
- Das einschlägige MB hatte dies ohne einschränkende Klauseln festgelegt.
- Es ist durchaus überlegenswert, eine Entsperrung für eine SG-Anfrage und die Wiedereinsetzung im Nachgang dem SG zu übertragen.
- Das wurde in den MB jedoch nicht vorgesehen.
- Braucht es also ein änderndes MB.
VG --PerfektesChaos 13:56, 5. Aug. 2021 (CEST)
- wie kann eine Kontensperrpause allein für die Stellung einer SGA, und mehr ist es nicht, jemals eine unzulässige Aktion sein? Folglich braucht es auch keine AP und AWW. Und für diese bürokratische Kleinigkeit, die keinerlei administrative Entscheidung benötigt, muss man keinen Admin beauftragen, wenn die Rechte dies technisch mitbringen. Dies ist kein administrativer Vorgang, sondern nur ein Einsatz bisher Admins vorbehaltener technischer Funktionen. Muss man hier wirklich extra ein MB aufsetzen? – Doc Taxon • Disk. • 15:04, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Eigentlich war der Gedanke hinter einem Meinungsbild eine Entscheidungsfindung, wenn zuvor "die Fronten verhärtet" waren. Es war nie der Sinn, über jede Petitesse ein Meinungsbild abzuhalten. Ich sehe es pragmatisch. Es geht nicht um eine Entscheidung, es geht nicht um etwas, wofür jemand "Verantwortung" übernehmen muss, sondern nur um einen bürokratischen Automatismus. Somit halte ich eine Entsperrung/Sperrung zum Stellen einer SG-Anfrage, bzw. wenn sie nicht gestellt wurde, für unproblematisch. Eine Sperrung, um einen SG-Beschluss umzusetzen halte ich nicht für legitim. Viele Grüße --Itti 15:11, 5. Aug. 2021 (CEST)
- (Nach BK) Theoretisch: ja. Praktisch ist es eine Vertrauensfrage dem SG gegenüber, ob es einmal übertragene Rechte weder jetzt noch in Zukunft missbraucht. Angesichts der nicht völligen Unumstrittenheit einiger SG-Aktionen empfehle ich, diese Aufgabe nicht dem SG zu überlassen, weil damit locker der nächste Shitstorm ausgelöst werden kann. Muss ja nicht sein. Gruß, --CC (Diskussion) 15:13, 5. Aug. 2021 (CEST)
Umgang mit Auflagen
Hallo Admins, ich sehe hier einen klaren Verstoß gegen die Auflage aus einer VM. Bitte aber um eine administrative Beurteilung. Siehe:[7] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:42, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Nun, da hier klar gegen eine administrative Auflage verstoßen wurde, jedoch dabei kein weiterer PA begangen wurde, werde ich hiermit eine Ermahnungssperre von 48 Stunden verhängen – und weise hiermit @Firobuz an, sich an seine Auflagen zu halten, die er damals selbst verschuldet hat. – Doc Taxon • Disk. • 02:04, 5. Aug. 2021 (CEST)
- @Doc Taxon: Die Erle entferne ich mal. Denn der kritisierte Artikel Haltestelle Schaanwald befindet sich nicht in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) oder einer der Unterkategorien, und das war die Anforderung, die Benutzer:He3nry in seiner Auflage formuliert hatte. Schaanwald liegt in Liechtenstein, dass die Haltestelle an einer Strecke liegt, die von den Österreichischen Bundesbahnen betrieben wird, bedeutet noch lange nicht, dass sie in eine Österreich-Kategorie gehört - im Artikel sehe ich auch keine. Ich halte deine Sperre, die Du noch dazu ohne die Möglichkeit einer Stellungnahme durch den von dir gesperrten Benutzer verhängt hast, daher für nicht korrekt. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 02:21, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Mit dieser Auflage sollte eine Kontaktsperre vollzogen werden, und zwar bei Artikeln, die den österreichischen Schienenverkehr betreffen. Da die Strecke von Österreich betrieben wird, sollte die Kontaktsperre auch da gelten. Dann warten wir mal, bis He3nry das möglicherweise konkretisiert. Ich nehme die Sperre solange wieder raus. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 04:06, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Kannst du nicht einfach mal zugeben, dass du dir den Sachverhalt gar nicht richtig angesehen hast? Hier wurde wider besseres Wissen die Behauptung aufgestellt, Firobuz hätte gegen die Auflage verstoßen, und du fängst jetzt nach Widerspruch an, die Auflage umdefinieren zu wollen? Unglaublich. MBxd1 (Diskussion) 08:27, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Ob die Kontaktsperre da deiner Meinung nach gelten sollte oder nicht, ist im Nachhinein irrelevant. Die Auflage war eindeutig für die Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) definiert, und da ist der Artikel nunmal nicht drin. Da lässt sich zumindest rückwirkend nichts konkretisieren. --PhiH (Diskussion) 08:32, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Nein DocTaxon, es ist ganz klar eine kategoriebezogene Sperre, an die ich mich auch exakt gehalten habe (obwohl ich sie an sich schon für überzogen halte). Der besagte Artikel gehört aber eindeutig nicht in die besagte Kategorie, alles andere sind Phantastereien. Darf ich jetzt den Artikel Wien nicht bearbeiten, weil die ÖBB dort ihren Sitz haben? Oder darf ich auch den Artikel Österreich nicht bearbeiten, weil die ÖBB nach Österreich benannt sind? Oder den Artikel Bahnhof Lindau-Insel nicht mehr, weil er von den ÖBB bedient wird? Ich muss mich schon sehr über diese Diskussion wundern, insbesondere über dein vorschnelles Statement von oben Doc Taxon. Wozu verhängt man Auflagen, wenn nachher sie jeder frei interpretieren kann wie er lustig ist? --Firobuz (Diskussion) 08:34, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Er hat sich den Sachverhalt doch gar nicht angesehen und hat einfach entsprechend Antrag drauflosentschieden, und jetzt redet er sich raus, weil er den Fehler natürlich nicht zugeben kann. Im übrigen gehören vermeintliche Auflagenverstöße nach VM und nicht hierher. MBxd1 (Diskussion) 08:39, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Mit dieser Auflage sollte eine Kontaktsperre vollzogen werden, und zwar bei Artikeln, die den österreichischen Schienenverkehr betreffen. Da die Strecke von Österreich betrieben wird, sollte die Kontaktsperre auch da gelten. Dann warten wir mal, bis He3nry das möglicherweise konkretisiert. Ich nehme die Sperre solange wieder raus. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 04:06, 5. Aug. 2021 (CEST)
- @Doc Taxon: Die Erle entferne ich mal. Denn der kritisierte Artikel Haltestelle Schaanwald befindet sich nicht in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) oder einer der Unterkategorien, und das war die Anforderung, die Benutzer:He3nry in seiner Auflage formuliert hatte. Schaanwald liegt in Liechtenstein, dass die Haltestelle an einer Strecke liegt, die von den Österreichischen Bundesbahnen betrieben wird, bedeutet noch lange nicht, dass sie in eine Österreich-Kategorie gehört - im Artikel sehe ich auch keine. Ich halte deine Sperre, die Du noch dazu ohne die Möglichkeit einer Stellungnahme durch den von dir gesperrten Benutzer verhängt hast, daher für nicht korrekt. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 02:21, 5. Aug. 2021 (CEST)
Wie wäre es mal mit einer Entschuldigung von Doc Taxon bei Firobuz für die völlig grundlose Sperre? Macht man sowas nicht mehr? Brauchen wir dafür erst noch ein AP? Im übrigen bitte ich Sanktionen gegen den Antragsteller für den missbräuchlichen und vorsätzlich faktenwidrigen Antrag zu prüfen. Es kann nicht sein, dass ein solches Störverhalten ungeahndet bleibt. MBxd1 (Diskussion) 09:17, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Ich weise auch darauf hin, dass durch den Hinweis von MBxd1 spätestens um 23:07 SlartibErtfass der bertige gewusst haben muss, dass kein Verstoß gegen die Auflage vorliegt und dass auch Doc Taxon bei gewissenhafter Bearbeitung dieser AA davon hätte Kenntnis nehmen müssen. --PhiH (Diskussion) 10:00, 5. Aug. 2021 (CEST)
Die Faktenlage ist glasklar, die Haltestelle wird von den ÖBB betrieben, das ist unstrittig. Firobuz hat ein Editierverbot in diesem Bereich, auch das ist unstrittig. Was aber erschwerend hinzu kommt, ist, dass das Verhalten genau so fortgesetzt wird: Entgegen dem Hauptautor zu agieren und den Artikel nach eigenem Willen ohne Diskussion anzupassen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:18, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Die Faktenlage ist glasklar.In der Tat "dass es Dir bis zum Ablauf des Kalenderjahres untersagt ist, in Artikeln und deren Diskussionsseiten zu editieren, die in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) oder einer der Unterkategorien gelistet sind." Das ist ein elementar überprüfbares Kriterium und den Artikel hier betrifft es eindeutig
Von der ÖBB in der Auflage mit keinem Wort die Rede! das existiert hier nur in Deiner Phantasie. Im übrigen wurde gestern abend, bis Du kamst, auf der Diskussionsseite zur Sache diskutiert. --Global Fish (Diskussion) 10:26, 5. Aug. 2021 (CEST) - Erzähl doch nicht solchen Blödsinn. Die Auflage ist als Kategorie definiert, da ist der Artikel nicht drin, und da gehört er auch nicht rein. Eine Auflage mit Bearbeitungsverbot für von den ÖBB bedienten Bahnhöfen gibt es nicht und kann auch nicht durch Auslegung konstruiert werden. Und das üble dabei: All das weißt du ganz genau. MBxd1 (Diskussion) 10:34, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Das wirklich Üble ist, dass hier editiert wird, für viele hier in dieser Diskussion ist es offensichtloich unstrittig, dass es ein Verstoß gegen die Auflagen ist, weil es in den Themenbereich fällt. Immerhin betreibt die ÖBB diese Haltestelle, hat sie ja auch errichtet und steht damit im direkten Zusammenhang mit dem Schienenverkehr Österreich und genau das weiß Firobuz. Wer hier den Zusammenhang mit dem Schienenverkehr in Österreich nicht sieht, sollte seine Sicht überdenken, selbst der Gleiskörper ist dem Schienenverkehr Österreich zuzuordnen. Selbst wenn Firobuz das als Grenzfall sehen würde, sollte er nicht editieren, um das Editierverbot nicht zu streifen. Aber ganz im Gegenteil, hier wird kompromißlos gegen den Hauptautor editiert. Möglicherweise ist eine Erweiterung des Editierverbots angebracht, um hier Klarheit zu schaffen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:42, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Viele? Ich zähle gerade 2:5. Und nein, es geht nicht um einen „Zusammenhang“ zum Schienenverkehr in Österreich, sondern um eine klar definierte Kategorie. Alles andere kann auch keine Grundlage für Sanktionen bilden. --PhiH (Diskussion) 11:04, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Selbst wenn Firobuz das als Grenzfall sehen würde - das ist kein Grenzfall. Die Auflage bezieht sich eindeutig auf die im Kategoriensystem gelisteten Artikel. Das ist der hier nicht (im übrigen hätten auch hunderte Bahnartikel in etlichen anderen Ländern irgenwie etwas mit Österreich zu tun). Zu sagen, dieser Artikel wäre von den Auflagen betroffen, wäre keine strikte oder weite Auslegung des Auflagentextes sondern reine Phantasie!
Im übrigen bestand hier vor Deinem Einsteigen kein Grund für Sanktionen gegen irgendwen. Es gab eine ganz normale Meinungsverschiedenheit, was in den Artikel reinsoll und was nicht. Es gab eine Diskussion dazu, bis Du die Sachdiskussion auf die persönliche Schiene gezogen hast.--Global Fish (Diskussion) 11:06, 5. Aug. 2021 (CEST)- Die Haltestelle wurde von den Österreichischen Bundesbahnen errichtet und betrieben, hier keine Beziehung zum Schienenverkehr Österreich zu sehen disqualifiziert die Autoren für die Arbeit in diesem Artikel. Die Strecke Feldkirch-Buchs ist ja auch unstrittig dem Schienenverkehr Österreich, Liechtenstein und der Schweiz zuzuordnen, diese Strecke führt hier durch. Meines Wissens nach ist es auch als Grenzhaltestelle geführt, also auch hier ein direkter Zusammenhang mit dem Schienenverkehr Österreich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:22, 5. Aug. 2021 (CEST)
- also auch hier ein direkter Zusammenhang mit dem Schienenverkehr Österreich - ja, mag ja sein. Na und? Auch bei Bahnhof Kraków Główny gibt es einen direkten Zusammenhang mit dem Schienenverkehr Österreichs. Bei Schaanwaald mag der sicher noch stärker sein. Aber darum geht es hier nicht! In der Auflage an Firobuz steht nichts von "in direktem Zusammenhang mit dem Schienenverkehr Österreichs" oder ähnliches, das ist nur Deine Phantasie! --Global Fish (Diskussion) 11:45, 5. Aug. 2021 (CEST)
- mir war nicht bewusst, dass der Bahnhof Kraków Główny auch von den ÖBB errichtet wurde betrieben wird und an der Bahnstrecke Feldkirch-Buchs liegt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:05, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Die Auflage ist mit Bezug auf die Kategorie so eindeutig definiert, dass es exakt null Auslegungsspielraum gibt, der Artikel ist da nicht drin und fällt nicht unter die Auflage. Du hast nicht etwa eine Frage zur Auslegung der Auflage gestellt, du hast auch nicht die Ausdehnung der Auflage beantragt, du hast vorsätzlich faktenwidrig und ohne irgendwelche Vorbehalte die Verletzung der Auflage behauptet. Ein solches Verhalten betrachte ich als bösartig. Und korrekterweise muss ich mich ergänzen: Es ist nicht nur höchste Zeit, das Doc Taxon sich bei Firobuz entschuldigt, du solltest es auch tun. MBxd1 (Diskussion) 12:13, 5. Aug. 2021 (CEST)
- ich sehe das anders, aber das mögen bitte Administratoren beurteilen, hier steht es derzeit 1:1. Und für diese Sicht muss sich niemand entschuldigen und ich bitte Dich, Anschuldigungen auch gegen mich zu unterlassen, ich darf eine Meinung haben, Du Deine. Für mich ist die Faktenlage eindeutig, die ÖBB hat diese Haltestelle errichtet und betrieben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:37, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Es gibt Fakten und es gibt Meinungen. Eine Meinung wäre zum Beispiel „Firobuz sollte ein Verbot erteilt bekommen, in Artikel zu editieren, die einen Bezug zum österreichischen Schienenverkehr haben“. Da wird es viele Personen geben, die anderer Meinung sind, aber es wäre eine Meinung, die du vertreten dürftest. Davon ist aber hier gar nicht die Rede. Du behauptest, Firobuz sei durch die administrative Auflage verboten, den Artikel Haltestelle Schaanwald zu bearbeiten. Besagte Auflage bezieht sich aber auf eine bestimmte Kategorie, die Kategorie:Schienenverkehr (Österreich). Das lässt sich nachlesen und ist ein Fakt. Der besagte Artikel ist weder in dieser Kategorie noch in einer Unterkategorie enthalten. Dass das Verhalten Firobuzʼ gegen diese Auflage verstoße, ist eine Behauptung, die nachprüfbar falsch ist und von der dir bereits erklärt wurde, dass sie falsch ist. Dennoch darauf zu beharren, ist ein Verhalten, das hier mehrere Personen kritisieren und das ist auch richtig so. --PhiH (Diskussion) 12:59, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Mit der Aussage von Firobuz über die Sperre (er halte sie für überzogen) ist schon alles gesagt, es ist ihm durchaus bewusst, dass diese Haltestelle dem Schienenverkehr Österreich zuzuordnen ist, zumal er ja auch bestätigt, dass dies dadurch der Fall ist, dass sie von den ÖBB betrieben wird. Die Auflage gibt es aus einem bestimmten Grund. Ich bin gepsannt, wie Doc Taxon die Aussage von Firobuz interpretiert und wie He3nry seine Kategoriesperre interpretiert. Ein mögliches Ergebnis wäre, hier die Auflage nachzuschärfen, oder eben diesen Verstoß als solchen anzuerkennen und daraus die Konsequenzen zu ziehen. Jedenfalls, das dürfte unstrittig sein, in diesem Artikel zu editieren ist mit dieser Auflage nichts besonders geschickt, eher provozierend und auslotend. Selbes gilt natürlich für andere Grenzbahnhöfe und Strecken, die einen Österreichbezug haben. Darin besteht meiner Meinung nach der Sinn der Auflage und auch das ist jedem hier bewusst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:50, 5. Aug. 2021 (CEST)
- „[E]s ist ganz klar eine kategoriebezogene Sperre, an die ich mich auch exakt gehalten habe (obwohl ich sie an sich schon für überzogen halte).“ Mit einer kategoriebezogenen Sperre meinte Firobuz die Auflage, quasi eine nicht-technische Sperre. Mir ist auch weiterhin unverständlich, warum die jetzige Diskussion eine Grund sein sollte, die Auflage zu verschärfen. Es gibt Uneinigkeiten, welche Inhalte in den Artikel gehören und welche nicht. Darüber wird sachlich diskutiert, ein ganz normales Vorgehen und kein Fehlverhalten also. --PhiH (Diskussion) 14:02, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Mit der Aussage von Firobuz über die Sperre (er halte sie für überzogen) ist schon alles gesagt, es ist ihm durchaus bewusst, dass diese Haltestelle dem Schienenverkehr Österreich zuzuordnen ist, zumal er ja auch bestätigt, dass dies dadurch der Fall ist, dass sie von den ÖBB betrieben wird. Die Auflage gibt es aus einem bestimmten Grund. Ich bin gepsannt, wie Doc Taxon die Aussage von Firobuz interpretiert und wie He3nry seine Kategoriesperre interpretiert. Ein mögliches Ergebnis wäre, hier die Auflage nachzuschärfen, oder eben diesen Verstoß als solchen anzuerkennen und daraus die Konsequenzen zu ziehen. Jedenfalls, das dürfte unstrittig sein, in diesem Artikel zu editieren ist mit dieser Auflage nichts besonders geschickt, eher provozierend und auslotend. Selbes gilt natürlich für andere Grenzbahnhöfe und Strecken, die einen Österreichbezug haben. Darin besteht meiner Meinung nach der Sinn der Auflage und auch das ist jedem hier bewusst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:50, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Es gibt Fakten und es gibt Meinungen. Eine Meinung wäre zum Beispiel „Firobuz sollte ein Verbot erteilt bekommen, in Artikel zu editieren, die einen Bezug zum österreichischen Schienenverkehr haben“. Da wird es viele Personen geben, die anderer Meinung sind, aber es wäre eine Meinung, die du vertreten dürftest. Davon ist aber hier gar nicht die Rede. Du behauptest, Firobuz sei durch die administrative Auflage verboten, den Artikel Haltestelle Schaanwald zu bearbeiten. Besagte Auflage bezieht sich aber auf eine bestimmte Kategorie, die Kategorie:Schienenverkehr (Österreich). Das lässt sich nachlesen und ist ein Fakt. Der besagte Artikel ist weder in dieser Kategorie noch in einer Unterkategorie enthalten. Dass das Verhalten Firobuzʼ gegen diese Auflage verstoße, ist eine Behauptung, die nachprüfbar falsch ist und von der dir bereits erklärt wurde, dass sie falsch ist. Dennoch darauf zu beharren, ist ein Verhalten, das hier mehrere Personen kritisieren und das ist auch richtig so. --PhiH (Diskussion) 12:59, 5. Aug. 2021 (CEST)
- ich sehe das anders, aber das mögen bitte Administratoren beurteilen, hier steht es derzeit 1:1. Und für diese Sicht muss sich niemand entschuldigen und ich bitte Dich, Anschuldigungen auch gegen mich zu unterlassen, ich darf eine Meinung haben, Du Deine. Für mich ist die Faktenlage eindeutig, die ÖBB hat diese Haltestelle errichtet und betrieben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:37, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Die Auflage ist mit Bezug auf die Kategorie so eindeutig definiert, dass es exakt null Auslegungsspielraum gibt, der Artikel ist da nicht drin und fällt nicht unter die Auflage. Du hast nicht etwa eine Frage zur Auslegung der Auflage gestellt, du hast auch nicht die Ausdehnung der Auflage beantragt, du hast vorsätzlich faktenwidrig und ohne irgendwelche Vorbehalte die Verletzung der Auflage behauptet. Ein solches Verhalten betrachte ich als bösartig. Und korrekterweise muss ich mich ergänzen: Es ist nicht nur höchste Zeit, das Doc Taxon sich bei Firobuz entschuldigt, du solltest es auch tun. MBxd1 (Diskussion) 12:13, 5. Aug. 2021 (CEST)
- mir war nicht bewusst, dass der Bahnhof Kraków Główny auch von den ÖBB errichtet wurde betrieben wird und an der Bahnstrecke Feldkirch-Buchs liegt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:05, 5. Aug. 2021 (CEST)
- also auch hier ein direkter Zusammenhang mit dem Schienenverkehr Österreich - ja, mag ja sein. Na und? Auch bei Bahnhof Kraków Główny gibt es einen direkten Zusammenhang mit dem Schienenverkehr Österreichs. Bei Schaanwaald mag der sicher noch stärker sein. Aber darum geht es hier nicht! In der Auflage an Firobuz steht nichts von "in direktem Zusammenhang mit dem Schienenverkehr Österreichs" oder ähnliches, das ist nur Deine Phantasie! --Global Fish (Diskussion) 11:45, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Die Haltestelle wurde von den Österreichischen Bundesbahnen errichtet und betrieben, hier keine Beziehung zum Schienenverkehr Österreich zu sehen disqualifiziert die Autoren für die Arbeit in diesem Artikel. Die Strecke Feldkirch-Buchs ist ja auch unstrittig dem Schienenverkehr Österreich, Liechtenstein und der Schweiz zuzuordnen, diese Strecke führt hier durch. Meines Wissens nach ist es auch als Grenzhaltestelle geführt, also auch hier ein direkter Zusammenhang mit dem Schienenverkehr Österreich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:22, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Das wirklich Üble ist, dass hier editiert wird, für viele hier in dieser Diskussion ist es offensichtloich unstrittig, dass es ein Verstoß gegen die Auflagen ist, weil es in den Themenbereich fällt. Immerhin betreibt die ÖBB diese Haltestelle, hat sie ja auch errichtet und steht damit im direkten Zusammenhang mit dem Schienenverkehr Österreich und genau das weiß Firobuz. Wer hier den Zusammenhang mit dem Schienenverkehr in Österreich nicht sieht, sollte seine Sicht überdenken, selbst der Gleiskörper ist dem Schienenverkehr Österreich zuzuordnen. Selbst wenn Firobuz das als Grenzfall sehen würde, sollte er nicht editieren, um das Editierverbot nicht zu streifen. Aber ganz im Gegenteil, hier wird kompromißlos gegen den Hauptautor editiert. Möglicherweise ist eine Erweiterung des Editierverbots angebracht, um hier Klarheit zu schaffen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:42, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Die Faktenlage ist glasklar.In der Tat "dass es Dir bis zum Ablauf des Kalenderjahres untersagt ist, in Artikeln und deren Diskussionsseiten zu editieren, die in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) oder einer der Unterkategorien gelistet sind." Das ist ein elementar überprüfbares Kriterium und den Artikel hier betrifft es eindeutig
He3nry ist bis 9. August im Urlaub, soll man diese Anrfage so lange offen halten? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:52, 5. Aug. 2021 (CEST)
- im Übrigen sehe ich hier einen weiteren Verstoß gegen die Auflagen, das ist eindeutig ein Thema Schienenverkehr Österreich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:58, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Die Auflage lautet auf Artikel in oder unterhalb der Kategorie - wo befindet sich dieser Ortsartikel unterhalb der in der Auflage genannten Kategorie? Langsam wird's lächerlich. Als Unbeteiligter: Die Auflage ist klar und eindeutig formuliert, solange ein Artikel nicht entsprechend kategoriesiert ist, ist es kein Auflagenverstoß - und selbst wenn man meinen würde, das wäre ein Verstoß, wäre noch die Frage, ob das für den mit der Auflage bedachten auch erkennbar war, da er die Auflage (AGF!) wohl für eindeutig hielt. Von daher empfehle ich, das hier zu schließen. -- Chuonradus (Diskussion) 14:19, 5. Aug. 2021 (CEST)
Nochmal:
a)Die Auflage besagt: dass es Dir bis zum Ablauf des Kalenderjahres untersagt ist, in Artikeln und deren Diskussionsseiten zu editieren, die in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) oder einer der Unterkategorien gelistet sind. Nichts anderes, alles andere ist frei erfunden!
b) Weder Haltestelle Schaanwald noch Korneuburg sind in einer entsprechenden Kategorie. Es ist eindeutig faktenwidrig (und SlatibErtfass wurde mehrfach auf den Wortlaut der Auflage hingewiesen!) zu behaupten, dass eine entsprechende Auflage für doese Artikel bestünde!
Initial mag die Anfrage von SlatibErtfass zwar unschön (die Diskussíon war sachlich und wurde erst durch die Aktion auf die persönliche Ebene getragen) gewesen sein, aber man mag ihm einen Irrtum zugestehen. Mittlerweile halte ich das aber für eine klar missbräuchliche BNS-Aktion. Adminmeinungen dazu? --Global Fish (Diskussion) 14:21, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Die Auflage Nummer 48 ist eindeutig formuliert, sie betrifft Artikel aus der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) und ihren Unterkategorien, nicht alle Artikel, die irgendwie mit dem Thema Österreich zu tun haben. Das trifft auf diesen Artikel nicht zu, auch nicht auf den im letzten Beitrag genannten.
- Allenfalls wurde durch Benutzer:Firobuz ein Edit-War um die Weblinks begonnen (hier), den Benutzer:Asurnipal unter Missbrauch der Rollback-Funktion fortsetzte (dort). Einen Verstoß gegen die Auflage sehe ich hier nicht. – Siphonarius (Diskussion) 14:23, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Dass mir von @MBxd1 unterstellt wird, ich habe mir den Fall nicht angesehen sondern einfach drauf los entschieden, halte ich für nicht in Ordnung. Wie hätte ich die Sperre begründen sollen, wenn ich mir den Fall nicht angeschaut hätte? Ich sperre keine Benutzerkonten auf Zuruf, ohne mich den Sachverhalten zu widmen. In diesem Fall beruhte meine Entscheidung zusätzlich auf eine Auslegung dieser Auflage, die die Bedingungen dieser nicht genau trifft. Nachfolgend betrachtet, hätte ich eine zweite Admin-Meinung abwarten sollen, die Benutzerkontensperre kam zu schnell. Entschuldigung für die fehlerhafte Kontensperrung, @Firobuz. Ich bin mir nicht sicher, ob wir den Fall bis He3nrys Rückkehr offen lassen sollen, möge das jemand anderes entscheiden. – Doc Taxon • Disk. • 14:48, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Nochmal: gegen welchen Punkt der Auflage konkret hat Firobuz verstoßen? Oder welchen Sperrgrund siehst Du sonst? Wenn die Sperrung, wie Du einräumst, fehlerhaft war, kann das natürlich mal passieren. Dann korrigiert man das, und gut ist. Was willst Du dann noch offen lassen? --Global Fish (Diskussion) 15:14, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Dass mir von @MBxd1 unterstellt wird, ich habe mir den Fall nicht angesehen sondern einfach drauf los entschieden, halte ich für nicht in Ordnung. Wie hätte ich die Sperre begründen sollen, wenn ich mir den Fall nicht angeschaut hätte? Ich sperre keine Benutzerkonten auf Zuruf, ohne mich den Sachverhalten zu widmen. In diesem Fall beruhte meine Entscheidung zusätzlich auf eine Auslegung dieser Auflage, die die Bedingungen dieser nicht genau trifft. Nachfolgend betrachtet, hätte ich eine zweite Admin-Meinung abwarten sollen, die Benutzerkontensperre kam zu schnell. Entschuldigung für die fehlerhafte Kontensperrung, @Firobuz. Ich bin mir nicht sicher, ob wir den Fall bis He3nrys Rückkehr offen lassen sollen, möge das jemand anderes entscheiden. – Doc Taxon • Disk. • 14:48, 5. Aug. 2021 (CEST)
Könnte jemand die gesperrte Seite wieder öffnen? Der Tod Perscheids ist bestätigt. --Aalfons (Diskussion) 10:38, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Sperre aufgehoben. Viele Grüße --Itti 11:14, 5. Aug. 2021 (CEST)
| Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 11:14, 5. Aug. 2021 (CEST) |
Drossel auf der Diskussionsseite "Geschlechtergerechte Sprache".
Seit dem 6. Mai gilt für die genannte Seite eine Bearbeitsdrossel: Auf dieser Diskussionsseite sind pro User nur 3 Edits pro 24h erlaubt. Diese Maßnahme geht auf eine Bitte von User Chiananda an die Admins zurück. Ich bitte um Aufhebung der Drossel, da sie notwendige Diskussionen über Artikelinhalte/Änderungen verhindert. Sicherlich reduziert die Drossel insgesamt das Diskussionsvolumen und führt auch zu einer gewissen Beruhigung, notwendige Diskussionen werden jedoch derzeit in inakzeptablem Maße behindert. Es gibt Autoren, die sich für die Beibehaltung der Drossel aussprechen. Es sind durchgängig jene, die eher ein Interesse daran haben, den Status Quo des Artikels beizubehalten und Änderungswünsche meist abblocken. Eine administrative Maßnahme, die einseitig eine Fraktion von Autoren begünstigt, sollte hinterfragt werden. --Brahmavihara (Diskussion) 12:06, 5. Aug. 2021 (CEST)
- 1. „Eine administrative Maßnahme, die einseitig eine Fraktion von Autoren begünstigt …“ wäre eine die sagt: Die Autor/innen A, B, C dürfen täglich so viele Edits machen wie sie wollen; die Autor/innen D, E, F nur 3 Edits pro Tag. 2. Das Beibehalten der Drossel wurde begründet. Diese Gründe solltest Du fairerweise aufführen und nicht nur insinuieren, daß dahinter eine Agenda am Werk ist. Zudem dürften in dieser Frage wohl eh die Admins das letzte Wort haben, die die Diskussion moderieren. --Henriette (Diskussion) 13:32, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Ich habe lediglich festgestellt, dass die Drossel diejenigen begünstigt, die nichts am Artikel ändern wollen. Das ist ein Faktum, keine Verschwörungstheorie. Eine Drossel macht keinen Sinn bei einem Artikel, bei dem vieles in Diskussionen mühevoll ausgehandelt werden muss. Sie macht auch keinen Sinn bei einem Artikel, der so viele offene Baustellen aufweist. --Brahmavihara (Diskussion) 13:44, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Bei „dass die Drossel diejenigen begünstigt, die nichts am Artikel ändern wollen“ könnte ich Dir folgen, wenn "diejenigen" das als Strategie des Aussitzens nutzen würden. Andere reden lassen, sich selbst nicht an der Diskussion beteiligen und die Drossel wegwarten (und ggf. auf Ermüdungseffekte setzen). Nur ist das nicht der Fall. Das der Artikel und die Diskussion feststecken, dürfte ganz andere Gründe haben. --Henriette (Diskussion) 13:57, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Diese Anfrage unterschlägt für meine Begriffe, dass die Drossel per Mehrheitsentscheidung der beteiligten Autoren Ende Mai zunächst wieder aufgehoben wurde, was innerhalb weniger Tage dazu führte, dass der gegenseitige Umgang erneut völlig eskalierte und es mehrere VM wegen Verstößen gegen KPA / WQ gab, woraufhin die Drossel wieder aktiviert wurde (alles im Archiv der GS-Disk ab diesem Abschnitt [8]).
- Auch bei der VM neulich, die zur Artikelsperre führte, wurde nochmal festgestellt, dass der Umgang auf der Artikeldisk weiterhin administrative Moderation erfordert, die jetzt zusätzlich auch durch Plani & Squasher gewährleistet wird.
- Die Drossel hilft, den Wikistress zu reduzieren (Druck durch enorme Anzahl an Diskussionspfaden) sowie die Anzahl potentieller Regelverstöße zu begrenzen, d.h. die Moderation zu erleichtern.
- Persönlicher Gedanke: Sprecht mal auf der Artikeldisk darüber, was die wichtigsten Baustellen des Artikels sind und dann nutzt eure täglichen Edits für diese Baustellen, anstatt über (vergleichsweise) Nebenthemen zu diskutieren, wie z.B. das Entfernen/Hinzufügen eines einzelnen Buchtitels oder die interne Genderrichtlinie einer einzelnen Zeitung. --Johannnes89 (Diskussion) 14:11, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Diese Anfrage unterschlägt für meine Begriffe, dass die Drossel per Mehrheitsentscheidung der beteiligten Autoren Ende Mai zunächst wieder aufgehoben wurde, was innerhalb weniger Tage dazu führte, dass der gegenseitige Umgang erneut völlig eskalierte und es mehrere VM wegen Verstößen gegen KPA / WQ gab, woraufhin die Drossel wieder aktiviert wurde (alles im Archiv der GS-Disk ab diesem Abschnitt [8]).
- Bei „dass die Drossel diejenigen begünstigt, die nichts am Artikel ändern wollen“ könnte ich Dir folgen, wenn "diejenigen" das als Strategie des Aussitzens nutzen würden. Andere reden lassen, sich selbst nicht an der Diskussion beteiligen und die Drossel wegwarten (und ggf. auf Ermüdungseffekte setzen). Nur ist das nicht der Fall. Das der Artikel und die Diskussion feststecken, dürfte ganz andere Gründe haben. --Henriette (Diskussion) 13:57, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Ich habe lediglich festgestellt, dass die Drossel diejenigen begünstigt, die nichts am Artikel ändern wollen. Das ist ein Faktum, keine Verschwörungstheorie. Eine Drossel macht keinen Sinn bei einem Artikel, bei dem vieles in Diskussionen mühevoll ausgehandelt werden muss. Sie macht auch keinen Sinn bei einem Artikel, der so viele offene Baustellen aufweist. --Brahmavihara (Diskussion) 13:44, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Ich stimme umfänglich Johannnes89 zu. An der Moderation bin ich seit einigen Tagen nicht mehr beteiligt, weil sie für mich zu zeitintensiv ist. Aber monatelanges Mitlesen der dortigen Diskussionen zeigen genau das von Johannnes89 beschriebene Bild. Es wird sich an Marginalien aufgerieben. Es geht den Diskutanten oft nicht mal um den Artikel, oder den Inhalt, sondern um ihre persönliche Meinung. Oft gleitet die Diskussion trotz Drossel sogar noch ab. Wenn nicht streng auf die Beiträge geachtet wird, kommt es zu sprachlichen Übergriffen, dies teilweise schneller, als man reagieren kann. Die Diskussion dort ist eine der übelsten, sachunorientiertesten, die ich je in der Wikipedia gesehen habe. Viele Grüße --Itti 14:18, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Das ist aber das Problem der Autoren nicht des Artikels. Noch weniger der restlichen Autoren, die nur keine Lust haben sich unter solchen Bedingungen zu beteiligen. Ein individuelles Fehlverhalten sollte meiner Meinung nach nicht zu einer kollektiven Strafe führen. Kurzum Die Autoren die sich fehlverhalten sind auszuschließen. Mich ärgert auch die Tatsache somit in Haftung genommen zu werden für das Verhalten einiger weniger. --Alschoran (Diskussion) 14:44, 5. Aug. 2021 (CEST)
