Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 1.020 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Eine IP besteht seit drei Tagen darauf, dass der Artikel Raumzeit stattdessen „Raum-Zeit-Zustandsgefüge“ heißen sollte, weil es ein „dem Menschen verborgenes“ Zustandsgefüge geben soll. Der Artikel Raumzeit behandelt aber den klar definierten wissenschaftlichen Begriff Raumzeit und nicht ein esoterisches Etwas, das dem Menschen grundsätzlich verborgen ist. Die IP kann ja einen Artikel „Raum-Zeit-Zustandsgefüge“ schreiben, dann wird man sehen, ob die Community ihn akzeptiert. Im Artikel Raumzeit ist diese Diskussion jedenfalls falsch, da sie nichts zur Verbesserung dieses Artikels beiträgt.
Ich habe die IP-Beiträge mehrfach entfernt, die IP lässt aber nicht locker. Ich bitte um Prüfung, ob man das einfach stehen lassen und ignorieren sollte oder ob eine befristete Halbsperrung sinnvoll sein könnte.
Danke, Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   09:45, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Auf der Diskussionseite bleibt kannst du es doch stehenlassen, aus Sicht der IP hat es ja direkt mit dem Artikel zu tun. Das wird ja dann irgendwann archiviert. Ist aber nur meine Meinung. Grüße −Sargoth 10:22, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Guten Abend, ich habe gestern einen Edit von Andrea8 im Artikel Deutsche Bank revertiert. Ich wollte eigentlich nur einen Fehler, der mir beim Überfliegen aufgefallen war, korrigieren, habe aber beim näheren Hinsehen festgestellt, dass der Edit deutliche Mängel enthielt. Ich habe die Änderung daraufhin revertiert und Andrea8 danach geschrieben, dass ihre Änderung qualitativ nicht das ist, was einer Enzyklopädie angemessen wäre. Dabei geht es nicht nur um Kleinigkeiten, sondern um Fehler in der Zeichensetzung, Rechtschreibung und eine völlige Fehlplatzierung des Abschnitts, den sie hinzugefügt hat.

Heute hat Andrea8 dann diese Änderung im Lemma Sparkasse durchgeführt – ebenfalls mit größeren Mängeln. Auch hier habe ich revertiert und – da Andrea8 meine Nachricht offensichtlich ignoriert hat – Itti in gleicher Sache angeschrieben. Da sie gerne weitere Admin-Meinungen einholen möchte, stelle ich das ganze Geschehen hier zur Diskussion.

Es geht meiner Meinung nach nicht, dass User mit Sichterrechten, die laut ihrer Benutzerseite Lehrer sind, solche Fehler machen und dass diese nur durch Zufall festgestellt werden, weil die Artikel durch Andrea8's Sichterrechte automatisch gesichtet werden. Trotz meiner Ansprache auf Ihrer Seite und meinem Eintrag auf Itti's Seite hat sie sich auch dato mit keinem Wort mit dem Inhalt der Kritik befasst, sondern sieht meine Anfrage auf Itti's Seite als "Vorwand". --Filterkaffee ☕ 18:48, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

In einer idealen Welt würden Sichter nur einwandfreie, wenn nicht gar perfekte Edits produzieren. Dummerweise leben wir nicht in einer idealen Welt. Ich habe mir stichprobenhaft ein bis zwei Dutzend Bearbeitungen von Andrea8 angesehen, drei oder vier Bearbeitungen enthielten Tippfehler, der Rest war zumindest formal in Ordnung. Daß der Abschnitt im Deutsche-Bank-Artikel in einem Abschnitt landete, wo er vielleicht nicht so recht hinpasst, ist für mich auch kein Grund, die Sichterrechte zu entziehen. Möglicherweise hattest du jetzt einfach das Pech, auf ein paar Bearbeitungen zu treffen, die viele Fehler enthielten. Ich möchte auch davor warnen, an Lehrer gesteigerte Erwartungen zu stellen. Wir wissen nicht, was für eine Lehrerin sie ist. Vielleicht ist sie Deutschlehrerin, ja. Vielleicht aber auch Musik-, Sport- oder Yogalehrerin. Würdest du auch von denen sprachlich perfekte Edits erwarten?

Andrea8, was mir allerdings bei der Durchsicht deiner Beiträge auffiel, ist, daß du selten einen Editkommentar hinterlässt. Gerade bei Änderungen inhaltlicher statt formaler Art finde ich das aber wichtig.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:12, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Sehr geehrte Administratoren von Wikipedia,

ich bin Geschäftsführer der Eishockey Cracks Bad Nauheim GmbH - kurz genannt des Eishockey Clubs EC Bad Nauheim.

Heute wurde auf 2 Seiten - zweier Personen bewusst falsche Behauptungen eingestellt sie würden ab der kommenden Saison unseren Club in der DEL2 trainieren.

Die Personen waren

Reemt Pyka (Eintrag immer noch vorhanden - Löschung von mir anonym noch ohne Benutzerprofil bisher noch nicht bearbeitet) Thomas Popiesch (Eintrag wohl schon wieder entfernt)

Wir haben rund um unseren Club aktuell Personen die bewusst falsche Behauptungen via Facebook und jetzt wohl auch hier vertreiben um dem DEL2 Club oder den Verantwortlichen zu schaden.

Daher geht es mir darum:

a) das die Behauptungen einer von beiden wäre unser Trainer raus kommen b) das wir eine Info bekommen wie wir an den Nutzer, die IP, E-Mail heran kommen können oder ob das die Polizei bei entsprechender Anfrage kann - weil uns sehr daran gelegen ist hierzu diese Personen die hier bewusste falsche Informationen streuen zu identifzieren.

Danke für Ihr Feedback via E-Mail was man tun muss.

LG Andreas Ortwein, www.ec-bn.de, (nicht signierter Beitrag von Andreas.Ortwein (Diskussion | Beiträge) 00:40, 28. Mär. 2014 (CET))Beantworten

Sehr geehrter Herr Ortwein, die Artikel schaue ich mir selbst gleich an, Für ihre Nachfrage b) wenden Sie sich bitte an das Wikipedia:Support-Team, wie das geht, ist unter Wikipedia:E-Mail-Kontakt erklärt. Danke für die Hinweise und Gruß --Rax post 00:46, 28. Mär. 2014 (CET) (PS: ich habe Ihren Eintrag nachsigniert und die Email entfernt)Beantworten

Die Eingaben sind als unbelegt erst einmal wieder raus. -jkb- 00:52, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

boah - schneller als ich gucken konnte ;) --Rax post 00:55, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

he he... Die Frage ist, ob man einige Tage halbsperren sollte - ? -jkb- 00:58, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

beide 4 Tage halb. -jkb- 01:18, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Sollten o.g. und Wikipedia:Frankfurter_Buchmesse_2013/Delegation nicht archiviert werden? Die Veranstaltung ist vorbei, da passiert auch nichts mehr, wäre als gemeinsame Arbeitsseite somit obsolet. --Emeritus (Diskussion) 01:50, 30. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Halte ich auch für sinnvoll, die passende Kategorie ist übrigens Kategorie:Wikipedia:Archiv/Veranstaltungen, dort befinden ich auch schon teilweise die Seiten anderer Buchmessen. Dabei aber bitte nicht die Kurierdiskussion vergessen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:20, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Aufgrund >kommerzieller Machenschaften< in dieser Non-Profit-Organisation wirft nunmehr ein langjähriger und hervorragender Administrator >das Handtuch<. - Ich erinnere daran, dass ein anderer Benutzer aufgrund kommerzieller Machenschaften >infinit via BSV gesperrt< wurde. --- Wie gedenkt die versammelte Adminschaft bzgl. der kommerziellen Einlassungen seitens Benutzer:Carol.Christiansen vorzugehen, die nunmehr bereits Administrator MBq vergrault haben ? - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 11:57, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Empfehlung: Einfach abwarten. --CC 11:59, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Übrigens wurde MK wegen massivem Diebstahl geistigen Eigentums gesperrt, nicht weil er die Artikel verkaufte (was nach den Lizenzen jederzeit möglich ist). Immer hübsch bei der Wahrheit bleiben, Gordito. Auch wenn's dir schwer fällt. --CC 12:01, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

"Immer hübsch bei der Wahrheit bleiben, CC. Auch wenn's dir schwer fällt" retour. - Diese Admin-Anfrage richtet sich an Administratoren : --- Nochmal neu : ...wie will man administrativ mit den >kommerziellen Machenschaften< umgehen, die Adminstrator MBq bereits aus dem Projekt gewidert haben und auch mir deutlich die Freude an non-profit-Artikeln nehmen ?? - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 12:30, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Gordito, schalte bitte einen Gang zurück und warte mal ab. -jkb- 12:31, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

...aber gerne, wenn Du mir sagst, worauf andere "Wiki-Non-Profiteure" - wie z.B. ich selbst - "warten" sollen ? --- Hat Adminstrator MBq sich etwa missverständlich oder gar wahrheitswidrig ausgedrückt ? --- Sorry, diese Enzyklopädie hat kommerzielle Schreiberlinge (noch) nicht nötig ... und das soll auch so bleiben. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 12:39, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

So ist es, Gordito. Genau so. MBq hat sich wahrheitswidrig ausgedrückt. Was er mit einem offenen Verstand beim Lesen meiner Benutzerseite auch sehr genau hätte erkennen können. So wie du, Gordito. Im Übrigen ist das Paid Editing seit Jahren ein bestehender Fakt, der akzeptiert wird und den man (wenig erfolgreich, mit Verlaub) zu kanalisieren versucht. Es gibt ein MB zum Thema, es gibt ein teuer finanziertes WMDE-Projekt zum Thema, es gibt offizielle Wege zur Registrierung von Werbeaccounts per OTRS und einen Vorlagen-Baustein zum Thema, es gibt Wikipedians in Residence und es gibt bekannte Wikipedianer, die seit vielen Jahren offen Firmen beraten. Um nichts Anderes geht es auch bei mir. Was Anderen erlaubt ist kann und wird man mir nicht verwehren. Da hilft dir all deine künstliche Aufregung nichts. --CC 12:40, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

...stimmt also, es lohnt sich - öffentlich für jeden Admin und Nicht-Admin nachlesbar - offenbar wirklich >"finanziell"< für Schreiber mit unendlicher Tagesfreizeit. --- EOD von meiner Seite (zu dieser imho widerwärtigen Angelegenheit). Tschüss ! --Gordito1869 (Diskussion) 12:50, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Dann mögen doch bitte professionelle Schreiber die Wikipedia alleine schreiben und nicht die Zeit, Energie, Ressourcen von ehrenamtlichen AutorInnen verschwenden, die in mehr oder weniger enervierenden Diskussionen versuchen Neutralität in die Artikel zu bringen. Sollen sie das doch dann bitte unter sich ausmachen. Wenn payed editing allgemein akzeptiert sein sollte, habe ich hier eigentlich nichts verloren, fall ich mir nicht auch überlegen sollte aus meinem WP-Wissen Kapital zu schlagen. Dann würde ich aber dafür plädieren, diese Gegebenheit vor allem SpenderInnen gegenüber offenzulegen.--Belladonna Elixierschmiede 12:56, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Ich vermute, dass die Spender aus der Industrie das bereits wissen. Warum sonst spenden sie wohl, Belladonna? --CC 13:01, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) hier ist wirklich nicht der platz für allgemeine diskussionen rund um paid editing. danke, --JD {æ} 13:03, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn die Wikimedia nicht mehr ein hehrer Club von engagierten Ehrenamtlichen ist sondern immer kommerzieller wird und man mit den richtigen Beziehungen auch gut Geld abgreifen kann, wieso soll es dann bei Wikipedia anders sein? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 13:00, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) weder ist MBq aufgrund "kommerzieller Machenschaften Dritter" ausgestiegen noch ist er seiner mitteilung zufolge überhaupt komplett ausgestiegen so wie du, gordito, auch von einer grundfalschen annahme ausgehst, wenn du schreibst, es solle so bleiben, dass wir hier keine kommerziellen schreiberlinge bräuchten bzw. diese nicht schon längst aktiv wären. carol selbst hat dir zu letzterem @12:40, 30. Mär. 2014 schon viel richtiges geschrieben. seine vermeintlichen akquisitionsversuche, die auch mir übel aufstießen, hat er zuletzt abgestellt oder betreibt diese womöglich nunmehr in weniger offener form, so dass bei nicht WP:IK/WP:NPOV gegenläufigen aktivitäten auch nicht gegen carol "vorzugehen" ist. und nachdem jegliche weitere diskussion und thematisierung nur zu erneutem hochkochen führen wird, bitte ich - wie schon -jkb- zuvor - darum, einfach _abzuwarten_. sollte dies nicht geschehen, ist schon jetzt klar, dass hier in diesem abschnitt eine ganze reihe altbekannter accounts ihren kompletten sonntag verbringen werden, hurra. --JD {æ} 13:03, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Mag sein, aber dann bitte auf die scheinheilige Charakterisierung: "schreiben ehrenamtliche AutorInnen" verzichten, sondern klar benennen: ist eine Online-Enzyklopädie, die teilweise von ehrenamtlichen als auch bezahlten AutorInnen erstellt wird. Viele Kleinspender denken doch, dass sie hier ehrenamtliches Engagement unterstützen. Sollte die Aussage von CC so stimmen, bitte, dann mag die Industrie Wikipedia zukünftig finanzieren. Und dann sollte wikimedia auch dazu stehen. Aber Kleinspender mit einer vorgegaukelten Ehrenamtlichkeit hinters Licht führen, passt einfach nicht. Auf diese Diskussion müsste man wirklich mal die Presse aufmerksam machen.--Belladonna Elixierschmiede 13:14, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Man sollte sich noch einmal vor Augen halten, dass der Ursprung des Streites die Beurteilung der Benutzerseite von Benutzer:Campari_Deutschland_GmbH war. Dass diese Seite inklusive Kontaktdaten der Werbeabteilung, Produktvorstellung usw. sowie nicht existenter enzyklopädischer Mitarbeit immer noch existiert und administrativ abgesegnet wurde, halte ich für eine erhebliche Fehleinschätzung. An diesem ganzen Kram hat es sich entzündet, weil mein meinte mit falschem AGF (vulgo Naivität gegenüber missbräuchlichen Werbeaccounts) hier solche Benutzerseiten durchwinken zu müssen und jene Benutzer abzustrafen, die sich konsequent gegen PR-Missbrauch einsetzen. Und? War es das wert? Ersetzt die Campari GmbH jetzt die Mitarbeit von CC oder Mbq? Herzlichen Glückwunsch. --Gleiberg (Diskussion) 16:07, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

+1 Dies inkl. die Bearbeitungen des Kontos waren schließlich auch der Grund für meine Sperrentscheidung gegen das Konto. Es geht hier um einen Werbetreibenden, der professionell auf die WP vorbereitet wurde. Erster Edit eine js Seite, zweiter Edit eine professionelle Benutzerseite, die nur so vor Werbung strotzt. Inkl. Mail an OTRS für Verifizierung die bereits vor Inbetriebnahme des Kontos erfolgte. Ja, auch ich halte es für naiv, hier von einem Werbetreibenden auszugehen, der sich lieb verifiziert hat und nun der Wikipedia gutes tut, weil er so transparent vorgegangen ist. Sorry, aber auch mir fehlt da jedes Verständnis. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:22, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Ganz kurz: Nun dramatisiert mal den Vorgang zwischen MBq und mir mal nicht so sehr. Ich gehe ganz sicher nicht, ich ändere nur meine Ziele. Und die Sache mit MBq - das klären wir Beide unter uns, und gut ist. Der eigentliche Punkt ist ein Anderer: Wie stark darf ein offen Werbetreibender Werbung betreiben? Genügt die eindeutige Benennung (und Verifizierung) des Accounts zur Identifizierung seiner Tätigkeit? Oder geht die Transparenz so weit, dass er auf seiner Benutzerseite die Markenartikel seiner Firma, die Adresse und die Mail benennen muss? Warum wird zugeschaut, wenn WMDE unter dem Deckmäntelchen der Transparenz versucht, Werbung in der WP zu relativieren? Habt Ihr Euch mal die Seite zum Thema und den darin enthaltene "Dilettantismus" (ich persönlich halte es eher für Berechnung, so naiv kann niemand sein, der sich ein Jahr lang damit beruflich (sic!) befasst hat) zu Gemüte geführt? Mal ganz abgesehen davon, dass das Projekt in absolut keiner Hinsicht ausgegoren ist, sondern hauptsächlich aus den ersten Anfängen von Baustellen besteht? Und auf sowas berufen sich hier die "Verteidiger der Werbefreiheit"? Im Ernst? Ihr wundert Euch nicht wirklich, dass irgendwann auch Leute "zum Feind überlaufen". Na ja, insofern habt Ihr mich tatsächlich verloren. --CC 17:37, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

...wenn (bezahlte) >Lobby-Arbeit< für Wirtschaftsunternehmen in Wikipedia neuerdings den >"Statuten"< entspricht, dann Prost-Mahlzeit. - Als gänzlich unbezahlter Hauptautor diverser >Brauerei-Artikel< fordere ich hiermit offiziell wenigstens das offenbar Wiki-übliche Deputat in "flüssiger Form" (>Freibier für ehrenamtliche Autoren<) ein. ---All das [1] / [2] / [3] / [4] waren völlig reale Versuche auf (bezahlte) Lobbyarbeit hinzuwirken - und die durch MBq hierfür administrativ verhängte >Benutzersperre< war völlig angemessen und sachgerecht. --Gordito1869 (Diskussion) 16:51, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Wie vorhin dargestellt, geht es hier um andere problematische Umstände, die tiefer liegen, als irgendeine Art Animosität zwischen MBq und CC. Und ich nehme an, dass diese beiden Benutzer erwachsen sind, so wie sie es hier bislang gezeigt haben, und bald wieder einen gemeinsamen Diskussionsfaden finden, wenn dabei jemand hilft, wird es sicher willkommen sein. Aber andere Benutzer, die hier das Problem anheizen, sind, so denke ich, unerwünscht (ich habe auch die Überschrift geändert). -jkb- 17:32, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Ich denke dem ist so und ich denke nicht, das dies etwas ist, was hier gelöst werden kann. Zu bezahltem Schreiben haben wir eine Seite. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:36, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

@ -jkb-: Lass mal bitte das Ding mit dem Hilfsangebot für MBq und mich. Wir werden uns schon zusammenraufen, lass uns das mal selber machen. Denn dass wir uns eigentlich gegenseitig Respekt entgegen bringen hat auch der Verlauf der MBq-Aktion gezeigt, und auch bei allem Unverständnis meinerseits für seine Aktion möchte auch ich MBq nicht als Admin und Bürokraten verabschiedet sehen. Dafür bringe ich ihm zuviel Respekt entgegen. Wenn wir Hilfe brauchen werden wir uns schon an die Personen wenden, die wir dafür als geeignet ansehen. Und, unter uns gesagt, wir werden uns sicherlich nicht hier, auf der Bühne, einen Showkampf liefern. Ich bin mir sehr sicher, das auch in MBq's Namen sagen zu dürfen. Gruß, --CC 17:49, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Siehe meine Benutzerdiskussionsseite plus Kommentare. Das Meiste kann unmittelbar verschoben und dann im ANR weiter verbessert werden (sprachliche Holprigkeiten etc.). Danke. -- Miles & Schnorr (Diskussion) 21:31, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, das wird bitte gefälligst diesmal vorher in Ordnung gebracht - sonst werden wieder die QS, das Portal:Judentum und andere momentan Unbeteiligte mit den Nachputzarbeiten behelligt. --Xocolatl (Diskussion) 21:32, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Ihr könnt mich auch gerne wieder bei den M-Unterstützern austragen, wenn meine Hinweise/Einschätzungen ohnehin wertlos sind, kann ich das ja unterlassen. -- Miles & Schnorr (Diskussion) 21:36, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

(nach BK): Gefälligst + im Befehlston läuft hier gar nix. Ich werde diejenigen Artikel, die ich für ANR-reif halte, morgen vormittag in den ANR verschieben, wenn bis dahin noch kein Admin verschoben hat. Um welche Artikel es sich handelt, werde ich noch bekanntgeben. Objektiv befangene Admins wie Xocolatl sollten sich mE aus Gründen der Projektbefriedung einfach mal raushalten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:38, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

@Miles & Schnorr: Lass Dich nicht vergraulen; genau das wollen Messina-Gegner wie Xocolatl doch erreichen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:39, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

(x BKs) @ Miles & Schnorr: Ich hab dir dazu gerade was auf deine Diskussionsseite geschrieben. Mein Vorschlag: Überarbeite einen der Entwürfe, lass noch einen zweiten Unterstützer drübergucken und melde dich dann wieder hier. --Xocolatl (Diskussion) 21:40, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Ziel der Probephase ist es, zu versuchen, Messina dorthin zu führen, das seine Entwürfe ANR-Reife erhalten. Dazu wird es nötig sein, das seine Unterstützer ihm konstruktive Tipps an die Hand geben, was es noch zu verbessern gilt und in der Folge die Veränderung abgleichen. Hierzu haben die Unterstützer auch die Möglichkeit im BNR von Messina zu editieren. Dabei kommt es gerade nicht darauf an, wie in der Vergangenheit möglichst viele Artikel in einem möglichst kurzen Zeitraum zu erstellen, sondern vielmehr wenige. Diese sollten dann aber nicht größere Nacharbeiten durch Dritte erfordern. --HOP盒 21:48, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

So kommen wir hier nicht weiter. M. ist kein deutscher Muttersprachler, muss er auch nicht. Wenn signalisiert wird, dass die Artikel fachlich in Ordnung sind (und das sind sie), kann man sprachliche oder Layoutüberarbeitungen oder Belegkorrekturen etc. der Community überlassen. Besser etwas zu haben, das verbessert werden kann, als das suchende Publikum nach Jewiki zu leiten, wo der Kram längst steht. -- Miles & Schnorr (Diskussion) 21:53, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Kannst du denn bestätigen, daß der Artikel "fachlich in Ordnung" ist? --Sakra (Diskussion) 21:58, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Ja sicher. Das heisst nicht, dass z. B. Ca$e noch den ein oder anderen Fehler findet, den ich auch fände, wenn ich mir mehr Zeit nähme. Das ist aber nicht der Punkt. Die Artikel müssen im ANR scharf geschaltet werden, sonst nimmt das keiner ernst. Nur dort haben sie die Chance auf eine tatsächliche Verbesserung. -- Miles & Schnorr (Diskussion) 22:02, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

(Einschub nach BK) Wenn ich das SG-Urteil richtig verstanden habe, soll die Verschiebung in den ANR gerade nicht geschehen, bevor die Artikel nicht auf Fehlerhaftigkeit überprüft sind. Die hohe Fehlerquote war ja einer der Hauptgründe für das SG-Verfahren. Die Intention des SG-Urteils stellt man meiner Ansicht nach auf den Kopf wenn Artikel im Dutzend nach flüchtiger Überprüfung durchwinkt. --Sakra (Diskussion) 22:07, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Solange hier kein Gutachten kommt von jemanden, der sich im Bereich auch auskennt, so bspw. Fachportal, wird nichts verschoben. Zurufe gelten nicht. -jkb- 22:03, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin wieder weg als Unterstützer. Für Endloslabereien ist mir die Zeit zu schade. Das ist übrigens nicht mehr die Wikipedia hier. Das ist die jkbedia. -- Miles & Schnorr (Diskussion) 22:05, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Ich auch, es hat keinen Zweck. --Schlesinger ^schreib! 22:13, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Keine Sorge, morgen früh wird verschoben. Fachgutachten vor Verschiebung sind mW in der Wikipedia nicht erforderlich. Für den Messina-Gegner -jkb- gilt das zur Admina Xocolatl Gesagte. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:14, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Das Versprechen hast du aber nicht eingelöst, Benutzer:Brodkey65! Ist vielleicht auch besser für dein Sperrlogbuch. --2A02:810D:10C0:6F4:881A:62A2:E7D4:57D 17:26, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Die Inverktiven sprechen über euch, werte Freunde. Zur Sache. Die Artikel sollten bearbeitet werden, und ich stelle folgendes fest:

• Benutzer:Messina/Hodu: Änderungen in Bytes: +3, -14, +2
• Benutzer:Messina/Nischmat-Lied - keine Änderung
• Benutzer:Messina/Ma Towu, -5 byte

und so weiter. Warum werden wir hier verarscht? Das ist die Probephase? -jkb- 22:26, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

@Brodkey: Dieser Artikel ist, soweit ich das beurteilen kann, völlig in Ordnung. Verschieben kann ich ihn allerdings nicht, das ist die Verarschung, ich bin also hier raus. --Schlesinger ^schreib! 22:40, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

@Schlesinger: Richtig, solange Admins wie -jkb- und Xocolatl hier willkürlich herrschen, wird kein Artikel jemals in den ANR verschoben werden. Zumindest nicht, solange unseres irdisches Dasein dauert. Darauf verwette ich meine linke Hand. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:50, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Von der Laberfaktion erwarte ich im Zeitalter von Klettschuhen nichts mehr, aber wenigstens du, Schlesi, hättest erkennen können, dass bereits die Einleitung zum Rathaussäleartikel grottig ist. Ich habe das Messina in den mir vom SG gegebenem Rahmen auch mitgeteilt, passiert ist nichts. Ist es denn echt zu viel verlangt, in einer Artikeleinleitung wenigstens eine Heranführung an das Thema zu erhalten? -- 32X 00:49, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Schlesinger, hier ist ja nicht der richtige Ort, um die Einzelheiten des Entwurfs zu diskutieren, aber ich darf vielleicht doch leise Zweifel daran anmelden, dass du den Rathaussäle-Textentwurf gründlich angeschaut hast. Da ist ein Aufmacherbild drin, dessen Quelle falsch angegeben wurde (vgl. Diskussionsseite des Bildes), dann ein erster Satz, den, glaube ich, Matthiasb neulich schon als zumindest unschön bemängelt hatte (ok, sowas mag hingehen), dann ein zweiter und ein dritter Satz, die grobe sprachliche Fehler enthalten... es kann doch nicht sein, dass man einen Entwurf, der schon so anfängt, als "völlig in Ordnung" empfindet. Im übrigen: Ich wünsche Brodkey zwar nicht, dass er seine linke Hand verliert, aber es gibt durchaus einen Weg, Texte von Messina in den ANR zu bringen: Vor der Anfrage dafür zu sorgen, dass sie auch in Ordnung sind. Nur, umgekehrt: Wenn mir meine Hände nicht durchaus wichtig wären, würde ich wetten, dass Messina allein es nicht schafft und auch nicht mit "Helfern", die zwar allzeit bereit sind, in Diskussionen Zeter und Mordio zu schreien, aber nicht zugreifen und dafür sorgen, dass die Artikelentwürfe eine akzeptable Qualität erreichen. --Xocolatl (Diskussion) 22:58, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Ein Verfasser heisst abwechselnd "Meier", "Mejer" und "Meyer" - mit solch einer Arbeitsweise besteht man nichtmal eine Proseminararbeit im ersten Semester. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:05, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Ach so. Dann schreib doch am besten als Mindestvoraussetzung auf die Hauptseite: Für Autoren ist Diplom oder Staatsexamen Pflicht. --77.9.15.231 07:56, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Ich korrigiere mich. Es war nicht Matthiasb, sondern 32X, der auf den problematischen Einleitungssatz hingewiesen hat. Der gehört natürlich nicht zu den Leuten auf der Autorisiertenliste und wurde infolgedessen ignoriert. Und es war Henriette Fiebig, die sich die Mühe gemacht hat, herauszufinden, wo Messinas Socke dieses Bild, das höchstwahrscheinlich noch lange nicht gemeinfrei ist, aufgetrieben hat. Die darf natürlich auch nicht... Irgendwie haben immer noch die "falschen" Leute Arbeit mit Messinas Aktionen. --Xocolatl (Diskussion) 18:20, 31. Mär. 2014 (CEST) Beantworten

Das vorletzte Wort in diesem Bearbeitungskommentar ist beleidigend; wäre gut, wenn das ausgeblendet wird. Da der Benutzer aber (von diesem Ausrutscher abgesehen) bisher konstruktiv mitarbeitet, ist VM bzw. Strafmaßnahme m.M.n. unnötig. Viele Grüße -- NacowY ^Disk 22:50, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

sorry, das Entfernen dieses Bearbeitungskommentars wird nicht von unseren Richtlinien gedeckt. Der Kommentar ist zwar harsch - aber nicht beleidigend. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 11:32, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte kurz BD:BWITW freigeben. Danke! --149.172.8.119 02:54, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Hat sich erledigt, ich hab eine Mail-Anfrage an eine Admina meines Vertrauens geschickt. --149.172.8.119 03:50, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Der Account mit dem Namen Polizei Hamburg ist schon eine fragwürdige Sache! sollte wohl erstmal gesperrt werden als Behördenname. --Search and Rescue (Diskussion) 09:14, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

War zuletzt 2009 aktiv, akute Missbrauchsgefahr besteht da nicht. Wie wäre es erst mal mit Wikipedia:Benutzerverifizierung? --Wdd (Diskussion) 10:09, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Dachte immer das Namen, die eine offizielle Funktion suggeriert nicht erlaubt sind. Aber Du kannst mal Wdd den Weg der Wikipedia:Benutzerverifizierung wählen. Die Datei der Polizei Hamburg wurde gerade heute gelöscht Datei:Erfolgsmeldung-b.jpg nachdem die Polizei Hamburg das Bild wieder hochgeladen hatte. --Search and Rescue (Diskussion) 10:21, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Die Datei wurde heute gelöscht, richtig, nichtsdestotrotz war der Account zuletzt 2009 aktiv. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:31, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, ich fühle mich durch die Beiträge oder Änderungen des Benutzers Thomei08 angegriffen und verfolgt (gestalkt). Dieser Benutzer stellt mir seit einer Ewigkeit nach, beschuldigt mich mit irgendwelchen erfundenen Unwahrheiten (wie etwa „Begriffetablierung (von unangemeldetem Benutzer [..]“, siehe dazu auch [5] oder „Alles raus, was [seiner Ansicht nach] diskriminierend ist und nichts mit dem Thema zu tun hat.“, das Thema oder der Betreff war übrigens „Deutsch für Anfänger“ – wobei er sogar den Sinn der Beiträge Anderer über alle Maßen verfälscht) und mißachtet auch meine Aufforderungen dies zu unterlassen (siehe ebenfalls u.a. unter [6]). Zudem setzt dieser Benutzer, der wahrscheinlich deshalb immer wieder damit durchgekommen ist, weil sich einige leichtgläubige Admins durch sein ach so liebes Kindergesicht (dort) haben täuschen lassen, auch (bisher ungestraft) seinen Angriff wieder zurück. Ich wünsche daher, daß wenigstens die falsche Behauptung dort entfernt oder unkenntlich gemacht und ähnliche Angriffe verfolgt, und bis hin zur Dauersperre wenn es denn sein muß, bestraft werden. 92.225.36.29 am 31.3.2014, um 10:12 (MEZ)

@Admin: bitte beachten: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2014/März#Benutzer:FBE2005_.28erl..29 --Thomei08 10:40, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Genau, und wer maßgeblich zu dieser Dauersperre beigetragen hat. ..und dem Wunsch, sich damit (mit diesem Namen) nicht mehr anzumelden (siehe auch Spezial:Beiträge/Thomei08). Der trotz allem, immer weiter macht, den gesperrten Benutzer (allein schon mit der namentlichen Nennung) anzugreifen und (wie oben schon hingewiesen) zu verleumden. 92.226.187.230 am 31.3.2014, um 11:00 (MEZ)

Hallo liebe Gemeinde, hiermit bitte ich um die Löschung des aktuellen Artikels "Landessportbund Mecklenburg-Vorpommern", damit ich den Namen für einen ausführlich überarbeiteten Artikel verwenden kann. --OKorn (Diskussion) 15:36, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Vielmehr sollte Benutzer:Koerner207/Landessportbund Mecklenburg-Vorpommern und Landessportbund Mecklenburg-Vorpommern vereinigt werden, um beide Versionsgeschichten zu erhalten. --тнояsтеn ⇔ 15:37, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

alle Informationen die in den aktuell 2 - 3 Sätzen enthalten sind, wurden übernommen, bzw. auf den aktuellen Stand gebracht. --OKorn (Diskussion) 15:41, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Du bist in der BNR-Version der einzige Bearbeiter mit Schöpfungshöhe, du kannst einfach den Artikeltext kopieren und im Zielartikel einfügen. Du stehst dort dann zwar nicht als Ersteller drin, allerdings ist die Versionsgeschichte transparent und zeigt an, dass es einen entsprechenden Artikel schon seit 2008 gibt, der allerdings erst 2014 durch dich ausgebaut wurde. Mit der einen Bearbeitung hast du mehr gekonnt als mit hunderten in deiner Benutzernamensraumversion. -- 32X 15:53, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Der Artikel Wissenschaftliche Meinung zur globalen Erwärmung wurde am 8 März von Benutzer Serten ^DiskTebbiskala : Admintest ohne Vordiskussion zur Löschung vorgeschlagen.

Der Administrator Karsten11 (Diskussion) hat den Artikel am 15 März gelöscht und dies wie folgt gerechtfertigt, Zitat = "Kein geeigneter Artikel, Redundanz, NPOV - Wissenschaftliche Meinung zu ... ist niemals ein enzyklopädischer Ansatz, da es zu allen Themen sicherlich abweichende Meinungen gibt (hier: Klimaskeptiker). Wissenschaftliche Meinungen (im Plural!) zu Themen gehören in die jeweiligen Fachartikel. Die Behauptung, es gäbe hier einen "wissenschaftlichen Konsens" ist offenkundig falsch und mit dem Prinzip des neutralen Standpunktes nicht vereinbar."

Karsten11 hat leider die Löschdiskussion ignoriert, weil vorbei an allen Diskussions Vorschlägen entschieden wurde. Siehe, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._M%C3%A4rz_2014#Wissenschaftliche_Meinung_zur_globalen_Erw.C3.A4rmung_.28gel.C3.B6scht.29

Ich habe versucht Karsten11 auf seiner Diskussionsseite zu erklären dass seine Logik "Klimaskeptiker" mit "Wissenschaftlern" auf eine Stufe zu stellen falsch ist (Meinung vs Fakten). Leider ist kein Verständnis oder Interesse erkennbar. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11#L.C3.B6schung_von_Wissenschafts_Artikel

Ich bitte hier nun darum den Artikel wieder einzustellen, weil er nicht NPOV entspricht, Relevanz hat - Zitat = "Der wissenschaftliche Kenntnisstand zu den Ursachen der Erderwärmung wird umfänglich in den Berichten des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) wiedergegeben, was als der wissenschaftliche Konsens zum Klimawandel bekannt ist" https://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_globale_Erw%C3%A4rmung Prokaryotes (Diskussion) 15:58, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Prokaryotes. Das Stellen eines Löschantrags ist der Beginn einer Diskussion über die Relevanz eines Artikels. Es gibt deshalb keine Diskussionen vorher. Jemand zieht die Relevanz eines Artikels in Zweifel und darf deshalbe einen Löschantrag stellen. Findest du nun, dass der entscheidende Administrator wichtige Argumente nicht berücksichtigt hat, dann ist das natürlich problematisch. Es ist aber wichtig zu wissen, dass eine Löschdiskusion keine Abstimmung ist. Ein einziges Argument eines einzelnen kann trotz vieler Gegenargumente von vielen Benutzern den Ausschlag geben, wenn es am zutreffendsten ist. Wenn du aber nun eien Fehlentscheidung vermutest, dann musst du dies auf der WP:Löschprüfung zur Sprache bringen. Den entscheidenden Admin hast du ja bereits kontaktiert. Dann informiere ihn nochmals, dass du den Artikel zur Löschprüfung stellst. --Micha 16:04, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Ok, danke für den Hinweis Micha, wen es interessiert hier nun die Löschprüfung dazu https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Wissenschaftliche_Meinung_zur_globalen_Erw.C3.A4rmung Prokaryotes (Diskussion) 16:08, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Die Suche nach Artikel mit dieser ungeeigneten Quellenangabe ergibt immer noch 32 Seiten (eine Referenz im Artikel Daimant habe ich gelöscht). Rauslöschen der Referenz alleine genügt nicht, man müsste jeden Artikel nochmals prüfen, ob Passagen aus dieser islamistischen und iranzentrierten Seite drin sind. Soll ich QS-Bausteine reinsetzen bis es überprüft ist?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:35, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Siehe dazu auch dies. --Rax post 20:27, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Auf den ersten der Liste habe ich gerade einen LA gestellt aus inhaltlichen Gründen, bevor ich diesen Hinweis gesehen habe. SLA ist mit der Begründung nicht so einfach möglich, wenn andere schon editiert haben bzw. hätte der Benutzer den SLA selber stellen müssen. Ich weiß außerdem nicht, ob alle Artikel mit diesen Quellen auf diesen Benutzer zurückgehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:33, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten