Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) da in dem A/P Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Itti und Graf Umarov darüber hinwegegangen wird, erfolgt die Meldung. Der User unterstellt Beteiligten an der Artikeldiskussion Anetta Kahane „antidemokratische oder sogar faschistoide Methoden“. Da er auf einen Beitrag von Brainswiffer antwortet, in dem Usernamen genannt werden, ist auch das P erfüllt. Solche Invektiven muss sich niemand gefallen lassen.--Fiona (Diskussion) 16:34, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

@Graf Umarov:Würdest Du uns wissen lassen, ob Du Benutzern der Wikipedia in Bearbeitung und Diskussion von Artikeln „antidemokratische oder sogar faschistoide Methoden“ bescheinigst? Und wenn ja, wem genau? --Superbass (Diskussion) 17:08, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Der Edit ist drei Tage alt und damit per Seitenintro kein aktueller Fall mehr. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:09, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

[ Anheiz-IP-Beiträge und Whataboutism entfernt. Hier bitte nur sachdienliche Beiträge zur vorgeworfenen Äußerung des Gemeldeten. Im Idealfall vom Gemeldeten selbst, auf dessen Einlassungen ich ebenso wie Kollege Superbass oben gerne warten möchte vor einer administrativen Entscheidung in dieser Sache. --Plani (Diskussion) 17:28, 28. Okt. 2019 (CET) ]Beantworten

Zur allgemeinen Info das mal, worüber bei faschistoid zu reden wäre, denn es ist nicht identisch mit faschistisch. Übersetzt wäre das vielleicht das, was er meint (ich weiss es nicht, siehe dort Ende Abschnitt 2): "Man macht missliebige Aurorengruppen lächerlich - man diffamiert Autorengruppen pauschal und benutzt sie als "Sündenböcke", um die Community aufzuhetzten, dass es in einem Artikel nicht vorangeht - Man bedient sich (sehr selektiv)... - Man überhöht die eigene Gruppe als wertvolle Autoren und die anderen sind nur nutzlose Störer".

Der Graf wurde bekanntlich durch eine imho zu lange Sperre auch in eine emotionale Ausnahmesituation getrieben und musste mit ansehen, wie die Diskussion weiterging und quasi "über ihn" und seine Argumente gesprochen wird. Dass einige ihn weghaben wollen, wurde deutlich. Dass nun die Melderin einen alten nach Regeln verfallenen Beitrag jetzt neu vorbringt, lässt eben auch tief blicken: Er soll wohl "weggesperrt" werden. In dem Falle sollte man den Ablauf der Sperre als Null sehen - zukünftig hat er das zu unterlassen. [ Einlassungen zu vorangegangenen Äußerungen der Melderin wegen fehlenden sachlichen Zusammenhangs entfernt. Plani (Diskussion) 21:29, 28. Okt. 2019 (CET) ] --Brainswiffer • Disk 18:13, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ach und dass darüber im AP hinweggegangen wurde, stimmt so auch nicht. Es wurde administrativ gewürdigt. Das Hinwegsetzen über mehrere administrative Entscheidungen bezüglich des Neutralitätsbausteines war mindestens undemokratisch. Dass jemandem die administrativen Entscheidungen nicht passen, soll vorkommen. Dann soll man aber auch nicht "nachtreten" wie in dieser VM. --Brainswiffer • Disk 18:28, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Naja, weder „faschistisch“ noch „faschistoid“ sind annähernd WP:KPA-kompatibel. Und ich sehe bei Tonis Statement auch keinerlei Bezug zu besagter Aussage, insofern ist deine Behauptung, Toni mag mich da gerne korrigieren, auch nur eine solche. Es ist natürlich löblich, dass du Graf Umarov in Schutz nehmen willst, aber ich halte für eine Abarbeitung der VM eine Reaktion seinerseits ebenfalls für zwingend notwendig. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:21, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ne, das stimmt schon, meine Einschätzung beinhaltete nicht Graf Umarovs Edit. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:44, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

[ An dieser Stelle wurden Kommentare, die sich erneut komparatistisch mit Äußerungen der Meldenden aus dem Jahr 2012 (!) beschäftigten sowie Kommentare, die die Aktualität der gemeldeten Äußerungen in Frage stellten, auf die hiesige Diskussionsseite verschoben. Mehrere Administratoren haben bereits festgestellt, dass sie die Äußerungen des Gemeldeten unabhängig von diesen Kommentaren hier zu Prüfen gedenken und hierzu nur auf eine Stellungnahme des Gemeldeten warten. Weitere Diskussionen zu den oben genannten Themen sind daher wenn überhaupt nur auf der Diskussionsseite sinnvoll; hier sind sie nicht zur Entscheidung der VM sachdienlich. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:12, 28. Okt. 2019 (CET) ]Beantworten

Ist die "Nachfrage" (@ Supi und Plani) denn zielführend?

Nehmen wir an, der Graf würde für sich schon einigen KollegInnen „antidemokratische oder sogar faschistoide Methoden“ vorwerfen wollen. Dann dürfte er das hier kaum sagen und schon gar nicht diejenigen benennen.

Ich begegne auf WP zuweilen auch Vollpfosten - die ich auf Verlangen sicher nicht auflisten würde. Und wenn es so aussehen sollte, daß ich einen bestimmten User XY für einen Pfosten hielte (was ich aber nicht explizit gesagt hätte) und das zuträfe, wäre ich in einer bescheuerten Situation, würde mich ein Tribunal auffordern, kund zu tun, ob ich ihn für einen Pfosten hielte oder nicht. Denn dann würde mir die zutreffende Antwort eine Sperre einbringen und jede andere wäre gelogen.

Entscheidet Ihr abarbeitenden Admins doch einfach, ob die Ausführungen des Grafen in dieser diffusen Form noch zulässig sind (würde ich spontan so sehen - aber ich würde als "Gegner" des Gemeldeten auch nicht seine Disk "durchsuchen", sondern stattdem meiden) oder nicht. Sind sie es nicht, entfernt entsprechend und macht eine Ansage. --Elop 23:19, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

So nicht Elop. Da hat niemand seine Disk „durchsucht“. Jonaster hat die Äußerung aus gegebenem Anlass in der A/P-Diskussion zur Sprache gebracht. [1] Ist er nun ein Gegner? Lass deine Unterstellungen einfach sein.--Fiona (Diskussion) 23:30, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Wir werden gerade Zeuge, wie ein Kollege, der bisher fleißig und produktiv mitgearbeitet hat, weggebissen und endgültig aus der Community ausgeschlossen wird. Weil er sich den falschen Leuten in den Weg gestellt und dabei die falsche, nämlich eine bewahrende, hier nicht opportune politische Gesinnung offenbart hat. Darum geht es hier und um nichts anderes. Zweimot (Diskussion) 23:22, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Das ist völlig aus der Luft gegriffen, denn es impliziert, der Gemeldete sei ja total arm dran würde immer sachlich diskutieren, käme nie zu Wort usw. Dann solltest du die entsprechenden Diskussionen mal lesen - und dir hier mal klar machen, um welche Behauptungen es geht. --AnnaS. ^(DISK) 23:29, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

(BKs) Da ich das auf der Artikeldisk angekündigt habe[2], der gemeldete Benutzer sich dort ebenfalls nicht weiter geäußert hat, möchte ich die VM erweitern um weitere Invektiven, die nicht gegen WP:KPA, aber gegen WP:BIO und WP:DISK verstoßen. Der Benutzer behauptet dort ohne jeden Beleg, dass ein renommierter Wissenschaftler und zahlreiche namentlich benannte Journalisten mit (vom Lemmagegenstand) „gekauften Gutachten und Interviews“ im Artikel referenziert würden[3]. Wie die PAs auf seiner eigenen Disk sind das ehrabschneidende Behauptungen über Dritte, die so ebenfalls nicht toleriert werden können. Bitte auch dies bei der Beurteilung des Sachverhalts berücksichtigen. --Jonaster (Diskussion) 23:31, 28. Okt. 2019 (CET) p.s. Sofern hier kein Zusammenhang gesehen wird, dies bitte als VM II betrachten und abtrennen.Beantworten

Ich halte das hier für eine festgefahrene Angelegenheit, die auf VM nicht befriedigend zu lösen ist. Ich halte es für eine gute Idee, die Chose an das SG zu verweisen (zutreffende Punkte: #1 "Kommunikative Auseinandersetzungen" und wahrscheinlich #4 "Wiederholte Verstöße gegen Grundprinzipien"), weil die dortigen Kollegen mehr Muße und mehr Augen haben, um beispielsweise einen austarierten Auflagenkorb zu schnüren. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:44, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ja, da ist vieles festgefahren. Finde ich auch. Sollte einen Admin aber mEn nicht davon abhalten, zumindest die gemeldeten Edits in die VG zu löschen, evtl. sogar versionszulöschen (wegen BIO-Verstoß). Den Verweis auf/Verweis an das SG kann ich aber nachvollziehen. --Jonaster (Diskussion) 23:58, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

@Elop: Jonaster, Fiona und ich wurden auf der Disk. von Graf Umarov von Brainswiffer angepingt und in der Antwort von Graf Umarov auf Brainswiffer haben wir lesen können: „Der Artikel ist total egal, der ist nur exemplarisch für Methoden weil über Meinungen kann man immer trefflich streiten nicht aber über antidemokratische oder sogar faschistoide Methoden. Die sind jetzt für immer und ewig als Dokument in Stein gehauen und bewertet wird das von ausserhalb Wikipedias nicht von Innen. Volksmund sagt Wahrheit liegt im Handeln …” – keiner von uns mußte suchen; wir mußten noch nicht mal die Disk. von Umarov auf der Beo haben, um diese Äußerung zu sehen/lesen/finden. --Henriette (Diskussion) 23:46, 28. Okt. 2019 (CET) Fiona ergänzt: Ich hatte ihre Erwähnung qua Brainswiffers Pings übersehen. Sorry!! --Henriette (Diskussion) 00:09, 29. Okt. 2019 (CET) Beantworten

Brainswiffer hat mich auch angepingt, doch ich habe nicht darauf reagiert.--Fiona (Diskussion) 23:53, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

<quetsch>Und wie ich in Graf Umarovs Antwort lesen konnte haben Jonaster, Du (= Fiona) und ich dort Hausverbot („Die Leute haben bei mir Hausverbot. Mussu garnicht anpingen.”): Eine Antwort auf den Kommentar wäre also von vornherein aussichtslos gewesen. --Henriette (Diskussion) 00:06, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

@Grand-Duc, dies ist eine Meldung wegen einer konkreten Äußerung, die sich auf mind. 3 namentliche User bezogen hat, und die Admininstratoren beurteilen können. PA hat im übrigen auch Itti gemeldet. Die Regel dafür lautet: KPA.--Fiona (Diskussion) 23:58, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Fiona, ich weiß, dass es "keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer" gibt. Auf der anderen Seite fehlt es hier einfach an der Aktualität der Sache, denn ab deinem Edit 2019-10-25_08:20, was chronologisch nach 2019-10-25_07:11 (Zeitstempel des Pings von Brainswiffer) und _07:25 (Graf Umarovs gegenständliche Aussage) liegt, stand dir die Möglichkeit offen, eine zeitnahe Meldung zu schreiben, da Du an diesem Vormittag und am Abend aktiv warst. Durch das Melden rund 3 Tage später scheinst Du für mich implizit auszudrücken, dass der Angriff zwar sicherlich unberechtigt, aber "wenig Schaden" anrichtend ist, weswegen eine Würdigung dessen vor dem SG (ohne ein "VM-Eilverfahren") ausreichend und angemessen erscheint. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:23, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Hm, siehe [4]. --Jonaster (Diskussion) 00:28, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

@Grand-Duc: Graf Umarov war zu dem Zeitpunkt noch gesperrt! Ich kann nicht für Fiona und Jonaster sprechen, nur für mich selbst: Ich hätte es deutlich unfair gefunden eine VM gegen einen Benutzer zu stellen, der sich in der VM nicht selber äußern kann. (Und falls die Frage kommt, warum ich nicht Sonntag Abend die Gelegenheit quasi ergriffen habe: Weil ich mich das komplette Wochenende mit dem SG-Fall zu JEW beschäftigt und mit Mautpreller an der Quellenforschung zu einer 3.500 Jahre alten schwedischen Steinkiste gearbeitet habe – diese unappetitliche Äußerung war mir darüber entfallen). --Henriette (Diskussion) 00:40, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ja, Henriette, seh ich ein, aber der Graf hat Euch eben nicht angepingt und schien das auch nicht zu wünschen.

Sollte der Ping also eine Trollerei sein, dann eben sicher keine des Grafen. Deshalb würde ich dahin tendieren, das auf jeden Fall hier nicht zum "Anklagepunkt" zu machen. --Elop 00:29, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Du hast unterstellt, seine Disk sei durchsucht worden (aber ich würde als "Gegner" des Gemeldeten auch nicht seine Disk "durchsuchen", sondern stattdem meiden). Vielleicht nimmst du das mal zurück.--Fiona (Diskussion) 00:33, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Spielt das eine Rolle? Hatte ich mit meiner Antwort an Henriette doch de facto zurückgenommen.

Aber meiden geht auch per Nichtreaktion. Der Graf hatte nicht die Provokation Euch gegenüber gesucht, sondern Brainey tat dies. --Elop 00:42, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ja, das spielt ein Rolle, denn du hast eine Durchsuchen = Nachschnüffeln unterstellt. Kannst du eine falsche Unterstellung nicht einfach mal zurücknehmen?--Fiona (Diskussion) 00:46, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Dass eine solche Äußerung, bei der Usern antidemokratische/faschistoide Methoden bescheinigt werden, nach 3 Tagen nicht "verjährt" ist, haben andere Admins deutlich gemacht, und sie sind befugt und beauftragt, KPA durchzusetzen. Wenn eine solche Äußerung nicht admninistrativ gewürdigt wird, nimmt das Projekt Schaden.

Der Gemeldete hat ein A/P angestrengt und dazu diskutiert, dann beantragt er ein CU - doch hier nimmt er nicht Stellung. Und nun willst du die Sache an das SG verschieben. --Fiona (Diskussion) 00:31, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Aber warum sollte das überhaupt Thema sein?

Der Graf denkt bestimmte Dinge und tut das auf seiner Disk kund. Ein extern Mitlesender wüßte nicht, was er meint. Und das A/P wird m. E. nicht erfolgreich enden.

Warum sich da "festbeißen"?

Wäre es nicht zielführender, das einfach zu schließen bzw. zu ignorieren? --Elop 00:37, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Wäre es nicht zielführender, fragt sich ein faschistoider Antidemokrat? --Jonaster (Diskussion) 00:44, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Explizit ja!

Ich als faschistoider Antidemokrat plädiere deutlich dahin, diesen Nebenschauplatz dichtzumachen.

Das wäre übrinx auch dann noch so, wenn mir Björn Höcke öffentlich vorwerfen würde, einen zu kurzen Penis zu haben. --Elop 00:49, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Diese VM dient einzig + alleine der Eskalation und Skandalisierung durch eine Ansammlung projektbekannter Kollegen. Alle Beteiligten sollten sich besser auf die inhaltliche Arbeit konzentrieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:53, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Und wo wäre der Hauptschauplatz? --Jonaster (Diskussion) 00:53, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Wäre m. E. der Kahane-Artikel. Aber eben nicht die Disk eines dort eine Meinung habenden Users, der die "Zuschauer" nicht einmal herbeigerufen hat - und sie auf seiner Disk m. E. auch nicht "angesprochen" hat. --Elop 01:06, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

+1 zu Brodkey, es wird zunehmend pervers hier. -jkb- 00:56, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Elop, warum zertrollst du die VM? Wenn du KPA abschaffen willst, so mach ein MB. --Fiona (Diskussion) 00:55, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Bitte an die Admins: Es wäre mMn sinnvoll, den Diskussionskreis bei A.K. auf die ursprünglichen Beteiligten zu begrenzen, und hinzukommende Schaulustige der letzten Tage, denen es erkennbar um Eskalation, und nicht um Artikelarbeit geht, dort auszuschließen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:10, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

183.80.61.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Sperrumgehung Bertramzwo via OP. – Siphonarius (Diskussion) 22:09, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Diether Dehm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – OP-Vandalismus. – Siphonarius (Diskussion) 22:10, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Oscarverleihung 2020 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kaum ist die Sperre abgelaufen, geht der Unsinn weiter. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:31, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

185.22.143.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, EW --Roger (Diskussion) 00:38, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ich sehe da eher gestalterischen Dissens. Bitte klärt das doch auf der Diskussionsseite. --Mogelzahn (Diskussion) 00:44, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten