Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Lektor w (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Diskussion:Topik (Psychologie) Siehe letzter Thread da, wo alles steht. Einseitige Auslegung von PA, was nicht geht ist eine parteiische Reinigung der Disk ohne Konsens. Selbst wenn er auch einen angeblichen PA von sich entfernte, wird das Fälschung. Brainswiffer (Disk) 15:05, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Meine Güte. Das ist kein Vandalismus, sondern die Entfernung von persönlichen Angriffen. Das kann jeder Benutzer machen gemäß WP:KPA. Zumal persönliche Angriffe gegen die Regeln von Wikpedia verstoßen. Der aktuelle Revert von Brainswiffer ist dieser hier. Hier geht es um einen klaren persönlichen Angriff, nämlich die auf meine gesamte Person gemünzte Unterstellung, ich hätte mangels Kompetenz im Bereich Psychologie grundsätzlich nichts verloren (und das Destruktive der Diskussion liege an mir, vgl. Ende des vorigen Satzes). Brainswiffer möchte nun, daß dieser persönliche Angriff weiterhin in der Diskussion stehen bleibt. Brainswiffer möchte weiterhin, daß seine polemischen Herabwürdigungen auf der Diskussionsseite stehen bleiben (oder zumindest einige davon).

Ich bitte die Administratoren sehr herzlich, mich wenigstens jetzt zu unterstützen, wenn ich die persönlichen Angriffe von Brainswiffer auf dieser Diskussionsseite gemäß WP:KPA entferne. Ich hatte oben am Ende meiner Meldung gegen Brainswiffer um Eure Unterstützung für diesen Fall gebeten. Das Entfernen von persönlichen Angriffen ist keine Fälschung. Sonst könnte man das ja gar nicht machen. --Lektor w (Diskussion) 15:19, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte sagt Brainswiffer, daß es zulässig ist, persönliche Angriffe auf einer Diskussionsseite zu entfernen. --Lektor w (Diskussion) 15:21, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Oben wurde das abschlägig entschieden, dass das klare PA sind. Du musst nicht dieser Meinung sein. Da es aber bezüglich der Bewertung keinen Konsens gibt, hast du auch kein Recht, das nun alles zu verschönern und in deinem Sinne zu ändern. Hier geht alles nur mit Konsens. So einfach ist das. Brainswiffer (Disk) 15:24, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Es wurde oben (für mich unverständlicherweise) entschieden, daß es „nicht zielführend“ sei, auf die zahlreichen von mir dokumentierten persönlichen Angriffe einzugehen. Ein Urteil über die einzelnen Vorwürfe gab es nicht.

Persönliche Angriffe können gemäß Regeln von jedermann entfernt werden. Hier wurde ich zum Beispiel als Vollidiot hingestellt, nämlich als Mensch, der so doof ist wie jemand, der die Erde für eine Scheibe hält. Das ist ein klarer persönlicher Angriff. Also kann ihn jeder entfernen. Mit Fälschung hat das nichts zu tun. --Lektor w (Diskussion) 15:32, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

no Konsens bei PA=kein löschen. Du redest dich wieder um jede Sympathie, um jedes Verständnis. Brainswiffer (Disk) 15:35, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Die Unterstellung, ich sei so doof ist wie jemand, der die Erde für eine Scheibe hält, ist ein klarer persönlicher Angriff. Brainswiffer behauptet nun, darüber gebe es keinen Konsens, also dürfe das nicht gelöscht werden. Mit diesem argumentativen Trick („kein Konsens“) versucht er offenbar, möglichst alle seiner persönlichen Angriffe vor der Löschung zu bewahren. Mit dieser Argumentation könnte jeder mit Leichtigkeit dafür sorgen, daß nie ein persönlicher Angriff gelöscht werden kann. So sind die Regeln offensichtlich nicht gemeint. Liebe Administratoren, ich bitte sehr herzlich um Eure Unterstützung. --Lektor w (Diskussion) 15:32, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

du liest schlecht, das "indirekte" beschreibt mein gefühl. Ich fühle mich wie im Tollhaus ist was anderes als zu sagen: du bist toll ;-) und ich will jetzt wirklich nicht klagen, welche Anstrengungen notwendig waren für (das ist ja bekannt) einen Akademiker-Psychologen, auf deinen fachlichen Unsinn zu reagieren. Deine permanente Uneinsichtigkeit hat da schon zu steigender Polemik geführt, die aber - außer in deiner Sicht - im Rahmen blieb und quasi Geschichte ist. Du fordertest zu viel fachliche Toleranz. Brainswiffer (Disk) 15:45, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Zu Deiner Orientierung: Ich beziehe meine Selbsteinschätzung aus der realen Welt, nicht aus Wikipedia, wo einige fragwürdige Charaktere hemmungslos mit Beleidigungen und Herabsetzungen um sich werfen. Ich bin seit rund 20 Jahren Lektor und habe massenhaft medizinische Fachtexte lektoriert, auch Texte zur Psychologie sowie Texte aus zahlreichen weiteren akademischen Fachgebieten. Man schätzt im realen Leben gerade, daß ich nicht nur von Grammatik und Rechtschreibung usw. etwas verstehe, sondern auch die Fachtexte im Blick auf die inhaltliche Richtigkeit überprüfen kann. Ich habe dabei sehr viel Lob geerntet und nie Kritik. Kannst Du glauben oder nicht, ist aber so. Deine schamlose pauschale Polemik gegen mich (zum Beispiel hier: „fachlicher Unsinn“) macht deshalb keinen Eindruck auf mich. Du hoffst wohl, daß darauf einige Leser hereinfallen.

Dazu noch eine Richtigstellung: Ob jemand Mist schreibt oder nicht, hängt nur wenig davon ab, ob er ein bestimmtes Fachgebiet studiert hat. Manche Fachidioten haben studiert, können aber nur schräge Beiträge schreiben, manchmal fehlt es auch am klaren Denken. Umgekehrt haben Leute oft ein bestimmtes Fach nicht studiert, bringen sich aber ganz hervorragend auch bei den betreffenden fachspezifischen Artikeln ein. Gerade bei Wikipedia gibt es unzählige Beispiele dafür. Deine in vielfachen Variationen vorgebrachte Verhöhnung „Du hast nicht Psychologie studiert, also sind Deine Beiträge in diesem Bereich automatisch fachlicher Unsinn“, ist nichts als leere Polemik. --Lektor w (Diskussion) 16:50, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Um nochmal auf den Kern zu kommen: er soll nicht gesperrt werden, sondern nur festzustellen ist, dass es für die Entfernung vermeintlicher PA auch eines Konsenses bedarf. Die VM heute morgen hätte das, wenn es klar wäre, festgehalten. Hat sie aber nicht und selber einen Vorschlag gemacht, was er tun soll. Stattdessen reinigt er die Disk. Die Regel der entfernbarkeit von PA setzt voraus, dass es sich um PA handelt. Nur die Ansicht einer Person reicht nicht. Brainswiffer (Disk) 16:44, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Brainswiffer versucht hier, auch die heftigsten seiner persönlichen Angriffe gegen mich vor einer Löschung zu bewahren, das heißt, möglichst alle persönlichen Angriffe auf der Diskussionsseite zu erhalten. Zu diesem Zweck sagt er auch bei der Löschung übler persönlicher Angriffe einfach: „kein Konsens“ oder „kein PA, nur ein vermeintlicher PA“. Und schon bleibt der persönliche Angriff auf der Diskussionsseite, nach der Intention von Brainswiffer. Er will ausprobieren, wie weit er es mit dieser Methode treiben kann. Sein Ziel ist offenbar, mit einem einfachen Trick die Möglichkeit komplett auszuhebeln, persönliche Angriffe zu löschen. Bitte sagt ihm, daß das die Regeln nicht vorsehen. Ich will klare persönliche Angriffe gegen mich löschen. Das erlauben die Regeln. Lektor w (Diskussion) 16:59, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

da es sich hierbei schlussendlich um die direkte fortsetzung der VM in gleicher causa von heute morgen [1] handelt und die argumente mehrfach ausgetauscht wurden, bitte ich nunmehr um abwarten einer administrativen einschätzung der lage nach entsprechender einarbeitung. es wird keine weitere ausführung der jeweils persönlichen sicht der dinge benötigt. 
vielleicht will ein anderer kollege ran oder sieht sich der heute morgen entscheidende admin in der pflicht? @Neozoon: zur kenntnisnahme. --JD {æ} 17:10, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe nichts beizutragen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:21, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Administrativer Ergänzungsenf: Lektor_w verwechselt kontinuierlich/häufig/wiederholt lange, von ihm selbst und gerne mehrfach gemachte Ausführungen auf der Disk mit Herstellung eines Konsens. Ich würde vorschlagen, ihm per Sperrandrohung größere Änderung in Artikeln zu untersagen, wenn er nicht vorher(!) explizite Zustimmung(!) anderer Autoren (und das wäre ausdrücklich nicht der Status "fehlender Widerspruch") zu diesen Änderungen auf der Disk bekommen hat. Allen würde untersagt, die Diskussionbeiträge der anderen anzufassen. Brainswiffer würde empfohlen, die Diskthreads zu ignorieren, wenn er den Eindruck hat, er dringt nicht durch, anstatt dann "pointiert" zu werden. Dass Lektor w sein Schweigen dann als Zustimmung umdeutet, wäre mit der Untersagung ausgeschlossen, --He3nry Disk. 09:11, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

ich würde diese Verpflichtung eingehen. Brainswiffer (Disk) 10:45, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich widerspreche ungern, aber es stimmt nicht, daß ich meine Ausführungen auf der Disk mit Herstellung eines Konsenses verwechsle. Ich hatte vor, den Streit über den ersten Satz des Artikels per 3M entscheiden zu lassen. Vorher wollte ich aber die ganzen PAs löschen. Sonst lesen die 3M zwanzigmal „Lektor w ist unfähig“, „Lektor w hat keine Ahnung“, „Lektor w leidet an totaler Selbstüberschätzung“ und alles mögliche von dieser Art. Und sie würden sehen, daß auf der persönlichen Ebene hemmungslos auf mich eingehämmert werden kann. Das alles schadet meiner Reputation bei Wikipedia. Viele Leser fallen auf diese Art von Polemik herein und glauben ihr. Am Ende könnten einige vor allem aufgrund dieses Eindrucks bei 3M gegen mich stimmen, weil sie von einer Bewertung der Person ausgehen. Deshalb meine Absicht, die PAs vor dieser Abstimmung zu löschen. (Vorher war ich darauf möglichst wenig eingegangen, um möglichst noch die Sachdiskussion beibehalten zu können.)

Bei größeren Änderung vorher um Erlaubnis fragen: einverstanden. Zwar ist „größere Änderung“ kein genaues Kriterium, aber im Prinzip: ja. Ich möchte aber auch darauf hinweisen, daß es Konflikte dieser Art (Komplettzurücksetzungen aufgrund einer massiven Bearbeitung durch mich) bei mir extrem selten gab. Ich erinnere mich an keinen konkreten Fall außer den beiden aktuellen. Die beiden Fälle, also die beiden Artikel von Anaxo, sind eine große Ausnahme. Normalerweise werden auch starke Überarbeitungen von mir akzeptiert. Ich begründe ja auch immer jeden Schritt.

Vor allem ich könnte sagen: Ich dringe nicht durch. Brainswiffer hat im Gegensatz zu mir auch kaum sachlich diskutiert, sondern hauptsächlich mit unsachlichen Beiträgen (unter anderem Beleidigungen am laufenden Band). Seine Hauptbotschaft war: „Lektor w ist unfähig.“ So etwas ist kein Sachargument, sondern eine Beleidigung. Aus meiner Sicht sind das klare persönliche Angriffe. --Lektor w (Diskussion) 14:27, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Du schreibst: "Ich widerspreche ungern, aber es stimmt nicht, daß ich meine Ausführungen auf der Disk mit Herstellung eines Konsenses verwechsle." und das ist leider vollkommen realitätsfern und du verleugnest dein eigenes Verhalten. Das habe ich dir aber auch schon auf der Disk geschrieben, nur leider willst du es nicht akzeptieren, wie anderes auch nicht. Ich fürchte du brauchst eine längere Pause. --Label5 _(L5) 14:43, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Sorry, das ist Unsinn. So blöd bin ich nun auch wieder nicht, daß ich nicht erkennen kann, daß es zwischen mir und Brainswiffer/Anaxo keinen Konsens gibt. Es war mir übrigens von Anfang an klar, daß Anaxo mir nicht zustimmen würde und Brainswiffer erst recht nicht, weil er seit einiger Zeit auf der persönlichen Ebene extrem gegen mich kämpft. Er will mich letztlich aus dem ganzen Bereich Psychologie vertreiben, das ist der Hauptzweck seiner Agitation und seiner persönlichen Angriffe. Er hat es ja mittlerweile selbst mehrmals zugegeben, daß das sein Ziel ist. Also, weil eben kein Konsens vorliegt und das auch schon von vornherein feststand, habe ich auch 3M entscheiden lassen wollen, wie oben erwähnt. --Lektor w (Diskussion) 14:55, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

hallo, He3nry - schön, dass sich endlich jemand administrativ dieser sache annimmt; ich habe leider aktuell nicht die zeit für derlei ausführliche "fälle". gibt es von deiner seite aus noch einen vorschlag zum umgang mit den vom gemeldeten so empfundenen PAs auf der diskussionsseite oder handelt es sich womöglich aus deiner sicht um keine beiträge, die gegen WP:KPA verstoßen? --JD {æ} 13:16, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Das würde ich gern auch wissen. Bitte seht Euch doch mal jene Edits von mir in der Versionsgeschichte an, die ich kommentiert habe mit „Üblen PA entfernt“ oder „PA entfernt“, meist mit einer Erläuterung. Das hier war der erste dieser Art. Insgesamt waren es sechs. Dann hat Brainswiffer den letzten davon revertiert (also nur einen von den sechs). Hauptfrage: Sollen das alles keine persönlichen Angriffe sein? Ich war auch noch gar nicht fertig. --Lektor w (Diskussion) 14:27, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

nur das Beispiel mal: wenn du mir vorher unterstellst, ich hätte mich als Professor (wo kommt der Zusammenhang her, wer hat den hergestellt? WP:ANON ist bekannt?) als infantil bezeichnet, was erwartest du da? Du beherrschst die Technik, einem das Wort im Munde zu verdrehen, perfekt. Die "Methode des gezielten Missverständnisses" nennen wir das. Im Kontext sind alle meine Äusserungen sogar für mich noch gemässigt. Und Kritik ist erlaubt, ich sehe dich eben nicht wie du dich selbst (und offenbar auch kein anderer). Denn ich sehe erst durch die hier vorgeschlagenen Grenzen und Spielregeln eine Chance, dass du nicht mehr so weitermachen kannst. Deine PA und Provokationen sind eben auch nicht ohne. Von mir aus kann man alle Threads, wo du und ich gemeinsam auftreten, ersatzlos, aber komplett administrativ (!!!) löschen. Wenn du Änderungen willst, solltest du die ohnehin nochmal neu, kürzer und frei von persönlicher Polemik beschreiben. Das jetzige liest und versteht eh niemand mehr, die Diskussion ist verbrannt. Brainswiffer (Disk) 15:11, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich kann nicht auf alle Verdrehungen eingehen. Brainswiffer, Du selbst beherrschst die Technik, jede Aussage zu verdrehen, perfekt.

An die anderen, zum Stichwort infantil: Bitte die Diskussionsseite nach diesem Stichwort durchsuchen und lesen, was dazu geschrieben wurde.

An die anderen, zu „Deine PA und Provokationen sind eben auch nicht ohne“: Bitte die Diskussionsseite durchlesen und verfolgen, wer provoziert hat und wer mit persönlichen Angriffen gearbeitet hat. Hier meine unvollständige Liste der Beleidigungen, Provokationen usw. von Brainswiffer. Hinzu kommen die von Anaxo.

In meinen Bearbeitungskommentaren habe ich meine Änderungsschritte begründet, wie ich das immer tue, ohne Polemik. Wieso soll ich alles noch einmal von vorne auftischen? Das ist ja gerade das große Rätsel. Normalerweise gehen von 100 Edits geschätzt 98 oder 99 durch und werden dauerhaft akzeptiert. Und jetzt sollen auf einmal 50 Edits hintereinander von mir alle nicht berechtigt gewesen sein? Das kann ja wohl nicht sein. --Lektor w (Diskussion) 15:39, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

PS: Zu der Suggestion, ich hätte möglicherweise WP:ANON verletzt. Brainswiffer schreibt selbst auf seiner Benutzerseite: „Ich machte und mache kein Geheimnis daraus, wer ich im RL (= im realen Leben) bin.“ Ich habe seine Identität nicht mitgeteilt. Wo ist das Problem? Brainswiffer bringt es fertig, auch hieraus noch eine Empörung über mich zu konstruieren. --Lektor w (Diskussion) 15:49, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Er hatte seine Chance. Jetzt ist WP:BNS tangiert.. Das sollte nicht positiv sanktioniert werden und wer lesen kann, hat sicher lieber selber sich die Meinung gebildet. Ich EOD --Brainswiffer (Disk) 15:44, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

@JD: Selbst ein bisschen im Brass. Ich schlage eine administrative Archivierung der ganzen Threads vor - tabula rasa-Ansatz :-) Wenn da was passieren soll, muss sowieso von vorne angefangen werden: Lektor_w muss konkrete Änderungsvorschläge machen und Zustimmung einholen ... --He3nry Disk. 15:47, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Da ich erst jetzt feststelle, dass er schon 5 Kastrationen gemacht gehabt: einverstanden. Und bei Attribution gleich mit. Sonst würde ich auf der Wiederherstellung der 5 entfernten bestehen ;-) --Brainswiffer (Disk) 15:53, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ebenfalls einverstanden. Dann sind die zig persönlichen Angriffe gegen mich gelöscht. Das ist die Hauptsache. Die von Mautpreller geforderte Sachdiskussion zwischen Anaxo und mir war von vornherein zum Scheitern verurteilt. Wenn vorzugsweise Mautpreller und ich diskutiert hätten, dann wären wir möglicherweise schon mit dem ganzen Artikel durch. Leider ist er auf meine Einladung dazu nicht eingegangen. Zwischen Brainswiffer, Anaxo und mir ist das nicht möglich. Da diskutiert man kilometerlang und es kommt nichts dabei heraus. Ich kann auch nicht zu jedem einzelnen strittigen Satz 3M einholen. --Lektor w (Diskussion) 16:03, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: Anaxo war nie deiner Meinung. Und nach den im Honeypot üblichen Regeln kannst du zukünftig nichts ändern, wo kein Konsens besteht und deinen Vorschlägen, die zunächst zur Diskussion zu stellen sind und nicht einfach umgesetzt werden (ist ja zumeist löschen) widersprochen wird. Man wird das natürlich begründen. Es entscheidet dabei keinesfalls die abgesonderte wortmenge oder ein immer-wieder-aufwärmen. Nein heisst nein. Da werde ich mit darauf achten. --Brainswiffer (Disk) 16:09, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Schon wieder herabsetzendes Zeug. Meine Bearbeitungen sind nicht „zumeist löschen“. Kann man leicht nachprüfen. Und nochmal zur Erinnerung: Normalerweise gehen von meinen Edits nahezu alle durch. Da gibt es fast nie Reverts und nahezu keinen Diskussionsbedarf. Das kann man ebenfalls nachprüfen. --Lektor w (Diskussion) 16:38, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

ergo sollte die geschätzte Adminschaft die Spielregeln oben nochmal genau aufschreiben, da die Prognose nicht gut ist Brainswiffer (Disk) 17:03, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn jemand auf Diskussion:Topik (Psychologie) gezielt gegen Spielregeln verstoßen hat, dann Brainswiffer mit seinen andauernden persönlichen Angriffen und mit einem maximalen Anteil von unsachlichen Äußerungen, die geeignet waren, die Sachdiskussion zu ruinieren. (In zweiter Linie auch Anaxo, ebenfalls mit massenhaft persönlichen Angriffen.) Wegen dieser Dauerverstöße gegen WP:KPA gab es enormen Zusatzaufwand, zuletzt auch in diesem Abschnitt hier, nebst Verunmöglichung der Sachdiskussion, um die es auf der Diskussionsseite hätte gehen müssen (auch das gehört zu den Regeln). Deshalb hat unten JD gesagt: „wäre wohl sinnvoll, wenn hier nochmals auf die absolute notwendigkeit reiner sachargumente anstatt ad-personam-abqualifizierungen hingewiesen wird.“ --Lektor w (Diskussion) 17:18, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

hör einfach auf zu zündeln. Brainswiffer (Disk) 17

38, 10. Jul. 2017 (CEST)

@He3nry: wenn du meinst, dass das zielführend ist: gerne. den gegen WP:DS widerlaufenden thread habe ich gerade sowieso schon gemäß voriger ansage getonnt [2]. wäre wohl sinnvoll, wenn hier nochmals auf die absolute notwendigkeit reiner sachargumente anstatt ad-personam-abqualifizierungen hingewiesen wird. ansonsten bin ich, wie gesagt, zu wenig im thema. der verweis auf konkrete formulierungs-/änderungsvorschläge gemäß WP:Q/WP:KTF scheinen mir jedoch auch angezeigt. wenn das ganze sich wieder gegenläufig entwickelt, könnte beide streitparteien zeitnah WP:VM aufsuchen mit verweis auf diese VM-entscheidung. --JD {æ} 16:16, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

erl. -

Die von JD und He3nry vorgeschlagene Vorgehensweise greife ich auf; offenbar ist es notwendig, bei dieser Artikeldiskussion möglichst unbelastet von vorn zu beginnen (die vorgeschlagene "tabula-rasa-variante"), entsprechend archiviere ich die beiden Threads der Diskussionsseite in die Versionsgeschichte, die auf die umfangreiche Artikelbearbeitung durch Lektor w zurückgehen, insgesamt aber mit unzureichender Sachorientierung kaum der Artikelverbesserung dienen dürften. Die von Lektor w durchgeführten Änderungen fanden keinen Rückhalt und wurden von verschiedenen Usern zurückgesetzt, sind daher einzeln als konkrete(!="Text"-Vorschläge) Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite vorzubringen (dabei bitte wie üblich WP:Q/WP:KTF beachten) - wie immer bei nicht konsentierten Änderungen - und können dann diskutiert werden. Bitte reißt euch am Riemen und versucht, ausdrücklich die Sachebene zu behaupten, es macht eure Sachposition nicht stärker, wenn ihr mit Polemik versucht zu punkten. Grüße --Rax post 22:43, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Izadso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Persönliche Angriffe. "Die Aktivitäten (...) sind einfach nur erbärmlich." (...) "verblendete" "Menschen, die sich für unfehlbar halten." --Lu (Diskussion) 22:19, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

„Aktivitäten“ kann man nicht beleidigen. "verblendete" "Menschen, die sich für unfehlbar halten." ist aus dem Zusammenhang gerissen. „du hast ja auch deine Erfahrung mit verblendeten Menschen, die sich für unfehlbar halten....“ richtet sich an Atomiccocktail. VM-Missbrauch des Melders. --87.155.246.119 00:23, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hier sind weitere persönliche Angriffe von Izadso. --Lu (Diskussion) 10:39, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wieso ist es VM-Missbrauch, wenn eine Prangerseite gemeldet wird? Die verstößt nun mal gegen die WP-Regeln und der Nutzer wurde schon mehrfach darauf hingewiesen. Ich möchte mich jedenfalls nicht grundlos als Fanboy bezeichnen lassen. --net (Diskussion) 17:23, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Die Erstmeldung betraf kein Prangerliste. Und auch Benutzer:Izadso/Esperanto ist keine Prangerliste, sondern eine zutreffende Darstellung des fragwürdigen Lobbyismus von Esperantisten. --87.153.124.55 17:30, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Liebe IP, da ist gar nichts zutreffend. Es sind aus dem Zusammenhang gerissene Edit-Links mit Link-Texten und Edit-Kommentaren, die ich in meinem Fall als PA auffasse und mir solche Unterstellungen verbitte. --net (Diskussion) 17:42, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

91.51.148.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte schnell den Stecker ziehen. --HSV1887 (Diskussion) 22:51, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Benutzer:HSV1887 editiert mal wieder entgegen der Gepflogenheiten. --91.51.148.148 22:54, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hier steh ich auf Seiten der IP --Kenny McFly (Diskussion) 22:55, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Dass ihr nicht referenziert arbeiten könnt, ist nichts neues. IP betreibt Vandalismus, da sie belegte Daten löscht.--HSV1887 (Diskussion) 22:56, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Sicher, dass du nicht die IP bist? Bitte die letzten Änderungen zurücksetzen.--HSV1887 (Diskussion) 22:58, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

HSV1887 ist nicht umsonst Dauergast auf VM. Klassicher Man on a mission. Bitte in seine Schranken weisen. --91.51.148.148 23:00, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich bin sicher kein Dauergast auf VM. Diese Verleumdung verbiete ich mir. Kann jemand diese Provo-IP bitte aus dem Verkehr ziehen? Alle Beiträge der IP sind Provokation. Von einem ernsthaften Mitarbeitern kann keine Rede sein. Ansonsten verliert ihr einen Mitarbeiter, wenn sowas hier Schule macht.--HSV1887 (Diskussion) 23:02, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Schöne Drohung. Ein Blick auf die Diskussionsseite des Benutzers genügt, allein fünf Meldungen 2017... waren aber sicherlich alle so ungerechtfertigt wie diese hier :) --91.51.148.148 23:05, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Die IP möge sich doch bitte anmelden. Diese ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein zum Zwecke der Provokation ausgeloggter User. --Icodense (Diskussion) 23:05, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Höchstwahrscheinlich. Das reicht schon für eine Sperre. Fünf Meldungen in sechseinhalb Monaten. Ja, ich bin ein Dauergast.--HSV1887 (Diskussion) 23:06, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Es handelt sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich um den Benutzer:Cniessen. Bitte, sofern möglich, überprüfen und Konsequenzen für die anonymen Provokationen ziehen.--HSV1887 (Diskussion) 23:09, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

IP selber Vandalismus wie Nutzer in selben Artikeln. Nutzer sprach von "Sondermeinung", IP von "Privatmeinung". Die Indizien sprechen klar dafür, dass genannter Nutzer die Provo-IP ist. Insofern muss eine Sperre erfolgen. Dass sich Nutzer zwecks Provokation und Vandalismus als IP unter den Deckmantel der Anonymität begeben, kann nicht geduldet und muss entsprechend hart sanktioniert werden. Ein solches Verhalten ist grob projektschädigend.--HSV1887 (Diskussion) 23:24, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, wie Du darauf kommst, ich weise diese Unterstellung ganz entschieden zurück. Du hast nun mal eine Sondermeinung, was Einträge in Fußballspieler-Infoboxen angeht, nach dem letzten Eintrag von mir in der Diskussion im Artikel Florian Neuhaus habe ich es aber aufgegeben, um keinen Edit-War zu führen. Mögen andere das ggf. korrigieren. Ich habe es jedenfalls nicht nötig, anonym zu gehen, um meine Meinung durchzusetzen. PS: meine IP ist z.Z. 217.88.x.x.CincoMinutos (Diskussion) 15:17, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Oh toll. Gleich mit Sockenpuppenvorwürfen an gleich zwei Benutzer. Wie sinnlos... --Kenny McFly (Diskussion) 11:54, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Bei dir entschuldige ich mich, beim anderen ist es offensichtlich.--HSV1887 (Diskussion) 14:22, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

DerAlleswisser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine konstruktive Mitarbeit nach den WP-Kriterien hinsichtlich Belegen in Artikeln, trotz mehrfacher Bitte um korrektes Verhalten keine Einsicht und nur ablehnende, teilweise unter die Gürtellinie gehende Äußerungen wie (Zitat-Anfang:) Genau dieser Anträge stammen von den "Belege-Fuzzis" - hab ich vorher glaube ich so gesagt -, die sich hier hochspielen wollen. Meine Meinung - und auch die normalerweise logischste - ist so: Besser es ist ein Teil vom Ganzen da, als gar nichts. Kapiert??? (Zitat-Ende) - [Details siehe diese Diskussion] --Mef.ellingen (Diskussion) 23:29, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

ich habe mal reingesehen; Mit Artikelarbeit hat auf die Schnelle mal ein Dutzend unbelegter Artikel hinzuklopfen natürlich nichts zu tun. [3] Ein sauber ausgearbeiteter statt 12 x Lemmapachten wäre mir natürlich lieber. Bei einem ähnlich gestricktem, (mglw. ein Vorgängeraccount?) davor [4] habe ich Erste Hilfe geleistet, denn haben wir nicht alle einmal klein angefangen? Daher bitte ich um administrative Ansprache zur Beachtung der Belegpflicht. Bei fortgesetzter Nichtbeachtung wird man sehen... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:46, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Obwohl ich ansonsten gegen dauerhafte Sperren neuer Benutzer ohne viel Aufhebens bin, bin ich hier der Meinung, dass daraus nichts wird. Seine Artikel – und ich habe mir alle durchgelesen – sind eine Artikel, sondern Artikelwünsche, die oft dazu noch sachlich falsch sind. Damit kann sich WP nur unglaubwürdig und lächerlich machen. Der Benutzer ist so von sich überzeugt, dass er gegenüber jeglichen gut meinenden Hilfestellungen nicht nur immun scheint, sondern die Benutzer, die ihm diese geben, noch frech anschnauzt. Wie der Name schon aussagt, braucht er keine Regeln und keine Belege, weil er eben ein „Alleswisser“ ist. Ich befürchte, dass es sich hier um einen jungen Benutzer handelt, der in WP eine lustige Ferienbeschäftigung und so anderen Benutzern eine Menge an Arbeit aus LD, QS und mit den Artikeln beschert. Solch überhebliche Accounts haben sich zudem nie lange gehalten, weshalb es besser ist, den Account gleich dicht zu machen. Besser ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende! Er kann ja nach Lesen der Regeln und Anleitungsseiten gerne unter weniger provokantem Namen wiederkommen. So war das ein glatter Fehlstart. --STE Wikipedia und Moral! 01:57, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

ich könnte mir nach Vorgehensweise und Duktus auch gut vorstellen, dass es Altkunde:Bertram ist, der mit ein paar Seiten aus dem Kursbuch abschreiben über den ansonsten geduldigen und sorgfältigen Bahnblock wieder ins die Mitte der Wikipediagemeinde zurückfinden will... --91.14.60.136 05:21, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Bertram ist intelligenter. Liesel 07:24, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Die Bearbeitungen habe ich mir angesehen und auch ich sehe da nicht den Willen, die gebrachten Argumente zu überdenken und umzusetzen. Per AGF schwanke ich zwischen Zeitsperre als letzte, deutliche Warnung und Infinit. Weitere Meinung wäre prima. Gruß --Itti 08:17, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Nachdem ich selbst einigemale versucht habe ihm zu helfen, kann ich nur Steindy beipflichten. Entweder er ist tatsächlich ein Einzelkämpfer oder ein Provokateur - beides ist nicht willkommen, denn ein solcher weniger ist kein Schaden.--K@rl 08:23, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Mir geht es wie Itti, tendiere aber wegen des noch sauberen Sperrlogs auf 3 bis 7 Tage Sperre, um sich in die Grundprinzipien der Wikipedia einzulesen und sich mit WP:Belege zu beschäftigen. --Kuebi [✍ · Δ] 08:29, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Bis vor einem Monat stand auf der Hauptseite ja noch das unglückselige: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. [5] Den Nebensatz nimmt nicht nur der Gemeldete wörtlich. --Kuebi [✍ · Δ] 08:39, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Es ist mal wieder typisch für unsere wunderbare Enzyklopädie. Da erstellt jemand Artikel und wird dafür auch noch attackiert und soll jetzt nach dem Willen einiger hier am besten ganz ausgeschlossen werden. So gewinnt man sicherlich keine neuen Autoren. Bei Bahnhofsartikeln sind für solch grundsätzliche Angaben wie der geographischen Lage, der Anzahl der Gleise oder der Ausstattung gar keine Belege erforderlich, sie sind auch andernorts nicht vorhanden. Kein Wunder wenn der Kollege dann etwas gereizt reagiert.--Steigi1900 (Diskussion) 09:00, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Auch ich kann Steindy nur zustimmen. So viel Selbstherrlichkeit und -überzeugung ist mit einem kollaborativen Projekt nicht vereinbar. --Kenny McFly (Diskussion) 10:04, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Der Kollege hatte den Artikel Bahnhof Bürmoos erstellt, der gerade von einem erfahreneren Kollegen zu einem ordentlichen Artikel ausgebaut wird. Somit hat er mit seinem Artikelbeginn einen ordentlichen Beitrag zur Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Jegliche Sperre erscheint mir in diesem Zusammenhang gänzlich unangemessen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:54, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Genau man lege Artikel an, die so abrundtief schlecht sind, dass andere Autoren quasi gezwungen sind, den Artikel zu schreiben. Andernorts nennt man sowas Erpressung. Soll doch Der Alleswisser seine Lebenszeit mit solchem Unfug verschwenden, ein Rot-Link hat den gleichen Effekt. Liesel 12:00, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

So abgrundtief schlecht sind sie gar nicht, aber von einem Neuling kannst Du eben nicht erwarten dass er sofort alles beherrscht. Es ist völlig fehl am Platz hier solche Worte wie "Erpressung" zu benutzen. Und ich erinnere Dich an dieser Stelle nochmals an Deinen eigenen Artikelentwurf zum U.S. Post Office Attalla. Aber da misst wohl jemand mit zweierlei Maß...?--Steigi1900 (Diskussion) 12:22, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, Steigi1900, hier muss ich Ihnen entschieden widersprechen. Die Anlage des Artikels über den Bahnhof Bürmoos war kein ordentlicher Beitrag zur Verbesserung unserer Enzyklopädie. Nach diesem Motto könnte jeder, dem danach ist, einen Artikel mit dem Inhalt „Der Bahnhof XY ist ein Bahnhof auf der Strecke A–B“ einstellen. Dieser Artikelwunsch kann ja dann, von wem auch immer zu einem brauchbaren Artikel ausgebaut werden. Wenn dann noch diese Selbstüberschätzung mit dem „eigenen Wissen“, gepaart mit dem dargelegten Diskussionsstil dazu kommt, dann bin ich der Meinung, dass solche Benutzer dem Projekt gewaltig schaden; schon deshalb, weil sie Ressourcen binden, die an anderer Stelle besser genützt werden könnten. --STE Wikipedia und Moral! 12:37, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

(BK)Ich weiß nicht, wer sich seine Diskseite angeschaut hat - aber im Grund verwechselt er es mit einer Homepage und hat das Projekt nicht verstanden - auch wenn er leider nicht der einzige dieser Art bei WP ist. --K@rl 12:39, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Es gibt gewisse Grundprinzipien, an die sich jeder – von der IP bis zum Steward – zu halten haben. Und wenn jemand neu ist, dann hat er die verdammte Pflicht und Schuldigkeit, sich mit diesen Grundprinzipien auseinander zu setzen. Schließlich ist jeder nur zu Gast hier und darf sich daher nicht wundern, wenn ungebetene Gäste vor die Tür gesetzt werden. Er kann ja gerne wiederkommen, wenn er sich mit diesen Grundprinzipien auseinandergesetzt hat und diese anerkennt. --STE Wikipedia und Moral! 12:48, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Jeder Benutzer fängt mal klein an, macht Fehler und lernt daraus. Und auch Artikel beginnen oft mit ein paar spärlichen Zeilen, aus denen in Gemeinschaftsarbeit dann immer mehr wird. Hätte der Kollege mit dem Artikel nicht begonnen, hätte ihn auch niemand ausbauen können und der Artikel wäre möglicherweise nie geschrieben worden. Daher betrachte ich die Beiträge vom Alleswisser als durchaus konstruktiv. Und Benutzernamen darf man ohnehin nicht so ernst nehmen. Beispielsweise ist auch der Kollege, der sich hier als wahrer Wattwurm ausgibt, in Wirklichkeit gar kein Wurm. Sicherlich, der Diskussionsstil des vermeintlichen Alleswissers ist deutlich verbesserungsbedürftig, aber sowohl ich als auch Sie haben in Diskussionen mitunter auch schon mal den falschen Ton getroffen. Das sollte man alles nicht überbewerten. Ich sehe keinen Grund den neuen Benutzer mit dem hochtrabenden Namen hier zu sperren. Auch er soll lernen und sich entwickeln dürfen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:50, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Ich hatte mir seine Diskussionsseite angeschaut. Da sehe ich jedoch keine Hinweise darauf dass er das Projekt grundsätzlich nicht verstanden hätte. Und er ist offenbar ein Neuling. Man kann nicht unbedingt erwarten dass er vor Beginn seiner Bearbeitungen erstmal seitenweise unübersichtliche Regelwerke durchliest. Hab ich damals auch nicht gemacht. Das kommt alles mit der Zeit. Leider wird von Neulingen hier offenbar immer wieder vorausgesetzt dass sie das Regelwerk komplett gelesen und verstanden haben und alles gekonnt signieren, belegen und kategorisieren können. Die Realität ist aber nun mal so dass sich jeder eben erstmal damit vertraut machen muss und nicht sofort perfekt funktioniert.--Steigi1900 (Diskussion) 13:03, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Also um Benehmen zu zeigen und Überheblichkeit zu vermeiden brauch ich keine Regelwerke lesen, oder vielleicht doch wenn ich mir die Hausordung der WikoCon durchlese, aber das ist ja hier nicht das Thema ;-) --K@rl 14:01, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Na ja, wenn man als Neuling innerhalb von drei Minuten vom Lutheraner gleich mit vier für einen Neuling weitgehend nichtssagenden Diskussionsabschnitten bombardiert wird, zwei der erstellten Artikel sofort verschoben worden sind und einer mit zweifelhafter Schnelllöschung ganz eliminiert wurde, da kann man schon mal ein bisschen gereizt sein wenn man sich Arbeit gemacht hat und so darauf reagiert wird. Da muss man sich vielmehr hier mal fragen ob das ein gegenüber einem Neuling angemessenes Benehmen ist. Aber diese ruppige Art und Weise jemanden willkommen zu heißen kennt man ja hier.--Steigi1900 (Diskussion) 15:31, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe den Benutzer (ohne diese VM hier registriert zu haben) auf seine Bearbeitungen hin angesprochen und entsprechend Steindys Vorschlag ihm das Mentorenprogramm ans Herz gelegt. Für eine Sperrumgehung eines gesperrten Benutzers sehe ich keine ausreichenden Indizien. Da der Benutzer seit gestern abend nicht mehr aktiv war und die VM wahrscheinlich noch gar nicht wahrgenommen hat, schlage ich vor, das hier damit erst mal zu schließen und ihm die Möglichkeit zur Reaktion zu geben. Falls er weiterhin meint, Grundprinzipien für überflüssig erklären zu müssen, ist die Reaktion aber absehbar. Da ich auch inhaltlich reagiert habe, mag bitte ein Zweitadmin meinen Vorschlag prüfen und ggf. umsetzen. --Wdd. (Diskussion) 14:13, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon, dass Benutzer:ÖBB-Juli gar nicht gesperrt ist, sehe ich auch keine Sperrumgehung. Wenn es sich bei DerAlleswisser um den gleichen Benutzer wie bei ÖBB-Juli handelt, so ist dies zwar unschön, doch nicht verboten. Ich könnte mich dem Vorschlag von Wahldresdner anschließen, die Reaktion des Benutzers abzuwarten, bevor hier geschlossen wird. Sollte diese binnen 24 Stunden ausbleiben, oder auch nur ähnlich wie auf dessen Benutzerdisk ausfallen, ist das letzte Wort wohl gesprochen. --STE Wikipedia und Moral! 15:50, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist kein Neuling. Ein solcher wüsste gar nicht am ersten Tag, dass er Artikel in seinem Benutzernamensraum vorbereiten kann, sondern würde eher im vorhandenen Bestand ergänzen. Macht euch keine Illusionen, das ist einfach eine Sockenpuppe zum gezielten Provozieren im Bahnbereich. Wurde nicht jüngst unser besonders netter Kollege Benutzer:Austriantraveller infinit gesperrt? Viel Spaß hier allen noch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:42, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn ihm bereits am ersten Tag seiner Tätigkeit zwei neu erstellte Artikel in seinen Benutzernamensraum verschoben werden und er auf seiner Diskussionsseite jeweils darüber informiert wird kann er das natürlich am ersten Tag wissen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:53, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Aha. Ich bin nicht am ersten Tag auf die Idee gekommen, Artikel neu zu erstellen. Ich wollte mein Wissen einbringen und das ging im vorhandenen Artikelbestand jedenfalls ganz gut. Aber natürlich, die Neulinge von heute sind natürlich viel intelligenter und cleverer als ich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:03, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Es ist ohnehin völlig egal ob er schon mal vorher unter anderem Namen hier war oder nicht. Er hat wie jeder andere das Recht neue Artikel anlegen zu dürfen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:07, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hinweis: Der überwiegende Teil der Diskussion wurde ausgelagert und ist nun hier zu finden.--Steigi1900 (Diskussion) 21:47, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Und jetzt wieder hier, wo sie hingehören. Ich verbitte mir, dass Kritzolina mir und anderen Diskussionsteilnehmern Verstöße gegen Intro #4 unterstellt. Ich finde, dass alle Diskussionsteilenhmer äußerst sachbezogene Stellungnahmen abgegeben haben, wie sie nicht oft auf VM zu finden sind. --STE Wikipedia und Moral! 22:45, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

•  Info: Mittlerweile ist die von Wahldresdner gewünschte Stellungnahme von DerAlleswisser auf dessen Diskussionsseite eingetroffen. Diese bestätigt, dass der Benutzer – leider! – nicht gewillt ist, sich an die unabdingbar notwendigen Regularien der WP zu halten. Hier der Kernpunkt seiner Aussage: „Wisst ihr, ich möchte nicht unehrlich sein: Ich habe schlicht und einfach keine Lust dazu, Wiki-Artikel über Belege durchzulesen, die ohne im freien Web schwer zu finden sind. Ich bringe daher möglichst viele und genaue Infos, aber nur solche, die keine Belege verlangen (Bahnsteiggleise, etc.). Anderes wie Denkmalschutz wurde niemals von MIR ohne Quellen in Artikel eingetragen. Und bei den Grenzbahnhöfen, kann sein, dass ich einmal einen Fehler gemacht habe, ich werde das in Zukunft besser kontrollieren.“ Möge dies ein Admin entsprechend beurteilen. --STE Wikipedia und Moral! 22:59, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Kopiersperre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt immer wieder Relevante Daten aus Artikeln und stellt dann darauf Löschanträge oder provoziert Edit-Wars. Siehe auch seine vorherigen VMs bitte jetzt endlich etwas dagegen unternehmen. 1 2 3 Bitte auch mal die Benutzerbeiträge genau durchschauen es sind meist nur Inhaltslöschungen teilweise gerechtfertigt aber ganz oft gehen dadurch einfach nur Informationen verloren. --2A01:598:A806:8DCE:7DC3:E947:4A8C:3D4 13:33, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Veschiebt Artikel einfach in BNRs von Fremden gesperrten Benutzern Siehe hier und hier. Erstellt Weiterleitunge auf Artikel die mit behalten gekennzeichnet wurden hier Löscht Infoboxen aus Artikeln und fügt stattdessen Bausteine hinzu hier. Belegte Artikel werden einfach als Weiterleitungen angelegt hier und hier sowie hier Gibt noch viel mehr Beispiele --2A01:598:A806:8DCE:7DC3:E947:4A8C:3D4 13:45, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Entfernt hier nochmals ohne Diskussion und ohne Grund eine Infobox um dann rein zu schreiben das die Infobox bzw Gründer usw fehlt was schon enthalten war --2A01:598:A806:8DCE:7DC3:E947:4A8C:3D4 14:07, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Entfernt Relevanzstiftende Merkmale um dann einen SLA zu stellen siehe hier Verscheucht Langjährige Benutzer-- 2A01:598:A806:8DCE:7DC3:E947:4A8C:3D4 14:13, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Die VM ist dazu da,aktuelles Fehlverhalten zu melden. Nicht von März und auch nicht VM, die imMärz erledigt wurden. Ich mag mich verguckt haben, aber wenn nicht, ist der aktuellste Vorfall vom 7.7. Einige Verlinkungen sind außerdem kontrovers. --AnnaS. (Diskussion) 18:43, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Uraltmeldungen - hier gibt es aktuell nichts zu tun. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:01, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Julian9217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - wg. fortgesetzter URVs. Die Textergänzungen diese Benutzers wurden im exakten Wortlaut (tw. mit Schreibfehlern) aus den jeweils angegebenen Quellen in den Artikel kopiert [6] [7]. Vermutlich friedjof/konstanter. --jergen ? 14:26, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Auffällige Fehler kommen dazu. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 14:51, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA, heute schon der zweite, nach dieser groben Beleidigung. Hier bezichtigt er mich des Laberns. -- Ian Dury ^{Hit me}  15:11, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Selbstmeldung Ian? Soll ich hier jetzt alles aufschreiben was du mir heute an den Kopf geworfen hast? Bsit du dir sicher das dir Aussagen wie dir die Sichterrechte entzogen werden im Zusammenhang mit Legasthenie zu deinen Gunsten ausgelegt wird? --Bobo11 (Diskussion) 15:16, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Gerade du wo praktisch in letzter Zeit praktisch nur Edits von mir Kommentiert hast (ein Blick in deiner Benutezerbeiträge reicht dafür), solltest besser ein Gang zurückschalten. Und nicht noch weiter anzuheizen wenn es IP's schon tun. --Bobo11 (Diskussion) 15:18, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist meine Meinung, die ich auch begründet habe. Magst du evtl. doch auf dein Fehlverhalten eingehen? Ist die Richtigstellung deiner unsäglichen Behauptungen in zB diesem Abschnitt sinnentleert und dummes Zeug? Und soll man so etwas stehen lassen? -- Ian Dury ^{Hit me}  15:28, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ein Verstoß ist in der au. Hier auf der VM bezeichnete er eine IP als 'Arschlocch', was hier allerdings auch ohne Sichterrechte sofort lesbar wäre. Es zeigt allerdings, dass er keine Rechtschreibprüfung nutzt bzw. eine etwaig genutzte ignoriert. Du hast aber Recht, es ist nicht Gegenstand der VM und soll es auch nicht sein. -- Ian Dury ^{Hit me}  19:06, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Der vorstehende Beitrag von 19:06 Uhr ist die Antwort auf einen inzwischen gelöschten Beitrag eines anderen Benutzers. Nur zur Klarstellung. -- Ian Dury ^{Hit me}  21:23, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Fmk2904 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War gegen mehrere Benutzer in Landesschülerausschuss Berlin , dazu Signaturfälschung auf der Disk. --W.E. ✉ 17:02, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Signaturfälschung war vergessene Änderung eines Links, wusste nicht, dass in der Zusammenfassungszeile automatisch eine Signatur erstelt wird. Dshlb die obrige kopiert und das Datum, Zeit sowie Benutzer selbst nachgetragen. --Fmk2904 (Diskussion) 17:20, 10. Jul. 2017 (CEST) .Beantworten

Das glaube ich dir sogar. Schau mal unter Hilfe:Signieren, dann passiert so etwas in Zukunft nicht mehr. Trotzdem führst du einen Edit-War. Das geht nicht. --W.E. ✉ 17:15, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Veränderung des von mir eigenerstellten Artikels durch andere war für mich durch deren reine Überzahl kein hinreichendes Argument für die Veränderungen. Erst der letzte Diskussionsbeitrag liefert diese. Seitdem keine Änderung mehr. Danke für den Signaturhinweis. --Fmk2904 (Diskussion) 17:22, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Gut, dann kann ja ein Admin den Artikel auf die letzte Version vor dem EW zurücksetzen und die VM ohne Sanktion beenden. Noch eine Kleinigkeit: Bitte verändere Diskussionsbeiträge nicht mehr, wenn schon jemand geantwortet hat. Sonst können Dritte nicht mehr folgen. --W.E. ✉ 17:25, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Kann jetzt wirklich abgelegt werden, nach dem letzten Revert gab es keine Vorkommnisse mehr. --W.E. ✉ 22:29, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

OK, ohne weitere Maßnahmen geschlossen. Funkruf  WP:CVU 22:34, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

87.153.124.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unnötige Anheiz-IP, siehe Beitrag auf VM --Label5 _(L5) 17:31, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

letzter Edit 17.48 Uhr --Graphikus (Diskussion) 22:34, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

X-Darg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiedergänger des gesperrten Sockenzoos Benutzer:Lenskij79, Benutzer:F.Gradski und Benutzer:Veraverdi (CUA), der nach Jahren konstruktiver Mitarbeit wieder in das alte Verhaltensmuster WP:SOP beim Artikel Massaker von Katyn zurückfällt und damit einen, gelinde gesagt, schlechten Einfluss auf die Arbeitsatmosphäre ausübt. Der Konflikt ist alt, deshalb bedarf es umfangreicher Erläuterungen, die bei Bedarf auch noch vertieft werden können. Ich hoffe, dass sich das Ganze sachlich diskutieren lässt.

Zum Hintergrund: Im Jahr 2013 ist mir die koordinierte Vorgehensweise der genannten Accounts beim Artikel Massaker von Katyn, siehe Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/004 aufgefallen. Die Accounts wiesen signifikante Gemeinsamkeiten bei ihren Edits auf, insbesondere in Diktion und stilistischen Eigenheiten. Die Accounts erwiesen sich als sehr sachkundig, grade in Detailfragen, die nur mit erheblichem Rechercheaufwand zu ermitteln waren. Ein Abgleich der Themen, die von diesen Accounts bearbeitet wurden, ließ auf einen bestimmten Autor schliessen. Diesen Punkt werde ich hier aus Gründen von WP:ANON zunächst nicht weiter diskutieren, obwohl ich der Auffassung bin, dass der Betreffende später quasi selbst auf sein Recht auf Anonymität verzichtet hat. Ich bin gerne bereit, das auszuführen, sofern sich dazu hier auf VM ein Konsens dazu ergibt. Die Legende der Accounts war, dass sie als "Kollegen [...] eng im akademischen Bereich in einem Team im Bereich Wissensvermittlung und Informationsmanagement zusammen[arbeiten], das in diversen EU-Ländern Aufträge ausführt (wie ja aus den IP-Adressen leicht abzulesen ist, derzeit vor allem auf der iberischen Halbinsel und in Mittelosteuropa)." Damit sollte das Teilen von IPs in ganz unterschiedlichen geographischen Regionen erklärt werden. Es war dies wegen WP:ANON nicht aufzulösen, aber die unterschiedlichen IPs entsprachen dem beruflich bedingten Bewegungsmuster des bestimmten Autoren. Die Accounts wurden von Benutzer:-jkb- am 22. September 2013 wegen Sockenpuppenmißbrauchs unbeschränkt gesperrt. Im November 2013 kam es noch zu einer Folgediskussion Benutzer Diskussion:Assayer/Archiv#Sperre F.Gradski - Lenskij79 - veraverdi. X-Darg wurde am 30. Dezember 2013 angelegt. Dieser Account bearbeitet dieselben Themen wie der Sockenzoo: Russische Literatur, Fußball (besonders mit deutsch-polnischem Bezug), ein wenig Tagespolitik und nicht zu vergessen: polnische und sowjetische Geschichte, insbesondere das Massaker von Katyn. Ferner gibt es sprachlich-stilistische Übereinstmmungen, so etwas wie einen Fingerabdruck. Bei Bedarf bin ich gerne bereit, das im einzelnen aufzuschlüsseln. Zum jetzigen Zeitpunkt kann man als Markenzeichen des Benutzers und auch des Sockenzoos die Neigung zu "Fehlerlisten" (s. X-Darg bei Diskussion:Jüdischer Bolschewismus und die Zusammenfassungszeile Korrektur eines Fehlers nennen.

Im März 2015 tauchte als Einzweckaccount Benutzer:213.200.14.210 auf, daraus wurde Benutzer:Kudebi3008, gesperrt als Folgesocke des Sockenzoos. Als IP postete Kudebi3008 eine Liste mit "mehr als 130 Sachfehler[n]", der Legende nach das Ergebnis einer Seminararbeit von Studenten [8]. Inzwischen war das Buch von Thomas Urban über das Massaker von Katyn erschienen. Im Dezember 2015 veröffentlichte selbiger Thomas Urban auf SZ.de den Artikel Wikipedia: Mehr als hundert Fehler, super!.[9] , in der er die Thematik einem breiteren Publikum bekannt machte. Diesmal soll es eine "Gruppe junger Historiker," gewesen sein, die Publikationen dazu untersuchten, "darunter auch den preisgekrönten Wikipedia-Artikel". Das hat weite Kreise gezogen und für gehörig Unruhe gesorgt, zumal Urban seine eigene Rolle in dem Konflikt und als Autor eines Sachbuches zum Thema nicht thematisierte.

Am 26. Januar 2016 hat Kudebi3008 als IP 93.172.159.16 die nächste Fehlerliste gepostet.[10] An der Abarbeitung hat sich auch X-Darg beteiligt. Schliesslich kam am die 4. Fehlerliste von der IP 79.77.241.199 [11], am 5. Juni 2017, die auch auf die früheren Listen Bezug nimmt. Angeblich haben "mehrere sachkundige Autoren zwischen 2013 und 2016 Fehlerlisten erstellt". Auch hier lassen sich stilistische Eigenheiten aufzeigen, die allen Listen gemeinsam sind. Daran, dass nur ein Autor am Werk war, besteht angesichts des Stils, der Sachkunde und der Detailhuberei kein Zweifel. Die Anzahl der deutschsprachigen Autoren, die sich über einen so langen Zeitraum so intensiv mit dem Thema Massaker von Katyn auseinandergesetzt haben, ist überschaubar. Allen "Autoren" der Fehlerlisten ist eine starke Abneigung gegenüber Benutzer:Kopilot gemeinsam, wie sie bei Gradski/Lenskij/Veraverdi ihren Anfang nimmt. Es gibt keinen Grund, das andere, vorher unbeteiligte Autoren, akademische Osteuropahistoriker sogar, ihre Fehlerlisten mit immer denselben Invektiven gegenüber einem Wikipedianer und die ihn angeblich willfährig unterstützenden Administratoren würzen sollten. Hier handelt es sich vielmehr um einen seit Jahren geführten Konflikt, bei dem der Autor meint, dass ihm ein großen Unrecht gechehen sei. Tatsächlich laufen die Fäden, selbst die Wahl des Nicks Kudebi3008, auf einen, immer noch denselben Autor zu. Ich möchte betonen, dass ich diese Indizien für die stichhaltigeren halte als die verwendeten IPs. Unser Mann ist, wie gesagt, berufsbedingt viel unterwegs, und besucht auch mal Skigebiete, die nicht jeder kennt. Es sollte mich wundern, wenn er aus seinem ersten CUA nicht gelernt hätte.

Kurz zum Reizthema Kopilot: Egal, was man von dessen Editier- und Diskussionverhalten halten mag, rechtfertigt das nicht die Verwendung von Sockenpuppen oder das Verschleiern von Zusammenhängen zwischen Accounts. Im pseudonymisierten Freiwilligenprojekt Wikipedia sind WP:SOP Vandalismus, weil die Diskussionsatmosphäre unweigerlich vergiftet wird. Konsensfindung oder Kollaboration werden unmöglich gemacht, wenn per IP aggressiv Druck gemacht wird, um dann per Account konzilliant zu erscheinen.Das zeigt sich jetzt auch im Anschluss an die jüngste Fehlerliste. Durch Diskussion:Massaker_von_Katyn#.D0.94.D0.B0.D0.B2.D0.B0.D0.B9.2C_.D0.B4.D0.B0.D0.B2.D0.B0.D0.B9_.21.21.21 ist die Diskussion sehr schnell in persönliche Animositäten abgeglitten. Andere Wikipedianer, mich eingeschlossen, haben wenig Lust sich vor den Karren einer persönlichen Agenda, die an einen Rachefeldzug erinnert, spannen zu lassen.

Warum jetzt die VM? Die Verbindungen zwischen X-Darg und dem Gradksi/Lenskij/Veraverdi sind nicht unbemerkt geblieben, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/22#Benutzer:X-Darg_.28erl..29 Solange X-Darg sachorientiert mitarbeitet und diskutiert hat, bestand aber kein Grund zum Einschreiten. Auf die konkrete Frage, ob er als IP die neueste Fehlerliste und das Follow Up gepostet habe, hat er dies aber bestritten.Nein, weder habe ich die Liste erstellt, noch habe ich sie hier eingestellt. Seit dem Dezember 2015, nämlich dem Erscheinen des SZ-Artikels, ist doch offensichtlich, dass der umstrittene Katyn-Artikel und diese Diskussionsseite auch extern genau beobachtet werden. Es ist anzunehmen, dass im deutschsprachigen Raum ein Großteil der Osteuropa-Historiker den Artikel gelesen hat, er wurde auf den entsprechenden Foren verlinkt. Jedenfalls hat er bereits Stoff für Seminararbeiten und – wie es auf Neudeutsch heißt – Credit Points geliefert. Das ist für mich angesichts der Vorgeschichte eine untragbare Antwort. Man kann nicht erwarten, per IP mit einer weiteren Fehlerliste seinen persönlichen Groll platzieren zu können, nur um dann unter einem leidlich etablierten Account scheinfreundlich mitdiskutieren zu können. Es zieht sich eine klare Linie durch alle Fehlerlisten seit 2013. X-Darg fällt nicht mal auf, dass er hier Insider-Wissen vorträgt (wer sprach je von "Credit Points"?) , wie auch schon Diskussion:Massaker_von_Katyn#Liste_-_erste_Schritte die unverwechselbare Diktion aufweist. Sollte es sein Anliegen sein, den Artikel zu verbessern, schadet er dem selbst, indem er potentielle Mitarbeiter demotiviert. Ich hatte schon mehrmals an den Autor hinter den Accounts und IPs appelliert, insofern reinen Tisch zu machen. Er könnte sich ohne weiteres auf einen Account beschränken. Er war aber bisher der Meinung, er habe der WP nicht geschadet und ihm sei nichts nachzuweisen. Ich gebe die Hoffnung nicht auf, aber seine Sockenspielereien müssen unterbunden werden. Es ist schon ein Trauerspiel, dass ein sachkundiger Autor sich in einem kleinkarierten Rachefeldzug verzettelt und dabei seine eigenen Interessen über das Ganze des Projekts stellt.--Assayer (Diskussion) 18:47, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Da Assayer bei seiner Meldung hier diese VM vom Juni 2015 [12], die ich damals als Admin abgearbeitet habe, mit dem Kommentar verlinkt hat: „Die Verbindungen zwischen X-Darg und dem Gradksi/Lenskij/Veraverdi sind nicht unbemerkt geblieben“, kurz meine Stellungnahme als diese VM damals abarbeitender Admin: Ich konnte der Argumentation des Melders (besondere Diktion in der Zusammenfassungszeile) folgen, dass derselbe Autor wie bei den drei gesperrten drei Accounts Gradksi/Lenskij/Veraverdi den gemeldeten neuen Account X-Darg betrieb. Ich hielt es aber für klüger, diesen neuen Account, da er seriös editierte, nicht bloßzustellen oder zu sanktionieren. Leider ist er jetzt beim Artikel Massaker von Katyn wieder in seine alten Verhaltensweisen zurückgefallen, so dass ich die VM Assayers für ebenso substantiiert wie notwendig halte. Das bedauere ich bei einem derart kenntnisreichen Autor, der zudem praktisch gleich gute Sprachkenntnisse in Deutsch, Polnisch und Russisch hat, was auf diesem Niveau in diesem Dreierpack sehr selten ist, außerordentlich. -- Miraki (Diskussion) 19:50, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

VM ist damit überfordert. 1) CU beantragen. 2) Dabei derzeitiges Fehlverhalten darstellen. Das ist jetzt mindestens die dritte Runde um diesen Artikel, und ich weiss sehr gut, warum ich in diese Runde nicht mehr eingestiegen bin. Kopilot übrigens auch nicht. X-Darg ist nur ein Teil dieses Konflikts. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:07, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Nur kurz zum Punkt Checkuser: Das ist mit erheblichen Eingriffen in den Datenschutz verbunden sodass ich dies eher als eine ultima ratio, denn als leichtfertig einzusetzendes Instrument ansehe. Die "Erklärung" mit den geliehenen Laptops, wo Benutzer X nachts vergessen hatte, sich auszuloggen, so dass Benutzer Y versehentlich unter dessen Account postete, hatten wir bei diesem Sockenzoo übrigens auch schon. X-Darg sollte nun also Gelegenheit bekommen, sich zu den Vorwürfen zu äußern.--Assayer (Diskussion) 20:17, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Die Sperrumgehung ist wohl eindeutig. Auch die Sockenspielereien sind leider wieder aufgetreten. Warten wir doch noch eine Stellungnahme des Gemeldeten ab. --Otberg (Diskussion) 21:10, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Diffamierungen und Lügen. Jens Best behauptet mehrmals, ich hätte eine Liste "empfohlen", siehe [hier], [hier] und [hier]. Verbreitet Lügen, ich hätte die genannte Seite als "valide Quelle" bezeichnet, siehe [hier], löscht unliebsame Beiträge, siehe [hier], beschimpft mich [hier] als "ahnungslosen Benutzer", [hier] als "naiven Uninformierten", lügt hier wiederum mit seinem [Da gehört dann auch mal neurechter Schwachsinn plötzlich zum politischen Spektrum zulässiger Quellen, die man dann nur "gegeneinander abgewogen darstellen" muss.] Ich hatte nichts dergleichen angeregt, weder "abzuwägen" oder sonstiges - also wieder gelogen! Bitte kompletten Lügen- und Diffamierungswust des Herren maßregeln! Ich muss mir nicht ständig Hetztiraden anhören, wenn wir irgendwann irgendwo auf einer Seite aufeinandertreffen! [JensBest hat jetzt auch noch den ganzen Abschnitt entfernt...] So diskutiert man also hier? Es reicht, das ist Vandalismus und eine Serie an PA! Für den Löschvandalismus und die fortgesetzten Lügen in Form von unwahren Behauptungen bzgl. meiner Äußerungen bitte administrativ zum Nachdenken schicken und Beleidigungen entfernen! --DonPedro71 (Diskussion) 19:50, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Der zu keinem Ziel führende Unterabschnitt wurde mehrheitlich entschieden in die Versionsgeschichte archiviert. Über die Sinnhaftigkeit anhand einer Liste auf einer neurechten Website über Quelleneignung zu diskutieren, werde ich mir hier verkneifen. Der Melder hat ja auch beim ersten Hinweis auf die Fragwürdigkeit seines Beispiels wenig Einsicht gezeigt. Diff-Link --Jens Best (Diskussion) 19:58, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

(nach BK als Diskussionsbeteiligter): Jens hat den zunehmend polemisch geführten Diskussionsabschnitt nach meinem Vorschlag archiviert, was ich für richtig halte; Jens' Eskalation hier halte ich zwar für kontraproduktiv, aber sie ist ja mitarchiviert. Aktuellen Schaden für die WP sehe ich in Jens' Verhalten nicht, auch wenn ich weniger Barrikadenkampf besser fände. Und wer eine Liste von eigentümlich frei überhaupt zur Diskussion für wikipediainterne Richtlinien stellt, dem muss doch klar sein, dass er Gegenwehr erntet. --Andropov (Diskussion) 20:01, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Aha, wenn man ein Beispiel als Diskussionsanstoß in eine Diskussion einbringt, dann muss man sich beleidigen und diffamieren lassen und seinen Beitrag löschen lassen. Das ist also die Diskussionskultur, die hier gelebt wird? Interessant! Man läßt nur das als Denkanstoß zu, was einem gefällt. Alles andere wird dann mal schnell entsorgt. Tja, besser kann man sich nicht entlarven! Aber als "naiven Uninformierten" und "ahnungslosen Benutzer" muss ich mich von niemandem diffamieren lassen! --DonPedro71 (Diskussion) 20:11, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist ja das Tolle an der Wikipedia. Du kannst hier auch ohne Ahnung und komplett desinformiert zu allem was sagen. Nur muss du dann – vorallem, wenn du daran interessiert sein solltest, etwas hier zu lernen – auch damit leben, dass Benutzer, die ein wenig besser in einem Thema eingearbeitet sind, dir mit einem kurzen Hinweis signalisieren, dass da sehr wahrscheinlich eine Fehleinschätzung/Fehlgriff/Versehen vorliegt. Was mich nur mittlerweile wundert: Es ist ja nicht das erste Mal, dass ich mitbekomme, wie du dich darin verrennst, eine neurechte/rechtspopulistische Argumentation aus Versehen übernommen zu haben und auf mehrfachen Hinweis etlicher Benutzer nur mit Aggressivität und Uneinsichtigkeit reagiert hast. Inofern wundere ich mich, dass du da nicht offener für die ersten Hinweise geworden bist. --Jens Best (Diskussion) 20:32, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Dass du diese Eigenschaft der Wikipedia toll findest, merkt man ja schon daran, wie rege du davon Gebrauch machst. --77.188.52.109 23:02, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

<entfernt gemäß Intor #4>

Haha, und noch eine Unterstützer-IP :-) selten so gelacht! Und das rechtfertigt dann übelste Beleidigungen und Diffamierungen? Ich hatte ja schon gesagt, interessante Diskussionskultur, erinnert mich an etwas, das zum Glück seit 28 Jahren nicht mehr existiert! Aber ein paar Überreste vom totalitären "Basta!" sind anscheinend hier immer noch existent... --DonPedro71 (Diskussion) 20:11, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

"das zum Glück seit 28 Jahren nicht mehr existiert" …und jetzt kommt noch die DDR-/Stasi-/Meinungsunfreiheit-Karte? Für jemand, der neurechte Argumentationsmuster nicht kennt, bist du echt gut darin, diese zufällig und ohne es zu wissen, zu kopieren. --Jens Best (Diskussion) 20:24, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Du hast ernsthaft ef als Empfehlung gegeben, und wunderst Dich dann über die korrekten Reaktionen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:06, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Nochmal zum Mitschreiben: Ich habe die Seite nicht empfohlen!!! Ich habe eine Seite als Beispiel für politische Zuordnungen in den Raum geworfen und angeregt, etwaige Listen mit politischen Parteien durch mit Quellen belegte Zuordnungen zu ergänzen! Fängst du jetzt auch noch das Lügen an und unterstellst mir eine "Empfehlung"? Es reicht jetzt langsam wirklich! --DonPedro71 (Diskussion) 20:11, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Nochmal zum Mitschreiben. Du weisst offenbar nicht, was du tust. Vielleicht solltest du dich aus der Arbeit an politischen Themen in der Wikipedia raushalten. Du versuchst hier nun, uns glauben zu machen, dass es dir nur um die Form dieser Liste auf einer neurechten Website gegangen wäre. Danach kommt aber keine Einsicht bei dir, sondern du versuchst diese Liste zu normalisieren, denn schliesslich wäre ja keine Liste und keine Einschätzung neutral und irgendwie POV. Das ist genau die Methode, mit der Neurechte versuchen, ihre fragwürdigen Ansichten in den Reigen der "normalen" Ansichten im demokratischen Spektrum einzubringen. Bei dir ist das natürlich keine Absicht, denn du kennst dich ja offensichtlich nicht so aus bei neurechten Websiten und hast die nur "zufällig" gefunden und eingebracht. Ich nehme dir diese politische Naivität sogar ab, aber damit wird nichts besser. --Jens Best (Diskussion) 20:19, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ob Du jetzt ef oder linksunten angegeben hättest ist recht wumpe, beides ist schlicht indiskutabel. Auf die Idee zu kommen, so etwas als Beispiel zu bringen zeugt von entweder vollkommener Ahnungslosigkeit/Dummheit oder bewusster Täuschung. Spätestens nach dem ersten Hinweis wäre eine Entschuldigung Deinerseits für dieses absurde Beispiel fällig gewesen, jetzt hier den Hinweisgeber anzuprangern ist nur noch dreist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:37, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

<gemäß Intro #4 entfernt>

Bitte auch den Beitrag von Sänger entfernen, ebenso Verstoss gegen Intro #4, und zudem persönlicher Angriff gegen den Melder. -- Nicola - Ming Klaaf 22:46, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Samsumg189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 2 x zerschießen von Bildern in Artikeln durch Zertstören des Dateinamens, 1x blanker Unfug. Wird wohl nix.... -- andy_king50 (Diskussion) 20:24, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Klooop24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 2016 3x Unfug, heute aufgetaucht 3x Unfug. Wohl eine reaktivierte Vorratssocke, in jedem Fall kwzm. --andy_king50 (Diskussion) 21:21, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Edko980 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Büny1998 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte die beiden Vandalismus-Sockenpuppen sperren. Hatte zwar erst eine Meldung wegen WP:Quelle auf der Disk von Edko980 gestellt, aber bei einem genaueren hinschauen ist mir aufgefallen dass Edko980 auch in einem anderen Artikel versucht hat Namen abzuädern, und zwar unter den BN Edko980 (siehe: [13] und [14]) und Büny1998 (siehe [15] und [16]). Da dieEdits von Büny und Edko im Artikel Diego Costa zeitlich relativ nahe beieinander liegt, würde ich hier sagen: Scokenpuppenanlage für Vandalismus.

Zum anderen ist lässt Edko980s letzter Beitrag kWzeMe durchblicken; [17] --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:28, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Erledigt. Beide von Graphikus gesperrt: kWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:39, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Medea (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bevor es ein veritabler Editwar wird: da soll per Referenz ein eh schon überbilderter Artikel noch mit Pseudoreferenzitis künstlich aufgebläht werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:42, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte auf die Vor-Stobaios-Version setzen und schützen. Der will nämlich den Krieg. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:43, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Nö. Ich bin nur gegen Prinzipienreiterei. Die Fußnoten mit den Links auf die Bilder, die im Text erläutert werden, sind sinnvoll. --Stobaios 21:56, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Und ich bin für die Einhaltung von WP:WPIKQ und keiner Pseudoreferenzitis. Die Einzelnachweise sind sinnlos und wider den Regeln. Dafür führst du einen Editwar statt zu diskutieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:05, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

37.49.3.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina oder Trittbrettfahrer, beides unnötig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:49, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Lwsmsk20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 6 Edits, davon 0 sinnvoll. Die letzten beiden klarer Vandalismus. kWzeM --Stepro (Diskussion) 22:00, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

62.204.162.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Toilette. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:16, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Rote Flora (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sockenpuppen-Edit-War; am besten vorübergehend halb sperren. --W.E. ✉ 22:26, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wertzt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - ständige größere Löschungen oder unbelegte Einfügungen auf Landsmannschaft Zaringia Heidelberg (VG) bei konsequentem Meiden der Diskussionsseite. Verschiedentliche Ansprachen haben bisher nicht geholfen ([18], [19], [20]). --Coyote III (Diskussion) 22:47, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten