Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Allen die hier sind. Liebe Grüß --Itti 00:39, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Mit Sicherheit der originellste Ort, an dem ich diesen Gruß bisher gesehen oder gehört habe! :D — Dir auch, Itti! —[ˈjøːˌmaˑ] 00:45, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Gut, dass Itti + Hsns Castorp da sind...LG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 00:48, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Alles Gute, Prosit Neujahr allen!! --Hans Castorp (Diskussion) 00:49, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Klarer Fall von Funktionsseitenmissbrauch! Zur Strafe musst Du jetzt die lieben Grüße und guten Wünsche aller anderen, die hier sind annehmen! -- Cymothoa 00:50, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Happy New Year. Oder was auch immer. Auf jeden Fall: Macht es gut! --Horst Gräbner (Diskussion) 00:52, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Klarer Fall von Selbstmeldung! Aber frohes Neues allen!--Frogfol (Diskussion) 00:53, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Alles gute allen im Neuen Jahr! --Otberg (Diskussion) 00:55, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Und danke mal den Leuten, die hier abarbeiten, denn jede Entscheidung hier bringt potenziell eine WW-Stimme, da immer einer unzufrieden ist. --Frogfol (Diskussion) 01:03, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Euch allen ein frohes neues Jahr. --TotalUseless (Diskussion) 01:04, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

eine Wiederholungstäterin .... Frohes Neues ! --tsor (Diskussion) 01:13, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

alles gute ebenso allerseits! :) --JD {æ} 01:18, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Da kann man sich ja nur anschliessen. Wenn diese Seite nur so bliebe ... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Machts mal alle Gut. --HOPflaume盒 01:20, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

danke an die fleißigen entscheider und abarbeiter. ein gutes neues jahr, gesundheit, freude, erfolg und genügend zeit für alles, was euch wichtig ist. --Jbergner (Diskussion) 01:44, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

+1 leicht verspätet fast mitten im 2014 - von -jkb- 01:47, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

tss, das geht ja gar nicht, ich denke, da sollten wir eine regel im edit filter definieren, um sowas kuenftig zu unterbinden. helau. -- seth 01:54, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ein frohes neues Jahr wünsche ich allen! --Wnme 01:57, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wikipedia never sleeps ;) – dem schließe ich mich an! --Rax post 02:28, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Aber sicher doch! Gruß --Howwi (Diskussion) 02:30, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Welchen Vvandaallleen sollich sperreenn? *hicks* ;-) Stefan64 (Diskussion) 02:39, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Oh mann ey … wie oft hatte ich Albträume von euch, wie oft hab' ich euch verflucht und ins dunkelste Loch der Hölle gewünscht … und doch: Ihr seid mir die liebste (und nervigste! :)) Community auf der Welt! Bestes an euch alle und ein wunderbares neues Jahr! --Henriette (Diskussion) 03:00, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hm, klarer Mißbrauch der VM, zudem Mißachtung von Intro #4, und darunter auch noch diverse Admins. Wen soll ich denn jetzt alles sperren? Mal nachsehen...

Ach, was solls, sind zu viele. Von daher, prost Neujahr! --Amboss (Disk) 03:05, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Von mir auch ein friedvolles harmonisches neues jahr allen menschen guten willens. --V ¿ 03:16, 1. Jan. 2014 (CET) eine meldung aller die hier gegen punkt vier im intro verstoßen haben wäre wirklich zuviel aufwandBeantworten

Ein frohes neues Jahr 2014 an alle! Viele Grüße --Jivee Blau 03:35, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ein frohes neues Jahr auch allen wenig beachteten IP-Adresssen bei denen "keine Besserung erkenbar" (= Dummspr(u)ech des Jahres 2013) ist.   --94.217.7.46 03:58, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Dank an alle, die hier etwas tun, dank an alle, die hier auch mal unbequeme Entscheidungen treffen, dank an alle, die ihre Knöpfe nicht spazieren tragen und helfen, daß dieses Schiff nicht sinkt! Wirklich danke aus tiefstem Herzen! Und danke an alle, die sich bemühen besser zu sein als der Mensch, der sie noch zuvor waren. Man kann nicht die Welt ändern - aber sich selbst. Und in diesem Sinne versuche ich es weiterhin bei mir. Nur we sich ändert, bleibt sich treu. Marcus Cyron Reden 04:13, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Da diese VM noch nicht geerlt ist, schließe ich mich dem allgemeinen Tenor hier an. Gesundes Neues! -- Und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:22, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich schließe mich den anderen an und wünsche euch allen ein frohes neues Jahr. Und ich möchte auch speziell den Admins hier danken, für ihre tägliche Arbeit hier auf VM und den anderen Funktionsseiten. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 11:45, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich schließe mich auch an, von ganzem Herzen. -- Poldine - AHA 11:47, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wie meine Vorrednern.   Gruß, --Astrofreund 11:57, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Creepy new Year! :o) --Martin1978 - ☎ 12:50, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

...und nun auch noch von mir...Danke an die fleißigen Hüter /Hüterinnen (Itti, welch ein treffendes Wortspiel ;-) ) von Anstand und Sitte ...Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:15, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

unsere Hüte sind die schönsten   --Itti 13:18, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Besser spät als nie, von mir auch noch ein gutes Neues, und vielen Dank fürs fleißige Abarbeiten der Anträge hier. --Jogo.obb (Diskussion) 13:32, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich schließe mich an und wünsche Euch allen herzlichst ein gutes und gesundes neues Jahr. :-) --HHE99 (Diskussion) 13:57, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Itti wurde von Alberto568 für 2014 Sekunden gesperrt, Begründung war: Zweckentfremdung von Funktionsseiten. Und Rachesperre –Xqbot (Diskussion) 13:54, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

+1 Da diese VM noch nicht geerlt ist, schließe ich mich dem allgemeinen Tenor hier an. Gesundheit und Erfolg für 2014. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 16:39, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

+1, mit dem Vorsatz, wieder etwas häufiger hier mitzumischen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:00, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Es besteht imho der recht eindeutige Verdacht, dass via Eintags-Socke namens Benutzer:10Tagebart erwünschte >"Meinungsvielfalt" resp. -hoheit< erzielt werden soll; ein entspr. Verdacht wurde - im gleichen Zeitfenster - via >Sockenpuppenvorwürfe...< artikuliert und die Socke zog sich sodann (wenig "überraschend") zurück. - Ggf. irregulären Manipulationsvorgang bitte adminstrativ - mitsamt ggf. übermotiviertem Schmutzsockenträger - i.R.d. "real gelebten Wiki-Praxis" sanktionieren. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 14:41, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Kannst du mal klarer ausdrücken? Geht es nur um 10Tagebart? Was soll der Difflink von Label5? --Koenraad 15:58, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ein Sockenverdacht ist, auch wenn wie hier durchaus Indizien vorliegen, eigentlich weniger was für die VM als für den CU...--Feliks (Diskussion) 16:06, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Na, der Eintagsaccount 10Tagebart bewegte sich permanent im Umfeld von "Kleiner Stampfi" : [1] / [2] / [3] / [4] - nebenher lieferten sich aber auch L5 & KS >Editwars< ... und L5 mischt fleißig im Sinne von 10Tagebart mit ... und ich glaube nicht an solche Zufälle ... und denke, ein CU sollte her, um festzustellen, ob 10Tagebart & Label5 identisch sind, denn der Eintagsaccount wurde ja wohl unbestreitbar & eindeutig missbräuchlich für eine Disk-Manipulation eingesetzt. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 16:21, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nun, ein CU wird nicht per VM angelegt. Da du deinen Verdacht durchaus begründen kannst, bitte hier eine Anfrage ausfüllen. --Itti 16:25, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wenn ich es richtig verstanden habe, dann wird mir hier die Nutzung einer Socke unterstellt. Ich versichere keine solche zu benutzen und stimme einem CU pro forma zu. Da wird nichts herauskommen.--Label5 (Kaffe?) 16:32, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Na, dann ist doch alles klar - und auch 10Tagebart mag unbesorgt & zeitnah seine Arbeit unter >Diskussion:Rotary International< wieder aufnehmen (...ich denke aber, der taucht dort nie wieder zusammen mit Label5 auf !). - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 16:41, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Du wirst Dich genauso irren, wie bezüglich der Socke. Und im übrigen habe ich mit dem kleinen Stampfer nirgends einen EW geliefert. Aber diese Verschwörungstheorie passt genau in mein Bild von Dir. Ich finds lustig und bitte um den CU, damit dieser Verdacht ausgeräumt wird. --Label5 (Kaffe?) 16:52, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Löschen des Quellen-Bausteins bei einem von Fremdquellen freien Personenartikel [5]
• Revert der LAE-Entfernung [6] bei einer per LP administrativ zugelassenen LD trotz der zweier Einsprüche und der Bitte, die sylvesterbedingte Abwesenheit von Kontrahenten nicht zur Schaffung vollendeter Tatsachen zu missbrauchen, und obwohl sogar Behaltebefürworter die LD noch fortgesetzt hatten

nebenbei: die Zulassung eines erneuten LA ist hier weder durch allgemeine Regeln noch durch eine konkrete Vorgabe des Adminentscheids an irgendwelche Fristen gebunden. Es wäre höchst unschön, wenn das Erfinden von Regeln oder Vorgaben in die Macht von Leuten mit ellenlangem Sperrlog gestellt würde--Feliks (Diskussion) 14:55, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

• Weiterer Meldegrund: Nutzt Startseite seines Profils als Pranger, um andere Nutzer der Söcknerei zu bezichtigen [7] --Feliks (Diskussion) 15:50, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich mache die LA-Entfernung rückgängig. Die Nutzerseite muss jemand anders begutachten. Mein Name wird dort offenbar auch genannt. Da will ich nicht eingreifen. Koenraad 16:04, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Es gibt keinen Grund der gegen LAE spricht. Meine Löschantragsbegründung wurde ausreichend begründet und ein Widerspruch muss sehr gut begründet werden. Nichts dergleichen kam von Feliks oder Koenraad. Einige mögen zwar meinen, dass allein das nicht damit Einverstanden sein reicht, aber dem ist nicht so. Administrativ kann der LA auch nicht wieder eingesetzt werden, weil dies eine rein inhaltliche Sache ist, die hier nicht entschieden wird.

Der nachgeschobene Punkt der VM geht den Melder gar nichts an, denn dass ich den genannten Benutzer der Sockenverwendung verdächtige, hatte ich hier auf VM vor einigen Tagen dargelegt und seitdem steht das als Eigeninfo auf meiner Seite, allerdings genau ohne einen konkreten Vorwurf.

Die gesamte Meldung ist Missbrauch der VM und den LA erwarte ich wieder raus zu nehmen, da sich Koenraad nicht inhaltlich einzumischen hat. --Label5 (Kaffe?) 16:39, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Die Zusammenhänge, die dort aufgezeigt wurden, sind sehr sicher falsch. Dies wurde von den Katexperten hier zuletzt besprochen. --Itti 16:34, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich vertraue eher meinem Bauchgefühl. --Label5 (Kaffe?) 16:40, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Dann stell ne CU-Anfrage und verbreite keine Socken-Unterstellungen auf deiner Startseite. --Feliks (Diskussion) 16:49, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Steht da irgendwas von Socke? Nein! Also, dann komme jetzt mit Argumenten gegen LAE. --Label5 (Kaffe?) 16:54, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Du setzt sie gleich. Vorschlag: ersetze das Gleichheitszeichen durch ein Komma, dann ist es zwar immer noch unfreundlich, jedoch kein Gleichsetzen mehr. --Itti 16:58, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Sie tauchen in den gleichen Themenbereichen (Katsystem) auf, daher das Gleichheitszeichen. Was ich denke und fühle steht dort nicht, ist weder freundlich noch unfreundlich zu werten, es sei denn man versucht einen offensichtlichen VM-Missbrauch bei einer inahltlichen Auseinandersetzung mit Spekulationen zu untermauern. Über die Unzulässigkeit der Weidereintragung des LA habe ich übrigens Koenraad informiert und werde diesen nach einer angemessenen Reaktionszeit als unbegründet revertieren. Inhaltlich haben Admins hier nichts zu entscheiden. Und da ist es mir egal ob sein handbuch was anderes schreibt. --Label5 (Kaffe?) 17:06, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Sollte es dir nicht aufgefallen sein: Hinsichtlich LAE ist die VM erledigt, alles, was du jetzt dazu noch nachtarockst, ist leider Mißachtung der Erledigung und verbessert deine Situation nicht unbedingt. --Feliks (Diskussion) 17:24, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Du kannst Deine ausgeprägte Obrigkeitshörigkeitshörigkeit ja gerne ausleben, aber unzulässige Entscheidungen erledigen meiner Ansicht nach gar nichts. Zumal Du hier die VM missbraucht hast, denn dem LAE hast Du keine Argumente entgegen zu setzen. Dein Wunsch auf Fortsetzung der LD ist aber nicht ausreichend oder massgeblich. Was Koenraad sagt, allerdings auch nicht, da er zu dieser Entscheidung nicht befugt ist. Also muss er auch Argumente bringen, was bisher nicht erkennbar ist. Ganz im Gegenteil, er zieht es vor zu seinem Fehlgriff zu schweigen. --Label5 (Kaffe?) 17:33, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Es bleibt dir völlig unbenommen, Wikipedia:Administratoren/Probleme anzurufen, hier ist die LAE-Sache erledigt. Unerledigt sind deine Socken-Anschuldigungen, die übrigens nach deinen eigenen Maßstäben ein PA sind --Feliks (Diskussion). 17:48, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Du bist kein Admin, also erledigst Du auch nichts. Ich habe auch keine Lust Dir ständig beim verstehenden Lesen zu helfen, daher letztmalig! Auf meiner Seite steht kein Wort davon, dass ich irgenwen als Socke bezeichne. Kannst Du dieses Faktum bitte zur Kenntnis nehmen und dann hier schweigen. Deine Ansicht hast Du per Missbrauchsmeldung und deren Ergänzung dargelegt und weiteres hast Du zur Sache augenscheinlich nicht zu bringen. --Label5 (Kaffe?) 18:17, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Punkt 1 und 2 hab auch nicht ich erledigt, sondern Koenrad. Und der ist Admin, was du hoffentlich nicht abstreiten willst. --Feliks (Diskussion) 18:21, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Du unterschätzt mich wieder. Doch, ich bestreite das Koenraad ein gewählter Admin ist, da er seine Rechte nach seiner letzten Wiederwahl freiwillig zurückgab und das Projekt zeitweise verließ. Die Rückkehr ist sein Sache und sehr begrüßenswert, aber die Wiedererteilung der Rechte ohn eNeuwahl ist nicht durch unsere Regeln vorgesehen oder gedeckt. Auch solltest Du endlich lesen lernen. Der Satz auf meiner Seite hat explizit ausgeschlossen dass ich Sockenpupperei unterstellte, denn ich schrieb "Benutzer" (erkennbar in der Mehrzahl) und "verschiedene Accounts". --Label5 (Kaffe?) 18:47, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Na also, geht doch: [8] --Feliks (Diskussion) 18:43, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

• Das ich den LA wieder rausnehme ist demnach hier administrativ unwidersprochen. So sei es denn. Ich informiere Koenraad selbst, zumal wie erwähnt ich seine Entscheidung in keiner Art auch nur ansatzweise als administrativ ansehe. --Label5 (Kaffe?) 18:49, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Doch, dem wird hier administrativ widersprochen. Ganz deutlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:53, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

93.133.107.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler/Rülpsmann auf URV- und POV-Tour Koenraad 15:08, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Puu Oo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sockenpuppe aus Benutzer:Joël57s Sockenpuppenarmee, Sperrumgehung, kWzeMe [9] --Rôtkæppchen68 15:29, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Alleswirdbesser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW beim Artikel über Alexander Wallasch [10] (Die Mehrzahl der sonst im Artikel tätigen geht übrigens von einem Interessenkonflikt aus) --Feliks (Diskussion) 15:38, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Den fraglichen Artikel hatte ich unlängst in einer Version gesperrt, die Alleswirdbesser nicht gefallen hat. Daher bitte einen anderen Admin, sich die Sache anzuschauen. --Koenraad 16:13, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nach Artikelsperre zurück in den Edit-War geht nicht. Die Passage habe ich jetzt entfernt und das Konto 1 Tag gesperrt --Itti 16:43, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

SanFran Farmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War in einem Genderartikel entgegen (momentanen) Stand der Diskussion und ohne geringste Beteiligung an dieser. Da dies zum wiederholten Male geschieht erspare ich mir jede direkte Kommunikation. Gruß, --Myrios (Diskussion) 15:51, 1. Jan. 2014 (CET).Beantworten

• Myrios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbstmeldung. Genauso wie das faszinierende Konto „Myrios“ habe ich genau einen Revert vorgenommen. Im Gegensatz zu „Myrios“ habe ich niemandem im Berabeitungskommentar eine „dämlich-sexistische begründung“ unterstellt. Wenn sperren, dann bitte beide. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:54, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nein. Das SG-Urteil ist eindeutig: JosFritz machte ohne Rücksprache eine Änderung im Artikel, die ich revertierte mit Verweis auf WP:RS in der Disk. (was nicht mal nötig gewesen wäre); die revertierte Änderung hätte gemäß SG nur nach Konsens in Disk. wieder eingefügt werden dürfen. Kommentarloses Revertieren ist nebenbei bemerkt auch noch Vandalismus und von meinem unangemessenen BK habe ich mich bereits hier distanziert. Gruß, --Myrios (Diskussion) 16:08, 1. Jan. 2014 (CET).Beantworten

Das SG-Urteil ist tatsächlich eindeutig: Du hast die unerhebliche Änderung von JosFritz ohne Konsens rückgängig gemacht und ihm eine „dämlich-sexistische begründung“ unterstellt. Ich habe deine Änderung rückgängig gemacht. Du hast einmal revertiert und ich habe einmal revertiert. Wenn gesperrt werden soll, dann bitte wohl den Melder als auch die Gemeldete. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:14, 1. Jan. 2014 (CET)PS: Dazu, wer so offensichtlich hinter „Myrios“ steckt und wer hier so geschickt das SG-Urteil ausnutzen möchte, später mehr.Beantworten

Naja, ich denke, von der Gemeldeten abgesehen, dürfte jeder in der Lage sein das SG-Urteil zu lesen&verstehen. Gruß, -- Myrios (Diskussion) 16:21, 1. Jan. 2014 (CET).Beantworten

Ich denke auch, dass jeder in der Lage sein dürfte anhand der Versionsgeschichte zu erkennen, dass sowohl „Myrios“ als auch ich genau einen Revert vorgenommen haben mit dem Unterschied, dass ich keinen PA im berabeitungskommentar draufgesetzt habe, „Myrios“ hingegen schon. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:27, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

gudn tach!
schade, dass das jetzt mit edit-wars in dem bereich weitergeht, obwohl doch gerade die letzten sperren zeigen sollten, dass dies nichts positives bringt.
ein blick in die history bestaetigt, was Myrios sagt:

• 2013-12-30T18:04 JosFritz
• 2013-12-31T16:03/4 Myrios (revert und gleichzeitiger diskussionsstart)
• 2014-01-01T15:41:46‎ SanFran Farmer (re-revert, ohne begruendung und ohne diskussionsteilnahme und ohne konsens auf talk page)

da ich an der diskussion beteiligt bin, werde ich nicht selbst admin-mittel nutzen. aber gerade weil das sg-urteil die letzten tage so deutlich oft genannt und wiederholt wurde, sehe ich eine user-sperre von SanFran Farmer und nicht von Myrios als logische konsequenz an. -- seth 16:23, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

• • Bitte beachten, dass es keinen „Konsens“ auf der Disk gibt, weder für „Schüler und Schülerinnen“ (eine Version, für die der lustige seth Google-Belege präsentiert hat) noch für „Schülerinnen und Schüler“ (eine Version, für die TotalUseless Google-Belege präsentiert hat). --SanFran Farmer (Diskussion) 16:29, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Da auch ich schon irgendwie hier beteiligt war, nur meine Einschätzung: SanFran Farmer hat gegen den SG-Spruch mit ihrem kommentarlosem revert verstoßen. Daher gibt es nur eine Konsequenz: Eine Sperre in Höhe von 3 Tagen für das Konto von SanFran Farmer. --Itti 16:51, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

„Myrios“ hat mit seinem Revert ohne Konsens und insbesondere mit seiner Provokation in der Berabeitungszeile gegen den SG-Spruch verstoßen, der besagt: „Diesen Benutzern wird weiterhin auferlegt, geschlechtsspezifische oder sexistische Provokationen oder Darstellungen, persönliche Angriffe... zu unterlassen“. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:58, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Myrios hat, im gegensatz zu dir, schon bei der ersten ansprache zugegeben, einen fehler gemacht zu haben und den fehler bedauert. Myrios hat ausserdem eine eher sachlich diskussion begonnen. uebrigens hatte JosFritz auf der talk page nachgelegt (oder ausgeglichen, je nach sichtweise): so generisch wie Myrios die begruendung "ladies first" als "daemlich-sexistisch" wertete, bezeichnete JosFritz die leute, die "ladies first" nicht beruecksichtigen wuerden, als "bauern". beides sicherlich nicht schon, sondern unsachlich, aber imho noch nicht sanktionswuerdig.

einen edit-war zu fuehren, ohne sich an einer bestehenden diskussion zu beteiligen, ist, selbst ohne das SG-urteil extrem unkollegial und somit eine user-sperre wert. bloss wuerde die ohne das SG-urteil milder als 3 tage ausfallen. -- seth 17:16, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Jo. Übrigens weiß ich nicht, inwiefern das SG-Urteil hier einschlägig ist, da es sich um eine Korrektur auf dem Niveau eines Rechtschreibfehlers handelt. Nicht der Feminismus, sondern die Höflichkeit gebietet es, die Damen vor den Herren zu nennen, meine verehrten Damen und Herren. Es gibt keinen seriösen Grund, das hier anders zu halten. --JosFritz (Diskussion) 17:12, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Es geht hier um Edit-War. Ihr kennt die Regeln. --Itti 17:22, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

gudn tach!

magst du oder ein anderer admin den edit der vollstaendigkeit halber noch revertieren? sonst wird das ganze zum teufelskreis. -- seth 17:40, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

86.56.114.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM ––Alt-F-Fear ^Talk 16:15, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Death for olympism (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzername ungeeignet. --P●C●P (Disk) 16:47, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Olympic Games are evil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzername ungeeignet. --P●C●P (Disk) 16:47, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

• 16:52, 1. Jan. 2014 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Olympic Games are evil (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Ungeeigneter Benutzername) --P●C●P (Disk) 16:58, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bambambam88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spielkind ––Alt-F-Fear ^Talk 16:59, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

145.254.39.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Uno trollo di löscho, wie der Italiener sagt.--† Alt ♂ 17:01, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich glaube, du solltest an deinem Italienisch arbeiten ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:03, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Myrios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)PA in einem Genderartikel.[11] Da die VM geerlt wurde[12], stelle ich hier die VM wegen des PAs. --Fiona (Diskussion) 17:39, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Dazu gab es bereits eine Adminansprache, wobei Myrios den Fehler zugab und bedauerte. Was vom ansprechenden Admin auch akzeptiert wurde. --Anti ad utrumque paratus 17:47, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Es geht hier um einen PA in einem Genderartikel und es ist das SG-Urteil genauso konsequent anzuwenden wie bei SanFran Farmer, die einmal revertiert hat. Wenn bei ihr keine Adminsprache ausreicht, dann hier auch nicht. --Fiona (Diskussion) 17:59, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

gudn tach!

um ein vollstaendigeres licht auf den sachverhalt zu werfen:

• JosFritz schrieb im summary "ladies first".[13]
• Myrios schrieb darauf bezug nehmend im summary "dämlich-sexistische begründung".[14]
• das mit meiner ansprache des users steht bereits oben. uebrigens wurde nicht der user JosFritz, sondern dessen begruendung als daemlich-sexistisch bezeichnet (vgl. "Deppenleerzeichen").
• aehnlich generell antwortete JosFritz auf der artikel-DS dazu: "Echt Leute, wer "Schüler rund Schülerinnen" sagt, ist einfach ein Bauer".[15]

fuer mich war der fall damit, weil von den beteiligten nicht mehr weiter draufrumgetrampelt wurde, erledigt. -- seth 18:08, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Der Sachverhalt ist:

SanFran Farmer hat einmal revertiert. Ihr Edit war regelkonform und entspricht der Mehrheitsmeinung auf der Diskussionsseite.

Du Seth, hast dennoch für die strenge Anwendung des SG-Urteils plädiert, und SanFRan Farmer wurde 3 Tage gesperrt.

Der Kommentar von Myrios bezog sich direkt auf JosFritz, dieser wurde damit also auch angegriffen. Deine Unterscheidung ist eine Nebelkerze.

Einen Edit als "dämlich-sexistisch" zu bezeichnen ist ein klarer Verstoß gegen die Wikiquette, zudem in einem Genderartikel.--Fiona (Diskussion) 18:19, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich schlage vor: SanFran Farmer entsperren und es bei beiden bei einer Ansprache belassen mit dem Hinweis, dass bei Wiederholung eine Sperre erfolgt; und in der Artikeldiskussion eine Eingung herbeiführen, an der sich nachfolgend alle halten, egal wie sie ausfällt.--Fiona (Diskussion) 18:45, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Urmelbeauftragter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht nichts anderes als Weiterleitungen auf die zufälligen Ziellemmata umzubiegen. dabei werden sogar in BKLs verdeckte link eingefügt. in dieser form mMn als Vandalismus an den artikeln einzustufen. wie seht ihr das? --Jbergner (Diskussion) 18:10, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wo genau findet man die Diskussion mit dem seit einem Jahrzehnt ungesperrten Benutzer über dessen vermeintlich fehlerhaftes Verhalten? --Sakra (Diskussion) 18:15, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich bin jetzt nicht alle Bearbeitungen durchgegangen, aber alle die ich mir angesehen habe, hat er in den jeweiligen Artikeln mehrere Links gefixt, teilweise noch anderen Kleinkram gemacht. Das ist kein Vandalismus. Erledigt --Itti 18:19, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ada Boni (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War? unter meiner Beteiligung? eventuell halbsperren, bitte prüfen --Holmium (d) 18:12, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

IP gesperrt, 2x Versionslöschung. -jkb- 18:15, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

84.162.52.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ruft geradezu nach Sperre, zu Jahresbeginn - wiederholter Vandalismus --Holmium (d) 18:26, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: Jetzt hatte ich eigentlich mit Freude festgestellt, dass er seinen Sockenpranger entschärft und hab dafür die erste VM geschlossen und ihm sogar gedankt, dann stelle ich fest, dass er auf seiner Disk prompt nochmal nachtritt und mich als Analphabeten bezeichnet [16] --Feliks (Diskussion) 18:53, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten