Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt53/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Charmrock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht einen kompletten Absatz mit 7 Quellen ersatzlos [1] ohne nachvollziehbare Begründung. Soweit ich die Begründung verstanden hab als Reaktion auf die Löschung eines Überarbeitungsbausteins. Das ist also klar eine Eskalierung eines innhaltlichen Streit`s in den Vandalismus (ganzer Abschnitt wird demonstrativ als "Machtbeweiß" gelöscht). --Kharon 23:28, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Als Revanche für die obige VM gegen FelMol wahrlich erbaulich. --Charmrock (Diskussion) 23:47, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ähnlich erbaullcih wie deine VM gegen FelMol. Die IP [2], die dich anhaltend in der Diskussion unterstützt, ist übrigens der gesperrte Benutzer:Arcy. --178.10.212.127 23:50, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was Charmrock da gemacht hat, ist absolut inakzeptabel. Einen Abschnitt, den man für überarbeitungsbedürftig hält, komplett zu entfernen, ist Vandalismus. Es ist auch gewissermaßen eine Verschärfung des Editwars um das Bapperl. Die Diskussion über konkrete Bemängelungen an einem Abschnitt kann auf der Artikeldisksussionsseite übrigens völlig unabhängig davon, ob ein Überarbeiten-Bapperl drin ist oder nicht, geführt werden. --Amberg (Diskussion) 00:01, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wurde alles auf der DS erläutert. Der Abschnitt enhält nichts Belegtes zum Lemma. Da hilft eh nur Neuschreiben. Bitte WP:KTF und WP:Q konsultieren, oder gelten die zentralen WP-Richtlinien auf einmal nicht mehr? --Charmrock (Diskussion) 00:18, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wieso hattest Du dann den Überarbeiten-Baustein gesetzt? Im Übrigen finde ich von Dir in dem Diskussionsabschnitt überhaupt keine inhaltlichen Diskussionsbeiträge zur Verbesserung. --Amberg (Diskussion) 00:25, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen zu "sozial" ≈ "gesellschaftlich" siehe oben, aber ich werde mich hier nicht auf weitere inhaltliche Diskussionen einlassen. --Amberg (Diskussion) 00:27, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn die IP überzeugend argumentiert, muss ich doch wohl nicht die DS weiter aufblähen, und die Argumente wiederholen, oder steht das in irgendeiner mir nicht bekannten WP-Regel? --Charmrock (Diskussion) 00:34, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du den Text eines Abschnitts in einem "umkämpften" Artikel komplett entfernen willst, musst Du vorher inhaltlich für diese Entfernung argumentieren und versuchen, einen entsprechenden Konsens oder zumindest eine klare Tendenz in diese Richtung zu erzielen. Und wenn Du kurz zuvor noch ein Überarbeiten-Bapperl gesetzt hast, musst Du auch begründen, warum Du den Abschnitt auf einmal nicht mehr für überarbeitbar hältst. Ansonsten ist das, ich wiederhole es, Vandalismus als Trotzreaktion. --Amberg (Diskussion) 00:41, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: das Entfernen von nicht zum Lemma gehöriger Texte ist kein Vandalismus, sondern entspricht den zentralen WP-Richtlinien wie WP:KTF. Auf der DS finden sich genügend Hinweise, oben auf der VM findest du mittlerweile genügend weitere. Ich weise die Unterstellung des Vandalismus entschieden zurück. Das empfinde ich gegenüber einem der nicht ganz unwesentlich am Artikel beteiligten Autoren fast schon als Provokation. --Charmrock (Diskussion) 00:50, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Du wiederholst dich. Bring deine Verbesserungsvorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels vor. Deine Löschung des Abschnittes hat keine Akzeptanz gefunden und wird im Wiederholungsfall als Vandalismus gemeldet. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:54, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dein Argument, Inhalte die dir persönlich nicht gefallen, seien TF (Theoriefindung) ist abgedroschen. Das freihändige Argument, ein Inhalt sei TF, ist eines der beliebtesten Muster von Editkämpfern Inhalte die sie persönlich aus politischen oder sonstigen Gründen ablehnen, aus Artikeln zu kicken. Lass es bleiben und sei froh wenn dein Löschvandalismus noch einmal ohne Sperre durchgeht. --178.10.212.127 00:29, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hier ist nicht die Seite für Admin-Kandidaturen. Intro oben lesen. --Charmrock (Diskussion) 00:34, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der mit Beleg Beschuldigte möge doch auf der Disk des Artikels im Einzelfall nachweisen das jede Quelle falsch verwendet wurde alsauch hier nachweisen das er dies wie von ihm um 00:18 Uhr hier behauptet, bereits auf der Disk erledigt hat. Ansonsten kann man das hier nur als unzutreffende Schutzbehauptung bewerten. --Kharon 00:39, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hier ist nicht die Seite um Artikeldiskussionen zu führen, wenn sich in Editwars nicht durchsetzen kann. Wikipedia:Diskussionsseiten lesen und dort Verbesserungsvorschläge für den von dir (Charmrock) gelöschten Abschnitt vorschlagen. --178.10.212.127 00:43, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier bei beiden Seiten die Tendenz, den Streit auf die VM zu verlagern, da das Austragen über die Versionshistorie wegen des SG-Urteils nicht mehr funktioniert. Ich denke, wir sollten diese Tendenz stoppen --Koenraad ^Diskussion 06:41, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Tja, es gibt aber hier aus dem Konfliktbereich nicht mehr Meldungen als vor dem SG-Urteil. Ihr Admins sollt sie aber gemäß SG-Urteil nu auch wirklich bearbeiten, statt sie wie vorher systematisch abzuwimmeln. --Kharon 10:03, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich spreche mich wie vorgestern für die vom SG gewünschte Eskalation aus. Der Neutralität wegen sollte diesmal aber jemand anderes entscheiden. --MBq ^Disk 15:03, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ja vorgestern wurde hier schon versagt, als eine die von MBq zitierte Vandalismusmeldung von Benutzer Kharon, die bei genauerem Hinsehen sozusagen als Selbstanzeige hätte erkannt werden müssen, von MBq, der mir gegenüber offensichtlich mehr als befangen ist, noch mit "stimmt" kommentiert wurde.

Der Sachverhalt lässt sich leicht überprüfen (wie es dann ja ein kompetenter Admin auch gemacht hat):

• Diese Einfügung von Pass3456
• habe ich mit Begründung "falscher Ort revertiert
• woraufhin Pass3456 sie an anderer Stelle einsetzt, was soweit ja in ordnung ist
• hier setzt Kharon die Passage wieder in den ursprünglichen Abschnitt ein, worauf er sich selbst wegen EW auf der VM hätte melden müssen, von der groben Verschlechterung des Artikels durch die entstandene Doppelung, die ich dann beseitigt habe, ganz abgesehen.

Eigentlich hätte ich dies auf VM melden müssen und nicht umgekehrt. Dass der Benutzer Kharon hier im Artikel SG wie in anderen WiPo -Artikeln ganz überwiegend auf DS- und Metaseiten präsent ist, während er zu den Artikeln wenig bis gar nichts beiträgt, macht die Sache zwar nicht besser, scheint aber egal zu sein, wenn man die "richtigen" Admins kennt. --Charmrock (Diskussion) 19:40, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Jogo30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte dem Benutzer mal erklären, daß er meinen wohlbegründeten LA und die ebenfalls wohlbegründete Ruckgängigmachung von Mortens LA-Entfernung der Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Neuentwurf für "Keine Theoriefindung" nicht erneut zu entfernen hat. Ein LA auf ein MB ist zwar ungewöhnlich, aber durch keine Regel untersagt. Ein solcher LA behindert auch nicht die Durchführung des MBes als solches. Somit gibt es keinen Grund für eine LA-Entfernung. Tatsächlich bezieht sich WP:LAE auf Artikel und nicht auf Metagedöns. Somit sollte sieben Tage diskutiert und am achten entschieden werden, wie das die Löschregeln vorsehen. Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:04, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Da ich weiß, dass sich Leute wie Matthiasb alles erlauben dürfen, brauch ich mich eigentlich gar nicht rechtfertigen. Da der Melder mit seinen LA selbst gegen mehrere Wikipedia-Regeln verstößt, wäre ich mit derartigem Kindergarten sehr vorsichtig. Dass WP:LAE nur für Artikel zutrifft entspringt genauso der Phantasie des Melders wie Pseudolöschbegründungen für MBs wie "Versteht keiner" und "Bei Umsetzung werden 90% der Artikel gelöscht". -- Jogo30 (Diskussion) 16:16, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

LAE trifft aber nur für Artikel zu. Musst nur mal richtig lesen und das gelesene auch verstehen. --Pfiat diΛV^¿? 16:18, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sie hat keiner gefragt, halten Sie sich mal an Punkt 4 der Einleitung. -- Jogo30 (Diskussion) 16:21, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sachdienliche Hinweise sind erlaubt. Und hier ist der Hinweis ja durchaus korrekt. Etwas Regelkunde täte dir gut, Jogo30. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:35, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

@Jogo30, ich halte mich genau an Punkt 4 des Intro: Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Ob letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete. Genau lesen und verstehen. --Pfiat diΛV^¿? 16:39, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Schwachsinn bleibt Schwachsinn. Dass WP:LAE nur bei der Löschung von Artikeln angewandt werden darf steht nirgends und wird auch so nicht gehandhabt, auch nicht von IHNEN. -- Jogo30 (Diskussion) 16:47, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Welchen Teil von Die Erfahrung hat allerdings gezeigt, dass es Fälle gibt, in denen es sinnvoll oder geboten ist, die Löschdebatte zu einem Artikel bereits vorher zu beenden. verstehst du nicht? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:59, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, nur weil da "Artikel" steht heißt das noch lange nicht, dass das auf andere Seiten nicht zutrifft. Wie man an zahlreichen LAEs im Meta- und Listenbereich feststellen kann, heute z. B. das Portal:China. Wie oft haben Sie denn schon Listen oder anderes per LAE schnellbeendet? Eine Liste ist per Definition nämlich auch kein Artikel. -- Jogo30 (Diskussion) 17:04, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nope. Listen sind Artikel. Steht schwarz auf hellblau (bei Monobook) unter Wikipedia:Listen. Wie war das noch mit der Regelkunde? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:06, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es ist völlig wurscht, ob das Artikel sind oder nicht. WP:LAE wird schon immer auch für Nicht-Artikel angewandt. Es muss nicht alles in den Regeln aufgezählt werden, was man auch aufzählen kann. -- Jogo30 (Diskussion) 17:09, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hm. Wir können ihm zugute halten, dass er den Löschantrag vor diesem Edit entfernte. Meint jedenfalls der Dummbeutel 17:12, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

<BK> Von mir nicht. Die Verwendung von LAE auf Seiten im Wikipedianamensraum schließt sich dadurch aus, daß die Voraussetzungen der Punkte 1 bis 4 für solche Seiten gar nicht erfüllbar sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:15, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Na, aber wenn er vorher gewusst hätte, dass er sich nicht deswegen ein Bein brechen wird? - Na? - Fragt Dich gerade der Dummbeutel 17:18, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

<BK>

BTW: Ist ja ein drolliges Verhalten, daß man im Diskussionsstil des Gemeldeten erkennen kann: da wird ein Argument genannt und, sobald es widerlegt wurde, als wurscht erklärt und eine andere These aufgestellt. Und so fort. Irgendwo in Kategorie:Netzkultur müßte das beschrieben sein. Kann mir jemand helfen, den Artikel zu finden? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:21, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Von WP:LAE können die Punkte 1, 2a und 3 auf jede Metaseite angewandt werden und es wird auch so gemacht. Seit Jahren. Zu behaupten das ginge nicht ist "drollig". -- Jogo30 (Diskussion) 17:23, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Stimmt ja, was Du gerade sagst, Meiste.. nee, das war der Jodo, ähm, Jogo, aber im Multiple Choice Tests gibt es noch die Antwort E: "Weder die Punkte 1, 2a oder 3 sind richtig". Und die wäre hier anzukreuzen gewesen. Verstehste? - fragt Dich gerade der Dummbeutel 17:42, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein Meinungsbild wird nicht durch Löschantrag entschieden. Die Vernunft und die Entscheidungshoheit liegt auf Seiten der Communitiy, nicht in einer zufälligen Adminmeinung. Grundsätzlich kann man über ein Meinungsbild unterschiedlicher Meinung sein. Dieser Meinungsunterschied sollte nicht über die Versionshistorie ausgetragen werden. So, wie es im Augenblick läuft, ist diese Auseinandersetzung obsolet. Das MB wird ohnehin abgelehnt werden. Ich kann mir beim besten Willen keinen Admin vorstellen, der ein laufendes Meinungsbild löscht oder ein abgeschlossenes Meinungsbild durch eine Löschung für unzulässig erklären könnte. Um die Auseinandersetzung zu beenden, verfüge ich hier: Der nächste, der den Löschantrag, trotz Kenntnis dieser VM anrührt, hat die ganze Härte (das variiert von Ansprache bis zu Auflagen oder Benutzersperren) der Wikipedia-Sanktionen zu gewärtigen (oder wie heißt das altertümliche Wort noch mal?). Der gordische Knoten wird hiermit für durchgeknall... ähm gehackt erklärt. --Koenraad ^Diskussion 17:49, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Jogo30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dieser Edit ist eindeutig ein persönlicher Angriff und entsprechend dem eine Wiederholungstäters zu ahnden. --Pfiat diΛV^¿? 16:05, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Zitat von Dieter Nuhr... --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:08, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ist mir durchaus bekannt, siehe auch meine BD. Allerdings sind auch missbräuchlich eingesetzte Zitate, zumal wenn sie unvollständig gebracht werden, ein PA. Genau dieses wurde auch hier bereits öfter als PA geahndet. --Pfiat diΛV^¿? 16:12, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was dadurch nicht sanktionierbar wird? Hoffentlich zitiert niemand aus Pulp Fiction. -- Hepha! ± ion? 16:10, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

War nur ein Hinweis, was der abarbeitende Admin tut, weiß ich nicht. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:11, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zu ahnden wäre hier der Missbrauch der VM-Seite durch den Melder. Ein PA ist was anderes. -- Jogo30 (Diskussion) 16:13, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein PA ist das was ich als persönlichen Angriff betrachte. Und ich betrachte mich als angegriffen. Nichts anderes hast Du auch bezweckt. Also rede Dich jetzt hier nicht raus und versuche Nebenkriegsschauplätze zu eröffnen, vonwegen Missbrauch der VM. --Pfiat diΛV^¿? 16:17, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Offenbar doch keine Selbsterrkenntnis, also PA. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:33, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sehr schön. Machen wir halt PA-Wunschkonzert. Die Behauptung, dass ich es Bezwecke Sie zu beleidigen betrachte ich auch als PA. Daher hat das zwangsläufig sanktioniert zu werden. Selten so einen Mist gehört. Wenn man mehrfach falsches Behauptet und damit auch noch argumentiert hat man sich eben das Zitat gefallen zu lassen.-- Jogo30 (Diskussion) 16:49, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ach das war eine Antwort auf mich? Ich habe den Diff leider nur über Popups angeschaut, so wichtig bist du mir nämlich nicht. Wie auch immer, sowohl Label5 als auch ich wurden bereits wegen PAs gesperrt, weil wir das Nuhrzitat verwendet haben. Warum dir das erspart bleiben sollte, ist mir unklar. Aber manchen Leuten geht ja alles durch, wie du oben schon festgestellt hast. Also sind die Chancen günstig, daß du sanktionslos davonkommst. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:57, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sehr schön, dann brauchen Sie sich auch hier nicht so aufzuplustern. Denn wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen. -- Jogo30 (Diskussion) 17:01, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber jetzt wohl endlich die ersehnte Selbsterkenntnis? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:05, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, damit waren Sie gemeint. -- Jogo30 (Diskussion) 17:10, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Also schuldig im Sinne der Anklage. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:16, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

(BK) Upps - da kommt der Dummbeutel wohl um einige Minuten zu spät.. Wenn der Jogo das so schön gelernt hat, könnte er es ja auch mal anwenden, dachte sich der Dummbeutel gerade, um dan vorzuschlagen, das hier sanktionslos einzustellen. Das sieht seit eben ja nicht mehr ganz so gut aus. - Meint jedenfalls der Dummbeutel 17:17, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Da sollte sich der Dummbeutel überhaupt nicht einmischen. Mal abgesehen davon, ist es mir völlig egal ob ich sanktioniert werde oder nicht. Die Wahrheit darf man sagen. -- Jogo30 (Diskussion) 17:24, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Wahrheit sehe ich etwas anders. Erstens kenne ich sie nicht, zweitens kann sie sehr wohl beleidigend sein. "Fresse halten" ist mit Sicherheit ein persönlicher Angriff. Wäre es in Ordnung diese VM ohne Sanktion zu erledigen? Obwohl ich es durchaus für "sanktionabel" halte. Oder steht jemanden der Sinn nach noch mehr Porzellan und möchte sich hier als Elefant im laden outen? Zweitadmin bitte! --Koenraad ^Diskussion 17:53, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nie geschrieben, dass er "die Fresse halten soll". Ich habe niemals im Imperativ geschrieben. -- Jogo30 (Diskussion) 17:56, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

ich halte diese Art von ein hinter einem Zitat versteckten persönlichen Angriff für nicht tragbar. Für das gleiche Zitat habe ich vorgestern einen anderen Nutzer für vier Stunden gesperrt. Ohne Zusammenhang stellt man nicht so einfach solch einen Beitrag ein. Da ich sehe das du für ein halbes Joschka-Fischer-Zitat bereits schonmal für zwei Stunden gesperrt wurdest, bitte ich Dich deine Zitatwahl zu überdenken. Um diese VM diesmal sanktionslos zu beenden, würde eine Entschuldigung für diesen Beitrag reichen. --Rolf H. (Diskussion) 18:18, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Zitat nicht ohne Zusammenhang eingestellt, sondern deshalb, weil der Melder mehrfach falsche Behauptungen aufgestellt hat und mit diesen argumentiert hat. Außerdem hat er mir unterstellt ich würde absichtlich Unsinn verzapfen. Leider wurde die betreffende Stelle in [3] entfernt und ich kann nicht nachvollziehen wann und von wem. Daher werde ich mich nicht entschuldigen. Das was ich geschrieben habe, habe ich geschrieben und ich stehe zu der Aussage dieses Zitats. Einen persönlichen Angriff kann ich darin nicht sehen. Jemand der beratungsresitent ist und anderen, die zumindest in diesem Punk mehr wissen. auch noch unlautere Absichten unterstellen muss sich so etwas auch mal gefallen lassen. Dazu dass es zu dem Zitat gekommen ist, hat der Melder auch beigetragen. Jemand wie Label5, der ständig mit Beleidigungen um sich wirft und der selber dieses Zitat schon mehrfach benutzt hat, sollte sich mit derartigen VM-Meldungen zurückhalten. Es macht immer einen schlechten Eindruck, wenn man andere beleidigt und selbst bei jedem Pups VM stellt. -- Jogo30 (Diskussion) 18:38, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Guck doch einfach mal hier - dort siehst Du wer zuerst mit der Sandschaufel zugeschlagen hat. Ob Label5 ständig mit Beleidigungen um sich wirft, tut im aktuellen Fall nichts zur Sache - denn dafür ist er oft auch sanktioniert wurden. --Rolf H. (Diskussion) 19:18, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich finde Sperren um Teilnehmer zu bestrafen ja echt blöd, deswegen würde ich hier davon absehen. Das heißt: Das hier ist genau so daneben, wie das, wofür andere ausgesperrt wurden und meine Meinung bezieht sich deutlich gesagt auch auf ähnlich gelagerte Fälle. Was ich aber nicht blöd finde: Jemandem zu sagen, dass ich das, was er gemacht hat, voll blöd finde: Jogo, das war nicht sonderlich produktiv, sondern eher auf Sandkastenniveau, ebenso, wie diese Streiterei um LAE. Mach' das bitte nicht noch einmal. Gruß vom Dummbeutel 19:36, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

‎Stillhart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholte ([4], [5]) Entfernung eines Einspruchs zum Verfahren, der somit integraler Bestandteil des MBes ist. Somit Editwar. Bitte Einspruch zum Verfahren wiederherstellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:16, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb, irgendwie kann ich nicht erkennen, warum deine Meinung zum Meinungsbild so wichtig ist, dass sie derart prominent dort stehen müsste. Da ich bereits oben eine VM zu diesem Meinungsbild entschieden habe, bitte ich einen anderen Admin an die "Front". Meine Meinung: Sanktionslos erledigen. --Koenraad ^Diskussion 18:01, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

77.8.158.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt nichts Gutes mehr: [6] - Jivee Blau 17:05, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

79.230.2.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 17:16, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

93.108.203.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA in Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juni_2012#Austen_Peter_Brandt - wiederholtes Entfernen eines LA aus eigenem Artikel ohne Begründung (nicht nur diesmal, sondern öfter) Eingangskontrolle (Diskussion) 17:42, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn 80% der LAs in einem Projekt auf einen Benutzer zurückgehen ist Mobbing offensichtlich und darf auch so benannt werden. Ich musste mich schon wegen Eingangskontrolle in ärztliche Behanndlung begeben. Attest liegt vor.

Wenn Eingangskontrolle es gemäß Regelewerk unter WP:LAE nicht schafft, beim Wiedereinsetzen eiens LAS einen "guten grund "anzugeben, darf das jeder zurücksetzen. -- 93.108.203.169 17:45, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein weiteres Beispiel wie Eingangskontrolle gezielt gegen das WPBVK vorgeht: heute setzt er in Gerhard Bühler wieder einen QS_Antrag ein, obwohl Polarlys vor zwei Wochen seinen letzten nach gescheitertem LA von ihm schon als BNS-verdächtig bezeichnet hat. -- 93.108.203.169 17:48, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Weiteres Beispeil für das gezielte Zusetzen von eingangskontrolle: Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Juni_2012#Di_Derre_.28LAE.29 unterstellt er öffentlich ebenfalls LAE in eigener Sache. Natürlich nur, um andere mies zu machen. Die Versionsgeschichte belegt anderes. -- 93.108.203.169 17:51, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn Eingangskontrolle immer wieder öffentlich IP-Adressen mit den Nicknames einzelner Benutzer in Verbindung bringt, ist das ein ziemlich klarer Verstoß gegen Datenschutzbestimmungen. -- 93.108.203.169 17:54, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und dieses Wiki-Hounding geht jetzt schon über mehr als zwei Jahre so. -- 93.108.203.169 17:55, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Übrigens erkennt inzwischen auch der nächste Benutzer auf Mobbing- und Stalkingverdacht. -- 93.108.203.169 17:58, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

91.61.139.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 17:59, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

UEFA Champions League (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) häufig vandaliert. -- — Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 18:06, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Volksrepublik China (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ebenso hier -- — Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 18:09, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

146.60.77.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 18:10, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

79.211.39.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 18:10, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bellerforschung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM --143 18:12, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Scientology (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) es gab gestern offenbar was bei ARD drüber... es ist mit heftigen attacken zu rechnen (heute schon 3 unhaltbare vorstöße)... artikel bitte 20 tage in der pre-hysterie-version 104527855 voll-sperren, bis die diskussion wirkung zeigt... :-) dange! --Heimschützenzentrum (?) 18:39, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Antragssteller wegen POV-Pushing sperren, nicht den Artikel. --engeltr 19:17, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bellen, ab wie? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinn auf der vm --Stillhart (Diskussion) 19:39, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]