Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Cymothoa exigua, erklär doch bitte mal, gegen welche Regel ich verstoßen haben soll, die eine Sperre von einem Tag rechtfertigt? Und worin bestand mein Editwar? Nach Abschluss von langen Diskussionen habe ich 2 Bausteine entfernt. Konstruktiv habe noch heute gearbeitet.[1] Der Benutzer Verum jedoch nicht. Er hatte noch nie mit dem Artikel zu tun und hat sich an den Diskussionen nicht beteiligt. Dennoch taucht er plötzlich auf und setzt zweimal die Bausteine wieder ein. Daraufhin melde ich ihn. Der Benutzer Verum bezichtigt mich der Lüge und ich werde gleich mitgesperrt. Links: VM Die Sperre ist unangemessen, überzogen und aufzuheben. --Fiona (Diskussion) 21:36, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Übertragen von Disk. Ich schließe mich dem Entsperrwunsch an. --JosFritz (Diskussion) 21:47, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Also wenn Fiona und Verum sich einigen können, den Editwar nicht fortzusetzen (und z.B. die Sache mit dem Baustein anderen zu überlassen) und in Zukunft konstruktiv miteinander umzugehen, kann die Sperre von meiner Seite aus jederzeit aufgehoben werden. -- Cymothoa 21:52, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Im Prinzip ein guter Ansatz, aber ich finde nicht, dass hier über einen Kamm geschoren werden muss. Was nicht bedeutet, dass ich unbedingt gegen eine Entsperrung beider Accounts wäre. Kann Fiona hier editieren? Häkchen gemacht und so? --JosFritz (Diskussion) 21:56, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe nichts dagegen, die "Sache mit den Bausteinen" anderen zu überlassen, aber ich habe sehr viel dagegen, ungerechtfertigt gesperrt zu werden. Verum ist mir in den Artikel gefolgt, mit dem er noch nie etwas zu tun hatte. Wie kommt er also dazu, Bausteine wieder einzusetzen? Darauf melde ich ihn. Verum beleidigt mich: die falsche Bezichtung der Lüge wird in WP als schwerer PA beurteilt. Warum nicht mir gegenüber. Statdessen befindet Cymothoa gegenseitiges "Beharken". Ich kann leider nicht annehmen, dass ein Benutzer, der auf seiner Unterseite Daten über mich sammelt, und sich als Mitarbeiter für das Portal Frauen, einen Themenbereich, in dem er noch nie gearbeitet hat, für "Neutralität" einträgt, kurz nachdem ich mich dort eingetragen hatte (Difflinks auf meiner BD), die Absicht hat , "konstruktiv" mit mir umzugehen. Willst du nicht endlich einmal erklären, nach welchen Regeln du zu mich einen Tag gesperrt hast, Cymothoa? --Fiona spp20.12. (Diskussion) 22:56, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ein link für Dich damit ich nicht alles wortreich mehrfach schreiben muß. vielleicht kannst du deine falsche aussage des hinterhereditierens ja mit mit links belegen. ansonsten schweige lieber weil eher das gegenteil der fall ist. --Murev (Diskussion) 23:04, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Verum, du schreibst auf Cymthoas BD: in besagtem vorerst nicht mehr editieren. Was soll das? Du hast in dem Artikel Weibliche Ejakulation noch nie editiert oder diskutiert. Du bist mir heute in den Artikel gefolgt. Du bezichtigst du mich der Lüge, obwohl du dich doch nachweislich und tatsächlich noch nie zuvor an dem Artikel beteiligt hast. Du sammelst auch Daten über mich und trägst dich nach mir in einem Portal für "Neutralität" (!) ein, zu dessen Themenbereich du noch nie gearbeitet hast.--Fiona spp20.12. (Diskussion) 23:16, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Er konterkariert ein wenig seinen hehren Namen, der Kollege, wenn er lauthals Fiona der lüge zeiht. Ziemlich peinlich, so ein Verhalten - für einen richtigen Mann. (Dieser Satz ist ein persönlicher Kommentar und kann bei Bedarf gestrichen werden.) Was treibt Verum eigentlich hier in drei SPs? Fossa hat es Dir schon sehr nett gesagt, dass Du hier nix zu suchen und zu melden hast, Verum. --JosFritz (Diskussion) 23:22, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Könnte bitte ein Admin wirksam unterbinden, dass ich weiterhin der "Verbreitung von Lügen" bezichtigt werde, nun durch den Benutzer:Avstriakos.--Fiona spp20.12. (Diskussion) 23:19, 20. Dez. 2013 (CET)erledigt, da der entsprechende Beitrag entfernt wurde.--Fiona spp20.12. (Diskussion) 23:54, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Cymothoa, ich warte immer noch auf deine Begründung.--Fiona spp20.12. (Diskussion) 23:55, 20. Dez. 2013 (CET) Und wieso editiert Verum auf deiner BD und du antwortest ihm, anstatt ihn darauf hinzuweisen, dass er mit der Sperrprüfungs-Socke nur auf seiner SPP editieren darf. Wieso tolerierst du diese Sperrumgehung?--Fiona spp20.12. (Diskussion) 23:59, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin auch dafür, bei Zusage beider die Sperren unkompliziert aufzuheben (wie der Kollege Megabecquerel immer so richtig verlinkt: en:Unblocks are cheap); gleichzeitig bin ich einigermaßen verwundert, wie man Und worin bestand mein Editwar? fragen kann (bzw. dann noch provokativ nachfragt), wenn man sich diese history anschaut. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:58, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

wenn man diese History anschaut Ich habe die Bausteine einmal entfernt = ein Edit. Und einmal das Wiedereinsetzen revertiert = ein Revert. Verum hat zwei Mal revertiert. Ein Benutzer, der in diesem Artikel noch nie editiert und sich an Diskussionen beteiligt hat, kommt es plötzlich in den Sinn, Bausteine wieder einzusetzen. Kommt dir das nicht seltsam vor? Wird das nicht bei anderen Benutzern auch als Vandalismis bezeichnet und sanktioniert? Und was ist mit der Bezichtigung, Lügen zu verbreiten? Mir gegenüber kein PA? Fiona Baine ist vogelfrei.--Fiona spp20.12. (Diskussion) 00:05, 21. Dez. 2013 (CET) Du kannst es drehen und wenden, wie du willst, Hephaion, einen Editwar habe ich nicht betrieben. Nach dem zweiten Revert von Verum, habe ich eine VM geschrieben. --Fiona spp20.12. (Diskussion) 00:10, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

BK: Fiona, ich kann’s echt nicht besonders leiden, wenn man mich für blöd verkauft. Jeder Blinde sieht, dass du den Baustein entfernt und dann noch zweimal revertiert hast; das fällt für gewöhnlich unter WP:WAR, und komischerweise steht eben jenes auch in deinem Sperrlog... -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:12, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Und du ergänzt allen Ernstes noch Du kannst es drehen und wenden, wie du willst, Hephaion, einen Editwar habe ich nicht betrieben.?! Ganz ehrlich, das halt ich doch echt im Kopf nicht aus. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:14, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@Fiona: Editwar ist Editwar, egal welche Gründe er hat. Das müsstest du einsehen. Ansonsten würde ich - wie schon oben Cymothoa vorchlug - die Aufhebung der Sperre befürworten, wenn die beiden kurz zusagen (bitte hier in der jeweiligen SP, nicht anderswo, Verum begeht da laufend Sperrumgehungen), dass sie es miteinander anders versuchen als per EW. Was den Anwurf "verbreitet Lügen" betrifft, so kam dies von Avstriakos (s.u.), betrifft diese Zwei Sperren also nicht besonders. -jkb- 00:11, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Fiona hat doch schon zugesagt, dass sie keine Bausteine per EW entfernen wird: Ich habe nichts dagegen, die "Sache mit den Bausteinen" anderen zu überlassen, aber ich habe sehr viel dagegen, ungerechtfertigt gesperrt zu werden. --JosFritz (Diskussion) 00:17, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ach gott, ist es kirre. Verum tat es auch, wenngleich per Sperrumgehung... Hm. -jkb- 00:19, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

-jkb- die Bezichtigung der Lüge kam zuerst von Verum in der VM-Diskussion.

@Hephaion, ich habe mich geirrt, ich habe zweimal revertiert, Verum dreimal. Es kann nicht egal sein, warum ein Benutzer das macht, es kann nicht egal sein, dass ein Benutzer jemanden in einen Artikel folgt, um zu revertiern.--Fiona spp20.12. (Diskussion) 00:26, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Verum: Du verbreitest Lügen[2]--Fiona spp20.12. (Diskussion) 00:30, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich fände es prima, wenn Fiona ungesperrt zu Bett gehen könnte. Gefahr eines EW besteht nicht, siehe Zusage, und sie wurde beleidigt, nicht andersrum. Muss auch mal gut sein. --JosFritz (Diskussion) 00:55, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich fasse es nicht: Verum hat mit Socke auch auf Fossas BD editiert[3], mit dem er eine gemütliche Unterhaltung führt.[4] Was sind das für exklusive Rechte, die dieser Benutzer genießt?--Fiona spp20.12. (Diskussion) 01:09, 21. Dez. 2013 (CET) auf den BD von Hephaion, Cymothoa, -jkb- noch um 0.51 Uhr![5]. Kann man gesperrt in WP herumlaufen und auf 4 BD Gespräche führen? Warum toleriert ihr diese Sperrumgehung? --Fiona spp20.12. (Diskussion) 01:15, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

"Ich habe nichts dagegen, die 'Sache mit den Bausteinen' anderen zu überlassen" will ich per AGF als Zusage 
Auffassen,  auf diesbezgl. Editwars zu verzichten. Bitte, versuche es auch außerhalb dieses Falls zu tun,
es wird sicherlich wohlwollend zur Kenntnis genommen. Ich werde dein Konto nun entsperren. -jkb- 01:35, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) link VM
Admin Ansprache
Hallo. Da fehlt jede verhältnismässigkeit. inhaltliche diskussionen sind hier meines wissens unerewünscht. von daher verweise ich verfahrensmässig was mein weiteres editierverhalten in der sache angeht auf die adminansprache.
zur aussage ich würde ihr hinterhereditieren sollte FionaBaine ein paar difflinks bringen. nach meiner erinnerung war das in der mehrzahl der artikel genau umgekehrt der fall. Jim Morrison und Agrarwende zum Beispiel. versionsgeschichte kann hoffentlich jeder selbst lesen. mfg --Murev (Diskussion) 21:57, 20. Dez. 2013 (CET) --Murev (Diskussion) 21:57, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nachtrag: Angesichts der im Sperrlog dokumentierten Vorgeschichte von FionaBaine halte ich eine Sperre in gleicher Länge für fragwürdig. --Murev (Diskussion) 22:00, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

In besagtem portal habe ich einige artikel unwidersprochen von bausteine bezüglich mangelnder nautralität befreit (diffs müßte ich erst suchen). bevor ich das mache warte ich aber auf deine diffs wo ich dir hinterhereditiert habe. beispiele wo du mir hinterherediztiert hast in obigem link auf die disk von Cymothoa. und auf weibliche ejakulation kam ich über die QS:RM und über eine benutzerseite in der dein editierverhalten dokumentiert ist. weitere fragen - vielleicht mal sachliche? --Murev (Diskussion) 23:28, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Denn unterhalb des Kastens bitte nach oben unter den letzten edit von FionaBaine kopieren und hier dann löschen. hier ist der einzige platz an dem ich laut admin jkb auf anschuldigungen antworten darf. --Murev (Diskussion) 23:28, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Dem Benutzer Verum ist jedenfalls zugutezuhalten, dass er nicht so versiert ist in Sperrprüfungen wie seine Widersacherin. --Hardenacke (Diskussion) 23:26, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Zum Thema Zusage Ich habe das schon vor stunden hier: hier und soeben hier zugesagt. wieso ist weiteres von der zusage von Fiona abhängig? --Murev (Diskussion) 00:21, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Solange Fiona spp20.12. zu der Aussage ich würde Lügen verbreiten keine difflinks brigt ist sie für selbige inklusive des hauptaccounts empfindlich zu sperren. --Murev (Diskussion) 00:56, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hat sie oben getan, mit diesem Diff. Ich verliere irgendwie die Lust hier AGF walten zu lassen, zumal du permanent dort editierst, wo man es als Sperrumgehung ansehen kann, dies dann trotz zahlreicher Hinweise - vgl. hier. Daher will ich mich ab nun raushalten. -jkb- 01:06, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Deine diffs sind vorsichtig ausgedrückt nichts bestätigend was du geschrieben hast. ich würde jeden inständig bitten insbesondere den ersten link im vorstehenden beitrag selbst anzuklicken. --Murev (Diskussion) 01:20, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Meine Difflinks verlinken die Stelle, wo du meintest, Fiona verbreitet Lügen. Aber OK. Ich habe Fiona nun entsperrt, ich will auch für deine Entsperrung mich einsetzen, hierzu überlasse ich dies jedoch einem zweiten Adminaugenpaar (angesichts der Lügen-Verbreitungs-Angelegenheit, und angesichts der zahlreichen Sperrumgehungen, wo ich und Hephaion dich genügend gewarnt haben). -jkb- 01:38, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich stehe dazu das Fiona lügen verbreitet, wenn sie behauptet ich würde ihr hinterhereditieren. und genau dazu ist Fiona nicht in der Lage auch nur einen oder zwei diffs zu bringen. aber vielleicht kannst du das ja? einen tag geb ich dir, ab dann werde ich dich projektweit als unterstützer einer lügnerin bezeichnen. und mir nachzusagen ich würde hinterhereditzieren halte ich weiter für einen persönlichen amngriff den ich ohne diffs die das belegen als lüge bezeichnen werde. --Murev (Diskussion) 01:47, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wie gesagt, ich befürworte per AGF auch deine Entsperrung, da ich mir da aus den genannten Gründen jedoch unsicher bin, bitte ich einen Zseitadmin, der hier schaut und der gleichen Meinung ist, dies per 4-Augen-Prinzip zu tun. -jkb- 01:53, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

difflinks bringen für deine aussagen ist wirklich zuviel verlangt, und einen accornt mit in fünf jahren null sperren mit einem anderen der in zwei jahren mehrere bildschirmseiten mit seinem sperrlog füllt gleichzusetzen ist absolut OK. was ich jetzt über dich denke wäre weitestgehend ein PA. ich schreibs dann im nächsten juni wenn du wieder innerhalb von stunden deine 25 wiederwahlstimmen gesammelt hast. freundliche grüße --Murev (Diskussion) 02:01, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Verum, dazu fällt mir kein vernünftiges Kommentar ein. -jkb- 02:03, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

welcher teil deiner begründung das FB keinen EW mehr betreiben will trifft auf mich, der ich diese zusage schon eine halbe stunde nach der sperre auf der disk von Cymothoa_exigua viel einseutiger gemacht habe auf mich nicht zu. und solange du mir nicht ein paar (kleingeschrieben) difflinks bringst das ich FB hinterhereditiere bezeichne ich dich als unterstützer einer lügnerin. ansonsten frohe weihnachten --Murev (Diskussion) 02:14, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ziemlich armselig das weder -jkb- noch Benutzer:Fiona Baine irgendeinen difflink finden der widerlegen würde das ich Benutzer:Fiona Baine als Lügnerin bezeichnen dürfte. mache ich das halt in zukunft. und neutrale admins gibt es wohl nicht für die SPP? --Murev (Diskussion) 02:44, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

und ganz großes kino das den letzten satz wohl mindestens zehn admins gelesen haben................aber keiner kommentiert hat --Murev (Diskussion) 02:57, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Dem SP-Account habe ich die Schreibrechte entzogen. Verum wurde deutlich gesagt, er soll nicht außerhalb seiner SP editieren – das bezog sich auch auf das Hinterlassen von Unfreundlichkeiten auf Benutzerdiskussionsseiten ("du superaemin [...] du unterstützer dieser lüge"). Dass Verum ankündigt, die Sache mit den Lügen-Anschuldigungen auch noch eskalieren zu lassen, spricht m.E. eher gegen eine Entsperrung des Hauptaccounts. -- kh80 •?!• 03:26, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich beantrage hiermit die Aufhebung der Sperre meines Accounts Avstriakos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Begründung:

Die Erklärung des Melders "Avstriakos behauptet zum widerholten Male, Abmahnungen wären für mich eine wichtige private Einkommensquelle" ist falsch.

Ich habe das nicht nur nicht "wiederholt", sondern vielmehr kein einziges Mal geäußert. Mein Satz lautete: Wie man nicht zuletzt aus Deiner Hyperaktivität in letzter Zeit rückschließen kann, siehst Du offenbar eine wichtige private Einkommensquelle bedroht.

Ich sprach also 1.) davon, daß man "rückschließen kann" (Hervorhebung durch mich), 2.) weiter einschränkend von "offenbar", 3.) nirgends von "Abmahnungen" und 4.) vor allem mit keinem Wort von der Person des Melders selbst: Man beachte den Unterschied zwischen "Deine Einkommensquelle" (unterstellt) und "eine Einkommensquelle" (tatsächlicher Text).

Ich bezog mich dabei auf die Aussage des Melders "Und deshalb werde ich (wie vile andere) nicht ruhig zu schaufen wenn hier eine angebliche Selbstverpflichtung installiert wird ... Ich verdiene meine Geld u.a. auch mit Grafikdesign und Photographie" (Kürzung durch mich) sowie eine Präzisierung durch einen seiner Mitstreiter: "Nur gibt es nicht nur Hobby-Knipser die für die Wikipedia knipsen, sondern auch Photographen die semiprofessionell oder auch professionell arbeiten. Für diese Photographen ist jede Nutzung mit korrekter Namensnennung, was ja die CC-BY-SA-xx (sowie auch andere Lizenzen) verlangt, Werbung pur. Und was Werbung normalerweise kostet brauche ich hier wohl nicht zu erläutern!? Für diese Menschen ist es ein materieller Schaden!".

Um diesen Punkt kreist die Diskussion schon länger, wie auch der Melder sehr genau weiß; sie führte u.a. bereits zu einer Änderung im MB-Text.

Da sich der Melder bezüglich Aktivität an die Spitze der Gegner des MB gestellt hat (siehe u.a. hier [6]), gehe ich davon aus, daß er im Namen der o.g. Photographen spricht, für welche der Verlust von kostenloser Werbung (!) einen "materiellen Schaden" bedeutet – wie sie selbst (s.o.) dezidiert erklären.

Seine Meldung erfolgte somit m.E. in bewußter Verzerrung meiner Aussage. Weiters muß ich darauf hinweisen, daß mir als Initiator des betroffenen Meinungsbildes (angekündigter Start: 25.12.) mit der Sperre (bis incl. 24.12.) die Möglichkeit zur Betreuung desselben entzogen wird: M.E. ein von Einzelnen erwünschter Effekt; es fällt auf, daß der Melder inzwischen erneut Passagen in den Haupttext eingefügt hat [7], [8], welche der Intention der Unterstützer widersprechen (worauf er auch bereits in der Vergangenheit mehrfach hingewiesen worden war).

Die Sperre meines Accounts beruht somit nicht nur auf der Würdigung falscher Behauptungen, sondern behindert auch ein Meinungsbild.

--Avstriakos SPP (Diskussion) 22:40, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Abgesehen davon, dass ich Edit (+ zugleich Sperrumgehung) revertieren musste, müsste er (u.a. wg. Uneinsichtigkeit und wiederholten Beleidigungen - dies sogar während der SP) zu einer Verlängerung der Sperre führen. -jkb- 23:29, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Abgesehen davon, daß ich mich in o.g. Edit nur gegen eine Verleumdung meiner Person wehrte (und zwar mit klaren Beweisen): Das ist hier nicht das Thema. Ich denke, Deine Einstellungen hinreichend zu kennen, -jkb-; verschiedene Kommentare Deinerseits (mich betreffend, in der Vergangenheit) sowie Deine Sticheleien im Meinungsbild (aktuell) deuten m.E. klar auf Befangenheit. Grüße, --Avstriakos SPP (Diskussion) 23:46, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

(Anmerkung: Ich gehe jetzt – um die Zeit, wie inzwischen bekannt – schlafen und komme erst nächsten Abend wieder dazu, mich hier einzuloggen. Ich bin gespannt, ob in der Zwischenzeit neuerlich "hinter meinem Rücken" zu meinen Ungunsten entschieden wird, hehe. Beste Grüße, --Avstriakos SPP (Diskussion) 00:13, 21. Dez. 2013 (CET))Beantworten

Die Kosten einer Abmahnung bestehen aus den Anwaltskosten und dem Schadenersatz für den Verletzten. Der Schadenersatz ist eindeutig ein Einkommen. Die Angabe des Gesperrten, es sei eine wichtige Einnahmequelle, mag vielleicht falsch sein, aber einen PA sehe ich darin nicht. -- Hans Koberger 08:56, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Bei bestimmten Usern werden, wenn sie ein bestimmtes Image haben, die Beiträge eben bewusst von vornherein selektiv ausgelegt, um sie loswerden oder wenigstens kleinhalten zu können. Es kommt eben immer drauf an wer etwas sagt. Bei manchen gilt dieses ominöse weit anwendbare AGF selbst für übelste Beleidigungen, bei anderen eher das entsprechende ABF, assume bad faith. --Schlesinger ^schreib! 09:26, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Meine Begründung als sperrender Admin:
Avstriakos wurde von mir nach dieser VM gesperrt, in der ein weiterer Administrator (Koenraad ebenfalls zu dem Ergebnis kam, dass es sich um eine PA handelt (Ist die Äußerung, Abmahnungen wären für einen Kollegen eine „eine wichtige private Einkommensquelle" ein PA. Die Antwort heißt ja. Rückt Avstriakos davon ab? Offenkundig nicht. Er schreibt vielmehr, er könne es beweisen. [..] Meines Erachtens bleibt hier nur eine Schreibsperre als mögliche Intervention, da die Gelegenheit zu einer Entschuldigung verpasst wurde und Avstriakos häufiger einen regelwidrigen Kommunikationsstil pflegt.)
Die Aussagen:
„Wie man nicht zuletzt aus Deiner Hyperaktivität in letzter Zeit rückschließen kann, siehst Du offenbar eine wichtige private Einkommensquelle bedroht. [..] Die Wikipedia ist ein Projekt, das auf der Freiwilligkeit ihrer Mitarbeiter basiert – und kein 'Geschäftsmodell'. Hast Du Angst, daß gewisse projektwidrige Praktiken plötzlich Konsequenzen für die dahinterstehenden de:WP-Accounts zeitigen könnten, wenn sie allgemein bekannt werden? Tja, dann hättest Du Dir die WP-Grundlagen seinerzeit vielleicht besser durchlesen sollen. Auf pekuniär interessierte Mitarbeiter kann die WP nämlich verzichten“
beziehen sich eindeutig auf Martin Kraft. Dies wird insbesondere durch Avstriakos' Stellungsnahme in der VM klar, in der er auf Martin Krafts Meldung (Avstriakos [..] behauptet zum wiederholten Male Abmahnungen wären für mich eine „eine wichtige private Einkommensquelle“ gefolgt von etlichen weiteren Beschimpfungen ("sonstwo hinstecken") und Unterstellungen („pekuniär interessierte Mitarbeiter“).) schreibt: „Ich kann jede meiner oben inkriminierten Aussagen mit Links belegen“. Er bestreitet dabei nicht die Unterstellungen, sondern kündigt Links an, die seine Aussagen belegen sollen. Diese Links wurden bis heute nicht gezeigt. Koenraad schrieb dazu in der VM: Da nicht davon auszugehen ist, dass er [Avstriakos] zugriff auf das Konto seines Gegenübers hat, kann man getrost davon ausgehen, dass eine Beweisbarkeit nicht gegeben ist. Außerdem sind auch die übrigen PAs gar nicht beweisfähig.
Dass Martin Kraft nach eigener Aussage noch nie jemanden abgemah[n]t hat [9] spielte für die Sperre keine Rolle. Da es sich bei Avstriakos um einen wiederholten PA [10] handelte und die letzte einwöchige Sperre gerade zwei Wochen zuvor abgelaufen war, wurde von mir eine einwöchige Sperre erwogen. Wegen der Weihnachtszeit, aber auch wegen dem von Avstriakos zum 25. Dezember geplanten Start eines MBs, wurde die Sperre auf vier Tage festgesetzt, so dass sie im Normalfall an Heiligabend enden würde.--09:51, 21. Dez. 2013 (CET) (nicht signierter Beitrag von Kuebi (Diskussion | Beiträge) ) Upps, da hat eine Tilde gefehlt. --Kuebi [✍ · Δ] 10:09, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wenn etwas falsch („aus der Luft gegriffen“) ist, dann ist es nicht automatisch ein PA. Es würde ja auch niemand gesperrt, der behaupten würde, das Malen von Landschaftsaquarellen wäre für Kuebi eine wichtige private Einkommensquelle. Das wäre wohl Blödsinn und falsch, aber ein PA wäre es nicht. Damit eine falsche Behauptung zum PA wird, muss sie etwas „Unrechtsmäßiges“ unterstellen. Abmahnungen sind ein legales Rechtsmittel und können daher nicht unrechtsmäßig sein. -- Hans Koberger 10:58, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Halten wir mal fest:

1. Ein Benutzer schreibt:

   “..., siehst Du offenbar eine wichtige private Einkommensquelle bedroht.“ [11]

2. Sein Diskussionsgegner eilt auf die VM-Seite und meldet einen PA mit den Worten:

   „Abmahnungen wären für mich „eine wichtige private Einkommensquelle“ [12]

3. Übertragener Sinn der Aussage: Wenn ich zu jemanden beispielsweise sage, dass er „offenbar die Mindestsicherung bedroht sieht“, dann heißt das noch lange nicht, das „er ein Bezieher von der Mindestsicherung ist“.
4. Resümee: Es wäre an der Zeit, das Fehlurteil aufzuheben. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 11:07, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten
5. Noch eine Erklärung. A. schreibt „siehst eine Einkommensquelle bedroht“ und nicht „Du siehst Deine Einkommensquelle betroht“. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 12:04, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde, es war hoch an der Zeit, dass sich endlich ein paar Admins tatkräftig der Idee annehmen, dass Wikipedia nicht dem freien Wissen dient sondern selbstverständlich für ein paar einzelne, sogenannt freiwillige Mitarbeiter, auch als private Einnahmensquelle zu dienen hat. Vielen Dank für die längst überfällige Hilfeleistung für die scheinbar Geschädigten oder die auch als Rechtsanwalt hier tätigen, sogenannten freiwilligen Mitarbeiter, man muss ja was für die Wirtschaft tun. Und für Arbeitsplätze!

Wie es sich zeigt, geht das ja am effizientesten dadurch, dass man die - natürlich völlig falsch liegenden - Kritiker dieses Einkommensmodells sperrt, ungeachtet des Schadens, der dem ganzen Projekt durch diese kleine Gruppe von vielleicht 7-8 Abmahner oder potentielle Abmahner erwachsen kann. Vielen Dank für die rasche und konsequente Umsetzung dieses neuen Modells freien Wissens! Danke auch für die Drohungen, welche gleich von diversen, bekannt unfähigen Administranten ausgesprochen werden um Maulkörbe zu verteilen. --Hubertl (Diskussion) 11:11, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@Hans Koberger: Wenn ich Deine Logik fortsetze, dann dürfte man hier auch auch schreiben „Der Kuebi geht abends in Frankfurt auf den Strich ranschaffen. Das ist für ihn eine wichtige Einnahmequelle“. Das wäre Deiner Meinung nach kein PA, da Prostitution ja rechtmäßig ist? Im Gegensatz zum Malen von Landschaftsaquarellen ist Prostitution ehrenrührig. Und das Abmahnen wird hier von einigen Benutzern – zu Recht oder Unrecht, das ist erstmal völlig egal – als ehrenrührig dargestellt. Oder warum wird über dieses Thema so heftig diskutiert? --Kuebi [✍ · Δ] 11:25, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Glasklare und wiederholte Verbreitung von Lügen und Unterstellungen durch den Gesperrten. Die Sperre sollte, weil er erst kürzlich ohne zu lernen nach ähnlicher Sache auf Leserecht gesetzt wurde, nicht am 24. Dez. enden, sondern insgesamt 4 Wochen betragen. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:27, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Und du meinst, Atomiccocktail, dass durch reine Wiederholung der ganz offensichtlichen Falschinterpretation diese auch richtig wird? Ich versteh schon, dass du bereit bist, alle Mittel gegen die Kritiker der Abmahner zu akzeptieren, aber es sollte wenigstens inhaltlich schlüssig sein.

@Kuebi: Könntest du bitte tatsächlich bei den gegebenen Fakten bleiben und dir einfach durchlesen, was Bwag geschrieben hat? Oder ist dir das zu kompliziert und der Klick auf Knöpfchen einfacher? --Hubertl (Diskussion) 11:53, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hubertl: könntest Du in dem Fall mal bitte sachlich bleiben? --Kuebi [✍ · Δ] 11:59, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wieviel Sachlichkeit ist notwendig, Kuebi, um nicht zum Mittel der Satire greifen zu müssen? Sachlichkeit reicht offenbar nicht, um dich zu einer Stellungnahme zu bringen, hier muss schon Satire her. Oder sehe ich Dich auch nur mit einem Wort auf Bwags Zusammenfassung eingehen? Ja? Nein? Ich würde nach allem was ich trotz geputzter Brille hier sehe: Nein. Sachlichkeit interessiert dich einen Schmarrn. Aber auf der WW-Seite bist du aktiv und ganz g´schwind im Verteidigen. --Hubertl (Diskussion) 12:15, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht sollten unsere Hardliner AtomicCocktail und Hubertl sich besser zurückhalten. --Schlesinger ^schreib! 11:56, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@Kuebi, mit der Sperre legst Du aber de facto fest, dass Abmahnungen unrechtmäßig oder unmoralisch oder ehrenrührig sind. Ich hab die gesamte Diskussion nicht groß verfolgt, Kritikpunkt an Martinas Abmahnung war aber doch, soviel ich weiß, nicht die Abmahnung selbst, sondern wie es dazu kam (also keine Gelegenheit gegeben wurde, den (möglichen) Fehler zu beheben, sondern sofort abgemahnt wurde). -- Hans Koberger 12:03, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

< entfernt; Hubertl, deine Auslassungen werden immer offtopicer, mach mal halt, bitte. -jkb- 12:26, 21. Dez. 2013 (CET) >Beantworten

bk Im Hinblick auf Avstriakos Unterstellung geht es doch nicht darum, ob eine Abmahnung generell als „unmoralisch oder ehrenrührig“ gilt, sondern darum, ob es in der Öffentlichkeit als verwerflich angesehen wird, wenn Abmahnungen als „wichtige private Einkommensquelle“ missbraucht werden. Und davon kann man (angesichts der aktuellen öffentlichen und Wikipedia internen Debatte) ohne weiteres augehen. --Martin K. (Diskussion) 12:37, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht um Martina Nolte, sondern um die Frage, ob oben zitierte Aussage von Avstriakos ein PA sind. Gerade von der Seite, die das Abmahnverhalten einiger weniger Benutzer scharf veruteilt, kann doch niemand sagen, dass die, Zitat: projektwidrige[n] Tätigkeiten, ehrenhaft sind. Sie werden doch eindeutig als unmoralisch gewertet. Die Unterstellung dieser Tätigkeiten halte ich daher für einen PA. --Kuebi [✍ · Δ] 12:31, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Gegen wen? Martina Nolte? Martin Kraft? Alle Fotografen, die Abmahnungen verschicken? Wie persönlich ist der PA? --Oltau ^✉ 13:21, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Im Kontext des o.a. Edits von Avstriakos bezieht sich dies eindeutig auf Martin Kraft. In seiner Stellungnahme zur VM bestreitet er die Unterstellungen nicht, sondern kündigt Links an, die seine Aussagen belegen sollen. Diese Links wurden bis heute nicht gezeigt. --Kuebi [✍ · Δ] 13:29, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ziel des geplanten Meinungsbildes ist es, projektschädigendes Verhalten wie kostenpflichtige Abmahnungen ohne vorherige Ansprache des Rechteverletzers zu unterbinden. Eine mögliche Konsequenz des MB wäre, dass Fotos mit einfachen Lizenzen bevorzugt verwendet werden und Fotos mit viel Kleingedrucktem im Lizenztext rausfliegen. Da Martin K. als Fotograf sich so sehr gegen dieses MB engagiert, unterstellt A., dieser sehe eine mögliche private Einnahmequelle bedroht, nämlich die kostenlose Werbung für (semi-)professionelle Fotografen. Die Argumentation von A. ist zwar nicht sonderlich konsistent, aber sicherlich kein PA. --Stobaios^?! 14:53, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich bekäme gern mal etwas erklärt: Bei aller Rabulisterei haben hier einige Kommentatoren natürlich völlig Recht, daß man die inkriminierten Sätze von A. auch ganz allgemein lesen kann (nämlich auf irgendeine nicht näher beschriebene Menge von Leuten, die XY tun, bezogen) und sie nicht zwingend auf Martin bezogen oder an Martin gerichtet lesen muß. Allerdings frage ich mich an der Stelle …

• 1.) warum der Kommentar mit „Lieber Martin” beginnt, wenn er sich doch gar nicht ausschließlich auf den „lieben Martin” beziehen soll; oder gar – was ja, siehe obige Lesart, durchaus drin ist – Martin als Person gar nicht angesprochen werden sollte. Das an so einer Stelle die Mißverständnisse vorprogrammiert sind, sollte eigentlich jedem klar sein, der mehr oder weniger regelmäßig mit anderen Menschen kommuniziert.
• 2.) nehmen wir mal die Hypothese als Arbeitsgrundlage, das da nur ganz allgemein formuliert wurde und Martin überhaupt nicht gemeint war: das sich Martin ganz persönlich angesprochen und verunglimpft fühlte von diesem Kommentar war mit Stellen der VM sonnenklar. Warum eigentlich kommt dann keine Klärung in Form von „sorry, Dich hatte ich gar nicht gemeint. Ich sprach nur allgemein. Tut mir leid, daß Du dich angegriffen fühltest”, sondern „VM, die Dritte ... manchen Leuten fällt wenig Neues ein. Egal: Ich kann jede meiner oben inkriminierten Aussagen mit Links belegen. Aber bitte nicht mehr heute, weil jetzt geh ich ins Bett. Ansonsten: Bitte Vorgeschichte beachten.”? Das sieht nicht danach aus, daß da jemand falsch verstanden wurde (drei Sätze „sorry" zu formulieren dauert auch nicht länger, als die tatsächlich geschriebenen).
• 3.) Die Sperre erfolgte aufgrund von Verstoß gegen PA - warum wird nicht jetzt und hier von Avstriakos schlicht und einfach klargestellt, daß er Martin gar nicht angreifen wollte und das Martin überhaupt nicht gemeint war? Stattdessen sehen wir eine rein formalistische Argumentation.
  

Sorry, für mich sieht das ganz danach aus, daß mindestens billigend in Kauf genommen wurde, daß Martin sich persönlich angesprochen fühlt und das die in Avstriakos' Kommentar angesprochenen … sagen wir mal: Praktiken auch von anderen Lesern als auf Martin bezogen ggf. sogar auf ihn zutreffend verstanden werden konnten. --Henriette (Diskussion) 15:18, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

„Bei aller Rabulisterei haben hier einige Kommentatoren natürlich völlig Recht, daß man die inkriminierten Sätze von A. auch ganz allgemein lesen kann (nämlich auf irgendeine nicht näher beschriebene Menge von Leuten, die XY tun, bezogen) und sie nicht zwingend auf Martin bezogen oder an Martin gerichtet lesen muß.“ Damit hast du doch alles gesagt: Nicht aus objektiven Gründen wurde gesperrt, sondern dahingehend, dass man die Formulierung subjektiv unterschiedlich auffassen kann. Eine subjektive Auslegung ist jedoch kein Sperrgrund, da nicht regelkonform. --Oltau ^✉ 18:26, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Unter Berücksichtigung des Eingangsstatements zu dieser SP kann auch der Wegfall der geldwerten Eigenbewerbung gemeint sein. Das könnte dann MK nicht nur als (den von A ausgemachten) "Sprecher" der MB-Gegner, sondern auch unmittelbar betreffen. Bei der Bewertung der Formulierung ist bitte auch zu berücksichtigen, dass die Stimmungslage der Disk nicht gerade vorweihnachtlich geprägt war: An die Spitze dieses Mobs setze sich ein gewisser mir bis dahin völlig unbekannter Avstriakos. --Wistula (Diskussion) 18:53, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Es ist ja kein Geheimnis, dass ich (wie im übrigen viele andere auch) das von Avstriako initierte Meinungsbild aus formalen und inhaltlichen Gründen ablehne und die beschriebenen Maßnahmen als große rechtliche Gefahr für unser Projekt ansehe. Nichtdestotrotz hat hier jeder das Recht so ein Meinungsbild zu initieren und zur Debatte zustellen. Dabei ist es jedoch gute Tradition (und meiner Erfahrung nach Grundvoraussetzung für einen möglichen Erfolg), dass bei der Erarbeitung auch krititsche Stimmen gehört, Nachfragen beantwortet und eine Darstellung beider Seiten in den Meinungsbildentwurf eingearbeitet werden. Ein Meinungsbild sollte idealerweise nicht die propaganistisch die Sicht einer begrenzten Nutzergruppe darstellen, sondern versuchen ein collaborativ erarbeitetes möglichst aktuelles Bild zu zeichen, auf dessen Basis dann auch über kontroverse Vorschläge abgestimmt werden kann.

Leider (und das ist letztlich die Ursache für diese Sperre) verweigerten sich der Initiator und einige Unterstützer dieses Meinungsbildes weitgehend einer collaborativen Arbeitsweise und gingen stattdessen dazu über, sachbezogenen Beiträgen mit ad personam Argumenten zu begegnen und Bearbeitungen des Meinungsbildes zu löschen oder auf WP:VM zu melden (wo diese für Ausdrücklich zulässig erklärt wurden). Dabei steigerte man sich offensichtlich in ein Sicht hinein, die die Hauptkritiker des Meinungsbildes als „Störer“ empfindet und ihnen als Motivation, die rücksichtslose Verfolgung eigener finanzieller Interessen unterstellt. Auf diese Weise wurden Nutzer, die in ihrem Leben noch nie ein Abmahnung veranlasst haben (geschweige denn eine kostenpflichtige), als selbstsüchtige Abmahnlobby diabolisiert, während man selbst sich zu altruistischen Verfechter einer (wie auch immer gearteten Mehrheit) erklärte.

Avstriako wurde mehrfach (auch administrativ) darauf hingewiesen, dass dieses Verhalten nicht in Ordnung ist und er auch in „seinem“ Meinungsbild kritische Stimmen zulassen muss. Leider bewirken diese (ohne konkrete Sanktionen ausgesprochen) Ermahnungen eher dass der Nutzer sich in seinem Verhalten bestätigt sah und insbesondere mir gegenüber immer agressiver wurde – was schließlich in dem hier diskutierten (und meiner Meinung nach unmissverständlichen) Unterstellungen gipfelte.

Daher finde ich es zwar sehr bedauerlich, dass es zu dieser Sperre kommen musst, sie aber Begründung und Länge aber voll auf berechtigt.

Insbesondere wenn man hier (wie ich) mit seinem Realnamen auftritt und kein Geheimnis aus seiner Tätigkeit auserhalb der Wikipedia macht, ist es nicht akzeptabel, wenn andere Nutzer das zum Anlass nehmen. eine Schnutzkampagne zu initieren. WP:ANON kann und darf nicht als Deckmantel dienen, um Nutzer zu attackiern, die keinen Gebrauch von dieser Regelung machen, offen zu ihrer Urheberschaft stehen und deshalb auch mehr zu verlieren haben.

Ich halte daher auch den Versuch für kontraproduktiv, mit linguistischen Taschenspielertricks die unmissverständliche Aussage von Avstriako so zu entschärfen, dass er gerade nochmal an einer Sperre vorbeschrabt. Würde sich Avstriako tatsächlich von dem Angriff auf mich distanzieren, könnte das nur durch eine glaubhafte Entschuldigung und das Eingeständnis geschehen, in Zukunft (insbesondere bei der Ausarbeitung des Meinungsbildes) sachlich und ohne persönliche Angriffe mit Nutzern zusammenzuarbeiten, die eine andere Meinung haben als er. --Martin K. (Diskussion) 13:25, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Danke Martin, ist es wirklich ein „linguistischer Taschenspielertricks“, wenn ihr aus einem „..., siehst Du offenbar eine wichtige private Einkommensquelle bedroht“ ein „..., siehst Du offenbar deine wichtige private Einkommensquelle bedroht“ macht? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 14:24, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die Bedeutung einer Aussage erschließt sich in den seltensten Fällen, wenn man sie in einzelnen Halbsätze zerlegt und diese völlig aus dem Zusammenhang reist. Avstriakos hat mich persönlich angesprochen und bezog sich auch in diesem Satz unzweifelhaft auf mich.

Läge hier tatsächlich nur ein Missverständnis vor hätte Avstriakos es ja ausräumen können, wenn er spätestens in der VM ausdrücklich und ohne Einschränkungen klargestellt, dass Abmahnungen für mich eben keine „wichtige private Einkommensquelle“ sind. Leider hat er das nicht nur unterlassen, sondern sowohl dort als auch hier versucht (z.B. mit Einfügung von Statments anderer Nutzer) den Verdacht zu schüren, meinem Engagement in der Wikipedia hätte einen eindeutigen finanziellen Hintergrund.

Das ist und beleibt eine böswillige Unterstellung, die weder mit der Realität noch mit unseren Grundprinzipien vereinbar ist. Und so lange der Nutzer es nicht für nötig befindet sich dafür zu entschuldigen und es in Zukunft zu unterlassen, ist es absolut überflüssig darüber zu diskutieren, ob man das eventuell unter Auslassung des gesamten Kontextes noch irgendwie anders hätte interpretieren können. --Martin K. (Diskussion) 14:50, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Meiner Meinung nach ist es äußerst unglücklich, dass der Zeitpunkt an dem Avstriakos' SPerre abläuft (24. Dez.) und der Starttermin seines Meinungsbildes (25.12.) zeitlich so nah bei ander liegen, und noch dazu auf Weihnachten fallen:

• Als Initiator des Meinungsbildes sollte Avstriakos genügend Zeit eingeräumt werden, an dessen Endfassung mitzuwirken, bevor die Abstimmung beginnt.
• Angesichts der Kürze der Zeit steht zu befürchten, dass Avstriakos am Heiligen Abend einfach sein bisheriges Editierverhalten fortsetzt und die ihm ungenehmen Inhalte ohne weitere Abstimmung aus dem Meinungsbild löscht.
• Und das dürfte dann wiederum entsprechende Reaktionen anderer Nutzer nachsichziehn.

So oder so ist die aktuelle Terminkonstellation dazu geeignet, uns allen (Unterstützern, Kritikern und Administratoren) nachhaltig Heilig Abend zu versauen und die hießigen Metaseiten bis weit über die Feiertage zu beschäftigen.

Ich möchte daher Avstriakos bitten, den Termin für den Start des Meinungsbildes auf Anfang Januar zu verschieben, und die Administratoren aufforden, ihm diesen Edit auf der Seite des Meinungsbildes zu ermöglichen.

Vielleicht haben sich bis dahin ja auch die Gemüter wieder etwas beruhigt, so dass es einfacher wird an einer konstruktiveren Lösung zu arbeiten. --Martin K. (Diskussion) 14:31, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Glaubst Du wirklich, dass die Gemüter sich bis dahin beruhigt haben und zu einer enzyklopädischen Mitarbeit wieder zurückfinden [13] ? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 14:37, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Mach Du Dir mal keine Sorgen um meine enzyklopädischen Mitarbeit. Ich hätte in den letzten zwei Wochen (innerhalb wie außerhalb) der Wikipedia weiß Gott besseres zu tun gehabt. Aber manchmal kommt man eben auch um solche Meta-Diskussionen nicht drumrum – insbesonder wenn deren Ausgang Auswirkungen auf das gesamte zukünftige Engagement der hiesigen Photographen haben kann. --Martin K. (Diskussion) 14:57, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Fall sieht eher so aus, als ob er vors Schiedsgericht gehört, als in die Sperrprüfung. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:59, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Was genau soll das Schiedsgericht denn da entscheiden? Ob's ein PA war oder nicht?

Und was hat das mit der Verschiebung des Starttermins zu tun? Der liegt zeitlich so nah,dass das SG bisdahin den Antrag nicht mal angenommen haben dürft?! --Martin K. (Diskussion) 15:10, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sobald ein Meinungsbild den BNR eines Initiators verlassen haben, ist es nicht mehr sein "Eigentum" . Im Intro heißt es Das Meinungsbild wird voraussichtlich am 25.12.2013 beginnen - d.h. es gibt keinen fixen Termin. --Fiona (Diskussion) 17:56, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Zurück zum Thema. Sollte Martin K. den beanstandeten Absatz tatsächlich so verstanden haben, wie er es darlegt, stelle ich hiermit Folgendes klar: Ich bin nicht der Ansicht, daß er aus Abmahnungen ein lukratives Einkommen bezieht und wollte dies auch nicht zum Ausdruck bringen (zumal er schließlich selbst irgendwo erklärt hatte, noch nie jemanden abgemahnt zu haben).
Was den Starttermin betrifft, bin ich aufgrund der genannten Argumente gerne bereit, diesen nach hinten zu verschieben. --Avstriakos SPP (Diskussion) 19:06, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten