Die Idee Wikipediaseiten für Kinder zu entwickeln ist nicht neu. Der jüngste Vorstoß wurde von der Redaktion Medizin auf dem 3. Redaktionstreffen unternommen und als Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht auf den Redaktionsseiten begonnen. In eineinhalb Monaten sind daraufhin mehr als 100 Artikel entstanden, die derzeit als Unterseiten der Redaktion Medizin liegen.

Es gab dazu schon einmal eine Umfrage. Wikipedia für Kinder dümpelt nach zahlreichen Löschdiskussionen (siehe hier) derzeit im BNR herum, vor allem wegen des Fehlens geeigneter Inhalte.

Ziel ist es, Seiten für Kinder im Grundschulalter und auch für Eltern mit Kindern im Vorschulalter zu erstellen. Die meisten unserer Artikel sind dafür nicht verwendbar, weil OMA-Tauglichkeit nicht Kindertauglichkeit bedeutet. Selbst eine gute OMA-taugliche Einleitung ist weder kindgerecht zu schreiben, ohne dass sie albern wirkt, noch Eltern von Kindern eine gute Hilfe, wenn sie Fragen ihrer Kinder beantworten wollen, denn das Übersetzen in eine kindgerechte Sprache gelingt den wenigsten auf Anhieb. Kinderleicht sieht nicht Hauptschüler als Zielgruppe, für Schüler mit ersten naturwissenschaftlichen Grundkenntnissen sollte im Regelfall die Einleitung des WP-Artikels verständlich genug sein.

Die Artikel sollten in Lemma, Wortwahl, Bebilderung und Horizont der Zielgruppe angepasst sein. Es ist nicht Ziel des Projektes, für alle Artikel eine Kinderversion zu erstellen, denn es gibt Wikipedia-Inhalte, für die sich ein Kind normalerweise nicht interessiert oder die ein Kind durchaus erfassen kann. Die Sprache soll kindgerecht, aber enzyklopädisch sein, bildliche Vergleiche sind gestattet. Wikilinks sollen nur auf andere Kinderleicht-Seiten gesetzt werden, allenfalls kann zwischen WP- und gleichnamigen Kinderleicht-Artikel ein Link am Anfang oder Ende gesetzt werden. Quellenangaben sind nicht vorgesehen, sie dürfen inhaltlich nicht dem eigentlichen WP-Artikel widersprechen, die Belegpflicht liegt bei letzterem. Weblinks dürfen nur auf kindertaugliche, frei zugängliche Inhalte gesetzt werden.

Die Formatierung, Einbindung, eventuell ein eigenes Logo usw. sind Dinge, die man in einem (eventuell fachübergreifenden) Wikiprojekt klären kann. Sollte die Erstellung solcher Seiten prinzipiell Zustimmung finden, wird über deren Platzierung und die Art der Verlinkung in einem zweiten Schritt die Meinung der Community eingeholt. Die jetzige Verlinkung im ANR ist rein provisorisch.

Folgende drei Sachverhalte erscheinen für Kinderseiten sinnvoll bzw. notwendig und stehen daher zur Diskussion:

• Ein eigener Namensraum wäre vermutlich die beste Variante, weil es weniger Kollisionen mit der klassischen WP gäbe. Derzeit nicht (mehr) zur Duskussion: (1) Die Version innerhalb des Artikels wurde in der Redaktionssitzung verworfen, weil sie nicht recht in die Artikelstruktur passt und unter Umständen die Bebilderung nicht für Kinder geeignet ist (z. B. Vulva, Verbrennung (Medizin) oder Vietnamkrieg). (2) Unterseiten gibt es eigentlich in der WP nicht, es sind separate Lemmata im ANR mit „/“, die über die Sucheingabe und Zufälliger Artikel gefunden werden können. Sie wurden und werden in der Wikipedia teilweise benutzt, um Themenhierarchien für Artikel zu erstellen (Beispielsweise bei Diskographien, Sportlisten etc.). Das Problem unterschiedlicher Hierarchien bestünde in diesem Fall nicht, da es reine Unterseiten eines Hauptartikels wären.

• Sehr sinnvoll wäre ein Hinweis von Hauptartikel aus, der beim dessen Aufruf sichtbar sein sollte, damit Kinder gleich auf die kindgerechte Version „umgeleitet“ werden. Zwei kurze Begründungen dazu: (1) Zahlreiche Artikel sind nicht kindgerecht, weder vom Text noch von der Bebilderung her. (2) Ein bloßer Hinweis am Ende der Artikels unter "ferner liefen" wird von Kindern absehbar, insbesondere bei längeren oder nicht kindgerechten Artikeln wohl kaum gefunden werden. (Vorschläge dazu siehe [1] und im Stil der ICD-Box (bei vielen medizinischen Artikeln vorkommende "Diagnosenummern"aufzählung) hier).

• Einen "Wildwuchs" an Kinderseiten wird es nicht geben, dafür aber einen sanften Ausbau ggf. auch in Bereichen außerhalb der Medizin (Entwicklungskonzept).

• Die WP hat eine ausreichende Zahl von guten Autoren.
• Die WP ist bekannt, neue Wikimedia-Projekte müssten erst einmal ausreichend Autoren und Bekanntheit gewinnen.
• Kinderleichte Artikel könnten die Attraktivität der WP steigern und die öffentliche Wahrnehmung positiv beeinflussen, vielleicht auch neue Autoren unter den Eltern und unter Pädagogen zum Mitmachen bewegen.
• Artikel können von interessierten Benutzern auf die Beobachtungsliste gesetzt und damit überwacht werden, ohne dass man sich in andere Projekte einloggen muss.
• Kinder sind die Zukunft unseres Projekts, sie sollten so früh wie möglich gebunden werden und auch Medienkompetenz erlernen.
• Kindertaugliche Seiten unterstützen die originäre Intuition von WP als Die freie Enzyklopädie indem sie auch für Grundschulkinder Wissen verständlich bereitstellen (altersunabhängige Zugängigkeit Freien Wissens).
• Alternative Angebote sind bislang in Vielfalt und Umfang nicht ausreichend vorhanden.

• Solche Seiten binden Arbeitskraft, die der WP verloren geht.
• Für Kinder zu schreiben, setzt spezielle pädagogische Kenntnisse voraus, die den meisten Wikipedianern fehlen.
• Angebote für Kinder erwecken den Eindruck, Kinder seien auch als Autoren im ANR erwünscht, für die sie aber im Regelfall nicht geeignet sind. Das könnte unreife Artikelbearbeitungen auch im ANR nach sich ziehen.
• Für Kinderseiten besteht eine besondere Pflicht für jugendfreie Inhalte, Vandalismus, auch kurzzeitiger, hätte stärkere Auswirkungen. (Anm.: in einem separaten Namensraum wäre die Verwendung gesichteter Versionen möglich)
• Kinder nutzen die WP nicht, für sie gibt es andere Wissensliteratur. „Kinder gehören auf den Spielplatz, nicht ins Internet.“_{(Zitat von Benutzer:Viciarg)}
• Es ist schwierig, Inhalte für die ganze Altersspanne der Grundschüler zu erstellen. Für Sechsjährige (oder gar Jüngere) wäre eine andere Aufbereitung angezeigt als etwa für Zehnjährige. Man hätte somit die Wahl zwischen einem mehr oder weniger schlechten Kompromiss und einer weiteren Zersplitterung der Inhalte.
• Kinder werden früh zu einem Copy&Paste-Verhalten für ihre Hausarbeiten verführt.
• Eingehen auf spezielle Zielgruppen braucht es nicht, Gefahr der weiteren Aufsplitterung (für Ärzte, BWLer, Rentner, Frauen usw.)
• Sie sind von den Vätern der WP nicht vorgesehen.
• Solange Wikipedia ein Projekt ist, zu dem man anonym beitragen kann, besteht die Gefahr, dass Kinderseiten "Mitarbeiter" anlocken, die ganz andere Interessen haben (z. B. kommerzielle Interessen von Schul- und Sachbuchverlagen), vielleicht aber auch pädophile Menschen.
• Kindgerechte Versionen unterscheiden sich nicht nur sprachlich, sondern auch inhaltlich von gewöhnlichen Enzyklopädieartikeln. Die Auswahl von Inhaltsaspekten ist POV-anfällig. Was dem einen Kinderschutz ist, ist dem anderen Zensur.

Aufbau eines neuen Wiki oder Unterstützung eines bestehenden Wiki für kindgerechte Inhalte.

Beispiele:

• Wikijunior
  • muss erst Autoren gewinnen (Beispiel: Medizin4Kids Versionsgeschichte)
  • Navigation und Darstellung unterscheiden sich

• Simple German
  • Einfaches Deutsch ist nicht zugleich kindgerecht.

• Spezielles Kinderwiki als separates Projekt
  • mehr Freiheiten, da Regeln nicht von anderen Projekten abhängig
  • Arbeitsaufwand höher, da kompletter Neuaufbau eines Projektes

Es gibt bereits Wikis außerhalb des Wikimedia, wie das Grundschulwiki, kidsweb.at

• in Spektrum und Umfang nicht mit WP vergleichbar

1. Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:26, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
2. --Grüße aus Memmingen 18:26, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
3. Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 18:36, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
4. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:40, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
5. Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 18:44, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
6. --V ¿ 18:45, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
7. —mnh·∇· 18:46, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
8. --Felix ^fragen! 18:46, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
9. -- feba disk 18:50, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
10. Jens Meißner 18:51, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
11. --Svíčková na smetaně 18:53, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
12. -- Marcus Cyron - Talkshow 18:54, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
13. --Leyo 18:55, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
14. --TRG. 18:55, 3. Aug. 2010 (CEST) Endlich mal eine klare Fragestellung.[Beantworten]
15. -- Achim Raschka 18:56, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
16. -- saethwr ^[1][2] 18:57, 3. Aug. 2010 (CEST) [Beantworten]
17. --Denis Barthel 18:59, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
18. --Voyager 19:01, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
19. --NiTen ^(Discworld) 19:01, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
20. --Jivee Blau 19:01, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
21. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge ± 19:19, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
22. --MSchnitzler2000 19:22, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
23. --Thogo 19:23, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
24. --Gamma127 20:09, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
25. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 20:29, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
26. --Density 20:30, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
27. --Tilla 2501 20:30, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
28. --S^[1] 20:32, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
29. --dapete 20:34, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
30. --D.W. 20:37, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
31. --Blatand 20:39, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
32. --Superbass 20:53, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
33. --Studmult 21:02, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
34. -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:07, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
35. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:16, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
36. --Anka ☺☻Wau! 21:19, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
37. -- Christian2003·???^RM 21:32, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
38. -- Freedom Wizard 21:34, 3. Aug. 2010 (CEST) Lob an die Ersteller: ein sehr gut aufbreitetes Meinungsbild (hat auch lange gedauert :-))[Beantworten]
39.  Pro --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:39, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
40. --Gripweed 21:50, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
41. --Kuebi [∩ · Δ] 21:57, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
42. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:00, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
43. Elvaube ^D B M 22:06, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
44. --Traeumer 22:07, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. -- Perrak (Disk) 19:18, 3. Aug. 2010 (CEST) Solange gar nicht klar ist, wie eine Kinderenzyklopädie in die WP integriert würde, kann man schlecht darüber abstimmen, ob man das gut findet oder nicht.[Beantworten]
2. --Micha 19:42, 3. Aug. 2010 (CEST) siehe Perrak. Was genau entscheiden wir nun hier?[Beantworten]

   Ob es überhaupt eine wie auch immer geartete Kinderenzyklopädie geben soll und nicht wie genau sie umgesetzt wird. -- saethwr ^[1][2] 19:48, 3. Aug. 2010 (CEST) [Beantworten]

3. - @xqt 20:15, 3. Aug. 2010 (CEST) Was soll hier denn am Ende rauskommen; beschließen kann man so ohnehin nichts. Dieses MB hat den Charakter einer Umfrage. Dann kann man's auch so nennen.[Beantworten]
4. jodo 20:31, 3. Aug. 2010 (CEST) siehe Vorschreiber[Beantworten]
5. --Alex 20:58, 3. Aug. 2010 (CEST) Vielleicht liegt es daran, dass ich so etwas eher als zusätzliches Projekt realisiert haben will, aber sollte so etwas nicht zentral koordiniert werden? Unter m:Proposals for new projects ist ja beispielsweise m:Wikikids aufgelistet.[Beantworten]
6. --Turpit 21:31, 3. Aug. 2010 (CEST) Die erst dieses Jahr geführte Umfrage hätte bei der Formulierung des Meinungsbildes intensiver berücksichtigt werden müssen[Beantworten]
7. --Minderbinder 22:32, 3. Aug. 2010 (CEST) Ich bin ziemlich geplättet, dass dieses unfertige Meinungsbild gestartet wird. Was schrieb ich heute mittag, sechs Stunden vor dem für mich überraschenden Start: Die zur Abstimmung stehende Hauptfrage ist völlig unklar. Das ist immer noch so. Da kann ich nur ablehnen.[Beantworten]

Wollen wir ein Wikipedia-internes Kinderprojekt? (Weiterer Ausbau von Wikipedia:Redaktion_Medizin/Projekt_Kinderleicht in einem eigenen Namensraum und ggf. einen dezenten Hinweis am Anfang eines Hauptartikels - beispielsweise in diesem Sinne.)

(Individuelle Anmerkungen sind durchaus erwünscht)

1. Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:26, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
2. Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 18:36, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
3. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:40, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
4. Jens Meißner 18:51, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
5. --Svíčková na smetaně 18:53, 3. Aug. 2010 (CEST) Wikipedia:Sei mutig![Beantworten]
6. --Thogo 19:25, 3. Aug. 2010 (CEST) gute Idee. Erst gestern hat sich eine Bekannte (11 Jahre alt) beschwert, dass sie die WP "doof" findet, weil sie nix versteht.[Beantworten]
7. (BK) Eine grundsätzlich sinnvolle Idee. Trotz aller Probleme befürworte ich die Umsetzung in Wikipedia, da ansonsten Mitarbeiter fehlen (siehe Wiktionary) oder das Projekt nicht gefunden wird (siehe b:Wikijunior). Wikijunior hat außerdem den Nachteil, dass man dort nicht nach Lemmata suchen kann. Bitte mit einem Kinderportal (Einstiegsseite für Kinder). Dennoch sollte das Projekt zu einem späteren Zeitpunkt in ein eigenes Wikimedia-Projekt ausgelagert werden (damit auch die Suche funktioniert und die Kinder nicht auf „Erwachsenenseiten“ kommen). Eine Verlinkung am Anfang des Artikels muss sein, damit die Kinderseiten auch gefunden werden. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge ± 19:29, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
8. Merlissimo 19:41, 3. Aug. 2010 (CEST) Ich fände es im eigenem Namensraum gut (mit einer Nr., die noch überall verfügbar ist). Ein neues Wiki zerstreut nur die Leute. Wenn es eine gewissen Größe hat, kann man ja trotzdem kids.de.wikipedia.org erstellen mit Readonly-Ansicht des speziellen Namensraumes. Bearbeitung dann über de.wikipedia.org. Layout sollte aber der Software überlassen bleiben (die extra große Schrift finde ich nicht gut).
9. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:19, 3. Aug. 2010 (CEST) Mit eigenem NR wohl am sinnvollsten. Externes Wiki nur, wenn auf den Servern der WMF, sonst haben wir dann ein Kinderwiki mit Werbung oder nicht funktionierender Kontrolle. Und ich fürchte, WMF wird sowas nicht wollen (siehe die Debatte um Simple-German) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:19, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
10. -- Anka ☺☻Wau! 21:22, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
11. ---- Christian2003·???^RM 21:36, 3. Aug. 2010 (CEST) Die Idee ist gut und sollte weiter verfolgt werden. Eine Umsetzung scheint mir, wenn überhaupt, nur hier möglich. Ein eigenes Wiki ist wohl, wie viele andere Projekte, zum Scheitern verurteilt.[Beantworten]
12. -- Freedom Wizard 21:36, 3. Aug. 2010 (CEST) Fortschritt![Beantworten]
13. --Krächz 21:38, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
14.  Pro wie PaterMcFly; die Altergruppe muss dann aber genau festgelegt werden, sonst gibt es garantiert Chaos. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:40, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
15. --Gripweed 21:50, 3. Aug. 2010 (CEST) Fand das Kinderleicht-Projekt gut.[Beantworten]
16. --Kuebi [∩ · Δ] 21:58, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
17. Redlinux^{·→·☺·RM} 21:59, 3. Aug. 2010 (CEST) Ich finde der Zugang zu "freiem Wissen" sollte nicht altersabhängig sein.[Beantworten]

(Individuelle Anmerkungen sind durchaus erwünscht)

1. --Grüße aus Memmingen 18:28, 3. Aug. 2010 (CEST) In der Wikipedia gibt es auch genügend nicht Jugendfreie Seiten, welche den Kindern dann ohne Wissen der Eltern so auch zugänglich sind (vgl. Vulva-Diskussion). Ein Wiki speziell für Kinder ist hier dem "normalen" - Wikibetrieb vorzuziehen. Auch fehlt uns i. a. Regel das "pädagogische" Fachwissen, die Artikel dementsprechend aufzubereiten.[Beantworten]
2. ein Kinderprojekt abseits der Wikipedia (assoziiert oder separat) ist kein Problem, innerhalb der Wikipedia überschreitet es die Grenzen dessen, was Wikipedia leisten soll, will und kann. -- Achim Raschka 18:41, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
3. – vıכıaяפ‎ ∞ 18:42, 3. Aug. 2010 (CEST) Wie oben ganz richtig zitiert. Ich möchte dazu noch anmerken, dass ich trotzdem die Arbeit des Medizin-Redaktion schätze.[Beantworten]
4. sh. #1 und #2. ein eigenes projekt außerhalb wp wäre wohl die bessere Lösung. --V ¿ 18:44, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
5. --Felix ^fragen! 18:46, 3. Aug. 2010 (CEST) siehe Achim[Beantworten]
6. --X-Weinzar 18:47, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
7. Haben _hier_ schon genug damit zu tun, eine vernünftige Version pro Lemma zu liefern. —mnh·∇· 18:51, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
8. Ungeeignet für Wikipedia −Sargoth 18:53, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
9. -- Marcus Cyron - Talkshow 18:54, 3. Aug. 2010 (CEST) - aber ausdrücklich gerne ein Schwesterprojekt, aus dem auch gern von hier verlinkt werden kann[Beantworten]
10. -- saethwr ^[1][2] 18:57, 3. Aug. 2010 (CEST) Zweifel am Sinn eines solchen Projekts: „Kinder nutzen die WP nicht, für sie gibt es andere Wissensliteratur“ (Zitat von oben).[Beantworten]
11. -- feba disk 18:58, 3. Aug. 2010 (CEST) Gern ein eigenes Projekt außerhalb der Wikipedia, in dem dann auch pädagogisch verantwortungsvolle Ansprechpartner (und nur solche!) zur Verfügung stehen und die angesprochenen Kinder eben nicht zur Kommunikation mit wildfremden anonymen Leuten angeregt werden. Kinderseiten suggerieren auch eine Kindersicherheit, und die kann es innerhalb der Wikipedia strukturbedingt nicht geben.[Beantworten]
12. --TRG. 18:58, 3. Aug. 2010 (CEST) Schwer (gut und nutzbringend) umzusetzen; Akzeptanz spezieller Kinder/Jugend-Angebote ist oft gering.[Beantworten]
13. --Denis Barthel 18:59, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
14. --NiTen ^(Discworld) 19:00, 3. Aug. 2010 (CEST) So löblich die Idee ist, wir atomisieren damit projektintern die Informationen und schaffen leicht vermeidbare Redundanzen. Wikipedia:Laientest fordert bereits Verständlichkeit für Personen ohne Vorkenntnisse. Damit sollten auch und gerade Kinder gemeint sein. Klar ist natürlich, dass wir hier nicht alle Altersstufen erreichen können, aber in diesem Punkt sollten wir nicht die Eierlegende Wollmilchsau sein wollen. Mit einem solchen Weg fördern wir die Tendenz zum Projekt im Projekt. Ironisch überspitzt wurden irgendwo mal angemerkt, als nächstes kommen die wissenschaftlichen Versionen, die schweizerischen Versionen, die österreichischen Versionen usw.. Ein Fass ohne Boden. Man könnte es anderen Nutzern, dann ja nicht mal mehr verübeln, eine speziell auf ihre Bedürfnisse zugeschnittene Zweitversion einrichten zu wollen. In diesem Sinne: Die Umsetzung kann und sollte in einem eigenen Wiki erfolgen.[Beantworten]
15. --Jivee Blau 19:01, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
16. --Voyager 19:02, 3. Aug. 2010 (CEST) Bitte nur ausserhalb dieses Projekts. Kindsköpfe haben wir hier genug.[Beantworten]
17. ---<)kmk(>- 19:03, 3. Aug. 2010 (CEST) Aus eigener Erinnerung an die Kinderlexika meiner Jugend: Es gibt kein Niveau, das für länger als zwei oder drei Jahre angemessen ist. Was gestern noch Desinteresse wegen Unverständnis auslöste, ist heute schon langweilig und "Kinderkram". Nicht umsonst gibt es im Buchhandel fein abgestufte Altersangaben. Das Ziel ist prinzipiell unerreichbar. Auf der Soll-Seite steht, dass eine zweite deutsche Version eines Artikels Autorenzeit bindet und eine weiteren Schauplatz für Konflikte eröffnet.[Beantworten]
18. Ich stimme den bereits genannten Contra-Argumenten zu. Ein Kinder-Wiki kann man besser außerhalb der Wikipedia aufbauen. --MSchnitzler2000 19:22, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
19. Die Idee ist cool und gut gemeint. Aber. Die Artikel scheint sich kein Pädagoge angesehen zu haben. Zum Teil peinlich, wie sich die Autoren Kinder vorstellen. Kinderleicht ist noch nicht kindgerecht. Hat man die Artikel mal Kindern gezeigt? Es tut mir Leid, aber nach meinem Eindruck haben sich die Autoren mit der Zielgruppe übernommen. Eine Umwandlung des Projektes in "Medizin für Dummies" analog "Anatomie und Physiologie für Dummies" würde ich unterstützen. --Getüm 19:37, 3. Aug. 2010 (CEST)
20. --Orci Disk 19:57, 3. Aug. 2010 (CEST) s. Achim et.al.[Beantworten]
21. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 20:29, 3. Aug. 2010 (CEST) Die Idee ist gut gemeint, aber Argumente dagegen überwiegen. Die Medizin-Artikel sollten nach Wikibooks übertragen werden, damit sich die Arbeit nicht umsonst war.[Beantworten]
22. jodo 20:31, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
23. --Density 20:31, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
24. --Tilla 2501 20:32, 3. Aug. 2010 (CEST) siehe Achim[Beantworten]
25. --S^[1] 20:32, 3. Aug. 2010 (CEST) Falsche Baustelle.[Beantworten]
26. --dapete 20:34, 3. Aug. 2010 (CEST) Ich kann fast allen Vorrednern zustimmen.[Beantworten]
27. --D.W. 20:37, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
28. --Blatand 20:41, 3. Aug. 2010 (CEST) Ich denke die Umsetzung einer kindgerechten Wikipedia innerhalb dieses Projektes führt zu zuvielen Differenzen unter den Autoren.[Beantworten]
29. --Superbass 20:56, 3. Aug. 2010 (CEST) Die Reduzierung auf Kinder und deren Interessen greift zu kurz. Wikipedia in leichter Sprache würde sich an alle Menschen mit reduzierten sprachlichen Fähigkeiten richten, erfordert aber auch einen separaten Rahmen.[Beantworten]
30. Port(u*o)s 20:57, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
31. --Studmult 21:03, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
32. --Gamma127 21:08, 3. Aug. 2010 (CEST) Eine nette Idee. Sinnvoll halte ich sie allerdings nicht. Es fängt schon damit an: Für wen ist es genau. Hier werden Grundschüler angegeben. Aber auch Grundschüler sind keine homogene Gruppe. Erstklässler haben schon das Grundproblem, dass sie erstmal lesen können müssen, sprich für sie muss man Texte erstellen, die leicht lesbar sind und möglichst sehr einfach aufgebaut sind. Viertklässler haben einen größeren Wortschatz und können auch längere Texte lesen. In einem Pro-Argument wird eine 11-jährige erwähnt. Irre ich mich, oder ist man da nicht schon längst auf einer weiterführenden Schule bzw. zumindest in der fünften Klasse? Je älter Kinder werden, desto eher werden sie sich von Texten, die für Grundschüler sind, gelangweilt fühlen, andererseits gibt es diverse Artikel zu Themen, die so komplex sind, dass sie auch ein „Schüler mit ersten naturwissenschaftlichen Grundkenntnissen“ nicht versteht.[Beantworten]
33. Außerhalb gerne. Hier fehl am Platz. Im Zielalter hätten mich die derzeit vorliegenden Artikel übrigens gar nicht begeistert. -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:11, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
34. mj D 21:13, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
35. --Turpit 21:28, 3. Aug. 2010 (CEST) Gehört nicht in die Wikipedia, wäre ein anderes Projekt[Beantworten]
36. -- Armin 21:37, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
37. --Itu 22:00, 3. Aug. 2010 (CEST) allein nachdem ich diesen übergrossen Verlinkungsbaustein in den Artikeln gesehen habe, und was ich auch schon zuvor gesagt habe: Nicht hier! Am besten wäre ein eigenes Wiki von der Foundation betrieben. Das Kinderwiki bzw. seine Macher werden sich unabhängig von dewiki beweisen müssen. Auf gehts, Pioniere! PS:100% Zustimmung zu #7:mnh und #16:Voyager[Beantworten]
38. --Atamari 22:06, 3. Aug. 2010 (CEST) nö, wäre ein anderes Projekt und: "kindgerecht" kann unterschiedlich ausgelegt werden[Beantworten]
39. Eben aus dem angegebenen Grund, wonach Arbeitskraft verloren geht. Netter Gedanke, aber bitte nicht hier. Gruß, Elvaube ^D B M 22:08, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
40. --Traeumer 22:09, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
41. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 22:23, 3. Aug. 2010 (CEST) Wie Atamari, die Wiki wird doch ohnehin schon von vielen Kindern genutzt.[Beantworten]
42. --Minderbinder 22:35, 3. Aug. 2010 (CEST) Was genau soll denn hier mit einem Pro ermöglicht werden?[Beantworten]

1. Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 18:44, 3. Aug. 2010 (CEST) Schwierig. Prinzipiell ist das eine gute Idee und auch notwendig, doch die Probleme überwiegen einfach. Das hat nichts mit "nicht jugendfreien" Inhalten zu tun, weil es in einer Enzyklopädie keine jugendschädigen Inhalte geben kann (bzw. sollte). Meine persönlichen Pro-/Contra-Argumente gleichen sich aus, sodass ich mich nicht für das eine oder das andere entscheiden kann.[Beantworten]
2. Die Idee ist unterstützenswert. Ein eigenes Wikimedia-Projekt a la Wikisource fände ich besser, sowas wie kiwi.org (Kinder-Wikipedia) oder kids.wikipedia.org a la http://kids.britannica.com. Wikipedia ist eh schon zu viel in einem, Enzyklopädie, Fachlexikon, Etymologisches Wörterbuch, ... -- Cherubino 18:45, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

   Etymologie gibt es hier aber kaum. Leider. --Itu 22:20, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

3. Großen Respekt an die Mediziner, dennoch folge ich Achims Ansichten und schließe mich dem direkten Vorgänger an. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:20, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
4. --Micha 19:30, 3. Aug. 2010 (CEST) wenn das ein paar Motivierte machen wollen, sollen sie es doch versuchen! Ich werde mich zwar nicht beteiligen, denn es interessiert mich absolut nicht. Ich will aber auch keine Steine denjenigen in den Weg legen, die vielleicht tatsächlich was draus machen können. Es gibt imho nämlich auch sonst genug Wikipedia-Projekte und Sprachversionen (bsp. Wikibooks, Wikinews, Wikiversity, etc. oder Rätoromanisch, Westfriesisch, Alemannisch, Simple English, etc.) die ich überaus überflüssig finde. Ein zusätzliches tut also niemanden weh. Vielleicht bin ich zu doof das MB zu verstehen. :-) Deshalb nochmals deutlicher. Als eigener Sprachraum: Ja. Kinderseiten innerhalb bestehendem ANR von de-wp, aber klar: Nein. --Micha 19:34, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
5.  @xqt 20:27, 3. Aug. 2010 (CEST) Evtl. bei vikidia einklinken (gibts bislang in fr und es).[Beantworten]