Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Bitte „Kategorie:Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kategorie wurde am 8. Jun. 2012 von @Nothere: gelöscht, mit der eigenartigen Begründung: „Obsolet wegen Fusion zur Nordkirche“. Das ist mir unverständlich. Wir haben zahlreiche Kategorien zu Territorien oder Körperschaften, die nicht mehr bestehen. Die Landeskirche hat (je nachdem, wie weit man die Vorgängerkirchen als eigenständige betrachten will) fast 450 bis über 150 Jahre bestanden, und es gibt etliche Artikel, die zu diesem Thema gehören, und sogar zwei Unterkategorien zu Personen. Deshalb bitte ich um Zulassung der Wiederherstellung. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:39, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

PS: Auch die Kategorie zur gleichzeitig mitfusionierten Pommerschen Evangelischen Kirche besteht noch.Zweioeltanks (Diskussion) 09:00, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

PPS: Die Kategorie zur dritten mitfusionierten Kirche (Kategorie:Nordelbische Evangelisch-Lutherische Kirche), am selben Tag mit derselben Begründung gelöscht, bitte auch zur Wiederherstellung freigeben.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:40, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Das ist drei Jahre her, außer einem Rotlink auf Person (Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs) gibt's da m.E. nichts zu flicken. –Be..anyone (Diskussion) 14:37, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Was heißt "zu flicken"? Den Rotlink habe ich heute erzeugt und wollte nach Anlegung der Kategorie:Person (Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs) auch die Kategorie:Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs anlegen, werde aber gewarnt, dass ich vor Anlegung einer gelöschten Kategorie die LP bemühen soll.In die Kategorie ghörten neben der Personenkategorie sicher noch ein paar Artikel, ich würde mich da schon engagieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Sinnvoll ist sie zweifellos, es kann ja niemand retuschieren dass es die Landeskirche gab ;) Und wenn es genug zum Kategorisieren gibt, kann es auch eine Kategorie geben. Die Löschbegründung ist mir unverständlich; eine Diskussion hat es wohl weder im Kategorienprojekt noch anderswo gegeben. Daher einfach anlegen und fertig. Ohne Löschdiskussion gibt es wohl auch keine per LP zu beanstandende Löschentscheidung. --$TR8.$H00Tα {#} 19:17, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

"Flicken" heisst, dass es vom guten Stand jetzt zum ebenfalls guten alten Stand ein weiter Weg ist, und wenn Du dabei die Lust verlieren solltest, wäre ein Zwischenstand halb so und halb anders schlechter. –Be..anyone (Diskussion) 14:16, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wenn ich die Kategorie anlegen bzw. angelegt haben will, will ich sie natürlich auch füllen. Dabei ist klar, dass alles, was jetzt in der übergeordneten Kategorie:Evangelisch-Lutherische Kirche in Norddeutschland steht, bis zu einer eventuellen Verschiebung da drin bleibt, so dass von "halb so und halb anders" keine Rede sein kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:44, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Es soll ja Personen geben, die vor der Fusion gestorben sind und daher nicht unter die Kategorie der fusionierten Kirche fallen können. Nach der Logik der Kategorienlöschung dürfte es die Kategorie:Böhmen und Kategorie:Mähren auch nicht geben, denn sie sind in Kategorie:Tschechien enthalten. Auch die Kategorie:Tschechoslowakei dürfte es nicht mehr geben, denn er Staat wurde ja in Kategorie:Tschechien und die Kategorie:Slowakei aufgespalten. --Ochrid (Diskussion) 15:47, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Sehr sinnvoller Antrag - bitte berücksichtigen--Lutheraner (Diskussion) 15:48, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wurde der löschende Admin angesprochen? -- Ukko 23:31, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Siehe ping in der Begründung des Wiederherstellungswunsches. Nothere scheint aber auch nur noch sporadisch aktiv zu sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:43, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Kategorien zu nicht mehr existenten geographischen Entitäten machen wir meines Wissens eher in Ausnahmefällen, am ehesten noch bei Gebietskörperschaften. Ansonsten ist es in der Regel besser, sich auf die heutigen Grenzen zu beschränken, weil sich der Zuschnitt entsprechender Zuständigkeitsbereiche ja alle paar Jahre ändert. Die ehemalige Gliederung kann man in entsprechenden Artikeln erwähnen, das Navigations- und Sortierunstrument Kategorie halte ich in solchen Fällen für eher nicht so hilfreich. Würde ich daher eher gelöscht lassen. --HyDi Schreib' mir was! 19:04, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hier geht es doch nicht um eine geographische Entität, sondern vorrangig um eine Organisation. Die hat zwar auch eine geographische Komponente, wichtiger sind aber die geschichtlichen und organisatorischen Aspekte, die in einer Kategorie zusammengeführt werden sollten. Und Themenkategorien für ehemalige Organisationen sind natürlich ausdrücklich vorgesehen, siehe Kategorie:Historische Organisation als Thema. --$traight-$hoota {#} 20:05, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

+1. Und ferner gibt es Kategorie:Bistum Worms, Kategorie:Bistum Minden, Kategorie:Bistum Schwerin und etliche mehr. Anders als bei der Landeskirche geht es dabei auch um Terrritorialherren (wobei das Gebiet des Bistums und des zugehörigen Hochstifts zumeist aber noch unterschieden waren), aber trotzdem sehe ich keinen kategorialen Unterschied. Die geographischen Grenzen spielen hier doch gar keine Rolle. Natürlich sollen Kirchengebäude, die früher zur Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Mecklenburgs gehörten und heute zur Evangelisch-Lutherischen Kirche Norddeutschlands, nach der aktuellen Zugehörigkeit kategorisiert werden. Aber die Bischöfe der mecklenburgischen Landeskirche, die vor 2012 amtierten, waren nun mal keine Bischöfe der Evangelisch-Lutherischen Kirche Norddeutschlands.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:12, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Das hat dich aber nicht gehindert, die Kategorie:Person (Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs) unter die Kategorie:Person (Evangelisch-Lutherische Kirche in Norddeutschland) einzuordnen. Dasselbe gilt übrigens für sämtliche Unterkategorien von letzterer Oberkategorie. Natürlich gehört die Kategorie:Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs wiederhergestellt, aber separat von der heutigen Nordkirchenkategorie. Überschneidungen sind durch entsprechende Kategorisierung der Artikel zu lösen, nicht durch pauschale Einordnungen ganzer Kategoriezweige. --Erell (Diskussion) 21:46, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Darüber hatten wir ja schon diskutiert. Du hattest dich dann nicht mehr beteiligt, deshalb dachte ich, du hättest meine Argumente (dass bei kirchlichen Verwaltungseinheiten ihre Vorgänger bei der Kategorisierung eingeschlossen sind) akzeptiert. Wenn du die Diskussion wieder öffnen willst, warum nicht dort? Letztlich halte ich beides für denkbar. Wenn die Kategorie:Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs wiederhergestellt ist, kann man sie in die Kategorie:Evangelisch-Lutherische Kirche in Norddeutschland einordnen oder auch separat führen und in der Einleitung der Kategorie nur gegenseitig darauf hinweisen. Das sollte aber dann wenigstens für die Landeskirchenkategorien einheitlich gemacht werden und zuvor in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum diskutiert sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:07, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Historisch wichtige Kategorie: Bitte wiederherstellen--Lutheraner (Diskussion) 14:03, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „101 Wege aus der härtesten Show der Welt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Wenn die meisten Teilnehmer Bettie Ballhaus - Felix Isenbügel - Florian Stöhr - Gaby Baginsky - Iris Klein - Klaus Aichholzer (Porno-Klaus) - Malkiel Rouven Marx - Nandini Mitra - Nina Kristin - Walter Freiwald (Moderator) relevant sind, dann dürfte es auch diese Show sein --91.65.48.60 16:49, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

"Relevante Menschen" dürfen auch an irrelevanten Shows teilnehmen, Deine Schlussfolgerung überzeugt mich nicht. Auf Felix Isenbügel, Gaby Baginsky, Nina Kristin, und Walter Freiwald wird kein 101 erwähnt. Also nur Nandini Mitra und Bettie Ballhaus, da stört aber eher das fehlende Foto vom angeblichen Nacktmodell als der Rotlink. Gerade mal zwei relevante Rotlinks (der andere auf einer RTL-Liste) ist nicht viel. –Be..anyone (Diskussion) 05:03, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

mmh, riecht nach Vandalismus. oder?

Bevor hier noch einmal in Kiste mit den schmutzigen Tricks gegriffen wird: Hier ist eine Kopie dieses grundsoliden Artikels. Der Focus ergänzt, dass es sich bei 101 um die erste Show handelt, die Daniel Hartwich alleine moderieren durfte (Quelle) und Ich-war-jung-und-brauchte-das-Geld-Angela Finger-Erben war auch noch als Assistentin dabei (Ausschnitt) 37.5.5.199 09:40, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Die damalige Löschbegründung auf Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2010#101 Wege aus der härtesten Show der Welt (gelöscht) war: "Tagesaktuelle Berichterstattung ist noch kein breites Medienecho. Wenn in ein, zwei Jahren die Sendung noch in den Medien erwähnt wird, kann man über eine Wiederherstellung nachdenken. Bis dahin greifen die nichterfüllten RK." Diese Begründung von @Zinnmann: müsste hier erst mal widerlegt werden. Eine einmalige Abendshow verfehlt die RK tatsächlich und ein nachhaltiges, wie in den allgemeinen RK gefordertes "zeitüberdauerndes" Medienecho sehe ich auch nicht. Mehr oder weniger prominente Teilnehmer alleine machen eine Veranstaltung nicht automatisch relevant. --Wdd (Diskussion) 11:42, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Du zitierst die Löschbegründung. Hier ist die Behaltenbegründung, zwei Wochen zuvor: Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2010#101 Wege aus der härtesten Show der Welt (bleibt)

Was offenbar völlig unterging: Es handelt sich um eine der teuersten Shows von RTL 37.5.5.199 12:21, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Das ginge in einem Satz im Abschnitt Geschichte oder Kritik auf der RTL TV-Seite, falls Du eine brauchbare Quelle für "eine der teuersten Shows von RTL" hast. –Be..anyone (Diskussion) 01:02, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Zahlen habe ich nicht gefunden. Aber die ganze Crew für eine Zwei-Stunden-Show nach Argentinien zu karren klingt nach gebührenfinanziertem Fernsehen, aber nein, das haben die Unternehmer von RTL gewagt. Immerhin wurde 101 seinerzeit Tagessieger: http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=44348&p3= . Einige Ausschnitte aus der Show gibts hier: http://fernsehkritik.tv/folge-53/Start/ (Abteilung: 101 Gehirnzellen in einer Show) 37.5.6.107 11:11, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Die wenigsten Argumente, die hier bisher genannt wurden, überzeugen. Es gibt jedoch bessere, und jedes für sich rechtfertigt eine Wiederherstellung:

1. Die Löschung war formal falsch, da es kurz zuvor schon eine LD mit Behaltensentscheidung gegeben hatte. Es wäre die Löschprüfung zuständig gewesen.
2. Die Löschbegründung stellt in Aussicht, dass bei zukünftiger Medienpräsenz eine Wiederherstellung möglich ist. Solche Medienpräsenz gab es zuletzt anlässlich der neuesten Dschungelshow: [1] [2].
3. Die Situation hat sich seit der Löschung insofern geändert, dass es dieses Show-Format laut en:101 Ways to Leave a Gameshow inzwischen in zehn Ländern gab. Ein in dieser Richtung zu ergänzender Artikel über das internationale Format wäre deutlich relevanter als die bisherige Berichterstattung nur über die einmalige deutsche Version. Disclaimer: Ich habe nicht vor, mich des Artikels amzunehmen um ihn dementsprechend zu erweitern. --Sitacuisses (Diskussion) 02:11, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Es wurden in der zweiten LD neue Argumente gebracht und aufgrund derer entschieden: "kein breites, zeitüberdauerndes Medienecho". Sie war somit zulässig. Belege für anhaltende Rezeption der deutschen Sendung wurden bisher in dieser LP nicht angeführt (Artikel über damalige Teilnehmer in ihrer Eigenschaft als Teilnehmer einer relevanten Show sind keine Rezeption der damaligen Show, da diese nicht selbst Gegenstand der Berichterstattung ist).--Chianti (Diskussion) 15:26, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Die Behaltensentscheidung war naturgemäß bereits ebenfalls ohne ein "zeitüberdauerndes" Medienecho gefallen, was bedeutet, dass dieses gar nicht als notwendig erachtet wurde. Die Löschargumente der zweiten LD entkräften die entscheidenden Behaltensargumente der ersten damit nicht, welche waren "Samstagabendshow zur Primetime mit großer Aufmerksamkeit" + anderssprachige Version der Show. Bei der Löschung wurde dann in Aussicht gestellt, dass der Artikel wiederhergestellt werden kann, wenn "in ein, zwei Jahren die Sendung noch in den Medien erwähnt wird". Diese noch spätere Erwähnung in den Medien habe ich oben verlinkt. Aber deine Argumentation läuft sowieso ins Leere, da sie den wichtigsten Wiederherstellungsgrund gar nicht angreift, nämlich die inzwischen zehn internationalen Versionen des Showkonzepts. --Sitacuisses (Diskussion) 18:06, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

+1. Eine schlüssige Argumentation. Der gravierende Formfehler "LD statt LP" wurde erwähnt und, nein, ich steh überhaupt nicht auf den Quatsch.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:01, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wenn auf Behalten entschieden wurde kann nicht mit einem neuen Argument(außer evtl. nachträglich festgestellte URV) auf Löschen entschieden werden. Die LP wäre zuständig gewesen. Wenn eine Relevanz bejaht wurde, kann nicht wegen wegfallenden Medienechos auf Löschen entschieden werden- Relevanz verjährt nicht Je suis Charlie --Lena1 (Diskussion) 10:04, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte „Liste von Lernplattformen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschbegründung (siehe Löschdiskussion) "reine Datensammlung, ohne jedes Sammelkriterium, hohe Werbegafahr, gelöscht" ist Unsinn, da 1) nicht mehr Datensammlung als andere Listen, 2) im Laufe der Löschdiskussion ein Sammelkriterium vorgeschlagen und eingebaut wurde, 3) Werbegefahr ist als Löschbegründung wohl ein Scherz.

Wie beschrieben ist die Liste enzyklopädisch wertvoll - viele Schulen, Universitäten oder Schulungsinstitute können so eine Liste gut gebrauchen, sie entspricht den Kriterien für Listen, gehört aber sicherlich verbessert. Wie beschrieben stehe ich gerne zur Verfügung die (wenigen) Qualitätsmängel (insbesondere die Werbetexte) auch noch auszubauen. Dann wirds nicht nur eine enzyklopädisch wertvolle Liste, sondern sogar eine gute Liste. --Sebastian.Dietrich ✉ 00:36, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Bitte zunächst den löschenden Admin @He3nry: ansprechen. Wäre der Antragsteller denn bereit, die Liste in seinem BNR zu überarbeiten? In der vorliegenden Form ohne Auswahlkriterien und mit als EN getarnten Links auf die Anbieterseiten hätte ich das auch gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 18:35, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ping-Rückmeldung: HyDi hat die Probleme bestätigt, die zur Löschung führten. Und diese Probleme sind primär systematischer Natur, also nicht durch einen Fleißeinsatz im BNR zu lösen: Was ist eine Lernplattform, die hier aufgenommen wird?? Es gibt ohne Ende Plattformen, jedes größere Unternehmen hat eine interne, der Artikel Lernplattform zeigt, dass eine abgrenzende Definition zunächst einmal nicht existiert. Was kann eine Liste also anderes werden, als eine völlig willkürlich getroffene Auswahl (und wir wissen, dass diese Willkür dann ganz stark vom Propagandawillen des Plattformbetreibers gespeist wird)?? --He3nry Disk. 19:33, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Das gilt dann allerdings für alle "Liste von <Softwaretyp>" wenn nicht sogar für alle "Liste von <Produkt>" Artikel. Eine abgrenzende Definition für die konkrete Liste gab es bereits vor der Löschung, interne Plattformen größerer Unternehmen waren dadurch z.B. ausgenommen. Ich lese in Lernplattform#Abgrenzung eine belegte Abgrenzung zu anderen Plattformen, sehe also keinen Grund, warum ein Auswahlkriterium aus systemischen Gründen nicht möglich wäre.

Und ja klar, ich hab ja schon in der Diskussion und auch oben angeboten die Liste (egal ob im BNR oder ANR zu überarbeiten). Aber natürlich nur dann wenn es Sinn macht und sie nicht (trotz Auswahlkriterums) wegen des Fehlen eines solchen wieder gelöscht wird. Bin persönlich daran interessiert (bin Berater & Trainer) aber völlig unabhängig (kenne keine der Lernplattformen).

Bitte also um Wiederherstellung, gerne im BNR, aber zuvor um Info, was an Lernplattform#Abgrenzung bzw. der vor der Löschung im Artikel enthaltenen Abgrenzung derart ungenügend ist, dass es eine Löschung gerechtfertigt hat. --Sebastian.Dietrich ✉ 21:50, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Dieser Artikel ist sowas wie ein "Wiedergänger", aber prüfenswert. Erstmals wurde ein Artikel unter Nagels Pseudonym George le Nagelaux 2009 angelegt, ich hatte in der damaligen Löschdiskussion entschieden, den Artikel zu behalten. Oberlaender hat den Fall dann 2011 neu aufgerollt und den Artikel mit einer sehr ausführlichen neuen Begründung zur Löschung beantragt. In der Folge wurde er von Engelbaet gelöscht. Es wäre nun wohl nicht der richtige Ansatz, den Artikel gleich als "Wiedergänger" zu löschen, da im neuen Artikel von MoniAntifa steht, dass Nagel "als Sprecher von PEGIDA Österreich und Landesleiter von PEGIDA Wien" eine "grosse Medienöffentlichkeit" erlangt habe, was 2011 natürlich noch nicht der Fall war. Ich denke daher, dass die Löschprüfung der passende Ort ist, um administrativ feststellen zu lassen, ob er neuerdings relevant ist oder die 2011er Löschentscheidung von Engelbaet Bestand hat und der Artikel damit wieder zu löschen ist. Hinweis: Der neue Artikel enthielt noch weitere Angaben zu aktuellen Diskussionen um Nagel, die jedoch von Weissbier unter Verweis auf NPOV und BIO entfernt wurden. - Da Engelbaet inzwischen kein Admin mehr ist, habe ich den Eintrag hier direkt vorgenommen, mache ihn aber auch noch darauf aufmerksam. Gestumblindi 21:19, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Für die Akten: die Entfernung erfolgte auf Grund der Tatsache, dass ich die Angaben für parteiisch und nicht relevant genug im Sinne von WP:BIO halte. Imho nicht relevante Einzelpersonen geben auf in einem offensichtlich stattfinden Streit parteiischen Webseiten ihre Meinung über eine Person wieder. Derlei hat für mich nur den Status von Gerüchten. Je suis WB! 08:32, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Als Musiker und DJ ist seit der Löschung kein Relevanzgewinn festzustellen. Nach Abschluss der Handelsakademie hat er mehrere Jahre im kaufmännischen Bereich gearbeitet - „und sich nebenbei der Musik gewidmet“ (Der Standard). Ob der mittlerweile 28-Jährige als zeitweiliges „Aushängeschild von PEGIDA Wien“ und nebenberuflich (Hauptberuflich Student) journalistisch tätig nun ausreichend relevant ist, kann unabhängig von seiner Tätigkeit als Musiker untersucht werden. Die Zeit, die er an der Spitze der Wiener PEGIDA war, war sehr kurz; es ist ihm nicht gelungen, Massen zu mobilisieren. Daher ist meiner Ansicht nach nicht anzunehmen, dass er dadurch dauerhaft in den Medien bleiben wird.--Engelbaet (Diskussion) 08:27, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Es ist jetzt erst ein Monat her, Lutz Bachmann ist ja auch bald wieder zurückgekehrt. Nagel hat in Interviews angekündigt, mit diversen Dingen weiter zu machen. Eine Löschung wäre also zu früh. Wenn wirklich nichts mehr kommen sollte, habe ich kein Problem damit, wenn in einem Jahr jemand einen Löschantrag stellt, aber derzeit wäre das wohl viel zu früh. Wenn man sich die Löschdiskussion von vor Jahren anschaut, war es offenbar schon damals alles andere als eindeutig. --MoniAntifa (Diskussion) 14:01, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Nagel ist mit einer neuen Demo, zu einem anderen Thema, wieder in den Medien aufgetaucht. Auch zu PEGIDA in Österreich hat er wieder Kommentare abgegeben. Zudem wurde er, wenn auch nur kurz, in einer politikwissenschaftlichen Publikation zu PEGIDA erwähnt. Siehe meine Aktualisierungen im Artikel (die mal bitte jemand sichten kann). --MoniAntifa (Diskussion) 15:46, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte „Open Source Business Alliance“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Morgen,

gerne möchten wir den Artikel Open Source Business Alliance wieder herstellen lassen. Im Anschluss an die Löschdiskussion wurde der Artikel überarbeitet und unter der Wiki-Seite des Vereins als Open Source Business Alliance e.V. zur Anschau angelegt.

Wir sind uns sicher nun allen Aspekten, Änderungswünschen und Ergänzungen nachgekommen zu sein und haben Millbart am 3. Mär. 2015 direkt angeschrieben (Benutzer_Diskussion:Millbart). Leider noch ohne Feedback. Daher möchten wir nun gerne euch das Thema weiter geben.

Hinsichtlich der Relevanz des Vereins...
überregionale Bedeutung:
Die Open Source Business Alliance pflegt nicht nur in Deutschland sondern in ganz Europa Partnerschaften, bspw. mit dem Conseil National du Logiciel Libre , dem German Accelerator sowie der Swiss Open Systems User Group und der Document Foundation.

besondere mediale Aufmerksamkeit:
Die OSB Alliance erringt mit Ihren Veranstaltungen, Ihren Publikationen und Stellungnahmen zu aktuellen Themen der Politik und der Wirtschaft regelmäßig die Aufmerksamkeit der Fachpresse.

• Open-IT Summit
• Open Source Business Award
• Offener IT Gipfel
• Positionspapier EVB-IT

eine besondere Tradition:
Die OSB Alliance selbst firmiert zwar erst seit 2011 unter diesem Namen, die fusionierten der Linux-Verband 1997 und die Linux Solutions Group 2005 weißen eine wesentlich längere Geschichte auf.

eine signifikante Mitgliederzahl:
Mit 185 Mitglieder (Stand 11.02.2015) ist der Verein eines der größtes Netzwerke von Unternehmen und Organisationen in Deutschland im Bereich Open Source.

Die entsprechenden Links die die Relevanz in Form von Außenwahrnehmung belegen sind im Artikel eingebaut.

Über ein entsprechendes Feedback würden wir uns freuen.
Vielen Dank im Voraus!--OSB Alliance (Diskussion) 09:45, 9. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich meine, der Admin hat seinen Entscheidungsspielraum nicht überschritten. Ob die Nische "Open Source" groß genug ist, wage ich zu bezweifeln. Und selbst wenn, dann sehe ich höchstens WMF, Mozilla Foundation & Co. als relevant an. Auf jeden Fall steht nichts davon im Artikel. Gemessen an den allgemeinen Kriterien für Vereine war die Löschentscheidung richtig. --Pölkky 13:25, 9. Mär. 2015 (CET)Beantworten

"pflegt ... Partnerschaften" ist so ziemlich das Gegenteil von "Bedeutung". 1997 als Gründungsdatum der älteren Vorgängerversion als "besondere Tradition" bewerten zu wollen, ist schon echt mutig (abgesehen davon, dass wir Linux-Verband haben). Das gleiche mit 185 Mitgliedern als "signifikante Mitgliederzahl". Lobbyorganisationen können allerdings diese Punkte (aus den gleichen Gründen) fast nie erfüllen. Für Lobbyorganisationen ist daher die "besondere mediale Aufmerksamkeit" typischerweise die Brücke zur Relevanz. Daher hat der abarbeitende Admin genau diesen Punkt in den Mittelpunkt seiner Löschbegründung gestellt: "Außenwahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt. In der letzten Fassung handelte es sich um reine Binnensicht." Das ist einfach nur zutreffend. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass es Berichterstattung (vieleicht sogar in relevanzstiftendem Außmaß) gibt. Wenn diese hier gepostet wird, kann man die Relevanz qua Bekanntheit prüfen. Ohne entsprechende Nachweise ist die Löschentscheidung leider zwingend.--Karsten11 (Diskussion) 14:07, 9. Mär. 2015 (CET)Beantworten

"Mit 185 Mitglieder (Stand 11.02.2015) ist der Verein eines der größtes Netzwerke .." WMDE hat (?) 12.000 Mitglieder. --Pölkky 13:47, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Mindestens so irrelevant wie der Vorgängerverein. Je suis WB! 14:06, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Die Löschbegründung von Millbart ist, bezogen auf den damaligen Artikelstand, nachvollziehbar. Allerdings wurde der Artikel im BNR in Bezug auf genau diese Löschbegründung überarbeitet. Im überarbeiten Artikel ist zu erkennen, dass entsprechende Fachzeitschriften regelmäßig über diese Organisation berichten. Ich kann daher die letzten drei Sätze des Kommentars von Karsten11 nicht nachvollziehen. Genau die in der Löschbegründung genannte fehlende und belegte Außenwahrnehmung ist nun belegt im Artikel dargestellt. Die Löschung des Artikel ist daher aufzuheben. --Asturius (750 entlöschte Artikel) 18:34, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Fachzeitschriften? Meinst du Linux-Magazin, pro-linux.de, heise? Das ist höchstens Binnensicht. --Pölkky 23:47, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Bei Heise, eine Seite mit dem Alexa-Rang von 30, von Binnensicht zu sprechen ist Realitätsverweigerung. [3] --Boehm (Diskussion) 00:40, 29. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Kennst du die Zugriffszahlen auf die entsprechenden OpenSource-Seiten von heise.de? Manche Wikipedia-Artikel werden auch so gut wie gar nicht abgerufen. --Ochrid (Diskussion) 00:48, 29. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Heise ist die Heimat der Jubelperser für alles, was irgendwie "Frei", "Open" oder "Linux" heißt, deshalb kann das bei Software keinesfalls als neutrale Quelle dienen. --Pölkky 18:48, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist eine völlig an den Haaren herbeigezogene Behauptung. Wie erklärst Du Dir dann, dass bei Heise die meisten Berichte über Microsoft und Apple sind? Top Themen von heute sin bspw. „Apple Watch“, „CeBIT“, „Windows 10“, „NSA“, „iPhone 6“, … . Kein einziges Top Thema mit „Frei“, „Open“ oder „Linux“. --Boehm (Diskussion) 01:11, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn man sein eigenes Wissen maximal aus der PC-Welt, der Chip oder der Computerbild bezieht, kann schon der Eindruck entstehen, dass heise "viele" Artikel zu freier Software hätte :-) --Asturius (760 entlöschte Artikel) 16:44, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „KDStV Nassovia Darmstadt“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es scheint, dass kein Artikel für @Gripweed: zu schlecht oder zu irrelevant sein kann. In seiner Entscheidung versucht Gripweed nicht darzulegen, welche Relevanzkriterien für Vereine erfüllt sein sollen, sondern bastelt Sonderregeln. Die Begründung von Gripweed lautet: Schwierig, wie immer. LAZ wurde nicht akzeptiert, Diskussion ist ewig lang, auch ewig lange offen. Bin gerade am Aufräumen auf den LD-Seiten und treffe auf viele bekannte Stimmen. Naja, was tun? Einer muss es ja machen. Konzentration auf das Wesentliche: eine Gründungsvereinigung des Starkenburger Cartellverbandes, damit verbindunggeschichtlich (historisch) bedeutsam, größte Studentenverbindung Darmstadts (signifikante Mitgliederzahl), älteste nichtschlagende Verbindung in Darmstadt (besondere Tradition). Weitere historische Relevanz ergibt sich aus dem Rest des Artikeltextes, der mit Literatur bequellt wurde, darunter natürlich einige verbindungshistorische Werke. Die Begründung ist aus folgenden Gründen fehlerhaft:

• eine Gründungsvereinigung des Starkenburger Cartellverbandes, damit verbindunggeschichtlich (historisch) bedeutsam ist nicht nachvollziehbar. Der Starkenburger Cartellverband war ein Verband von drei Studentenverbindungen, der zehn Jahre lang bestand. Dieser Dachverband ist selber irrelevant, die Gründung eines irrelevanten Dachverbandes kann keine Relevanz abfärben. Wenn mehrere Vereine einen Dachverband gründen hat das keine historische Bedeutung, da es außerhalb der Vereinskreise keine Bedeutung hat.
• größte Studentenverbindung Darmstadts (signifikante Mitgliederzahl): Der Verein hat 309 Mitglieder. Das ist keine signifikante (=große) Mitgliederzahl, Sportvereine haben oft zwei bis drei mal mehr Mitglieder. "Größter Verein seiner Sorte" ist kein brauchbares Relevanzkriterium, da so auch der größte Bowlingverein und der größte Nordic-Walking-Verein einer Stadt relevant würden.
• älteste nichtschlagende Verbindung in Darmstadt (besondere Tradition): Laut Liste der Studentenverbindungen in Darmstadt ist das bei weitem nicht die Älteste Verbindung in Darmstadt. 1896 ist als Gründungsjahr eher jung. Welche Bedeutung der Zusatz "nichtschlagend" haben soll bleibt unklar. Nach demselben Muster kann man den ältesten Bowlingverein in Darmstadt, der mit 20-CM-Kugeln spielt für relevant erklären, genauso den ältesten Bowlingverein, der mit 25-CM-Kugeln spielt und auch die mit 30- und 35-CM-Kugeln. Es ist in den Relevanzkriterien nicht vorgesehen, dass für jede Sorte von Verein der in dieser Sorte älteste und größte und <beliebiges Attribut einsetzen> relevant wird. Nach diesem Muster wird jeder Verein relevant, weil jeder irgendeine Besonderheit hat, die aber eher eine Banalität ist.
• Weitere historische Relevanz ergibt sich aus dem Rest des Artikeltextes, der mit Literatur bequellt wurde. Hier verleugnet Gripweed die Diskussion und die Fakten. In der Diskussion habe ich ausführlich gezeigt, dass die Literatur Schrott ist und dass die Quellenangaben zum Teil gefälscht sind. Als Literatur angegeben sind: 1) Helma Brunck: Studentische Verbindungen in Frankfurt am Main. - Klingt seriös, aber zur Verbindung steht dort nichts - lediglich in einem Nebensatz wird erwähnt, dass sich unter den Gründungsmitgliedern anderen Verbindung in Frankfurt auch Mitglieder dieser Verbindung befanden. Der Zusammenhang zum Lemmagegenstand ist nicht so klar. 2) Michael Doeberl: Das akademische Deutschland, ist ein Kompendium von Artikeln, die die Verbindungen über ihre Geschichte verfassten. Warum der mehrere Jahre vor der Veröffentlichung verstorbene Michael Doeberl dafür herhalten musste ist unklar. 3) Peter Stitz: Der CV 1919–1938: der hochschulpolitische Weg des Cartellverbandes der (...) wurde vom Cartellverband als Teil der Reihe "Der weisse Turm" herausgegeben. Das es sich bei dieser Reihe um einen Binnensicht handelt ist es nicht verwunderlich, dass sich in Vorworten Sätze wie Der Turm im Wappenbild des CV, das Sinnbild für die feste Einheit der im Cartellverbande zusammengeschlossenen katholischen Verbindungen wurde zum Wahrzeichen für dieses Unternehmen, das in erster Linie Arbeiten zur Geschichte des CV, dann aber auch Arbeiten zur Geschichtendes katholischen Studententums umfassen sollte. (...) Die Schriftenreihe "Der Weisse Turm" setzt diese Bestrebungen unseres lieben AH Hausladen in schöner Weise fort. Möge sie nicht zuletzt dazu dienen, die Liebe zu unserem CV zu vertiefen finden. Zum Autor sind außerhalb von "Der weisse Turm" keine Veröffentlichungen feststellbar. In Stephan Fuchs: Vom Segen des Krieges: katholische Gebildete im Ersten Weltkrieg. Franz Steiner Verlag: 2004, S. 22 liest man: "Als wissenschaftlichen Ansprüchen nicht immer genügend erscheint auch die von den katholischen Korporierten selbst herausgegebene Literatur. (Fortgesetzt in einer Fußnote): Diese Literatur erfüllt nur sehr bedingt wissenschaftliche Kriterien (... (mehrere Erwähnungen anderer Texte)) Als Hauptquelle wird die Academia (Anm.: Die Vereinszeitung des Cartellverbands) in en Untersuchungen des CV-Mitglieds Peter Stitz herangezogen." 4) S. Schieweck-Mauk: Lexikon der CV- und ÖCV-Verbindungen Ebenfalls ein Produkt des Cartellverbands, kurze Vignetten zu den einzelnen Ortsgruppen desselben. Wenn vorhanden, sind als Belege die Vereinszeitung "Academia" und verschiedene Festschriften angegeben. IMHO unseriös. 5) Eine Schrift der Studentenschaft der Technischen Hochschule Darmstadt von 1922 scheint der der einzige geeignete Beleg zu sein. 6) Ein Link auf www.markomannenwiki.de. Ein Link auf ein Wiki. So, als gäbe es Wikipedia:Belege nicht. 7) Michel Grunewald (Hrsg.): Le milieu intellectuel catholique en Allemagne, sa presse et ses réseaux (1871–1963) – Das katholische Intellektuellenmilieu in Deutschland, seine Presse und seine Netzwerke (1871–1963). Peter Lang, Bern 2006, ISBN 3-03910-857-3, DNB 978655648. S.66. klingt seriös und ist es auch. Zu dieser Verbindung steht dort aber weder auf der Seite 66 noch andernorts etwas, ich habe selber nachgesehen. Der Einzelnachweis ist gefälscht. 8) Akademische Revue von 1897 konnte nicht eingesehen werden, da es nirgendwo greifbar ist. 9) Die Website der Turnerschaft Hansea ist kein Beleg. 10) Academia 3/2012; S. 78 führt zu einem Login, mit dem Vereinsmitglieder wohl zur Vereinszeitung gelangen. Dass interne Logins als Quelle angegeben werden zeigt, dass einige Leute solche Artikel als Interna ihres Vereins betrachten. 11 und 12) Ein Artikel aus der Lokalzeitung "Darmstädter Echo", in dem Verbindungsmitglieder über sich selbst reden. 13) Die Website einer Darmstädter Kirche. Bei dieser Ansammlung an unbrauchbaren Belegen von Artikeltextes, der mit Literatur bequellt wurde zu sprechen und die Diskussion über diese Belege zu ignorieren zeugt von einer Voreingenommenheit. Gripweed scheint eine Abneigung gegen Personen, die die Löschung von Verbindungsartikeln befürworten zu hegen, vergleiche diesen Beitrag
• In der Diskussion wurde von Benutzern, die nicht aus der Verbindungsecke kommen keine Relevanz gesehen, deren Argumente werden von Gripweed ignoriert. Vergleiche dazu Stimmt. Wie oben: Beleglage insgesamt ungenügend. Keines der RK für Verbäne/Vereinigungen erfüllt, anderweitige Relevanz nicht dargestellt. (Benutzer:Chianti), Belangloses Studentenverbindungskauderwelsch, das kein normaler Leser kapieren kann. Wen soll das außerhalb von Nassovia interessieren? Irgendwelche Besonderheiten sind nicht erkennbar. 30 Aktive sind übrigens eine rekordverdächtig niedrige Zahl. Löschen.(Benutzer:Ochrid)

(Der Löschantragsteller, wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP.) --068129257893a (Diskussion) 02:09, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ergänzung: Mit diesem Meinungsbild wurden die Sonderkriterien für Verbindungen abgeschafft. Ein Punkt dieser Kriterien lautete oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat (...). Mit der Abschaffung der Sonder-RK wurde der Punkt auch in der Geschichte der Studentenverbindungen gestrichen. Es ist daher nicht zulässig, Relevanz aufgrund einer behaupteten (und unbelegten) Bedeutung für die Geschichte der Verbindungen anzunehmen, da laut Communityentscheid aus der angeblichen Bedeutung in einem Nischensegment keine Relevanz entsteht. Der Antragsteller --213.235.222.234 15:08, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ergänzung: Selbst wenn älteste nichtschlagende Studentenverbindung im Ort X Relevanz stiften würde, wäre dies für diesen Fall nebensächlich, da dieser Verein entgegen der Behauptung von Gripweed nicht die älteste nichtschlagende Verbindung in Darmstadt ist. Laut den unbelegen und nicht überprüfbaren Daten in Liste der Studentenverbindungen in Darmstadt ist die älteste nichtschlagende Verbindung in Darmstadt der akademische Verein Darmstadt. (Der Antragsteller) --Nachfrage 3426 (Diskussion) 03:35, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Vorbildlich ausführliche LP-Begründung. Der Ermessensspielraum eines Admins ist wichtig, darf aber gerade deswegen nicht missbraucht werden. Das geschah hier, da

1. einem irrelevanten kurzlebigen Freundschaftsverhältnis dreier SVs "historische Bedeutung" zugeschrieben wurde, ohne dass dies in der neutralen Literatur so gesehen wird. Das nennt man gemeinhin TF.

2. "größter Verein in einer bestimmten Nische" unzulässig zu "signifikanter Mitgliederzahl" uminterpretiert wird (kommen jetzt als nächstes mit der Begründung der größte Kleintierzüchterverein Darmstadts, der größte Karnevalsverein Darmstadts, der größte Kindergartenträgerverein Darmstadts usw. usf.? Der Verstoß gegen WP:WWNI ist offensichtlich).

3. das gleiche gilt sinngemäß für "besondere Tradition". Besondere Tradition hat ein Verein, wenn dies in reputablen Quellen so rezipiert wird, nicht wenn jemand theoriefindend eine Nische so klein schnitzt, dass nur noch eine Handvoll Vereine hineinpasst.

4. worin die "aus dem Artikeltext hervorgehende historische Relevanz" bestehen soll, verschweigt der Admin wohlweislich. Somit erneute TF.

5. Die "Academische Revue" ist online, und zwar hier. Nicht verwunderlich, dass das nicht verlinkt wurde - gehen daraus doch nur Banalitäten aus dem Akademischen Kulturkampf hervor und dass dir Universitätsorgane auf die Einhaltung der Statuen pochten. Der Artikelautor hat dies ohne den erforderlichen Zusammenhang in "stellten sich auf die Seite der SV" gefälscht.

6. mit reputablen Quellen belegt wurde nichts, war auch nur annähernd ein Hinweis auf Relevanz wäre: schaut man genau hin, bleibt nur der Tod von Kuno Kamphausen übrig.

Der Ermessensspielraum eines Admin geht nicht so weit, dass er WP:WLB, WP:WEB und WP:POV ignorieren darf. Diese Entscheidung erging jedoch, was die Quellen angeht, unter Verletzung dieser wesentlichen Grundprinzipien der WP. Zusammen mit den anderen genannten Überschreitungen des Ermessensspielraums ist die Entscheidung eindeutig fehlerhaft ergangen.--Chianti (Diskussion) 03:07, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten

beide Begründungen sind dermaßen fehlerhaft, dass es mir schwer fällt, darauf zu reagieren. Wie immer in solchen Fällen gibt es viele Worte um fast gar nichts und eine gebetsmühlenartige Wiederholung der bereits in der LD hervorgebrachten Argumente. Als Beispiel sei herausgegriffen, dass Academia 3/2012 nicht irgendwie als Beleg unbrauchbares ist, sondern eine relevante Verbandszeitschrift. Interessant auch beleidigende Formulierungen wie "die Literatur Schrott ist", aber das ist anscheinend der Umgangston in diesem Bereich, genauso wie beleidigende Vergleiche. Die LD war lange genug offen, ich habe eine Entscheidung in diesem Bereich gefällt, die einigen halt nicht schmeckt und werde mich dazu nicht mehr äußern, dazu ist mir meine Zeit zu schade. Es hat ja auch keinen Zweck. Wie jede LP in diesem Bereich wird diese auch dazu genutzt, möglichst mit der "Saubolle" zu argumentieren, so zu tun als waäre diese Studentenverbindung das Irrelevanteste von der Welt, alle anderen hätten sowieso keine Ahnung, Literatur sei nur Müll, alles nur Innensicht und alte Gegnerschaften zu pflegen. Wer mich overrulen möchte, bitte. Ich sehe keinen Fehler in meinen Ermessensspielraum, dieser wäre mir dann nachzuweisen. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Bereits geschehen, siehe die o.g. Punkte 1 bis 6.--Chianti (Diskussion) 02:47, 11. Mär. 2015 (CET)Beantworten

An deiner Argumentation zu der Literatur ist ersichtlich, dass du nicht nur in diesem Punkt parteilich bist. Ich habe mehrere Beispiele und eine Rezension zu der Literatur in der LD vorgebracht. Du verweigerst die Kenntnisnahme dieser Fakten und von WP:BLG , indem du behauptest, dass die negative Bewertung von Literatur durch Diskussionsteilnehmern aus irgendwelchen Gründen ablehnenswert sei. Wenn du einen POV in einem Themenbereich hast oder ein persönliches Problem mit Diskussionsteilnehmern hast solltest du in solchen Fällen nicht als Admin tätig werden. --86.59.96.194 16:06, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hier auch der LA zum Verband. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:34, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Diese Studentenverbindung hat aufgrund ihrer geringen Mitgliederzahl und der nicht vorhandenen Außenwahrnehmung keine Relevanz. Vereine mit über 100jähriger Geschichte und über 300 Mitgliedern gibt es in Deutschland Tausende, die meisten tauchen wenigstens in den Lokalnachrichten der Presse regelmäßig auf, was hier nicht der Fall ist. --Ochrid (Diskussion) 11:45, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Was für ein Hick Hack hier... erst wird ein LA durch eine IP gestellt, dann erfolgt LAZ durch eine IP. dann kommt der LA durch Slartibert wieder rein siehe [4] und jetzt stellt die angebliche IP, die den originären LA gestellt hat, eine LP zur Überprüfung der Behaltensentscheidung... Verstehe wer will. Kann das bitte jemand administrativ beenden. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:58, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Das ist doch alles ganz einfach. Immer die gleiche Leier und die gleichen Löschtrolle. --Pölkky 13:44, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ist in der Tat immer die gleiche Leier und völlig sinnbefreit... Man schaue sich nur die Kategorie [5] exemplarisch an. Hier sind etwa 30 Vereine enthalten. Zu zahlreichen kann die identische Argumentation, wie oben ausformuliert, geführt werden:

• mit nur mit Festschrift oder Binnensicht belegt (deutscher ingenieurinnenbund oder Darmstädter Signal oder CAST (Verein) oder Advent-Wohlfahrtswerk),
• keine relevante Anzahl Mitglieder (deutscher ingenieurinnenbund oder Darmstädter Signal oder CAST (Verein)),
• ältester Verein für irgendein Thema (Zellcheming oder Kunstverein Darmstadt, etc.

und ich habe mir nicht mal alle angeschaut... Hier sind also wieder nur "Qualitätsautoren" am Werk. Ob das nicht schon unter BNS fällt...

Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:14, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Das hier ist keine LD 2.0. Der Admin hat von seinem Ermessensspielraum gebrauch gemacht, keinerlei Fehlentscheidung zu erkennen. Behalten. --Jogo30 (Diskussion) 18:08, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ultras wie Boyz, Wilde Horde erhalten erheblich mehr Rezeption [6] [7] [8] [9] als diese Studentenverbindung, die nur von ihresgleichen wahrgenommen wird. --Ochrid (Diskussion) 18:43, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Die Rezeption anderer Artikel oder der dargestellten Lemmata ist in einer Löschprüfung von keinem Belang. Bitte bei der Sache bleiben und nicht eine LD 2.0 anfangen. --84.170.192.166 18:57, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Die Fehler in der Adminentscheidung sind klar aufgezeigt. Es ist unzulässig, per MB abgeschaffte RK als Entscheidungsgrundlage zu verwenden und eigene RK zu erfinden. Mit den bestehenden RK lassen sich Behauptungen wie "300 Mitglieder sind eine signifikante Mitgliederzahl" nicht rechtfertigen. --213.235.193.138 16:40, 11. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Formell: Habe Admin Gripweed informiert, dass die LD Entscheidung nicht nachvollziehbar ist. Die Antwort nicht wenig überraschend kurz und inhaltslos, man sehe sich hier, bei der LP. Das ist ja mal ein guter Start für eine LP und auch eine Aussage zur Einstellung. Hier mal in aller Deutlichkeit, wenn ein Admin keinen Bock auf LD und LP und Diskussionen hat, dann soll er einfach die Finger von diesen Entscheidungen lassen. Die Stellungnahme hier ist haarstreubend und spiegelt das unvermögen wieder sachlich zu urteilen. Mit der Aussage, Academia sei eine durchaus als Quelle zu gebrauchen ist auch die fachliche Disqualifikation gegeben. Ein Fanzine, das nur von CV´ern geschrieben wird soll als neutrale Quelle herhalten? Begründung: es sei ein relevantes Magazin. Also wenn man hier anfangen muss zu argumentieren, dann fragt man sich durchaus, was das soll. Ein Selbstarstellerheftchen, ein Fanzine des CV soll nun als Quelle herhalten. Good by neutrale Enzyklopädie, welcome Ersatzhomepage des CV. Diese Entscheidung Nassovia zu behalten ist entweder neu zu begründen: Anhand der geltenden RK oder eben zu overrulen. Löschen, bis diese Entscheidung getroffen wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:08, 11. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Es geht um eine Löschprüfung. Du schreibst den entscheidenden Admin an und wunderst Dich, dass er auf die Löschprüfung verweist... Toll! Welch eine Überraschung! Du wunderst Dich auch, dass Dir nur knapp geantwortet wird. Woran das wohl liegen mag! Vielleicht daran, dass Du immer wieder mit dem Gleichen ankommst und es völlig egal ist, was man Dir antwortet.--Hsingh (Diskussion) 21:42, 11. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Das sollte jetzt nicht die Neuaflage der LD werden, aber als Hinweis noch: Die genannte Literatur und die Einzelnachweise sind prinzipiell valide, ihnen Binnensicht oder Untauglichkeit vorzuwerfen ist nicht korrekt. Sollte das anders gesehen werden, kann das auf der DS des Artikels näher beleuchtet werden. Ich sehe da aber wenig angreifbares. Dass die Behaltensentscheidung auch auf der Basis der angegebenen Literatur getroffen wurde, ist formal in Ordnung, Gripweed hat dabei seinen Ermessensspielraum nicht überschritten (und meines Erachtens in Würdigung der durch die Literatur belegten historischen Bedeutung richtig entschieden). Und die LP ist m.E. nicht der Ort, brauchbare Literatur runterzumachen. -Grueße --MMG (Diskussion) 21:37, 11. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Als ich deine Anfrage gelesen habe, lief die LP bereits. Was soll ich da groß schreiben? Ich habe auch dazu gelernt: je mehr Worthülsen die Gegner meiner Entscheidung gebrauchen (das gilt nicht nur für diesen Bereich), desto nichtiger und dünner sind ihre Argumente. Wer meint, Wörter oder Phrasen wie „Fanzine“, „Selbstarstellerheftchen“ oder „Ersatzhomepage des CV“ verwenden zu müssen, der hat wohl definitiv weniger fachliche Qualifikation als ein Admin, der in diesem Bereich schon ein paar Artikelchen behalten oder gelöscht hat. Der macht nämlich nur eines: sich selbst lächerlich. Und das bravourös und seit mehreren Jahren. Das war jetzt aber wirklich das letzte Statement zum Thema. --Gripweed (Diskussion) 21:52, 11. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Aber irgendetwas sachliches könntest Du hier schon beitragen. Das wärst Du Deinem Amt schuldig. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:55, 11. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Diesen anhaltenden Krampf gegen Studentenverbindungen mit immer gleichen abgedroschenen Phrasen braucht kein Admin immer gleich begegnen. Es ist kein Fehler erkennbar, auch wenn das immer wortreicher behauptet wird. --2.207.13.180 22:03, 11. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Gripweed„Da die ‘Academia’ nur den Interessen des CV dienen soll, so selbstverständlich Politik und Polemik in ihr keine Stelle finden. So möge sie denn hinausziehen, Kunde zu bringen von Leben und Streben im CV, beizutragen zum treuen Zusammenhalten aller Cartellbrüder, zu helfen zum 'Vivat, Crescat, Floreat Cartellverband!' schreibt Wurm, der Gründer des Blattes. Da sollte schon klar sein, dass dies nicht als Beleg für eine CV Verbindung dienen kann, wenn man dies jedoch deutlich ausdrückt, um jemandem auf die Sprünge zu helfen, wird dies natürlich gleich kritisiert, klar. Nein, es ist eine Selbstdarstellung in Reinkultur und als Beleg gänzlich untauglich. Übrigens bemühen sich die Freunde der Verbindungen hier weit unsachlicher und argumentationsloser zu kommentieren, dies jedoch wird tunlichst ignoriert. Eine neutrale Einschätzung der LP findet auch hier nicht statt, was Schade ist und meiner Meinung nach keineswegs würdig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:04, 12. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wurm ist seit über 70 Jahren tot, und in der Zeit hat sich auch die Academia geändert. Natürlich wird es in einer Verbandszeitschrift auch immer Informationen aus dem Verband geben; dies disqualifiziert jedoch nicht die Zeitschrift insgesamt. Insofern kann Gripweed die durchaus als Beleg anerkennen. --muellersmattes (Diskussion) 08:23, 12. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Die LP ist keine inhaltliche Prüfung; sondern es werden formale Fehler überprüft. Wir sind hier in der Revision, nicht in der Berufung. Ich frage mich, wie oft ich das hier noch schreiben muss. Hat der Admin seinen Entscheidungsspielraum nicht oder falsch gebraucht? Nein. Hat der Admin die Argumente in der LD nicht oder falsch ausgewertet bzw. gwwichtet? Nein. Es liegt kein Ermessensfehler vor. Behalten. Und bitte zügig beenden. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:35, 12. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wollt ihr hier echt darüber diskutieren, ob eine Vereinszeitung eine reputable Quelle für die Wikipedia ist? Wikipedia:Belege ist dazu eindeutig: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Weiter heißt es in Grundsatz 1: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Die Vereinszeitung ist keine überprüfbare Quelle, weil sie nur nach einem Login für Vereinsmitglieder zugänglich ist. Gestützt wird diese Vorgabe durch Zuverlässigkeit beinhaltet neben Verlässlichkeit auch Zugänglichkeit und langfristige Verfügbarkeit: Die Quelle für eine Information sollte möglichst auch nach einigen Jahren noch nachvollzogen werden können. --213.235.243.110 18:17, 12. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Und wieder mal die typischen unzutreffenden Äußerungen.... Die Zeitschrift "Academia" kann an über 30 Bibliotheken - allein in Deutschland - eingesehen bzw. bestellt werden (siehe u.a.: GVK).--Hsingh (Diskussion) 18:30, 12. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Das ändert nichts daran, dass eine Vereinszeitung kein Beleg nach WP:BLG ist und dass eine Vereinszeitung keine Außenwahrnehmung darstellt. --86.59.96.194 16:06, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Gripweed, du hast zwei Probleme. Erstens bist du in diesem Bereich befangen, siehe hier. Zweitens hast du entweder von den Regeln keine Ahnung oder biegst sie dir so zurecht, dass sie in deine Befangenheit passen. Niemand außer dir behauptet, das signifikante Mitgliederzahl größter Verein seiner Gattung in einem Ort" bedeutet. Ebenfalls behauptet niemand außer dir, dass besondere Tradition ältester Verein seiner Art in einem Ort" bedeutet. Bei Weitere historische Relevanz ergibt sich aus dem Rest des Artikeltextes hast du dir nicht einmal die Mühe gegeben, zu behaupten, worin die historische Relevanz liegen soll. Außer dir behauptet auch niemand, dass die Nennung in einer Vereinszeitung und anderen internen Pamphleten Relevanz erzeugt. --213.235.243.110 18:17, 12. Mär. 2015 (CET)Beantworten

LH, wie wäre es, wenn du dich einloggst? Oder fällt dir der PA gegen Gripweed leichter, wenn du als IP agierst? Es ist bezeichnend für die Vorgehensweise der Löschbefürworter, dass sie selbst gerne austeilen, aber höchst empfindlich reagieren, wenn man ihnen etwas zu nahe tritt. Dann beschwert man sich sofort. [10]. Dass Gripweed hier alleine mit seiner Meinnung wäre ist genauso Unsinn. Genauso wenig willst du sicherlich behauten, dass sich hinter den wechselnden österreichischen IPs und gesperrten Socken in der LD und LP mehr als ein Benutzer steckt. --109.43.161.20 18:51, 12. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Das Benennen von Fehlverhalten ist kein PA. Ich bin nicht registriert und gedenke daran nichts zu ändern. --86.59.96.194 16:06, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Soso, du bist also nicht angemeldet und wrast das auch noch nie? Auch nicht zufällig in der LD zu diesem Lemma? Wer's glaubt... [11] [12] [13] [14] --77.24.116.31 16:26, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Beachtlich: Sachliches gibt es nur von den Löschbefürwortern, dies wäre in eine Entscheidung miteinzubeziehen. Argumentativ ist die Lage eindeutig. Auch ob die Entscheidung fehlerhaft war ist dargelegt, mehrfach. Zu ignorieren wären die zahlreichen Angriffe gegen die Löschbefürworter, streicht man diese bleiben eigentlich nur noch Argumente für die Löschung. Da darf man sich Fragen, wie es dazu kommt. Vermutlich die einfachste Erklärung, die Behaltefraktion ist gut organisiert aber hoffnungslos sachlich argumentativ unterlegen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:28, 12. Mär. 2015 (CET)Beantworten

@SlartibErtfass der bertige Auch wenn Du mit Argumentativ ist die Lage eindeutig eine singuläre Meinung vertrittst, stelle doch bitte wenigstens sicher, dass die LP konform unseren Regeln ist, wenn Dir das Thema so wichtig ist. Siehe Vorgehensweise zu LP am Anfang der Seite Wenn du eine Behaltensentscheidung revidieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|dein Löschgrund --~~~~}} ein. Danke für weniger langatmige Wiederholungen im Voraus! --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 23:35, 12. Mär. 2015 (CET)Beantworten

und wieder eine reine BNS Argumentation, null Beitrag zum Thema LP, das ganze hat System, bravo. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:48, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Setzt Du dann den Baustein für die LP noch? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 02:00, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

wieder so eine typische Aktion. Wenn Du Dich als Zurechtweiser aufführst solltest Du schon vorher ganz sicher sein, dass alles so ist, wie Du es Dir vorstellst. In diesem Fall: Nein, habe die LP nicht beantragt. Und nein, ich nehme von Dir keine Anweisungen entgegen, wieder mal eine BNS Aktion. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:56, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ach Du bist nicht die östereichische IP. Dann ist es wohl ein Missverständnis meinerseits, allerdings bei Deinen moderativen Beiträgen wie z.B. hier weiter oben [15] oder [16]. Liebe Grüsse --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:31, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ach, jetzt kommt also noch ein Sockenpuppenmissbrauchsvorwurf dazu, einen feinen Comment pflegt ihr ja, vor allem mit den Qualitätsautoren in diesem Bereich, also jenen, die auf die Qualität achten und sich gegen schamlose PR einsetzen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:35, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wer bist denn eigentlich du? Und warum verweist in der LD eine IP aus deiner Range auf den Artikel Rotbühelspitze, in dem VonderSchuldenburg Slartibertfass hinterherstellte? Außer Ad-Personam habt ihr keine Argumente. --86.59.96.194 16:06, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Die ganze LP geht doch schon mit einem PA gegen Gripweed und seinen Behaltensentscheid los. Hier geht es doch nicht um die Sache, hätte wirklich jemand ein Problem mit der Literatur im Artikel, hätte das auf der DS des Artikels geklärt werden können. Hier geht es doch SlartibErtfass, LH und ihren Socken nur darum, der sog. "Verbindungslobby" (wer immer das nun sein soll) eine reinzuwürgen. --84.176.11.27 17:07, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

noch ein Sockenvorwurf, aha. Nun ja, im Beleidigen sind die Verbindungsbrüder die Besten, aber kommt auch Inhalt? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:16, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Auch wenn du sicher keine Socke bist, aus der Luft gegriffen ist de

r Vorwurf nicht. Zur Info [17] --77.24.145.36 17:47, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

udn wieder greifen < entfernt, -jkb- 01:16, 14. Mär. 2015 (CET) > . SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:10, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hier ist kein Fehler bei der Abarbeitung zu erkennen. Jeden der vier genannten Behaltensgründe kann man so vertreten – die geltenden RK sind nun einmal äußerst unkonkret formuliert. Es wäre daher deutlich sinnvoller, daraufhinzuwirken, die RK konkreter zu gestalten, als bei jeder mißliebigen Entscheidung erneut die LP mit einer LD 2.0 zu verwechseln. --Q-ß^Disk. 16:03, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Die Fehler wurden aufgezeigt, selbstredend ist ein weiterer dazugekommen, das Fanzine des CV als Beleg zu betrachten, natürlich kommen dann alle Verbindungsfreunde und argumentieren inhaltslos. Welches RK soll denn bitte getriffen sein? 300 Mitglieder, für eine Verein? Das ist ein Scherz, oder? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:16, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Der Andenpakt (CDU) hat nur 17 Mitglieder. Größe ist relativ; die größte Verbindung an einem (nicht unbedeutenden) Hochschulort gilt üblicherweise als Behaltensgrund. Und das hat nichts mit "Nische zurechtschnitzen" zu tun. Wir vergleichen ja auch sonst nicht Äpfel mit Birnen, sondern nur sinnvoll vergleichbares. --84.176.11.27 18:20, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Der Andenpakt hat ja auch Bedeutung, deshalb hat zum Beispiel der Spiegel drüber geschrieben, hier ist ein absolut bedeutungsloser Verein zur Diskussion, sorry, für 300 und ein paar Freunde bedeutet er anscheinend alles ;-). Aber von allgemeinem Interesse ist der Haufen nicht, oder gibt es Belege, die was anderes belegen, belastbare, nicht ein Fanzine des CV. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:27, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Der Artikel dreht sich sehr wohl um eine (fachwissenschaftlich) bedeutende Verbindung. Das geht auch aus der Literatur hervor. Doch die machst Du hier schlecht ("Fanzine"; das ist unbegründetes Miesmachen). Ist es nicht etwas hinterlistig, die Literatur nicht zuerst im Artikel zu bemängeln, sondern sie hier als (Pseudo-)Argument zur Löschung in Stellung zu bringen? Es scheint Dir nicht um die Qualität des Artikels zu gehen, sondern nur um die Löschung desselben, koste es was wolle. Tatsächlich ist die Literatur gar nicht so schlecht, wie Du behauptest. Doch wenn es wirklich um Probleme mit der Literatur ginge, wäre es kein Problem, das gemeinsam in der Ardtikeldisku zu bearbeiten und die Literaturangaben zu verbessern (so es denn wirklich Bedarf gäbe). --84.176.11.27 18:51, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

fachwissenhschaftliches Interesse? Keine Spur von Wissenschaft ersichtlich. Der Club hat es in den über 100 Jahren nicht geschafft irgendeine Aussenwahrnehmung zu erzielen, das bedeutet er ist unbedeutend. So einfach ist das. Anscheinend ist da in über 100 Jahren ausser feiern nichts gewesen, so sieht es aus, falls dies anders wäre, wäre dies im Artikel darzustellen, das blieb aus also bleibt nichts anderes übrig als diesen Artikel zu löschen. Ja, die LD war eine Fehlentscheidung SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:59, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Beständiges Wiederholen macht Deine Behauptung nicht richtiger. --84.176.11.27 19:08, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wo soll die wissenschaftliche Literatur zu dem Verein sein? Die Vereinszeitung ist keine wissenschaftliche Literatur, ebenso wie die Website der Turnerschaft Hansea oder sonstige untaugliche Belege. Der Antragsteller.

Was soll Academia sonst sein als ein Fanzine? Wer das als brauchbaren Beleg bezeichnet hat von Wikipedia:Belege keine Ahnung. Wen wundert das auch bei einer Single-Purpose-Diskussions-IP? Der Antragsteller

Die Verbinder versuchen, diese Diskussion vom Themen hin zu einer personenbezogenen Schlammschlacht zu lenken. Das ist nicht Sinn der Sache. Kehren wir zur Fragestellung dieser LP zurück: Ist es zulässig, die signifikante Mitgliederzahl als größter Verein in einem Ort auszulegen und die besondere Tradition als ältester Verein in einem Ort zu interpretieren? Nein. Ich konnte trotz langer Suche keine LD-Entscheidung finden, in der ein Administrator solche Interpretationen anwandte. Der Antragsteller. (nicht signierter Beitrag von Nachfrage2824 (Diskussion | Beiträge) 01:40, 14. Mär. 2015 (CET))Beantworten

Wissenschaftliche Literatur ist im Artikel angegeben. "Der Antragsteller" verzerrt das Bild: Die Vereinszeitung der Nassovia ist im Artikel gar nicht als Literatur oder Einzelbeleg angeführt. Die Website der Turnerschaft Hansea war als Einzelnachweis für ein Lebensdatum herangezogen worden, das ist völlig unproblematisch; der Verweis ist ohnehin nicht mehr im Artikel, da die Webseite nicht mehr erreichbar ist.

Die Academia (Zeitschrift) ist die Zeitschrift des Cartellverbandes und hat in WP ihren eigenen Artikel. Sie ist solide recherchiert und ist offensichtlich kein "Fanzine". Da sie u.a. Verbandsnachrichten herausgibt, ist sie eine brauchbare Quelle für Einzelnachweise; im Artikel über Nassovia wird sie herangezogen, die Lebensdaten des Gründers Joseph Kehrein(1872-1948) zu bequellen (damit dieser nicht mit seinem früher geborenen Namensvetter Joseph Kehrein(1808-1876) verwechselt wird). Das ist keine Information, deren Neutralität man ersnthaft in Zweifel ziehen kann. Wenn der Antragsteller Probleme mit einzelnen Nachweisen hat, hätte er diese auf der Artikeldiskussionsseite ansprechen können; das ist kein Thema für eine LP. Hier in der LP geht es um die Behaltensentscheidung eines Admins; und die angegebenen Belege sind valide und in Ordnung, die Behaltensentscheidung schon allein in Bezug auf die Beleglage ist in Ordnung.

Und wer sollen "Die Verbinder" sein? Sitzt "Der Antragsteller" irgendeiner Verschwörungstheorie auf? Die "personenbezogenen Schlammschlacht" wurde doch von ihm bzw. dem LP-Antragsteller schon mit den Worten "Es scheint, dass kein Artikel für @Gripweed: zu schlecht oder zu irrelevant sein kann" begonnen – ist das nicht als Auftakt einer personenbezogenen Schlammschlacht gedacht? –

Die Fragestellung der LP ist: Hat der abarbeitende Admin seinen Ermessensraum übertreten? Die Antwort ist klar nein. Er hat mind. vier eingehaltene RK gesehen. Um den offenbar verhassten Artikel endlich loswerden zu können, muss "Der Antragsteller" also nachweisen, dass Gripweed vier mal zu weit gegangen sei – schwerlich möglich. Deshalb bauschen "Der Antragsteller" und sein Anhänger ja auch Einzelaspekte so auf; z.B: behauptet er: " Ich konnte trotz langer Suche keine LD-Entscheidung finden, in der ein Administrator solche Interpretationen anwandte." Viel gesucht scheint er nicht zu haben, der erste Eintrag oberhalb von Nassovia in der LD war genau so ein Fall; die größte Verbindung in Münster wurde behalten, weil ihre Größe eben doch ein Hinweis auf Relevanz ist, eben "signifikant" – das ist also keine Seltenheit, sondern gängige Praxis. Genauso das Alter: Die älteste Verbindung ihrer Art wird im allgemeinen als relevant eingestuft. "Besondere Tradition" ist gleichgesetzt mit "besondere Geschichte", und diese besondere Geschichte liegt vor, auch wenn man noch so sehr an einzelnen Belegen rummosern will. Wenn es dem "Antragsteller" wirklich um Einhaltung der Regeln ginge, würde er zunächst die Artikeldiskussion bemühen, um abzusichern, dass die Belege und Inhalte (un)brauchbar sind; stattdessen nutzt er sie als Vorwand, um einen Artikel löschen zu können, der regelkonform ist. Gripweed hat völlig richtig entschieden und seinen Ermessensspielraum nicht überschritten; m.E. hätte er gar nicht anders entscheiden können, ohne nicht selbst Regeln zu brechen. Diese LP ist offensichtlich unbegründet und sollte beendet werden; der Behaltensentscheid von Gripweed war richtig. --84.176.31.91 05:41, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wikipedia:Belege besagt eindeutig, dass parteiliche oder dem Lemmagegenstand nahestehende Materialien nicht als Beleg geeignet sind. Die Vereinszeitung ist daher als Beleg nicht verwendbar. Dass die Zeitschrift lemmatisiert ist, ist unerheblich, denn dies sind sowohl die Prawda als auch diverse Schriften von Scientology. Ob irgendein Joseph Kerein Mitglied in diesem Verein war ist völlig nebensächlich, gemäß WP:WWNI ist die Wikipedia kein Vereinsverzeichnis und damit auch keine Mitgliederliste. Die Erwähnung Kehreins samt dem Verweis auf den Leserbrief in der Vereinszeitung ist in einer Enzyklopädie nicht sinnhaft. (Der Antragsteller) --89.144.205.5 03:03, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Der Nachweis, dass ein Fehler in der LD Abarbeitung durch Gripweed begangen wurde, ist längst erbracht, die LD macht es nur noch schlimmer, die Acadmia als belastbare Quelle anzuführen lässt einen nur noch wundern. Wie wenig neutral Gripweed mit dem Thema umgeht wird einem spätestens mit einer VM gegen mich wegen dieser Diskussion hier klar. Einerseits darf ich von allen möglichen hier angegegriffen werden und dies komplett sachfremd, aber wenn ich klare Worte finde und genau dieses Verhalten aufzeige, dann kommt Gripweed und macht eine VM gegen mich auf. Beschämend für einen Admin. Hier ist zu löschen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:53, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Deine persönliche Animositäten sind hier vollkommen irrelevant. Ein Blick auf dein Sperrlogbuch zeigt, dass du nicht zum ersten Mal wegen PAs gesperrt wurdest [18]. Inakzeptabel ist hier dein Versuch aus einer Vermischung mit deiner persönlichen Abneigung gegen Gripweed eine Löschbegründung zu konstruieren. Denn deine Argumente sind nicht neu und wurden in der LD längst genannt. Also ist hier in der LP klar auf behalten zu entscheiden. Ob du persönlich ein Problem mit einem Admin hast oder nicht, ist nicht von Belang. --77.24.133.222 10:02, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

nun, die Fehler sind aufgezeigt, dazu werden die Fehler durch das Verhalten von Gripweed untermauert, klar gehört das in die LP, dient es dazu die Fehler zu bewerten. Ansonsten ist es mir nicht klar, was Du da argumentierst. Es geht hier um die Bewertung eines möglichen Fehlers eines Amtsträgers, der eine Funktion ausgeübt hat. Was mein Sperrlog damit zu tun hat ist mir schleierhaft, es ist aber typisch für diesen Bereich, seitens der Protagonisten der Studentenverbindungen gegen andere mobil zu machen, in Deinem Fall per IP, die feigste Art, sehr unehrenhaft, aber auch das ist hinlänglich bekannt und gerade zu bezeichnend für diesen Bereich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:03, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Jetzt mach mal einen Punkt. Eine IP ist auch nicht feiger als (D)ein Pseudonym. Auch wenns Dir nicht passt: Gripweed hat keinen Fehler gemacht. Nimms hin! --MvM ist unterwegs (Diskussion) 15:12, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

da kannst Du mit Deinem single puprose bzw wegwerfaccount aber auch nicht gerade mit einem Erfahrungsschatz punkten. Ich habe eine Artikelhistory vorzuweisen, die sich durchaus sehen lässt. Aber hier treten IP´s aus einem Umfeld auf und die pöbeln dann rum. Antwortet man dann im Klartext kommt die nächste IP und macht eine VM auf. Summa summarum schäbiges Verhalten, eine IP vorzuschicken um zu pöbeln und dann noch eine, die eine VM aufmacht. Manchen ist echt nichts zu dreckig. Ja, Gripweed hat nicht einen, sondern mehrere Fehler gemacht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:22, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Welche? Selbst wenn Gripweed bei einem RK danebengegriffen hätte, er hat mehrere Behaltensgründe benannt. Behalten wegen signifikanter Grösse war korrekt entschieden, das wurde in anderen Löschdiskussionen genauso gehandhabt. Behalten wegen Alter ist auch nicht abwegig, älteste konfessionelle am (bedeutenden) Hochschulort ist sonst auch ein Grund für Behalten. Gründung eines historischen Dachverbandes (egal wie groß und wie lang er hielt) weist auf Bedeutung in der Geschichte der Studentenverbindungen hin, da hat Gripweed auch korrekt ermessen. Und die Literatur (die im Artikel und auf dessen Diskussionsseite bisher unumstritten ist) weist sowieso auf allgemeine Relevanz hin, da macht Gripweed sich auch nicht angreifbar. Er hat viermal richtig ermessen, wo einmal fürs Behalten schon gereicht hätte. - Beste Grüße--MMG (Diskussion) 20:55, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

vielleicht mal die Baseline ziehen und akzeptieren, dass sich die RK verändert haben, die RSV gelten nicht, die RK für SV auch nicht mehr, sie werden nun als Vereine behandelt und da wird es dünn für Nassovia. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:54, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Was soll die Ablenkung? Genau nach den geltenden RK hat Gripweed doch entschieden. --MMG (Diskussion) 23:44, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wie bereits eingangs dargelegt hat Gripweed nicht gemäß der RK entschieden. Entgegen seiner Behauptung ist größter Verein seiner Nische in einem bestimmten Ort kein Relevanzkriterium. Das hat Gripweed allein für seine Verbindungsfreunde zusammengezimmert, in anderen Bereiche sieht nicht einmal er das so. Hier verneint Gripweed, dass größter Verein seiner Nische in einem Ort Relevanz erzeugt, diese Ansicht vertrat er auch im Februar. Auch andere Admins verneinen, dass größter Verein seiner Nische in einem Ort Relevanz erzeugt. Ähnlich verhält es sich mit der Nische älteste nichtschlagende Studentenverbindung im Ort X, die hier aber selbst wenn sie relevanzstiftend wäre nicht zuträfe. --Nachfrage 3426 (Diskussion) 03:35, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Nach WP:KPA sind wir nun also auch bei WP:BNS angekommen. Kramt man also eine Entscheidung von 2012 von mir heraus? „Meine Verbindungsfreunde“? Aber es geht natürlich nur gegen Sdb, nur der darf sich wehren, wenn ihm so ein Müll unterstellt wird. Tut mir leid, das ist … Nein, lass mal, das Nivea ist mir noch nicht ausgegangen. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Du hast noch im Februar entschieden, dass der Inter-Fanclub Zofingen nicht relevant ist, obwohl in der Diskussion argumentiert wurde, dass es sich dabei um den größten Fanclub von Inter Mailand in der Schweiz handelt. Die LD dort ist zeitgliech zur LD zu dem Verein gelaufen. Du hast mit deinen Kommentaren in LDs selbst gezeigt, dass du parteilich bist. Wenn du nicht als befangen angesehen wird, solltest du dich nicht so äußern. Der Eindruck wird dadurch bestärkt, dass du in diesem Fall einen angeblichen Relevanzgrund erfunden hast. Das ist nicht einmal die älteste nichtschlagende Verbindung in Darmstadt. (Der Antragsteller) --Nachfrage 3426 (Diskussion) 10:01, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Mein persönlicher Bedarf an Wikipedia-Einträgen zu angeblich historischen seltsamen Männer-Wohngemeinschaften tendiert gegen null, z.B. sehe ich weiter unten bei Corps Palaiomarchia-Masovia nichts, das irgendwie relevant wäre. Aber hier scheint es mit dem Kampf um das Maturitätsprinzip was gegeben zu haben. Der Administrator hat das in der Begründung nicht erwähnt, vielleicht ein Fall von Betriebsblindheit, einfach zu lösen durch für den Rest dieses Jahres alles, was mit "farbentragend", "nichtschlagend", etc. zu tun hat, ignorieren. Bitte im Artikel den Jargon mit Wikilinks o.ä. erklären, der feine Unterschied zwischen "älteste" und "älteste nichtschlagende" Verbindung, und warum das relevant sein könnte, ist nicht offensichtlich. –Be..anyone (Diskussion) 05:35, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Du scheinst neu in den Themenbereich vorgestoßen zu sein. Es ist üblich, dass in Artikel zu Verbindungen reißerische Behauptungen getätigt werden. Bei näherer Betrachtung stellt sich fast immer heraus, dass mit solchen Behauptungen abseits der Realität versucht wird, diesen Vereinen eine Bedeutung beizuschreiben, die sie so nicht hatten. Für die Geschichte mit dem Maturitätsprinzip (das im Artikel nur in einem Satz erwähnt wird) würde ich daher unabhängige Quellen sehen wollen, die eine Abschätzung der Relevanz des Geschehens erlauben. Eine Außenwahrnehmung scheint es dazu aber nicht zu geben. (Der Antragsteller) --Nachfrage 3426 (Diskussion) 10:01, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Es klingt schon überzeugend, wenn man eine recht singuläre Meinung als allgemein gültig darstellt. Wer behauptet, dass "abseits der Realität versucht wird, diesen Vereinen eine Bedeutung beizuschreiben, die sie so nicht hatten", ignoriert die jahrhundertelange Universitäts- und Studentengeschichte. Natürlich weisen nicht alle Verbindungen eine enzyklopädische Relevanz auf. Das wird aber auch von den SV-Befürwortern nicht behauptet, während die Löschbefürworter möglichst allen Verbindungen die Relevanz absprechen wollen (s.o.). Die Diskussionen sind beileibe nicht immer sachlich. Neuester Trend der Löschbefürworter ist es, eine editierende IP als "unehrenhaft", "schäbig" und "feige" zu diskreditieren. Wobei der Antragsteller sicher nur versehentlich vergessen hat zu erwähnen, dass er selbst unter ständig wechselnden IPs und Single-Purpose-Accounts in diesen Diskussionen unterwegs ist (und auch nicht seinen Hauptaccount verwendet). Schon alleine die Abwesenheit eines einzelnen österreichischen Benutzers ist hier auffällig genug. --109.43.170.29 10:57, 16. Mär. 20Literatur

Die Verbindungsartikel werden meist von Verbindungsmitgliedern geschrieben oder sind gleich von der Vereinswebsite kopiert. Mangels Außenwahrnehmung und externer Literatur sind diese Artikel Binnensichten. NPOV wird nur selten eingehalten. Der Einfluss der Verbindungen auf das Bildungswesen sollte nicht überschätzt werden. Wenn es relevante Episoden gibt, werden diese auch in der wissenschaftichen Literatur erfasst, man muss da nicht auf die Verbindungspamphlete zurückgreifen. Du sollst bei der Sache bleiben und nicht über Diskussionsteilnehmer schwadronieren. Wenn du mit der 77.24-IP ident bist, solltest du das offenlegen. --213.235.193.138 13:16, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Du forderst andere auf, offenzulegen, mit wem sie identisch sind? Da muss ich ja wirklich schmunzeln. Jetzt wieder mit Tele 2-IP unterwegs...? Abgesehen davon: Du hast bei deinem Rundumschlag wie immer die Belege vergessen. Kopien von Verbindungs-Webseiten, also URV? Ohne Beleg? Literatur und Außenwahrnehmung? DIe unterliegen sowieso deiner ureigenen Sichtweise und sind per se untauglich, weil sich daraus ja sonst ein Behaltensargument ableiten lassen könnte. Und wie immer verwendest du den Begriff Pamphlet nicht korrekt. --77.24.37.52 13:33, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hier geht es nicht um "die Verbindungsartikel", sondern um die LP zur o.g. Nassovia. NPOV ist eingehalten, Literatur gem. WP:L ist angegeben, der Artikel wurde nicht aus Binnensicht geschrieben, Pamphlete wurden nicht benutzt. Da Gripweeds Behaltensentscheid im Rahmen des üblichen Ermessensspielraums lag, ist die LP unnötig; die Diskussion entgleist ja schon wieder in eine allgemeine Diskussion zu SV-Artikeln. Kann das jetzt mal jemand abschließen? --MvM ist unterwegs (Diskussion) 13:39, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

WP:Literatur ist hier irrelevant, da es Regeln für die Formatierung von Litertaurangaben vorgibt. Das eigentlich maßgebliche WP:Belege ist hier nicht eingehalten. In einem Einzelnachweis wird der Lemmagegenstand nicht erwähnt, in einer Literaturangabe kommt er nur in einem Nebensatz vor. Zu Stitz, Doeberl und anderen Selbstdarstellungen der Verbindungen ist alles gesagt. Gripweed hat seinen Ermessensspielraum nicht ausgeübt, da seine Behaltensgründe nicht durch die Entscheidungspraxis und die Fakten gestützt werden. Größter Verein seiner Art in einer Stadt macht nicht relevant, die Behauptung, dass das die älteste nichtschlagende Verbindung in Darmstadt sei ist falsch. Wie kam Benutzer:Gripweed eigentlich darauf? (Der Antragsteller). --Nachfrage 23409 (Diskussion) 02:53, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Unsinn. Hier wird versucht die im Artikel angeführte Literatur in Verruf zu bringen, ohne dass dafür ein tauglicher Beleg angeführt wird. In der LD zum Starkenburger Cartellverband wird von Benutzer Diskussion:Nachfrage 23409 eine Magisterarbeit angeführt[19], die nur als Book-on-demand erhältlich ist [20]. Mit ausführlichen Zitaten soll hier die Untauglichkeit der Literatur u.a. von Paulgerhard Gladen belegt werden. Gemäß den von Benutzer Diskussion:Nachfrage 23409 so gerne zitierten Regeln nach WP:BLG ist diese Magisterarbeit selbst als Beleg aber untauglich. Denn dort heißt es: Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. Eine klare BNS-Aktion. --77.24.78.139 16:11, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wird diese Arbeit hier als Beleg verwendet? Nein. WP:BLG ist daher hierfür unerheblich. Abgesehen davon ist deine Argumentation eine Kontradiktion. Die Vereinszeitung und irgendwelche Festschriften sollen nach dir geeignete Belege sein, eine wissenschaftliche Arbeit hingegen nicht. Abgesehen davon liegt mir Gladen vor, das ist ein zur Gänze belegfrei verfasster Text, der nicht wissenschaftlichen Kriterien entspricht. Der Antragsteller. --213.235.193.138 09:55, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Aber genau daran sieht man, dass du die Regeln nach deinem persönlichen Geschmack und Vorteil auslegst. Wenn in einer Magisterarbeit etwas steht, was in deine Argumentationslinie passt, dann zitierst du lang und breit, ohne dass die Regeln von WP:BLG eine Rolle spielen. Dass es sich um eine Magisterarbeit handelt und die Arbeit nur als BoD erhältlich ist, wird von dir wohlwissend verschwiegen. Wenn du aber selbst Literatur abwerten willst, dann werden die Regeln in den Mittelpunkt gestellt und du versuchst durch unbelegte Behauptungen ("ein zur Gänze belegfrei verfasster Text, der nicht wissenschaftlichen Kriterien entspricht") hier alles zu deinen Gunsten zu drehen. Deine Argumentation in Bezug auf WP:BLG und die von dir kritisierte Literatur ist unglaubwürdig. --109.43.122.158 11:06, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ordentlicher Artikel, vernünftig belegt, größte Verbindung am Ort - was will man mehr. Ermessen ausgeübt und gut ist. Wem Verbindungsartikel nicht gefallen, soll sie halt nicht lesen. Kann sich ja welche zu Pornosternchen reinziehen. Jedem Tierchen sein Pläsierchen. --Opus finitum (Diskussion) 19:24, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Im Gegensatz zu den von dir für brauchbar gehaltenen Verbindungszeitschriften und -Websites ist eine Diplomarbeit eine wissenschaftliche Arbeit, die einer Qualitätskontrolle unterliegt. Da diese Arbeit nicht als Beleg für Inhalte eines Artikels verwendet wird, ist WP:BLG unerheblich. (Der Antragsteller) --89.144.205.5 03:17, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Im Gegensatz zu dieser Verbindung haben relevante Pornodarsteller meist eine Außenwahrnehmung. Der Antragsteller. --213.235.193.138 09:55, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen. --Gripweed (Diskussion) 19:37, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten

deine Beiträge werden auch immer konstruktiver und sachlicher. Wobei, wenn ich den ironiemodus ausschalte ist das tatsächlich der wertvollste Beitrag von dir in dieser Diskussion. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:33, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Um trotz den Zahlreichen Shillingversuchen der Verbinder zum Thema zurückzukehren: Gripweed bezeichnet die Beteiligung an diesem Starkenburger Verband als relevanzstiftend. Für Relevanz ist jedoch nicht ausschlaggebend, dass ein WP-Benutzer etwas für relevant hält, sondern dass etwas in wissenschaftlicher Literatur als relevant angesehen wird. Da es zu diesem Verband keine Literatur oder Außenwahrnehmung gibt, kann hierbei keine Relevanz angenommen werden. Der Antragsteller. --213.235.193.138 09:55, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Sowas hier in der Einleitung ... ist mit über 300 Mitgliedern die größte Studentenverbindung in Darmstadt und ist die älteste Verbindung in Darmstadt, die bereits seit ihrer Gründung nichtschlagend ist. Ist das herbeiwwuseln von Alleinstellungsmerkmalen. Soll sagen man kombiniere so lange Kriterien angebliche Mitgliederzahl (ungeprüft), Ort, schlagend/nichtschlagend oder von Anfang an bis bei einer begrenzten Zahl nahezu identischer Organisationen nur noch eine als besonders über bleibt. Falls es dann noch mehrere sind, füge man beliebige weitere Kriterien hinzu. Ein beliebter PR-Gag, mehr nicht. löschen--Elektrofisch (Diskussion) 10:05, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hier ist die LP und nicht die LD 2.0. Einen Fehler an der Admin-Entscheidung und dem damit verbundenen Ermessensspielraum konntest du auch jetzt nicht aufzeigen. Bitte behalten und beenden. --77.24.184.211 11:50, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Größter und ältester Verein in einem Ort hat der Admin als Relevanzgrund angegeben und das ist mE ein Ermessensfehler, da fehlt noch was Relevanzbegründendes. Diese Kriterium wird von vielen Vereinen in fast jedem Ort erfüllt, sei es Hundezüchter, Kaninchen, Kegel, etc. ... PG ich antworte nicht mehr 19:19, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

In Deiner Argumentation übersiehst du, dass 1. Gripweed noch mindestens zwei weitere Behaltensgründe benannt hat und dass 2. in WP bisher durchaus als relevanzstiftend Grösse und Alter einer Studentenverbindung angesehen wurden und werden, das ist Usus und von den RK auch gedeckt. Da gibt es keinen Ermessensfehler. --MvM ist unterwegs (Diskussion) 22:01, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Auch die von Gripweed angeführte Beteiligung an diesem Starkenburger Cartellverband erzeugt keine Relevanz, da es zu ihr keine Außenwahrnehmung gibt. --213.235.222.22 20:16, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Unsinn. Wo steht, dass für eine Relevanz eine Außenwahrnehmung notwendig ist? Du kennst die Relevanzkriterien doch gut genug. Es reicht, wenn eines erfüllt ist. Literatur ist angegeben und auch dir ist es mit deinen Winkelzügen nicht gelungen, diese zu diskreditieren. Und jetzt wirfst du wieder einen deiner Argumentationsbrocken ein und denkst, dass das jemanden überzeugt. Wenn du schon behaupten willst, dass die Beteiligung an der erstmaligen Gründung eines Verbandes an den Technischen Hochschulen keine Relevanz erzeugt, abgesehen davon dass dahinter die geforderte Anerkennung als Vollmatrikel steht, dann wirst du das schon erheblich glaubwürdiger begründen müssen. --77.24.55.232 21:10, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Natürlich braucht es für Relevanz Außenwahrnehmung bzw. Belege. Denn relevant wird etwas nicht dadurch, dass es ein WP-Benutzer für relevant hält, sondern dadurch, dass es von brauchbarer Literatur für hervorhebenswert gehalten wird. Bei der Beteiligung dieses Vereins am Starkenburger Cartellverband ist keine Wahrnehmung außerhalb einiger Verbindungspostillen erkennbar, auch ist an der Bildung eines Verbands durch eine Hand voll von Vereinen nichts besonderes zu erkennen. Ob Verbindungen oder Bowlingvereine einen kurzzeitig bestehenden Verband gründen macht keinen Unterschied. (Der Antragsteller) --86.59.96.194 15:05, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

@Gripweed: zeigt hier frei heraus, dass er keine neutrale Sicht hat, so wird zum x-Ten Mal gegen die andere Meinung argumentiert und zwar nicht sachlich sondern gegen die Autoren. [21] somit wird klar, dass Gripweed die Meinung der anderen gar nicht berücksichtigt "Argumente bis zum Erbrechen", so wird auch gerne übersehen, dass offensichtlich beide Seiten mit IP Socken agieren, ein weiterer Hinweis, dass hier offensichtlich einseitig seitens Gripweed beurteilt wird. Kann er gerne, aber bitte nicht in administrativen Funktionen wie in der LD oder LP. Fehler erkennbar? Ja, kann man hier korrigieren in dem man löscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:13, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wenn es zur Sache nichts beizutragen gibt außer "Fehler erkennbar? Ja, kann man hier korrigieren in dem man löscht.", dann betreibt man eben Admin-Bashing. Und versteckt das am besten noch hinter "x-Ten Mal gegen die andere Meinung argumentiert". Ist es denn nicht mehr erlaubt, immer wieder anderer Meinung zu sein? Und am besten wirft man dabei den anderen vor, was man selbst nur zu ausgiebig betreibt: "nicht sachlich sondern gegen die Autoren." Reiner BNS-Beitrag. Absolut verzichtbar. --109.43.242.216 07:45, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

wie witzig, es kommt eine IP und argumentiert vollkommen unsachlich und greift nur denn anderen an. Herrlich, wie damit eigentlich alles gesagt ist. Ein Hinweis: Gripweed sieht genau dieses Verhalten auf der anderen Seite. Hinweis 2: hier geht es darum, zu beurteilen ob gripweed einen Fehler gemacht hat, das kann schon mal persönlich sein, es geht ja um seinen Fehler. Das mag schwer zu verstehen sein, aber nur für manche wenige. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:13, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wie witzig, dass eine IP viel anonymer und nichtssagender ist als ein Pseudonym, das man einem SF-Roman entlehnt hat. Wie witzig, dass du wieder übersehen hast, dass du zuerst unsachlich geworden bist. Ich vergaß: Das ist ja nach deiner Auslegung für dich erlaubt, denn wenn "gripweed einen Fehler gemacht hat, das kann schon mal persönlich sein". Wenigstens bist du mit dir im Reinen. Bewundernswert. --109.43.28.117 08:32, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

wie witzig, dass in der LP durchaus sachlich ist auf unsachliches des Administrators hinzuweisen. Wie witzig, dass ausgerechnet nachdem gripweeds hinweis auf auf sockenzoo und IP's verlinkt wurde eineIP große Töne spuckt, wie witzig, dass genau diese per BNS sächliches und konstruktives zerreden will. Wie witzig was Mann ich mit über 100 Artikel von einer ein Eintrags IP alles anhören muss. Typisch SV Umfeld. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:51, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Du hast recht. Wie gut, wenn man seine Argumente auch immer durch seine Qualitätsarbeit untermauern kann. Drei Artikel in den letzten 2 Jahren [22] [23] [24], die durch ihre detailreichen Ausführungen bestechen. Das macht hier in der LP schon einiges wett. Da wird man sich als IP wirklich einiges anhören müssen. Hut ab. --109.43.198.42 09:06, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

logisch, dass das kommt, du hast halt noch rein gar nichts zu WP beigetragen, außer qualitätsautoren anzugreifen. Typisch. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:12, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Sorry Slartibert SlartibErtfass der bertige, mit Deinen endlosen Wiederholungen, giesst Du doch nur Öl ins Feuer... So ganz Unrecht hat Gripweed hier nicht... Ich würde es bevorzugen, wenn das hier endlich jemand entscheiden würde. Danke im Voraus! Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:18, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Schuldinger, du kannst nicht einerseits drauf bestehen, dass ich deinen nick korrekt schreibe, du aber meinen veralberst. Ja, genau den Link haben Chr either oben schon gepostet, die IP st das aber Zertrollt. Genau damit hat sich gripweed auf eine weite deklariert und das geht in einer admin Funktion gar nicht, schön für euch,klar dass ihr das toll findt,her auch dass ein weiterer Hinweis, wies relevant dieser Club is. Wäre es auchfür glasklar, würden hier ganz an andeatemtents komm, also rein gegen die Antragsteller. Eigentor, wieder mal. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:49, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich dachte das wäre eine gägngige Kurzform, habe es korrigiert.... Deine weiteren Anmerkungen kann ich leider nicht enträtseln... Vielleicht die Rechtschreibeprüfung bemühen. Danke --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:44, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Warum solche sachfernen Diskussionen, wenn hier doch das Thema vorgegeben ist. Es geht hier um die Entscheidung von Gripweed, der sich hier als konsequent parteinehmend gezeigt hat. Es wurde hinreichend gezeigt, dass größter Verein seiner Art in einem Ort kein Relevanzkriterium ist. Das von Gripweed behauptete Ältester Verein seiner Art in einem Ort trifft hier nicht zu, warum Gripweed diesen Verein als ältester Vereins einer Art in Darmstadt einstuft ist nicht erkennbar. Dass aus dem Artikeltext weitere historische Relevanz hervorgeht, wie es Gripweed behauptet, ist ebenfalls falsch. Wegen fehlender brauchbarer Quellen wäre der Artikel ferner gemäß WP:LR, Punkt 2 zu löschen. Entgegen den Behauptungen in der LD färbt die Relevanz von Mitgliedern nicht ab, von Kamphausen oder anderen geht daher keine Relevanz auf den Verein über. In Summe ignorierte Gripweed, dass keine Relevanz vorliegt. (Der Antragsteller) --89.144.205.5 01:53, 29. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Außer Schlammwerfen gegen Gripweed kommt hier nix neues mehr; die inhaltliche Entgegnung auf obigen Beitrag gab es schon vor zwei Wochen: [25] -> Gripweed hat seinen Ermessensraum nicht überschritten. --MMG (Diskussion) 14:56, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Die von dir verlinkten Punkte wurden eigentlich schon zur Genüge widerlegt.

• Größter Verein seiner Art in einem Ort erzeugt keine Relevanz, da dies auf tausende Chöre und Bowlingvereine ebenso zutrifft. Dementsprechend wird dies von keinem Administrator, auch nicht Gripweed, als relevanzstiftend interpretiert. Hier verneint Gripweed, dass größter Verein seiner Nische in einem Ort Relevanz erzeugt, diese Ansicht vertrat er auch im Februar. Auch andere Admins verneinen, dass größter Verein seiner Nische in einem Ort Relevanz erzeugt.
• Älteste konfessionelle Verbindung in einem Ort ist eine Mikronische und von daher nicht relevanzstiftend. Da diese Verbindung aber ohnehin nicht die älteste konfessionelle/katholische/u.ä. Verbindung in Darmstadt ist (tatsächlich ist dies der Akademische Verein Darmstadt), ist dies für diesen Fall nebensächlich.
• Die Gründung eines Dachverbandes ist an sich nicht relevanzstiftend. Es existeren zu diesem Dachverband weder Literatur noch Außenwahrnehmung, wesshalb der Artikel zum Starkenburger Cartellverband auch gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin schreibt Dass der Verband in Werken zur Geschichte studentischer Vereinigungen erwähnt wird, ist alleine nicht relevanzstiftend, ganz unabhängig von der Frage der Reputation und Neutralität der jeweiligen Verfasser. Inwieweit dieser vier Jahre existierende Verband die Geschichte der Studentenverbindungen nennenswert beeinflusst hat, konnte in der Diskussion ebenfalls nicht aufgezeigt werden.. Auch in dieser Diskussion wurde keine Literatur vorgebracht, die dem Verband und insbesondere der diskusionsgegenständlichen Verbindung eine besondere Bedeutung zuschreibt. Dementsprechend bestätigt sich die Konklusion, dass der Dachverband irrelevant ist und damit auch keine Relevanz auf den Verein vererbt.
• Was die allgemeine Relevanz sein soll, erklären die Relevanzkriterien nicht. Die Nennung in Literatur - vor allem solcher aus dem Umfeld des Lemmagegenstandes - erzeugt an sich auch keine Relevanz. In diesem Fall existiert jedoch nicht einmal brauchbare Literatur - im Buch zu den katholischen Intellektuellen wird der Verein nicht erwähnt, dessen Auflistung soll offenbar Relevanz vortäuschen. Das akademische Deutschland ist als Sammlung von Selbstdarstellungen als Beleg und Relevanznachweis nicht verwendbar. Die unter dem Titel Der Weisse Turm erschienenen Pamphlete für den internen Gebrauch entsprechen WP:BLG ebensowenig wie die Vereinszeitung. Auch aus der Erwähnung in der Lokalzeitung kann keine Relevanz abgeleitet werden, da diese über Interna aus jedem Darmstädter Verein berichtet [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32].

In Summe ist hier keine Relevanz gegeben. (Der Antragsteller) --89.144.221.1 03:47, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Die Darstellung der IP, die sich als "Antragsteller" bezeichnet, ist nicht korrekt. "Größter Verein seiner Art in einem Ort" ist ein üblicher Behaltensgrund und wurde sogar auf der gleichen Löschkandidatenseite für einen adneren Artikel durchaus als Behaltensgrund akzeptiert: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2015#K.St.V. Markomannia Münster (bleibt) -> Gripweed hat hier seinen Ermessenspielraum nicht überschritten.
Der Damstädter "Akademische Verein" ist nicht konfessionell gebunden; und "Älteste konfessionelle Verbindung in einem Ort" ist eine besondere Tradition und wurde/wird ebenfalls in WP als Behaltensgrund akzeptiert. -> Gripweed hat auch hier seinen Ermessenspielraum nicht überschritten.
Ob der Starkenbuger Cartellverband selbst in WP als relevant für einen Artikel gesehen wird oder unter dem Oberthema Cartellverband erfasst wird (siehe: Starkenburger Cartellverband) ist bedeutungslos für Gripweeds Feststellung, dass Nassovia zumindest "verbindunggeschichtlich (historisch) bedeutsam" ist.-> Gripweed hat auch hier seinen Ermessenspielraum nicht überschritten.
Was allgemeine Relevanz sein soll, ist sehr wohl in den RK erklärt: Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz. Ein Überdauern liegt z.B. vor, wenn in einschlägiger fachwissenschaftlicher Literatur aufgeführt, die RK schreiben sogar explizit, dass Einträge in einem fachspezifischen Nachschlagewerk für die Relevanz sprechen. Beides ist anhand der Literaturnennungen nachgewiesen. -> Gripweed hat auch hier seinen Ermessenspielraum nicht überschritten.
Viermal hat Gripweed sich korrekt verhalten, wo schon nur ein einziges Mal fürs Behalten ausgereicht hätte. --MMG (Diskussion) 14:10, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

• In diesem, diesem und diesem Fall wurde negiert, dass "größter Verein einer Sparte in einem Ort" ein Relevanzkriterium ist. Der Ermessensfehler liegt darin, dass Gripweed das RK signifikante Mitgliederzahl in größter Verein einer Sparte in einem Ort umdefiniert hat. Eine solche Interpretation entspricht weder den RK noch den üblichen Entscheidungen noch hätte ein Admin die Befugnis, eigenmächtig ein solches RK zu schaffen.
• Auf seiner Website schreibt der Akademische Verein Darmstadt einiges über Religion, wesshalb ich ihn als religiöse Verbindung einordne. Konfessionelle Verbindung ist allerdings eine Unternische einer Mikronische. Es handelt sich dabei nicht um die älteste Verbindung in einem Ort, auch nicht um die älteste schlagende Verbindung, die älteste nichtschlagende Verbindung sondern um die Unterart der ältesten religiösen Verbindung. Das ist ein zu kleines und randständiges Segment, als dass daraus Relevanz hervorginge. Nach demselben Muster müsste man den ältesten Bowlingverein einer Stadt, der Kugeln mit 30 cm Durchmesser verwendet, den ältesten Bowlingverein einer Stadt, der grüne Kugeln mit 30 cm Durchmesser verwendet, den ältesten Bowlingverein einer Stadt, der grüne Kugeln mit 40 cm Durchmesser verwendet uvm. für relevant erklären.
• In der LD zum Starkenburger Cartellverband hat sich gezeigt, dass diesem keine Bedeutung, auch keine Bedeutung "verbindungsgeschichtlicher Art" zugemessen wird. Es folgt daraus, dass aufgrund der Beteiligung an diesem Dachverband auch dieser Verbindung keine solche Bedeutung zukommt.
• In den RK steht im Abschnitt Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.. Es wrde hier nicht gezeigt, wo diese Verbindung eine breite Öffentlichkeitswirkung hätte, die zeitüberdauernd von Bedeutung ist. Es gibt hier keine nennenswerte Außenwahrnehmung. Auch sehe ich hier keine reputable Literatur oder Erwähnungen in Nachschlagewerken. Die Literatur, in der dieser Verein erwähnt wird, stammt zur Gänze aus dem Umfeld des Vereins.

(Der Antragsteller) --89.144.221.1 03:22, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das kannste noch tausend Mal wiederholen, richtig wird es dadurch nicht. --MvM ist unterwegs (Diskussion) 07:42, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

schon alleine Gripweeds Argument mit der signifikanten mitgliederzahl ist bei einer Zahl von 300 haarsträubend, das Argument realitätsfern und ungültig. Also eine Fehlentscheidung. Die hier korrigiert wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:52, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Größe ist relativ. Dein Argument war beim letztenmal schon Käse, siehe [33]--MvM ist unterwegs (Diskussion) 10:30, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hätte das RK der „signifikanten“ Mitgliederzahl auch anders ausgelegt, aber es ist nun einmal so formuliert, daß Gripweeds Auslegung auch noch im Rahmen ist. Und selbst wenn in diesem Fall der Ermessensspielraum überschritten worden wäre, und ebenso wenn bei dies bei allen bis auf einen der genannten Behaltensgründe der Fall wäre, müßte der Artikel behalten werden. RKs sind nämlich Einschlußkriterien. --Q-ß^Disk. 13:55, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

bei 300 ist es glasklar, dass gripweed signifikant daneben liegt. Und genau um das geht es in der LP, an dieser Stelle ist euer Jubel über diesen Fehltritt verständlich, denn dann wäre ja jede Verbindung relevant. Abgeleitet auch jeder kleinstverein, dann jubeln die karnikelzüchter mit euch. Gaudeamus igitur... SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:42, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Größe ist relativ; und Nassovia ist relativ groß. Aber bleiben wir mal bei Deinem Vergleich: Nicht alle Karnickjelzüchtervereine sind relevant, aber ein Karnickelzüchterverein ist auch nicht per se irrelevant. Stell Dir vor: Wenn Dein Karnikelzüchterverein in der wissenschaftlichen Literatur über Kleintierzüchtervereine mehrfach erwähnt wäre, wenn unter anderem im Nachschlagewerk des Verbandes für Kleintierzüchtervereinsgeschichte dieser Karnickelzüchterverein besonders hervorgehoben wäre, und wenn Dein Karnickelzüchterverein eine besondere Geschichte gegenüber anderen Kleintierzüchtervereinen hätte, z.B. dass tausende Kleintierzüchter gegen dessen Gründung demonstriert und bei der Regierung gegen die Gründung speziell dieses Karnickelzüchtervereines protestiert hätten, weil er etwas unerhört Neues in der Geschichte der Kleintierzüchtervereine darstellte, und wenn dann die Obrigkeit die Gründung dieses Karnickelzüchtervereines trotzdem unterstützt hätte, und wenn sich dann rausstellte, dass dieser Karnickelzüchterverein heute der größte in seiner selbst bedeutenden Kleintierzüchtervereinsregion wäre und so auch Aufmerksamkeit über die Grenzen der regionale Kleintierzüchtervereinsszene hinaus in den ganzen deutschen Sprachraum erlangt hätte; wenn ferner Dein Karnickelzüchterverein einige bedeutende Karnickelzüchter hervorgebracht hätte, die in WP als relevant angesehen würden und dieser Karnickelzüchterverein also auch ein Netzwerk nicht nur für die Tätigkeit des Karnickelzüchtens, sondern mit Verbindungen in die Gesellschaft allgemein dargestellt hätte, wenn all das dokumentiert und nachlesbar wäre und diese Bedeutung über Jahrzehnte, ja schon über ein Jahrhundert hinaus historisch überdauert hätte und die Infos darüber auch in Zukunft von bleibendem Interesse wären – kurz: Wenn bei Deinem Karnickelzüchterverein Relevanz auf so vielen Wegen dargestellt worden wäre, dann wäre der Ermessensentscheid für das Behalten des Artikels sicher nicht so umstritten, wie in dieser Diskussion. Gripweed hat innerhalb seines Ermessensspielraums korrekt entschieden. Würdest Du seine Behaltensentscheidung auch anfechten, wenn es nicht um eine bedeutende Studentenverbindung, sondern um einen bedeutenden Kleintierzüchterverein gegangen wäre? --MvM ist unterwegs (Diskussion) 13:16, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Gibt es denn einen seriösen Beleg für diese Mitgliederzahl? Und bei was genau sind die denn Mitglied?--Elektrofisch (Diskussion) 13:26, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Im Kösener und Weinheimer gibt es hierzu das Meldewesen in dem die Anzahl der Mitglieder nachgelesen werden kann. Ebenso wird im Dachverband das Gründungsdatum festgelegt bzw. anerkannt bei Unstimmigkeiten. Dies wird dann im Verbandsorgan oder gesonderten Publikationen veröffentlicht (siehe bspw. Kösener Corpslisten). Inwieweit die Herrschaften des CV die Informationen veröffentlichen ist mir nicht bekannt. Meines Wissens gibt es auch keine übergeordnete Stelle die diese Informationen erhebt bzw. prüft. Also hier gilt Treu und Glauben! Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:28, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Es gibt das Gesamtverzeichnis des CV. Das wird alle paar Jahre neu aufgelegt und enthält die einzelnen Mitglieder der Verbindungen. --Hsingh (Diskussion) 17:35, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bei den Mitgliedern ist zu beachten, dass bei diesen Verbindungen Mehrfachmitgliedschaften üblich sind. D.h. ein Mitglied einer Verbindung wird in einer, zwei, drei, mitunter aber auch zehn Verbindungen Mitglied und zählt dort jeweils auch als solches. Die Mitgliederzahlen der Ortsgruppen sind im Vergleich zu den Mitgliedszahlen des Verbandes daher inflationiert. Dies bedeutet, dass ein signifikanter Teil der Mitglieder dieser Ortsgruppe mit ihr nur randmäßig zu tun hat. (Der Antragsteller) --89.144.221.1 01:37, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das wurde oberhalb schon einmal durchgenommen.

• Wenn Dein Karnikelzüchterverein in der wissenschaftlichen Literatur über Kleintierzüchtervereine - Wenn es wissenschaftliche Literatur zu diesem Verein gibt, sollte diese benannt werden.
• unter anderem im Nachschlagewerk des Verbandes für Kleintierzüchtervereinsgeschichte dieser Karnickelzüchterverein besonders hervorgehoben wäre In dem Lexikon der CV- und ÖCV-Verbindungen wird dieser Verein auch nicht besonders hervorgehoben. Dieses Lexikon ist eine vom Dachverband herausgegebene Auflistung aller seiner Ortsgruppen. Weder ist die Aufzählung in einem Text, in dem ein Dachverband alle seine Ortsgruppen auflistet ein Alleinstellungsmerkmal, noch ist das eine Außenwahrnehmung, noch wird dieser Verein dort überhaupt besonders hervorgehoben.
• unter anderem im Nachschlagewerk des Verbandes für Kleintierzüchtervereinsgeschichte dieser Karnickelzüchterverein besonders hervorgehoben wäre - Die Geschichte dieser Verbindung unterscheidet sich nicht von der etlicher anderer Verbindungen.
• weil er etwas unerhört Neues in der Geschichte der Kleintierzüchtervereine darstellte - Gibt es wissenschaftliche Literatur, aus der diese Einstufung hervorgeht?
• dieser Karnickelzüchterverein heute der größte in seiner selbst bedeutenden Kleintierzüchtervereinsregion wäre - größter Verein einer Variante in einer Region ist kein RK.
• und so auch Aufmerksamkeit über die Grenzen der regionale Kleintierzüchtervereinsszene hinaus in den ganzen deutschen Sprachraum erlangt hätte - ist hier kein passender Vergleich, da es zu diesem Verein keine Außenwahrnehmung gibt.
• einige bedeutende Karnickelzüchter hervorgebracht hätte, die in WP als relevant angesehen würden - Laut dem hinlänglich bekannten Meinungsbild färbt Relevanz nicht von Mitgliedern ab.
• und dieser Karnickelzüchterverein also auch ein Netzwerk nicht nur für die Tätigkeit des Karnickelzüchtens, sondern mit Verbindungen in die Gesellschaft allgemein dargestellt hätte - Jeder Verein hat seine mehr oder minder Prominenten.
• wenn all das dokumentiert und nachlesbar wäre - Das ist es in diesem Fall nicht, es gibt keine Außenwahrnehmung, nur Publikationen aus dem Vereinsumfeld.
• wenn es nicht um eine bedeutende Studentenverbindung, sondern um einen bedeutenden Kleintierzüchterverein gegangen wäre? - Wenn es um einen Kleintierzüchterverein ginge, wäre die Diskussion anders Verlaufen, weil es keine Lobby der Kleintierzüchtervereine in der Wikipedia gibt.

(Der Antragsteller) --89.144.221.1 01:37, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

(Text des gelöschten Artikels Benutzer:Oliver S.Y./Gesetzentwurf zum Gesetz über die Neuausrichtung der sozialen Wohnraumversorgung in Berlin)

Hallo! Das hier ist eine indirekte Fortsetzung der Löschprüfung zum Mietenvolksentscheid Berlin. Dieser Artikel wurde abgelehnt, da es sich um eine "offensichtlich irrelevante Bürgerinitiative" handelt. Dem will ich nicht wiedersprechen, außer der Hinweis, daß es sich dabei eigentlich um einen Verein aus mehreren Bürgerinitiativen handelt, nicht um eine einzelne. Nach der LP-Diskussion suchte ich in der Berliner Presse (nicht im Web) nach inhaltlichen Veröffentlichungen, und fand diese in der Berliner Zeitung, wo ausführlichst (halbe Seite) über diesen Gesetzentwurf berichtet wurde. Damit sind es erstmal zwei verschiedene Themen, und keine "Neunanlage trotz erfolgloser Löschprüfung" wie Codc meint. Da ich mich für derartige Berliner Themen interessiere, aber in den Diskussionen nie als Befürworter dessen einen Interessenkonflikt hatte, habe ich versucht, aufgrund meiner Erfahrungen, den Kritikpunkten und den Antworten einen Text zu erstellen, der diesen samt unseren Richtlinien gerecht wird. Neutral, ohne Überbetonung der politschen Gruppen dahinter, mit Schwerpunkt auf den Inhalt. Da frage ich mich nun, was wollt Ihr mehr? Zumindest das Medienecho in Berlin-Brandenburg auf die Pressekonferenz war enorm. Die Landesregierung hat in Person des zuständigen Senators schon vor der PK Stellung bezogen, und diese im Kern begrüßt [34]. Ich frage mich nun ernsthaft, wie man das Thema nun beschreiben soll. Denn nach dieser Logik dürfte es erst nach der Abstimmung im September 2016 soweit sein. Ist das wirklich gewollt? Ich halte die analoge Anwendung der Schweizer Regeln im Übrigen für falsch, weil die Vergleichbarkeit kaum gegeben ist. RK Allgemeines nennt als Voraussetzung für einen Artikel: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." - Angesichts der Erfolge der beiden Volksentscheide zum Berliner Wassertisch und Tempelhofer Feld ist davon auszugehen, daß die kommenden Volksentscheide stattfinden werden, und damit besteht die zeitüberdauernde Bedeutung. Über die Frage, was "breite Öffentlichkeitswirkung" ist, wurde schon oft gestritten. Ich kann die Liste der Aufmerksamkeit gern in den Artikel integrieren, aber dann kommen wieder die Kritiker, welche meinen, kein Newsticker und keine Presseschau. Das könnte man auch durch die Vereinshomepage nachvollziehen, die solche Liste pflegt [35]. Die Frage ist eigentlich, ab wann wird das relevant? Wenn die Unterschriftenaktion Ende März beginnt, dann sind aber auch nicht mehr Informationen vorhanden. Bei der Beratung im Berliner Abgeordnetenhaus? Bei Anmeldung des Volksentscheids oder erst beim Stattfinden des VE? Oder wird da, wie bei vielen tagespolitischen Themen die SPON-Meldung für relevanzbegründend erklärt, unabhängig von der sonstigen medialen Darstellung? Bitte wiederherstellen. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:40, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Diese Hilfskonstruktion ist nicht zielführend. Wenn über das Thema ein Artikel entstehen sollte, dann sicher unter Mietenvolksentscheid Berlin. Entsprechend gelten genau die Argumente der letzten LD und LP zum Thema. Ich persönlich bleibe dabei: Wikipedia:Relevanzkriterien#Eidgen.C3.B6ssische_Volksinitiativen analog anzuwenden ist sinnvoll. Es gibt keinen Grund, Berliner Volksentscheiden früher Relevanz zuzusprechen als den Schweizern.--Karsten11 (Diskussion) 17:17, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wie kommst Du auf dieses Lemma? Das ist nun wirklich die Phrase, welche einige Initiatoren und Journalisten gewählt haben. Sollen wir Theorieetablierung betreiben, indem wir gerade diesen Begriff wählen? Schau Dir die Lemma der anderen Volksentscheide an, wir schreiben auch nicht vom Berliner Wassertisch. Im übrigen lese ich für die Schweiz - "Bei nicht zustande gekommenen Initiativen (Unterschriftenzahl verfehlt) oder Initiativen, die sich noch im Unterschriftenstadium befinden, ist eine Einzelfallbeurteilung unter Berücksichtigung des öffentlichen Diskurses angezeigt." - also nicht wirklich hilfreich. Nur wenn "Ihr" für Löschen seit, wüßte ich gern, wenn der öffentliche Diskurs ausreichend ist, der dort als Merkmal definiert ist, denn der muß ja offensichtlich vor dem Zusammenkommen der Unterschriften liegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:41, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Kern meiner Aussage sollte zunächst einmal sein: Das Thema hatten wir bereits in LD und LP und kann daher schnellbeendet werden, unabhängig wie das Lemma lautet. Was ein potentielles Lemma betrifft, schreibt WP:NK "diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist". Das kann man in der Tat erst feststellen, wenn die Initiative ein wenig mehr Bekanntheit gesammelt hat. Und sie scheinen ja das ursprünglich gewählte Lemma als "Marke" nutzen zu wollen. Gesetzentwurf zum Gesetz über die Neuausrichtung der sozialen Wohnraumversorgung in Berlin ist aber sicher nicht das geeignete Lemma. Wenn das relevant wird, wird das finale Lemma wohl Volksentscheid über die Neuausrichtung der sozialen Wohnraumversorgung in Berlin lauten. Davon sind wir aber noch ein paar Unterschriften entfernt. "wenn der öffentliche Diskurs ausreichend ist" ist eine Abwägungsfrage, die der jeweils abarbeitende Admin entscheiden muss. Hier hat er eben noch keinen relevanzstiftenden Diskurs gesehen.--Karsten11 (Diskussion) 18:08, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Das war eine ernstgemeinte Frage, und ich bin etwas enttäuscht über Deine Reaktion. Denn das ist genau die Form der unhöflichen Überheblichkeit welche hier scheinbar als wünschenswerter Standard gesehen wird, während ich für direkte Worte gesperrt werden. Wenn die Entscheidung hier auf "bleibt" gelöscht lautet, gibt es keine weiteren Artikel, wo ein Admin eine "Abwägungsfrage" trifft, denn es wird wohl immer wieder per SLA als Wiedergänger schnellgelöscht. Darum ist das ein übles Täuschungsmanöver, was Du mit solcher Ansage versuchst. Wenn gesagt wird, Start der Unterschriftenaktion, Entschluss des Parlaments oder Beginn/Ende der zweiten Unterschriftenaktion, kann man damit was machen und sich als Autor anpassen. Aber Eurer Gnade ausgeliefert zu sein, wenn ihr den "öffentlichen Diskurs" für ausreichend haltet ist einfach nur ne Zumutung. Gerade weil in der ersten LP ja die Darstellung eines solchen breiten Diskurses bereits erfolgte, und ich oben eine weiteren Darstellung des Vereins verlinkte. Darum die Frage, was wollt Ihr? 20 Zeitungen, 20 TV-Sender, 20 Interviews? Irgendwo muß doch eine Grenze bestehen, wo man nicht mehr der Entscheidung eines willkürlich entscheidenden Admins ausgeliefert ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:23, 15. Mär. 2015 (CET) PS - im übrigen wird der Diskurs lediglich für Schweizer Abstimmungen gefordert. Schon die analoge Anwendung halte ich für problematisch, da keine Abwägung hinsichtlich des direkt gültigen RK Allgemeines erfolgt. Und es ist eigentlich üblich, daß nur ein RK erfüllt sein muß, und nicht alle möglichen und unmöglichen.Beantworten

Kann da meinem Vorredner nur Zustimmen, diese Frage gilt es zu klären. Auch wurde die LP des "Mietenvolksentscheid Berlin" ja in meinen Augen nur deshalb geklärt, da sich darauf geeinigt wurde, dass - zum Zeitpunkt der Diskussion war die Initiative noch nicht an die Öffentlichkeit gegangen - mehr öffentliches Interesse nötig sei. Das ist in meinen Augen nun gegeben. Andernfalls stellt sich die von Oliver S.Y. beschriebene Frage: Wann denn sonst? --85.179.22.179 11:49, 15. Mär. 2015 (CET) P.S. Ganz nebenbei bemerkt ist der Vergleich mit Schweizer Initiativen wirklich nicht Zielführend. In der Schweiz sind die Hürden dafür sehr viel niedriger, wodurch auch öfters welche vorkommen. Man könne aufgrund der vergleichsweise hohen Hürden in Deutschland bzw. Berlin fast sagen, dass eine solche Initiative schon deshalb relevant sein MUSS, weil sie es trotz der Hürden geschafft hat, einen Entwurf einzureichen. Das nur am Rande - der kontextlose Vergleich ist nicht zielführend.Beantworten

Das der Senator für Stadtentwicklung Geisel heute ein Gegenkonzept zum Mietenvolksentscheidsgesetz vorsgestellt hat, wie die Berliner Zeitung, Tagesspiegel (Quelle:http://www.tagesspiegel.de/berlin/neues-konzept-fuer-sozialwohnungen-senat-plant-subventionen-fuer-mieter/11517608.html) und Andrej Holm berichten, unterstützt wieder mal die Relevanz dieses Artikels. Die Berliner Linkspartei hat indes nun offiziell Beschlossen, den MVE zu unterstützen (https://twitter.com/dielinkeberlin/status/577894670572920832), wo sie sich mit den Berliner Mieterverein, dem Berliner Mieterbund und vielen anderen einreiht. Ähnliches gilt für die Grünen: http://mobile-mediathek.rbb-online.de/mobile-rbb/servlet/Abendschau-vom-21-03-2015?docId=27206176&pageId=13933302. Auch die FAZ als überregionale Zeitung berichtete, weiter werden ohne Frage folgen. Relevanz? Glasklar gegeben. Lieber Admin, bitte stelle die Seite oder die Seite Mietenvolksentscheid Berlin wieder her. -- Kuuhkuuh (Diskussion) 13:00, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Datei:Dibujo pax2005.PNG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde gerade trotz Einspruchs schnellgelöscht, obwohl kein Löschgrund vorliegt. "Keine Verwendung denkbar..." ist offenbar Quatsch, wenn die gleiche Tabelle in Form von Wikitext verwendet wird. Zumindest als Quelle ist die Datei benötigt. Es gibt keinen Löschgrund, schon gar keinen für Schnellöschung. --Pölkky 11:39, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Weia, die gelöschte Grafik enthielt nur einen Bruchteil der Daten der Tabelle, die wiederum eine deutlich bessere Quellenangabe (Link) hat. Man kann es auch übertreiben. Ist das nicht völlig überzogenes Nicht-AGF dem Abarbeiter ggü?? --He3nry Disk. 11:43, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Es gibt schlicht keinen Löschgrund. Das ist kein Artikel. Als Quelle und für die Historie ist die Datei sogar brauchbar. Und selbst wenn nicht, gäbe es keinen Löschgrund. Bei SLA reicht ein Einspruch üblicherweise, um das ganze zumindest in LA umzuwandeln (hier also DÜP), aber nein, wieder SLA rein. "Kannst du das mal Admins überlassen" zählt da nicht. --Pölkky 12:49, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Also auch nach dieser Erläuterung ist definitiv unklar, was gegen eine Löschung mit "Keine enzyklopädische Verwendung denkbar" spricht. Es handelt sich um einen nicht benötigten Shot einer nicht benötigten Tabelle mit weder historisch wertvollen noch aktuellen Daten, die weder für die Geschichte des Artikels und vor allem für den aktuellen Zustand von irgendeiner Bedeutung sind, ich rätsele... --He3nry Disk. 11:11, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Es gibt keinen Löschgrund. Auf .de wird nur bei urheberrechtlichen Bedenken gelöscht, sonst wandern die Dateien in die DÜP. --Pölkky 23:37, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Nein, das ist sogar als Schnelllöschgrund verankert, siehe WP:Schnelllöschantrag#Dateilöschungen. --Eschenmoser (Diskussion) 07:54, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten

"Keine Verwendung denkbar" halte ich für Quatsch. Das ist ein völlig anders gelagerter Fall als die dort erwähnten Beispiele. Tatsächlich wäre enzyklopädische Verwendung ohne weiteres denkbar, nur eben nicht besonders sinnvoll (da eine echte Tabelle die bessere Variante ist). Die Löschung halte ich trotzdem für korrekt, analog zu Dateilöschgrund 2 (SVG), oder auch Redundanz. Als Quelle wird die Datei keineswegs benötigt. Wie soll denn eine Tabelle aus einem Wiki, bei der nicht mal ein Urheber dransteht, eine brauchbare Quelle sein? --Theghaz _{Disk / Bew} 00:11, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Gesellschaft für angewandte Wirtschaftspsychologie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Gesellschaft für angewandte Wirtschaftspsychologie (GWPs) e.V. ist eine Fachgesellschaft zur Förderung der Wirtschaftspsychologie an (Fach-)Hochschulen in Deutschland. Sie ist damit vergleichbar mit den anderen Fachgesellschaften bzw. Berufsverbänden in diesem Fachgebiet (BDP - siehe Wikipedia: [BDP]; DGPs - siehe Wikipedia: Link DGPs) vertritt aber in diesem Bereich explizit die Anforderungen und Bedürfnisse der (Fach-)Hochschulprofessoren sowie aller Absolventen dieser Studiengänge (Bachelor und Master). Im Rahmen der Löschdiskussion wurde keine inhaltlichen Argumente vorgebracht, die eine Löschung der Wikiseite der GWPs befürworten, aber eine Beibehaltung der vergleichbaren Verbände (siehe Löschdiskussion) untermauern würden. Die löschung erfolgte dann trotz deutlicher Erweiterung der oben genannten Seite und Untermauerung mit Quellen sowie ohne weitere Argumente im Rahmen der Löschdiskussion anscheinend willkürlich. Eine Raktion auf die Anfrage an den Admin (siehe Diskussionseite) blieb aus. Ich bitte daher um einer Wiederherstellung der Seite! Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/30._Januar_2015#Gesellschaft_für_angewandte_Wirtschaftspsychologie_.28gel.C3.B6scht.29 Diskussion mit dem Admin: Benutzer_Diskussion:He3nry#Gesellschaft_f.C3.BCr_angewandte_Wirtschaftspsychologie_e.V._.28GWPs.29 --RUSA KR (Diskussion) 10:42, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Der Admin war abgelenkt. Ich gehe aber davon aus, dass wir sowieso hier gelandet wären: LD war eindeutig, RK-Erfüllung nicht erkennbar, Argument "A muss rein, weil irgendwas anderes (B) auch drin ist" ist anerkanntermaßen abzulehnen, neue Erkenntnisse gibt es nicht. IMHO ist die Löschentscheidung weiterhin i.O. --He3nry Disk. 11:23, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ohne mich inhaltlich zu äußern: Bitte mal einen Blick auf WP:BNS werfen. Das Vergleichsargument wird hier allgemein nicht akzeptiert, da sich bei einem Projekt dieser Größenordnung Ungleichbehandlungen nicht vermeiden lassen. Um die Juristensprache zu bemühen: Keine Gleichbehandlung im Unrecht. Im Ergebnis könnte es höchstens sein, dass die enzyklopädische Relevanz auch anderer Verbände in Frage gestellt wird und diese gelöscht werden. Es wird aber nicht so sein, dass wir die Relevanz deine Verbandes verneinen, den Artikel aber aus Gründen der Gleichbehandlung stehen lassen, weil es andere gibt, die eigentlich auch gelöscht werden müssten. --Grindinger (Diskussion) 12:33, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Grüner-journalismus.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe die Seite erstellt, nach wenigen Minuten wurde sie gelöscht, hier ist der Ablauf zu sehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%BCner-journalismus.de

Daraufhin habe ich eine ausführliche Begründung verfasst, in der ich darlege, dass die Seite mehrere Relevanzkriterien erfüllt. Darauf wurde nicht wirklich eingegangen, es wurden nur einzelne Punkte an dieser Begründung kritisiert. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass diese Kriterien erfüllt werden. Die Begründung findet sich hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gerbil#L.C3.B6schung_von_gr.C3.BCner-journalismus.de

oder im Wortlaut:

"Hallo Gerbil,

du hast kürzlich meinen Artikel zu grüner-journalismus.de gelöscht mit der Begründung "irrelevant". Ich habe mir eben nochmal die Relevanzkriterien für Websites bei Wiki angeschaut. Unsere Plattform grüner-journalismus.de erfüllt zwei Punkte davon, obwohl laut Kriterien schon einer genügt, damit eine Seite als relevant zu gelten. Der erste Punkt:

Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.

Das Fachmagazin Fachjournalist hat uns hier (http://www.fachjournalist.de/das-neue-portal-gruener-journalismus-de-ideenforum-werkzeugkasten-und-recherchehilfe/) einen ausführlichen Artikel gewidmet, der Informationsdiest Wissenschaft hier (https://idw-online.de/de/news570126) und des weiteren eigentümlich frei hier (http://ef-magazin.de/2014/02/14/4966-journalismus-gruener-schreiben). Die ersten beiden sind eindeutig bedeutende Special-Interest/Fachmagazine.

Auch den dritten Punk erfüllen wir:

Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. Bloße Erwähnung – etwa in einer Marktstudie – reicht in der Regel nicht aus.

Im Aachener Lexikon für Nachhaltigkeit basiert der Artikel über das Nachhaltigkeitsmodell auf unserem Modell. Das wird auf der Seite auch dargestellt und entsprechend verlinkt: https://www.nachhaltigkeit.info/artikel/1_3_e_ein_saeulen_modell_pyramiden_modelle_1543.htm

Ich denke mit diesen Belegen ist die Relevanz unseres Portals nachgewiesen. Kannst du meinen Artikel bitte wieder einstellen? Falls du es anders siehst, bitte erkläre es mir.

Vielen Dank und viele Grüße" --RandomFelix (Diskussion) 12:49, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Info für die weitere Bearbeitung: Der Antragsteller verschweigt, dass er eine ellenlange Diskussion zu dem Thema auch schon mit mir geführt hat, das Ende (alles andere war per Email hin und her) steht hier. Insofern weiß er über die Sachlage schon ziemlich gut Bescheid und hat auch zu Einzelaspekten bereits Erklärungen bekommen. Die Diskussion hier zum x-ten Mal auf die "naive" Tour von vorne zu beginnen, ist daher grob irreführend, --He3nry Disk. 13:08, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wenn der Autor es so möchte dann spricht doch nichts dagegen die Relevanz oder Irrelevanz in einer ordentlichen Löschdiskussion zu klären oder? Ich halte die Website jedoch auch derzeit für enzyklopädisch ziemlich irrelevant nach unseren Relevanzkriterien. --codc ^Disk 16:15, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Warum sollte es eine LD geben? Der Ersteller ist in einem WP:IK. Er ist nicht und stellt sich auch nich naiv. Er ist von seiner Sache überzeugt, das ist jeder Unternehmer/Gründer/... , der Artikel http://www.fachjournalist.de/das-neue-portal-gruener-journalismus-de-ideenforum-werkzeugkasten-und-recherchehilfe/ ist zudem Innenansicht, denn Herr Schäfer als "Journalist" ist zugleich Ansprechpartner der Webseite grüner-journalismus.de und erfüllt nicht mal Ansatzweise WP:Q. Er ist sogar eine schwere Verletzung journalistischer Sorgfaltsplicht von Fachjournalist.de, wenn eine Pressemitteilung deart durchgeht ...-- schmitty 16:35, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Der Öko-Spam hier wird immer intensiver. --2.202.34.199 18:22, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Einstein'sche Relativitätstheorie, Einsteinsche Relativitätstheorie, Grimm'sche Märchen

Erwünscht laut Richtlinien: Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll "Alternative Bezeichnungen und Synonyme Der Zielartikel sollte grundsätzlich so heißen, wie es in der deutschen Schreibweise am gebräuchlichsten ist, und er sollte die Wikipedia:Namenskonventionen einhalten. Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen (beispielsweise Vicco von Bülow → Loriot, Apfelsine → Orange (Frucht) oder Äthylen/Ethylen → Ethen). Dasselbe gilt für veraltete Bezeichnungen und Schreibungen". Aus Wikipedia:Namenskonventionen "Von Personennamen abgeleitete Adjektive: Von Personennamen abgeleitete Adjektive werden im Lemma ohne Apostroph geschrieben, also z. B. Halleyscher Komet. Eine ebenfalls nachweisbare Schreibweise mit Apostroph Halley’scher Komet (sowie Halley'scher Komet, also mit Ersatz-Apostroph ') sollte als Weiterleitung (Redirect) angelegt werden

Echtwelt-Verwendung: Einstein'sche Relativitätstheorie (Verwendung) Einsteinsche Relativitätstheorie (Verwendung) Grimm'sche Märchen (Verwendung)

Belegt durch Amtliche Regelung und Duden(-Empfehlung!), also wichtige Formen.^[1][2] Bitte wiederherstellen, danke. Usct3d (Diskussion) 16:35, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

1. ↑ Duden, Band 1: Die deutsche Rechtschreibung. 21. Auflage. Dudenverlag, Mannheim 1996, Richtlinien zur Rechtschreibung, Zeichensetzung und Formenlehre in alphabetischer Reihenfolge, S. 24/25: Grimm'sche Märchen 
2. ↑ Rats für deutsche Rechtschreibung: Deutsche Rechtschreibung Regeln und Wörterverzeichnis – Amtliche Regelung - Apostroph §97. rechtschreibrat.ids-mannheim.de, 2004, S. 92; abgerufen im 1. Januar 1: „E: Von dem Apostroph als Auslassungszeichen zu unterscheiden ist der gelegentliche Gebrauch dieses Zeichens zur Verdeutlichung der Grundform eines Personennamens vor der Genitivendung-s oder vor dem Adjektivsuffix -sch: Carlo’s Taverne, Einstein’sche Relativitätstheorie. Zur Schreibung der adjektivischen Ableitungen von Personennamen auf -sch siehe auch § 49 und § 62“ 

• Langer Rede kurzer Sinn: Alle 3 Weiterleitungen wurden vom löschenden Admin im Rahmen seines Ermessenspielraums, also regelkonform, gelöscht; und diese Sockenpuppe nervt hier einfach nur. --Gerbil (Diskussion) 17:49, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Und Entscheidungen "im Ermessensspielraum" (ähem!) können wieder aufgehoben werden, besonders wenn es Regeln gibt die andere Handhabung nahelegen. Richtlinien zitiert. Wir brauchen keine grössere (und noch peinlichere) Affäre draus machen einfach wiederherstellen. Usct3d (Diskussion) 18:22, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich vermisse eine Löschdiskussion – wurden die alle schnellgelöscht? Ob hier gerade eine Sockenpuppe agiert, ist meiner Meinung nach egal, da der Nutzer sachlich argumentiert. Was man sich fragen kann, ist: Wie häufig sind denn diese Schreibungen? Bei Falschschreibungen soll eine entsprechende Seite erst bei 10% Suchergebnissen der Fehlschreibung angelegt werden; hier weiß ich es nicht, aber man könnte das vielleicht trotzdem gut als Anhaltspunkt nehmen. (Da ich bei Google seit geraumer Zeit bei Eingrenzung auf eine Sprache keine Anzeige der Suchtreffer-Anzahl mehr bekomme [und die früher funktionierende explizite Angabe als Suchargument mit "lang:de" findet Ergebnisse, wo "lang" oder "de" enthalten sind!], nehme ich im folgenden Ixquick, wo die Anzahl der Suchergebnisse angezeigt wird.) Folgende Ergebnisse erhielt ich:
Relativitätstheorie: „Ungefähr 160.729 Ergebnisse“ – +einsteinsche +Relativitätstheorie: „Ungefähr 5.760 Ergebnisse“, also rund 3,6% – +einstein'sche +Relativitätstheorie: „Ungefähr 1.650 Ergebnisse“ oder rund 1%, und wenn ich nach der exakten Wortgruppe suche, wird das jeweils noch deutlich weniger;
+Grimms +Märchen: „Ungefähr 1.049.549 Ergebnisse“ – +Grimm'sche +Märchen: „Ungefähr 10.121 Ergebnisse“, also rund 1% (und noch einmal etwas mehr als die Hälfte davon bei Suche mit exakter Wortgruppe). Und nun der Funfact: Die Weiterleitung Grimmsche Märchen existiert weiterhin, aber bei der Websuche schneidet diese Wortgruppe kaum besser ab: +Grimmsche +Märchen: „Ungefähr 14.467 Ergebnisse“, was auch nur rund 1,4% ergibt (und bei der exakten Wortgruppe wieder etwas mehr als die Hälfte davon). Wenn diese Weiterleitung bestehen darf, warum dann in Anbetracht der aufgeführten Rechtschreibregularien die anderen nicht? -- Speravir 03:03, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ja, eine Löschdiskussion hat es nicht gegeben. Auch bin ich keine "Socke", desweiteren wurden Kontaktversuche zur Diskussion geblockt vom löschenden Admin. Zu der Falschschreibungsargumentation, dies sind nicht Falschschreibungen sondern die empfohlenen(!), korrekten Varianten, laut aktueller Rechtschreibung. Desweiteren sind sie nachweisbar in Echtwelt-Verwendung. Ich sehe nicht wo hier Ermessensspielraum für Sofortlöschen ist. Usct3d (Diskussion) 20:04, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich halte das für zulässige Schreibweisen, bitte aber mal den löschenden Admin @Gleiberg: um nochmalige Prüfung anhand der vorgebrachten Argumente. --HyDi Schreib' mir was! 20:28, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „JFire“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Relevanz gemäß der RK Software wird im Artikel nicht dargestellt. Zudem liegt ein Formfehler vor, denn der Artikel wurde gemäß der LD vom 17. Januar 2006 gelöscht. In der LD vom 5. Juli 2007 wurde dann auf Behalten entschieden ohne die LP zu bemühen. Die damalige Begründung des Behaltensentscheids ist m.E. sehr knapp und geht auf die Frage der Relevanz eigentlich nicht ein. Eine Ansprache des Admins erfolgte meinerseits nicht mehr, da er seit über 5 Jahren nicht mehr aktiv und auf eigenen Wunsch gesperrt ist Der einstellende Autor setzt auf seiner Benutzerseite diesen gewerblichen Link auf die Herstellerseite von JFire, der Verdacht auf Product Placement liegt also nahe. --Arabsalam (Diskussion) 18:45, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Relevanz wird hier nicht geklärt, da dies hier nicht LP 2.0 ist. Formfehler ist keiner zu erkennen, denn die Bedingungen hatten sich 2007 geändert, bitte beide früheren LD mal beachten. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:23, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Zum einen ist in der ersten LD auf Löschen entschieden worden, insoweit ist gar nichts klar, zum anderen ist die inhaltsarme Behaltensbegründung in der zweiten LD gar nicht auf die Frage der Relevanz eingegangen. In der jetzigen Artikelversion finden sich auch keine Hinweise auf Rezeption jenseits der Herstellerangaben. EN 2, der weiterhelfen könnte, ist nicht mehr erreichbar. So sieht es weiterhin nach Product Placement aus, analog zur Benutzerseite des einstellenden Autors. --Arabsalam (Diskussion) 20:32, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Du hast die Begründung der Löschung nach der ertsen LD gelesen? Diese erfolgte noch wegen der Testphase und vor der Marktreife der Software und die Relevanzfrage wurde bis zur Markteinführung ausgesetzt. 2007 war die Situation dann eine ganz andere und die Relevanz wurde bejaht. Product Placement bei einem Product welches seit mehr als 8 Jahren auf dem Markt ist, und für dass es bereits zahllose Nachfolger und Erweiterungen gibt, ist geradezu abenteuerlich. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 16:33, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Nur zur Information: Kollege Wassertraeger führt in der LD munter die Diskussion parallel weiter. Doppelt genäht hält besser, mag er sich denken. Mit Sicherheit hat Wasserträger den klugen Beitrag von Label5 dort nicht gelesen, sonst wüsst er, dass es hier weitergehen MUSS. Aber warum soll man auch Argumente lesen – soviel zum Thema Diskussionskultur. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 10:45, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Genau, redet über die Leute, statt mit ihnen. Erst mit dem nachträglich eingefügten Hinweis habe ich gesehen, das eine LP läuft. Also prüfen wir nun zunächst, ob lha richtig entschieden hat und danach stelle ich dann einen neuen LA, weil ich bezweifle, dass der Artikel den heutigen Anforderungen an Relevanz entspricht. Denn hier ist ja nicht LD 2.0 und es wird gemäß Intro nur geprüft, ob der Admin eine fehlerhafte Entscheidung getroffen hat. Wirklich sinnvoll, wie der kluge Label5 eine völlig überflüssige Instanz dazwischen geschaltet hat, die eigentlich gar nicht zuständig ist. --Wassertraeger  07:28, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Kennst Du Dieter Nuhr? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:20, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ja, klar. Kennst Du denn Walter Moers? --Wassertraeger  07:54, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ja, also musst Du Dich nicht weiter vorstellen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 07:25, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Schon klar. --Wassertraeger  10:27, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ach Menno, ich bin im Gegensatz zu anderen halt zu doof für eine Sockenpuppenverwendung. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 10:22, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Der Antragsteller führt 3 Argumenten an.

1. Relevanz nicht dargestellt
2. Formfehler
3. Produktplatzierung durch Artikelersteller.

1 und 3 interessieren hier nicht, falscher Ort. Ein Formfehler liegt nicht vor, deshalb ist die LP zu schließen. --Pölkky 10:55, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Also extra für unsere Freunde des Passierscheins A 38 nochmals die genaue LP-Begründung: der damalige Admin ist in seiner Behaltensbegründung nicht hinreichend auf die Relevanzfrage eingegangen, m.E. handelte es sich dabei um einen den Ermessensspielraum überschreitenden Fehler, daher diese LP. Die Forderung nach Relevanzdarstellung und externer Rezeption mag für manche abenteuerlich sein, deckt sich aber ziemlich gut mit unseren Grundsätzen, Gelbe Seiten für freie Software sind wir sicher nicht. Und mehr ist der Artikel einfach nicht, trotz reflexhafter Behaltensrufe. --Arabsalam (Diskussion) 13:28, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Das hat nichts mit reflexhaft zu tun. Ich halte den Artikel für Open-Source-Spam, als kommerzielle Software wäre das ohne viel Federlesen und Widerspruch schnellgelöscht worden. Aber hier ist eben nicht LD-2 --Pölkky 14:24, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Dann sind wir uns wenigstens artikelinhaltlich einig. Reicht dir meine präzisierte LP-Begründung von heute oder siehst du den Artikel aus prinzipiellen Gründen heraus als nicht löschbar an, weil einmal ziemlich schlecht begründet auf hinreichende Relevanz entschieden wurde? --Arabsalam (Diskussion) 19:22, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich hege gerade wieder die Hoffnung Du könntest die Regeln doch noch verstehen. Die angebliche den Ermessensspielraum überschreitende Entscheidung ist weder hinreichend begründet, noch irgendwie erkennbar. Die vorherige LD hat den Weg in beide Richtungen offen gehalten und der damals abarbeitende Admin hat den Weg gewählt, welcher dem Antragsteller dieser LP nicht gefällt. Sicher u.U. ärgerlich, aber kein Grund diesen Ermessensspielraum absprechen zu können. Da die Relevanz daher (evtl. auch knapp) bestätigt wurde, wird diese nicht mehr diskutiert und schon gar nicht in der LP, welche für solche Fragen nicht zuständig ist. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 10:31, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Der Admin hat seine Entscheidung vernünftig zu begründen, wenn dir "behalten. Jedoch deutlich Verbesserungsbedarf in Sprache und Gliederung" ausreichend ist, scheint mir das reichlich abenteuerlich. Wo genau geht der Admin in seiner Entscheidung auf die Relevanz ein? Kannst du mir das mal als LP-Experte und selbsternannter Beauftragter für die richtige Formulierung von Anträgen erläutern? Da kommt von dir bisher eigentlich nichts. Aber von mir aus behalten wir eben aus rechthaberischer Prinzipienreiterei diesen Werbeflyer, um nichts anderes geht es bei dir ja zumeist. --Arabsalam (Diskussion) 12:24, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Was kann ich denn für Dein Lese- und Verständnisdefizit? Werbeflyer für eine Software die seit 8 Jahren auf dem Markt ist und bereits durch unzählige Nachfolger überholt sein dürfte, nun ja. Auf diese Idee muss man erst mal kommen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 19:37, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte „Verband Philatelistischer Prüfer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte die Löschung des Artikels zu prüfen, und das Lemma freizugegeben, damit der völlig überarbeitete Artikel in den ANR verschoben werden kann. Der löschende Admin hat dies leider verweigert.

Zum Verlauf:

Der Artikel war ursprünglich nach LD am 9.01.2015 gelöscht worden. Die Begründung des admin:

Kurz später wurde Bund Philatelistischer Prüfer nach LD allerdings behalten. Die Bergündung des Admin lautete hier:

Auf meine Nachfrage verdeutlichte der Admin dies so:

Die mediale Aufmerksamkeit für Briefmarkensammlervereinen und einschlägigen Verbände findet sich fast ausschließlich in der Fachpresse. Artikel in überregionalen Medien sind extrem rar: das Thema Briefmarkensammeln ist halt wirklich eine kleine Nische geworden; Vergleichbares gilt aber auch für viele Industrieverbände o.Ä., die halt in ihre Nische wirken und in der relevanten Fachpresse aufscheinen, aber kaum eine Außenwirkung darüberhinaus erzielen.

Relvanzbegründung:

Hier die RK für Vereine und meine Anwendung auf den überarbeiteten Artikel:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben, - ja, deutsche und ausländ. Mitglieder, Prüf-Tätigkeit international
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, - ja, in der Nische
• eine besondere Tradition haben oder - nein
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. - nein

Über mehrere Wochen habe ich den urspr. Artikel nach Wiederherstellung in meinem BNR nun überarbeitet und die Relevanz IMHO klar herausgestellt. Dazu gehören u.a.:

• mediales Echo in der philatelistischen Fachpresse (kontinuierliche Berichterstattung über 5 Jahre hinweg)
• überaus kritische, in der Fachpresse veröffentlichte, Stellungnahmen des Briefmarkenhändler-Verbandes APHV, des Briefmarken-Versteigerer-Verbandes BDB und des Sammlerverbandes BDPh.
• mehrere vom Bund Philatelistischer Prüfer angestrengte markenschutzrechtlichen Prozesse
• organisatorische und finanzielle Unterstützung duch Auktionatoren (prominentes BDB-Mitglied u.a. durch Einlieferung von Prüfsendungen in großem Maßstab)

Ich glaube daher, daß in der Zusammenschau aller Umstände, die RK nun dioch erfüllt werden.

Zur Änderung meiner eigenen Haltung:

Ich habe zuerst die Löschung desx Artikels befürwortet. Nach dem Behaltensentscheid für der Bund Philatelistischer Prüfer und der Dursicht einer ganzen Reihe von Artikeln in den Kategorien Kategorie:Organisation (Philatelie) und Kategorie:Philatelie kam ich jedoch zum Schluss dass in so einer kleinen Nische wie der Philatelie, die Maßstäbe der RK entsprechend auszulegen sind; andernfalls müßte wohl eine Großteil aller Philatelie-Artikel gelöscht werden.

Verschiebung aus dem BNR: Lemma ist geschützt:

Beim Versuch, den Artikel zu verschieben, stellt sich heraus, daß das Ziel Verband Philatelistischer Prüfer vor Wiederanlage geschützt ist. Daher bat ich den Admin, der den Löschantrag bewilligt hatte, um Freigabe. Dieser lehnte wie folgt ab:

Bei Löschung wird argumentiert „Relevanz nicht dargestellt. Keine Rezeption in überegionalen Medien.“ Nach Überarbeitung wird nun argumentiert „Relevanz nach wie vor nicht dargestellt“ und „Gleichsetzung mit der Bedeutung des schon in den 1950er Jahren gegründeten Bund Philatelistischer Prüfer“, also Abhebung auf die (selbstverständlich bestehende) größere Bedeutung des BPP und seiner langjährigen Tradition. Niemand setzt die beiden Verbände gleich, trotzdem sind beide in der Nische Philatelie relevant.

Daher nochmals die Bitte:

• vergleichen sie die Argumente nochmals
• lesen Sie die LDs und den neuen überarbeiteten Artikel in meinem BNR insbes. im Vergleich zum im Januar gelöschten Artikel
• lesen Sie den Artikel Briefmarkenprüfung als Hintergrundinfo zur Nische Philatelie
• geben Sie das Lemma zur Verschiebung frei.

-- Bleddynefans (Diskussion) 19:54, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Der Entwurf ist verbesserungsbedürftig. Nicht jede Wortmeldung in einem obskuren Forum ist eine "Quelle", nicht jeder der 12 Mitglieder muss namentlich genannt und "bequellt" sein, wenn aus Deiner Sicht Briefmarkenrevue und -spiegel wichtig sind, dann ist nach je etwa drei Verwendungen als Quelle aber auch gut, mehr wirkt auf mich wie Werbung für diese Postillen ohne eigene Wikiseite. Landtagsabgeordneter oder Auktionshausinhaberin klingt relevant, aber sowie der Artikel "erlaubt" wurde, sollten die zur Zeit 44 Quellen auf unter zehn eingedampft werden. Temporäre Webseitenprobleme nebst unklarer legaler Fragen dazu interessieren nicht, such Dir eine korrekte Adresse aus, und wenn sich das später als falsch rausstellt, nimm die andere. Sieht ansonsten ganz gut aus, mit Kritik u.s.w., und falls es den Verein nächstes Jahr nicht mehr gibt, ist das eben einfach ein Problem für nächstes Jahr, weil Du das jetzt so entschieden hast. –Be..anyone (Diskussion) 11:31, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

• Eher sollte hier, statt langatmige Abhandlungen zu hinterlegen, begründet werden, warum ein Verein mit offenbar 12 Mitgliedern WP-relevant sein soll. --Gerbil (Diskussion) 13:12, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ohne etwas zur möglichen Relevanz sagen zu wollen: Im Artikel steht etwas von 12 prüfenden Mitgliedern, über die Gesamtzahl lese ich gar nichts. Der andere, aus dem sie sich wohl abgespalten haben, hat auch „nur“ 106 prüfende Mitglieder – so viel zur Nische. Zu Qualitätsmängeln hat Be..anyone sich ja schon geäußert, kann ich mich nur anschließen. Gibt es keinen Admin in der Wikipedia, der im Philateliebereich bewandert ist und daher die mögliche Relevanz einschätzen kann? -- Speravir 22:25, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

@ Be..anyone: Danke für deine Stellungnahme, insbes. das „Sieht ansonsten ganz gut aus, mit Kritik u.s.w.“

• dass Verbesserungspotential besteht ist mir klar, ich hatte den Artikel nun mehrere Wochen in meinem BNR und hab mich da vielleicht etwas ausgetobt. Hinweise von anderen Usern (soweit sinnvoll) habe ich aufgenommen, siehe Benutzer_Diskussion:Bleddynefans/Verband_Philatelistischer_Prüfer.
• „wenn aus Deiner Sicht Briefmarkenrevue und -spiegel wichtig sind“: DBR und BMS sind neben der DBZ die drei einzigen in kommerziellen Verlagen erscheinenden philatelistische Fachzeitschriften in Deutschland. Als vierte Zeitschrift gibt's dann noch die philatelie als Mitgliederzeitschrift des Bund Deutscher Philatelisten (mit unter 40.000 Auflage auch die größte der vier).
• deine Krtik an der Anzahl der Quellen - kann ich garnicht nachvollziehen. Ich bin es gewohnt (aus den engl. Wikipedia) dass man jede Aussage auch belegt.
• deine Krtik an der Qualität einzelner Quellen (Internet-Foren): da muß man sehen, dass hier meist hochrangige Funktionäre/Vorsitzende (Geigle BPP, Rauhut BDB, Burckardt VPP, Hölzer BDPh) mit vollen Namen Stellungnahmen abgeben, von obskuren Forum zu sprechen ist deplatziert: die Verwendeten sind moderiert und haben in der Philatelie-Nische Ihren Stellenwert, insbes. das offizielle Verbandsforum des BDPh. -- Bleddynefans (Diskussion) 13:40, 21. Mär. 2015 (CET)Beantworten

@ Gerbil: Die Anzahl der Mitglieder kann hier eher weniger maßgeblich sein; die dem BPP vergleichbaren schweizer und österr. Prüfverbände habe aber auch gerademal ein Dutzend Prüfer, der weltweite AIEP hat 105 (siehe Briefmarkenprüfung). Die Relevanz ergibt sich n.m.E. aus:

• der medialen Präsenz in der Fachpresse
• aus der Akzeptanz durch Auktionshäuser (durch Einreichung von Prüfaufträgen)
• die andauernde, sehr kritsche Haltung der Sammler-, Auktionatoren- und Händlerverbände
• das Führen von markenschtzrechtlichen Prozessen zwischen BPP und VPP (der BPP hat 12.000€ in die Prozess gegen den VPP investiert)

Aber das steht ja auch oben schon so drin. Die langatmige Abhandlung waren zum Durchlesen gedacht und als Hilfe für die Diskutanten. Auch Speravir meint, dass etwas Fachkenntnis hier nützlich wäre. -- Bleddynefans (Diskussion) 13:40, 21. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Der Artikel ist vielleicht nicht ganz so relevant wie der größere Bund Philatelistischer Prüfer, halte ihn aber schon relevant für den Artikelnamensraum. Das einzige war ich vielleicht zu kritisieren war, dass die einzelnen Prüfer namentlich angeführt waren, was aber inzwischen herausgenommen wurde.--Thmsfrst (Diskussion) 13:13, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Der Artikel ist jetzt ja sehr ausführlich bequellt (eigentlich überbequellt), aber überweigend nicht mit WP:Q entsprecdhenden Quellen. In der vorliegenden Form ist zudem jetzt mehr Kritik drin als überhaupt etwas inhaltliches zum Verein, alleine aus diesem Grund wäre eine Wiederherstellung IMHO abzulehnen. KErnproblem belibt aber die Relevanz: Dass der BPP gegen den neuen Konkurrenten stänkert, ist erwartbar und macht den Verein nicht bedeutend. Relevanz kann ich aus dem bisher vorgebrachten nicht ganz überzeugend erkennen, sieht mir nach einer kleinen Abspaltung des BPP aus. --HyDi Schreib' mir was! 20:38, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo HyDi, danke für deine Meinung; aber:

• in der LP geht es alleine um die Relevanz (bzw. Fehleinschätzung des Lösch-Admins), nicht um den Inhalt (sofern halt Mindeststandards eingehalten sind), dein „mehr Kritik drin als überhaupt etwas inhaltliches zum Verein, alleine aus diesem Grund wäre eine Wiederherstellung IMHO abzulehnen“ finde ich da nicht gerade zielführend.
• „überbequellt”: ich verstehe nicht wirklich, wie man an der Anzahl der EN etwas aussetzen kann. Dies scheint eine de-wiki-Eigentümlichkeit zu sein; aus der en-wiki bin ich halt gewohnt dass man jede Aussage auch belegt.
• „kleinen Abspaltung des BPP“: es gibt in Deutschland halt nur den BPP, wenn sich da 10% abspalten, Prozesse um Namensrechte geführt werden und alle etablierten Philatelieverbände solch extreme Kritik üben, dann ist das schon Beleg für Relevanz.

Gruß, -- Bleddynefans (Diskussion) 18:06, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Eben, Bleddynefans. Du müsstest zeigen, dass meine Löschbegründung Relevanz nicht dargestellt fehlerhaft oder wie du dich ausdrückst eine Fehleinschätzung des Lösch-Admins (also von mir) war. Das hast du bislang nicht getan, sondern weitschweifig mit der Behaltensentscheidung für den grundsätzlich anders einzuschätzenden Artikel Bund Philatelistischer Prüfer (BPP) argumentiert. Nun siehst du in dem neuen Verband als kleine Abspaltung des BPP wegen der Kritik, die an diesem geübt wird, einen Beleg für Relevanz. Eine solche Argumentation ist reine TF. -- Miraki (Diskussion) 12:17, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Dass Du bei deiner damaligen Meinung bleibst, war mir klar. Du hast aber damals eine anderen Artkel eingeschätzt als der heutige. Die Relevanz in der Philatelie ist vorhanden und nun (anders als im Januar) auch im Artikel dargestellt. 'nuff said. -- Bleddynefans (Diskussion) 16:37, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Regionale Lebensmittel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD, Admin-Ansprache. Lemma ist nicht nachvollziehbar und belegt beschrieben (und auch nicht beschreibbar, weil es eine etablierte und darstellungsfähige Beschreibung nicht gibt). Das erkennt der behaltende Admin auch durchaus gem. Behaltensbegründung, sieht darin aber keinen Löschgrund. Die Entscheidung kann keinen Bestand haben, weil etwas, was das Lemma nicht (belegt) definiert, einen unrettbaren Qualitätsmangel aufweist und die Behaltensentscheidung damit fehlerbehaftet ist. Erst wenn eine solche beleghafte Definition bzw. Beschreibung vorliegen würde, könnte man überhaupt die Relevanz prüfen. --gdo 11:16, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Was ich erkenne und was nicht, soll Giraldillo bitte nicht paraphrasieren. Das in der Löschentscheidung Gesagte bezieht sich ausdrücklich auf die Einleitung und nur auf diese. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:31, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Der Artikel ist unbestritten relevant und grottenschlecht. Die Einleitung ist TF und falsch, der Inhalt POV und zusammengegoogelt. Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen einmal grundsanieren (auch wenn das weitgehend neu schreiben bedeutet).--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Definition ist angepasst, ein Absatz über die ökonomischen Aspekte ergänzt. @Benutzer:Giraldillo: Ist das nun zumindest so akzeptabel, dass wir das Ding aus der LP in die QS schieben können (der Absatz "Grundlagen" muss entschwurbelt werden; da wird wenig übrig bleiben, der Absatz "Umsetzung" bedarf sicher auch einer Überarbeitung).--Karsten11 (Diskussion) 13:25, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

wenn jemand etwas daran tut und das irgendwie absehbar die Qualität verbessert, dann soll mir das Recht sein - das war halt während der LD nicht absehbar. Ich nehme meinen LP-Antrag hiermit zurück und setze folglich auf erledigt. --gdo 13:30, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Gartenkaffee“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --93.131.205.200 11:56, 28. Mär. 2015 (CET) Der Begriff wurde bereits hier Eingeführt Ceylon (Tee) Die Löschbegründung ist daher Unsinn (nicht signierter Beitrag von 93.131.205.200 (Diskussion) )Beantworten

Nachfrage: Der Artikel war quellenlos. Gäbe es denn dafür seriöse unabhängige Quellen? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:15, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

(Bearbeitungskonflikt) Das Wort wird in der Tat in Ceylon (Tee) verwendet (ohne dass es hierfür Quellen gibt). Die Frage ist aber, ob es ein eigener feststehender Begriff ist. Tante Google findet einen Link (zufällig den als "Quelle" angegeben) eines kommerziellen Anbieters, der das Wort zu Werbezwecken nutzt. Ansonsten finde ich nur Cafes mit Garten. Für eine Wiederherstellung wäre daher anhand geeigneter Quellen zu belegen, dass dies in diesem Sinne ein eingeführter Begriff ist. --Karsten11 (Diskussion) 12:16, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

 Info: Exakt aus o.g. Gründen (Danke Karsten11) habe ichs jetzt auch dort gelöscht. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:34, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo! Darf ich trotzdem wieder mal was einwenden? @Aspiriniks, es ist unter anderem bei dem Genderkonflikt eines der Grundprobleme, das manche meinen, zusätzliche persönlich motivierte Maßstäbe einführen zu wollen. Es gibt keinen Grund dafür, wenn ein Begriff im Warenhandel etabliert ist. Das wird nicht durch einen Artikel in der taz oder der Wirtschaftswoche besser recherchiert. Das hier ist ein relativ neuer Begriff in der Branche, für den es auch den Begriff "Gardencoffee" gibt. Das bislang im deutschsprachigen Raum nur ein Anbieter den Begriff verwendet, bzw. derartige Erzeugnisse im Sortiment hat, ist Grund für die Löschung (nicht die fehlende Quelle, das ist eine Qualitätsfrage). Es sollte nur vermerkt werden, warum es gelöscht wurde, damit bei anderen Voraussetzungen (dafür reichen teilweise wenige Medienberichte oder die Präsentation auf Fachmessen) der Neustart nicht als Wiedergänger gelöscht wird, und man sich erneut hier sieht. @IP 93.131, da die Förderung von Kleinbauern zu Fair Trade gehört, sollte man dort vieleicht über eine kurze Erklärung des Konzepts (und nicht des Firmensprechs) reden.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:52, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Meine Meinung als Löschender: Der Beitrag der IP waren unbelegte Sätze im PR-Sprech, um einen Weblink auf einen kommerziellen Anbieter zu garnieren. In diesem Link gab es keine valide Quelle für die Aussagen, aber hübsche Produkthinweise. Sowas nenne ich dreiste Werbung (wie im Löschgrund genannt) und reine Werbeeinträge sind schnellöschbar. Wo ist der formale Löschfehler? --Gleiberg (Diskussion) 16:13, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Du schreibst nicht allein Werbeeintrag, sondern garnierst es noch mit "Dreiste Werbung per Begriffsetablierung" - also behauptest Du in der Begründung, daß es Begriffsetablierung sei. Willst Dich nun wirklich dafür auf "formale" Fehler zurückziehen? Ändere die Löschbegründung in Werbeeintrag, und in einem Jahr sieht jeder, worum es ging. Du kennst doch selbst unsere Spezialisten bei der Eingangskontrolle, welche in der Lemmageschichte solchen Eintrag sehen, und prompt einen SLA stellen, ohne die Inhalte zu vergleichen. Es ist lediglich die Übersetzung des Begriffs "garden coffee", und das dieser Begriff existiert zeigt vieleicht [36] "The Economics of Smallholder Coffee Farming Risk and Its Influence..." - ich sage ja gar nicht, daß es allgemein bekannt ist, aber das ist bei vielen unserer Fachartikel so, die trotzdem nicht wegen Begriffsetablierung gelöscht werden, nur weil jemand WP:NK als Hinweis zur Übersetzung versteht. Ansonsten hätte das Lemma auch einfach nur verschoben werden müssen. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:27, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Caró“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der LA vom 21. März wurde durch Benutzer:Gripweed am 28. März gelöscht mit der kurzen Angabe "Relevanz zur Zeit nicht dargestellt" ([37]). Diese Kürze passt zur kurzen Löschdiskussion, ist mir aber nicht ausreichend, da eben nicht auf den Gegenstand der Diskussion eingegangen wird, nämlich: Die beiden Alben von Caró. Sind sie in einem Verlag erschienen, der nach den RK für Musiker (speziell: Pop) Relevanz erzeugt? Ein weiterer Kritikpunkt ist die Formuliereung "zur Zeit" - der [[Benutzer:CaróMusic] (Manager oder was auch immer) wurde von mir angeschrieben, hat sich vor OTRS "geoutet" und in der Löschdisk. um Zeit gebeten. Das passt für micht nicht gut zusammen. Ich bitte daher darum, den Artikel wiederherzustellen zur Bearbeitung durch Benutzer:CaróMusic bzw. um die Angabe, was den Plattenverlag unbedeutend genug macht für "Relevanz (...) nicht dargestellt", eine für mich wirklich nicht ausreichende Begründung eines LA. Danke. Ich habe den Admin gerade vorher informiert ([38]) --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 14:50, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Der Artikel hatte a) keine einzige Quelle und b) war auch nirgendwo angegeben, wo denn diese omniösen beiden Alben erschienen sein sollen. Der Artikel bestand aus einer Aneinanderreihung von Stichpunkten. Wenn das alles von einer Promoagentur/einem Manager stammen sollte, dann sollen die vielleicht mal ihre Hausaufgaben machen oder die Künstlerin die Agentur wechseln. Das war kein Artikel sondern eine Zumutung für den Leser. --Gripweed (Diskussion) 19:27, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort!

Du hast Unrecht - der Artikel hatte Quellen, Dein Argument a) ist falsch. Dein Argument b) kann ich derzeit nicht nachvollziehen oder widerlegen, weil ja der Artikel weg ist. In der Löschdiskussion stand aber der Hinweis auf die Label.

Du hast Recht, der Artikel war nach Auftreten der Agentur (?) ziemlich übel anzusehen. Das war auch im LA angemerkt, der den LA stellende Benutzer:Ephraim33 merkte an, der Artikel wäre vor der Überarbeitung klarer gewesen; tatsächlich wurde der Artikel von jemand anderem erstellt, dann haben einige andere Benutzer dran gearbeitet, vor und nach dem Benutzer:CaróMusic. Der wollte nachbessern, das geht derzeit jedoch nicht.

Nach wie vor unklar bleibt die Frage, wie der Plattenverlag zu beurteilen ist. Das lapidare "Relevanz zur Zeit nicht dargestellt" als Löschbegründung halte ich nach wie vor für falsch. Hier die Agentur (?) zu bashen wie Du es tust halte ich zudem für unschön - wir haben ja alle mal angefangen. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 20:16, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Zu a) "Keine einzige Quelle" ist nicht ganz richtig. Die Version vom 13. Januar 2015 um 08:32:50 Uhr (für Admins einsehbar) stammt fast wörtlich von www.caro-music.de ([39] und [40]) [URV können wir uns wohl sparen, weil Benutzer:CaróMusic wohl Betreiber von www.caro-music.de ist und das gegenüber OTRS nachweisen kann oder schon getan hat]. Sekundärquellen fehlen allerdings und bei Nur-Vorname-Künstlern ist es auch schwieriger, mit Google sinnvolle Treffer aus der Masse an Fundstellen zu extrahieren. Zu b) Wo die beiden Alben erschienen sind, hatte ich in der Löschdiskussion geschrieben Pool Music (in Wikipedia 4 Treffer). Ist das ein „bekanntes Label“ wie die Relevanzkriterien fordern? Oder greift ein anderes Kriterium für Musiker: „wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“? „wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten“? (im Artikel standen drei Fernsehauftritte). --Ephraim33 (Diskussion) 20:51, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Am 21. wird ein Antrag gestellt, am 25. kündigt eine interessierte Partei an, dass dazu Zeitungsartikel warum auch immer gescannt und online gestellt werden müssen, und am 28. entscheidet ein Admin, dass zur Zeit hübsche Webseite allein nicht als relevant gewertet werden kann. Was gibt es da zu prüfen, gibt es die angekündigten Artikel irgendwo, und sind sie sachdienlich? –Be..anyone (Diskussion) 23:37, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Ines Stilling“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 10. Februar 2014 gelöscht. In der Zwischenzeit haben sich die Relevanzkriterien so weit geändert, so dass nun auch die österreichischen Bezirkshauptmänner (z. B. Ernst Anzeletti, Martina Gerersdorfer, Verena Sonnleitner oder Werner Seif), wie ihre deutschen Äquivalente, relevant geworden sind. Nun müssen auch die Sektionsleiter, Leiter der obersten staatlichen Behörden, relevant sein, die zwei Stufen über die Bezirkshauptmänner liegen. Wenn hunderttausende österreichische Sportler und tausende Bezirkshauptleute relevant sind, dann müssten es auch die ganz wenigen Sektionsleiter sein. --GT1976 (Diskussion) 08:17, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wo liegt den da die Logik? Nur weil Landräte relevant sind, sind es Hauptabteilungsleiter in einem deutschen Ministerium noch lange nicht. Die einen stehen im Blickpunkt der Öffentlichkeit (zumindest in ihrer Region), die anderen wirken im Hintergrund. Und durch die Ergänzung, dass Bezirkshauptleuten nun relevant seien wird diese Logik nicht außer Kraft gesetzt. Das Sektionschefs automatisch relevant sein sollten, hat in der Diskussion auf RK niemand gefordert und niemand unterstützt. (Sorry, hatte die getrennte Diskussion nicht gesehen, deren Ergebnis wir abwarten sollten. Abgesehen davon ist die Änderung der RK ziemlich schräg: Bezirkshauptleute sind eben keine gewählte Kommunalpolitiker wie Landräte sondern Verwaltungsbeamte. Das ist aber auf RK zu diskutieren und spielt hier keine Rolle.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte „Angelika Flatz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 10. Februar 2014 gelöscht. In der Zwischenzeit haben sich die Relevanzkriterien so weit geändert, so dass nun auch die österreichischen Bezirkshauptmänner (z. B. Ernst Anzeletti, Martina Gerersdorfer, Verena Sonnleitner oder Werner Seif), wie ihre deutschen Äquivalente, relevant geworden sind. Nun müssen auch die Sektionsleiter, Leiter der obersten staatlichen Behörden, relevant sein, die zwei Stufen über die Bezirkshauptmänner liegen. Wenn hunderttausende österreichische Sportler und tausende Bezirkshauptleute relevant sind, dann müssten es auch die ganz wenigen Sektionsleiter sein. --GT1976 (Diskussion) 08:18, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte „Stefan Imhof“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 10. Februar 2014 gelöscht. In der Zwischenzeit haben sich die Relevanzkriterien so weit geändert, so dass nun auch die österreichischen Bezirkshauptmänner (z. B. Ernst Anzeletti, Martina Gerersdorfer, Verena Sonnleitner oder Werner Seif), wie ihre deutschen Äquivalente, relevant geworden sind. Nun müssen auch die Sektionsleiter, Leiter der obersten staatlichen Behörden, relevant sein, die zwei Stufen über die Bezirkshauptmänner liegen. Wenn hunderttausende österreichische Sportler und tausende Bezirkshauptleute relevant sind, dann müssten es auch die ganz wenigen Sektionsleiter sein. --GT1976 (Diskussion) 08:18, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte „Bundesverband für Gesundheitsinformation und Verbraucherschutz – Info Gesundheit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Beitrag zum gemiennützigen BGV wiederherstellen

Der Artikel wurde im Februar gelöscht, im Rahmen der folgenden Löschdiskussion konnte keine Relevanz an Hand der folgenden Kriterien für diesen Verein erkannt werden

Zitat: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

   eine überregionale Bedeutung haben,
   besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
   eine besondere Tradition haben oder
   eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Der Verband ist seit Gründung 1997 bundesweit tätig und hilft hierbei Laien, Patienten und Ärzten. Die überregionale Bedeutung der vorhandenen Kompetenz wird deutlich in dem verschiedenste Stelle im ganzen Bundesgebiet auf Ihnen verweisen und seine Arbeit auch in wissenschaftlichen Arbeiten und Büchern zitiert wird.

Überregionale Bedeutung durch die Nennung durch unabhängige Fachgesellschaften oder Patientenorganisationen (eine Auswahl)

http://www.kag-muettergenesung.de/nachsorge/wegweiser/wegweiser.aspx

http://www.dso.de/organspende-und-transplantation/lebendspende/nierenlebendspende.html

http://www.laktosefrei-duesseldorf.de/interessante-links/

http://tx-treff.de/content/95/129/lebertransplantation

http://nephro-cbf.charite.de/patienten/interessante_links/transplantation/

Zitate:

http://edoc.sub.uni-hamburg.de/haw/volltexte/2013/1972/pdf/lsab13_16_BA_OET.pdf

https://books.google.de/books?id=5wbrM6XUQwkC&pg=PA47&lpg=PA47&dq=Bundesverband+f%C3%BCr+Gesundheitsinformation+und+Verbraucherschutz+%E2%80%93+Info+Gesundheit&source=bl&ots=8a6YvRkg2M&sig=pw5qJq1THAnsjtRwjqK-Sa9T_9Y&hl=de&sa=X&ei=VTAIVe_vCoPjO7engYgK&ved=0CEIQ6AEwBjge

In Sachen mediale Aufmerksamkeit zwei Beispiele

http://www.derwesten.de/gesundheit/schweres-tragen-kann-zu-blasenschwaeche-fuehren-id8563263.html

http://www.hr-online.de/website/fernsehen/sendungen/index.jsp?rubrik=55357&key=standard_document_52876747&seite=1
Während der Löschdiskussion wurde eine Vielzahl von Veröffentlichungen, (der BGV hat p.a. ca. 100-150 red. Beiträge in bundesweiten Medien ohne jegliche Anzeigenschaltung) nicht "anerkannt" weil sie aus der aktiven Pressearbeit des Verbandes erfolgt sind. Dies kann ich nun gar nicht nachvollziehen, weil es doch "normal" ist, dass gemeinnützige Vereine auch Pressearbeit machen. Ohne diese wird wohl kaum eine mediale Aufmerksamkeit erfolgen.
In Sachen "Tradition" vermag ich nicht zu bewerten ob "18 Jahre" ausreichen aber ich denke das die Fakten in Sachen "überregionale Bedeutung" sowie "besondere mediale Aufmerksamkeit" ausreichen sollten um diesen Verband als Relevant zu bewerten, so hoffe ich zumindest. --DSL (Diskussion) 10:41, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

 Info: Löschdisk

in der LD ging es vor allem um eine WP:URV Problematik. Der Löschbegründung ist zu entnehmen, dass eine substantielle Außenwahrnehmung des Verbandes(!) nicht dargestellt wurde. Es halt ein Unterschied, ob ein Verband als Info-Quelle oder Kontaktadresse beiläufig genannt wird oder ob der Verband für sich selbst genommen als relevanter "Player" in seinem Sektor wahrgenommen wird. Letzteres lassen auch die beiden Links zur medialen Aufmerksamkeit nicht erahnen. --gdo 10:53, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nachtrag: der Admin Benutzer:Karsten11 wurde anscheinend auch nicht angesprochen - das hätte vielleicht ein paar Missverständnisse verhindern können. --gdo 10:55, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nein, die Adminansprache ist erfolgt. Diese ist inzwischen aber hier archiviert.--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bin mir nicht sicher ob ich hier jemanden übergangen habe, wenn dies der Fall ist tus mir leid. Ich verstehe nicht so ganz wie die Relevanz von e.V.s hier grundsätzlich gewertet wird, so ist doch dieser Verband auch als wiki-relevant akzeptiert.. https://de.wikipedia.org/wiki/Madonna_%28Verein%29 ich sehe dort weder, Größe, Tradition, mediale Präsenz mit der sich der BGV nicht "messen" könnte. Mir gehts es an dieser Stelle nicht darum andere eVs in Frage zu stellen sondern um zu erkennen, an welchen "Grenzwerten" Relevanz gemessen wird. --DSL (Diskussion) 15:07, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Vorweg, die (hier einschlägigen) allgemeinen RK für Vereine, Verbände, Initiativen usw. sind leider in der Tat etwas schwammig und immer im Einzelfall zu beurteilen. Insofern sind bereits vorhandene Wikipedia-Einträge nicht zwingend ein Maßstab - auch sie müssten sich, wenn das jemand beantragt, ggf. einer Löschdiskussion stellen. Ich habe mir bezüglich der Kriterien „überregionale Bedeutung, mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition, Mitgliederzahl“ mal die Website des Verbands [41] angesehen und einige der o. g. Links verfolgt. Ganz ehrlich: für einen sich hochtrabend „Bundesverband“ nennenden Verein, der angibt, seit fast 20 Jahren „themenbezogene bundesweite Pressearbeit in allen Print- und elektronischen Medien sowie über Internet“ zu betreiben, und das zu verschiedenen, generell viel beachteten Gesundheitsthemen, sind die hier genannten „Belege“ für mediale Rezeption mehr als dürftig, um nicht zu sagen: absolut kümmerlich! Hier und da eine mehr zufällig wirkende Erwähnung in Adress- und Linklisten, überhaupt nichts Substantielles über den Verein selbst, und als Literaturbeleg allen Ernstes eine verlorene Zitierung in einer Bachelorarbeit über Vanilleeis? Das soll wohl ein Witz sein! Genauso kümmerlich sind übrigens die Selbstauskünfte auf der eigenen Website. Normalerweise kann man bei Vereinen eine Satzung einsehen, es gibt Informationen zur Mitgliedschaft / Mitgliederzahl, Hintergründe zu handelnden Personen, der Vereinsgeschichte, die Finanzierung und vieles mehr. Dieser Verein ist hingegen völlig intransparent, es scheint nur zwei Vorstände zu geben, darunter zwar ein Professor als Vorsitzender (oder Aushängeschild?), die Geschäfte scheinen aber in den Händen eines Rechtsanwaltes (!) zu liegen. Seltsam auch der konsequent mit professoralem Namedropping gespickte „Beraterkreis“ ohne nähere Angaben über dessen MItglieder und ihre Funktionen. Sehr aufschlussreich dann der Satz zur Finanzierung - irgend jemand muss die kostenlosen Broschüren, die Websites und die angeblich reichlich produzierten Pressemitteilungen ja finanzieren: Statt Fakten werden aber nur vage „Institutionen, Verbände, Krankenkassen, Standesorganisationen, Medien, Unternehmen“ genannt, mit denen man zusammenarbeite. Intransparanter geht's nicht! Auch mit der Öffentlichkeitsarbeit scheint es nicht so weit her zu sein: die Broschüren werden nicht, wie man erwarten könnte, allgemein zum Download angeboten, sondern erst gegen Preisgabe von Name, Adresse / E-Mail und Alter (!) individuell zugesandt. Das gibt ganze zwei Facebook-Likes. Fazit: Das alles wirkt auf mich ehrlich gesagt nicht wie ein relevanter und einflussreicher „Bundesverband“, sondern eher wie eine hübsch hinter einer seriös wirkenden, potemkinschen "Informationsfassade" versteckte, und in Wahrheit womöglich minikleine, zumindest undurchsichtige Lobbyorganisation, für die ich mangels qualifizierter externer Rezeption kein einziges der oben genannten Relevanzkriterien für Vereine erfüllt sehe. --Mangomix 🍸 20:13, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

kann meinem Vorredner nur zustimmen, der LP_Antrag beweist die Existenz des Vereins, aber gleichzeitig auch die fehlende Relevanz im Sinne der RKs. Bitte wiederkommen, wenn es eine Bachelorarbeit o.ä. über den Verein gibt.-- schmitty 00:25, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte „Andreas Zemke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde einfach mal auf die Schnelle gelöscht, obowhl der Safcchverhalt der offensichtlichen Irrelevanz nicht gegeben ist. Wenn überhaupt, dann wäre allenfalls ein regulärer Löschantrag vertretbar AF666 (Diskussion) 20:58, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Service: Die Adminansprache findet sich hier. Sinnvoll wäre es natürlich, eine Antwort des Admins abzuwarten. Offensichtliche Irrelevanz trifft den Fall aber schon recht gut. IMDB nennt für seine Rolle im Film nicht mal einen Namen. Das war offensichtlich eine Statistenrolle. Die politische Tätigkeit ist um Lichtjahre von Relevanz entfernt. SLAs sind für klare Fälle da. Dies ist einer. Üblicherweise werten wir einen Widerspruch gegen den SLA oder eine LP als Hinweis darauf, dass es doch kein eindeutiger Fall ist. Hier fällt mir das ohne Argumente schwer: Was wäre denn ein Ansatzpunkt, eine Relevanz zu begründen?--Karsten11 (Diskussion) 21:23, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Da wären:

1. Auflistung bei imdb.com http://www.imdb.com/name/nm4751799/
2. Tätigkeit als Journalist: https://www.facebook.com/tierschutzpartei/posts/714747351886329 http://www.dw.de/erich-honecker-k%C3%BCndigt-am-5-oktober-1983-den-abbau-von-selbstschussanlgen-an-interview-mit-ottfried-hennig/a-4874430 http://www.dw.de/gr%C3%BCne-aktion-zukunft-konstituiert-sich-am-13071978-in-bonn-sie-ist-die-erste-bundesweite-umweltpartei-interview-mit-herbert-gruhl/a-4825934 http://www.dw.de/interview-mit-senta-berger-februar-2008/a-15228648 https://reinholdkassen.wordpress.com/2010/10/14/kein-applaus-fur-tierqualerei/
3. Sein Engagement als Eventmanager und für Tierschutz fand auch schon mediale Aufmerksamkeit: http://www.weser-kurier.de/region_artikel,-Zwei-Tage-rocken-fuer-den-Leguan-_arid,150141.html http://veganes-sommerfest-berlin.de/old/programm.html http://www.presseanzeiger.de/media/bilder/425775-1.php http://www.legacy.de/newsflash/live-news/item/25937-rock-for-animal-rights-ticketverlosung-und-festival-infos
4. Manager der Prog-Metalband As I am https://www.facebook.com/asiamgermany/info?tab=page_info

Ich denke, das in seiner Gesamtheit würde schon einen WP-Artikel rechtfertigen AF666 (Diskussion) 21:44, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Keinerlei Relevanz erkennbar, ImdB und Facebook als Quelle taugen nix, und drei Artikel bei der Deutschen Welle klingt nach Journalist beim Broterwerb. Die Tierschutzthemen sind Regionalzeitungsseiten. –Be..anyone (Diskussion) 04:45, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Seh ich anders AF666 (Diskussion) 13:10, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte „Bahnhof Langenhagen Mitte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Verkehrsknotenpunkt, Fernverkehrshaltepunkt, Geschichtliche Bedeutung dargestellt. --Fprit (Diskussion) 17:25, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Den löschenden Admin Benutzer:Stefan habe ich informiert. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:52, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Eine Rückverschiebung in den Benutzernamensraum und Eröffnung der Löschprüfung zum Vorgänger-Artikel wäre vermutlich besser gewesen als die sofortige Schnelllöschung. Daher bitte zumindest darum. --Fprit (Diskussion) 19:49, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn sich Verkehrsknotenpunkt, Fernverkehrshaltepunkt und geschichtliche Bedeutung belegen lassen, ist der Artikel relevant.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:25, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Geschichte habe ich bereits unter Literatur ("Langenhagen ist am Zug") angegeben. Ich könnte einen entsprechenden Fahrplan als Einzelnachweis für Verkehrsknotenpunkt und Fernverkehrshalt einreichen. VG, --Fprit (Diskussion) 23:30, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Seit Löschung nach LD von Bahnhof Langenhagen-Mitte am 14. Apr. 2013 wurde der Artikel ausgebaut, jedoch nach erneuter LD am 18. Mär. 2014 nochmals gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:08, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Beim schnellgelöschten Artikel handelt es sich um einen von den ursprünglichen Versionen unabhängigen Artikel, es kam trotzdem zur Löschung mit der Begründung, dass es Vorgänger gab. Daher (wenn begründet) in standardmäßige LD einfügen und dazu wiederherstellen. --Fprit (Diskussion) 12:39, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Zur Klärung der Angabe "Fernverkehrshaltepunkt": Morgens um 6.04 und abends um 18.54 hält nur Wochentags jeweils ein IC. Thats all. Ansonsten halten lediglich S-Bahnen, Busse und sonstiges Nahverkehrsgeraffel (Metronom, Zubringer nach Hannover Hbf usw). Insgesamt gab es in den VArianten mit und ohne Bindestrich bereits drei LD, die alle abschlägig endeten. --188.99.160.242 12:50, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Schon auffällig, wie einige IP-Benutzer immer in LD und LP zu finden sind und glauben, den Ton angeben zu können. Fernverkehrshalt ist Fernverkehrshalt und da ich lange an dem Artikel gearbeitet habe könnte man meine Arbeit auch einmal respektieren, auch wenn das hier auf Wikipedia einem Großteil der Löschautoren schwer zu fallen scheint. Ich bin nicht euer Sündenbock weil ihr weiß was ich für Probleme mit einer speziellen Sorte Artikel habt. Das würde ich dann aber gerne in meiner Diskussionsseite bereden. --Fprit (Diskussion) 13:14, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

"...da ich lange an dem Artikel gearbeitet habe könnte man meine Arbeit auch einmal respektieren..." Respekt vor der Arbeit von Fprit steht in den RK wo genau? BEsser wäre es gewesen sich vor der ganzen Arbeit über die bereits vorhandene Historie, die Löschdiskussionen (Plural!) und die nötigen Relavanz zu informieren. So klingt es aber massiv nach WP:IK. Und: wer wiederholt gelöschte Artikel, ohne regelkonform die LP zu bemühen, wieder einstellt, wird einfach verwarnt. Wäre dir gleich eine VM lieber gewesen? --188.99.160.242 13:38, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Gerne würde ich wegen Vandalismus gemeldet werden - was anderes hatte ich gar nicht vor. Ach ja zur Relevanz: Ist ja eigentlich da, da hab ich mich informiert und entsprechend den Artikel erstellt. Das nichts angezeigt wurde wird mir hier zum Problem, wobei ich dafür ja nicht verantwortlich bin, sofern ich das nicht komplett falsch sehe. Anstatt dass die nette IP Artikel erstellt oder verbessert, geht sie umher und sucht nach schönen LDs. Anderen Autoren zu schaden scheint ihr mehr Freude zu bereiten als anderen zu helfen. < Verstoß gegen die Wikiquette enfernt. --CC 14:30, 3. Apr. 2015 (CEST) >. Es ist die Normalität überhaupt geworden, anderen Artikeln gegenüber negativ aufzutreten. Die eigene Rechthaberei scheint hier wichtiger zu sein als in einem Grenzfall eher für den Erhalt eines Artikels zu stehen. Mein neutraler Standpunkt ist es, dass es hier einen Grenzfall gibt und Autoren ohne < Verstoß gegen die Wikiquette enfernt. --CC 14:30, 3. Apr. 2015 (CEST) > werden vielleicht erkennen, dass eine Bereicherung Wikipedias durch einen Artikel besser ist, als diesen zu löschen, wobei es ein klarer Grenzfall ist. Ich halte diese Plattform langsam für einen Aprilscherz, der sich lange aufbaut und gegenseitig stärkt, um im passenden Moment seine Beute (Artikel im Grenzfall) zuzuschlagen. Tragisch was die ganze Wahrheit ist. --Fprit (Diskussion) 13:59, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hast Du noch was zum Artikel und seiner angeblichen Relevanz zu sagen, oder bleibt es jetzt bei Offtopic-ad-personam-Fantasierereien? --188.99.160.242 14:09, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Relevanz: Fernverkehrshaltepunkt, Verkehrsknotenpunkt, besondere Geschichte. Dabei bleibt es. --Fprit (Diskussion) 14:23, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

PS: Gern hätte ich das offtopic auf meine Diskussionsseite verlegt. --Fprit (Diskussion) 14:26, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte „Wilhelm Ernst Dresel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei dem neuen Beitrag handelt es sich um meinen 1. Beitrag. Ich war leider noch nicht fertig und bin versehentlich auf Speichern gegangen.Der Artikel soll über den ehemaligen Bürgermeister Wilhelm Dresel der Gemeinde Grasbrunn gehen. Er war dort 22 Jahre 1. Bürgermeister --Franzi8919 (Diskussion) 21:12, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Grasbrunn hat zu wenig Einwohner. PG ich antworte nicht mehr 21:22, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Dem Artikel fehlte leider noch alles. Mein Rat: Wenn Du einen Artikel in Ruhe vorbereiten willst, mach das in Deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Franzi8919/Wilhelm Ernst Dresel. Wenn er fertig ist, kannst Du ihn dann in den Artikelnamensraum verschieben. Bevor Du Dir aber Arbeit machst: Bitte einmal unsere Relevanzkriterien durchlesen. Ehrenamtlicher Bürgermeister von Grasbrunn allein schafft nämlich keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 21:24, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

nach BK Bitte beachte unsere WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, demnach sind nur „oberste (erste) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner“ relevant. Falls also nicht noch etwas anderes kommt (öffentliche Wahrnehmung o.ä.) sieht es eher düster aus. --Gripweed (Diskussion) 21:27, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hatte gestern nochmal alles neu und ausführlich eingestellt. Leider wurde dieser Beitrag sofort gelöscht mit der Begründung es gib bereits eine Diskussion darüber. Meine ganzen Daten sind nun leider weg, vielleicht könnte die zweite Seite zu W.E. Dresel geprüft werden (dort steht nun mehr drinnen und eventuell teil von Wikipedia werden. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Franzi8919 (Diskussion | Beiträge) 15:12, 3. Apr. 2015 (CEST))Beantworten

Ein Admin kann Dir den Artikel zurückholen und in Deinen Namensraum verschieben. Dann kannst Du ungestört daran arbeiten. Schau die aber parallel die Relevanzkriterien an. Falls ein Admin dies liest: bitte helfen. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 18:15, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

1. Bürgermeister einer 6.000der Gemeinde sind nicht relevant. Ansonsten war keine relevanterer Hinweis im Artikel. WP:RK deutlich verfehlt. Und unterleasse bitte die Namenseinbringung in Grasbrunn, es werden nur aktuelle Bürgermeister aufgeführt.-- schmitty 18:29, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@ Benutzer:Schmitty: Natürlich gehören die Namen der ehemaligen Bürgermeister und erst der der Ehrenbürger in den Ortsartikel (oder entsprechende Listen, wenn ausgelagert).--Karsten11 (Diskussion) 18:41, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@ Benutzer:Schmitty pass' mal ein bisschen auf erstens mit Drohungen gegen den Neuling hier und zweitens mit Revertierungen wie dieser hier. Derlei Nachtreten kommt bei Dir nicht zum erstenmal vor. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 18:57, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte „Katja Rogner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der von mir verfasste Artikel über meine Ehefrau, die Schauspielerin Katja Rogner, war vollständig, sachgerecht, wahrheitsgemäß und in keinster Weise ihr oder anderen Personen gegenüber beleidigend.

Ich erbitte Sie, den Artikel wieder online zu stellen, da im Netz zahlreiche veraltete bzw. falsche Informationen über Katja Rogner zu finden sind.

Herzlichen Dank, Matthias Reichwald (Dresden) (nicht signierter Beitrag von 80.153.212.205 (Diskussion) 00:48, 3. Apr. 2015 (CEST))Beantworten

Service Löschdiskussion --codc ^Disk 18:04, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte vorerst Relevanzkriterien für Schauspieler und auch Interessenkonflikt lesen und dann hier angeben, was die Lemmaperson eventuell nach diesen Kriterien relevant machen könnte, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:22, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte „Direktion für Binnengewässerstraßen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Falsche Daten als L-Grund angegeben. Direktion als Behörde betreut alle Binnenwasserstrassen. Nicht nur Nemunas wird benutzt. --Tabbelio (Diskussion) 20:41, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Tabbelio, bitte 1. den löschenden Admin ansprechen, 2. die LD verlinken und 3. dein Wiederherstellungsbegehren so begründen, dass man ohne Kenntnis sämtlicher Vorgeschcihten verstehen kann, worin der Ermessensfehler liegen kann. Die Satzfetzen hier lassen eine Bearbeitung deines Antrags nicht zu. --HyDi Schreib' mir was! 23:59, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

LD ist hier. Ich verstehe die Adminentscheidung nicht. Wikipedia:Relevanzkriterien#Beh.C3.B6rden_und_.C3.84mter_auf_nationaler_Ebene regelt, dass Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) sind grundsätzlich relevant sind. Die Direktion für Binnengewässerstraßen entspricht damit formal der Wasser- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes. Der Unterschied ist nur, dass Litauen eben kleiner ist als Deutschland und die Memel schiffahrtstechnisch eher der Lahn als dem Rhein vergeichbar ist. Das hat aber dem Wortlaut der RK nach nichts mit der Relevanz zu tun: Diese differenzieren nicht nach der Bedeutung des Landes.--Karsten11 (Diskussion) 17:31, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte „Fritsch am Berg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Diana Sicher Fritsch (Diskussion) 21:20, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Guten Tag.

Gerne möchte ich Informationen über eine Firma einstellen. Denk-Art | Diana Sicher-Fritsch

Leider wurde der Artikel gelöscht. Da bereits viele Firmen Informationen bei Wiki eingetragen sind, verstehe ich nicht, warum dieser Bericht gelöscht wurde.

Mfg Diana Sicher-Fritsch

Bitte WP:RK#U und WP:WWNI. Deine Firma besitzt nicht die nötige Relevanz für eine Enzyklopädie, desshalb wurde der Eintrag gelöscht. Zudem war er rein werblich geschrieben. Die Wikipedia ist jedoch eine Enzyklopädie und nicht die aktuelle Ausgabe der gelben Seiten. Bitte denke auch an die Verifikation. Dazu habe ich dir alles auf deine Diskussionsseite geschrieben. Viele Grüße --Itti 21:23, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

//BK// Eindeutige Werbung, dies in eigener Sache (WP:IK), ohne Relevanz. -jkb- 21:24, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hochwurf (Diskussion) 14:35, 4. Apr. 2015 (CEST) Der Artikel THOMAS PLONSKER wurde mit Hiniwes auf mangelnde Enzyklopädische Relevanz gelsöcht. Weitere Vorwürfe, wie zum Beispiel die mangelnde Quellenlage, wurden allesamt durch Quellennachweise entkräftet.Beantworten

Fest steht, dass Thomas Plonsker mit dem ersten Deutschen Jugendvideo-Preis ausgezeichnet wurde, vergeben von der Bundesfamilienmisterin. Aus diesen Preisträger fomuliert das Kinder Jugendfilmzentrum eine Filmempfehlungsliste, die bis heute das pädagogisch wertvolle Filme für Schule und Bildungseinrichtungen enthält.

Weiterhin war Plonsker Mitglied der Gruppe CUT, die am 1.1.1984 das private Kabelfernsehen mit einer privat produzierten TV-Sendung eröffnet und dadurch Mediengeschichte geschrieben hat. Auch hier wurden Nachweise erbracht.

Schlußendlich ist Plonsker einer der am höchsten dekorierten Filmemacher im Bereich pädagogische Filme im Bereich Gesundheit und Arbeitsschutz. Er hat zahlreiche Preise auf nationalen und internationalen Festivals gewonnen. Seine Filme erreiche Jahr für Jahr bis zu 800.000 Zuschauer. In der Diskussion um den Löschgantrag gibt es hire zahlreiche unrichtige Behauptungen:

1) Plonsker sei kein Künstler, da seine Filme reine Auftragsproduktionen seien. Das sehe man daran, dass er nirgendwo im Abstand stehe. Diese Behauptung ist falsch. Es gibt kaum einen Film von Plonsker, in dem es keinen Anspann gibt. Dieser umfasst alle Beteiligten, so wie es üblich ist. Plonsker wird dabei als Regisseur und Produzent aufgeführt. Zahlreiche seiner Filme sind im Intrnet verfügbar. Derf Abspann könnte überprüft werden.

2) Zitat:

Ist das wirklich ernst zu nehmen, dass die Form der Urkunde die Urkunde selbst in Frage stellt? Nicht Plonsker ist für die Form der Urkunde zuständig, sondern die evrleihende Ministerin. Oder wird hier stillschweigend der Vorwurf einer Fälschung erhoben?

3) Zitat: Die armen Schüler müssen zwangsweise die Werbefilmchen der Versicherungswirtschaft über sich ergehen lassen und werden dann noch als Zuschauer gezählt. PG ich antworte nicht mehr 23:18, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wer kritisiert muss sich vorher informieren. Die Auftraggeber von PLONSKER sind keinesfalls Versicherungsgesellschaften sondern die gesetzliche Unfallversicherung, eine der 5 Säulen des staatlichen Sozialversicherungswesens. Keiner der Schüler muss sich Filme zwangsweise anschauen, sondern die Lehrer entscheiden, ob sie mit ihrer Klasse an der Aktion teilnehmen.

Zitat: ::Auch ich habe mir die inzwischen verlinkten Preis-Seiten angeschaut. Hmmm. Ehrlich gesagt, das sind Massen-Awards für jedermann, der sich auch sowas auf den Kamin stellen möchte. Deswegen auch die von Pianist Berlin angemerkte fehlende Außenwirkung. Lediglich beim Jugendvideopreis sehe ich den Ansatz einer Relevanz, die aber alleine den Artikel nicht tragen kann. Nein, sorry, aber das lassen wir besser. Trotzdem freundlicher Gruß, --CC 12:27, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Auch hier gilt: Informieren und erst dann schreiben. Bei Corporate Media hanelt es sich keineswegs um Massenpreise, sondern um AUSZEICHNUNGEN; die auf einem objektivieten Bewertungsverfahren beruhen, auf das der Veranstalter keinerlei Einfluss hat. Die komplette Jury besteht aus externen Fachleuten, wie Hochschulprofessoren oder beispielsweise dem Leiter REGIE der SAT1Pro/ Gruppe.

Das Problem scheint mir zu sein, dass eine Filmwelt neben Kino und IMdB schlicht negiert wird. Wenn Produktionen von PLONSKER den weltweit (!) ausgecshirbenen ThyssenKrupp-Arbeitsschutzpreis gewinnen, dann mag ein Kinogänger darüber schmunzeln. Für 10.000de von Arbeitnehmern sinmd solche Filme Alltag, weil sie anhand und mit ihnen lernen, wie man sicher und unfallfrei arbeiten kann.

Wer sich PLONSKERs Filme anschaut - und die meisten sind im Internet frei verfügbar - erkennt, dass es sich hier größtenteils um individuelle Kunstwerke handelt, die im sogenannten Industriefilmsektor Ihresgleichen suchen.

Wenn Wikipedia keine Filmwelt außerhalb der IMbD sieh, ist das zwar bedauerlich, könnte aber akzteptiert werden. Die in der Diskussione erhobenen Vorwürfe allerdings sind haltlos, können und konnten wiederlegt werden. Und wenn eine Urkunde ins lächerliche gezogen wird, weil sie den Vorstellungen einiger Menschen nicht entspricht oder private TV-Sendungen deshalb nicht "gewertet" werden, weil dahinter kein RTL oder SAT1 steht, dann geht es hier in meinen Augen jnicht mehr um eine sachliche Auseinandersetzung sondern um persönliche Eifersüchteleien.

Hier der Link zur Löschdiskussion:

Ich beantrage darum, die Löschung des Artikels THOMAS PLONSKER rückgängig zu machen.

Kein Fehler des Admins erkennbar, eindeutige LD. Gelöscht lassen + Lemmasperre erwägen. Grüße --EH (Diskussion) 14:55, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

So ganz sicher scheint mit das nicht. Bei amazon sind mehrere seiner Titel ausgewisesen, siehe [42], [43] (mit Matthias Paul), [44], [45] (mit Hauptdarsteller Volker Michalowski), [46] und [47]. Er ist als Regisseur und z.T. auch als Produzent aufgeführt. -- Jesi (Diskussion) 16:29, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die aufgeführten Werke sind alle im Selbstverlag erschienen. --Millbart talk 16:57, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

...womit zugleich wieder mein in der LD mehrfach deutlich gegebener Hinweis auf fehlende Außenwirkung gegeben ist: "Solche Produkte lassen sich nur schwer vermarkten, ist doch die Zielgruppe relativ klein"; so steht das auf der oben von Milbart verlinkten Webseite. Und genau das ist auch der Punkt, warum Herr Plonsker keinerlei enzyklopädische Relevanz besitzt. Von den merkwürdigen Belegen, die der Account Hochwurf für die vielfältigen Relevanzbehauptungen aufführt, mal ganz abgesehen. Gelöscht lassen, ja, auch das Lemma sperren. Vom Account Hochwurf werden wir uns vermutlich nicht wegen KWzeM (reiner Werbeaccount, vermutlich ein nicht deklarierter Paid Editor) zwangsweise verabschieden müssen; denn von ihm werden wir nach der Ablehnung dieser Löschprüfung sowieso nie wieder etwas sehen. Kopfschüttelnd, --CC 17:34, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Benutzer Hochwurf hat eindeutig gezeigt, dass der Artikel relevant ist. Und wie soll es Werbung sein? Jeder Thomas Plonsker googelt, möchte eine Information über ihn erhalten... Wäre ich Editor Hochwurf, würde ich nach diesen Beleidigungen, auch kein Artikel mehr schreiben wollen. Den Begriff »Paid Editor« gibt es zudem im deutschsprachigen Wikipedia nicht, auch ist es nicht untersagt bei Interessenkonflikten einen Artikel einstellen zu dürfen.---Elisa 20:06, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich bin wirklich fassungslos, mit welchen Unterstellungen und Verdächtigungen hier gearbeitet wird. Wer der Meinung ist, ein Nachweis sei nicht relevant, mag das argumentativ belegen. Dann kann man dazu Stellung nehmen. Aber hier Begriffe wie Paid Editor in den Raum zu werfen, finde ich ein starkes Stück. Solche Stellungsnhamen können doch nur das Ziel haben, zu diskreditieren. Und was den Selbstverlag anbelangt: Von Selbstverlag spricht man, wenn man selbst etwas erstellt, herausgibt und verlegt. Der verlag54 verlegt aber eben keine eigenen Werke, sondern ausschließlich Auftragsproduktionen. Und die kommen nicht aus den Reihen kleiner Hinterhof- oder Kellerfirmen sondern von staatlichen Institutionen. Mir würde mehr Sachlichkeit und weniger Häme durchaus gefallen. ----Hochwurf]23:04, 4.Apr.2015 (CEST)