Hallo, ich möchte vorschlagen die Kategorie:Ort am Alpenrhein umzubenennen in Kategorie:Ort im Alpenrheintal und zu verschieben nach Kategorie:Alpenrheintal. Es macht mehr Sin, da diese Kategorie dann wesentlich mehr Orte erfassen kann, und die Diskussionen daruber, ob eine Ort nun am Alpenrhein liegt oder nicht eine Ende hätten. --Gamemaster669 (Diskussion) 05:33, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hat meiner Meinung nach beides eine Berechtigung, also Kategorie:Ort am Alpenrhein behalten und meinentwegen Kategorie:Ort im Alpenrheintal neu anlegen, wobei ich letztere nicht so dringend sehe, da ja alle Gemeindekategorien schon Unterkategorien von Kategorie:Alpenrheintal sind und somit alle Orte, die in die neue Kategorie passen würden, sowieso schon in mindestens einer Unterkategorie von Kategorie:Alpenrheintal stehen. --Reinhard Müller (Diskussion) 10:20, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Da geb ich die teilweise Recht dass die meisten Orte bereits in irgend einer Unterkategorie eingetragen sind, nicht alle (Erklärung im weitern Verlauf). Leider müssen sie vom interessierten Leser mühsam in den Unterkategorien zusammengesucht werden. Schwierig wird es bei den Liechtensteiner Orten weil bisher keine Kategorie Liechtensteiner Rheintal existiert hab ich erst mal die Kategorie Liechtenstein als ganzes in die Kategorie:Alpenrheintal einsortiert, u.a. damit die Ortschaften vom Liechtenstein auch integriert sind. Dauerhaft ist das aber keine Lösung da sich darin Artikel befinden welche nicht als Teilmenge von Kategorie:Alpenrheintal gelten. Es muss also eine andere Lösung her. Das eigentliche Problem liegt darin dass die Ortschaften bisher nicht auf der gleichen Kategorie-Ebene zu finden sind. Bspw. sind in der Kategorie: Churer Rheintal die Orte direkt in der Kategorie teilweise in einer Unterkategorie. Für die Bezirke im Churer Rheintal existieren gar keine Kategorien. In der Kategorie:St. Galler Rheintal sind die Orte teilweise in der Kategorie der zugehörigen Region teilweise nicht. Die Orte des Wahlkreis Sarganserland fehlen z.T. sofern sie nicht in der Kategorie:Ort am Alpenrhein sind. Der Wahlkreis Sarganserland lässt sich auch nicht als ganzes in die Kategorie:Alpenrheintal einfügen weil sonst Orte wie Pfäfers, Quarten oder Walenstadt, die nicht im Rheintal liegen wieder als falsche Teilmenge aufgeführt werden. Beim St. Galler Rheintal kommt erschwerend hinzu dass die Orte sowohl dem Ehemalige Bezirke des Kantons St. Gallen aus auch dem neuen Wahlkreisen angehören, aufgrund der Neuordnung von 2003. Die Gemeinde Thal SG fehlt in dieser Hinsicht ganz, da es keine Kategorie für die alten Bezirke gibt, sie nicht am Alpenrhein liegt und seit der Neuordnug 2003 zum Wahlkreis Rorschach gehört. Sie müsste als direkt in die Kategorie:Alpenrheintal einsortiert werden. Summe: die Gemeinden sind nicht vollständig in der Kategorie vertreten. Sie sind auf verschieden Ebenen in der Kategorie-Struktur verstreut, in Kategorien die keine einheitlichen Namen aufweisen. Um das zu erreichen könnte man jeweils für jede Region im Alpenrheintal, also (in Fliessrichtug des Rheins) Kategorie: Churer Rheintal, Kategorie:Sarganserländer Rheintal, Kategorie:St. Galler Rheintal, Kategorie:Liechtensteiner Rheintal, und Kategorie:Vorarlberger Rheintal jeweils eine Unterkategorie nach dem Muster Kategorie:Ort im XYZ Rheintal erstellen, oder eine Gesammtkategorie wie ich es vorgeschlagen habe. Andernfalls herrscht ein Chaos, dass nicht mit der Neuordnung der Kategorien im Einklang steht. --Gamemaster669 (Diskussion) 12:47, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

ja, der antrag ist aber unnötig: wie Reinhard Müller vorgeschlagen hat, Kategorie:Ort im Alpenrheintal, und diejenigen direkt am rhein als unterkategorie. es gibt keinen verschiebebedarf, noch löschbedarf, da von allen rheintalorten weitaus genug für eine kat direkt am rhein liegen. Kategorie:Ort nach Tal kann man machen, da das Alpenrheintal auch eine region ist, geht Kategorie:Ort nach Region auch, „Ort nach Tal“ machen wir dann später (wie gesagt, „nach Tal“, für alle gebirgsländer essentiell, liegt sowieso komplett brach) --W!B: (Diskussion) 16:37, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

erl., W!B: hat es auf den Punkt gebracht Uwe G.  ¿⇔? RM 11:51, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:29, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

jetzt in Liste der Baudenkmale in Hagen im Bremischen -- 79.168.56.35 14:33, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Warum nicht wie bisher nach Gemeinden getrennt behalten? --Gelli63 (Diskussion) 14:38, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:30, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

jetzt in Liste der Baudenkmale in Hagen im Bremischen -- 79.168.56.35 14:34, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Warum nicht wie bisher nach Gemeinden/Ortsteilen getrennt behalten? Dies ist eigentlich bisher so üblich und muss nicht durch eine Gemeindereform geändert werden --Gelli63 (Diskussion) 14:43, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Was dieser Unsinn alle Jahre wieder hier soll kann die IP aus Portugal auch nicht wirklich erklären. Durch die Gründung der Amtsgemeinde Hagen im Bremischen lösen sich ja die Ortschaften nicht auf. Der ganze Unsinn ist derart überflüssig und eine reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Wer erbarmt sich diesem Unsinn endlich ein Ende zu setzen. --Label5 (Kaffe?) 16:47, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wegen genau diesem Unsinn ist u.a. auch der OB-Kandidat der CSU in München zu löschen. Denn wenn der Behalten wird, geht es über Nürnberg, Fürth nach Arnis, wo wir dann ganz schnell sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:21, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Du rätselst mal wieder in Sprüchen oder anders ausgedrückt, Dein Beitrag ist hier so unpassend wie verworren in seiner Aussage. --Label5 (Kaffe?) 21:13, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

In den Listen sind Textteile, die nicht aus der amtlichen Kurzliste stammen, sondern offensichtlich aus der Denkmaltopographie kompiliert wurden. Ob diese Texte Schöpfungshöhe besitzen, kann ich nicht beurteilen. ME ist die Erstellung der neuen Liste per C&P ohne Import als problematisch einzuschätzen.

Ich wüsste auch nicht, was dagegen spricht, die alten Lemmata als Weiterleitung beizubehalten. Wenn man Probleme bei der Datenpflege fürchtet, kann man das ggf. sperren. Es gibt aber mE keinen vernünftigen Grund zur Löschung. --jergen ? 20:21, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Versionsgeschichte längst durch Itti importiert-- 79.168.56.35 23:14, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Was nichts daran ändert, dass die gesamten Verschiebungen schlichter Unsinn sind. --Label5 (Kaffe?) 10:00, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Mit ist es gleich aber immer an die Zukunft denken, was ist wenn die neue Regierung wieder alles zurück schiebt, schieben wir dann auch. :) Tschüß Ra Boe --watt?? -- 18:35, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Baudenkmale sollten nach Gemeinden gelistet (ist dann ordentlich aufgeräumt) werden, denn die Denkmalpflege obliegt ja zuletzt der Gemeinde. Nach Eingemeindungen gibt es nur noch eine Gemeinde. Ich würde aber trotzdem nicht löschen, sondern weiterleiten. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 19:14, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Genau da liegt aber der Denkfehler der verursachenden IP und wahrscheinlich auch bei Dir. Das was da passiert ist die Bildung einer "Amtsgemeinde Hagen im Bremischen", also einer schlichten Verwaltungsgemeinschaft. Keiner der Orte wird in einen anderen eingemeindet. Daher ist diese ganze Verschiebeaktion eben vollkommen unsinnig, weil dann die Kategorisierungssystematik gestört wird. --Label5 (Kaffe?) 22:37, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Welchen Sinn macht in Wikipedia eine nach eigenem Zeugnis[!] „Unvollständige [in jeder Hinsicht !!] Auflistung aller [??] Höchstspannungs-Erdkabel“ ? Bitte löschen wenn in 7 Tagen nichts vernünftiges dazukommt --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 20:09, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Kabel haben teilweise eigene Artikel, wahrscheinlich wären alle relevant, also ist das wichtigste Kriterium für eine Liste schon mal gegeben. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:55, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Seit wann müssen denn Listen vollständig sein? --Label5 (Kaffe?) 21:14, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Mehrwert gegenueber der Grafik Höchstspannungsnetz Deutschland in Stromnetz ist minimal.

HGÜ Liste ist schon (auch vollstaendiger) in Liste der HGU Anlagen enthalten.

In der jetzigen Form mir nicht relevant, da z.B. wenn man etwas ueber die Vernetzung von Seewindparkanlagen man besser bedient ist, die dortige Liste zu konsultieren, da Liste von Höchstspannungskabeln in Deutschland unvollstaendig ist - und zudem der Nuzten aus der Liste nicht erkenntlich wird.

also entweder ausbauen, dass ein Mehrwert entsteht - oder loeschen --DAsia (Diskussion) 05:27, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

War SLA, Werbung ohne enzykl. Inhalt. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 23:29, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Normale Liste. Werbung für 3 bis 18 Jahre alte Mobiltelefone dürfte nicht viel bringen. --TotalUseless (Diskussion)

klar behalten: Eine Übersichtsseite gemäß RK Mobiltelefone konform. Werbung sehe ich hier nicht, da keine Werbeaussagen enthalten sind. Nicht jede Liste ist eine Werbung, siehe bspw. auch: Liste der BMW-Modelle, Liste der x86er-Koprozessoren, Liste der Automobile von Holden etc. Dieser Artikel Liste von Motorola-Mobiltelefonen (analog zu anderen Listen bspw. LG, Samsung etc. und auch in anderen Wikipedia-Sprachausgaben enthalten) soll einen Überblick über die jeweiligen Bauformen und Entwicklung der von Motorola entwickelten Mobiltelefone und Smartphones wiedergeben (ist ja auch noch im Aufbau). Zudem können hier ggf. passende Fotos aus Commons eingebunden werden, die manchmal aufgrund unterschiedlicher Dateinamen im Commons-Sammelbecken bleiben. Nicht zu jedem Mobiltelefon sollte ein eigener Artikel erstellt werden, das ist gemäß RK klar. Dies ist nur eine Übersichtsseite. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 23:54, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Keine Werbung, behalten Löschgrund nicht vorhanden. Der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 08:31, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ausformuliertes Datenblatt ohne Relevanzdarstellung. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 00:22, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Habt ihr Tips zur Verbesserung des Eintrages? Werde mich morgen nochmal bemühen und den Eintrag aufbessern. (nicht signierter Beitrag von Agron Leci (Diskussion | Beiträge) 22:33, 30. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]

Die Relevanz dieser Smartphones ist ja wohl hier nicht wirklich ein Thema. Wenn ich mir die Kats so ansehe, dann scheint es aus unerfindlichen Gründen gewollt zu sein, dass alle Android-Smartphones hier einen eigenen Artikel bekommen. Mir fehlen da noch einige von mir favorisierten Huawei-Geraäte.--Label5 (Kaffe?) 10:47, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich finde schon, dass man den Eintrag weiter in der Wikipedia lassen kann. Sonst müsste man einige andere Einträge von anderen Smartphones auch zur Löschung vorschlagen. Diese sind zum Teil in der Struktur und vom Inhalt ähnlich aufgebaut. Was die Qualität des Eintrages angeht werde ich ihn heute Abend und von Zeit zu Zeit auf jeden Fall nochmal bearbeiten und verbessern. Auch die passenden Bilder werde ich noch hochladen. Meiner Meinung nach existiert schon eine Relevanz. Die erste Anlaufstelle für Informationen, egal welcher Art ist Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Agron Leci (Diskussion | Beiträge) 12:37, 30. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]

• "Das Hero 9300+ ist Smartphone eines chinesischen Herstellers" ist a) falsches Deutsch und b) Nullinformation. Wenn der Artikel nicht mehr zu sagen hat, dann kann er schmerzlos weg. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:59, 30. Dez. 2013 (CET) P.S.: Und irgendein Blog ist auch keine valide Quelle. Das ist zusätzlich TF.[Beantworten]

Ich (als Mentor des Erstellers) plädiere hier für eine Verschiebung in den BNR, dort kann fleißig gearbeitet werden.--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 17:12, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

geht über einen Wörterbucheintrag nicht hinaus --49.145.95.120 00:40, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die unterschiedlichen Termini Mittäter und Gehilfe sollen also Synonyme sein. Wobei nur der Mittäter laut Artikel im StGB verwendet werden soll (ich hatte das doch glatt anders in Erinnerung). Unabhängig davon: Es könnte ein brauchbarer Artikel werden: Der Begriff, woher er sich ableitet und wie es tatsächlich im Strafrecht behandelt wird (Täterschaft bzw. Teilnahme). Allerdings muss dafür die rechtliche Darstellung nicht unter angebliche Synonyme versteckt werden.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:03, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

derzeit eigentlich kein Artikel, was an der Entstehungszeit liegen mag. wenn kei Artikel daraus wird, dann redirect auf Mittäter --Feliks (Diskussion) 10:01, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Einspruch! Wo sonst wird die Etymologie des Wortes Komplize erklärt? Nirgends! Es ist nicht zu erwarten, daß dies unter einem anderen Lemma erhalten bleibt. Ach, und noch was: die IP, die den LA gestellt hat, ist gesperrt! Somit: LA unbegründet! --ProloSozz (Diskussion) 10:42, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nur weil die IP gesperrt ist ist doch der LA nicht unbegründet?!--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:49, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

„Wo sonst wird die Etymologie des Wortes Komplize erklärt?“: Im Duden. --Mps、かみまみた^Disk. 12:38, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt.
-- Tuxman (Diskussion) 00:44, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel definitiv nicht hervor, ob diese darstellbar wäre möchte ich stark bezweifeln. Daher erstmal 7 Tage und wenn nichts kommt Löschen--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:17, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ein gültiger Stub! LA unbegründet! --ProloSozz (Diskussion) 10:45, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wo sieht du denn die Wikipedia:Rk#Software erfüllt?--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:51, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

• löschen - Das Projekt befindet sich noch in einer frühen Phase der Entwicklung. Zurzeit gibt es aber bereits ein lauffähiges Stagearchiv - deutlicher klann Irrelevanz nicht im Artikel stehen. --Pölkky 12:35, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das stand bereits in der Erstversion von 2006 drin. -- 77.187.31.68 18:00, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Um so schlimmer.
-- Tuxman (Diskussion) 18:05, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Dargestellte Irrelevanz, pünktlich zur ersten Albenveröffentlichung soll wohl der WP-Artikel her. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:22, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Mag ja sein, dass sie irrelevant ist, aber wo genau siehst du dargestellte Irrelevanz? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:06, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich wohl um eine regional bekannte Künstlerin, habe sie in Wien mal live gesehen. Irrelevanz sehe ich keine.

Es handelt sich offenbar um eine regionale Künstlerin. Habe zumindest schon was von ihr gehört. Ich sehe keine Irrelevanz. (nicht signierter Beitrag von Orakelschnecke (Diskussion | Beiträge) 02:52, 30. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]

Die RKs für Musiker sind eindeutig:

Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind  Nein
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)  Nein
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten  Nein
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden  Nein
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren  Nein, das Internetcasting ist kein relevanter
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.  Nein

Noch Fragen?--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:23, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

+1 zum Checkerboy: löschen. --Veganläufer (Diskussion) 11:37, 30. Dez. 2013 (CET) Der Text ist auch unklar. Es wird mit einer Sängerin gestartet, aus der dann ein Duo wird. --SocialKrank (Diskussion) 13:20, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Derzeit offenbar noch nicht relevant. Dies wird sich aber voraussichtlich bereits Ende Januar mit Erscheinen des Albums ändern. Bis dahin in BNR des Erstellers verschieben. -- 85.181.30.94 17:30, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Geldwirtschaft“ hat bereits am 26. Juli 2013 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Untaugliche BKS. Der erste Eintrag verlinkt das Gegenteil, der zweite einen Artikel, in dem das Lemma gar nicht vorkommt. --Michileo (Diskussion) 05:11, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Macht einen richtigen Artikel daraus: [1] [2] --TotalUseless (Diskussion) 05:34, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ah, TotalUseless erteilt mal wieder Kommandos...--Der Harmlos (Diskussion) 12:00, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Mir scheints ein sinnvoller (wenn auch ausbaufaehiger) Startpunkt .... --DAsia (Diskussion) 06:41, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Könntest du dann vielleicht erläutern, wie man die in der QS-Diskussion genannten BKS-Links auflösen soll? Danke.

Übrigens sei noch darauf hingewiesen, dass die letzte LD nach überwiegender Auffassung per LAE beendet wurde und daher der neue LA hier formal korrekt und keine LP erforderlich ist.--Der Harmlos (Diskussion) 12:00, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist zweifelsfrei relevant, die BKL sicher Mist. Ich schlage vor, wir orientieren uns an der Artikelfassung vom [[3]] und bauen diese weiter aus. Behalten, BKL weg und verbessern.--Drstefanschneider (Diskussion) 16:14, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „SV Scherpenberg 1921“ hat bereits am 17. Juni 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 08:20, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Andere Meinung? Nö, daher SLA gestellt: keinerlei enz. Relevanz--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 08:23, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:37, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Leichenbegängnis“ hat bereits am 30. November 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Einsetzung des LA nach LP. Löschprüfungsantrag durch Liberaler Humanist war:

Dieser Artikel scheint auf der Theoriefindung eines Nutzers zu beruhen. Die Behauptung, dass es sich bei einem Leichenbegängnis um eine "besonders feierlich gestaltetes Bestattungsritual für hohe und verehrte Persönlichkeiten, dessen Kern ein besonders ausgestalteter, in seinem Aufbau einer strengen Hierarchie folgender Trauerzug bilde", kann - auch durch die Quellen im Artikel nicht belegt werden. Eine Recherche ergibt, dass "Leichenbegängnis" ein Synonym für "Begräbnis" ist. Von wo der betreffende Benutzer die These eines "Besonders feierlichem Bestattungsritual samt besonders ausgestaltetem Trauerzug" hernimmt, bleibt fraglich. Dass "Leichenbegängnis" ein Synonym ist, ist dem Österreichische Wörterbuch (42. Auflage) zu entnehmen, das ein Leichenbegängnis als "Begräbniss" definiert, Wahrigs Synonymwörterbuch listet eine Reihe von Begriffen wie "Begräbnis, Beisetzung, Beerdingung", aber z.B. auch "Totenmesse" auf. Beide Wörterbücher erwähnen nicht den angeblich feierlichen Charakter des Leichenbegängnis. Im Urteil mit der Geschäftszahl 1Ob572/90 schreibt der OGH: "(...) weiters verpflichteten sich die Übernehmer im Ablebensfall der Übergeberin zu einem ortsüblichen und standesgemäßen Leichenbegängnis mit Beisetzung und ordentlicher Erhaltung der Grabstätte.". Hieraus wird ersichtlich, dass Leichenbegängnis und Beisetzung seperate Vorgänge sind, weiters wird erkenntlich, dass das Leichenbegängnis keineswegs ein in zwingend prunkvolles Ritual wäre (Die Übergebende war im betreffenden Fall eine allein lebende Pensionistin). In einem Benimmbuch aus dem 19. Jh. findet sich ferner diese Abgrenzung zwischen Begräbniß und Leichenbegängnis, in der das Leichenbegängnis als allgemeiner Bestandteil von Begräbnissen beschrieben wird. Eine ähnliche Beschreibung findet sich in Erklärung der Gebräuche und Ceremonien unserer heiligen katholischen Kirche zum Gebrauche der studierenden Jugend aus dem Jahr 1846.

Es stellt sich die Frage: Wie kommt der Autor des Artikels zu seinen Thesen? Keine der angebenen Quellen hat Bestattungsrituale zum Thema. Sämtliche Quellen befassen sich mit einem anderen Gegenständen als Bestattungen. Gemeinsames Merkmal dieser Quellen ist, dass in ihnen das Wort "Leichenbegängnis" verwendet wird, ohne sich mit diesem zu befassen. Auf diese Weise sind wohl die Abschnitte 1 und 2 entstanden, die eine Auflistung von angeblichen Leichenbegängnissen enthalten. Die Unlogik hinter der Annahme dieses Artikels wird deutlich, wenn man die Quellen beachtet, die angeben, dass die betreffende Person kein Leichenbegängnis sondern ein Begräbnis erhielt.

Die Quellen, die im Artikel angegeben werden stützen mitunter die Aussage im Artikel nicht. Zum Teilsatz "dessen Kern ein besonders ausgestalteter, in seinem Aufbau einer strengen Hierarchie folgender Trauerzug bildete." ist als Einzelnachweis S. 32 aus dem Buch Stadtgemeinde und Ständegesellschaft. Formen der Integration und Distinktion in der frühneuzeitlichen Stadt." angegeben. Dort findet sich eine Angabe zu Bildern von Festzügen, Leichenbegängnissen und Prozessionen, jedoch keine Angabe zur Ausgestaltung von Leichenbegängnissen. Die im Artikel behauptete Untergattung des "akademischen Leichenbegängnis" ist eine Begriffsfindung, die außerhalb der Wikipedia und deren Kopien nicht im Internet zu finden ist. Da es sich bei dem Begriff um ein Synonym zu "Begräbnis" handelt ist dieser Artikel zu löschen, sollten brauchbare Inhalte vorhanden sein, wären diese in den entsprechenden Artikel einzufügen.

Am 30. November 2013 wurde ein LA auf den Artikel gestellt, der wegen eines früheren LAs für ungültig erklärt wurde. Ich beantrage die Wiedereinsetzung der LD."

Da die alte LD sich auf "kein Artikel und nicht "Theoriefindung"/Begriffsfindung" bezog ist die LD zulässig, da neue Argumentation. LAE war daher unzulässig und die LD wuzrde daher neu eröffnet.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 08:21, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Zum Thema "Theoriefindung" ein kurzer Satz zitiert aus "Festkulturen im Vergleich: Inszenierungen des Religiösen und Politischen" erschienen 2010. Herausgeber war Prof. Dr. Michael Maurer Universität Jena. Im Beitrag von Marian Füssel heißt es wörtlich: "Eine besondere Festlichkeit ergab sich schließlich, wenn ein Rektor im Amt verstarb. In diesem Fall beging die Universität sein Leichenbegängnis mit geradezu fürstlichem Repräsentationsaufwand." (S.49/50) Also findet sich die angebliche "Theoriefindung" in einer wissenschaftlichen Schrift bereits zwei Jahre bevor bei Wikipedia der Artikel geschrieben wurde!--GuuP (Diskussion) 21:33, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Den Begriff Leichenbegängnis führt sogar der Duden als feierliche Beisetzung eines Toten. Kann es also keine Theoriefindung sein. --Search and Rescue (Diskussion) 08:44, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Dass es TF wäre, den Eindruck habe ich auch nicht, aber die Frage nach der Redundanz wäre m.E. durchaus zu stellen.

Der Artikel beginnt mit den Worten "Ein Leichenbegängnis war bis ins 20. Jahrhundert hinein ein im Gegensatz zum einfachen Begräbnis...", aber mir ist auch nach Lektüre des Artikels die Abgrenzung zum Begräbnis oder auch zum Trauerzug nicht recht klar. Ein "besonders feierliches Begräbnis" ist kein "Gegensatz" zu einem Begräbnis, sondern lediglich ein Sonderfall dessen. Übrigens könnte man argumentieren, dass (fast) jedes Begräbnis "besonders feierlich" ist, sofern es sich nicht gerade um eine Sozialbestattung oder um ein Verscharren im Massengrab handelt. Das sind doch nur graduelle Unterschiede.

Und ein Trauerzug gehört ebenfalls traditionell zum Begräbnis dazu (fällt nur in neuerer Zeit durch anonyme Beisetzungen zunehmend weg). "Hierarchisch" aufgebaut ist dieser in gewisser Weise grundsätzlich, wobei sich die Hierarchie im allgemeinen nach der Nähe zum Verstorbenen bemisst.

Dann die Beispiele aus der Antike: Glaube nicht, dass es im antiken Rom das Wort "Leichenbegängnis" schon gab. Wir reden hier lediglich von Übersetzungsfragen.

Dann scheint es eine möglicherweise echte Besonderheit, das "Akademische Leichenbegängnis", zu geben. Wenn das nachweislich der Fall ist, sollte man über einen Artikel mit diesem Lemma nachdenken.

Dann die Weblinks: Der erste verweist auf ein Schulprojekt über ein Bild von George Grosz namens "Das Leichenbegängnis", das im ersten erläuternden Satz erklärt wird mit "Das Bild stellt eine Beerdigung dar". Ah ja.

Im dritten Link (zu Kant) wird "Leichenbegängnis" im Wechel und teils synonym mit "Begräbnis" und "Trauerzug" verwendet und keineswegs klar von diesen abgegrenzt.

Die anderen (Google-Books-)Links - auch in den Einzelnachweisen - führen bei mir auf nichtssagende Amazon-Werbeseiten.

--Anna (Diskussion) 09:48, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der von mir am 3. September 2012 angelegte Artikel bezog sich nur auf das studentische Leichenbegängnis. Der wurde dann untergebuttert.--Mehlauge (Diskussion) 10:00, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Verhunzt wurde dieser Artikel u.a. von Benutzer:Liberaler Humanist auch per blödsinniger Verschiebeaktionen, und das wohl nur um seinen späteren LA begründen zu können. Sowas müsste als erkennbarer Vandalismus administrativ geahndet werden. --Label5 (Kaffe?) 11:19, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nun, versuchen wir, fair zu bleiben. Die entscheidende Verschiebeaktion, bei der das Studentische komplett wegfiel, geschah durch Benutzer:He3nry. Alle früheren Aktionen verschoben, soweit ich sehe, nur zwischen Leichenbegängnis (Studentenverbindungen) und Leichenbegängnis (studentisch) hin und her. --Anna (Diskussion) 12:27, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Fakten spielen hier keine Rolle. In diesem Themengebiet wird so gearbeitet, sei es beleglose Behauptungen aufzustellen, Wissenschaften zu generieren, Artikel reinster TF einzustellen, oder in Diskussionen andere zu diskreditieren. Hier macht es L5 und schiesst mal schnell eine Behauptung aus der Hüfte, das ist nur ein Teil mit dem der qualitätsbeflissene Wikipedianer in diesem Themenbereich zu kämpfen hat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:36, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Oh mein Gott! Er schrieb "qualitätsbeflissene Wikipedianer" und meinte wahrscheinlich sogar sich. Brüll-LOLO-Brüll Das muss ich als Witz des Jahres bei mir unbedingt speichern. Im übrigen irrt Anna, denn das urspüngliche Lemma wurde von He3nry wieder hergestellt, nachdem die Verschiebung durch den damaligen Hauptautoren durch LH sinnfrei verändert wurde. Und das sind die Fakten. In diesem Themenbereich braucht man auch keine anderen diskreditieren, denn das tun die entsprechenden Löschantragssteller ganz allein und ohne jeden äußeren Zwang. Letzteres nehme ich jedenfalls an. --Label5 (Kaffe?) 13:16, 30. Dez. 2013 (CET) _{Komme ich jetzt wieder auf VM?}[Beantworten]

Wäre nett, wenn Ihr Euch mal wieder ein bisschen mehr der Sache widmen könnten und weniger Eurem persönlichen Kleinkrieg.

@Label5: Keine Ahnung, wo Du das mit der Verschiebung hernimmst. Aus der Versionsgeschichte jedenfalls nicht. --Anna (Diskussion) 15:00, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

@Anna, doch genau aus der Versionsgeschichte lässt sich das herauslesen. Lies sie nochmal, wenn es Dich interessiert. --Label5 (Kaffe?) 15:16, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Dann hat der Artikel bei Dir offenbar eine andere Versionsgeschichte als bei mir. Aber bestimmt hast Du einen schönen Difflink für mich, aus dem das hervorgeht. --Anna (Diskussion) 18:06, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

na wenn Du schon so lieb drum bittestLabel5 (Kaffe?) 21:18, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe Dich nicht. Das ist doch nur eine der Hin- und Her-Verschiebungen zwischen Leichenbegängnis (Studentenverbindungen) und Leichenbegängnis (studentisch). Hier ging's doch um die Verschiebung zu einem allgemeinen Artikel ohne studentischen Bezug im Lemma. Und die hat nun mal eindeutig Benutzer:He3nry vorgenommen.

Aber das ist ein Nebengleis, das wir hier an dieser Stelle vielleicht auch besser beenden sollten. --Anna (Diskussion) 00:38, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein schönes Beispiel für TF reinsten Wassers. Willkürklich herausgegriffen:

• "Sechs Jahre später folgte ganz Wien dem Trauerzug Ludwig van Beethovens." wird mit einem Bild einer Postkarte belegt, welche wohl laut Bildunterschrift den Leichenzug Beethovens abbildet. Das Beethoven in Wien verstarb nehme ich mal als korrekt hin, auch wenn die Postkarte das schon nicht bezeugt. Die Behauptung "folgte ganz Wien" ist jedoch frei daherfabuliert. Welchen Beweis gibt es, dass ALLE Wiener Bürger dem Trauerzug folgten? Inkl. Greise, Säuglinge und Kranke?!? Und wieso kommt das Lemma nicht auf der Postkarte vor?!? Dort steht "Leichenzug" und schon garnix von Studentischem Brauch oder ähnlichem.

Leider ist der ganze Artikel so aufgemacht und geht ähnlich sorgsam mit seinen Quellen um. Insofern kann ich mir nur LHs Einschätzung anschließen. Löschen, da TF. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:20, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

was soll dieses unsachliche Geschwätz hier? Die eigentliche TF ist Deine Darstellung hier. --Label5 (Kaffe?) 15:16, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kerin Löschgrund erkennbar. Das wurde alles schon bis zum Erbrechen diskutiert. Der angebliche Löschgrund TF ist schlichtweg absurd. Oder stellen wir jetzt so oft LA, bis ein Admin der projektbekannten Löschtruppe den Artikel löscht?! MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 13:22, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

löschen, endloses Geschwurbel um ein Synonym zu Beerdigung. Die EN täuschen über die tatsächliche Beleglosigkeit der TF hinweg. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:47, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist eher ein Fall für QS, inklusive der Abgrenzung (oder auch nicht) zu Trauerzug und Kondukt, aber keineswegs TF. --Concord (Diskussion) 16:11, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Man braucht doch nur den Abschnitt "Akademische Leichenbegängnisse" auszulagern. Dann fällt diese Diskussion zusammen und kann ein neuer LA gestellt werden.--Mehlauge (Diskussion) 17:54, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Gute Idee. Von mir aus gerne. --Anna (Diskussion) 18:06, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Historikerin Silke Möller bezeichnet diese angeblichen Brauchtümer der Verbindungen als "erfundene Traditionen". Dieses "akademische Leichenbegängnis" ist eine derartige Erfindung eines Benutzers. Dieser Begriff taucht außerhalb der Wikipedia und ihrer Kopien nicht auf, eine Thematisierung in einer Sekundärliteratur ist nicht vorhanden. Die Theoriefindung des Artikels liegt darin, dass dieser behauptet, dass ein Leichenbegängnis eine eigene, besonders festliche Gattung eines Bestattungsrituals sei. Wie z.b. dem österreichischen Wörterbuch zu entnehmen ist, handelt es sich dabei um ein Synonym für "Begränis". Die widersprüchlichen und z.t. ausgesprochen wirren Inhalte (Postkarten) des Artikels dürften damit zu erklären sein, dass der Hauptautor via Google Books diverse Fundstellen des Begriffes "Leichenbegängnis" sammelte und in diese einen Sinn hineinzuinterpretieren versuchte. --20:18, 30. Dez. 2013 (CET)

Schon lustig wie ein einzelner Benutzer einen Artikel der ihm nicht passt über nahezu alle Metaseiten der Wikipedia schleppt. Wäre schade wenn ein solches Verhalten auch noch belohnt würde in dem man den Artikel löscht. Hier die Chronologie seines "Schaffens": Als erste Maßnahme am 12.September.2012 hatte er das Lemma verändert aus " Leichenbegängnis (studentisch)" wurde "Leichenbegängnis (Studentenverbindungen)" gemacht, ist zwar historisch Quatsch aber taktisch für die nächsten Schritte ganz brauchbar das Stichwort "Studentenverbindung" zu setzen für die folgende Schritte.[4]. Am 17.September.2012 wird dann auf "Leichenbegängnis (Studentenverbindungen)" ein Löschantrag gestellt: [5] Am 28.September.2012 führt der Benutzer in der alten Löschdiskussion die Behauptung der "Theoriefindung" ein, so neu wie Kriddl behauptet ist das also doch nicht. Der nächste Akt ist dann zusätzlich ein Löschantrag gegen "Leichenbegängnis (historisch)" [6]. Ebenfalls am 29.September.2012 in Trauerzug angebliche TF entfernt: [7]. Am 4.Oktober.2014 wird dann von He3nry auf "bleibt" entschieden, zusammen mit dem Hinweis das man die Redundanzproblematik angehen solle, Zitat: "Das alles zusammenzufassen wäre ein sehr löblicher Schritt. Danach(!) kann man dann die Einzellemmata entsorgen. Jetzt die Hälfte des Inhalts "wegzubomben" ist völlig sinnlos," [8] Der nächste Schritt ist dann in mehrere Artikel zum einen einen "Redundanzbaustein" einzusetzen und das ganze auf der Redundanzseite einzutragen [9] Untermalt wird die Anfrage mit freundlichen Worten gegen andere Wikipedianer: "VM wegen Quellenfälschung in Vorbereitung." Die dazugehörende VM [10] wurde allerdings nicht so entschieden wie der Benutzer das gerne wollte, nämlich gar nicht. (Nebenbei bemerkt, ist eigentlich die Behauptung einer "Quellenfälschung" gegenüber einem anderen Wikipedianer nicht ein schwerer PA?) Die Redundanz von "Bestattung und Leichenbegängnis" wurde übrigens verneint. [11] Über ein Jahr später kommt dann der nächste Löschantrag: [12] Der wurde zu Recht mit dem Hinweis auf die alte Löschdiskussion wieder entfernt. [13] was dem Herren natürlich nicht passte [14] Als dann ein Admin erneut den Löschantrag entfernt [15] kann er nicht mehr einfach zurücksetzen und begibt sich in die Löschprüfung [16] (OK fast einen Monat später und günstig zwischen den Feiertagen wenn viele Nutzer nicht online sind.) Und endlich kann er mal einen Admin finden der die endlosen Diskussionen nicht kennt und eine erneute Löschprüfung mit der sachlich falschen Begründung "Andere Argumente, daher neue LD zulässig und kein LAE-Fall." erlaubt. Spannend was man bei Wikipedia alles machen kann. Zum Schluß noch mein Vorschlag zu dem Artikel, entweder Behalten (möglicherweise mit Hinweis "nicht mehr üblicher studentischer Brauch" oder in den Artikel Trauerzug einbauen (was diesen aber zu sehr aufblähen würde)--GuuP (Diskussion) 20:36, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Zusammenfassung der Ereignisse ist in doppelter Hinsicht gut. Zeigt sie doch die Arbeitsweise von LH in diesem Themengebiet, welches er am liebsten komplett aus der de.WP verbannen möchte und weiterhin zeigt es Anna sehr gut, was angeblich nicht in der für sie sichtbaren Versionsgeschichte erkennbar ist. Sie muss also tatsächlich was anderes lesen. --Label5 (Kaffe?) 21:23, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Lieber Label5: Der Difflink, den Du mir oben geliefert hast, besagt nichts anderes als genau das, was ich geschrieben hatte: dass nämlich die von Benutzer:Liberaler Humanist vorgenommene Verschiebung sich lediglich auf die Hin- und Her-Schieberei zwischen Leichenbegängnis (Studentenverbindungen) und Leichenbegängnis (studentisch) bezog. Die Verschiebung zu einem allgemeinen Artikel ohne studentischen Bezug im Lemma hat Benutzer:He3nry vorgenommen. Also können wir uns hier das daraus gefolgerte Hin- und Herschieben des Schwarzen Peters an Mitdiskutanten sparen. --Anna (Diskussion) 00:38, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Obiger Kommentar verweist auf mehrere Löschdiskussionen, in denen das Problem des fragwürdigen Umgangs mit Belegen in diesem Artikel thematisiert wurde. Die Unfähigkeit der Verbindungslobby zur Exekution der Qualitätsrichtlinien zeigt sich darin, dass sämtliche Verweise auf die fragwürdige Methodik (in welchen anderen Bereichen gelten Kommentare als Einzelnachweise und Bilder als Belege?) mit ad-hominem-Argumenten abgetan werden. Wenn die Verbindungslobby glaubt, dass das eine sinnhafte Taktik wäre, will Ich sie nicht daran hindern. Davon unberührt ist die Wikipedia eine Enyzklopädie und keine Selbstdarstellungsplattform für Vereine von Männern mit komischen Hüten. --Liberaler Humanist 23:16, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine Löschprüfung der Seite „Josef Schmid (Politiker)“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 03 und in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 10 (Ergebnis: erneuter LA zulässig) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Josef Schmid (Politiker)“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

19. Januar 2008	erl.
14. Mai 2007	Gelöscht, Wiedergänger
5. Dezember 2006	gelöscht
6. Dezember 2007	bleibt

Zulässigkeit des erneuten LA durch LP hier festgestellt, im Rythmus der für seine Partei meist nicht so erfolgreichen Münchner Kommunalwahlen aufflackerndes Wahrnehmungsstrohfeuer, aber keine dauerhafte Relevanz dargestellt, von den RK-Kriterien selbst noch ziemlich weit weg, andere OB-Kanidatin [17] gleichfalls gelöscht, im Übrigen Bezugnahme auf die LP--Feliks (Diskussion) 08:58, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Haha ... das wäre doch mal wieder ein Gustostückerl, das die Löschfraktion uns bereitet. Die Rosa Liste ist mit Gerd Wolter und Thomas Niederbühl gleich mit zwei Artikeln vertreten. Und der Fraktionsführer der CSU seit sechs Jahren soll irrelevant sein. -- 79.168.56.35 09:10, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

In den genannten Fällen gibt es andere Alleinstellungsmerkmale. Kommunaler „Fraktionsführer“ ist klar unterhalb der RKs --Feliks (Diskussion) 09:20, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Aber klar doch. Einfaches Stadtratsmitglied einer 2-Prozent-Partei ist relevanter als Fraktionsführer einer 27-bis-30-Partei, die zufällig auch noch die Landesregierung stellt. -- 79.168.56.35 09:28, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

In der sitzt er aber nicht, sondern in der kommunalen Opposition --Feliks (Diskussion) 09:35, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

+1. Daher nicht relevant und so zu Löschen.--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:14, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten Ich würde als Ausgangspunkt einer Entscheidung erstmal eine Übertreibung wählen. Wer sind aktuell die wichtigsten Persönlichkeiten der drittgrößten Stadt Deutschlands? Im Bereich der Politik gehört neben der Leitung der Exekutive (OB) und der Leitung der Legislative (Vorsitzender der Stadtratsfraktion der Regierungspartei) vielleicht schon an dritter Stelle der Oppositionsführer. Wer darüber hinaus bei Kommunalwahlen als zentraler Widersacher des Oberbürgermeisters erscheint, der allgemein als bedeutendste Person einer (Groß)Stadt wahrgenommen wird, bei dem stellt sich die Relevanzfrage eigentlich nicht.--Leit (Diskussion) 11:51, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn er nächstes Jahr die Wahl gewinnen sollte, würde er relevant. Bis dahin bleibt er irrelevant - wie auch all die Jahre zuvor. Löschen --ahz (Diskussion) 12:07, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wohlgemerkt haben wir den Artikel nun die letzten sechs Jahre für relevant befunden. -- 79.168.56.35 12:43, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es passiert nie, dass ein Ministerpräsidenten-Kandidat erst mit seiner Wahl relevant wird und bei WP einen Artikel erhält. Anders kann es eigentlich auch nicht bei der OB-Wahl der drittgrößten Stadt Deutschlands sein. Ein MP- wie ein OB-Kandidat übt schon vorher ein relevantes Amt aus, ein formales (Fraktionsführer) wie ein eher informales (Oppositionsführer). Und wir sprechen hier, wie bereits dargelegt, wohl von einer der (zurückhaltend geschätzt) zehn wichtigsten Personen in der Münchner Politik. Wenn das nicht zur Relevanz reicht, was dann? Klar sind Bürgermeister einer 25.000-Einwohner-Stadt im Unterschied zu diesem Herrn Schmied gewählte Amtsträger, aber die Verfünfzigfachung(!) der Einwohnerzahl – sowie in formaler Hinsicht die Stellung als kreisfreie Stadt und Landeshauptstadt – gleichen das m.E. nicht nur knapp, sondern deutlich aus.--Leit (Diskussion) 13:26, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es tut mir leid, aber den Löschantrag kann ich nicht ernst nehmen. München hat mehr als 1,3 Mio Einwohner und bei denen ist er der Fraktionsführer der größten Oppositionspartei im Rathaus. Auch war er bereits Oberbürgermeisterkandidat und ist direkt dem Amtsinhaber unterlegen. Damit ist die Relevanz bereits mehr als deutlich aufgezeigt. Bitte diesen Jahresabschlussspaßantrag ganz schnell beenden. Das kann wirklich nur ein Witz, wenn auch ein schlechter, sein. --Label5 (Kaffe?) 13:23, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

@Leit: Verfünzigfachung der Irrelevanz erzeugt auch keine Relevanz. Und Ministerpräsidentenkandidaten (der Volksparteien) sind in der Regel entweder bereits per se relevante MdL, MdB oder Großstadt-OBs. @Label5 Und "war schon mal gescheiterter Kandidat" zeigt also deutlich die Relevanz? --Feliks (Diskussion) 14:38, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wikipedia dient der Information. Und wer sich über den anstehenden OB-Wahlkampf bzw. die Kandidaten mit Erfolgsaussichten auf Wikipedia informieren möchte, der sucht nach einem Artikel über Josef Schmid. Also behalten ...--Martin67 (Diskussion) 14:51, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Mit der Argumentation müsste man auch zu den Kandidaten von FDP, Wählergruppe HUT und Linkspartei Artikel anlegen. Wer bewertet dann eigentlich die Erfolgsaussichten? Für die Grundinfo gibt es Kommunalwahl in München 2014, da sind objektiv und fair alle nebeinander genannt.--Feliks (Diskussion) 14:57, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

@Feliks, Dein letzter Satz zeigt deutlich dass Du hier eine Show abziehst. München ist die größte Kommune in Deutschland, ohne Stadtstaatstatus. Bei einer direkten Wahl im roten München gegen den Amtsinhaber Christian Ude anzutreten, macht bereits ausreichend relevant. Da reden wir auch nicht über die Wahl eines Dorfbürgermeisters, sondern darüber, dass sich aufgrund der politischen Gegebenheiten in Bayern auf eine OB-Wahl in deren Landeshauptstadt einer extremer Pressefokus richtet, sollte für jeden normal denkenden Menschen außer Frage stehen und die Relevanz erkennen lassen. --Label5 (Kaffe?) 15:05, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie wärs, wenn du auf die alten Tage deine persönlichen Unterstellungen einfach mal bleiben lassen könntest? Gegen Ude tritt auch Wolfgang Zeilnhofer-Rath, darüber berichtet sogar ein Leitmedium wie die SZ (gut, im Lokalteil). Nach deiner Logik also auch relevant. Einfach die RKs lesen, danach über die per-se-Kriterien klar irrelevant, was bliebe, wäre die behauptete überregionale dauerhafte Außenwahrnehmung, aber die ist im Artikel nicht dargestellt. (Das einzige was ihn ggf. relevant machen würde, ist nicht belegbar: ich hab ihm mal die Hand geschüttelt ;-)) --Feliks (Diskussion) 15:23, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich wünsche mir etwas mehr Augenmaß. Ob er die RK verfehlt oder nicht, ist erst einmal unerheblich, denn das sind Einschlusskriterien. Als zweimaliger OB-Kandidat der CSU in München und jahrelanger Fraktionsvorsitzender im Stadtrat hat er die Politik in der Landeshauptstadt ausreichend mitgeprägt, um hier einen Artikel zu rechtfertigen. Mit etwas QS lässt sich das auch sicherlich darstellen und belegen. Glaskugelei hin oder her: Er wird in den kommenden Monaten bestimmt nicht unwichtiger. 93.222.68.31 15:10, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Was hat er denn bitte groß mitgeprägt? Sechs Jahre ohne große interne Querelen oder Skandale mögen für die Münchner CSU ne Leistung sein, aber relevanzstiftend? --Feliks (Diskussion) 15:31, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Schittebön. 93.222.68.31 15:42, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Genau: Der Lokalteil einer der beiden Münchner Abonnentenzeitungen. Und was steht über Schmid drin? Im ersten Artikel seine Wohlfühl-Plakatkampagne und dass er wie Reiter und Nallinger den Isarboulevard gutfindet, den Mietanstieg stoppen und die junge Szene fördern will. Das prägt die Münchner Politik jetzt nicht so. Und über München hinaus erst recht nicht. --Feliks (Diskussion) 16:47, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

@Feliks, höre auf hier einen derartigen Stuss zu erzählen. Die Nichterfüllung der RK (was Du per-se-Kriterien nennst) bedeutet nicht automatisch klar irrelevant. Das ist Dir auch ausreichend bekannt. Fehlende Artikel sind auch kein Indiz für Irrelevanz oder Löschgrund. --Label5 (Kaffe?) 16:53, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Gewöhn dir bitte den Tonfall ab. Fehlende Darstellung der Relevanz im Artikel war und ist immer schon ein Löschgrund --Feliks (Diskussion) 16:56, 30. Dez. 2013 (CET) gewesen. --Feliks (Diskussion) 16:56, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich rede mit Dir in dem Ton der mir angesichts Deiner auf Merkbefreiung hindeutenden Diskussionsweise für angemessen erscheint. Für Dich gant langsam und zum mitmeißeln. Die Relevanz ist im Artikel ausreichend dargestellt. --Label5 (Kaffe?) 21:26, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es ist unverständlich, dass hier immer wieder auf Skandale als relevanzstiftende Faktoren abgestellt wird. Oppositionsführer in München zu sein, ist schon ohne längeren Zeitraum dieser Funktion relevanzschaffend. Für wie viele Personen aus München führt Wikipedia einen Artikel? Der Blick in Kategorie:Person (München) sagt mir, dass der Vorsitzende der zweitgrößten Stadtratsfraktion wohl in jedem Fall dazugehört, und zwar nicht zu knapp.--Leit (Diskussion) 17:02, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es ist nun mal so, dass jahrelange ordentliche, aber unspektakuläre Arbeit keine Relevanz erzeugt. --Feliks (Diskussion) 17:10, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Warum? Wenn die Relevanz qua Amt (Oppositionsführer der drittgrößten Stadt Deutschlands) schon erzeugt ist? Auch die Vermeidung von schweren politischen Fehlern, also eben von Skandalen ist eine wichtige Aufgabe. Das, worum es im Übrigen bei der Relevanz eigentlich geht, ist die Beeinflussung der Politik einer Großstadt über einen längeren Zeitraum. Was sich davon in Medienberichterstattung widerspiegelt, ist erst einmal unwichtig, denn qua Fraktionsvorsitz der zweitgrößten Fraktion ist dieser politische Einfluss gegeben.--Leit (Diskussion) 17:15, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Seit 2007 Oppositionsführer in der größten deutschen Stadt mit einer Kommunalverwaltung, 2008 (gescheiterter) Oberbürgermeisterkandidat, seit 2011 stellvertretender Bezirksvorsitzender der CSU München und aktuell erneuter Oberbürgermeisterkandidat (mit laut Umfragen übrigens gar nicht so schlechten Erfolgsaussichten). Da empfehle ich doch: Augenmaß anwenden statt RK totreiten. -- Felix König ✉ 17:34, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nicht mal der Vorsitz bei der SPD-Mehrheisfraktion im Münchner Statdrat macht Helmut Schmid (Politiker) relevant, dafür soll der Vorsitz der größten Minderheitsfraktion also Relevanz erzeugen? Kandidatur auf relevanzstiftendes Amt als Relevanzbringer würde zur Verzehnfachung unserer Politiker-Biographien führen. Wenn wirs auf "aussichtsreiche Kandidaturen" einschränken würden, hätten wir ewig Krieg, was aussichtsreich ist - 5% auf den Zweitplazierten, 15 auf den Erstplatzierten, nach welcher Umfrage, oder einfach die der Volksparteien (sind Linke im Osten oder Grüne in BaWü auch ne Volkspartei? Und wenn ja, warum nicht auch in Westberlin oder Wanne-Eickel?)--Feliks (Diskussion) 20:01, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nur ein Gedanke, ohne das ich mich intensiv mit dem Thema beschäftigen will. aber sollte sich die Relevanz hier nicht über die Präsenz in diversen Medien herstellen lassen. Qualitativ höherwertigen wie denen, wegen derer wir hier zig Castingsternchen schon behalten haben? Der Weg über die allgemeinen RK für Personen würde insbesondere auch argumentativ nicht zu einer Aufweichung der RK zu Politikern führen. Und diverse Schieflagen in den RK können wir leider auch mit noch so vielen Regeln nicht verhindern. Delbst als Politiker ist er schon heute mit Sicherheit wichtiger wie irgendein Kurzzeitnachrücker in irgendeinem deutschen Landtag. --V ¿ 18:44, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Als Entlausungs-Rhetoriker schon bundesweit in den Schlagzeilen. [18] --TotalUseless (Diskussion) 21:34, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Interview mit der Süddeutschen Zeitung. [19] --TotalUseless (Diskussion) 21:36, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich erhebe Einspruch gegen den LAE, nachdem erst heute eine neue LD zugelassen wurde, sollte das D darin auch stattfinden können und nicht durch Lautstärke werden. Die bisherige D zeigt eine Tendenz, ist aber nicht eindeutig. Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:54, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Heute wurde keine neue LD zugelassen, sondern im April 2012, unter ganz anderen Vorraussetzungen. Dein Einspruch ist prinzipieller Natur und damit unzureichend begründet abzweisen. --Label5 (Kaffe?) 23:06, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Punkt 1: stimmt, das war schlecht formuliert: erst heute eine zulässige LD eröffnet wurde, hätte ich schreiben müssen. Punkt 2: Ansonsten bezweifle ich, dass 2013/14 in de.wiki Staatsanwalt, Richter, Vollstrecker und Einspruchsentscheider ein und dieselbe Person sein sollten. Das LAE erfolgte ebenfalls prinzipiell ("einfach nur eine Projektstörung") und ohne Argument ("sonst kommt noch"). Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:16, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber lesen musst Du meine in deutscher Sprache geschriebene Begründung schon selbst. Und den Unsinn mit Ansonsten bezweifle ich, dass 2013/14 in de.wiki Staatsanwalt, Richter, Vollstrecker und Einspruchsentscheider ein und dieselbe Person sein sollten kapier ih nicht, denn ich hab nichts angeklagt, über nichts gerichtet o.ä. Was ich tat sind logische Schlussfolgerungen aus dem Offensichtlichen gezogen zu haben. Stell Dir vor, das darf ich auch ohne Dich fragen zu müssen.--Label5 (Kaffe?) 00:08, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

die Kraft deiner Argumente lässt jeden verstummen. Ach nein, doch noch nicht. Staatsanwalt (13:23 Uhr): "Es tut mir leid, aber den Löschantrag kann ich nicht ernst nehmen.". Richter: "Jetzt so ziemlich knapp 3 Monate vor der Kommunalwahl ist das einfach nur eine Projektstörung, welche durch die damalige LP nicjt gedeckt ist. Als nächstes kommt sonst noch ein LA auf seinen Gegenkandidaten ". Vollstrecker: "Löschantrag entfernt!" (beides 22:45) Einspruchsentscheider: "Dein Einspruch ist prinzipieller Natur und damit unzureichend begründet abzweisen." (23:06). Begründung des LAE: "Im Antrag wurde behauptet die neuerliche LD wurde zugelassen. Das mag stimmen, aber diese LP war vor anderthalb Jahren. Jetzt so ziemlich knapp 3 Monate vor der Kommunalwahl ist das einfach nur eine Projektstörung, welche durch die damalige LP nicjt gedeckt ist. Als nächstes kommt sonst noch ein LA auf seinen Gegenkandidaten." Diese "Schlussfolgerungen" (00:08) lassen mich tief erschaudern. Erschauern? Nein, doch eher erschaudern. Pfiat di! Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:25, 31. Dez. 2013 (CET) PS: Wegen mir kann der unerfolgreiche Kandidat ruhig bleiben. Basst scho! Ahoi.[Beantworten]

>ironie ein<Deine Logikkette ist wie immer einfach umwerfend.>ironie aus< Grüße nach Mannheim und Deinen Nachbarn, unbekannter Weise.--Label5 (Kaffe?) 10:49, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine von einem Admin per LP erneut zugelassene erneute LD kann nicht von einem Möchtegernadmin einfach durch LAE für unzulässig erklärt werden. LAE daher entfernt. Und da Menschen mit funktionierenden Sozialkontakten die nächsten 24 Stunden was anderes zu tun haben und danach noch ihren Kater pflegen, würde ich weitere Eigenmächtigkeiten in der Sache als unfreundlichen Akt betrachten. --Feliks (Diskussion) 12:58, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Betrachte es wie Du möchtest, aber es ist ein begründeter LAE auf der Grundlage unseres Regelwerkes. Ein LAE kann nur rückgängig gemacht werden wenn es hierfür gute Gründe gibt. In Deinen persönlichen Angriffen findet sich nicht ansatzweise ein solcher. Als kleine Anmerkung zur Einlassung. Funktionierende Sozialkontakte kann man auch haben ohne danach irgendwelche Katzen in Obhut zu haben. --Label5 (Kaffe?) 14:02, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wg anhaltender Medienpräsenz + hoher Bekanntheit. Wir müssen die WP:RK nicht sklavisch anwenden, da sie eben Einschlusskriterien sind. Ein unfreundlicher Akt ist für mich allerdings die Wiedereinsetzung des LA am Silvestertag. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 13:34, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Artemis (Bordell)“ hat bereits am 28. November 2005 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Eine Löschdiskussion der Seite „Artemis (Bordell)“ hat bereits am 28. November 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Warum dieses Etablissement relevant sein soll, wird aus dem Artikel nicht klar. Irgendwelche Alleinstellungsmerkmale, die eine Relevanz erzeugen könnten, sind nicht erkennbar (so ist es zwar "eines der größten" Bordelle in Deutschland, aber nicht "das größte").--Squarerigger (Diskussion) 09:32, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Bin jetzt erst auf die bereits 2005 geführte LD aufmerksam geworden. Da damals schon auf löschen entschieden wurde, ist das ja sogar ein Wiedergänger.--Squarerigger (Diskussion) 09:38, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

RKs für Wirtschaftsunternehmen deutlich unterschritten, löschen --Feliks (Diskussion) 09:54, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Da wären dann noch weitere Kategorie:Bordell (Deutschland) die als Wirtschaftsunternehmen die WP:RKs nicht erfüllen. --Search and Rescue (Diskussion) 10:14, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Etablissement soll zumindest "das größte Bordell Berlins" sein, siehe hier, dieser Quelle zufolge ist es "einer der größten Sauna-Clubs Deutschlands" - und es wird vom Schriftsteller Thomas Brussig in seinem Werk Berliner Orgie explizit erwähnt, ich plädiere für behalten. --Oberbootsmann (Diskussion) 10:51, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das größte Bordell einer Stadt oder auch eines Bundeslandes reicht wohl kaum aus, um Relevanz zu erzeugen - ebenso wenig eine einmalige Erwähnung in einem Buch.--Squarerigger (Diskussion) 11:21, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Immerhin handelt es sich wahrscheinlich um das größte Bordell in der zweitgrößten Stadt der Europäischen Union, zusammen mit den beiden Interwikis ist das schon ein deutlicher Hinweis auf Relevanz. Auch gibt es in Deutschland viele Bordelle- aber nur wenige die in einem literarischen Werk erwähnt werden. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:47, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

• Private Meinung: Ein Drecksladen, der seine Frauen dazu zwingt alles ohne Schutz zu machen und sie dann rausschmeißt wenn sie sich anstecken. Wikipedia-Argument: Eine Menschenfabrik von vielen. Hat nichts Besonderes, das es von anderen Bordellen unterscheidet, Pressemitteilungen reine Werbeeinträge. Nichts das Nachhaltigkeit generiert. Löschen --Juliana © 11:19, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die von dir beschriebenen Zustände würden sich nicht ändern, sollte der Artikel gelöscht werden ("Pfui" war auch noch nie ein Löschgrund). Im Gegenteil, kann man argumentieren, dass eine Information an neutraler Stelle mehr Menschen zum Nachdenken bringt wie z.B. ein Artikel in der Emma. Über "Nachhaltigkeit" lässt sich immer streiten. Aber im Rahmen der WM 2006 gab es etliche Artikel über diesen Laden, auch z.B. in der New York Times oder im Guardian, diesen Zeitungen galt also damals das Artemis offenbar als das deutsche Großbordell schlechthin, und Relevanz vergeht nun mal nicht. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:47, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Naja wenn es danach geht, müßten hier etliche Bordelle rein, denn über alle wurde irgenwann Bericht erstattet und wenn es die letzte Schiesserei am Wochenende war. Das größte ist es nicht, das größte ist derzeit das Paradise und selbst das ist nur ein schwammiges Argument, denn was bedeutet "Größe"? m² des Gebäudes? m² des Grundstücks? Höhe des Gebäudes? Zahl der Zimmer? Zahl der Frauen? Die Fluktuation ist in solchen Gebäuden hoch, da können es an einem Wochenende 200 sein und am nächsten 20. Das sind alles keine seriösen Variablen, die tatsächliche Relevanz generieren. --Juliana © 12:52, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Dann nenne mir doch bitte einmal ein anderes deutsches Bordell über das die New York Times und der Guardian bereits mit Namensnennung berichtet haben. Meistens wird auch z.B. bei Schiessereien nur anonym von einem Bordell in X in der Y-Strasse gesprochen. Seriöse bzw. konkrete Informationen gibt es in diesem Gewerbe nun mal kaum, immerhin spricht der Betreiber von "70 Prostituierten und 600 Kunden", sowie von 48 Personen die in anderen Service-Bereichen beschäftigt sind. (Quelle). --Oberbootsmann (Diskussion) 13:05, 30. Dez. 2013 (CET) Wenn man einen solchen Laden neutral als Dienstleistungsunternehmen betrachtet, so wäre es wegen seiner geringen Größe irrelevant. Irgendwie muss da eine Balance zu anderen Unternehmen her. --SocialKrank (Diskussion) 13:36, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bekanntheitsgrad aufgrund der Tatsache, dass da mal eine gewisse Dame gearbeitet haben soll. Da sie das scheinbar nicht hat, interessiert sich jetzt auch kaum jemand mehr für. Löschen. 93.222.68.31 14:04, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Drecksladen ist kein Löschgrund. Wir haben z.B. eine ganze Menge Trash in Form irgendwelcher Fernsehfuzzis von RTL II. Haben z.B. auch einige Großdiscos drin. Einer der größten Puffs in D.. und in Medien. Gerade hier sollten dann auch die kritischen Punkte aufgeführt werden, die Juliana zu Recht ansprach.--Falkmart (Diskussion) 17:58, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Für Artikel zu Wirtschaftsunternehmen gibt es Relevanzkriterien. Die erfüllt der Artikel nicht. Löschen --Hvd69 (Diskussion) 18:44, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Genauer formuliert: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen.

Alles nicht erreicht! Löschen!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 21:01, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die im Artikel dargestellte Außenwahrnehmung des Bordells führt dazu, dass die [[WP:RK#Wirtschaftsunternehmen hier nicht greifen. Es gibt unzählige andere Unternehmen, die diese Kriterien um Größenordnungen unterlaufen (z.B. Curry 36), aber dank dargestellter Außenwahrnehmung klar zu behalten sind. --Havelbaude (Diskussion) 21:48, 30. Dez. 2013 (CET) Es bleibt die Frage, ob es das Unternehmen ist, das wahrgenommen wird. --SocialKrank (Diskussion) 23:41, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Huhu. Ich hab ja den Artikel verfasst und zwar, weil das Artemis schon eine merkwürdige Rolle im Alltag eines (fast jeden) Berliners spielt. Allein die Tatsache, dass man zweimal am Tag - auf dem Weg gen Norden auf der Stadtautobahn - an dem Ding vorbeifährt, macht es prägnant. Berlintouristen, die von der Avus kommen, werden auch erst einmal vom Artemis in Empang genommen. Außerdem gibt es noch immer riesige Buswerbungen für das Teil. Vielleicht erfüllt es nicht alle Relevanzkriterien, bestimmt ist es auch ein Artikel, den nicht alle gern in der Wikipedia haben, aber ich denke, dass die Größe, der Ort und die zweifelhafte Rolle genug Grund für einen Artikel liefern. Wiki:EN sieht das ja änhlich. --Steinsalz (Diskussion) 07:57, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich das richtig, daß Du meinst, Relevanz ergibt sich aus Buswerbung und guter Sichtbarkeit? *kopfschüttel* --Squarerigger (Diskussion) 12:32, 31. Dez. 2013 (CET) Ich finde es gut, dass Du das Thema angehst. Aber: Jeder Provinz-Einkaufstempel zählt 40.000 Besucher am Tag. Es ist vielleicht gefühlt bekannt. Der Schmuddelfaktor stiftet keine Relevanz. --SocialKrank (Diskussion) 13:09, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Artemis-Werbung an den Bussen der BVG war auch schon ein Thema in der Berliner Tagespresse. Der sogenannte "Schmuddelfaktor" spricht zwar nicht für aber eben auch nicht gegen eine Relevanz. Und es gibt im Übrigen genügend "Einkaufstempel" die einen Wikipedia-Artikel haben, siehe z.B. Ernst-August-Galerie oder Helle Mitte usw. --Oberbootsmann (Diskussion) 13:25, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Artemis ist als Bordell (und nicht als Wirtschaftsunternehmen) relevant und im Artikel über Bordelle auch zurecht erwähnt. Die überregionale Wahrnehmung ist im Artikel auch dargestellt und belegt. Und aufgrund der Bekanntheit sollte ein Mensch, der in Wiki dazu Informationen sucht, hier auch solche finden können. Klarer Fall von behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 13:45, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Erwähnung reicht doch aus. Dass das Gebäude drei Etagen und einen Pool hat, interessiert nicht. Ich sehe da nichts, was da bedeutsam ist. --SocialKrank (Diskussion) 14:45, 31. Dez. 2013 (CET) Es geht ja nicht um eine Abstimmung über das Für und Wider solcher Einrichtungen. Es geht auch um die Balance gegenüber anderen Themen. Wenn man wertfrei diskutieren möchte, dann muss der Gegenstand neutral betrachtet werden. Die Beiträge beschreiben eine Situation bei der WM. Da müsste jeder Hinz, der von der ARD interviewt wurde, auch relevant werden. --SocialKrank (Diskussion) 15:08, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Löschen. Alle Kriterien nicht erfüllt, Werbeeintrag für ein menschenverachtendes Unternehmen, keine Alleinstellungsmerkmale. --Wikiwal (Diskussion) 15:13, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Welche Kriterien sind denn hier nicht erfüllt? Menschenverachtend ist auch kein Kriterium für einen Ausschluss, im Gegenteil, auch dass muss in Wiki abgebildet sein. Wenn es zum Thema Bordell hier einen Artikel gibt, dann sollten auch einige expemplarisch dargestellt werden, und das Artemis rechtfertigt eine eigenen Eintrag.--Drstefanschneider (Diskussion) 17:58, 31. Dez. 2013 (CET) Warum? Es steht nichts drin, was über den "Standard" eines solchen Ortes geht. Die Nennung in einem allgemeinen Artikel reicht aus. Mehr Darstellungsfläche braucht das 3. stöckige Gebäude mit Pool nicht. WP ist kein Boulevard-Blatt, sondern es ist ein Nachschlagewerk. Ob es da das Gebäude gibt und wie der Ort heißt ist irrelevant. --SocialKrank (Diskussion) 19:09, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Erreicht die RK für Unternehmen nicht mal auf HighHeels. Pfui ist kein Behaltensgrund. Busreklame auch nicht. Und wer wo auf dem Weg wohin vorbeifährt ist auch unwichtig. Ich fahre jeden Tag an zig Bushaltestellen vorbei. Sind die dann auch alle relevant?!? So ein Unfug... Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:50, 1. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

promovierter Oberstufenlehrer mit einer veröffentlichten Doktorarbeit und einer weiteren BoD-Publikation. Zudem wohl WP:Interessenkonflikt und völlig belegfrei. Bei der NVA dürfte er auch kaum mit 26 die relevanzstiftende Hürde zum Generalmajor genommen haben. --Feliks (Diskussion) 09:49, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, löschen.--Squarerigger (Diskussion) 09:55, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

+1. Falls nichts weltbewegendes mehr kommt eindeutig zu Löschen.--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:12, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Löschen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz iSd WP:RK erkennbar. Hart an der Grenze zum SLA-Fall. Es ist mE immer hilfreich, sich im Vorfeld zu informieren, wie Wikipedia funktioniert. Dann kann man sich solche Peinlichkeiten ersparen. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 13:04, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nach Recherche eindeutig, deshalb SLA gestellt: nachgewiesene fehlende enz. Relevanz (siehe LD)--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 16:17, 30. Dez. 2013 (CET)Wenn Brodkey schon Hart an der Grenze zum SLA-Fall meint sollte das schon fast ausreichen ;)[Beantworten]

per SLA gelöscht --Itti 16:18, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:04, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel--Lutheraner (Diskussion) 11:51, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Einwand: Jemand hat vorgeschlagen den Artikel zu löschen, weil es keiner sei. Das sehe ich nicht so. Denn hier wird ein Begriff erklärt, der erklärungsbedürftig ist und zunehmend verwendet wird. --Terry Sheridan (Diskussion) 11:58, 30. Dez. 2013 (CET).[Beantworten]

Ende Übertrag

Kein Artikel, sondern Mutmaßungen zu einem nicht zur Kenntnis genommenen Neologismus. Die "Belege" sind auch keine. Löschen, gerne bevorzugt mit dem Li-La-Löschbus Danke Fozzy, das Wort ist Klasse. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:25, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wieso "gehobene Ausdrucksweise"? Das habe ich in den angegebenen Verlinkungen nicht gefunden. Und was ist eigentlich der Unterschied zum Geschwurbel? --Of (Diskussion) 14:54, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Begriff kommt immer mal wieder vor und sollte deshalb auch hier erklärt werden. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 15:59, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Mir scheint es eher eine nicht etablierte Worterfindung (ich meine nicht den Autor von Nullsprech) zu sein. Wenn man bei google sucht, findet man ca. 800 Eintraege - wenn man bei google nach "nullsprech" -"bundeskanzlerin" -"merkel" -"FDP" -"kanzlerin" sucht sind, es ca. 70 Eintraege. Also eher eine Worterfindung zur Diffarmierung ... --DAsia (Diskussion) 05:44, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Jokubas Aust“ hat bereits am 8. Oktober 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

LA hier nachgetragen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:53, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bin Jokubas und möchte, dass dieser Beitrag über mich gelöscht wird. Ich hoffe Sie respektieren dies und stimmen einer Löschung zu. Vielen Dank. --89.0.233.241 12:43, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Zumindest durch den Eintrag in der IMDb ist er "öffentliche Person", außerdem reicht ich bin Jokubas und möchte ... nicht aus. -- Jesi (Diskussion) 13:02, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es wäre zu prüfen, inwieweit seine Rolle in dem Kinofilm von wesentlicher Funktion war; dann wäre er nämlich relevant. Die Kinderrollen in einigen Opern (Britten, Wozzeck...) sind dramaturgisch wichtig, aber nicht jedes Kind, das mal auf einer Opernbühne gestanden hat, ist für alle Ewigkeit enzxklopädisch relevant. Was mich halt nur stört: zu Beginn der Schauspielertätigkeit hat man gerne so ein Artikelchen bei Wikipedia. Wenn es dann mit der Karriere vllt net so klappt, beruft man sich auf die Privatsphäre und den Datenschutz. Ich glaub net, dass der junge Mann von seinen Eltern mit vorgehaltener Pistole vor die Filmkamera + in die Oper getrieben worden ist. Wenn der junge Herr Aust die Löschung möchte, soll er sich ggüber dem Wikipedia-Supportteam verifizieren, eine Email dorthin schreiben + dann sehen wir weiter. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 13:10, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Die Relevanz wurde ja in der oben verlinkten LD gereits bejaht. -- Jesi (Diskussion) 13:59, 30. Dez. 2013 (CET)</>[Beantworten]

Ob die IP auch auf die ungefähr 11.200 Artikel bei Tante Google auch Löschanträge stellt? Ob die IP nicht doch zur Lale Nalpantoglu-Agentur gehört? auf Website der Agentur wird der Schauspieler geführt. --Search and Rescue (Diskussion) 13:08, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wieder eine IP, die behauptet, die betreffende Person zu sein. Und das, wo so wenig über die Person Jokubas Aust im Artikel steht. Egal, ich werde das rüberretten nach Köln Wiki und Moviepedia, hier wird es eh gelöscht, denke ich. --Saviour1981 (Diskussion) 13:38, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

1. Jeder kann behaupten die entsprechende Figur zu sein, das iost für mich kein Argument. 2. Steht nichts negatives drin. 3.Allerdings auf Grund des jungen alters der Person win Fragezeichen meinerseits. 4. Ist hier aber auf jeden Fall falsch, gehört in die Wikipedia:Löschprüfung, da bereits eine Behaltensentscheidung aus früherer Diskussion vorliegt.--Lutheraner (Diskussion) 14:22, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Irgendeine IP die behauptet jemand zu sein... alles klar. Könnte man das bitte schnellerledigen, der Weg über Supportteam und Co stehen ja offen. --Exoport (disk.) 14:45, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bitte erklärt doch dem Admin in Probezeit mal jemand, dass er solche ungültigen Löschanträge hier nicht eintragen braucht, weil die werden regelkonform entfernt. LAE, kein zulässiger Löschgrund gegeben. --Label5 (Kaffe?) 16:56, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

+1. Da treffen ja fast alle LAE- Anlässe zu: LAE Fall 1, 2a), (ggf. sogar 2b) und c)), sowie 3--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 16:59, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Mag sein, dass das bei manch einem in den falschen Hals geraten könnte, aber irgendwie glaube ich der IP. Wenn man sich deren Beitrag genauer anschaut, dann stimmt das doch mit einer Kinderaussprache überein. Und es gibt tatsächlich Eltern, die ihre Kinder vor die Kamera zerren. Ich trau' dieser Geschichte nicht.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:15, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Darum geht es letztlich gar nicht, da Artikel zu relevanten Personen niemals auf deren Bitte hin gelöscht werden und umgekehrt auch keine nur auf Wunsch angelegt werden. Sollte man jedenfalls meinen. --Label5 (Kaffe?) 18:27, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, der junge Mann kann sich ja mit einer E-Mail an das Support-Team wenden; dann sehen wir weiter. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 18:34, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist ein reiner Werbeartikel --Anghy (Diskussion) 13:00, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Problemlos SLA-fähig ––Ꭿlt-ℱ-ℱear (Talk) ∴∵ Happy New Year 2014 ∵∴ 13:10, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe den durch eine IP eingefügten stark werbenden Text ([20]) durch die ursprüngliche Version ersetzt. Kann m.E. jetzt auf LAE. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:45, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

• Vor LA oder gar SLA sollte tatsächlich erst mal in die Versionen geschaut werden. --Gerbil (Diskussion) 13:48, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Sanbittèr“ hat bereits am 8. Dezember 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz. Was macht dieses Produkt relevant für einen Wikipedia-Eintrag? Reine Beschreibung des Produkts, seiner Geschichte und Produktvarianten. So könnte das auch im Nestle-Katalog stehen. Weder Umsatzzahlen noch Verbreitungsgebiet, kulturelle Bedeutung, öffentliche Wahrnehmung, Rezeption oder sonstwas. Zudem außer dem Eintrag im Markenregister nur Scheinbelege von Nestle selbst. Die letzte LD war am 8.12.13 mit der Begründung "Keine Belege, unwissenschaftliche Sprache. So ein reiner Werbeartikel." Ich stelle hier einen erneuten LA mit einer anderen, neuen Begründung. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:08, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Dafür gibts die Wikipedia:Löschprüfung. Zitat von dort: „Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden…“ --тнояsтеn ⇔ 13:10, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ist mE ein Fall für die LP: Es wurden in der alten LD schon alle möglichen Löschgründe abgehakt. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 13:12, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bitte lest meine neue Löschbegründung, die alte LA-Begründung, die Admin-Löschbegründung und WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag, Danke. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:16, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Tja lieber Strumpf, da hast Du Pech. Die Relevanz wurde zwar nicht im Antrag in Frage gestellt, aber letztlich in der Diskussion ausdiskutiert. Und damit ist das dann eben ein unzulässiger Wiederholungsantrag. --Label5 (Kaffe?) 13:29, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Genau, das meinte ich, dass sämtliche LG bereits diskutiert wurden. Es gibt keine Löschgründe mehr, die nachgeschoben werden könnten. Zur LP gehen oder die Entscheidung einfach mal akzeptieren. Da geht auch für Löschaccounts die Welt nicht gleich unter. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 13:32, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

falsch, die Relevanz wurde damals im Antrag nicht bemängelt, sondern nur Qualitätmängel: Sprache, Belege, wie Werbetext. Die Behaltensentscheidung bezog sich genau auf den Antrag: Sprache verbessert, Belege nun da. Damit ist WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag völlig hinreichend erfüllt. Dass in der LD damals einige auch über die Verbreitung des Produkts sinnierten spielt keine Rolle, es wurde nie zur umfassenden Diskussion über die Relevanz aufgerufen, eine solche fand nicht statt und Gestumblindi hat auch nicht die Relevanz bewertet. Bitte hier zur Sache diskutieren. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:43, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich mag es zwar nicht mit Strümpfen zu diskutieren, aber leider ist das hier unumgänglich. Da im Verlauf der Diskussion das Thema Relevanz zur Sprache kam, wurde es dort diskutiert. Damit ist das Thema eben abgehakt, auch wenn Accounts die nur zu einem Zweck geschaffen wurden das nicht akzeptieren wollen. Bitte endlich die Fakten beachten und die Störung beenden, Andernfalls könnte es ganz schnell passieren dass wir mal Deinen Account genauer prüfen müssen, so in Richtung Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit und wer uns hier mit seinen Füßlingen nervt. War ich deutlich genug --Label5 (Kaffe?) 15:22, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ganz klare Marke von Nestlé, sollen die anderen Marken von Nestlé nun auch gelöscht werden? --Search and Rescue (Diskussion) 13:54, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein Fall für die LP! --Lutheraner (Diskussion) 14:18, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade auf meinen Fehler gesehen und mich revertiert. Der ursprüngliche Löschgrund lautete "Werbung" und "schlecht geschrieben". Das wurde während der LD ausgebessert. "Keine Relevanz" ist ein neuer Löschgrund, daher ist der LA durchaus legitim. Ob er sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. --Exoport (disk.) 14:53, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das dies eben nicht so ist, wurde bereits dargelegt. --Label5 (Kaffe?) 15:23, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es gibt genügend Fundstellen in Büchern. [21] --TotalUseless (Diskussion) 17:01, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Selbst Jan Weiler hat die leeren Sanbittèr-Flaschen bei sich zu Hause rumstehen. [22] --TotalUseless (Diskussion) 17:17, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Also keine Relevanz ist in meinen Augen bei diesem zugegeben mageren Artikel der denkbar schwächste Löschgrund. Jeder der aus welchen Gründen auch immer mal alkoholfreie Cocktails zusammenschütten musste (Autofahrer, schwangere Damen, Nichtalkoholiker...) kommt um den alkoholfreien Campari-Bitterlikörersatz nicht herum (und steht auch z.B. in meinem örtlichen REWE und Edeka). Liebe Herren, mal *Schwangerschaft / Sanbitter* googlen oder diesen Übersichtsartikel lesen. Und wenn die Barkeeper im Münchener Schumann's Cocktails mit explizit Sanbitter erfinden (Bittermanns Friend (2008), von Karl-Stephan Rainer), dann hat der Bestandteil durchaus seine enzyklopädische Berechtigung (Charles Schumann: Schumann's Bar: The Artistry of Mixing Drinks (Gebundene Ausgabe), S. 45). Auch in einem anderen Standardwerk Cocktails 969 Cocktails mit und ohne Alkohol (ISBN 978-3-80942376-8) findet sich Sanbitter als Zutat für einige nichtalkoholische Coctails, wie Take This, Dance with me, Red Butler, Bitter & Sweet, Santana, Red Roses, Bitter Cassis, Bitter Cherries, Bitter Mint, Step, Palermo.. Also, wenns darum geht, die öffentliche Wahrnehmung, Rezeption und kulturelle Bedeutung in den Artikel einzuarbeiten, mache ich das wieder einmal mit großer Freude. In meinen Augen kein haltbarer Löschgrund, behalten.Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:15, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke an Geolina u.a. für den kleinen Ausbau, nun ist es zumindest ein minimaler Artikel und die Relevanz ist leidlich belegt. Viel mehr Sinnvolles lässt sich aber wahrscheinlich ohnehin nicht sagen, ausser vielleicht eine Ergänzung, dass es eine Reihe von aquivalenten und günstigeren Produkten von anderen Anbietern gibt. --Klar&Frisch (Diskussion) 11:44, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

War SLA unnötiger Artikel, hier steht schon alles Franken (Volk). --Search and Rescue (Diskussion) 14:45, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Aös Einspruch wurde gewertet: Artikel wurde gelöscht, weil es angeblich redundant zu Franken (Volk) sei. Stimmt nicht: das eine beschreibt das germanische Volk, welcher ursprünglich am Rhein lebte, dieser Artikel beschreibt das Volk, dass in Nordbayern lebt.--84.149.152.74 14:37, 30. Dez. 2013 (CET)

Grüße, Gripweed (Diskussion) 14:59, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das was man heute Franken nennt, hat mit den alten Franken (Karl der Große etc.) herzlich wenig zu tun. Deshalb macht ein solcher Artikel prinzipiell schon Sinn. Es lassen sich dazu sicherlich auch vernünftige Quellen finden. Fall für die QS. 93.222.68.31 15:07, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das die Bewohner der Region Franken nicht die gleichen sind, die im vorletzten Jahrtausend das ganz Mittel- und Teile Westeuropas umspannende Fränkische Reich gegründet haben, liegt wohl auf der Hand. Prinzipiell bin ich für behalten, schließlich haben auch Friesen, Engländer, Ruhrpolen und Walser eigene Artikel.--CG (Diskussion) 16:49, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Allmächt, das ruft nach QS!--Feliks (Diskussion) 20:35, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

behalten und QS ! --DAsia (Diskussion) 06:40, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten selbstvertändlich unterschiedlich - wer macht LAE?--Lutheraner (Diskussion) 14:21, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nach deutlichem Ausbau LAE. 93.222.107.143 00:25, 1. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

LA nachgetragen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:15, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, lediglich ein winziger Weiler 1002MB Schreib' mir was! 16:29, 30. Dez. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Klar relevant entsprechend WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen. Damit LAE Fall 1. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:15, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Alles klar, entschuldigen Sie bitte meine Unwissenheit -- 1002MB Diskussion 18:08, 30. Dez. 2013 (CEST)[Beantworten]

deine Unwissenheit ist entschuldigt, aber das hätte der übertragende Admin auch wissen müssen, ups er wusste es aber übertrug trotzdem? --Label5 (Kaffe?) 18:24, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt, bei einer Veröffentlichung in der DNB sieht es auch nicht danach aus. Grüße LZ 18:59, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie mein Vorredner. Keine Relevanz zu erkennen. So, Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:27, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Allerdings erscheint im Januar 2014 ihr zweiter Roman, siehe amazon, WorldCat und LCCN. -- Jesi (Diskussion) 19:50, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Erscheint im Januar 2014 ...und daher (noch) keine Relevanz--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 21:04, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kann die 14 Tage nach der LD gerne noch in meinen BNR. Falls nötig. Immerhin sind da ja immer noch die Kurzgenschichtensammlung, welche auch in Teilen ins Deutsche übersetze wurden. In der Summe reicht mir das auch jetzt schon zum Behalten. --Fano (Diskussion) 21:19, 30. Dez. 2013 (CET) Kurzes Wort der Warnung, da ich selber beinahe schon LAE gesetzt hätte. Es gibt weitere Autoren mit Namen Mary Miller. Nicht alle Bücher bei Amazon sind von dieser. ;)[Beantworten]

Ps.: [23] scheint (auf Englisch) vollständig zu sein. Damit hätten wir rein quantitative: zwei eigene Kurzgeschichtensammlungen, Kurzgeschichten in drei weiteren Büchern, mindestens drei ins Deutsche übersetzte Kurzgeschichten und ein Roman, ab 20. Januar in zwei Sprachen. Dazu Rezessionen in FAZ, ZDF, NZZ, taz,... und tara der Perlentauchereintrag : [24] LAE??!--Fano (Diskussion) 21:46, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Also, da geht ja einiges durcheinander. Mary Miller hat zwei Bücher veröffentlicht:

1. Eine Kurzgeschichtensammlung Big World.

2. Einen Roman The Last Days of California, der zwar in den USA erst 2014 erscheint, aber interessanterweise in seiner deutschen Übersetzung Süßer König Jesus schon seit einigen Monaten erschienen ist.

Also: WP:RK#Autoren sind mit zwei Veröffentlichungen jetzt schon erfüllt.

Außerdem sollten auch die Pressestimmen aus recht namhaften Medien die Relevanz zumindest erahnen lassen.

Irgendeinen Widerspruch gegen LAE? Gruß --Magiers (Diskussion) 21:54, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

P.S. Fano hat ja schon dasselbe rausgefunden. Also mache ich mal LAE.

Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:49, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Dirigent [25] [26] und Komponist. [27] --TotalUseless (Diskussion) 21:11, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Laut RK (mehrere eigenständige Kompositionen verfasst….., die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden / wiederholt überregional aufgetreten (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) / etc.) klar WP-relvant. Also LAE. --Martin Sg. (Diskussion) 22:11, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Tyre ist WL auf Tyros. Tyre ist lediglich die englische Entsprechung des deutschen Toponyms Tyros. Im Tyros-Artikel kommt diese Schreibweise ausschließlich in englischsprachigen Quellenangaben zur Anwendung. WP ist kein Wörterbuch. --Große Runde (Diskussion) 20:44, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Tyre bedeutet auch Reifen. [28]. --TotalUseless (Diskussion) 22:04, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch noch Tyre (New York) und en:Colin Tyre, Lord Tyre. Also besser eine BKL daraus machen. Daher LAE. --TotalUseless (Diskussion) 22:07, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Gute Idee. Danke. Große Runde (Diskussion) 23:13, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:16, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hat ein Album über reguläres Label veröffentlicht - damit nach RK#POP relevant. --Exoport (disk.) 23:55, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Den englischsprachigen Kollegen hat das wohl nicht gereicht. Der Artikel ist auch ein wenig mager, muss man zugeben. Seinen Namen höre bzw. lese ich heute zum ersten mal. --Goroth Stalken 05:45, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Und das interessiert uns seit wann? de.WP hat eine Relevanzkriterien und die sind erfüllt. --Exoport (disk.) 08:58, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

gemäß Exoport; LAE Fall 1--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 11:20, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]