Löschen als Prangerseite. Da wird alles wild vermischt, was dem Projekt der schlechten Laune nicht gefällt. Es geht schon längst nicht mehr, wie der Titel suggeriert, um bezahltes Schreiben, sondern darum, auf Artikeln über Firmen, Personen usw. herumzuhacken. Verdiente Mitarbeiter werden völlig grundlos des bezahlten Schreibens bezichtigt [1], ein Künstlerartikel grundlos in den Dreck gezogen [2], das sind nur die jüngsten zwei Einträge, davon gibt es jede Menge auf der Seite. Es gelingt mir nicht, den LA direkt auf der Seite anzubringen, mein Browser schmiert dabei ab, die Gesamtseite zu bearbeiten. Der LA betrifft nur die Diskussionsseite, nicht die Vorderseite. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:16, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich halte zwar wenig von diesem Projekt, aber Diskussionsseiten werden normalerweise nicht gelöscht (höchstens einzelne Diskussionen, sofern sie gegen Regeln verstossen). Vielleicht sollte man mal die Archivierung anpassen, da sammelt sich sehr viel an...--Berita (Diskussion) 11:30, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

@Ralf Roletschek: Ich hab den LA mit deiner Sig in den Artikel eingetragen und hoffe, das ist so ok!?

In der Sache: Diskseiten werden nicht gelöscht. Wenn etwas unseren Regeln widerspricht, kann es entfernt werden. Die Disk wäre in kürzester Zeit ohnehin wieder voll... --Kurator71 (D) 12:07, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte diese Löschdiskussion möglichst lange offenlassen, also kein LAE, LAZ oder sonstwas, da sie hervorragend dokumentiert, worin die eigentlichen Interessen in einigen Teilen dieser Community bestehen. --Schlesinger ^schreib! 12:28, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten.

• Egal ob an dieser Stelle und einzelne Diskussionsseite, oder andere Strukturierung nach Art verschiedener Fließband-Unterseiten usw.: Dies ist die wesentliche Abwehr des Missbrauchs der Enzyklopädie zu werblichen Zwecken, zur kommerziellen Ausnutzung und Unterwanderung.
• „Prangerseite“ wäre eine Seite, die ordnungsgemäß arbeitende enzyklopädische Autoren auflistet. Dies hier fokussiert jedoch auf Artikel, die verdächtig sind, unenzyklopädische werbliche Aussagen zu enthalten. Sofern Benutzerkonten genannt werden, stehen diese im Verdacht des undeklarierten bezahlten Schreibens, und damit eine global sanktionierte erhebliche Verletzung der Projektregeln. Ansonsten kämen Agenturen in Betracht, die serienmäßig heimlich gegen Bezahlung werbliche Inhalte einarbeiten sollen oder missliebige Darstellungen eliminieren.
• Die an der Aufarbeitung beteiligten Wikipedistas haben eine Riesen-Arbeit damit, die neutrale Qualität der Wikipedia bestmöglich zu sichern.
• Der Löschantrag zielt darauf ab, die wesentliche Abwehr des undeklarierten bezahlten Schreibens (eine Regelverletzung) unwirksam zu machen und die Neutralität der Wikipedia zu gefährden, indem die Verletzung des WP:NPOV nicht mehr systematisch bekämpft werden kann.

VG --PerfektesChaos 12:41, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

(nach BK, nicht angezeigt): Das Problem an diesem Projekt ist mMn seine Verselbständigung innerhalb der Wikipedia. Das ist eine Wikipedia innerhalb der Wikipedia. Obwohl sich die Beteiligten ja wohl mehrfach im Real Life getroffen haben, gibt es immer noch keinerlei Struktur. Die Sachverhalte Bezahltes Schreiben / Interessenkonflikt / Selbstdarstellung werden immer noch nicht sauber getrennt. Die Größe der Seite wächst ins Unermessliche. Archiviert wird kaum. Und bestimmte WP-Mitarbeiter werden ganz gezielt „weggebissen“, und an der Verbesserung gehindert. Das ist mittlerweile eine Geheimloge, deren Aufnahmerituale verwirrender sind als unter den Freimaurern. Mir hat z.B. die völlig regelkonforme Überarbeitung eines Artikels zu einer Schauspielerin zwei VM's, die zT tagelang offen waren, durch einen Projekt-MA eingebracht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:50, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Was jedoch kein Löschgrund wäre, und wenn überhaupt, dann nicht isoliert gegen die Diskussionsseite. VG --PerfektesChaos 12:55, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

• Moment mal, Leute. Brodkey65 schreibt interessante Dinge, er hat uns durchschaut: "Bestimmte WP-Mitarbeiter werden ganz gezielt „weggebissen“, und an der Verbesserung gehindert." Genau, ich habe mir extra die Zähne machen lassen. Dann sind wir etwas ganz Schlimmes: Eine "Geheimloge" *schauder*. Dann gibt es im Projekt natürlich "Aufnahemrituale". Stimmt, jeder, der mitmachen will, muss auf der Streckbank schwören, dass er die Wikipedia gaaaanz langsam töten will. Unterzeichnet wird dieser Pakt mit dem Teufel mit unserem Bluuut *grrrr*. Und das ist natürlich auch noch "schlimmer als bei den Freimaurern". Tja Brodkey65, da haste recht. Wir wollen nämlich die Weltherrschaft und beten die den Satan der Neutralität an. Ha! --Schlesinger ^schreib! 13:16, 14. Dez. 2023 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/devil [Beantworten]
  

Nach der Heftigkeit Ihrer Reaktion zu urteilen habe ich den Finger wohl direkt in die Wunde gelegt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:29, 14. Dez. 2023 (CET) [Beantworten]

ist doch schön das sie das endlich auch zugeben.--Gelli63 (Diskussion) 13:29, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:27, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich gelegentlich dort auch Sachverhalte zur Meldung gebracht hatte (etwa die PR-Agentur, die einen Herrn Kimmich schönte): Auf der Seite wird fast nichts archiviert, weshalb sie für viele Nutzer ncht mehr bearbeitbar ist. Und es werden wild IKs und bezahltes Schreiben behauptet, wo oft keines vorliegt, wie im von Rolf angesprochenen Fall AMG. Das geht so nicht - allerdings stellt eine Löschung der Seite für dieses Problem keine Lösung dar. Der Ansatz "wir prangern alles an, aber wir verbessern nichts, weil uns unsere unbezahlte Zeit dafür zu schade ist" fördert nicht die vom Projekt erstrebte Verbesserung der Artikelqualität, sondern nur den wilden Wuchs der Seite. Es muss archiviert werden, was nicht bearbeitet wird, es muss nicht nur auf der Seite lamentiert werden, sondern auch bearbeitet werden, und eventuell muss die Seite auch aufgeteilt werden, damit sie nutzbar ist.--Auf Maloche (Diskussion) 13:33, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

dass dort am Thema vorbei diskutiert wird, ist meines Erachtens kein Löschgrund, ich habe auch erlebt, dass ein bezahlter Schreiber nichts Neues brachte, nur ein neue Bezeichnung/Lemma, das wurde dann ziemlich zu Recht gelöscht. Heißt: es ufert nicht immer aus, daher bin ich für Behalten. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:40, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Es steht m.E. außer Frage, dass das Projekt zuweilen über's selbst gesteckte Ziel hinausschießt (vgl. die Beispiele im Löschantrag). Aber löschen muss man deswegen nichts, da der Positiveffekt überwiegt. Allerdings finde ich die Art, wie ein Teil der dort Aktiven auf Kritik reagiert, äußerst unerquicklich. Doch das gehört nicht in eine Löschdiskussion. --Siechfred (Diskussion) 15:33, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass in Einzelfällen Beiträge auf dieser Seite nicht zielführend sind, kann man man auch als am Projekt Beteiligter nicht bestreiten - ich jedenfalls will das auch gar nicht. Der Löschantrag auf diese ganze Diskussionsseite ist allerdings auch sehr durchsichtig. Ich sehe nicht, dass es dabei darum gehr, hier etwas zu verbessern, sondern darum durch Herauspicken einzelner Fehler dem Projekt als ganzem zu schaden. Im Einzelfalle können unangemessene Beiträge entfernt werden, bzw. Kollegen, die sich u.U, im Ton vertreifen auf VM gemeldet werden o.ä.. Es stehen eben die normalen Mittel ,die allgemein in solchen Fällen greifen, zur Verfügugn. Nicht in Ordnung ist es aber, auf diesem Weg zu versuchen, das ganze Projekt, welches eine höchst wichtige Funktion gegen den Missbrauch der Wikipedfiua hat, zu diskreditieren. --Lutheraner (Diskussion) 15:50, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ganz abgesehen davon, dass diese Verwendung des Diven-Begriffs überkommene Vorstellungen transportert, dass das angesprochene Verhalten typisch weiblich sei (Nicht umsonst spricht die Seite stets von einer "Sie", wo wir sonst das generische Maskulinum benutzen) dient dieses Relikt aus WP-Urzeiten (damals nahmen wir es mit Gleichheit der Geschlechter noch nicht so ernst) nicht dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie und dem Frieden im Projekt. Einen anderen Benutzer wegens seines Verhaltens gezielt auf diese Seite anzusprechen wird in jedem Fall einen persönlichen Angriff darstellen, natürlich könnte man das in jedem Einzelfall sanktionieren, aber es ist zweckmässiger, präventiv diese Seite zu löschen. Auf welchen Erkenntnissen die Ratschläge zum Umgang mit den erwähnten Verhaltensweisen beruhen, möchte ich lieber nicht wissen, meiner Meinung nach empfehlen sie einen respektlosen Umgang mit dem Betroffenen, der genausogut völlig falsch sein kann. Auch wenn die Seite vielleicht zur WP:Folklore gehört, sollte sie gelöscht werden: Sie ist genauso überholt wie die Begriffe Negerkuss oder Zigeunerschnitzel.--Auf Maloche (Diskussion) 13:11, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 zum LA, bzw. da erwartungsgemäß bestimmt die Seite von irgendwem behalten werden will, mindestens einen anderen Namen dafür finden, diese Art von „Humor“ (Sexismus träfe es imho besser) brauchen wir hier im Jahr 2023 sicher nicht mehr. Aber eine schlichte Löschung würde dem Projekt imho auch nicht schaden, eher im Gegenteil, da ich sie auch inhaltlich für meistens eher schädlich als hilfreich halte. --Icodense 13:33, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

ich würde sogar zustimmen, dass der Begriff hier recht geschlechtsneutral verwendet wird. Der Text ist aber zynisch, böswillig und schlicht unlustig. löschen --Karl Oblique 14:50, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 – das ist lahmer Humor, der sich überlebt hat und kaum noch über das Niveau flacher Stammtischwitzchen hinauskommt. Wichtiger allerdings: Ein Link auf WP:DIVA wird in Diskussionen praktisch nur noch gesetzt, um einen verschleierten PA zu unternehmen. Dafür auch noch das Futter bereitzuhalten sollte sich die Community zu schade sein, also am besten löschen. Drucker (Diskussion) 15:20, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:27, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe das in einer nicht ganz unbedeutender Enzyklopädie nachgeschlagen: Bitte Diva#Konnotationen lesen. Honi soit qui mal y pense. Kein Grund zur Löschung.--ocd→ parlons 14:15, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wikipedia-Geschichte soll nicht vernichtet werden; d.h. falls das gelöscht wird: Ins Wikipedia:Archiv verschieben. --Filzstift (Diskussion) 14:18, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine solch sexistischte Seite sollte nicht mehr Teil unseres offiziellen Meta-Bereichs sein. Bitte archivieren. -- Chaddy · D 14:29, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Was hat das mit Sexismus zu tun "Diven" gibt es in m w/d - die größte dieser Diven, die wir haben, ist nach eigenen Aussagen männlich. --Lutheraner (Diskussion) 15:55, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Seite in enwiki, die hier mal importiert worden war und uns den Titel beschert hat, wurde 2015 umbenannt. Darauf können wir wohl verzichten, wie auch auf die ganze Seite. Ab in´s Archiv damit.--Meloe (Diskussion) 15:46, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in seiner aktuellen Form fast zur Gänze unbelegt. Es ist nicht klar, aus welchen Quellen die Informationen stammen und ob sie zum bekannten Wissen zählen, das in einer Enzyklopädie gesammelt wird. Besonders herausragende Merkmale lassen sich nicht erkennen. Nach kurzer Recherche komme ich zudem zum Ergebnis, dass die Quellenlage auch eher dürftig ist, sich der Status Quo also nur unwesentlich verbessern ließe. Würde man den Artikel verbessern wollen, so müsste eine nicht unerhebliche Menge Text gelöscht werden. Der Grund: In seiner Aufmachung hat der Eintrag eher den Charakter einer Unternehmenspräsentation als eines enzyklopädischen Artikels. Für Wikipedia ist das entschieden zu werblich. Die beste Lösung wird es sein, den Eintrag vollständig zu entfernen und, sollte sich die Quellenbasis bessern, neu zu verfassen. Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 00:23, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Darüberhinaus frage ich mich bei dem alten Artikel, wie er den aktuellen Relevanzkriterien genügen sollte. --Matthias Lorenz (Diskussion) 01:51, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ausgehend vom Lemma hätte ich einen Personenartikel erwartet, vorgefunden habe ich jedoch einen Firmenartikel, nicht das Geringste über die Person des Gründers, ansonsten überwiegend werbliche Inhalte, auf die WP mit Sicherheit verzichten kann. Bitte löschen.--2A02:3037:60D:A731:CA33:40A7:8292:DE52 03:18, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+ 1, RK für Unternehmen werden zudem deutlich verfehlt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:26, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Und ein ziemlich übler Werbetext. Flossenträger 05:57, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

weit entfernt von unseren einschlägigen Relevanzkriteriern. Löschen --Machahn (Diskussion) 08:09, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

RK:U verfehlt. Bitte löschen --CVComposer (Diskussion) 08:26, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Marktführer, der in DE fast jedes zweite Buch veredelt soll nicht relevant sein? RK:U sind keine Ausschlusskriterien.--Gelli63 (Diskussion) 12:58, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Es wurde ja gar keine Erleichterung (zwingendes Einschlusskriterium) genannt - und das Fehlen von Relevanz ist ein Ausschlusskriterium. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:25, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist als Markführer vorhanden; auch dadurch, das wohl fast jeder schon ein Buch von ihnen in de Hand hatte. Und Fehlen von Einschlusskriterium ist kein Ausschlusskriterium.--Gelli63 (Diskussion) 14:32, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

"der in DE fast jedes zweite Buch veredelt" - behauptet in einem Werbeartikel einer Branchenzeitschrift. --217.239.13.174 14:55, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Außerdem verwechselt unser bekannter Allesbehaltenwoller Gelli mal wieder Marktführerschaft und Marktbeherrschung - letztete ist ein Behaltensmerkmal, dieses ist aber hier nicht neutral nachgeweiesen und wird selbst von Gelli nicht behauptet. --Lutheraner (Diskussion) 15:04, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Außerdem verwechselt unser bekannter Alleslöschenwoller Lutheraner mal wieder, dass ich bewusst von Marktführerschaft sprach, bei Marktbeherrschung wäre schon längst LAE fällig gewesen.--Gelli63 (Diskussion) 15:20, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

und im Übrigen ist wohl kaum jedes 2. Buch insgesamt, sondern wahrscheinlich ist jedes 2. "veredelte" Buch gemeint. Müsste sonst ein Megariesenbetrieb sein --Machahn (Diskussion) 15:07, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das sage die vielen Quellen aber so nicht aus. (könnte aber sein, sonst wäre der Umsatz wohl noch höher)--Gelli63 (Diskussion) 15:22, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann solltest es besser aber auch lassen mit solch schlechten Quellen zu argumentieren. --Lutheraner (Diskussion) 15:30, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nur weil Quellen missverstanden werden können, müssen sie nicht schlecht sein, sonst wären etliche Zeitungen schlecht.--Gelli63 (Diskussion) 15:32, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Sie sind sie ja auch---Lutheraner (Diskussion) 15:34, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn hier als Beleg für die Marktführerschaft eine lange Latte mit Eigenbelegen der Firma selbst präsentiert wird, ist das nicht überzeugend. Wenn es dafür von der Firma unabhängige Belege gibt, wäre es zumindest ein Argument. Ansonsten bitte das ganze Werbegeklingel zeitnah wieder rauslöschen.--Meloe (Diskussion) 15:51, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kara Edenberg“ hat bereits am 22. August 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:15, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz als Sängerin oder Schauspielerin gemäß den geltenden Relevanzkriterien erkennbar. Löschen (gerne schnell)--CVComposer (Diskussion) 08:27, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz als Schauspielerin gemäß den geltenden Relevanzkriterien erkennbar. Behalten --Nuuk · See you at the bitter end 09:00, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe bei ImdB lediglich 4 Auftritte in Serien (alles Nebenrollen); die "neue Rolle", die als Einspruchsargument angeführt wird, ist ebenfalls lediglich eine Nebenrolle (Nr. 58 von 62 Darstellern). Zudem wurde aufgrund einer regulären LD gelöscht und die LP ist zuständig.--Doc.Heintz (Disk | ) 09:24, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Das sind alle kleinste Nebenrollen, selbst wenn da Relevanz wäre, würde der Weg aber über die LP führen. --Kurator71 (D) 10:07, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 3, bitte bei Bedarf LP bemühen. --Doc.Heintz (Disk | ) 10:12, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

falsch begründeten LAE entfernt. Flossenträger 10:24, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger schnellgelöscht. Gehe über LP. --Hyperdieter (Diskussion) 11:11, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, siehe Baustein im Artikel. Neudabei (Diskussion) 09:37, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit Hilfe des englischsprachigen Artikels ließe sich die Relevanz ganz locker und flockig darstellen. Es müsste sich nur jemand finden, der sich die Mühe machen will, diesen zu übersetzen und mit den dementsprechenden Belegen zu versehen. --Goroth Redebedarf? :-) 11:53, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist dargestellt!!!--Gelli63 (Diskussion) 13:11, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kai Siegenthaler“ hat bereits am 2. Mai 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Darstellung der Relevanz. die Wertigkeit der Rekorde zweifle ich an, alle im gleichen Jahr aufgestellt. Flossenträger 10:22, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ups, das ging ja jetzt schnell. Wollte gerade noch was bearbeiten dort, wurde aufgehalten durch ein Telefonat, und weg war's.

Was die Rekorde betrifft, da hatte ich auch so meine Zweifel: Guinness ist ja noch ein renommierter Name in dem Bereich, aber das andere war so eine Website, wo sich anscheinend jeder eintragen kann, der meint, in seiner (beliebig kleinen) Nische einen Weltrekord aufgestellt zu haben. Also wenn überhaupt, dann hätten wir hier m.E. nur über zwei dieser fünf Rekorde reden müssen. --217.239.13.174 11:38, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich war's ;-) Wie auch immer: Der Weg müsste über die Löschprüfung gehen und dabei eine Rezeption außerhalb des Guinessbuchs aufgezeigt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 12:28, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Weder nach Anzahl Mitarbeiter noch nach Umsatz [3] relevant, sonstige Relevanz nicht ersichtlich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:38, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Werbetext mit vielen Superlativen und null Rezeption. Karl Oblique 12:29, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Gruseliger SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:37, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Werbung Löschen gerne schnell --Machahn (Diskussion) 12:40, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt: Missbräuchlicher Eintrag zu Werbe- und Marketingzwecken. --Planetblue (Diskussion) 12:50, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Den Artikel Splitboard haben wir doch schon. -- Oi Divchino 13:08, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:39, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Als Fünftligist keine Teilnahme an einer relevanzstiftenden Liga gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#AFC 2, auch keine Pokalteilnahme oder sonstige erkennbare Hinweise auf Relevanz. --Icodense 13:24, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn nicht noch was zum Pokal kommt ist hier keine Relevanz ersichtlich.--Gelli63 (Diskussion)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, siehe eins drüber. --Icodense 13:36, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz gegeben --Hueftgold (Diskussion) 15:33, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, siehe weiter oben. --Icodense 13:39, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch hier keine Relevanz erkennbar. --Hueftgold (Diskussion) 15:35, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, siehe weiter oben. --Icodense 13:39, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von Irrelevanz --Hueftgold (Diskussion) 15:32, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel: nach den RK erzeugt eine Juniorprofessur keine Relevanz. Reichen die ehrenamtlichen Tätigkeiten, um den Artikel zu behalten? --Maimaid ✉ 14:11, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe hier auch keine Relevanz gegeben. --Hueftgold (Diskussion) 15:32, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Bedeutung zu erkennen. war bereits einmal ausgeführter SLA Bahnmoeller (Diskussion) 14:21, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:58, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:16, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen von sprachlichen Mängeln mangelt es hier ach an der Darstellung (und insbesiondere am Belegen) eigenständiger Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen Lutheraner (Diskussion) 15:18, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, kann bei Gangwon FC eingepflegt werden. --Hueftgold (Diskussion) 15:37, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]