Warum eigentlich die Doppel-s in Denissowitsch und Lyssenko? Im Text steht teilweise noch die falsche englische Transkription (-ovich). Stern 10:38, 27. Apr 2004 (CEST)

Nun, Lyssenko wird im Deutschen oft so geschrieben. Das entspricht auch der korrekten Aussprache, "Lysenko" würde ein deutscher Leser wahrscheinlich falsch aussprechen. Gestumblindi 04:30, 26. Feb 2005 (CET)

"und negierte die Existenz von Genen" - Hat er nicht vielmehr behauptet, daß die Gene in der ganzen Zelle verteilt sind und somit die Existenz der DNA negiert? - Theophilus (6. März 2005)

Soll ich diesen englischen Artikel übersetzen? Hätte Lust daran. Er geht stärker ins Detail und ist um einiges lehrreicher als der jetzige deutsche Artikel über den Mann. --Keimzelle 19:59, 5. Jun 2005 (CEST)

Im ganzen Text gibt es keine Fussnoten. Vor allem der Satz "Die Landwirtschaft der DDR blieb aufgrund der couragierten Tätigkeit Hans Stubbes bis auf einige Lippenbekenntnisse in Schulbüchern von einer praktischen Umsetzung der Thesen Lyssenkos verschont" braucht einen Beleg. (nicht signierter Beitrag von Johung (Diskussion | Beiträge) 17:15, 22. Feb. 2012 (CET)) Beantworten

Meiner Ansicht musste man den Artikelueberarbeiten. Es ist richtig dass nach damaligem Wissensstand die Theorie von Lyssenko falsch war. Aus heutigerr Sicht mussten man jedoch den Sachverhalt differenzierter darstellen. Epigenetische Veraenderungen erlauben offenbar doch einen Rückfluss vom Informationen aus der Umwelt ins Genom und beeinflussen so dessen Wirksamkeit.

Es ist da jedoch noch viel im Fluss (Histone, Methylierung, transposons, splicing, endogene retroviren) (nicht signierter Beitrag von 85.5.12.8 (Diskussion) 12:41, 11. Feb. 2013 (CET))Beantworten

WP:SM. Jedoch: WP:Q ;-) --AMGA (d) 13:07, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

In dem Text wird die Evolution-Umwelt-Beziehung sehr radikal negiert. Die Forschung der Epigenetik zeigen aber, dass es durchaus einen Einfluss von Umweltfaktoren auf die Vererbung und Evolution von Organismen gibt/geben kann, vgl. z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Epigenetik od. http://www.wissensschau.de/genom/epigenetik_lamarck_evolution.php Das soll jetzt nicht Lyssenkos Arbeiten (die ich nicht kenne und die an sich falsch sein können) rehabilitieren, sondern nur das strikte Verwerfen von Umwelteineflüssen relativieren. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:C5C0:5DB:682C:5607:A8F5:861B (Diskussion | Beiträge) 06:40, 8. Jun. 2017 (CEST))Beantworten

Selbstverständlich hat die Umwelt einen Einfluss auf die Evolution. Siehe Natürliche Selektion. Dafür braucht man weder Lamarck noch Lyssenko noch Epigenetik. --Hob (Diskussion) 08:22, 8. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Es gibt auch Fälle, wo z.B. die Temperatur einen Einfluss darauf hat, welche Chromosomen bei der Oogenese in die Eizelle gelangen. Aber das hat nichts mit Lyssenko zu tun. Und nur um den geht es in diesem Artikel. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:03, 8. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

(BK) "*Striktes* Verwerfen von Umwelteinflüssen" kann ich im Text nicht erkennen, bspw. im Intro Erbeigenschaften durch Umweltbedingungen bestimmt, wobei dann weiter ausgeführt ist, was Lyssenko darunter verstand, nämlich faktisch *nur* dadurch und auch innerhalb einer Generation. Diese Auslegung wird zu Recht verworfen, wobei auch, wie ebenfalls völlig berechtigt, besonders auf die politische "Verwendung" ("unsozialistische Genetik" - was zum Teufel?) und politischen Einfluss eingegangen wird. Ohne letztere wäre Lyssenko vmtl. weitgehend vergessen, *das* ist es auch, was Lyssenko rückwirkend - den Umständen entsprechend zumeist ausschließlich negativ gesehen - wichtig macht. Eine detaillierte Diskussion der Problematik "Evolution-Umwelt-Beziehung" an sich kann eh' nicht Thema eines biographischen Artikels sein. --AMGA (d) 09:22, 8. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Es gibt den Artikel Lyssenkoismus, wo auch in dieser Richtung diskutiert wird. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:36, 8. Jun. 2017 (CEST)Beantworten