Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

2004 und 2005 ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Vorlage:Defekter Weblink Bot

• http://72.14.221.104/search?q=cache:xtia6mPORz0J:www.aidslaw.ca/Maincontent/issues/sexwork/sw-info/e-sw-no09.pdf
• http://users.ugent.be/~rmak/europap/rappor.html (Internet Archive)
• http://www.bmj.de/enid/58.html?presseartikel_id=2549 (Internet Archive)
• http://www.feministischepartei.de/seite23.htm (Internet Archive)
• http://www.frauenservice.at/index.php?option=com_content&task=view&id=496&Itemid=220&lang=de/
• http://www.sbg.ac.at/ssk/docs/stgb/bgbl/1989_243.htm (Internet Archive)
• http://www.sbg.ac.at/ssk/docs/stgb/stgb201_221.htm (Internet Archive)
• http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4799358_REF3,00.html
• http://www.wien.gv.at/ma15/amb.htm (Internet Archive)
• https://www.wien.gv.at/who/gb/98/pdf/epidemi.pdf (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 05:35, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte als Betroffener darauf Hinweisen, dass die Farben "Prostitution legal und geregelt" und "Prostitution illegal" in der oben genannten Grafik für Personen mit einer Rot-Grün-Sehschwäche nicht zu unterscheiden sind. 9% der Männer, 0.8% der Frauen sind von dieser Sehschäche betroffen. Wie das barrierefrei gemacht werden könnte steht im verlinkten Artikel.

Dieser Satz ist eine eurozentrische und ahistorische Aussage, die nicht haltbar ist. Es gab und gibt weltweit Kulturen, in denen Prostitition nicht zu finden ist oder bis zur Kolonisierung und anderen Prozessen nicht zu finden war (das trifft auch auf Vergewaltigung zu). Dazu gehören u.a. die rund 20 Prozent der 1300 erfassten Ethnien, die überwiegend Matri-Linearität als soziale Organisation aufweisen. Auch der Zusammenhang von so genannter Tempelprostitution mit dem sakralen Opfer wird verkürzt dargestellt; Quellen werden selektiv zitiert, um den gern zitierten Allgemeinplatz "Prostitution gab es schon immer und überall/Prostitution ist das älteste Gewerbe/ der älteste Beruf der Welt" als wissenschaftliche Erkenntnis zu präsentieren. Die Organisation von Prostitution, wie wir sie heute kennen, entstand im griechischen Altertum. Die ersten Bordelle waren Staatsbordelle; die Prostituierten wurden aus dem Sklavenstand und dem Stand der Unfreien rekrutiert.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die Artikel sollten den fachwissenschaftlichen Forschungsstand abbilden und nicht die Stammtischmeinungen oder Vorurteile wiedergeben.--Fiona (Diskussion) 14:18, 27. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die Formulierung "praktisch" ist in der Tat etwas unwissenschaftlich.

Auf welche Literatur beziehst du dich hierbei? Wo werden denn 1300 Ethnien mit vorwiegender Matrie-Linearität erfaßt? -- 178.1.158.149 14:54, 27. Dez. 2013 (CET)Beantworten

rund 20 Prozent der 1300 erfassten Ethnien sind überwiegend matrilinear organisiert, vergl. die Literatur zum Artikel Matrilinearität.--Fiona (Diskussion) 17:23, 27. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Dort steht ein niedriger Prozentsatz. Und wo ist die Literatur, die besagt, dass es dort kein Prostitution gäbe? -- 178.6.1.252 11:25, 28. Dez. 2013 (CET)Beantworten

ein niedriger Prozentsatz soso. Die überwiegend matrilinearen Ethnien sind nur ein Beispiel dafür, dass die Aussage, Prostitution gäbe es in praktisch jeder Kultur, falsch ist. Die Literatur - das sind die ethnografischen Studien und Berichte zu den jeweiligen Ethnien.--Fiona (Diskussion) 21:24, 28. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Zitier doch mal paar Werke, Fiona. --Juliana © 21:25, 28. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Und nenne bitte mal einen Beleg für die "20 %". -- 178.6.1.252 21:53, 28. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil, wer das Gelesene versteht, kann es auch nutzen. Nennt ihr doch mal eine paar Werke für die Behauptung, Prostitution gäbe es praktisch in jeder Kultur. --Fiona (Diskussion) 12:56, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Im Artikel, auf den du verweist, steht: "Matri-Linearität als alleinige Abstammungsregel befolgen 13 Prozent aller weltweit erfassten indigenen Völker und Ethnien (1998: 584 von 1267)" Wirfst du hier also mit Phantasiezahlen, Fiona? -- 94.220.181.132 14:53, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin mir wegen der Aufzählung nicht sicher.

1. Auf welchen Quellen beruht das ?
2. Wer gedenkt, das zu warten (in Wien ändern sich Sperrbezirke schon mal)
3. Wozu eigentlich ? Reiseführer ?

Meinungen ? --RobTorgel (Diskussion) 12:08, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Gehört eigentlich komplett getonnt. Schon die Sprache ist grenzwertig. --Juliana © 12:11, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Rob, ein Sperrbezirk ist ein Bereich, in dem keine Prostitution stattfindet. Das Gegenstück sind Bereiche, in denen man Prostitution konzentriert. Die Anzahl solcher Viertel ist in Deutschland recht begrenzt, so zählt das Ruhrgebiet mit seinen über 50 Kommunen genau fünf solcher Viertel. In Duisburg gibt es kritische Stimmen bei der Stadtverwaltung, einige Repräsentanten begrüßen jedoch auch das Wachstum dort.

Die Viertel stehen offenkundig im Fokus von Bandenkämpfen. Vielleicht hat Juliana deshalb ein Problem mit der Nennung. -- 146.60.160.213 12:39, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

99x BK. Ich sch.. drauf --RobTorgel (Diskussion) 12:52, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die Verbindung Bandenkämpfen zu mir hätte ich doch gerne näher erläutert. --Juliana © 13:21, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Da ich um meine Meinung gebeten wurde, nehme ich mal Stellung. Zunächst fällt auf, dass das gesamte Kapitel "Formen der Prostitution" vollständig unbelegt ist. Ich werde darum einen Belegbaustein setzen. Rotlichbezirk ist in jedem Fall ein etablierter Begriff in der Fachliteratur z.B. zur Geschichte der Prostitution. Im Anglizismus-Wörterbuch von De Gruyter wird definiert: Rotlichtbezirk/-Distrikt/-Viertel etc.- Stadtviertel, in denen es viele Bordelle, Nachtclubs, Eros-Center etc, gibt .. nach engl. redlight-district - geht darauf zurück, dass ein Bordell häufig durch eine rote Lampe oder ein rotes Licht gekennzeichnet wird. (einsehbar bei Google Books)--Fiona (Diskussion) 13:10, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Siehe auch Rotlicht (Prostitution), ne? ^^ --Juliana © 13:20, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Fiona, das Baustein-Schubsen, das wir bei dir auch in anderen Artikel kennen, ist hier reichlich sinnbefreit ohne Präzisierung, für welche Aussagen ein Beleg benötigt wird. -- 94.220.181.132 14:51, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

IP, es gibt in Wikipedia eine Belegpflicht, und die gilt auch für diesen Artikel. Das Kapitel "Formen der Prostitution" ist unbelegt, die Informationen sind nicht nachprüfbar. --Fiona (Diskussion) 20:51, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die meisten Schlagwörter sind auf eigenständige Artikel verlinkt, deshalb bedarf es dann keiner Belege und keiner Dekoration mit möglichst vielen Bausteinen. Wenn du hier, wie so oft, nicht konkret werden kannst oder willst, dann lass es einfach. Wenn du dich zur Sache inhaltlich nicht äußern kannst - da gibt es ja auch keinen Zwang - dann störe hier bitte auch nicht länger. -- 94.220.181.132 21:12, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

IP, nicht ich muss konkret werden, du musst konkret die Darstellung belegen. Wenn du das nicht kannst, dann stör hier bitte nicht.--Fiona (Diskussion) 21:15, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

"Formen der Prostitution" ist unbelegt! Oh mein Gott! Suchen wir jetzt danach einer Belegung dafür, dass der Anus Teil des Hinterns ist? Nein Fiona, Selbstverständlichkeiten, die in weiterführenden Artikeln ausführlich erklärt und belegt werden, müssen nicht belegt werden. Geh zu Feminismus und lass diesen Bereich in Frieden. Danke --Juliana © 21:16, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das Argument, dass z.T. auf Hauptartikel verlinkt wird und darum ein kurzer Abschnitt nicht belegt werden muss, kann ich nachvollziehen. In dem Fall kann man sich Belege sparen. Doch auch Darstellungen in Hauptartikeln sind nicht belegt, wie der Artikel Straßenprostitution. Juliana, machst du hier deine eigenen Regeln? Es geht hier nicht um triviale Aussagen. Leser und Leserinnen der Wikipedia müssen die Darstellungen über Prostitution nachprüfen können.--Fiona (Diskussion) 21:22, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

(quetsch) Fiona, mal ehrlich: wenn du den Artikel "Straßenprostitution" für schlecht belegt hältst, warum setzt du dann hier einen Baustein ? Es wird dir schwerfallen, mir auszureden, dass du hier ganz einfach ein Störfeuer loslässt, das mit Wissenschaft und Wiki-Leserschaft nix zu tun hat --RobTorgel (Diskussion) 09:54, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Was genau ist denn Deiner Meinung nach nicht belegt, daß hier nicht als Beleg vorkommt! :) --Juliana © 21:34, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Seit wann werden in der Wikipedia die Warnungen von Einzelpersonen oder Einzelverbänden dargestellt? Diese sehr intensive und eindringliche Warnung vor einer staatlicher Regulierung ohne Darstellung der Gegenposition ist doch auf dem Hintergrund der Debatte über das neue ProstG etwas seltsam. Richtig ist, dass es man es nur falsch machen kann und die Freiwilligkeit das noch kleinere Übel scheint. -- EmaAuf (Diskussion) 10:59, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Seit immer schon. Die Stellungnahme von Prof. Brockmeyer als Vorsitzenden eines Fachverbands ist nicht weniger zitierbar als die von dir zitierte Dissertation. Der Diskurs, auf den es hinausläuft, ist die Frage, ob man eine verbindliche Pflicht einführen sollte zu ärztlichen Untersuchungen, oder sogar Untersuchungen in Gesundheitsämtern. In Wien gibt es nach meiner Kenntnis einen Gesundheitspaß. Andere Berufsgruppen kennen ja auch einmalige oder regelmässige Untersuchungen.

Im übrigen zitierst du hier falsch. Er warnt vor Zwangsmaßnahmen und Kriminalisierung. Ich erlaube es mir mal, den Titel des Threads entsprechend zu korrigieren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:41, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe es mir noch einmal durchgelesen. Die Warnung vor Zwangsmaßnahmen bezieht sich auf HIV, nicht auf Prostitution (aber egal). Was mich ehrlich wundert ist, dass es der Arzt nicht bei einer fachlich fundierte und wissenschaftlichen Aussage beläßt. Ein Arzt kann nicht in die Diskussion eingreifen und "warnen", denn hierfür müsste er eine Abwägung zwischen dem Risiko von Neuinfektionen und dem Riskio von Menschenrechtsverletzungen (Zwangsprostitution und psychische Folgeschäden) vornehmen. Ein Arzt kann ledigich darauf hinweisen, dass die Neuinfektionen steigen könnten. Die Bestimmung des Prozentsatzes der Zwangsprostitution ist Aufgabe der Kriminalisten, nicht die von Ärzten. Die Entscheidung über ein Verbot wäre dann Aufgabe der Gesellschaft, niemals die von Ärzten. Seltsam. -- EmaAuf (Diskussion) 11:50, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Er ist der gewählte Sprecher eines Fachverbands. In dieser Eigenschaft hat er ein Mandat. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:32, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich glaube, ich habe den Fehler. Er hat offenbar im Original gesagt, dass die Durchseuchung mit sexuell übertragbaren Krankheiten zunimmt und gleichzeitig davor gewarnt, zu glauben, dass ein Verbot zu einem Rückgang der sexuell übertragbaren Krankheiten führen würde. So macht die Warnung dann auch Sinn, denn er beschränkt sich damit auf sein Fachgebiet. Fehler liegt offenbar am Pressedienst, der unvollständig zitiert. -- EmaAuf (Diskussion) 15:17, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ja. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:27, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Über die Bilder ist im Archiv schon Verschiedentliches geschrieben worden. Und dennoch: Da scheint mir manches mehr als fragwürdig - aus sehr unterschiedlichen Gründen.
Die Bildqualität und Aussagekraft lässt bei einigen Bildern ziemlich zu wünschen übrig, und ich meine, man könnte auf manche Bilder besser verzichten:

• Bilder "Straßenstrich Dortmund" und "Wohnmobile in Lyon": Null Aussagewert für den Artikel. Auf dem einen sehe ich einen Zaun, eine Straße und Bäume, auf dem anderen ein paar am Straßenrand geparkte Wohnmobile, die genausogut Urlaubern gehören könnten.
• Bild "Koberfenster": Ich sehe ein rotes Rechteck auf schwarzem Grund und eine rote Leuchte. Na ja. Muss wohl irgendwie mit Rotlichtviertel zu tun haben. Selbst wenn ich das Bild in groß ansehe, erkenne ich nicht viel mehr darauf.
• "Geschlechtsakt auf einem pompejanischen Wandgemälde": Welchen Zweck erfüllt dieses Bild hier? Nur ein ein bisschen antiken Sex als Würze für den Artikel? Geht aus irgendetwas hervor, dass hier Prostitution dargestellt wird?
  

Dann ein paar rechtliche Fragen:

• Informationsfrage zur "deutschen Prostituierten" von 2001: Geht aus der Commons-Seite irgendwie hervor, dass die Dame in die Abbildung und Veröffentlichung hier eingewilligt hat? Wird mir aus der Seite nicht recht klar.
• Bild einer "Kinderprostituierten" aus dem "Polizeiarchiv". Abgesehen von der sehr zweifelhaften Bildunterschrift frage ich mich auch hier nach den Bildrechten. Laut Commons ist das Bild gemeinfrei, weil der Urheber länger als 70 Jahre tot ist. Schön und gut. Das Bild ist aber offenbar einem Buch von 1972 entnommen. Ist dessen Urheber auch seit 70 Jahren tot? Oder geht aus irgendetwas anderem hervor, dass die Übernahme aus diesem Buch hier zulässig ist?
  

--Anna (Diskussion) 20:05, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Mit den Wikipedia-Bilderrechten und Bebilderung kenne ich mich nicht aus. Deswegen sage ich nichts dazu. Aus männlicher Sicht empfinde ich es aber als keinen vernünftigen Zugang zur Thematik, wenn mir beispielsweise als Bild die "Kinderprostituierte" gezeigt wird (warum nicht die Täter in Handschellen, sondern das hübsche Gesicht des Kindes, dann auch noch mit der Bildunterschrift "Dieses Kind kann/konnte man gegen Geld haben". Nichts anderes heißt doch wohl Kinderprostitution.). Ebenso zeigen die Bilder nur die schöne Fassade der Prostitution. Warum nicht ein Bild von der Dame, die nach der Arbeit erniedrigt wurde und nach Weisung des Zuhälters die umstehenden Männer befriedigen muss, während er diese mit einem Gürtel schlägt, weil sie ihr Soll an Freiern nicht erfüllte. Zumindest ein Bild mit den Verletzungen einer Prostituierten wie im Abschnitt "Gewaltsame Übergriffe" beschrieben, wäre durchaus sinnvoll. -- EmaAuf (Diskussion) 14:13, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Diese Fragen sind sehr gut. Die Bilder stellen unterschiedliche Bereiche der Prostitution dar. Ein Bild sollte daher auch den Straßenstrich repräsentieren, dafür gibt es aber den Bild einer Straßenprostituierten aus Mexiko. Die Wohnwagen- bzw. Wohnmobilprostitution ist eben auch ein Phänomen. Die gehobene Preisklasse ist nun auch mit einem Bild vertreten. Das römische Wandbild habe ich gegen ein anderes ersetzt, dass unmittelbar aus einem römische Bordell stammt. Das Bild der festgesetzten minderjährigen Prostitutierten aus Berlin ist nicht datiert; ich hab es entfernt. Das Bild der Prostituierten auf dem roten Futon ist genehmigt, aber tatsächlich könnte der entsprechende Hinweis dort mal nachgetragen werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:36, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Danke für Deine Bearbeitungen!

Ergänzend noch zwei Fragen, die ich ähnlich auch schon auf der Disk. zum Artikel Straßenstrich formuliert hatte:

• Zu dem Bild der Prostituierten aus Tijuana:

Mich würde auch da interessieren, ob für dieses Bild ein Model Release existiert. Das sieht mir doch sehr nach einem heimlich aus der Hüfte geschossenen Schnappschuss aus, und ich frage mich schon, ob die Fotografierte in das Foto und die Veröffentlichung eingewilligt hat. Denn ich halte es für durchaus möglich, dass ein solches Bild sich rechtlich in einer äußerst fragwürdigen Grauzone bewegt. Zwar ist das Gesicht der Person nicht erkennbar, aber die Fotografierte dürfte sich u.a. an der Kleidung leicht zweifelsfrei erkennen bzw. von Bekannten erkannt werden.

• Zu den Bildern generell, mal abgesehen von formalistischen Aspekten:

Ich bitte bei der Erstellung eines enzyklopädischen Artikels die Frage im Hinterkopf zu haben, welche Bilder der Qualität des Artikels dienen und welche lediglich dem Voyeurismus des Betrachters dienen. Solche haben m.E. in einer Enzyklopädie nichts zu suchen; die sollen die Herrschaften sich bittesehr in den einschlägigen Veröffentlichungen kaufen.

Und nun noch eine ganz andere Frage: Kann mir eben jemand erklären, warum der verlinkte Diskussionsbeitrag stets wieder revertiert wurde? Ganz ehrlich, ich versteh's nicht. Er enthält, soweit ich sehe, keine PAs, und es geht darin um das Artikelthema. Über den Inhalt kann man sicherlich unterschiedlicher Meinung sein, aber du liebe Zeit, dafür ist eine Diskussionsseite doch da. --Anna (Diskussion) 16:53, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich würde sagen, dass die Dame da nicht wirklich an ihrer Kleidung zu erkennen ist. Und mal ganz ehrlich: Wer sie samt ihrer Kleidung für den Straßenstrich erkennt, weiß auch, was sie macht.

Was den Voyeurismus angeht: die Bilder sind im Rahmen des Normalen, finde ich.

Warum die Person unter IP hier herum macht [1], [2] per Löschung (Zitat "bitte sachlich formulieren und nicht eigenen fantasien verbreiten") kann ich nicht sagen, sie könnte ihre Gegenmeinung besser auf der Diskussionsseite artikulieren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:29, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

*quetsch* Zu der Dame aus Tijuana: Das ist schon alles richtig, was Du sagst. Nur ist es so, dass zumindest in Deutschland das Recht am eigenen Bild gilt. Das heißt, jeder muss erst gefragt werden, bevor sein Bild gemacht oder gar veröffentlicht wird. Es geht dabei nicht darum, ob die Dame sich ihrer Tätigkeit schämt oder nicht. Wenn mich jemand beim Geschirrspülen fotografiert, ist das sicher keine verfängliche Tätigkeit, und trotzdem muss er meine Einwilligung haben, bevor er dieses Foto - sofern ich darauf zu identifizieren bin - irgendwo veröffentlicht. Ich kann aus der Commons-Datei nicht erkennen, dass eine solche Einwilligung bei diesem Bild vorliegt.

Bei dem mit der liegenden Dame auch nicht, aber das hatten wir ja schon. Die Disk.seite der Urheberin dieses Fotos ist übrigens voll von Anmahnungen zu Lizenzen und Bildrechten, etliche ihrer Bilder wurden offenbar aus diesem Grunde auch schon wieder gelöscht. Da scheint es doch an Problembewusstsein ein wenig zu mangeln. --Anna (Diskussion) 18:30, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Die verschiedenen Bereiche der Prostitution stellen diese Bilder meiner Meinung nach eben nicht dar. 90% fehlen (zumindest, wenn man unserer deutschen Polizei glauben möchte). Wenn man einen Artikel über Kernkraftwerke schreibt und ausschließlich das wunderschön blau schimmernde Reaktorbecken als Bild aus dem Prospekten der Reaktorbetreiber entnimmt, dann bekommt man auch ein falsches Bild von Kernkraftwerken. Diese Bilder hier sind eindeutig von Fans und Freiern gemacht (zentral und direkt auf den entzückenden Hintern der Prostituierten), wenn nicht gleich vom Werbefotographen. Würde man normale Urlaubsbilder nehmen, so stehen die Prostituierten irgendwo an einer Ecke und sind meist nicht ganz so hübsch anzusehen. Und ob diese Bilder wirklich so "normal" sind, kann man doch anhand der Klickzahlen leicht feststellen, oder? Wie oft werden denn diese Frauen in Großaufnahme angeklickt (im Vergleich zu einem ähnlich gut besuchten Artikel?). Simplicius ich bin auch ein Mann und kenne auch die Gespräche und die Verhaltensweisen meiner Freunde. Willst du mich hier verarschen? -- EmaAuf (Diskussion) 17:50, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

In der Fassung, auf die du dich beziehst [3], gibt es 15 Abbildungen. Welche möchtest du hier als "vom Fan" oder "vom Werbefotografen" monieren? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:08, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Also ich sehe hier lediglich zwei Prostituierte. Beidemale wurde nicht so dargestellt, wie im Alltag, sondern die "Deutsche Prostituierte 2001" scheint wie aus einem Prospekt (verlängerte Beine, geheimnisvoller und aufreizender Blick) und die "mexikanische Prostituierte" ist wohl offenbar von einem Fan abgelichtet worden (so sieht zumindest das Foto aus). -- EmaAuf (Diskussion) 21:12, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Die Beine sind nicht verlängert worden. --Pölkky 21:44, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Was meint Ihr mit "verlängert"? Ein paar Zentimeter dranoperiert? Ein guter Fotograf (und dieses Foto ist kein Gelegenheitsschnappschuss, sondern von einem guten Fotografen bzw. einer guten Fotografin gemacht worden) kann ohne weiteres Körperteile optisch "verlängern" allein durch die Wahl eines Objektivs mit entsprechender Brennweite.

Bevor wir uns über die Qualität der Fotos unterhalten, sollten wir allerdings zunächst mal die Frage nach den Bildrechten klären, siehe oben. Wenn das nämlich nicht gewährleistet ist, brauchen wir uns über moralische Fragen, Qualitäts- oder Geschmacksfragen gar nicht die Köppe heißzureden. --Anna (Diskussion) 22:28, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bei dem Bild aus Mexikon kann ich nicht viel mehr erkennen als einen Straßen-Schnappschuss. Bei der Frau mit dem aufreizenden Blick sind irgendwelche Verlängerungen natürlich möglich, auch auf dem Bild, gleichwohl ist es ziemlich authentisch. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:56, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

• "Verlängerte Beine", "Prospekt", "Profifoto mit Objektiv"... hahahahahaha. Sorry Spaß beiseite. Auf dem Foto BIN ICH zu sehen. Ich habe mich selbst geknippst mit einer miesen Supermarktknipse. Die ganzen Metadaten kannst Du in die Tonne kloppen, die kommen daher, weil die Fotos gescanned wurden und DANN hochgeladen. Und ja, meine Beine sind lang. Sie sind genau 1,05m lang, denn ich bin 1,83m groß, da hast Du in der Regel auch sehr lange Beine. Genervte Grüße, in Anbetracht der drölfzigsten Diskussion über die Bilder, mit inhaltlicher Nullaussagen. Alle Jahre wieder die ewigen vorübergehenden Gäste mit ihrem Gewäsch. Es langweilt so. Als Anmerkung [4]. --Juliana © 01:37, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Huaaahiihihi, das ist mir doch vollkommen wurscht, liebe Juliana, mit welcher Knippse du das gemacht hast. Du bist Prostituierte und hast das gemacht, um die Männer aufzugeilen. Und da stellt sich dann natürlich schon die Frage, warum man ein knuspriges angerichtetes Hühnchen in einen Artikel stellt, der neutral von der Hühnerhaltung berichten soll (und nicht etwa die Legebatterien oder die Käfighaltung im Bild zeigt). Und du kannst deine Falschdarstellung bei mir auch gleich in die Tonne kloppen. Ich bin selber vom Fach. Du bist eine der Edelprostituierten, denen es vollkommen egal ist, wie sehr die anderen Frauen darunter leiden müssen, Hauptsache du kannst deinen "Job" schön weitermachen und dir die Freier und dein Arbeitspensum auswählen. Die anderen aber können das nicht und diese werden gezwungen, manipuliert und geschlagen (was dir natürlich egal ist, richtig?). -- EmaAuf (Diskussion) 03:08, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Juliana hat die Frage in Sachen Fotografie(n) ausreichend beantwortet. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:07, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ne, hat sie leider so überhaupt nicht. Die Frage war, ob dieses Bild kennzeichnend für Prostitution ist oder nur exakt die 10 Sekunden im Alltag widerspiegeln, bei denen die Hure versucht, den Freier mit aufgesetzten verführerischen Blicken dazu zu bewegen, das Geld locker zu machen. Und die Frage ist vor allen Dingen, wieso man dann auch noch duchgehend bei den Huren-Bildern die Freier-Pespektive wählt, wo Männer doch so anfällig für primitive sexuelle Reize (Fick-mich-Stiefelchen, Fick-mich-Blick und Fick-mich-Kleidchen) sind. Wenn derartige Reize die Konzentration des männlichen Lesers beeinflussen, dann doch bitte nicht auch noch aus der direkten Freier-Pespektive. -- EmaAuf (Diskussion) 12:52, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wenn Euch eine auf einer Disk.seite verfasste Aussage derjenigen, die das Bild hochgeladen hat, ausreicht - nicht nur über ihre Urheberschaft, sondern auch über ihre Identität als dargestellte Person - , dann bitteschön. Meine Vorstellung von einem Model Release und vom Lizenzierungsverfahren wäre eine andere. Und ich denke, auch Juristen werden das anders sehen.

Wenn sich Benutzerin:Juliana im übrigen über die immer wiederkehrenden Anfragen zu Bildrechten so echauffiert, dann soll sie das doch bitteschön in den Commons-Daten angemessen dokumentieren, dass die Bildrechte aller Beteiligten gewahrt sind.

(Ach ja, und wer sich auf seiner Benutzerseite als "bildende Künstlerin" vorstellt und ein "Kunst- und Atelierhaus in Berlin" leitet, der wird wohl auch eine Billigknipse aus dem Supermarkt anders zu bedienen wissen als ein Gelegenheitsurlaubsknipser. Die Häme weiter oben ist also reichlich fehl am Platze, zumal in meinem Beitrag nichts Ehrenrühriges war, soweit ich sehen kann.)

(Und ein Scanner produziert natürlich Exif-Daten mit Kameramodell, Brennweitenangabe, Iso und Belichtungszeit. Schon klar.) --Anna (Diskussion) 09:20, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Der Artikel ist gut bebildert, es ist unnötig, hier mal wieder wie schon so oft ein Faß aufzumachen. Juliana ist hunderten Benutzer persönlich bekannt, ihre Aussage ist ausreichend. --Pölkky 10:23, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

<quetsch> Und der hohe Bekanntheitsgrad der Prostituierten und Ateliersbetreiberin Juliana bei den überwiegend männlichen Wikipedianern scheint mir auch das eigentliche Problem der Artikel im Bereich "Prostitution" zu sein. -- EmaAuf (Diskussion) 14:36, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wenn Du ihre Aussage für ausreichend hältst, dann kannst Du sicher auch die Diskrepanz zwischen ihrer Aussage und den Exif-Daten des Bildes erklären.

Aber was soll's. Ich hab's nicht zu verantworten. --Anna (Diskussion) 12:08, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Mit Exif-Daten eines Scanners(?) kenne ich mich nicht aus, aber mit Kameras.

@Juliana: In welchen Supermarkt hast du die denn gekauft? Ist das der Blitz deiner Kamera? -- EmaAuf (Diskussion) 13:05, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@Juliana: Und sei doch bitte so lieb und kläre mal deine Wikipedianer-Freunde darüber auf, dass eine Hure in der Geiz-Oase sich vor den Kumpels des Zuhälters entweder selber befriedigen sollte (oder diese befriedigen sollte), um sich vor diesen zu erniedrigen und mit dem Grütel des Zuhälters bis zur schweren Körperverletzung geschlagen wurde. Deinen Freunden hast du nämlich so einen entsetzlichen Blödsinn über das Leben der durchschnittlichen Hure erzählt, dass diese es mir einfach nicht mehr glauben wollen (siehe Diskussion hier auf meiner Disk https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:EmaAuf). -- EmaAuf (Diskussion) 14:58, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Keine Prostitutierte bestreitet, dass es Gewalt gegen Prostituierte gibt. Deshalb ist es um so wichtiger, die Menschen, die im Bereich der Prostitution tätig sind, nicht zu illegalisieren. Da dies auch nichts mehr mit dem Thema "Bebilderung" zu tun hat, und auch nicht mit dem Artikel im Allgemeinen, würde ich sagen, sind alle Fragen beantwortet. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:52, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Könnten wir uns dann die Untersuchungen ansehen und die Bilder dahingehend überprüfen, ob der beim Leser erzeugte Eindruck auch wirklich mit dem Alltag der Prositutierten zu tun hat? (Womit wir dann nach langem Umweg wieder endlich beim Thema wären) -- EmaAuf (Diskussion) 16:12, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@Simplicius: Anna wendet hier irgendwelche Zweifel ein (die ich schon mal nicht verstehe, da ich von Wikipedia-Bilderrechten keine Ahnung habe). Mir kommt es aber schon auch etwas mehr als seltsam vor, dass man im Supermarkt eine Kamera kaufen kann, die derart gute Blitzfunktionen zur Verfügung stellt. Das vermehrt die Zweifel. Ebenso wendet Anna ein, dass wenn diese Zweifel nicht beseitig werden können, sowieso Löschung erfolgt. Bitte beantworte deswegen diese Fragen und weiche nicht ständig aus, frei nach dem Motto "da ja schon alles beantwortet wurde". -- EmaAuf (Diskussion) 16:18, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@Juliana: Ich habe dich gefragt, Juliana, in welchem Supermarkt du die Kamera gekauft hast und mit welchen Blitz zu fotografiert hast. Kommt deine Antwort noch, oder ist jetzt Simplicius dein Papi, der für das Kind sprechen muss. Und noch einmal, ich lasse mich ganz sicher von einer Prostituierten nicht verarschen, dazu kenne ich das Buisness zu gut (Scheiße gelaufen, was?) -- EmaAuf (Diskussion) 16:26, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Warum glaubst du, dass irgendwer ausgerechnet dir Rechenschaft über irgendwas ablegen müsste ? Hältst du dich für was besseres, der sich von sowas wie einer Prostituierten nicht verarschen lässt ? Stell' einen Löschantrag und gut is. --RobTorgel (Diskussion) 17:15, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das ist nur leider etwas schwer, denn Juliane behauptet bedauerlicher Weise, dass sie das Foto selber gemacht hätte (und somit alle Rechte am Bild besitzt). Ich hingegen bin mir da gar nicht so sicher, ob dem so ist. Ich kann es nur leider nicht sagen, weil bedauerlicher Weise exakt ab meiner Nachfrage, die Juliane hier einfach nicht mehr antwortet. Und es geht auch nicht darum, ob ich etwas besseres bin (eine Prostituierte ist eine meiner guten Freundinnen), sondern schlicht und ergreifend, dass mir ausgerechnet Juliana als Insinder (=Prositutierte) weiss machen möchte, dass die Bordellbetreiber plötzlich so gar keinen Wert auf die Fotografen-Rechte am Bild haben wollen (obwohl das nach meiner Erfahrung genau umgekehrt ist, denn diese wollen immer die Finger auf die Bilder haben). Dafür mag es Erklärungen geben und diese möchte ich aber gerne hören, denn ich wundere mich doch sehr, dass Juliana dieses schöne Bild nicht korrekt registrieren lassen möchte. -- EmaAuf (Diskussion) 17:20, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Was immer Juliana behauptet, muss sie ohnehin selbst verantworten. Wenn sie hier keine Ruck-Zuck-Antworten gibt, kann es vielleicht sein, dass aie im RL was zu tun hat ? Nicht jeder kann es sich leisten, den ganzen Tag vor dem Computer zu sitzen. --RobTorgel (Diskussion) 17:47, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich hatte mich bereits gestern mir ihr 2 Stunden lang unterhalten und immer wieder um Studien gebeten, die sich aber nie vorgelegt hat. Das hängt also nicht mit Ruck-Zuck-Antworten zusammen. Auch diese Frage hätte sie doch mal schnell so nebenbei benantworten können. Und ich würde vorschlagen, wir warten jetzt einfach mal die Antwort von ihr ab. (Du willst mich doch nicht zu Unrecht angreifen, und am Ende stimmt dann alles, was ich sage, oder?). -- EmaAuf (Diskussion) 17:52, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@RobTorgel: Schau dir mal das Foto und die gleichmäßige Ausleuchtung auf kurzer Distanz an. Ist das der Blitz einer Supermark-Kamera??? Was sagst du: Eher nein oder eher ja. -- EmaAuf (Diskussion) 18:06, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Lt. Exif Info war das eine Olympus c-2500L. Das ist (war) ein (zumindest Semi-)Profigerät. In voller Ausstattung hat das damals 4000 DM gekostet. Da dürfte die Erinnerung von Juliane etwas schwächeln. Aber das sagt nix zu Urheberrechten --RobTorgel (Diskussion) 19:08, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Es ist nett gemeint und ehrlich. Aber ich weiß schon, dass Bordelle sehr hochwertige Kameras haben (bzw. deren Haus- und Hoffotograf). Mich würde trotdem die Version von Juliana interessieren. Und vor allem, wer nun der Fotograf war und wie das mit den Bildrechten aussieht. Abgesehen davon habe ich etwas dagegen, dass die Prostitutions-Sachverständige der Wikipedia (also Juliana) nicht selber sagen kann, was es für eine Kamera war und stattdessen Hahahahaha schreibt. Verstehst du? Es geht darum, dass sie meint meine berechtigten Frage einfach verlachen zu dürfen und ich aber nicht den Eindruck, habe, dass meine Frage so lächerlich ist, sondern mir verarscht vorkomme (denn sie hat bereits gestern meine Frage nicht beantwortet und keine Studie genannt) -- EmaAuf (Diskussion) 19:45, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo EmaAuf, die Menschen haben noch ein anderes Leben ausserhalb der Wikipedia. Wenn Du zeitnahe Antworten willst, muß du zu Facebook oder ins wahre Leben gehen. Die Aufnahme ist uralt, ich habe damals eine ganze Reihe von Aufnahmen in Bordellen gemacht, die ich aber nicht der Wikipedia zur Verfügung gestellt habe, da ich ein Buch herausbringen will. Da ich Künstlerin bin, mache ich alles selbst, denn ich will selbst die Kontrolle darüber haben, wie ich aussehe. Siehe auch hier. Das passt vermutlich nicht in ein von Klischees vollgestopftes Gehirn. Und ja, ich es hat mich sehr amüsiert, was Du geschrieben hast, denn es war bodenlos lächerlich. Du erzählst rührende Geschichten von 10 Freundinnen, die der Prostitution nachgingen und in der Psychiatrie landeten und ich soll eine Studie beibringen, daß ich meiner Arbeit nachgegangen bin. Für was? Eine wissenschaftliche Erfassung und Analyse nur für mich und meine Arbeit vor zig Jahren? Hier hast Du ein Interview mit der TAZ. Prostitution ist vielfältig und dass einer Frau in dem Job (ich nenne sie bewußt "nicht Hure oder Prostituierte") Schlimmes widerfahren ist, ist fürchterlich, hat aber nichts mit mir zu tun und ist auch nicht als Blaupause auf sämtliche Bereiche der Prostitution zu übertragen. Da muß sie zur Polizei gehen und das anzeigen. Genausowenig kennst du dich gleich in allen Bordellen aus, weil du mal in eine Klitsche reingelatscht bist. --Juliana © 23:01, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Juliana, ich benötige deine Belehrungen nicht. Wie du bereits selber sagst, hast du nur einen sehr kleinen Teil der Prostitution kennengelernt. Meine Aussagen sind lächerlich? Dein Lachen wird dir schon noch im Halse stecken bleiben.

1) Ich habe dich bereits 3 mal gefragt, in welchem Supermarkt du diese Kamera mit semiprofessionellem Blitz gekauft hast. Gib bitte vernünftige Antwort wenn ich dich frage, denn ich mache dies umgekehrt genauso. Es ist eine Frechheit, dass du das immer wieder übergehst.

2) Ich beglückwünsche dich, dass du sogar mal in der Zeitung warst (ich übrigens so ca. 30 Mal und im Gegensatz zu dir mit Bild). Was ist los? Unglücklich mit der Berufswahl? Wieso kein Bild?

3) Meine "10 Freundinnen" waren keine "Freundinnen", also hör auf, so einen Mist zu erzählen.

4) Nach der wissenschaftlichen Untersuchung, die die von dir propagierte Unbedenklichkeit belegen soll, habe ich dich bereits 5 Mal gefragt. Es ist eine Frechheit, immer wieder unbelegte Behauptungen aufzustellen, einen Werbeartikel über Prostitution zu schreiben und dann auch noch die Aussagen nicht zu belegen. -- EmaAuf (Diskussion) 21:04, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten