Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

(Vorlage:Archiv-Tabelle) (erstes) Archiv nicht gefunden. (Parameter 'Base' und 'Basisname' richtig?)

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

Oswald Spengler hat mit seiner Familie von 1885-1890 in Soest in Westfalen gelebt ( Rathausstrasse und Marktstrasse.) Sein Vater war am Postamt Sekretär und hatte keine 'Aufstiegschancen .. Daher zog es die Familie Spengler weiter.
Helmut Funke, Soest (nicht signierter Beitrag von 217.82.57.59 (Diskussion) 09:11, 13. Okt. 2010 (CEST)) Beantworten

Ich halte es für außerordentlich wichtig, dass Spengler nicht nur gegen eine lineare, sondern explizit gegen eine eurozentristische (und zwar regional wie historisch!) Geschichtsschreibung Stellung bezog. Das sollte zumindest mit einem Wort in der Einleitung erwähnt werden (etwa "In seinem historistischen Hauptwerk Der Untergang des Abendlandes, das 1918 erschien, richtet sich Spengler sowohl gegen eine lineare Geschichtsschreibung, welche die Geschichte „der Menschheit“ als Geschichte des Fortschritts erzählt, als auch gegen eine eurozentristische Geschichtsschreibung, die ausschließlich europäischen Kulturen historische Relevanz zuspricht."). --Kraligor (Diskussion) 01:00, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Kraligor. Welche zuverlässige Informationsquelle zu Spengler sieht das denn auch so wie du? Gruß, --Φ (Diskussion) 09:07, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Phi. Das ist bei Spengler selbst eigentlich ziemlich eindeutig nachzulesen, bei Bedarf suche ich entsprechende Textstellen gern heraus. --Kraligor (Diskussion) 10:08, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich werte das Schweigen mal als Aufforderung und zitiere aus Spenglers "Der Untergang des Abendlandes", Abschnitt 5: "Es [gemeint ist die Einteilung der Geschichte in Altertum, MA und Neuzeit; Kraligor] beschränkt den Umfang der Geschichte, aber schlimmer ist, daß es auch ihren Schauplatz begrenzt. Hier bildet die Landschaft des westlichen Europa den ruhenden Pol [...] - man weiß nicht warum, wenn nicht dies der Grund ist, daß wir, die Urheber dieses Geschichtsbildes, gerade hier zu Hause sind -, um den sich Jahrtausende gewaltigster Geschichte und fernab gelagerte ungeheure Kulturen in aller Bescheidenheit drehen." Und weiter: "Aber hier redet in Wirklichkeit die durch keine Skepsis gezügelte Eitelkeit des westeuropäischen Menschen, in dessen Geiste sich dies Phantom 'Weltgeschichte' entrollt. Ihr verdankt man die uns längst zur Gewohnheit gewordene ungeheure optische Täuschung, wonach in der Ferne die Geschichte von Jahrtausenden wie die Chinas und Ägyptens episodenhaft zusammenschrumpft, während in der Nähe des eigenen Standortes, seit Luther und besonders seit Napoleon, die Jahrzehnte gespensterhaft anschwellen." Für so eine klare und eindeutige Aussage bedarf es keiner interpretierenden Sekundärliteratur. Soll ich die Einleitung entsprechend umformulieren? Grüße. --Kraligor (Diskussion) 14:18, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Zuverlässige Informationsquellen sind Sekundärquellen. Ohne Belege daraus kann man nicht nachweisen, was in der Forscung für hervorhebenswert angesehen wird und was nicht. --Φ (Diskussion) 14:23, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt in der Einleitung, den ich kritisiere, besitzt selbst keine Quellenangabe. Konsequenterweise müssten wir ihn nun also löschen, oder existiert auch eine Art Gewohnheitsrecht in der Wikipedia? Aber im Ernst: Ich meine, dein Link geht an der Problematik vorbei. Dort geht es um - wie der Name schon sagt - zuverlässige Informationsquellen zu einem bestimmten Thema, also um Sekundärliteratur per se. Der Umgang mit Primärliteratur wird dort nicht bestimmt, sondern offen gelassen. An anderer Stelle ist dagegen ein kurzer Abschnitt zu finden, der erahnen lässt, inwieweit Primärquellen in Artikel Einzug finden dürfen: "Ausführungen zum Punkt 'Interpretation' müssen durch Sekundärquellen belegt werden, für die literaturwissenschaftlichen Standardangaben zur Textanalyse sind sekundäre Belege teilweise wünschenswert, Belege am Primärtext aber ausreichend." D.h. selbst bei einfacher Textanalyse sind Primärquellen ausreichend, ergo schließe ich, dass sie bei der reinen Textzusammenfassung mindestens denselben Status haben müssen. Hier wird darauf hingewiesen, dass "selektive oder suggestive Zusammenstellung[en] des Inhaltes" aus Primärquellen" unter allen Umständen zu vermeiden sei. Die aktuelle Einleitung begeht aber genau diesen Regelverstoß (wenn man unterstellt, dass der unbelegte Abschnitt dem Originaltext entnommen ist). --Kraligor (Diskussion) 17:06, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Einleitung fasst den Artikel zusammen und braucht daher keine Einzelnachweise, da ihre Inhalte ja weiter unten im Artikel entfaltet und belegt werden.

Laut WP:KTF sollen Wikipedia-Artikel auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen, Primärliteratur ist nur bei Themen mit aktuellem Bezug zulässig. --Φ (Diskussion) 17:12, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Schön, aber der zugehörige Abschnitt ("Seine 'Geschichtsmorphologie'") ist ebenfalls komplett unbelegt. Der ganze Artikel scheint mir ziemlich misslungen und unfertig zu sein (es tut mir leid, wenn ich damit jemandem auf den Fuß trete), eventuell sollte man einen dementsprechenden Baustein einfügen und ihn dann komplett überarbeiten. Aktuell kommt es mir vor, als würde sein Werk anhand einiger markanter Kritiker definiert werden, und das ist cherry-picking par excellence. Wenn gewünscht, kann ich mich die nächste Zeit gern in aktuelle, möglichst objektive Sekundärliteratur (so vorhanden) einlesen und den Artikel dann verbessern. --Kraligor (Diskussion) 17:23, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das wäre gut. Bitte dabei auch WP:NPOV beachten. Gruß, --Φ (Diskussion) 18:52, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Keine Sorge, ich bin als kritischer Rationalist erklärter Gegner des Historizismus. Dennoch war Spengler teilweise ein scharfer Beobachter und hat Themen angesprochen, die heute noch aktuell sind. --Kraligor (Diskussion) 19:34, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Na, das bezweifle ich. Aber mach mal. --Φ (Diskussion) 19:44, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sachfremde Texte (ad hominem Polemiken), die nicht der Artikelverbesserung dienten, unter Verweis auf WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Nr. 10, und WP:WQ, Regel Nr. 9, entfernt. --Φ (Diskussion) 17:52, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Guten Tag, unter Nachlass ist u.a. "Nachlaß Spengler, in: Dortmund, Franco Spengler" angegeben. Vielleicht wäre es möglich, kurz zu erläutern, worauf sich das bezieht? Handelt es sich um eine Signatur oder ist Franco Spengler eine Person (evtll. Nachfahre)? Sind diese Nachlassbestandteile frei zugänglich oder in Privatbesitz? Im Netz und in der Sekundärliteratur konnte ich leider nichts finden. Ich hoffe, dass mir der Verfasser oder die Verfasserin des Eintrags vielleicht helfen kann und bedanke mich bereits im Voraus.

F. Mauch (nicht signierter Beitrag von 77.2.253.189 (Diskussion) 17:58, 13. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Die Aussage "die wenigsten Gegner Hitlers waren Demokraten" bestreite ich. Im übrigen scheint der Text gut bequellt. --Pass3456 (Diskussion) 00:48, 19. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Übliche POV-Löschung - Fall für die VM, wenn es wieder vorkommt.--KarlV 08:56, 19. Dez. 2014 (CET)Beantworten