„Diskussion:Günter Mittag“ – Versionsunterschied
| Zeile 87: | Zeile 87: | ||
Ich habe mich nun recht eingehend mit dem destruktiven Verhalten Mittags speziell im Automobilsektor befasst. Sein Handeln war destruktiv in einem Ausmaß, dass man es nicht mehr mit Inkompetenz erklären kann. Die wirtschaftlichen Probleme lassen sich in diesem Ausmaß auch nicht systemisch erklären, denn andere sozialistische Staaten mit weitaus schlechteren Voraussetzungen konnten bis zu Ende der 1980er Jahre eine besser aufgestellte Automobilindustrie aufbauen als die DDR, obwohl die DDR sogar auf reichhaltiges Know-How aus den Automobilstandorten Zwickau und Eisenach zurückgreifen konnte, das es so in keinem anderen sozialistischen Staat gab. Ich möchte ja nichts einfach so in den Raum stellen und man müsste sein konkretes Handeln in anderen Wirtschaftsbereichen einmal genau analysieren. Aber nach dem was mir bisher bekannt ist drängt sich durchaus plausibel auf, dass Mittag ganz bewusst an einer Schädigung der DDR-Wirtschaft gearbeitet hatte. Was wiederum auf eine Agententätigkeit hindeuten würde. Sind irgendwelche Quellen bekannt, die diese These stützen? Die Machtfülle von Mittag im Politbüro war derart umfassend, dass man durchaus von Mafia-artigen Strukturen sprechen kann, ähnliche wie bei [[Alexander Schalck-Golodkowski|Schalck-Golodkowski]]. Mafiöse Korruption ist jedenfalls das Minimum, das man diesen beiden Herren unterstellen kann, die ohne Zweifel mächtiger und gefährlicher waren als Honecker und Mielke zusammen. --[[Benutzer:Max schwalbe|Max schwalbe]] ([[Benutzer Diskussion:Max schwalbe|Diskussion]]) 18:01, 2. Jun. 2024 (CEST) | Ich habe mich nun recht eingehend mit dem destruktiven Verhalten Mittags speziell im Automobilsektor befasst. Sein Handeln war destruktiv in einem Ausmaß, dass man es nicht mehr mit Inkompetenz erklären kann. Die wirtschaftlichen Probleme lassen sich in diesem Ausmaß auch nicht systemisch erklären, denn andere sozialistische Staaten mit weitaus schlechteren Voraussetzungen konnten bis zu Ende der 1980er Jahre eine besser aufgestellte Automobilindustrie aufbauen als die DDR, obwohl die DDR sogar auf reichhaltiges Know-How aus den Automobilstandorten Zwickau und Eisenach zurückgreifen konnte, das es so in keinem anderen sozialistischen Staat gab. Ich möchte ja nichts einfach so in den Raum stellen und man müsste sein konkretes Handeln in anderen Wirtschaftsbereichen einmal genau analysieren. Aber nach dem was mir bisher bekannt ist drängt sich durchaus plausibel auf, dass Mittag ganz bewusst an einer Schädigung der DDR-Wirtschaft gearbeitet hatte. Was wiederum auf eine Agententätigkeit hindeuten würde. Sind irgendwelche Quellen bekannt, die diese These stützen? Die Machtfülle von Mittag im Politbüro war derart umfassend, dass man durchaus von Mafia-artigen Strukturen sprechen kann, ähnliche wie bei [[Alexander Schalck-Golodkowski|Schalck-Golodkowski]]. Mafiöse Korruption ist jedenfalls das Minimum, das man diesen beiden Herren unterstellen kann, die ohne Zweifel mächtiger und gefährlicher waren als Honecker und Mielke zusammen. --[[Benutzer:Max schwalbe|Max schwalbe]] ([[Benutzer Diskussion:Max schwalbe|Diskussion]]) 18:01, 2. Jun. 2024 (CEST) | ||
:''konnten bis zu Ende der 1980er Jahre eine besser aufgestellte Automobilindustrie aufbauen als die DDR,'' wer sollte das außer maximal den Tschechen sein? Ich habe dazu beim Trabbi schon was geschrieben. Ich halte diese Agententheorien und Mafia-Gedöns für ausgemachten Quatsch. Man sollte schon etwas von der DDR-Politik und ihren politischen und wirtschaftlichen Zwängen verstehen. Es gab das Chemieprogramm, den Aufbau der Schwerindustrie, den RGW sowie andere , sehr materialintensive Blechverbraucher wie den Schiff- und Schienenfahrzeugbau. Ich wüsste nicht, dass die Tschechen als große Schiffsbauer bekannt waren. Irgendwann war die Decke zu kurz, Know-How hin oder her, das gab es auch anderswo im Osten reichlich. Andererseits ist mir eine überbordene Typenvielfalt auch aus anderen Ostländern nicht geläufig, nicht mal aus der SU. Es mussten nun mal Prioritäten gesetzt werden, und eine Produktionsumstellung auf neue Typen, möglicherweise in Blech, wäre speziell in der alten Zwickauer Bude eine enorme Investition gewesen. Gelenkwellenwerk und Einfuhr von Mazda und Golf war da das kleinere Übel. Altersstarrsinn laß ich ja noch gelten, aber auch eine neue Politikergeneration hätte ein enormes Problem mit dieser Thematik gehabt. Die Ressourcen waren knapp oder zu teuer, daran kann man nicht herumdiskutieren. Möglicherweise hat hier auch der Erdölschock weitreichendere Folgen gehabt, als bisher erforscht. --[[Benutzer:Scialfa|scif]] ([[Benutzer Diskussion:Scialfa|Diskussion]]) 17:31, 3. Jun. 2024 (CEST) | |||
Version vom 3. Juni 2024, 17:31 Uhr
ihres Bestehens Was ist gemeint oben? DDR? SED? Planwirtschaft? nicht signierter Beitrag von Benutzer 88.134.5.45
Antwort: Lesen! Das schwarze ist die Schrift. Die Planwirtschaft ist gemeint. nicht signierter Beitrag von Benutzer 87.172.166.84
- Das ist wirklich etwas kryptisch ausgedrückt, ich würde denken, die SED ist gemeint, weil sie direkt vorher im Satz steht. Sollte aber umformuliert werden.-- Rita2008 19:31, 17. Apr. 2009 (CEST)
Ist geändert! Der Einwand war schon berechtigt, auf Planwirtschaft konnte man das nur mit heftigen Verrenkungen beziehen. --Zibaldone (Diskussion) 18:16, 14. Aug. 2012 (CEST)
Anregung zur sog. Enzyklopädischen Wikizifierung
man könnte den Hinweis "Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees der SED" bei Günther Mittag mal mit einem schlichten kurzen Verweis Mitglied Zentralkomitee der SED zusammenfassen - wäre der sog. Wikizierung förderlich
Darüber hinaus wäre anzumerken
- mehr und mehr gerät die sog. Wikifizierung in Frage - Änderungen wurden in letzer Zeit unnötig kompliziert ich beobachte diese Erscheinungen seit einiger Zeit - u.a. dauert es zwei Wochen, bis leicht nachvollziehbare schlüssige Korrekturen von der Qualitätsicherung abgesegnet werden - es gibt fragwürdige Qualitätssicherer, die einen Beitrag nach wenigen Minuten *unverändert* (!!( wiedereinstellen, nur um ihre Aufstiegschancen in der Wiki-Hierarchie zu forcieren.
Ich wäre dankbar, wenn Wikipedia ein Forum bieten könnte, in dem derartige Probleme übergreifend ausdiskutiert werden könnten und Lösungen gefunden würden, den MISSBRAUCH von Wikipedia zu verhindern .
Kontrolle ist gut, aber wer kontrolliert die Kontrolleure ?
Das wäre eine wahrhaftige Verbesserung der Qualitätssicherung.
Die bisherige Organisationsstruktur von Wikipedia, hat diese Art von Missbrauch nicht zu verhindern gewusst. (nicht signierter Beitrag von 2.242.87.162 (Diskussion) 03:38, 24. Mär. 2016 (CET))
- Besser wäre "Mitglied des Politbüros der SED", denn das implizierte die Mitgliedschaft im Zentralkomitee, und so war es gängiger Sprachgebrauch.91.47.60.191 19:19, 23. Mai 2023 (CEST)
- Hier irrt die IP. Üblich war "Mitglied des Politbüros des ZK der SED", wie man den damaligen Zeitungen entnehmen kann. --Koschi73 (Diskussion) 11:11, 31. Mai 2023 (CEST)
Fotos
Brauchen wir beide Fotos? Kein grosses Ding, aber vielleicht sollten wir eines löschen, wirkt imo etwas doppelt gemoppelt. --Archwizard 10:26, 15. Dez. 2008 (CET)
- Seh ich auch so. Wenn die beiden Fotos vom Datum her erheblich auseinander lägen, könnte man das noch rechtfertigen, aber so ergibt das wenig Sinn. Asdrubal 11:18, 15. Dez. 2008 (CET)
Lasst sie doch drin, sicher wird das zweite durch ein anderes durchs Bundesarchiv nach und nach ersetzt werden. nicht signierter Beitrag von Benutzer 217.80.41.5
- Habe das 2. Porträt durch ein Foto, welches Mittag beim Besuch der Berliner Mauer zeigt, ersetzt. --Enemenemu 19:09, 8. Nov. 2009 (CET)
Ich bin Amelo - gibt es Fotos von seinen Stummeln? -- 95.69.233.98 13:40, 20. Feb. 2012 (CET)
== Der Führungsstil Mittags war eigentlich allgemein bekannt. In der angegebenen Literatur sollten sich dafür auch Belege finden lassen.-- Rita2008 19:48, 8. Nov. 2009 (CET)
- Und was bedeutet für Dich allgemein bekannt? -- Anton-Josef 19:53, 8. Nov. 2009 (CET)
- Ich fand die von Anton-Josef gelöschten Informationen eigentlich auch interessant. Sie gaben dem nun ausgesprochen trockenen Artikel mehr Substanz. Das Argument, sie seien unbelegt, finde ich nicht stichhaltig, denn in diesem Artikel ist überhaupt nichts konkret belegt (mit Ziffern, meine ich). Dafür sind mehrere Veröffentlichungen angegeben, und ich nehme mal an, der Autor der besagten Textstellen hat sie aus diesen Veröffentlichungen. Ich bin daher dafür, die Löschungen rückgängig zu machen. Sollten die Informationen angezweifelt werden, sollte der Autor der betreffenden Textstellen kontaktiert werden, denn wenn es, wie gesagt, um mit Anmerkungsziffern Belegtes geht, müsste man den ganzen Artikel löschen. --Bernardoni 21:29, 8. Nov. 2009 (CET)
- So läuft das nicht. Unbelegter Kram, wie z.Bsp. das mit dem Führungsstil und dem Wutanfall im Krankenhaus, hat hier nichts zu suchen, es sei denn, sowas kann wirklich belegt werden. Und wir geben einem Artikel keine Substanz, sondern bilden das ab, was tatsächlich belegt werden kann. Ich bin nun ganz sicher kein Freund von diesen Säcken, aber das geblubbere im Artikel entspricht nicht dem Neutralitätsgebot. -- Anton-Josef 21:40, 8. Nov. 2009 (CET)
- Ich fand die von Anton-Josef gelöschten Informationen eigentlich auch interessant. Sie gaben dem nun ausgesprochen trockenen Artikel mehr Substanz. Das Argument, sie seien unbelegt, finde ich nicht stichhaltig, denn in diesem Artikel ist überhaupt nichts konkret belegt (mit Ziffern, meine ich). Dafür sind mehrere Veröffentlichungen angegeben, und ich nehme mal an, der Autor der besagten Textstellen hat sie aus diesen Veröffentlichungen. Ich bin daher dafür, die Löschungen rückgängig zu machen. Sollten die Informationen angezweifelt werden, sollte der Autor der betreffenden Textstellen kontaktiert werden, denn wenn es, wie gesagt, um mit Anmerkungsziffern Belegtes geht, müsste man den ganzen Artikel löschen. --Bernardoni 21:29, 8. Nov. 2009 (CET)
- Und was bedeutet für Dich allgemein bekannt? -- Anton-Josef 19:53, 8. Nov. 2009 (CET)
Separate Eintritte in KPD und SED?
Aus dem Artikel "1945 trat Mittag in die KPD, 1946 in die SED ein." Ich kenne weder Mittags Biographie noch das Prozedere der Vereinigung von KPD und SPD zur SED im Detail. Die zitierte Aussage klingt aber dubios: Sofern nicht alle KPD-Mitglieder formell erneut in die SED eintreten mussten, was ziemlich unplausibel ist, hätte Mittag entweder aus der KPD ausgetreten oder ausgeschlossen worden sein müssen, bevor er kurz darauf Mitglied der SED wurde. Solange niemand belegt, dass es sich tatsächlich so abgespielt hat, sollte die Aussage nicht stehen bleiben. Prügelprinz 18:18, 13. Feb. 2011 (CET)
Ehrendoktorwürde der Montanuniversität Leoben
Laut Artikel erhielt er 1982 die Ehrendoktorwürde der Montanuniversität Leoben, in den Quellen der Universität (Ehrungen und Preise bis 1989 bzw. Studienführer 2015 - Abschnitt Ehrendoktoren, Seite 351 bis 353) ist er jedoch nicht genannt. --M2k~dewiki (Diskussion) 19:07, 3. Mai 2016 (CEST)
- Vielleicht schämen sie sich ja heute dafür? Zeitweilig waren die Kontakte zwischen Österrreich und der DDR ziemlich gut. In diesem Zusammenhang würde ich auch den Ehrendoktor sehen. --Rita2008 (Diskussion) 19:15, 3. Mai 2016 (CEST)
- Die Verleihung der Ehrendoktorwürde durch eine österreichische Hochschule hätte das Zentralorgan der SED, das Neue Deutschland, auf jeden Fall gemeldet. Allerdings findet sich in den digitalisierten Ausgaben des ND von 1945–1990 (ZEFYS) kein Hinweis darauf, auch nicht auf eine Reise Mittags nach Österreich. Ohne einen sauberen Beleg (nicht nur [1]), sollte diese wie auch die Ehrendoktorwürde in Japan aus dem Artikel gelöscht werden.--85.178.143.209 18:32, 5. Mai 2016 (CEST)
- Sowohl "Wer war wer in der DDR?" als der Artikel in LeMO sind grundsätzlich anerkannte Quellen. Allerdings ist es in der Tat merkwürdig, dass sich über die Ehrendoktorate nichts in den damaligen Tageszeitungen findet. Außerdem ist es unwahrscheinlich, dass Mittag im Januar 1982 gleich zwei Ehrendoktortitel erhalten haben soll. Bezüglich der Tokai-Universität könnte in dem Artikel in "Wer war wer in der DDR" ein Zahlendreher vorliegen. Dort ist der 11.1.1982 angegeben. Mittag war ab 1.11.1982 zu einem mehrtägigen Besuch in Japan. Allerdings habe ich in den ND-Artikeln über diesen Aufenthalt nichts über eine Verleihung der Ehrendoktorwürde gefunden. Hinsichtlich des Dr. h. c. der Montanuniversität Leoben hat ein nicht angemeldeter Nutzer 2017 den Entzug des Titels mit dem Hinweis "Auskunft des Büros des Rektors der Montanuniversität Leoben vom 20. Juni 2017" belegt. Das ist in dieser Form aber keine zulässige Quelle. Ich schlage deshalb ebenfalls vor, beide Ehrendoktorate (vorerst) aus dem Artikel zu entfernen. Sollten die eingangs von mir genannten Quellen genügen, müsste die Änderung von Malabon vom gestrigen Tag konsequenterweise rückgängig gemacht werden. --Koschi73 (Diskussion) 12:53, 1. Jun. 2023 (CEST)
- „Sollten die eingangs von mir genannten Quellen genügen“: Darum geht es nicht. Die Änderung habe ich vorgenommen, weil der Sachverhalt im Text überhaupt nicht durch eine Quelle belegt war. Gruß --Malabon (Diskussion) 19:01, 1. Jun. 2023 (CEST)
- Wäre dann nicht die Entfernung des Sachverhalts auch aus dem Artikel die richtige Vorgehensweise? --Koschi73 (Diskussion) 08:34, 2. Jun. 2023 (CEST)
- Ja. --Malabon (Diskussion) 22:34, 2. Jun. 2023 (CEST)
- „Sollten die eingangs von mir genannten Quellen genügen“: Darum geht es nicht. Die Änderung habe ich vorgenommen, weil der Sachverhalt im Text überhaupt nicht durch eine Quelle belegt war. Gruß --Malabon (Diskussion) 19:01, 1. Jun. 2023 (CEST)
- Sowohl "Wer war wer in der DDR?" als der Artikel in LeMO sind grundsätzlich anerkannte Quellen. Allerdings ist es in der Tat merkwürdig, dass sich über die Ehrendoktorate nichts in den damaligen Tageszeitungen findet. Außerdem ist es unwahrscheinlich, dass Mittag im Januar 1982 gleich zwei Ehrendoktortitel erhalten haben soll. Bezüglich der Tokai-Universität könnte in dem Artikel in "Wer war wer in der DDR" ein Zahlendreher vorliegen. Dort ist der 11.1.1982 angegeben. Mittag war ab 1.11.1982 zu einem mehrtägigen Besuch in Japan. Allerdings habe ich in den ND-Artikeln über diesen Aufenthalt nichts über eine Verleihung der Ehrendoktorwürde gefunden. Hinsichtlich des Dr. h. c. der Montanuniversität Leoben hat ein nicht angemeldeter Nutzer 2017 den Entzug des Titels mit dem Hinweis "Auskunft des Büros des Rektors der Montanuniversität Leoben vom 20. Juni 2017" belegt. Das ist in dieser Form aber keine zulässige Quelle. Ich schlage deshalb ebenfalls vor, beide Ehrendoktorate (vorerst) aus dem Artikel zu entfernen. Sollten die eingangs von mir genannten Quellen genügen, müsste die Änderung von Malabon vom gestrigen Tag konsequenterweise rückgängig gemacht werden. --Koschi73 (Diskussion) 12:53, 1. Jun. 2023 (CEST)
- Die Verleihung der Ehrendoktorwürde durch eine österreichische Hochschule hätte das Zentralorgan der SED, das Neue Deutschland, auf jeden Fall gemeldet. Allerdings findet sich in den digitalisierten Ausgaben des ND von 1945–1990 (ZEFYS) kein Hinweis darauf, auch nicht auf eine Reise Mittags nach Österreich. Ohne einen sauberen Beleg (nicht nur [1]), sollte diese wie auch die Ehrendoktorwürde in Japan aus dem Artikel gelöscht werden.--85.178.143.209 18:32, 5. Mai 2016 (CEST)
Diabetiker
Beide Unterschenkel amputiert? Wie läuft man denn ohne Unterschenkel und Fuß? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A3C0:3298:25B3:D576:9005:9BFA (Diskussion) 20:28, 7. Jul. 2019 (CEST))
- Mit Prothesen aus Japan. (siehe "Im jeden Preis", Neuauflage 2015, S. 12) --Koschi73 (Diskussion) 20:38, 7. Jul. 2019 (CEST)
Prothesen wurden von ASG besorgt? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A3C0:3298:A5A3:7938:604F:2D35 (Diskussion) 17:02, 6. Apr. 2020 (CEST))
- ASG? --Koschi73 (Diskussion) 17:42, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Aller Wahrscheinlichkeit nach ist "ASG" ein Hinweis auf den Alexander Schalck-Golodkowski, der liebe alte Währungs- und Luxusbeschaffer... Autokefal Dialytiker (Diskussion) 22:54, 25. Jul. 2020 (CEST)
Einfach nur Machtmissbrauch oder mehr?
Ich habe mich nun recht eingehend mit dem destruktiven Verhalten Mittags speziell im Automobilsektor befasst. Sein Handeln war destruktiv in einem Ausmaß, dass man es nicht mehr mit Inkompetenz erklären kann. Die wirtschaftlichen Probleme lassen sich in diesem Ausmaß auch nicht systemisch erklären, denn andere sozialistische Staaten mit weitaus schlechteren Voraussetzungen konnten bis zu Ende der 1980er Jahre eine besser aufgestellte Automobilindustrie aufbauen als die DDR, obwohl die DDR sogar auf reichhaltiges Know-How aus den Automobilstandorten Zwickau und Eisenach zurückgreifen konnte, das es so in keinem anderen sozialistischen Staat gab. Ich möchte ja nichts einfach so in den Raum stellen und man müsste sein konkretes Handeln in anderen Wirtschaftsbereichen einmal genau analysieren. Aber nach dem was mir bisher bekannt ist drängt sich durchaus plausibel auf, dass Mittag ganz bewusst an einer Schädigung der DDR-Wirtschaft gearbeitet hatte. Was wiederum auf eine Agententätigkeit hindeuten würde. Sind irgendwelche Quellen bekannt, die diese These stützen? Die Machtfülle von Mittag im Politbüro war derart umfassend, dass man durchaus von Mafia-artigen Strukturen sprechen kann, ähnliche wie bei Schalck-Golodkowski. Mafiöse Korruption ist jedenfalls das Minimum, das man diesen beiden Herren unterstellen kann, die ohne Zweifel mächtiger und gefährlicher waren als Honecker und Mielke zusammen. --Max schwalbe (Diskussion) 18:01, 2. Jun. 2024 (CEST)
- konnten bis zu Ende der 1980er Jahre eine besser aufgestellte Automobilindustrie aufbauen als die DDR, wer sollte das außer maximal den Tschechen sein? Ich habe dazu beim Trabbi schon was geschrieben. Ich halte diese Agententheorien und Mafia-Gedöns für ausgemachten Quatsch. Man sollte schon etwas von der DDR-Politik und ihren politischen und wirtschaftlichen Zwängen verstehen. Es gab das Chemieprogramm, den Aufbau der Schwerindustrie, den RGW sowie andere , sehr materialintensive Blechverbraucher wie den Schiff- und Schienenfahrzeugbau. Ich wüsste nicht, dass die Tschechen als große Schiffsbauer bekannt waren. Irgendwann war die Decke zu kurz, Know-How hin oder her, das gab es auch anderswo im Osten reichlich. Andererseits ist mir eine überbordene Typenvielfalt auch aus anderen Ostländern nicht geläufig, nicht mal aus der SU. Es mussten nun mal Prioritäten gesetzt werden, und eine Produktionsumstellung auf neue Typen, möglicherweise in Blech, wäre speziell in der alten Zwickauer Bude eine enorme Investition gewesen. Gelenkwellenwerk und Einfuhr von Mazda und Golf war da das kleinere Übel. Altersstarrsinn laß ich ja noch gelten, aber auch eine neue Politikergeneration hätte ein enormes Problem mit dieser Thematik gehabt. Die Ressourcen waren knapp oder zu teuer, daran kann man nicht herumdiskutieren. Möglicherweise hat hier auch der Erdölschock weitreichendere Folgen gehabt, als bisher erforscht. --scif (Diskussion) 17:31, 3. Jun. 2024 (CEST)
