wo findet man die quelle für geburtsort gmunden? http://www.conchitawurst.com/biografie hier steht das selbe wie hier http://stars.orf.at/orf-stars/tv/die-grosse-chance-2011/conchita-wurst-261.htm "Im columbianischen Hochland geboren, ab nach Deutschland und dann nach Österreich, bin jetzt vier Jahre hier und ich liebe es. Hatte schon immer mit Musik, Kunst und Kultur zu tun da mein Vater beim Theater tätig war." (nicht signierter Beitrag von 85.127.157.132 (Diskussion) 14:14, 21. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

das bezieht sich auf die Kunstfigur "Conchita Wurst", aber nicht auf Tom selbst. --BambooBeast (Diskussion) 09:41, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Laut TV Media soll Frau Wurst angeblich vermutlich vielleicht nach Kopenhagen fahren. der Kurier gibt an, dass das noch nicht vom Management bestätigt wurde. Bis dahin ist es ein Gerücht und gehört nicht in den Artikel. --Pandarine (Diskussion) 10:59, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Mit Quelle natürlich OK. --Pandarine (Diskussion) 15:12, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Quatsch. Das Gerücht ist gem. WWNI: Keine Gerüchteküche natürlich nicht eintragungsfähig. Aber mittlerweile hat sich das ja erledigt (auch wenn das Einige hier offensichtlich nicht wahrhaben wollen). --88.130.74.189 14:04, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Version https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tom_Neuwirth&diff=125014066&oldid=123064434 habe ich dem Humorarchiv vorgeschlagen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 05:00, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Man sollte schon ein Foto vom Tom Neuwirth hineinstellen und nicht nur von "Conchita Wurst". (nicht signierter Beitrag von 91.119.203.142 (Diskussion) 19:27, 18. Mär. 2014 (CET))Beantworten

Wenn es ein besseres gäbe als das rechts könnte man das zusätzlich ergänzen. --Pandarine (Diskussion) 14:30, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich halte eine Verschiebung nach Conchita Wurst für sinnvoll, weil man Neuwirth wesentlich besser unter diesem Namen kennt. Seit Starmania und jetzt anders! hat man eigentlich nichts von der Person Neuwirth mehr gehört.--Arntantin ^{da schau her} 10:37, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Macht auch aus meiner Sicht Sinn. --BambooBeast (Diskussion) 10:44, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Da gibt es allerdings auch zu bedenken, dass der Künstler und seine Bühnenfigur nicht identisch sind. Selbst auf der eigenen Webseite [1] steht: "Die Privatperson Tom Neuwirth und die Kunstfigur Conchita Wurst [...]" Das ist nicht im eigentlichen Sinne ein Pseudonym. -- Laxem (Diskussion) 13:22, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Da müsste man wirklich auch die komplette fiktive Biographie von Conchita schreiben (inkl. Geburtsort Südamerika) wie bei Atze Schröder. Das zu vermischen hat IMHO keinen Sinn.--Pandarine (Diskussion) 14:00, 19. Mär. 2014 (CET)keine gute idee. --Pandarine (Diskussion) 16:52, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Erstellt doch einen Artikel zur Kunstfigur Conchita Wurst mit vollständiger fiktiver Biografie wie bei Atze Schröder#Fiktive Biographie. --87.153.124.224 15:02, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich bin nicht sicher, ob Tom Neuwirth alleine wirklich Relevanz erreicht oder ob man seine Biographie nicht dann doch in die Artikel zur Band und zur Kunstfigur verteilen müsste. --Pandarine (Diskussion) 15:05, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Meiner Ansicht nach MUSS es einen einen Artikel zu Conchita Wurst (als Kunstfigur) geben. Sie ist in Österreich sehr bekannt und durch den ESC 2014 wird sie auch einem europaweiten Publikum ein Begriff sein. Ich schlage also vor, dass ein eigener Conchita Wurst Artikel erstellt wird und würde gleichzeitig den Artikel Tom Neuwith löschen, bzw. in den Band-artikel eingliedern. --Propertius (Diskussion) 04:26, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

So lange die Biografie bzw. die Biografien (wenn man denn die der Kunstfigur als solche darstellen will) so kurz sind, ergibt eine Aufteilung mMn keinen Sinn.
Ich habe den Artikel jetzt ein wenig überarbeitet und in der Struktur der Biografie klar(er) gemacht, welcher Teil Neuwirth und welcher sein berufliches Alter Ego Wurst betrifft. Für Leser sollte es so eigentlich kein Problem sein, zu verstehen wer nun wer ist und welche Auftritte wem zuzuordnen sind. Eine Aufteilung würde das nur unnötig verkomplizieren und unübersichtlicher machen.
Der Vergleich mit Atze Schröder passt nicht, weil der sein privates bzw. eigentliches Ich vor der Öffentlichkeit geheim hält (was ich im übrigen für sein gutes Recht halte), während Neuwirth ganz offen damit umgeht und Wurst eben als sein berufliches Dasein erklärt. Deshalb bin ich auch für ein Beibehalten des Artikels unter seinem bürgerlichen Namen mit Redirect vom Künstlernamen. --Tsui (Diskussion) 18:38, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das Lemma muss der bekannte Künstlername sein, unter dem die Person in der Öffentlichkeit auftritt und bekannt ist. Der Fall, den Atze hier in der Wikipedia kreiert hat, ist einmalig und lächerlich.

Selbstverständlich kann der Artikel mit dem Lemma Conchita Wurst Neuwirths Vita und Stellungnahmen enthalten, ohne dass getan wird, als seien es zwei verschiedene Personen. Alter ego passt hier wohl auch besser als Kunstfigur, denn Tom und Conchita sind ja die gleiche Person, so wie Lady Gaga auch keine andere Person als Stefani Germanotta ist. Der normale Part ist eben privat und der schrille ist beruflich/öffentlich. Wer abends auf eine schicke Party geht, der "spielt auch eine andere Rolle", als tagsüber, wenn er vielleicht Akten sortiert oder in der Frittenbude arbeitet.

Und wieso sollte man nicht im Artikel zwischen "er" und "sie" abwechseln, je nachdem, ob Conchita oder Neuwirth die Äußerung getätigt hat. Das wird sich meist vom Inhalt her zuordnen lassen. Der Artikel von Olivia Jones zeigt doch, dass das problemlos möglich ist. Für einen Tom Neuwirth als Lemma sehe ich jedenfalls keine wirkliche Relevanz - außer, dass es provozieren soll. Die internationalen Medien nennen jedenfalls nur den Künstlernamen. --87.78.0.212 02:22, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Verschiebung nach Conchita Wurst, analog zu ähnlichen Künstlern wie Olivia Jones, Lilo Wanders, Dame Edna Everage, Divine, RuPaul, Nina Queer, Dana International etc. etc., deren Lemmata alle unter ihrem Pseudonym, bzw. ihrer selbst kreierten Kunstfigur geführt sind. Holstenbär (Diskussion) 08:35, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Tom hat nur im Gegensatz zu den hier genannten Beispielen vorher auch schon als Tom im Fernsehen gesungen. Der Aufbau des Artikels ist imho jetzt gut gelöst (besser als bei Olivia Jones), welches Lemma nun oben steht und welches die Weiterleitung ist, ist mir wurst. --Pandarine (Diskussion) 08:50, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das Lemma muss? Steht wo oder sagt wer? Dass Schröder sein Privatleben privat halten möchte ist sein gutes Recht. Bekannt ist er als Atze, sein privates Ich ist tatsächlich nicht von allgemeinem Interesse. Wir sind kein Detektivbüro und kein Klatschblatt, die Leuten nachstellen und sie ausforschen. Das ist eine Frage des Respekts und der Persönlichkeitsrechte und somit das Gegenteil von lächerlich. Der Begriff „Kunstfigur“ taucht für Conchita immer wieder auf. Wenn ich nicht irre benutzt ihn auch Neuwirth selbst. Das kann man ja im Text mit „Alter Ego“ u.ä. abwechseln. Ich sehe da kein Problem. Was der Vergleich mit dem Partygänger verdeutlichen soll verstehe ich nicht. Dass wir alle in div. Lebenssituationen versch. Rollen spielen ist einfachste Psychologie. Hier geht es um eine berufliche Rolle, was etwas ganz anderes ist.

Das mit dem „er“ und „sie“ habe ich mir auch schon überlegt. Aber am schlüssigsten ist meiner Ansicht nach „er“, weil eben offen und klar ist, dass Conchita Wurst eine/die Rolle von Tom Neuwirth als Trevestie-Künstler ist. Würden wir „sie“ schreiben, würden wir eine fiktive Figur, eine Rolle eben, als real darstellen. Das tun wir bei Buch- oder Filmfiguren ja auch nicht. Außerdem ist er ja eindeutig ein er, hier geht's nicht um Transgender o.ä. Die genannten Artikel über andere solche Darsteller verbindet, wenn ich nichts übersehen habe, dass die dort Beschriebenen alle erst in und durch ihre Rolle bekannt wurden, wie auch, wobei ein Pseudonym wieder was Anderes ist, Lady Gaga. Neuwirth war, zumindest in Ö., schon vor der Kreation von Conchita Wurst in der Öffentlichkeit als Sänger bekannt. Wenn man das nicht weiß und ihn durch die Medien nur als Conchita kennt kommt man über den Redirect ohnehin sofort hierher.

Wer soll vom bürgerlichen Namen als Lemma provoziert werden? --Tsui (Diskussion) 01:10, 9. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe das nicht so. Nicht nur die Kunst (Kunstfigur) ist interessant, sondern auch der Künstler. Biografien bestehen aus dem Leben eines Künstlers. Das andere ist eine Darstellung eines Kunstwerks. Bei Atze Schröder schreiben wir nur über das Kunstwerk (Kunstfigur) und nichts über den Künstler (Schauspieler) dahinter. Das muss nicht sein. Die rechtl. Dimension, die es angenommen hat, ist unschön. - Es ist aber üblich, dass man bei Künstlern, die sich selbst zur Kunstfigur machen (also in einer Rolle auftreten), die Artikel beide Perpektiven abdecken. D.h sowohl Kunstfigur und biografische Details der Realperson. Nun sollte man das aber viel pragmatischer beantworten: Wir sind ein Lexikon (Enzyklopädie), das die Artikel nach Schlagwörtern gliedert. Wir sollten da bloß entscheiden, welches Schlagwort das häufigere nachgeschlagene ist. Und das ist zwefelsohne Conchita Wurst. --Micha 09:08, 9. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hier haben wir aber den Fall, daß im Augenblick viele, viele nach dem bekanntesten Werk des Künstlers suchen, das allerdings im Artikel des Künstlers mit behandelt ist. Gegenstand des Artikels ist jedoch der Künstler selbst, nicht sein Werk, das nur ein Teilaspekt ist; darum muß der Artikel auch unter dessen des Künstlers Namen zu finden sein. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 09:44, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Also danach [2] haben wir am 8. Mai 5.000 Abrufe für Conchita und 39.000 für Tom, am 9. Mai 8.000 gegen 64.000 (wobei das sicher durch Google massiv verfälscht ist) - dem Durchschnittsbesucher ist das Lemma IMHO egal, so lange die Weiterleitung und die Suche bei Google funktionieren. --Pandarine (Diskussion) 18:36, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe da nun pro für Verschiebung: Arntantin, BambooBeast, 87.78.0.212, Holstenbär, Hermine Tuzzi, mich selber (Micha). für Beibehaltung: Tsui. Egal: Pandarine. Für zwei unabhängige Artikel: 87.153.124.224, Propertius. Die klare Mehrheit äußert sich nun für die Verschiebung und nur einer ist für den bürgerlichen Namen. Eine Aufteilung in zwei Artikel ist dagegen recht unüblich. Ich sehe das nun als klare Stellungsnahme für das Lemma unter dem Künstlernamen und verschiebe deshalb. --Micha 10:27, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Sorry, ich hatte mich mißverständlich ausgedrückt: Ich meinte, daß der Artikel unter dem Lemma seines Oberthemas stehen sollte, auch wenn ein Unterthema gerade besonders interessant ist und dementsprechend oft danach gesucht wird. Neuwirth ist ja nicht Conchita Wurst, sondern er spielt sie bloß, und auch das macht nur einen Teil seines künstlerischen Schaffens aus. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 10:47, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Aber genau dieses Argument zählt ja auch bei den o. g. Künstlern. Lilo Wanders ist nicht Ernie Reinhard, Oliver Knöbel ist nicht Olivia Jones. Und insbesondere bei den Künstlern, die etwas mehr Jahre auf dem Buckel als Conchita haben, gab es auch ein (Künstler)leben vor dem berühmten Alter Ego. Ernie Reinhard z.b. hat Lilo Wanders in den 80ern entwickelt, da war er aber bereits seit einem Jahrzehnt in der Kleinkunstszene aktiv. Aber da Lilo Wanders eben sein berühmtestes "Produkt" ist, lautet das Lemma eben so. Die Verschiebung ist richtig und sinnvoll. Holstenbär (Diskussion) 10:55, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das stimmt, Holstenbär; bei Tom Neuwirth ist die Identifizierung mit seiner Figur viel weniger eindeutig als bei den von Dir genannten, denn er war in Österreich vor Conchita Wurst schon durch eine Castingshow und als Mitglied einer recht populären Musikgruppe bekannt. Er scheint sich außerdem nicht so sehr auf die Figur Conchita Wurst festgelegt zu haben wie Reinhard und Knöbel auf Lilo Wanders und Olivia Jones -- da kann also künftig durchaus noch viel anderes kommen. Neuwirth jetzt schon auf Conchita Wurst festzulegen halte ich für verfrüht. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 21:36, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bitte trennt auch den ARtikelgegenstand und das Lemma. Das Lemma ist der Nachschlagebegriff. Es ist also die Frage, was die Leute hier eingeben bzw. wie die Benutzer etwas nachschlagen. Und da ist gerade auch durch den ESC "Conchita Wurst" der häufigere Nachschlagebegriff als der Klarname. Der Artikelgegenstand ist hier aber beides: Kunstfigur und Biografie des Künstlers. Man sieht das übrigens bei den meisten ähnlichen Artikel. Es gibt nur wenige Ausnahmen wie bsp. Atze Schröder, bei dem der Artikel nur singulär eine Kunstfigur beschreibt. --Micha 15:18, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten

IMHO sind alle beschreibbaren Fakten jetzt so sachlich wie möglich dargestellt, ich würde den Aufbau oder die Perspektive des Artikels nicht ändern. --Pandarine (Diskussion) 21:02, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich halte eine Verschiebung auch nicht für sinnvoll. Neuwirth hat ja diese Kunstfigur erschaffen und verkörpert sie, aber er macht auch andere Dinge und wer weiß, was er künftig machen wird. Von daher halte ich eine Weiterleitung von Conchita Wurst auf das jetzige Lemma für die beste Lösung.

Und Neuwirth ist natürlich ein "er", da er diese Kunstfigur geschaffen hat, um das Nachdenken über sexuelle Orientierungen anzuregen. Er selbst ist schwul, aber nicht transsexuell o.ä. -- Nicola - Ming Klaaf 22:23, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bei der Bühnenfigur Mary (bekannt seit rund drei Jahrzehnten!) geht doch auch keiner auf die Barrikaden. Verschiebung wäre m. M. n. erst dann notwendig, wenn Neuwirth sich auch privat gänzlich vom „er“ verabschiedet und nur noch als Frau wahrgenommen werden möchte bzw. auch aus biologischer Sicht eine sein will. Aktuell ist er aber nur ein homosexueller Künstler, der in einer Frauenrolle auftritt. --Ennimate (Diskussion) 19:33, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das Lemma ist mir egal, aber ich glaube heute nacht sind 15 minuten Rotlink 14 zuviel. Die Weiterleitung muss funktionieren, sonst stranden Leser im Nirvana. --Ailura (Diskussion) 02:05, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bitte verschieben. Seit dem ESC-Sieg ist es als Conchita definitiv bekannter denn als Tom. Anna4Lau (Diskussion) 22:06, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Erstens ist ein Mensch kein Es, zweitens sind Conchita Wurst und Tom Neuwirth zwei verschiedene Personen: Das eine ist der Künstler, das andere die Kunstfigur. Dieser Artikel behandelt den Künstler und trägt deshalb dessen Namen. Einfach oben nachlesen. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 22:28, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wenn schon auf dem bürgerlichen Namen dann müsste aber Thomas und nicht der Spitzname Tom als Lemma gewählt werden. Zumindest wurden unter Thomas Neuwirth auch Songs veröffentlicht. Dass hier die richtige Biografie von Thomas und nicht die erfundene von Conchita beschrieben wird ist eigentlich selbstverständlich. Ist aber zum Beispiel bei Cindy aus Marzahn auch so, wo auch nicht der bürgerliche Name mehr verwendet wird. Ich wäre für Conchita Wurst als Lemma.--CHR!S (Diskussion) 06:58, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Cindy aus Marzahn stünde auch besser unter Ilka Bessin; immerhin beginnt der Artikel mit: Ilka Bessin (* 18. November 1971 in Luckenwalde) ist eine deutsche Stand-up-Komikerin… Aber das ist für diesen Artikel ja wurscht. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 08:55, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Micha, sag mal, seit wann wird denn über Lemmata abgestimmt? --Hermine Tuzzi (Diskussion) 08:55, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es war keine Abstimmung, sondern die Wortmeldungen diverser Personen in der Mehrheit mit überzeugenden Argumenten. In der Summe also pro Verschiebung. Für alles andere lies meine Begründung da unten. --Micha 09:04, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Diese Formulierung halte ich für falsch: Conchita Wurst ist kein Pseudonym wie Friedensreich Hundertwasser oder E. K. Rahsin, unter dem der Künstler als Künstler in Erscheinung tritt, sondern Conchita Wurst ist nur der Name einer Figur, die der Künstler als Rolle verkörpert, das sollte man nicht vermengen. Fragt Euch als Gedankenexperiment einmal: ist Horst Schlämmer der Künstlername von Hape Kerkeling? Oder Mephisto der von Gustaf Gründgens? --Hermine Tuzzi (Diskussion) 09:48, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Stimmt zwar eigentlich, der Unterschied ist aber dass Herr Neuwirth derzeit fast nur in der Verkörperung der Figur bekannt ist (zumindest in Deutschland sowie in Europa, mag in Österreich anders sein), weshalb ja auch das Lemma entsprechend ist. Sollte er zunehmend auch unter seiner realen Identität in Erscheinung treten, oder eine zweite Figur etablieren, wäre der Begriff Pseudonym nicht mehr angebracht, derzeit ist er es aber m.E. schon. Vielleicht vergleichbar mit Atze Schröder, der zwar auch nur eine Kunstfigur ist, aber eben die einzige unter der sein Darsteller Bekanntheit hat. E-qual !!! 19:24, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wo ist der Beleg dafür, dass Conchita in Südamerika "Muschi" heißt? Wikipedia selbst verweist darauf, dass es sich um eine Koseform von Conception handelt.

Im Spanischen ist "Concha" das Wort für Muschel, abwegig ist es also nicht. Aber ich finde es ohne Belang, genau so wie diverse Theorien über sie/er usw. in dieser Diskussion. Das ist ein schwuler Mann, der als Kunstfigur eine Frau verkörpert. -- Nicola - Ming Klaaf 00:47, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Habe den Satz mit der "Muschi" jetzt erstmal aus dem Artikel genommen. Dafür wäre ein Beleg nötig. --Tsui (Diskussion) 02:32, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe es jetzt auch wieder herausgenommen. Das tut nichts zur Sache. -- Nicola - Ming Klaaf 12:02, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Belege finden sich in jedem Online-Wörterbuch. Pons, Google etc. In Lateinamerika wird dieser Begriff so verwendet (In Spanien selbst nicht). Da eine kubanische Freundin ihm diesen Namen gegeben hat, ist es auch völlig beabsichtigt, dass er so genannt wird. Er wird sich auch darüber im Klaren sein, was das heißt. Ich denke schon, dass das erwähnenswert ist. Zum Einen unterstreicht das seine Haltung und zum anderen ist eine Erklärung für einen Künstlernamen immer wichtig. --Easterwood96 (Diskussion) 12:14, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ach ja, und es stimmt auch, dass es diesen Vornamen in Spanien wirklich gibt. Habe selbst eine Bekannte hier unten, die so heißt. In Südamerika sollten sich diese Menschen aber umbenennen. Wissen sie auch.--Easterwood96 (Diskussion) 12:19, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Wortherkunft von Conchita findet sich im Artikel zum Vornamen (und kann DORT ggf. ausgebaut werden). Die Deutung ist im Zusammenhang mit Frau Wurst nirgendwo (Privatmeinungen auf Twitter mal ausgenommen) belegt, gehört daher nicht in diesen Artikel. --Pandarine (Diskussion) 12:52, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das ist weder eine Deutung noch eine Interpretation. Das ist eine schlichte Übersetzung. In Kuba hat Conchita nur und ausschließlich diese Bedeutung. Das hat absolut nichts mit dem spanischen Vornamen zu tun, der in Spanien wirklich existiert. Wenn dir eine Kubanische Freundin diesen Namen gibt, dann ist das 100% eindeutig und ohne Interpretationsspielraum. --Easterwood96 (Diskussion) 13:10, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt einen Ort auf Kuba. Der heißt La Conchita. Pfui :) Und da wäre noch María Conchita Alonso und andere.

Conchitat Wurst selbst nennt als Bedeutung ihres Namens "Weiblichkeit". Das macht eher Sinn. [3] -- Nicola - Ming Klaaf 13:30, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wenn wir jetzt mit Dorfnamen kommen, dann kann ich auch viele witzige Namen in Deutschland aufzählen: Kotzen im Kreis Havelland, Pissen im Saalekreis oder Fucking in Österreich. Aber gut... Ihr scheint ja alle bestens spanisch zu sprechen. Wer am lautesten schreit hat Recht... So what! --Easterwood96 (Diskussion) 13:47, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

@Easterwood96: Es gibt keinen Grund, hier pampig zu reagieren. Es gibt einen Dissens, und dann müssen die Argumente ausgetauscht werden. Wenn Du das nicht aushalten kannst, bist Du in der WP falsch und solltest einen eigenen Blog aufmachen. @Pandarine: hat oben dasselbe geschrieben wie ich auf meiner Disk: Wenn überhaupt, gehört das in den Artikel Conchita. -- Nicola - Ming Klaaf 13:54, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wikipedia bildet belegtes Wissen ab. Die schlichte Übersetzung des Vornamens gehört allenfalls in den Artikel zum Vornamen, eine Deutung im Bezug auf Frau Wurst muss direkt im Bezug auf Frau Wurst zitierbar belegt sein. Die Legende zur Legende hinter der Legende kann man sich zusammenreimen, wie man will, das gehört ohne Beleg nicht hierher. Vielleicht kennt die kubanische Freundin ja auch Vornamen aus Spanien, Conchita Wurst lebt nicht Südamerika. --Pandarine (Diskussion) 14:09, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wenn sich ein Travestiekünstler mit Nachnamen Wurst nennt und mit Vornamen Muschi dann macht eine Übersetzung doch irgendwie Sinn. Muschi-Wurst in Zusammenhang mit Travestie ist ja nicht völlig abwegig und auch kein Zufall. Naja gut, ihr habt gewonnen. --Easterwood96 (Diskussion) 15:05, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wenn das so naheliegend ist, muss es dafür zitierbare Quellen geben. --Pandarine (Diskussion) 16:58, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die zitierbare Quelle ist das Wörterbuch: https://translate.google.de/#es/de/conchita Eine bessere Quelle kann sich doch niemand vorstellen. --Easterwood96 (Diskussion) 00:18, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Da steht nichts über Frau Wurst, daher ist das allenfalls eine Quelle für Conchita (und der google-Tranlator nichtmal dafür). --Pandarine (Diskussion) 09:38, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

• Conchita ist der Diminutiv von a) Conception und b) Concha.
• Choncha/Muschel bedeutet gebietsweise Muschi, wenn vielleicht nicht sogar eher Richtung Fotze, sofern ich die Reaktionen in einer Schilderung richtig interpretiere.
• Den Namen Conchita hat sie von einer mittelamerikanischen Freundin bekommen. Das war letzthin in einem Interview. Die Figur kommt aus Bogota in Kolumbien.
• Für einen "vollständigen Namen" wurde dann nach einem Nachnamen gesucht. Wurst kann bedeuten a) egal, aber auch b) Penis
• Die mögliche doppeldeutige Bedeutung für das duale "weibliches und männliches Geschlecht" (Vagina & Penis) als Synonym für die Uneindeutigkeit von Mann & Frau spricht Chonchita Wurst nach meiner Erinnerung in einem Video 2011 an, der ersten "Homestory" samt Ehemann (der Figur, Tom war solo) Jacques Patriaque. Da wo auch die Fotos für ein Magazin gemacht wurden. (Nicht das im Dachgeschoss, sondern in einer stilvollen Altbauwohnung) Dort habe ich das erste Mal von der Muschi-Bedeutung erfahren und zuerst nicht gewusst ob das nur Joke ist oder der Realität entspricht. (Auf Youtube kann ich es derzeit leider nicht finden, da die Suche dort so beschissen ist. Mit >"Conchita Wurst" 2011< bekomme ich lauter Videos aus 2014. Und sich bei chronologischer Sortierung und 12.3000 Treffern an den Anfang durchzuklicken ist auch unmöglich und es kommt vieles wo Conchita nicht erwähnt wird.) --Franz (Fg68at) 05:02, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Conchita ist ein verbreiteter spanischer Vorname und irgendwelche Rückschlüsse über mittelamerikanische Nebenbedeutungen aufgrund einer angeblichen Freundin (es gibt in dieser Legende ziemlich viele fiktive Personen!) sind kein Beleg, sondern Theoriefindung. Gesucht ist eine Quelle dafür, dass eine anzügliche Bedeutung des Namens bei Conchita Wurst beabsichtigt ist, ich habe bisher nur gelesen, dass hier eine Chica mit Hausmannskost kombiniert wurde. --Pandarine (Diskussion) 09:17, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wobei auch für diese luftige Behauptung jegliche Quelle fehlt. Klar ist der Name abstoßend - so wie ich finde, dass die ganze Kunstfigur abstoßend ist, aber das ist ein anderes Thema. --88.130.85.211 13:34, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich finde es abstoßend, wenn Leute zu feige sind, eingeloggt ihre Meinung kund zu tun. Aber auch das ist ein anderes Thema. --Janden007 (Diskussion) 17:41, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wärees nicht besser die Kategorie «Mann» durch «Frau» oder «Intersexueller» zu ersetzen? Dieser Künstler lässt ständig nach sich selber verweisen mit «sie», eindeutig männlich ist er/sie also nicht. Steinbach 20:47, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Vielleicht solltest Du lieber unter Travestie, Intersexualität und im Artikel nachlesen, bevor Du solche Vorschläge machst. --Pandarine (Diskussion) 21:53, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ach ja? Tatsache ist doch, dass dieser Person mit «sie» auf sich verweisen lässt, oder wenigstens auf seinem Alter Ego. Das halte ich doch für mehr als eine Verkleidung, das hat unbedingt mit Identität zu tun. Steinbach 23:51, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Der Künstler ist natürlich eindeutig männlich -- nur die Figur eben nicht. Das sollte vielleicht erst einmal entschieden werden: Ist das ein Artikel über den Künstler oder über seine Figur? --Hermine Tuzzi (Diskussion) 20:55, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es sollte ein Artikel über die Figur sein. Der echte Name und was dieser Tom so in seinem echten Leben macht, tritt wie bei Atze Schröder oder noch besser wie bei Olivia Jones gänzlich hinter die Rolle zurück. Wir sollten gleiche Sachverhalte gleich behandeln, es dementsprechend hier genau so darstellen wie bei Atze Schröder und Olivia Jones und alles ist gut. Das fängt schon mit dem Lemma an: Der Artikel sollte als Conchita Wurst geführt werden - der Artikel zu Olivia Jones ist ja auch nicht unter "Oliver Knöbel" zu finden und der von Schröder ebenso. --88.130.74.189 13:56, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die beiden Beispiele sind völlig unterschiedlich und Ähnlichkeiten zum Fall Schröder gibt es hier nicht. Der Artikel zu Olivia Jones behandelt ebenso wie dieser den realen Künstler und die Kunstfigur, das sollte hier auch beibehalten werden. --Pandarine (Diskussion) 17:29, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde nach entsprechendem Beschluss wieder auf das korrekte Lemma verschoben. --88.130.85.211 13:35, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Im Artikel fehlt m.E. die Erwähnung, dass TN eine sehr gefällige, kräftige Frauenstimme hat. Travestieren können viele Männer, aber wie eine Frau singen und eine Frau derart überzeugend und ausdrucksstark darstellen zu können ist wenigen vorbehalten. Leider kann ich seine/ihre Stimmlage nicht korrekt benennen, vielleicht könnte das jemand kompetenterer einfügen? --Herbert Bader (Diskussion) 23:26, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Der Siegersong ist eindeutig Stimmlage Tenor mit A1 (440hz ) in Spitzenlage. Nichts außergewöhnliches in dieser Hinsicht, also kein Countertenor oder sowas, die Stimme klingt auch nicht eindeutig wie eine Frauenstimme. Geübte Tenöre mit einer gewissen Begabung können bis in diese Lage mit Bruststimme singen, was diesen kräftigen und vollen Ton erzeugt. Das Arrangement lässt einem die Spitzentöne noch höher erscheinen als sie eigentlich sind. Dass das irgenwie wie eine Frau klingt ist mehr dem drumrum zuzuschreiben, so dass man sich von der Optik narren lässt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:59, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich finde auch, dass man doch etwas zu ihrer/seiner gesanglichen Kompetenz schreiben sollte: Hat eine Gesangsausbildung stattgefunden? Wenn ja, wo und bei wem? Singt Neuwirth in der Rolle als Conchita Wurst anders als z.B. zu seinen Boybandzeiten? u.s.w. --194.95.118.23 09:52, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die fundierte Info! Deine Beurteilung kann ich allerdings nicht teilen, da ich es selbst anders erfahren habe: 2012 hörte ich in Ö3 recht oft den damaligen (und wie ich finde: noch besseren) Kandidatursong "That's what I am" und ich wäre niemals auf den Gedanken gekommen, dass es sich nicht um eine Frau handelt. Wenn man den Artikel liest, bekommt man den Eindruck, dass die Kunstfigur CW und der Erfolg beim ESC nur durch die Äußerlichkeiten begründet ist. Dem ist m.E. aber nicht so; ich halte es für eine Tatsache, dass sie/er auch hervorragende Gesangsleistungen liefert. Das soll nicht heißen, dass eine echte Frau an CWs Stelle mit dem selben Lied, Stimme und Outfit ebenfalls das Rennen gemacht hätte, aber eben ein gesanglich mäßig begabter Travestiekünstler auch nicht. --Herbert Bader (Diskussion) 11:48, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe nichts negatives über den Gesang gesagt. Ich sagte nur, dass das nicht aus dem Rahmen einer Männerstimme fällt. Bei dem erwähnten "That's what I am" sind die meisten Spitzentöne auf G1, gegen Ende wechselt die Tonart und der Spitzenton auf G#1 und ein paarmal kommt das "hohe C2" in Kopfstimme als "Juchzger". C2 schaffen nicht alle Tenöre, aber trotzdem einige (mich eingeschlossen). Ohne Zweifel ist aber der Künstler gesanglich besonders begabt und hat ganz sicher in den letzten Jahren Unterricht genommen und alleine der Erfolg beweist genug, dass es sich nicht um einen "mäßig begabten Travestiekünstler" handelt. Ich meine jedenfalls eine klangliche Verbesserung gegenüber den Sachen von vor zwei Jahren hören zu können. Die menschliche (männliche) Stimme ist aber variabel und kann Klangfarben einer Frauenstimme annehmen und die Tontechniker können mit diversen Kniffen den Sound so hindrehen, dass der entsprechende Klang dabei rauskommt, z. B. in dem man bestimmte Frquenzen in den Obertönen hervorhebt oder absenkt, außerdem ist da ne Menge anderer Instrumente zu hören. Es ist ja nichts schlechtes eine Tenorstimme zu haben. Zum Vergleich: eine untrainierte durschnittliche Frauenstimme reicht im Durchschnitt ungefähr bis F2 und gute Sopräne schaffen A2, was eine Oktave höher liegt, als das was Conchita beim Grand Prix abgeliefert hat, was nicht heißen soll, dass Frauen nicht auch in der Tonlage des Grand-Prix-Songs singen können. Es passt aber alles zu einer Männerstimme und nichts daran ist "typisch" Frauenstimme. Es gibt halt diesen Bereich vom g bis c2, der von Frauen- und Männerstimmen abgedeckt wird.

Wer das Bild aus welchem Grund auch immer nicht sehen kann, erfährt im Artikel _nichts_ über den Bart. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:55, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Im Artikel steht Diva mit Vollbart. Es fehlt überhaupt alles, was mit dem Styling zu tun hat. Ich glaube der Bart ist zusätzlich schwarz gefärbt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:04, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ja, jetzt steht's da. Um 20:55 Uhr noch nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:28, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Deirdre hat nun schon zum zweiten Mal im Artikel „aufgeräumt“ und mit dem Hinweis Bitte WP:AI beachten Bilder aus dem Artikel entfernt. Beim ersten mal zwei von drei Fotos, wobei ein Foto von Tom in seiner Zeit vor Conchita, bei jetzt anders, und ein 2/3-Porträt Conchitas vom Life Ball 2013 rausflogen. Es blieben das Porträt im Header und der Film in der Charts-Box. Die Bilder hatte ich ergänzt (deshalb hatte ich auf die Löschung auch nicht reagiert, ich wollte keinen Edit-War „in eigener Sache“), ersteres weil so ein Bild weiter oben in der Diskussion angeregt worden war und ich es für eine informative(!) Ergänzung hielt/halte, letzteres, weil es einen guten Eindruck von ihm/ihr im Conchita-Outfit gibt, ergänzend zum Kopfporträt. Gerade bei einer Figur wie Conchita Wurst, wo es so zentral um das Auftreten und Styling geht, halte ich das für Information bzw. Illustration des Textes, nicht bloß eine redundante Bildersammlung oder sinnlose Artikelbehübschung. Vorhin nun entfernte sie mit WP:AI beachten und dafür gibt es Commons diesmal alle Bilder (zwei vom Song Contest) und auch den Film bis auf das Porträt.
Die Begründung ist nicht stichhaltig. Commons ist nicht dafür da, Medien dort zu „verräumen“ bzw. Nutzer grundsätzlich dorthin zu schicken, wenn sie visuelle Inhalte suchen, sondern ganz zentral dafür, Medien für Wikipedia-Artikel bereit zu halten. Dass das nicht übertrieben werden soll ist schon klar. Da kommt WP:AI ins Spiel. Diese Bilder waren aber beide Male visuelle Ergänzungen zum Artikelinhalt, zum Text, und sicher nicht bloß Behübschung, sinnfreier Schmuck o.ä. Im Fall des Filmes sogar ein ausgesprochener Glücksfall, wir haben ohnehin viel zu wenige Filme, die wir präsentieren können; schon garnicht solche, in denen hier Beschriebene sich ausdrücklich an Leser gewandt kurz vorstellen. Ob es zwei Bilder vom ESC sein müssen kann man diskutieren, mindestens eines halte ich für absolut angebracht, finde aber auch zwei hier nicht übertrieben (einmal Ganzkörperbild im Bühnenoutfit als Conchita, einmal mit der ESC-Trophäe). Zumal der Text bereits deutlich wächst und absehbar weiter wachsen wird.
Jedenfalls würde ich das lieber hier diskutieren, als dass im Artikel ein fortgesetztes und mMn sinnloses und kontraproduktives Hin-und-her entsteht. --Tsui (Diskussion) 23:39, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Das Hin]-und-her geht weiter. Muss das sein? --Tsui (Diskussion) 00:29, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wieso? Deirdre hat doch mit ihrer letzten Bearbeitung gezeigt, dass sie die Bilder mit den von mir (und, vermutlich, dir) genannten Argumenten jetzt akzeptiert. Die in der Wikipedia grassierende panische Angst vor ein oder zwei Reverts konnte ich ohnehin noch nie verstehen. --Tolanor 01:06, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das Lifeballbild ist super, es müssen nicht drei Bider (inkl. Video) vom ESC im Artikel sein (auch wenn ich nicht wüsste, welches weglassen). --Ailura (Diskussion) 10:17, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

@Tolanor: Dass ich, nur weil ich etwas anderes korrigiert habe, deine unbegründete Wiedereinsetzung der Bilder akzeptiert habe, ist aber schon eine, sagen wir es mal freundlich, sehr eigenwillige Auslegung ... Zur Sache: AI sagt ganz klar: "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf. ... Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben? ... Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden." Dazu gehört sicher ein Portrait, und meinetwegen auch noch eins vom ESC. Alles darüber hinaus hat das gleiche Motiv und ist damit reiner Schmuck und nicht erwünscht. In diesem Sinne werde ich die Bilder jetzt noch einmal etwas reduzieren und hoffe, dass damit alle leben können. Was das Filmchen für einen tieferen Sinn haben soll (es erfüllt die Kriterien von AI jedenfalls in keinen Punkt!), erschließt sich mir zwar auch nicht, aber sei's drum. Sinnvoll wäre höchstens noch ein Bild von Tom ohne Maske, aber da haben wir wohl nur das eine mit der schlechten Auflösung. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:35, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Vielleicht können wir auch eine Gallery machen? --Ailura (Diskussion) 11:39, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nein, denn das widerspricht WP:AI in diesem Artikel nun völlig! Ich vermute, Du hast AI noch nie gelesen? Bitte nachholen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:01, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wenn es danach ginge, müsste man sämtliche gallery-tags in der de-wp löschen.--Ailura (Diskussion) 12:54, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wenn Du mit "danach" AI meinst - ja, danach geht es. Aber es gibt natürlich auch (wenige!) Lemmas, wo sie durchaus sinnvoll sind. Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:58, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt keineswegs so etwas wie einen Konsens bzgl. der Bilder, wie Deirdres letzter Bearbeitungskommentar andeutet (außer es soll aussagen, dass ihre Meinung hier festghehalten u. somit von allen zu akzeptieren ist). Das Foto vom Life Ball illustriert exakt den Inhalt des Textes links daneben - also die Gestalt(ung) der Kunstfigur Conchita Wurst. Es ist weder "bloß Zierde" noch sonstwas Überflüssiges.

Der kurze Film ist eine der leider ganz seltenen Möglichkeiten die wir haben, hier Beschriebene multimedial zu zeigen, also mit O-Ton, was wiederum gerade bei einer Person wie Neuwirth/Wurst von Interesse ist (Sprache, Ton, Duktus). Noch besser wäre bei einem Musiker natürlich ein Video mit Gesang, aber auf solche Clips müssen wir wohl noch lange warten.

Das Foto vom(!) Song Contest wiederum illustriert ebenfalls exakt den Text daneben - eben ihren Auftritt dort. Wir sollten froh sei (sag' ich ganz unbescheiden, weil das Life-Ball-Bild von mir ist), solches Material zur Verfügung zu haben. --Tsui (Diskussion) 14:36, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ach, von Dir ist das Bild, das erklärt es natürlich ... Drei mehr oder weniger identische Bilder und ein sinnloses Video sind für so einen kleinen Artikel viel zu viel. Du führst AI damit ad absurdum. Aber macht doch von mir aus ein Bilderbuch aus der Wiki, meine Zeit ist mir zu schade, um mich wegen sowas weiter zu streiten. Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:37, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Dass das Bild von mir ist war nie ein Geheimnis. Das stand auf der Bildbeschreibungsseite seit ich es vor einem Jahr hochgeladen habe.

Und ja, ich mache meine Bilder für Wikipedia (so um die 7700 bislang) tatsächlich, damit sie in Artikeln brauchbar sind und auch verwendet werden - dort wo sie eine sinnvolle Ergänzung sind. Weshalb ich denke, dass dieses und andere Fotos - die nicht von mir sind - den Artikel gut ergänzen habe ich hier mehrfach zu erklären versucht. Wäre fein, wenn wir das auf sachlicher Ebene bleibend diskutieren könnten. --Tsui (Diskussion) 17:09, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ach was, ich finde die Bilderanzahl ist ganz OK. Das qualitativ schlechteste Bild dürfte File:Life_Ball_2013_-_magenta_carpet_Conchita_Wurst.jpg sein, so dass man auf dieses vll. noch am Ehesten verzichten könnte. Worüber man allerdings streiten kann, ist das mMn überflüssige Video. --88.130.107.172 16:21, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wenn der Gegenstand des Artikels die Kunstfigur "Conchita Wurst" ist, dann ist ein Abschnitt "Leben und Karriere", der sich auf den Künstler Thomas Neuwirth bezieht, nicht wirklich sinnvoll. Vergleiche hierzu auch Major Tom. --Mbube (Diskussion) 12:42, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Der Artikel behandelt beides, auch dafür gibt es (siehe weiter oben) diverse Beispiele und das ist gut so. --Pandarine (Diskussion) 12:51, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wenn der Artikel beides behandelt, dann muss die Artikelstruktur entsprechend geändert werden. Aktuell ist der Abschnitt "Die Kunstfigur „Conchita Wurst“" ein Unterabschnitt des Abschnitts "Leben und Karriere", wobei sich die Einleitung dieses Abschnitts auf den Künstler Thomas Neuwirth bezieht. Auch im Abschnitt "Diskografie" wird nicht klar, was sich nun auf "Conchita Wurst" und was auf "Thomas Neuwirth" bezieht. --Mbube (Diskussion) 13:02, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Unter anderem deshalb, weil die Darstellung der Biografie bzw. Biografien nur unnötig verkompliziert wird, war ich gegen die Verschiebung. Andere sahen das anders.

Der Artikel ist nach wie vor der über Tom Neuwirth und seine Bühnenfigur Conchita Wurst. Wo er als wer auftrat bzw. auftritt wird Lesern aus dem Text, denke ich, schon unmissverständlich klar (auch wenn es schon mal klarer bzw. einfacher nachvollziehbar war, vor der Verschiebung und den entsprechenden Umformulierungen). --Tsui (Diskussion) 14:45, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es ist ein generelles Problem (nicht nur von Wikipedia), die Kunstfigur vom Künstler zu trennen. Meiner Ansicht nach sollte alles über Thomas Neuwirth in einem Artikel über Thomas Neuwirth stehen (der ja durchaus kurz ausfallen darf, wenn's eben nicht viel zu sagen gibt) und nicht in einem (durchaus angemessenen!) Artikel über eine von ihm verkörperte Kunstfigur "notuntergebracht" werden. Wenn ich wissen möchte, wo und wann Sacha Baron Cohen geboren wurde, will ich das auch nicht in einem Artikel über Borat nachlesen... --194.95.118.23 14:59, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Den Artikel aufzuspalten würde es mMn für Leser unnötig kompliziert machen, sich zu informieren. Der Tom-Neuwirth-Rumpfartikel wäre extrem kurz und im Conchita-Wurst-Artikel würde die ganz zentrale biografische Basis fehlen, aus der heraus diese Figur überhaupt erst entstand.

All die Vergleiche mit anderen Artikeln sind in meinen Augen wenig zielführend. Im Fall Borat/Cohen ist es im Übrigen eh so, dass Ali G., Borat, Brüno usw. Unterabschnitte im Cohen-Artikel sind und es eigene Artikel zu den Filmen bzw. TV-Shows gibt. So klar als einzelne Produktionen lässt sich das bei Conchita nicht abgrenzen. Mir fiel als Vergleich Willi Resetarits als Kurt Ostbahn ein. Passt auch nicht, weil Resetarits sehr viel mehr verschiedene Projekte gemacht hat und macht u. nicht nur dieses Alter Ego "ist", anderseits (als) Ostbahn über viele Jahre viele Alben usw. hervorgebracht hat. --Tsui (Diskussion) 15:09, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Sie haben mich überzeugt. Solange Herr Neuwirth nicht weitere Projekte neben oder nach Conchita Wurst startet, wäre ein Artikel über ihn wohl in der Tat zu kurz/dünn. --194.95.118.23 15:22, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke! Das Thema wird früher oder später aber eh sicher wieder diskutiert. Einerseits wird der biografische Hintergrund Neuwirths jetzt wohl medial aufgegriffen werden (wodurch wir hier überhaupt erst referenzierbare Quellen für Ergänzungen bekommen), anderseits hat die Karriere Conchitas ja gerade erst so richtig begonnen. --Tsui (Diskussion) 15:30, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das dachte man bei Brandts Wiederwahl 1972 auch - im Nachhinein sagen aber die meisten Historiker, dass damals der Scheitelpunkt seiner Karriere schon erreicht war, es ab dann also stetig bergab ging. Und wenn ich mir so den Eurovision Song Contest und die vorigen Gewinner so anguck, dann kann ich mir gut vorstellen, dass das für CW genau so sein wird. --88.130.107.172 18:23, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Mir ging es nicht um die Frage des richtigen Lemmas. Hier wird die Zukunft zeigen, ob die Person Thomas Neuwirth nachhaltig mit der Kunstfigur Conchita Wurst identifiziert wird oder ob die Person Thomas Neuwirth in ein paar Jahren vielleicht unabhängig von dieser Kunstfigur öffentlich auftritt. Mir ging es um die Artikelstruktur. IMHO müsste der Abschnitt "Leben und Karriere" umbenannt werden, da sich dieser Abschnitt nicht auf den Artikelgegenstand "Conchita Wurst" bezieht und der Abschnitt "Die Kunstfigur „Conchita Wurst“" müsste eine Gliederungsstufe weiter hoch. Da der Artikel aktuell auf der Hauptseite prominent verlinkt ist, sollte dies möglichst schnell gemacht werden. --Mbube (Diskussion) 15:40, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Für mich sollte der Artikel inhaltlich zurück auf den Zustand vor der Verschiebung, Lemma hin oder her. --Pandarine (Diskussion) 15:42, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Für die Mehrheit der Benutzer aber nicht. Du willst den Artikel ja auch wieder zurückverschieben - da kann ich dir nur noch mal in aller Klarheit dasselbe sagen, was andere dir ja auch schon gesagt haben: Schlag dir das aus dem Kopf. Unter dem Lemma CW muss der Artikel natürlich auch in erster Linie CW und nicht den Künstler dahinter beschreiben. Ein Artikel über den Künstler ist unter diesem Lemma schlicht fehl am Platz. Und der Vorschlag, die zahlreichen Detailverbesserungen der letzten Tage kommentarlos revertieren zu wollen, grenzt schon hart an einen Aufruf zum Vandalismus. --88.130.107.172 16:27, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Warum sollte ich den Artikel zurückverschieben wollen? Natürlich müsste man überlegen, welche Änderungen zu erhalten sind, aber der Grundaufbau war vor der Verschiebung sinnvoll, realitätsnah und übersichtlich. --Pandarine (Diskussion) 16:33, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Und nicht zum Lemma CW. --88.130.107.172 16:38, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Der Künstler wird unter dem Namen geführt, unter dem er am relevantesten ist. Das muss am Inhalt nicht zwingend viel ändern. Der Artikel handelt immer noch von der selben Person. --Pandarine (Diskussion) 16:41, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich halte diese strukturellen Änderungen für Verschlimmbesserungen, die inhaltlich keinen Mehrwehrt und Nutzen für die Leser gebracht haben; eher im Gegenteil. Aber schauen wir halt mal, wohin der Artikel sich so entwickelt. Tatsächliche Inhalte, also Text, tragen leider ja nur eher weniger hier bei.

Eine Überschrift wie "Aktivitäten als Thomas Neuwirth" geht mMn am Inhalt vorbei und mindert die Qualität des Artikels. Thomas Neuwirth ist Conchita Wurst bzw. vice versa. Seine Biografie ist die Basis für die Figur, die er da geschaffen hat und darstellt. Das immer mehr voneinander zu trennen geht an der Sache vorbei und vermittelt Lesern - und um die geht es hier - ein falsches Bild. Anders gesagt: Conchita Wurst ist eine Aktivität von Tom Neuwirth. Neuwirth ist die reale Person, Conchita ist sein Bühnen-Alter-Ego.

Dass die allermeisten Leser ihn als Conchita Wurst kennen ist schon klar. Aber unser "Job" hier ist es doch gerade umfassende Information und, in so einem Fall, die Hintergründe zu medialen Kurzinformationen zu liefern - und nicht uns auf dem umgekehrten Weg immer mehr den Halbinformationen und Schlagzeilen der Tagespresse anzupassen, was da mMn gerade geschieht. --Tsui (Diskussion) 17:03, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das sehe ich ählich. Man könnte sich da auch am Artikel über Olivia Jones orientieren, der die Sache imho gut gelöst hat. --Micha 17:06, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Eben weil Wurst Neuwirth und vice versa ist, hatte ich die Figur ja unter die Aktivitäten gehängt, das wurde aber revertiert. So wie es jetzt ist, ist es nicht mehr logisch. Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:14, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Man kann das ähnlich schreiben wie dort: Er ist dort aufgewachsen, hat dies und das gemacht, ist bei Starmania aufgetreten und hat dann entschieden das Alterego anzunehmen und damit in der Öffentlichkeit zu sein, dazu hat er folgende Pseudobiografie erfunden (...), tritt aber für diese und jene Rechte für Midnerheiten ein, etc. - Diese künstliche Trennung zwischen Realperson und Kunstfigur muss nicht sein. Man verfasst ihn einfach chronologisch und damit wird klar Conchita Wurst ist nur ein Pseudonym, das er sich als Dragqueen gegeben hat. Ich sehe momentan echt nicht, warum sich einige hier solche Schwierigkeiten bei der Darstellung machen. Wie gesagt: Olivia Jones. Da haben wir ein Beispiel wie das geht. Dass Olivia Jones als Dragqueen auch eine Rolle ist, muss ja nicht wirklich explizit strukturell hervorgehoben werden. Das ist doch eh evident. --Micha 17:20, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Schade, in meinen Augen wird's immer schlimmer im Artikel (z.B. den Begriff Dragqueen drei Mal ziemlich knapp hintereinander zu verwenden ist nicht wirklich schön, vom Stil her, aber auch Anderes wird zusehends seltsamer). Aber ich bin jetzt erstmal hier weg, ein paar angedachte bzw. vorbereitete inhaltl. Ergänzungen füge ich dann vielleicht irgendwann mal ein, wenn sich die tagesaktuellen stückchenweisen Herum- und Hin-und-her-Bearbeitungen wieder beruhigt haben. Schade nur, weil der Artikel gerade jetzt sehr häufig aufgerufen wird und mMn nicht das beste Bild von Wikipedia vermittelt. --Tsui (Diskussion) 18:20, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das ist allerdings ein Problem, wie es praktisch jedes tagesaktuelle Thema hat. Bei welchem Thema ist das nicht so? --88.130.107.172 18:24, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Stimmt schon. Auch deshalb halte ich mich aus solchen tagesaktuell von allzu vielen Gutmeinenden bearbeiteten Artikeln gewöhnlich eh raus. Hier wollte ich versuchen einen erwartbar Klatsch und Tratsch, Schlagzeilen-Halbwahrheiten und Ärgeres anziehenden Artikel möglichst sachlich auszubauen (auch vorbeugend). Das klappt nicht wirklich bzw. würde sehr viel Zeit kosten. --Tsui (Diskussion) 18:32, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe das anders. Der Artikel entwickelt sich aus meiner Perspektive nun in die richtige Richtung. Dass einige Dinge einem seltsam vorkommen, liegt wohl auch in der seltsamen Figur und der seltsamen Biografie begründet. --Micha 18:45, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Im Artikel löst sich die Struktur gerade in Nichts bzw. eine Textwüste auf, deren innerer Zusammenhanng verloren geht. Und nein, seltsam ist nicht "die Figur" oder die Biografie, die lassen sich schon vollkommen un-seltsam und sachlich, also enzyklopädisch, beschreiben, sondern die Umwandlung eines sachlichen und halbwegs gut ausgebauten enzyklopädischen Artikels in einen Spiegel jenes Teils der Tagespresse, dem das alles so "seltsam" vorkommt. --Tsui (Diskussion) 19:10, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nö, im Gegenteil. Was da einige wollen ist zwischen echt (langweiliger Thomas Neuwirth) und unecht (fantastische Conchita Wurst) zu unterscheiden. Das haltet ihr dann für objektiv. Real ist nur die Person, die abgeschminkt im Bett liegt. Künstlich (Kunstfigur) derjenige Teil, der dann in der Öffentlichkeit zu sehen ist. - Das ist aber ein Fehlschluss. Die Kleidung, das Auftreten, die Rolle, die emand nach aussen verkörpert ist mit dem inneren Wesen verbunden. Er versucht ja mit dieser Figur nun eine Verbindung zu seiner Seele und seiner Biografie zu schaffen. Es ist deshalb völlig normal, dass man dies nicht einfach als Scherz abtut oder einer Theaterrolle gleichsetzt. --Micha 19:17, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Genau das versuche ich seit Tagen klarzustellen, im Artikel und in der Diskussion, seit weiter oben vorgeschlagen wurde, überhaupt gleich zwei getrennte Artikel daraus zu machen. Wenn ich mich selbst zitieren darf: Thomas Neuwirth ist Conchita Wurst bzw. vice versa. Conchita Wurst ist eine Aktivität von Tom Neuwirth. Ich verstehe immer weniger, worüber wir hier diskutieren. Aktuell geht es mir darum, dass die Überschriften im Artikel zwar dauernd umgebaut werden, dabei aber der Inhalt, bis auf einzelne Wörter, unberührt bleibt. Im Moment ist es eh wieder halbwegs lesbar (die frühere Trennung in "Aktivitäten von Tom Neuwirth" und dann "Conchita Wurst" auf einer Überschriftenebene war ein großer Schritt in die falsche Richtung). Aber ich schreibe schon wieder zu viel herum, jetzt mach ich die angekündigte Pause hier. --Tsui (Diskussion) 19:41, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ja, da gehe ich mit dir einig. Objektiv wäre es auch, nicht zu bewerten, was echt und was falsch ist. Evtl. spielte er aus seiner Sicht vorher ja eine Rolle und ist seinem Wesen nun deutlich näher. Wir dürfen nicht einfach zwischen echt und unecht oder Kunst(figur) und Wirklichkeit unterscheiden, sondern nur chronologisch beschreiben, welche Stationen im Leben dieses Menschen vorkommen. --Micha 19:51, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ich Dich nicht falsch verstehe, nimmst Du an, Conchita sei eher das "wahre" Ich. Ich glaube Du irrst in dem Fall. Zitat aus einem Chat mit Conchita: Warum hat Conchita Wurst keinen steirischen Zungenschlag und schwärmt von Partynächten in Graz, Leobener Oberschnittchen und Kürbiskernöl? Antwort: Weil Conchita Wurst ein Charakter ist und die kommt nun mal nicht aus der Steiermark. Tom hingegen schon, aber der hat hier nichts zu melden. An anderer Stelle sagt sie: Conchita Wurst ist, wenn man so will, eine Rolle die von Tom Neuwirth gespielt wird. Und nehmen wir an, es gebe eine Drehbuch für dieses Stück, dann muss Herr Neuwirth nunmal eine bärtige Frau spielen. [...] Komischerweise ist es nicht möglich mit Perücke und Wimpern auch nur im Ansatz zu Tom zu werden. Zum Werdegang: Es war eine künstlerische Entwicklung. Und dann noch: Fühlen Sie sich privat eher als Mann oder Frau? Antwort: Als Mann und wahnsinnig faul.

Er trennt also selbst ganz klar und offen zwischen dem privaten Tom und der öffentlichen Conchita bzw. ist er eben beides. --Tsui (Diskussion) 20:04, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich nehme an, dass Conchita mehr mit Neuwirths echtem Sein zu tun hat, als Borat mit Cohens. Dass er kein Transsexueller ist, ist aber klar. --Micha 20:14, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel jetzt wieder versachlicht. Dieses Bildzeitungs-Niveau muss doch nun echt nicht sein. Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:50, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Vielleicht liest du mal den Artikel Drag Queen, damit du auch die Motivation hinter solchen Figuren verstehst. Wurst ist nichts anderes als eine Drag Queen, wie das Olivia Jones auch ist. --Micha 18:59, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

(Ebenfalls BK) Entschuldige, wenn ich über diese alberne Belehrung mal herzhaft lache. Das sagst Du ausgerechnet mir? *rotfl* Gruß, Deirdre (Diskussion) 19:02, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Eben. Mich erstaunt deine Haltung zusehends, Es ist nicht das erste Mal, wo wir komplett unterschiedlicher Meinung in LGBT-Themen sind. --Micha 19:09, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor, sich an dem Artikel zu Georgette Dee zu orientieren. Qaswa (Diskussion) 18:57, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Gerne. Micha hat ja nun diskussionslos die Yellow-Press-Variante wieder eingesetzt - angeblich bestünde dazu Konsens. Dann muss ich mir wohl mal ne neue Brille zulegen ... Gruß, Deirdre (Diskussion) 19:00, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Dass ist keine Yellowpress-Variante, sondern eine sachliche und chronologische Darstellung. Das Trennen von Künstler und irgend einer Kunstfigur ist nun mal POV. Trennt ihr von einem Hardrocker mit viel Ketten und Leder auch von seinem langweiligen Selbst, was ihr als Realperson anschaut? -Micha 19:03, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Da liegt glaube ich ein Mißverständnis vor. Darin, dass wir nicht zwischen Neuwirth und Wurst trennen, sie nicht als praktisch zwei verschiedene Personen beschreiben sollen, sind sich glaube ich mittlerweile alle hier einig. Im Artikel geht durch die Um- bzw. Ent-Strukturierung aber der rote Faden irgendwie verloren. Es werden praktisch nur Überschriften umformuliert, dann entfernt, dann andere an anderer Stelle wieder eingefügt usw., dazu da und dort einzelne Wörter ersetzt, wobei aber der von den bisherigen Autoren zusammengetragene Inhalt nicht angepasst wird (ich würde ja eher die Überschriften dem Inhalt anpassen). So wirkt der Artikel zunehmend zusammengestückelt, eben nicht mehr strukturiert. --Tsui (Diskussion) 19:26, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ja, da sind wir einig. Uneinig sind wir bei der Darstellung einer expliziten "Kunstfigur". Da gehe ich nicht einig, dass man sie so darstelken kann/darf. Borat ist ene Kunstfigur und hat mit Cohen nichts gemeinsam. Er schlüpft sofort in Brüno, der auch nichts mit ihm gemeinsam hat. Alles nur ein Spiel, um zu unterhalten und zu provozieren. Bei Wurst ist das komplexer. Die Figur spiegelt etwas vom wahren Wesens Neuwirths nach aussen. Das hat dann mit Identifikation zu tun, wie Hells Angel seine Montur trägt. Dort spricht man auch nicht vin Kunstfigur, wobei man ihnen durchaus eine Rolle vorwerfen kann. --Micha 19:38, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Der Begriff "Kunstfigur" stört Dich? Ich glaube mich zu erinnern, dass er - bzw. sie, Conchita eben - den auch schon selbst verwendet hat. Quelle finde ich aber keine, vielleicht täusche ich mich ja. Jedenfalls widersprach oder protestierte sie z.B. nicht, als sie in einer österr. Zeitung im online-Chat mit Lesern mehrmals so beschrieben wurde: Chat mit C.W. auf derstandard.at. Ich weiß auch nicht, was Du mit "so darstellen" meinst. Am Text, dem eigentlichen Inhalt des Artikels wurde nach den größeren diesbezüglichen Ergänzungen, die von mir und von Tolanor kamen, praktisch nichts mehr geändert, bloß ein paar einzelne Wörter ausgetauscht. --Tsui (Diskussion) 19:55, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hat sie gestern in der PK gesagt. --Pandarine (Diskussion) 20:08, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das Problem ist nur die Bewertung, die in die Darstellung reinkommt. Ist es eine Kunstfigur, die ein gekonnter Schauspieler öffentlich vorträgt oder hat es doch mit der Identifikation und Selbstfindung zu tun? Wie sehr ist Conchita eine Erfindung und wie sehr trifft es den Kern dieser Person? - Fakt ist: Wir wissen es nicht. Also sollten wir uns an das halten, was wir als Lexikografen objektiv wahrnehmen. Und das sind simple biografische Daten und Stationen. Bis dann ist er unter seinem bürgerlichen Namen aufgetreten und seit einiger Zeit nun unter einem anderen und kleidet sich anders und hat nun kürzlich einen grossen Wettbewerb gewonnen. That's it. Wie künstlich das ganze Auftreten ist oder nicht, müssen wir hier nicht bewerten. Dafür fehlen uns die Infos. --Micha 20:05, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe weiter oben auf einen ähnlichen Einwand deinerseits geantwortet. Wie genau wir als Außenstehende das wissen können ist natürlich nur sehr eingeschränkt. Aber er bzw. sie - öffentlich tritt ja Conchita in Erscheinung - spricht in Interviews ganz offen von der beruflichen/öffentlichen Rolle(!) Conchita und dem privaten Tom. Es ist keine beiografische Entwicklung von Tom zu Conchita, sondern Tom hat die Figur der Conchita - in der natürlich sehr viel seiner Persönlichkeit steckt - als Figur kreiert, für seinen Beruf und seine Kunst. Tom ist er trotzdem noch wenn er privat ist. --Tsui (Diskussion) 20:12, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das mit der "Kunstfigur", habe es gefunden: [Frage: Was ist Show, was ist real?] Die einfachste Erklärung dafür ist, dass in meiner Brust zwei Herzen schlagen: Zum einen das der Kunstfigur und zum anderen das der Privatperson. ([4]) --Tsui (Diskussion) 20:18, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Wie oben: Wenn er auch privat Conchita sein wollte, dann wäre er transsexuell. Ist er aber nicht. Er ist ein schwuler Mann. Ich finde den Vergleich mit Olivia Jones immer noch am besten. Er ist auch ein schwuler Mann, der öffentlich eine Frau spielt, ohne dass man im Artikel nun unbedingt zwischen echt und unecht unterscheiden will. Mit der Geschlechtsidentifikation hat auch der Mann hinter Jones kein Problem. Aber zufälligist es doch nicht, wie eine x-beliebige Schauspielrolle. Dass Schwule nun mal Frauenrollen annehmen und nicht bsp. Hardrockerrollen, hat mit ihrer sexuellen Identifikation zu tun. Als schwuler Mann passt man sexuell nicht ins heteronormative Rollenverständnis und genau das stellt man(n) öffentlich zur Schau. --Micha 20:22, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke für den Ref, aber das scheint mir dann doch eher zu widersprechen, dass das komplett künstlich bzw. willkürlich künstlich ist. Eben wie bei Olivia Jones. Aber ich wiederhole mich. --Micha 20:26, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

"Komplett künstlich" war von mir nicht gemeint. Wie gesagt steckt sicher sehr viel von Tom in Conchita, aber es ist (s)eine Rolle, die er entwickelt hat. Aber es ist eben eine Rolle für bzw. in der Öffentlichkeit, nicht sein ganzes Sein.

Zugegeben, ich habe nicht die geringste Ahnung, ob es unter Schwulen, also jenen davon die sich verkleiden, üblicher ist, sich als Frau oder als Rocker oder als sonstwas zu verkleiden. Natürlich fallen Travestie-Künstler sehr viel mehr auf. Mir fällt gerade Freddy Mercury ein, der war eher der Rocker-Typ. Am Life Ball (schon klar, das ist das Gegenteil eines "normalen" Settings) konnte ich in den vergangenen Jahren jedenfalls alle Spielarten von (Ver-)Kleidung sehen, sowohl Mann-als-Frau wie auch Mann-als-Mann in den verschiedensten Varianten - das gilt umgekehrt auch für die Frauen dort. Aber egal. Im Moment, danke Tolanor (u. sorry wegen der einen vermutlich von mir versehentlich falsch zugeordneten Ref.), finde ich den Artikel eh weitgehend in Ordnung. Und um den geht es ja hier. --20:40, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Dame Edna Everage ist beispielsweise ein klarer fiktiver Charakter. - Ps. ich denke, Schwierigkeiten bereitet, dass er selbst von "Kunstfigur" spricht, ihr dann aber wieder Echtheit unterstellt. Ich denke, das hat den Zweck sich zur Transsexualität abzugrenzen. Conchita ist kein Produkt seiner Geschlechtsidentifikation, sondern ein Produkt aus der Biografie als junger schwuler Mann auf dem Lande, der Diskrimination wegen seiner sexuellen Orientierung erlebt hat und nun erst recht damit in die Öffentlichkeit geht. --Micha 20:49, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Freddy Mercury spielte auch mit den Rollen [5]. Ein schwuler Rocker ist bsp. Rob Halford. Er hielt es aber lange geheim und er machte es nue zum Politikum. --Micha 20:52, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wenn Conchita Wurst nur Show ist, dann ist es Rob Halford genauso: [6]. Dort spricht aber niemand von "Kunstfigur". --Micha 21:02, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Der Fall ist vergleichbar mit David Bowie und Ziggy Stardust. Bowie ist mehr als Ziggy, obwohl seine Person zeitweise ganz hinter Ziggy verschwand.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:51, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bei Bowie ist es noch komplizierter: Person = David Robert Jones, Pseudonym = David Bowie, Kunstfiguren = Major Tom, Ziggy Stardust und Thin White Duke. --Mbube (Diskussion) 22:22, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich schaue grundsätzlich nie den Eurovision Song Contest und ich hatte rein zufällig, weil der Artikel aktuell auf Hauptseite verlinkt ist, den Artikel hier gelesen. Alles was ich über die Person Tom Neuwirth und die durch ihn verkörperte Kunstfigur Conchita Wurst weiß, habe ich diesem Artikel hier entnommen und ehrlich gesagt interessieren mich Schlagersänger nicht besonders. Beim Lesen des Artikels sind mir allerdings ein paar Dinge aufgefallen, die für mich offensichtlich unlogisch waren, jedoch waren diese rein sprachlich, bzw. die Gliederung betreffend. Mit dem Inhalt hatte dies rein gar nichts zu tun. Zum Inhalt kann ich mich auch überhaupt nicht äußern, weil alles was ich hierzu weiß, aus dem Artikel stammt. Es ging mir nur um reine "wenn ... dann" Zusammenhänge. Insofern verstehe ich nicht, wie diese Diskussion hier diese Wendung nehmen konnte und dass hier nun darüber diskutiert wird, was das "wahre Ich" von Neuwirth denn nun sei. Mein Eindruck ist, dass andere Sprachversionen der Wikipedia dieses Problem nicht haben. Vielleicht sollen wir uns daran orientieren. Das mit dem "Pseudonym" halte ich übrigens für eine Verschlechterung. WENN Conchita Wurst eine von der Person Tom Neuwirths unabhängige Biographie hat (Österreich ≠ Kolumbien), DANN ist "Conchita Wurst" eine Kunstfigur und kein Pseudonym. Auch diese Feststellung basiert auf einer reinen "wenn ... dann" Überlegung. Inhaltlich habe ich mich mit der Sache, wie gesagt, nicht beschäftigt. Allerdings würde mich interessieren, was Neuwirth von dieser Diskussion hier halten würde, wenn er sie liest. Wahrscheinlich würde ihn dies ebenso amüsieren, wie die Tatsache, dass es inzwischen wohl eine Wurstsorte auf dem Markt gibt, die nach seiner Kunstfigur benannt ist... --Mbube (Diskussion) 22:13, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Welt ist nun mal nicht Wenn/Dann oder Weiss/Schwarz. Wenn man die Interviews liest, dann ist das eben nicht so glasklar, wie du das da schlussfolgerst. Insofern denke ich, dass der jetztige Zustand ohne den Begriff "Kunstfigur" der Person mit ihrem Alter Ego, egal wie real oder künstlich, am besten gerecht wird. Der Vergleich von Giftzwerg88 von Ziggy Stardust trifft das ziemlich gut. Auch der hatte Eigenschaften, die nicht mit der Person von Bowie übereinstimmten. --Micha 22:21, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nein,ich werde keine Interviews lesen, weil ich mich dafür überhaupt nicht interessiere. WENN der Inhalt im Artikel nicht stimmt, DANN muss dieser geändert werden. WENN aber Conchita Wurst eine von der Person Tom Neuwirths unabhängige Biographie hat, DANN ist "Conchita Wurst" eine Kunstfigur und kein Pseudonym. Das hat etwas mit Logik zu tun. --Mbube (Diskussion) 22:30, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten