Dieser Artikel nennt überhaupt keine Quellen für strittige Punkte:

• Abschnitt über die Abstammung nennt keine Quellen
• Abschnitt über den Kampf mit den Rouran nennt keine Quellen
• die Behauptung, dass sein Reich "vom Syrdarja bis zum Amur reichte", hat keine Quelle. Vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass diese Gebite traditionell den Sassaniden und ihren Vorgängern unterstanden, ist das strittig (siehe Abb.).

--Phoenix2 23:26, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Dummfug. Seit einigen Tagen nennt der Artikel überhaupt erst Quellen. Die Quellen sind unter Referenzen genannt. Nur das "Syrdarja bis zum Amur" habe ich von der Vorgängerversion von Proofreader übernommen. Das kann meinetwegen raus, falls es denn falsch sein sollte. Ich frage ihn mal.

Die Abstammung wird nicht genannt

Der Kampf mit den Rouran ist belegt. WTT 23:42, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Der Artikel nennt einen Encyclopaedia Britannica Eintrag über die Orhun Inschriften, der sich nicht auf diesen Artikel bezieht. Und an einer Stelle wird Wolfgang-Ekkehard Scharlipp ("Die frühen Türken in Zentralasien", S. 2, S. 11f., S. 18f., S. 23, S. 25, S. 30) zitiert, dessen Zitat nur die ganz unten stehende Quelle absichert. Der ganze Rest ist OHNE QUELLEN. Somit ist das unilaterale Entfernen des Bausteins quasi WP:Vandalismus. --Phoenix2 23:48, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Kennst du die Regel WP:AGF? Der ganze Artikel ist mit dem einen "ref" am Ende belegt und nicht nur dier Orchon-Inschrift auf mehreren Seiten bei Scharlipp. Da hättest du lieber erst mich fragen können, statt wieder nur einen Editwar anzuzetteln zu versuchen. Du bist jetzt als Vandale gemeldet. WTT 23:57, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Wenn du jemanden aufforderst, WP:AGF zu befolgen, so solltest du das selbst tun. Zudem finde ich es sehr schwer, bei jemandem von "guten Absichten" auszugehen, der einem anderen enthusiatisch für groben Unfug zujubelt - und wie man aus dem Beitrag klar erkennen kann, war dieser jubel eindeutig (mit Namensnennung) gegen mich gerichtet. Du wirfst mir "pro-iranische Geschichtsverfälschung" vor und schreibst einem Benutzer "viel Ahnung" zu, der seinerseits seinen groben Unsinn mit einem Verweis auf die pseudo-wissenschaftliche und rassistische Kraniometrie legitimieren will. Zumindest ist er jetzt deswegen gemeldet, und ich überlasse es dir, ob du ihm nochmal so enthusiastisch zujubeln willst. --Phoenix2 00:15, 14. Jan. 2008 (CET)Beantworten

[1] WTT 00:40, 14. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hab dir da geantwortet. Die Diskussion hier ist beendet. Du hast jetzt ja Zeit um Quellen zu suchen. --Phoenix2

Jemandem, der hier mit solchen Methoden sich im Kampf befindet, wird sicher kein Admin glauben. Also bemühe dich nicht darum, aus der Kraniometrie etwas Rassistisches hervorzuzaubern, um mich möglichst als Rassist verleumden zu können, der die "rassistische Kraniometrie" unterstützt, obwohl ich niemals über die Kraniometrie geredet habe und die Kraniometrie laut Wikipediaartikel auch nicht rassistisch ist.

Die Kraniometrie ("Schädelmessung", von lat. cranium=Schädel) ist ein Teilgebiet der Morphometrie und damit der quantitativen Anatomie. Anhand von morphometrischen Schädelmerkmalen lassen sich z.B. Art-, Rasse- und Geschlechtszuordnungen, sowohl bei Menschen als auch Tieren treffen.WTT 02:02, 14. Jan. 2008 (CET)Beantworten