Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Unter den Toten sollen insbesondere in Deutschland lebende Kurden gewesen sein. -- Chrxix (Diskussion) 08:29, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hättest du zufällig eine Quelle? Bislang ist ja nur von Türken die Rede. Würde mich aber nicht wundern, wenn die türkische Botschaft die nicht erwähnt / mitzählt, wenn sie enthalten wären. 46.88.160.22 21:41, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hier ein Bericht von tagesschau.de. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:18, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

wenn ich das lese, was bei ntv über ihn und seine Schreibereien grade steht, ist das eine klassische paranoide Psychose als Verdachtsfiagnose. Sowas kann jahrelang ohne Behandlung bleiben, wenn das Umfeld nichts mitbekommt. Man weiss aber auch nicht, ob er in Behandlung war. Dann wäre das auch eine Frage an die Behandler. Wie immer: vor endgültigen Schlüssen die Ermittlungen abwarten. Die Tat bleibt abscheulich. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 15:28, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn man der Frankenpost glauben schenken darf, litt er mit großer Sicherheit an einer paranoiden Schizophrenie mit ausgeprägtem akustischen Wahn und imperativen Stimmen. Laut Prof. Britta Bannenberg ist dies wohl recht typisch für Amoktäter und Terroristen. Mal schauen was die Ermittlungsbehörden sagen bzw. ob mehr über seinen Gesundheitszustand bekannt wird. --Prolaps (Diskussion) 16:13, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Meine These ist bislang, ohne dass dies empirisch ausreichend erforscht ist... schreibt sie. Sie ist Kriminologin und keine Psychiaterin - deren Urteil ist klar gefragt. Bei den Anzeigen, die er gemacht haben soll, wäre es recht unwahrscheinlich, dass man nicht auch an Psychose gedacht hat. Abwarten und nicht spekulieren. Aber den Fall auch nicht voreilig für wasauchimmer instrumentalisieren. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 17:23, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Naja, das stimmt so nicht ganz. Empirisch unbelegt ist ihre These bzgl. der Ähnlichkeit von Amokläufern und terroristischen Einzeltätern. Der Text geht unter dem Bild ja noch weiter. Bzgl. Amoktaten nennt sie sehr wohl Zahlen: "Allerdings fiel uns auf, dass über ein Drittel der erwachsenen Täter von 24 bis 70 Jahren eine sehr schwere psychische Erkrankung im Sinne einer paranoiden Schizophrenie aufwiesen und dann in der Regel fremde Menschen attackiert haben". Es wird weiter festgestellt: „Ein Drittel der erwachsenen Amokläufer leidet nach Bannenbergs Angaben unter diesem Krankheitsbild.“ Es liegen also Zahlen vor. Und Kriminologie ist ein Zweig der Soziologie. Die wissenschaftliche Auswertung empirischer Daten steht hier im Zentrum. Die Diagnosenstellung wird nicht hier erfolgt, sondern lediglich übernommen worden sein. Soweit alles blande. Hier wird auch nicht spekuliert, sondern es werden Informationen zusammengetragen. Das auf verlässliche Belege gewartet werden sollte, habe ich, denke ich, bereits weiter oben zum Ausdruck gebracht.--Prolaps (Diskussion) 18:02, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mich störte nur, dass sie keine Psychiaterin ist - ansonsten geb ich Dir in allem recht. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 18:13, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hier (pdf-Datei) ist der den Berichten zugrundeliegende VT-Kram. --93.237.76.42 18:31, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Anschlag ist hier sprachlich nicht so passend. Andere Anschläge dieser Art werden gleich als Amoklauf oder Terror benannt. Eins von beiden finde ich hier passender. --Gabrikla (Diskussion) 11:23, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Kann gerne erst mal ein wenig so bleiben, bis das klarer ist. Aber ja, dieser offensichtlich rechte Terroranschlag sollte dann auch so belemmat werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:25, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

"Anschlag in Hanau 2020" ––> "Anschläge in Hanau im Jahr 2020" Carmol7 (Diskussion) 12:38, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte in Terroranschläge ändern, aber mindestens in Anschläge - es waren mehrere Tatorte. LG Stefan 14:37, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Siehe auch diese Diskussion Diskussion:Anschlag in Halle_(Saale) 2019/Archiv/1#Anschlag in Halle (Saale) 2019 oder Terroranschlag in Halle (Saale) 2019. Nichtsdestotrotz ist ›Anschläge‹ eventuell geeigneter? Andererseits sind die Tatorte örtlich und zeitlich sehr nah und im Gegensatz zu den Anschlägen 2001 nur durch eine Person begangen. Auch bei dem Anschlag in Halle gab es ja zwei Tatorte.— Sivizius (Diskussion) 16:14, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

In den Heute-Nachrichten um 19:00 war vom "Anschlag" die Rede, weitere Medien verwenden nach einer ersten Stichprobe ebenfalls den Singular. Beim Generalbundesanwalt heißt es: "Mitteilung zum Stand des Ermittlungsverfahrens wegen des Anschlages in Hanau am 19. Februar 2020." Paßt also. Zu Vorschlägen, "Terror" (oder auch anderes) ins Lemma mit aufzunehmen, wurde in der von Sivizius eins drüber verlinkten Disk zum Anschlag von Halle IMO alles wesentliche gesagt. Brauchen wir also hier genausowenig wie dort. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:17, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Im Text steht immer noch "mindestens 1 Täter". Evtl. mehrere Täter ? Davon ist in den gegenwärtigen Nachrichten eher gar nichts (mehr) zu hören. Dann: wie gelangte er vom ersten Tatortbereich mit den 2 Lokalen zum immerhin 2,5 km entfernten 2. Tatort ? Mit einem Kfz ? Und um welche Zeit fanden die Morde an Tatort 2 statt ? Bisher liegt nur eine vage Uhrzeit "um 22 Uhr" zu Tatortbereich 1 vor (wie das Gerücht vom Tatort 3 zustande kam, wird möglicherweise nicht mehr klärbar sein ?) --2001:A61:2B09:B901:1D27:F5BA:5F28:A4A 13:33, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Re "wie gelangte..." - siehe Ermittlungen - Zitat: "durch Augenzeugen Hinweise auf ein flüchtendes Fahrzeug" --Raisuli (Diskussion) 14:42, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Verantwortlich für das entsetzliche Verbrechen ist die permanente fremdenfeindliche rechtsextreme Hetze der AfD! Warum wird das im Artikel nicht erwähnt??? Es müsste doch genügend Vertreter aus Politik, Wissenschaft und Medienbetrieb geben, welche die Verantwortung für den Anschlag in Hanau bei den Nazis und Demagogen der AfD verorten, oder? --Schnuffelbär88 (Diskussion) 16:03, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hier ist nicht der Ort, über deine Meinung zu diskutieren. Wenn wichtige Persönlichkeiten in reputablen Medien die Verantwortung der AfD zuschieben sollten, kann das im Artikel untergebracht werden. Aber besser wäre vielleicht, die konkrete Formulierung zuvor hier zur Diskussion zu stellen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 16:10, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zwischen dumpfbackiger (verbaler) Fremdenfeindlichkeit und der Mordtat eines Hirnkranken liegt nun wirklich ein riesiger qualitativer Sprung. Jetzt kurzschlüssig die AFD für dieses Grauen verantwortlich zu machen ist wissenschaftlich nicht seriös und sollte hier keinen Platz haben. Soll sich jeder selbst eine Vorstellung davon bilden, wieweit die AFD mitverantwortlich ist, aber in einer Enzyklopädie sollte man mit solchen monokausalen Schuldzuweisungen vorsichtig sein.--Zibaldone (Diskussion) 16:35, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

(nach BK:) Bevor sich jemand einlässt, darauf näher einzugehen, sei darauf hingewiesen, dass die Störsocke mit Orthographiedefizit „Schnuffelbär88“ (ein Schelm, wer bei der Zahl böses denkt) in anderen Diskussionsseiten entgegengesetzte politische Ansichten proklamiert. Hier geht es nicht um eine ernsthafte Diskussion zum Zusammenhang zwischen AfD-Hetze und Rechtsterrorismus. -- MX8 Disk 16:37, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ja, selbstverständlich ist die Verrohung der Umgangsformen und die Salonfähigmachung von tumbem Rassismus durch die AfD einer der Gründe für diese Tat, aber das gehört in diesem speziellen Fall bislang eher nicht bin den Artikel, da es im Gegensatz zum Mordfall Lübcke keinen direkten Zusammenhang zwischen dem Mörder und der AfD gibt, zumindest ist bislang diesbezüglich nichts aufgefallen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:15, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Man muss nicht über jedes quer zur Front liegende Stöckchen springen und den Gonzo oder Fläggel miemen, zumal bei der Chiffre „88“ die Koketterie nicht mehr so schnuffelig daherkommt...--KarlV 17:29, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Liebster Sänger, woher weisst Du, dass das eine Rolle spielte? Paranoide Psychosen brauchen bezüglich der Wahninhalte nur irgendeie Assoziation. Die Umgangsformen sind auf allen Seiten verroht, das stimmt. Sowas hätte aber auch vor Jahren passieren können und ist passiert. Liste von Amokläufen an Bildungseinrichtungen, die anderen (vorhandenen) haben wir nicht als Liste. Selbst den Rassismus hats immer gegeben - der ist in der Debatte nur im Moment hochpolarisiert. Neu ist, dass immer zuerst die AfD schuld sein soll. Ich bin mir unsicher, ob das am Ende, wenn sich das wie hier weiter aufklären sollte, nicht nach hinten losgeht. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 18:11, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bezüglich reputabler Quelle: Tagesschau fängt an es zu diskutieren. Ob es jedoch in den Artikel muss zu dieser Zeit ist eine andere Frage. Es könnte noch mehr folgen, wenn am Sonntag die Hamburg-Wahl diskutiert wird, und dann sicherlich der Einfluss des Terroraktes auf diese zum Thema wird.--Maphry (Diskussion) 18:56, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die allgemeine Verrohung, die hier angeführt wird, ist unbestritten. Auch dass sie von der AFD befeuert wird, ist evident. Trotzdem hat es in dem Artikel nichts zu suchen, weil es keinen direkten Zusammenhang des Täters zur AFD gibt. Er könnte auch durch Äusserungen von Seehofer oder wem auch immer angestachelt worden sein. (nicht signierter Beitrag von 46.88.160.22 (Diskussion) 21:08, 20. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Nach Angaben einiger Medien hatte der mutmaßliche Täter auch ein stark frauenfeindliches Weltbild und es gibt Verbindungen zur "Incel"-Gruppierung. Da es nicht das Mordmotiv ist, ist es vlt. nicht so bedeutend, als Gesamtbild zum Täter fände ich die Angabe aber aufschlussreich. Hinzufügen? --Dominik Wiki (Diskussion) 17:08, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Einfach an passender Stelle einfügen, sofern anständig belegt. 😉 --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 17:12, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Vorab muss ich sagen, dass ich bis zu diesem Zeitpunkt noch keinerlei feste Freundin hatte, da mir vom „Äußeren“ nur sehr wenige gefielen bzw. ich besonders hohe Ansprüche hatte. Da nun mal in jedem Menschen der Wunsch, nicht mehr alleine zu sein, da ist bzw. das Verlangen den richtigen Partner zu finden, kann der Zustand der Nichterfüllung Freude- und leistungshemmend sein. So empfand ich auch die Zeit ab dem 15. bis zum 22. Lebensjahr. Allerdings kam ein Kompromiss, den ich mit Sicherheit hätte öfters schließen können, nämlich eine weniger gut aussehende Frau zu nehmen, mit der ich mich irgendwie verstand, nicht in Frage – ich wollte das Beste haben oder gar nichts. Der Geheimdienst der mich bereits ein Leben lang beobachte, wusste um diese „Achillesferse“, zudem hatte ich offen eine Kriegserklärung an diese mir unsichtbaren und unbekannten Personen ausgesprochen.

...

Eine Hauptkonsequenz ist beispielsweise, dass ich ein Leben lang keine Frau/Freundin hatte, die letzten 18 Jahre ausschließlich deshalb nicht, da ich mir eben keine Frau nehme, wenn ich weiß, dass ich überwacht werde.

Ich lese hier Paranoia, aber nichts frauenfeindliches und auch keine Incel-Tendenzen. --Ordercrazy (Diskussion) 17:38, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2020-02/taeter-hanau-rassismus-rechtsextremismus-motiv-schreiben

Quote "In einem Abschnitt zum "Thema Frauen" wird Tobias R. dann persönlich [...] Hier finden sich eindeutig frauenfeindliche Anklänge an das Gedankengut der Incel-Subkultur von vorwiegend weißen, heterosexuellen Männern, die sich in einem Zustand des "involuntary celibacy", also des unfreiwilligen Zölibats verorten."

Leider kann ich nicht konkreter werden, da mir das Dokument nicht vorliegt. Es sollte aber mehr sein, als der hohe Anspruch und der Verfolgunswahn, da daraus sich kaum ein frauenfeindliches Grundmotiv ableiten ließe. --Dominik Wiki (Diskussion) 17:58, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mir liegen die 3 Dokumente und das Video vor. Es wäre aber hier unerwünschte Theoriefindung, darüber zu reden. Insofern: Was reputabel belegt ist, mag meinethalben auch gern behauptet werden. --Ordercrazy (Diskussion) 18:06, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Was Dir vorliegt ist für WP egal (No original research!). Terrorismusexperte Peter R. Neumann dazu: (4) He's also a so-called incel, confessing to not having ever had a relationship with a woman -- for the last 18 years, he says, out of choice. Bitte lesen: Incel und Misogynie (Muttermord).--87.170.202.241 18:17, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Und wo bleibt dein "Original Research"? Und seit wann sind Originaldokumente egal, subjektive Rezeptionen derselben aber belegfest? Vor allem wenn diese twitter-artig veröffentlicht werden? Und was ist überhaupt ein "Terrorismusexperte". Im Wiki-Artikel steht er sei Politologe und Journalist. So sollten wir's dann auch hier halten. Klingt seriöser. Welche Erkenntnisse er nach Konsum der "Manifeste" entwickelt, kann rein rational nicht höher gewertet werden als der entsprechende Eindruck eines Wkipedianers der eben dies tut! Zum Inhalt: Es läßt sich keine "Incel"-Eigenschafte herauslesen, da er nach eigener Auskunft freiwillig auf Frauenkontakte verzichtete (schon definitionesbedingt). Es läßt sich aber eine eine leichte Mysogynie erahnen, da er Frauen grds. eine akademische Eignung abspricht. Dies drückt sich also als Geringschätzung, nicht aber als Frauen-Hass aus. Wir sollte im Artikel aber vorerst nicht spekulieren. --Prolaps (Diskussion) 19:52, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Weil auch die de:WP schon immer ein Problem mit zu wenig Frauen hat... Neumann in der Welt: "Er sagt in seinem Manifest, dass er sich in den letzten 18 Jahren selbst dazu entschieden hat, keine Liebesbeziehungen zu führen. Dennoch hat er offensichtlich viele Videos aus der Incel-Szene gesehen. Politisch rechtsextreme Ideologieelemente werden hier mit dieser frauenfeindlichen Ideologie kombiniert. Da gibt es tatsächlich große Überschneidungen. Ich bin fest davon überzeugt, dass er von den entsprechenden Szenen als wichtiger Unterstützer angesehen wird." (Hervorhebung von mir). --217.234.75.90 02:07, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nach dem Anschauen des Videos und der Lektüre der Pamphlete gewinnt man den Eindruck, dass R. ein geistig verwirrter/psychisch Kranker Rassist ist - ich lese da aber keine politisch oder ideologisch echtsextremem Motive raus. --Ordercrazy (Diskussion) 17:33, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zitat aus seinem „Manifest“: „Wobei ich anmerkte, dass nicht jeder der heute einen deutschen Pass besitzt reinrassig und wertvoll ist: eine Halbierung der Bevölkerungszahl kann ich mir vorstellen.“ Bitte erklären, warum solche Aussagen nicht rechtsextrem sein sollen.--KarlV 17:39, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die sind nicht rechtsextrem, weil sie nur rassistisch sind - ich kann weder ein "Gedankengebäude" hinter dem Pamphlet erkennen noch eine Ideologie. Nach Lektüre der (im Artikeltext in Frage gestellten) einleitenden Definition von Rechtsextremismus gebe ich dir allerdings recht: folgt man unserer eigenen Definition, kann man wohl doch berechtigt von "Rechtsextrem" sprechen. --Ordercrazy (Diskussion) 17:55, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Was nicht unsere Aufgabe ist. Aber ich bin sicher, es wird nur wenige Stunden dauern, bis entsprechende Experten aufgetreten sind, die man dann zitieren kann. Alexpl (Diskussion) 18:13, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Aktuell ist im Artikel viel von den wahnsinnigen Ansichten und Weisheiten des Täters die Rede. Muss das so detailliert sein? Damit wird Wikipedia zur Bühne für den Täter, welche er durch seine Greueltaten betreten hat.--213.61.248.114 17:37, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das sehe ich ganz genauso. Ich habe daher einiges rausgestrichen. Man könnte sicherlich noch drastischer streichen. --Pyrrhocorax (Diskussion) 20:38, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der letzte Teil des Abschnitts mit der Vernichtung bestimmter Völker hätte mMn nicht gestrichen werden sollen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:55, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Was seriöse reputable Medien wie beispielsweise tagesschau.de aus dem „Geschwurbel“ zitieren, kann auch in eine Enzyklopädie. Nur daran haben wir uns auszurichten und nicht an Eigeninterpretationen (TF), was eine Bühne für den Täter darstellt und was nicht. In letzter Konsequenz würde das ja bedeuten, absolut überhaupt nichts darüber zu berichten, da man dem Täter mit jedem Wort Prominenz verschaffen und Ehre antun würde ... Da ist WP:Q schon überzeugender ... --Schilderwaldmeister (Diskussion) 22:12, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wie ich bei der Änderungsbegründung schon geschrieben habe, definiert WP:RKA die Relevanz mit "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung". Es ist nicht ersichtlich, warum die Ergüsse des Täters eine zeitüberdauernde Bedeutung haben sollten. Wenn es jemanden interessiert, kann er gerne die Originalquellen anschauen. Unter anderem dafür sind sie da. @Brodkey65: Deinen Einwand kann ich nachvollziehen. Das Youtube-Video steht im Moment auch ohne Inhalt da. Ich blicke nicht so ganz durch, was der Täter nun in welchem Medium gesagt hat. Da suche ich im Moment noch etwas nach Klarheit. Ich halte die aktuelle Version nicht für die endgültig anzustrebende. Aber man muss nicht nachsabbeln, was irgendein Wahnsinniger von sich gegeben hat. --Pyrrhocorax (Diskussion) 22:23, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Laß mal Deine überheblichen Unterstellungen gegen seriöse Quellen, die dann auch „nachsabbeln“ würden, ja? Das wirre Weltbild des Täters ist, wie im Übrigen auch beim Terroranschlag auf zwei Moscheen in Christchurch oder den Anschlägen in Norwegen, wo es ja auch beschrieben wird – anhand der Quellen –, durchaus von zeitüberdauernder Bedeutung. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 22:33, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Schilderwaldmeister: Und schon wieder hast Du meine Löschung revertiert. Deine einzige Begründung für die Relevanz der Ergüsse des Täters ist die, dass sie in der reputablen Quelle tagesschau.de veröffentlicht worden seien. Bist Du also der Ansicht, dass alles, was dort geschrieben steht, enzyklopädisch relevant ist? Wenn ja, dann bedeutet das in letzter Konsequenz, dass wir den gesamten Inhalt von tagesschau.de in die Wikipedia kopieren müssen. Das ist ja absurd! Du wirfst mir vor, dass ich hier nur meine Meinung vertreten würde. Das machen wir alle. Du bist der Meinung, dass die Passagen relevant seien, ich nicht. Es sollte am Ende derjenige Recht behalten, der die besseren Argumente hat. Vielleicht gebe ich ja nach, wenn Du mir schlüssig begründen kannst, warum dieses Geschwurbel "zeitüberdauernd von Bedeutung" sein wird. Bevor das jetzt in einem Editwar ausartet, gehe ich mal schlafen und schaue morgen wieder vorbei.--Pyrrhocorax (Diskussion) 22:40, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe zwei andere Artikel genannt, in denen es genauso gehandhabt wurde, es ließen sich sicher noch mehrere finden. Absurd finde ich die Schlüsse, die Du ziehst. Warum finden es valide Quellen wohl relevant, über die Motivation bzw. wirre Gedankenwelt des Täters zu berichten? Die sind immerhin kein Boulevard. Ich kann mir mehrere nachvollziehbare Beweggründe der entsprechenden Medien denken, werde aber hier nicht meinerseits spekulieren, auch das wäre TF. Nur soviel: Innerhalb der ersten 24 Stunden nach einer solchen Tat entscheiden zu wollen, was zeitüberdauernd ist und was nicht, ist, mit Verlaub, so vermessen wie abstrus. Und gerade deshalb ist man hier auf der sicheren Seite, ausschließlich quellenbasiert zu arbeiten und sonst nichts. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 22:51, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es ist jetzt 6:57 Uhr u. ich halte lediglich fest, daß die Version bis jetzt Bestand hat und sich niemand anderes daran gestoßen hat, daß eine Enzyklopädie auch auf einige nicht unwichtige Hintergrunddetails, sofern sauber belegt, eingehen kann und sich nicht auf den Satz beschränken muß „Der Anschlag von Hanau fand am 19.2.2020 statt. Zu evtl. Näherem siehe die angegebenen Verlinkungen“. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 06:57, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Und wer (außer Dir) würde sich daran stoßen, wenn das "Geschwurbel" nicht mehr im Artikel stünde? Wie lange hätte ein entsprechend gekürzter Artikel Bestand? Mit keiner Silbe hatte ich die von Dir kursiv geschriebene Version gefordert. Im ersten Absatz des Abschnitts "Täter" wird sehr viel über die Persönlichkeit des Täters gesagt und ich halte alles davon durchaus für relevant. Es soll in dem Artikel stehen, dass der Täter rechtsextrem, rassistisch, paranoid und vermutlich geistig verwirrt war, und das soll auch durch Quellen belegt sein. Ich finde nur nicht, dass aus den Verlautbarungen des Täters wörtlich oder auch nur dem Sinn nach zitiert werden sollte, weil das nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie ist. Es gibt bedeutendere Persönlichkeiten, deren konkrete Ansichten hier in Wikipedia (zurecht!) weniger ausführlich dargelegt werden, als diejenigen von Tobias Rathjen. Und bisher bist Du eine Begründung schuldig geblieben, warum das relevant sein soll. Du berufst Dich zwar auf reputable Quellen, aber nicht alles, was in reputablen Quellen steht, ist auch relevant. WP:RKA spricht ausdrücklich von einer Ermessensentscheidung. (Umgekehrt wird ein Schuh draus: Etwas, was sich nicht in reputablen Quellen belegen lässt, ist nicht relevant.) Übrigens: Du machst ja genau dasselbe wie ich. Du schaust Dir ja auch die Originalquelle an und überlegst Dir, welche Teile davon in die Wikipedia gehören und welche nicht. Also triffst Du auch eine (letztlich willkürliche) Auswahl. Du kämst ja auch nicht auf die Idee, die Lottozahlen in die Wikipedia einzufügen, nur weil sie in der Tagesschau (oder einem anderen seriösen Medium) veröffentlicht wurden. Ich werde den Abschnitt nochmal redigieren und wenn Du ihn dann immer noch nicht stehen lassen kannst, wird es Zeit für eine WP:DM.Pyrrhocorax (Diskussion) 10:06, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke!--213.61.248.114 10:56, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Des weiteren macht der Einleitungstext momentan nicht wirklich Sinn, da von "er" gesprochen wird, womit der Täter gemeint ist, aber in dem letzten Satz der Staatsanwalt erwähnt wurde und damit falsch identifiert werden könnte. Ich hab außerdem den Nachnamen des Täters aus dem Kommentar von Ordercrazy entfernt, keine Bühne diesen (_._) ! --Dominik Wiki (Diskussion) 17:42, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Man wäre gut beraten, den objektiven Tathergang da zu beschreiben und mit den ganzen biografischen Aiffälligkeiten zu warten, bis es dazu mehr gibt. Wie oben schon gesagt muss man abwarten, ob und inwieweit eine paranoide Psychose vorliegt und ob da bereits entsprechende Kontakte zur Medizin vorlagen. Das Wahngebäude scheint nach den bisherigen Meldungen ziemlich bizarr zu sein (auch die mehrfachen Rechts-Klagen müssten Alarm geschlagen haben) und da muss man dann generel fragen, ob und wie man das darstellt. Das wird sicher ermittelt und es werden sich sicher auch Fach-Experten dazu äussern. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 17:58, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Namensdiskussion ist alt, siehe Anschlag in München 2016, Anschlag von Orlando am 12. Juni 2016 etc.pp. Outcome war immer: Der Name steht im Artikel. Aber selbstverständlich werden wir die Diskussion auch hier wieder führen. --Ordercrazy (Diskussion) 18:00, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zu dem Anschlag in Halle ist entsprechend WP:BIO eigentlich klar, dass der vollständige Name aus guten Gründen nicht zu nennen ist. Hier ist der Täter tot, WP:BIO würde eigentlich die Nennenung erlauben. Bringt das einen Mehrwert? Ich denke nicht. Stattdessen könnte man die Opfer nennen.— Sivizius (Diskussion) 18:58, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ok, dann meine Änderung rückgängig machen, da ich grad etwas übereifrig den ausgeschriebenen Namen durch R. ersetzt habe. Dachte Wiki hält sich auch an diese allgemeine Absprache. --Dominik Wiki (Diskussion) 18:07, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Kann mir jemand erklären, weshalb die en-wikipedia den Namen nennt (zitiert nach BBCOnline)? Es findet zwar eine Diskussion darüber statt, aber die Lage ist klar. --saemikneu (Diskussion) 18:42, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

In Grossbritannien (und auch anderen anglikanischen Ländern) ist es üblich Namen von Tätern und Opfern zu nennen. In Deutschland gibt es die Pressevereinbarung, dieses nur zu tun, wenn es vom allgemeinen Interesse ist. Man kann über die kulturellen Unterschiede den Kopfschütteln und ablehnen, aber man muss sie wohl akzeptieren.--Maphry (Diskussion) 18:50, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hm, ich denke, wir haben ein höheres Verständnis von Persönlichkeitsrechte (auch von Verstorbenen und deren Angehörigen) als im englischsprachigen Raum. Zumindest im deutschsprachigen Raum ist dies so. --saemikneu (Diskussion) 18:54, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das scheinen einige deutsche Presseorgane aber völlig anders zu sehen: [1], [2], [3], [4], [5], … --Jamiri (Diskussion) 20:29, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Na das die deutschen Medien ihren Pressekodex vor allem bei Terrorakten nicht so ernst nehmen ist ja nichts neues. Da steht z. B. in 8.7: "Die Berichterstattung über Selbsttötung gebietet Zurückhaltung. Dies gilt insbesondere für die Nennung von Namen, die Veröffentlichung von Fotos und die Schilderung näherer Begleitumstände." Aber auf das was die medien sich beziehen steht in 8.1.2: "Die Presse veröffentlicht dabei Namen, Fotos und andere Angaben, durch die Verdächtige oder Täter identifizierbar werden könnten, nur dann, wenn das berechtigte Interesse der Öffentlichkeit im Einzelfall die schutzwürdigen Interessen von Betroffenen überwiegt. Bei der Abwägung sind insbesondere zu berücksichtigen: die Intensität des Tatverdachts, die Schwere des Vorwurfs, der Verfahrensstand, der Bekanntheitsgrad des Verdächtigen oder Täters, das frühere Verhalten des Verdächtigen oder Täters und die Intensität, mit der er die Öffentlichkeit sucht." Aber so ist das halt, manch Medium meint halt aus dem Täter einen Märtyrer machen zu wollen und macht sich damit schuldig am nächsten Anschlag.--Maphry (Diskussion) 20:40, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wer will denn Tobias Rathjen zum Märtyrer machen? Das halte ich für ziemlich gewagt, wenn man so eine Behauptung aufstellt. Das machen solche Extremisten höchstens untereinander.

Und Glaubt jemand im Ernst, dass sich durch die Nichtnennung des Täternamens ein möglicher nächster Täter von so etwas abhalten lässt? Solche Leute, egal ob Rechtsextrimisten oder Islamisten, sind so radikalisiert, dass es für ihren Wahnsinn keine Rolle spielt, wie ihre möglichen Vorbilder heißen. Für sie ist es bestenfalls entscheidend, dass es andere Leute gegeben hat, die aus ähnlichen Gründen meinten, das leben anderer Mitmenschen zu vernichten. Und selbst wenn für sie die Namen ihrer „Vorbilder“ Bedeutung haben, werden sie diese in ihren eigenen Netzwerken mühelos in Erfahrung bringen können. Darum bin ich der Meinung, dass man den Namen der Leute nennen sollte, sobald sie als Täter feststehen. Ist doch reiner Quatsch so etwas zu verheimlichen, wenn man sich doch ohne Schwierigkeiten in ausländischen und zum Teil auch inländischen Medien informieren kann. 2A02:908:1512:8060:7109:EC45:FED1:7412 23:42, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Werte Kolleg*innen, die Nennung des Täternamens ist, nach meiner Auffassung, keine rechtliche Frage. Es sollte eine moralische Frage sein. Sicher wird durch das Weglassen eines Namens keine Tat verhindert, es wird jedoch verhindert, dass der Täter sich selbst ein Denkmal setzt. Vgl. hierzu HEROSTRATOS hier in der WIKIPEDIA. Zur Veranschaulichung mag dazu die Berichterstattung über den unsäglichen Anschlag in Halle gelten. Der STERN hat den Namen des Täters bewusst nicht genannt, der SPIEGEL hingegen viele Male. Persönlich empfinde ich es schrecklich, dass sich der Name des Utoya-Attentäters in mein Gedächtnis eingebrannt hat - ich kenne nicht den Namen eines einzigen Opfers! Den Opfern einer so fürchterlichen Tat sollten Denkmale gesetzt werden - nicht dem Täter. Herzliche Grüße Rather (nicht signierter Beitrag von Rather Short (Diskussion | Beiträge) 21. Feb. 2020, 10:07:23‎)

Man darf nicht vergessen: Der Täter hat sich am Ende selber getötet. Das stand m.E. nach vorn vorneherein für ihn fest; entweder es geschieht durch die Polizei oder er müsste es selber machen. Die Tat war ein gigantisch intonierter Selbstmord. Mit maximaler medialer Aufmerksamkeit, gerade auch zu ihm, seiner Person, seinem Umfeld, seinen Motiven. Alles wird haarklein - und das ist das Problem - öffentlich ausgegraben und berichtet. Er hat genau das, was er wollte, bekommen. Sicher auch eine Folge der Möglichkeiten des Internets. Was sich nicht mehr zurückdrehen aber ähnliche Geschehnisse auch mit anderer Motivation in Zukunft immer wahrscheinlicher werden lässt.--Hausbrucher (Diskussion) 10:33, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Als Tipp: Es heisst derzeit "den Behörden nicht bekannt", aber im Satz unter dem Paragraphen scheint das doch so zu sein. 217.245.94.73 22:54, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Gfs erwähnenswert: Es gab eine Gedenkminute beim Spiel Einstracht - Salzburg. Beide Mannschaften trugen Trauerflor. 217.245.94.73 23:19, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Kolleg*innen: Ich schlage eine umformulierung der Einleitung vor, von

„Bei rechtsterroristischen Anschlägen in Hanau wurden am Abend des 19. Februar 2020 neun Personen im Umfeld einer Shishabar und eines Cafés in der hessischen Stadt Hanau erschossen. Insgesamt starben elf Menschen, darunter der mutmaßliche Täter und seine Mutter.“ zu

„Bei den Anschlägen in Hanau wurden am 19. Februar 2020 in der hessischen Stadt Hanau 10 Personen ermordet. Der rechtsterroristische Täter erschoss neun Personen an verschiedenen öffentlichen Orten, später seine Mutter und sich selbst in der eigenen Wohnung.“

Begründung:

• Einen Link vor dem Lemma halte ich für unelegant.
• Dass die Morde vor einer Shishabar und einem Cafe geschahen halte ich an dieser Stelle für eine unnötige Verlängerung des Satzes, Details folgen später ausführlich.
• Den Link auf Hessen finde ich ebenfalls zuviel, da Hessen direkt aus Hanau angeklickt werden kann.

Gruß, --sj 23:25, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nur zu. --46.114.36.223 03:06, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mach et, Otze! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:33, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Grundsätzlich einverstanden, daß die genauen Orte der Morde in der Einleitung nicht genannt werden brauchen, wieso dann aber der Ort des Suizids? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 06:59, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

... würde ich noch die Aussetztung der Plenasitzung im Hessischen Landtag nennen. Dies soll nach HR informationen das erst mal gewesen sein. Stattdessen wurde nur Schweigemminute (die wesendlich länger war) abgehalten. Weiterhin wurde ein Sachstandserklärung von Innenmnister Beuth verlesen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 07:47, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich halte es für enzyklopädisch relevant das Bekennerschreiben zu verlinken, da praktisch alle Informationen über den Täter auf diesem Dokument basieren. Es war auf seiner Website frei verfügbar, bis diese überlastet oder vom Netz genommen wurde. (Edit: Link auf Wunsch entfernt--Weltarchiv (Diskussion) 11:04, 21. Feb. 2020 (CET)) Was sagt ihr? Ich hatte es vorschnell hinzugefügt, aber es wurde mit Hinweis auf vorher zu erfolgende Konsensbildung wieder rückgängig macht.--Weltarchiv (Diskussion) 10:35, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Warum sind hier eigentlich so viele EDrpicht darauf die Propaganda des terroristen zu verbreiten und generell für jeden einfach Zugänglich zu machen. Wir haben nicht die Bekennervideos des IS verlinkt also auch keine Propagandaschriften der örtlichen Terroristen. Link bitte wieder auch hier in der Diskussion entfernen.--Maphry (Diskussion) 10:37, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Gerne VL. Ich habe noch nichtmal selbst das Interesse, dieses Geschwurbel zu lesen.--213.61.248.114 10:54, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Laut Psychiaterin Nahlah Saimeh gibt es Hinweise (aus seinen Veröffentlichungen und Videos) auf eine Paranoid-halluzinatorische Schizophrenie. Das sollte wohl auch noch hinzugefügt werden.
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/psychiaterin-es-spricht-vieles-fuer-eine-schizophrenie-16644002.html

Zitat aus seinem Pamphlet:
In der Nacht vom 10. September 2001 auf den 11. September – es waren noch Semesterferien, aber ich war mittlerweile wieder in meiner Wohnung in Bayreuth – bekam ich einen Traum eingespielt, welcher so unangenehm war, dass man von einer Visualisierung der „Überwachung“ sprechen kann, und so stark wirkte, dass ich nachts im Bett aufwachte und ausrief „das kriegt Ihr zurück“, womit ich die Personen meinte, welche mich aktuell offensichtlich überwachten. Das kriegt Ihr zurück!

Da muss man echt kein Psychiater für sein.
Ich finde der aktuelle Artikel legt zu viel Fokus auf seine rassistischen Ansichten im Vergleich zu seiner offenbar schweren psychischen Erkrankung. Er widmet nur einen Abschnitt seinen Ansichten zu verschiedenen Volksgruppen (ca. 15% des Pamphlets). Der Rest ist fast ausschließlich gefüllt mit vermeintlichen Beweisen für seine Überwachung. Seine Schlussbegründung für seine Tat ist hier aufschlussreich.

Zitat aus seinem Pamphlet:
Als ich nur wenige Jahre alt war, schwor ich mir, wenn ich damit richtig liege, dass ich überwacht werde, dann gibt es Krieg!
Aus all den genannten Gründen blieb mir also nichts anderes übrig, so zu handeln, wie ich es getan habe, um die notwendige Aufmerksamkeit zu erlangen.
Dieser Krieg ist als Doppelschlag zu verstehen, gegen die Geheimorganisation und gegen die Degeneration unseres Volkes!

Sein primäres Ziel war Aufmerksamkeit auf die Existenz der "Geheimorganisation" zu lenken und ein Nebenziel war Rechtsterrorismus. --Weltarchiv (Diskussion) 10:57, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Zweite Teil ist Verstoss gegen WP:BIO, wir zitieren nicht aus Abschiedsbriefen von denjenigen die Suizid begangen haben, auch nicht auf auf der Diskussionsseite. Es ist erschreckend wie hier im Artitkel und Diskussion versucht wird alle Grundlagen von WP:Bio zu umgehen.--Maphry (Diskussion) 11:06, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das tut mir Leid. Ich versuche nichts zu umgehen. Ich bin nur weniger erfahren als Sie auf Wikipedia. Ich wollte neutrale Informationen ohne die ganze mediale Aufregung beitragen.--Weltarchiv (Diskussion) 11:12, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das Problem ist: Wir schrieben nichts anderes als die Medien, denn das ist die Aufgabe von Wikipedia. Aber ernsthaft: Mal angenommen da kommt nun wer mit einem verwirrten Weltbild hierher, einer der meistverbreiteten Webseiten in Deutschland und liesst das. Schau mal nach Werther Effekt und übertrag das mal nicht auf das was die Leute sich selbst antun, sondern an andere? Jede Information die man solchen Menschen bietet macht sie sicherer in ihren Absichten. Um so weniger man von diesem Quark verbreitet umso besser für alle. Also bitte nehm deine Zitate aus dem Pamphlet hier raus.--Maphry (Diskussion) 11:16, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wäre nicht auch hier eine VL der bessere Weg?--213.61.248.114 11:22, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Begriff Bekennerschreiben schein mir nicht optimal. Die seitenlangen Ergüsse des Täters sind kein klassisches Bekennerschreiben, wenn man ebenda nachguckt. Aber auch kein Abschiedsbrief. Sie sind das rassistische Manifest eines Wahnsinnigen, wie kann man das präzise ausdrücken?--213.61.248.114 11:05, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Pamphlet trifft es besser. Ich bin mal mutig und änder das.--213.61.248.114 11:26, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten