Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

konkrete Schmähung von Voß ist abgemahnt (siehe Pirincci facebookprofil), daher darf sie nicht verwendet werden. Eine nennung hier würde dem widersprechen.

Raventu, geschmäht hat nicht Professor Dr. Heinz-Jürgen Voß sondern Akif Pirinçci. Natürlich darf zitiert werden was Pirinçci so von sich gibt. Auch abgemahnte Beleidigungen dürfen zitiert werden. Kein Grund erkennbar die verbalen Ergüsse des Herrn P. zu kaschieren. --92.72.234.84 23:18, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Sagt FT. --Phlixx (Diskussion) 00:44, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

na toll, so wird doch eine Abmahnung ad absurdum geführt. das Voß nicht geschmäht hat ist klar, war nicht sauber formuliert, sorry

Mind. zweimal wurde versucht, P.s Schmähungen durch z.T. fehlerhafte Darstellungen der Äußerungen Tuiders zu "begründen". Nein, Tuider forderte nicht, "dass Fragenstellungen zu sexuellen Praktiken, wie „Sexspielzeug oder BDSM (zum Beispiel Sadomasochismus und Fesseln)“, Eingang in eine entsprechende Unterrichtskonzeption finden sollten". Sie fordert laut Text des HNA-Interviews nur, dass Sexualpädagogen auf solche Fragestellungen durch Jugendliche eingehen sollen und bietet dafür Materialien an. P.s Schmähungen werden inhaltlich (natürlich!) nicht dargestellt, daher bedarf es hier auch keine Abhandlung über Tuiders Wirken, als erkläre oder begründe das gar irgendwelche Beleidigungen durch Pirinçci. -- MacCambridge (Diskussion) 04:04, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Der Leser sollte schon erfahren worauf sich die Schmähkritik bezieht, so steht der Abschnitt inhaltsleer im Raum. Natürlich fordert sie in dem Interview, dass "dass Fragenstellungen zu sexuellen Praktiken, wie „Sexspielzeug oder BDSM (zum Beispiel Sadomasochismus und Fesseln)“ von Jugendlichen in eine zeitgemäße sexualpädagogische Unterrichtskonzeption Eingang finden sollten. Es geht nicht um Begründungen sondern Nachvollziehbarbeit und die ist hier nicht gegeben. --Schreiben ^Seltsam? 09:49, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Der Schwerpunkt liegt hierbei auf Fragestellungen von Jugendlichen. Das kam in deinem Edit nicht so heraus, eher stelltest du ihre "geistigen Ergüsse" (aus deiner Zusammenfassung) so dar, dass sie Jugendlichen BDSM etc. aktiv nahebringen wollte. Das ist doch nahezu das Gegenteil des von ihr Intendierten (ausweislich des Texts des HNA-Interviews), aber wohl nahe an Pirinçcis Auffassung. Es ist kein neutraler Standpunkt. Darüber hinaus ist diese Erklärung samt Verlinkung zu BDSM viel zu ausführlich.

Ich schlage vor, die kurze und knappe Formulierung aus dem Tuider-Artikel zu übernehmen: "wegen ihrer sexualpädagogischen Positionen^[1][2][3]"

-- MacCambridge (Diskussion) 17:54, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Die Schmähkritik sollte schon kurz kontextualisiert werden, dabei sollte natürlich auf eine möglichst realitäts- und/oder quellennahe Darstellung geachtet werden. --Kängurutatze (Diskussion) 10:07, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

• Butter bei die Fische: Im Juli 2014 griff Pirinçci auf seiner Facebook-Seite die Sozialwissenschaftlerin Elisabeth Tuider scharf an. Er bezog sich dabei auf ... und warf ihr vor ... --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:49, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Den ganzen Abschnitt raus, zumal die Androhung von rechtlichen Schritten scheinbar nur heiße Luft waren. --Hans von der Röder (Diskussion) 13:05, 9. Okt. 2014 (CEST) PS: Facebook ist in den überwiegenden Fällen Pfui für die WP. Also raus und ein Graben ist zugeschüttet.Beantworten

oben hat user:MacCambridge alles gesagt, was dazu zu sagen ist. eine verkürzung von tuiders ausführungen derart, dass sie auch ja schön zu pirinccis ausführungen passen, verbietet sich. --JD {æ} 17:53, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

DM: +1, wie MacC, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:08, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich passe das dann mal gemäß Kängurutatze und SaL entsprechend an, damit der Abschnitt einen Sinn ergibt und nachvollziehbar ist. Ansonsten sollte der Abschnitt raus. --Schreiben ^Seltsam? 18:20, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wieso fehlen Angaben zu seinem Privatleben? Hat er eine Partnerin oder einen Partner? Bitte ergänzen.

Auch hier gilt: Bitte keine Spekulationen über P.s sexuelle Orientierung. Wenn es seriöse Quellen gibt, die das thematisieren, kann hier weiter disktiert werden, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:03, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich erinnere mich dunkel, in einigen Interviews gelesesen zu haben, dass er ledig ist. Jedenfalls wurde in solchen Artikeln immer hervorgehoben, dass er sich als "Player" gebe. Sprich gern flirtet und die Unabhängigkeit genießt... letzteres mag irrelevant sein, aber ledig könnte man erwähnen, wenn jemand eines dieser Interviews anlässlich seines Buches "Deutschland von sinnen" als Beleg ausgraben würde... -- Cachsten (Diskussion) 11:23, 27. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

A.P. verkündet auf seiner Facebookseite die Verfilmung seines Romans "Die Damalstür" durch LEGENDARY in den USA. Ehe ich gesperrt werde, weil ich diesem Artikel editiere, frage ich lieber mal, ob diese Info Eingang in den Artikel finden darf. --Hans von der Röder (Diskussion) 19:01, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist kein Newsticker, und erst recht nicht zuständig für Dinge oder Ereignissen, die - vielleicht - in der Zukunft folgen. Eine Ankündigung von A.P. von was auch immer, noch dazu, wenn das von sonst niemand aufgegriffen wird, ist so lange enzyklopädisch irrelevant, bis die Sache selbst öffentlicher, geschehener Sachverhalt ist, zumal sich auch erst dann zeigt, ob der Film selbst, so er denn tatsächlich gedreht und aufgeführt worden sein wird, kulturell relevant wird. Das weiß man heute nicht. Außerdem ist Wikipedia auch nicht dazu gedacht, PR für Akif Pirinçci zu betreiben und als erweiterte Werbeplattform für ihn, seine Ansichten oder seine Vorhaben missbraucht zu werden. --2003:6C:CF4E:5EDA:65B6:7486:B754:33BB 19:52, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Und wer bist du jetzt? --Hans von der Röder (Diskussion) 20:12, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte keine ad personam Ablenkungsmanöver. Es sollte nicht darauf ankommen, wer jemand ist, sondern darauf, was jemand tut bzw. - bezogen auf hier - was jemand schreibt. --2003:6C:CF4E:5EDA:65B6:7486:B754:33BB 20:28, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Eine einfache Frage und so eine Reaktion? Geh weg hier! --Hans von der Röder (Diskussion) 20:34, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ähem, Hans von der Röder, weder steht dir eine derartige Aufforderung zu, noch muss die IP dieser folgen. Die obige Aussage betr. Newsticker etc. unterschreibe ich vollumfänglich: Die Ankündigung ist enzyklopädisch (zumindest bislang) irrelevant. --GUMPi (Diskussion) 20:38, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das verstehe ich doch. Die Ip unterstellte allerdings unlautere Motive. Und das geht mir auf den Zünder. --Hans von der Röder (Diskussion) 20:43, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nach Bearbeitungskonflikt: @Hans von der Röder: Ich habe hier geschrieben, was in Wikipedia allgemeine Gepflogenheit ist, sowie begründet, warum vor diesem Hintergrund eine Ankündigung für ein - eventuell mögliches - künftiges Filmvorhaben auf Akif Pirinçcis Facebook-Seite zunächst mal enzyklopädisch irrelevant ist. Du gehst darauf nicht ein, sondern fragst mich, wer ich bin (was dich nichts angeht, so wie es mich nichts angeht und auch nicht interessiert, wer du bist), dann kommst du mir mit dem Befehl: "Geh weg hier!" - Auch das hat nichts mit der Sache zu tun, sondern kann als Versuch der Einschüchterung gewertet werden (vulgo: persönlicher Angriff). Du - oder wer auch immer - hast mir nicht vorzuschreiben, wo ich mich aufhalte oder entfernen soll, solange ich mich an die Regularien in Wikipedia halte, und an die habe ich mich gehalten. --2003:6C:CF4E:5EDA:65B6:7486:B754:33BB 20:57, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, is scho recht. --Hans von der Röder (Diskussion) 21:06, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ist lustig hier, gelle? Kann dir die englische WP nur empfehlen.--Demonkoryu (Diskussion) 18:26, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, wenn er auf Facebook irrsinnigen Kindersexualisierungsideen eine geharnischte Standpauke hält, findet das nutürlich Eingang in den Artikel. Wenn er hingegen im gleichen Medium die Verfilmung seines Buches ankündigt, ist der Eintrag in den Artikel durch die Regularien der WP nicht gedeckt. Was hier bezweckt wird, ist wohl mehr als deutlich. --Hans von der Röder (Diskussion) 20:13, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Die geplante Verfilmung wurden von den Medien noch nicht aufgegriffen. --GDEA (Diskussion) 20:38, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten