Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv.

Hallo Wdwd! Nichts gegen eine Überprüfung, aber die Bemerkung "Datei:G7plus-Logo.png" ist bei einem Hinweis auf geringe Schöpfungshöhe doch irgendwie nicht passend. Kam mir daher seltsam vor, nachdem sie ein Bot gesetzt hat. Stellt sich die Frage, wer nun darüber entscheidet, ob ein Alltagsschriftbild in einem lila Kreis mit Nationalflaggen herum eine Schöpfungshöhe hat. Schönen Gruß, --JPF just another user 23:45, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hi JPF, den Bot verwende ich zur Erleichterung von Einträgen um mehrere Dateien (ggf. einige 100 Dateien) entsprechend schnell ohne viel Klickerei zu bearbeiten - geht schneller als im Web-Browser. Die Bewertungen erfolgen nicht per Bot, das geht schon rein technisch gar nicht.

Den Hinweis {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}}, der auch beim Hochladen angezeigt wird, ist Dir aufgefallen? Die Beurteilung mit der SH ist halt stark subjektiv, in der Schwelle und Tendenz leider sinkend. Meiner Meinung ist bei diesem Ensemble die Schöpfungshöhe in Summe überschritten, auch der 3D-Effektdarstelung wegen.

Siehst Du bei dieser Bilddatei eine Möglichkeit eine Freigabe unter freier Lizenz vom Rechteinhaber zu bekommen? Hätte neben den Punkt das dann die Beurteilung der Schöpfungshöhe keine Rolle mehr spielt auch den Vorteil, dass sie nach Commons kann und auch in anderen Projekten zur Verfügung steht.--wdwd (Diskussion) 15:15, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Behörden in Osttimor haben die Eigenschaft, dass sie auf emails fast nie reagieren. Ich sehe aber als Möglichkeit, die Nationalflaggen zu entfernen, so dass nur der lila Kreis mit dem g7+ verbleibt. Diese Version wird ebenso benutzt und dürfte dann noch weiter unten in ihrer Schöpfungshöhe sein. --JPF just another user 10:44, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Wdwd:: pinng! ;-) --JPF just another user 12:55, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Wdwd,

ich habe dir vor Monaten schon einmal geschrieben, dass File:NVidia new Logo 2006 horiz.svg, File:Nvidia Logo.svg und File:NVidia-Logo.svg auf Commons gelöscht werden. Jetzt ist es schon lange passiert, würdest du sie daher bitte lokal wieder herstellen?--kopiersperre (Diskussion) 00:51, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hi Kopiersperre. Es geht um diese c:Commons:Deletion requests/Nvidia logos und die Einschätzung der SH. Da diese Dateien keine Freigabe haben, ist es leider eine Frage der Einschätzung dieser und da nicht unstrittig möchte ich diese Dateien nicht einfach so per Zuruf herstellen. Bitte dazu den vorgesehenen Weg via c:Commons:Undeletion requests zu gehen.--wdwd (Diskussion) 17:37, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Der vorhergesehene Weg wird nicht funktionieren. Wenn du den Status Quo vor deiner Verschiebung nicht wiederherstellen möchtest, könntest du mir die Logos bitte per Mail zukommen lassen? Ich werde sie nicht hochladen, benötige aber privat die Vektoren.--kopiersperre (Diskussion) 11:32, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn Du mir Deine email-adresse per email schickst, ja.--wdwd (Diskussion) 11:47, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Wdwd.

danke für die freundliche Korrektur meines Beitrags - mir ist gestern beim Editieren desselben leider der Rechner abgestürzt und es blieb bei dem Fragment. Ich kenne das Programm in- und auswendig, schließlich habe ich damals das Handbuch für Harmonic Design ins Deutsche übersetzt (Harmonic Design gibt es in der damaligen Konstellation nicht mehr und ob der heutige Besitzer dieses Programm noch vertreibt?). Ich erlaube mir trotzdem im Hauptartikel einige zusätzliche Erklärungen.

Beste Grüße

--Fachwart (Diskussion) 23:49, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hi Fachwart, kein Problem.--wdwd (Diskussion) 17:58, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hi, ich habe jetzt noch ein paar Ergänzungen in den Artikel geschrieben, aber ich bin der Meinung, der Artikel gehört gründlich umgeschrieben. Rückgekoppelte Schieberegister sind nicht mehr State of the Art, Arduino und Co lassen grüßen. Ich habe grade eine Entwicklung für ein Flackerlicht in Arbeit, das mache mit CMOS - ist billiger als Arduino. --Fachwart (Diskussion) 00:41, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn Du den Artikel passend überabreiten willst, gerne. Dafür ist ein Wiki schliesslich da. :-)

Hinweis am Rande, nach kurzen durchsehen: Rückgekoppelte Schieberegister sind eine mögliche Methode der Realisierung der MLS, von mehreren Methoden, da in Hardware einfach. Ein bestimmtes primitives Generatorpolynom ergibt eine bestimmte MLS, das ist deterministisch, egal wie die Umsetzung realisiert ist. Ob als LFSR oder in Form der Software mit Tabellen auf einen Arduino-Evalboard realisiert oder sonst wie. Eine MLS ist nicht mit den der Gruppe der allgemeineren Pseudozufallsfolgen zu verwechseln.--wdwd (Diskussion) 10:12, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Wdwd,

kennst du dich eigentlich mit Dampfkesseln (von Kohlekraftwerken) aus? Könntest du mir hier beim Übersetzen von einigen Begriffen aus dem Englischen helfen?--kopiersperre (Diskussion) 23:35, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hi, Dampfkesseln sind nicht gerade mein Gebiet - vielleicht kann Dir bei diesen Details jemand anderer aus dem Portal weiterhelfen.--wdwd (Diskussion) 16:53, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Wdwd, vielen Dank für deine Bearbeitungen an Heizkraftwerk Potsdam-Süd. Wegen der o.g. Kategorie: Es ist (anscheinend) üblich, Kraftwerke "doppelt" zu kategorisieren. Dies kommt daher, dass bspw. die Kategorie Kraftwerk in der Türkei nicht automatisch zu Asien oder Europa zugeordnet werden kann. Analog wird dies oft praktiziert wie bei Kategorie:Berg in Europa. Viele Grüße alkab ^D 18:58, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hi, Alkab, ja das stimmt schon, da Länder nicht im Kategoriezweig der Kontienente enthalten sind. Nur ist das Kraftwerk nun zweimal in Europa. Einmal in Kategorie:Gas- oder Ölkraftwerk in Europa und dann in Kategorie:Kraftwerk in Europa. Erste Kategorie ist eine Unterkategorie von zweitere.--wdwd (Diskussion) 19:07, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Wdwd, oh Entschuldigung! Ich habe nicht genau genug geschaut. Ich gelobe Besserung, beim nächsten Mal mehr zu schauen. Vielen Dank für den Hinweis. alkab ^D 19:15, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kein Problem.--wdwd (Diskussion) 19:19, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wäre nett, wenn es eine Begründung für die Löschung des "auflockernden" und der zusätzlichen Veranschaulichung dienenden Beitrags Irene Schramm-Biermann Buffons Nadelproblem geben würde. Arbeiten von Schramm-Biermann wurden bereits im Unimagazin der Uni Bielefeld, in einem Matheskript und bei Wikipedia (Mathematikseite an anderer Stelle) veröffentlicht. Schramm-Biermann gehört zu den wenigen Künstlern, die sich mit Mathematik und Kunst beschäftigen. Ihr Anliegen ist es, zu zeigen, dass Mathematik eine ganz eigene Schönheit besitzt. Man denke nur an G.H.Hardy. Vielen Dank! Mathematische Bilder

Hi, um welche Datei (Dateinamen) geht es?--wdwd (Diskussion) 17:05, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Wdwd!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Hallo Wdwd! Hältst Du es eigentlich nicht für nötig, zumindest auf der Diskussion zu antworten, bevor Du eine Datei löschst? --JPF just another user 19:45, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Wdwd, das Ersetzen der Wikipedia- duch die - ansonsten identischen - Commons-Dateien ist nicht hilfreich. Im Moment gelten nur die Abbildungen estnischer (und noch: finnischer) Euromünzen für Wikimedia Commons als Public Domain (Amtliches Werk), unter Berücksichtigung der jewiligen nationalen Copyright-Bestimmungen. Mit der Löschung der Dateien durch Commons ist also zu rechnen (User:Hammersoft dürfte Dir das bestätigen). Demgegenüber werden die Bilddateien der Euromünzen auf Wikipedia nach derzeitigem Standpunkt der für Dateiüberprüfungen Zuständigen (wie Benutzer:Yellowcard) Bestand haben. Ich werde mir deshalb erlauben, Deine Änderung zu revertieren. Gruß,--Gerd.Seyffert (Diskussion) 12:41, 8. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hi, es wurde durch den bot automatisch (da identer MD5-hashwert) die commons-dateinamen in die Artikel eingesetzt. Die lokale Dateikopie also "entlinkt". Diese Münuzfotos liegen, so wie ich überblicke, schon längere Zeit auf commons. (was aber nicht viel heissen muss)

D.h. wenn Du der Meinung bist dass bestimmte Dateien auf commons nicht passend sind bzw. gelöscht werden sollten, stelle bitte auf commons einen entsprechend begründeten Löschantrag. Wenn der DR erfolgreich ist, ist das Dateiduplikat weg und die Datei kann auf de.wp bleiben (so hier keine Löschgrümde bestehen) - wenn der DR auf commons nicht erfolgreich ist, die Datei auf commons weiter besteht, können die Dateiduplikate hier auf de.wp im Rahmen der Wartung gelöscht werden. Wenn Du nur im Artikel die Einbindung revertierst, die Dateien aber weiter auf commons und parallel auf de.wp bestehen, erfolgt beim nächsten botrun wieder die Einsetzung der Commons-Dateinamen.--wdwd (Diskussion) 13:17, 8. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hi - danke für Deine Erläuterungen! Habe über User:Hammersoft um Löschung der Commons-Datei gebeten, die erst kürzlich eingestellt wurde und nur mit einer chinesischen Seite verlinkt ist. Kann der Löschantrag bei de.wp, der auf den Dateiseiten vermerkt ist, zumindest vorübergehend zurückgestellt werden, bis Commons über den Löschantrag entscheidet? Gruß, --Gerd.Seyffert (Diskussion) 15:25, 8. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Auf de.wp existiert kein Löschantrag - lediglich der (zutreffende) Hinweis, dass ein identes Dateiduplikat auf commons existiert. Auf commons steht darauf derzeit kein Löschantrag. Ich löse zumindest mal das Dreifach-Duplikat auf de.wp auf.--wdwd (Diskussion) 17:56, 8. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke, Wdwd – als ich damals die identischen Münzbilder einstellte, war ich zu dämlich, der Datei die Bezeichnung 1–5 Cent zu verpassen... Im Artikel werden die gleich aussehenden Münzen lediglich größengerecht dargestellt. Kann man die Dateibezeichnung noch nachträglich ändern, um die Dreifaltigkeit zu vermeiden? --Gerd.Seyffert (Diskussion) 18:04, 8. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ja, Dateiname ändern ist natürlich möglich. Würde in diesem Fall vorschlagen, das erst nach der Duplikatsbereinigung mit einem Zustatz im Namen wie "1-5" hier oder auf commons zu machen.--wdwd (Diskussion) 18:10, 8. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Würdest Du mir Greenhorn nach der Duplikatsbereinigung Tipps geben, wie die Dateinamen-Änderung bewerkstelligt wird? Merci im Voraus! --Gerd.Seyffert (Diskussion) 18:14, 8. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Sorry: Solange kein Löschantrag auf commons gestellt wird ist es am einfachsten das hier mal in Schwebe zu belassen. Nach angemessener Zeit (einige Wochen) und wenn dann Datei noch auf commons besteht, kann das Duplikat hier gelöscht werden - daher mal den Zusatz "/Mängel" eingetragen.--wdwd (Diskussion) 18:27, 8. Dez. 2016 (CET)Beantworten

User:Hammersoft antwortete soeben auf meine Bitte um einen Löschantrag:

Well, a few points. One, I'm not an administrator on Commons, so I can't delete anything over there. Two, if you want me to tag it for deletion, I'd have to decline. Latvian coins appear to be one of the few exceptions; two dimensional images of Latvian euro coins are 'free enough' for Commons. Have a look at Commons:Template:Latvian coins. To my knowledge, I don't think I've ever tagged a Latvian coin for deletion because of that. So, I think that Latvian coins are fine. Three, I'm aware of de.wp's stance on coins, and frankly don't feel entirely comfortable with it. But, I don't contribute to that project, as my German is very limited. I know enough to probably either (a) unintentionally offend a woman and get my self slapped or (b) unintentionally get myself into a barroom brawl :) Four, replacing missing images with links has never been something I'm comfortable with on this project. I don't like the idea of not permitting non-free content on an article, only to supplant it with non-free content. What is happening on that article is deep linking. This is a gray area of law, with some rulings going one way, some another. On a resource that purports to be free license, dabbling in such an area is I think highly questionable. WP:ELNEVER contains a prohibition on linking to copyright violating content. A survey of the links appears to show them all linking to 2eurocommemorativecoins.com, which under our interpretation of euro coin copyrights is in violation of the copyrights of a large number of EU countries. --Gerd.Seyffert (Diskussion) 18:35, 8. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wenn die Rechtslage bez. lettischer Münzabbildungen nach Meinung von Commons so ist, sollten die Dateien auf de.wp tatsächlich ersetzt werden. Soll ich dann mein Revert rückgängig machen? --Gerd.Seyffert (Diskussion) 18:41, 8. Dez. 2016 (CET)Beantworten

ok, hab's angepasst und hier erl.--wdwd (Diskussion) 18:48, 8. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Wdwd, schau mal hier, da gibt es eine ganze Sammlung besserer Fotos, u.a. eine eigene Unterkat. für das Sieveking-Mausoleum. Es sind natürlich nicht exakt dieselben Bilder, aber alle Motive sind mehr als einmal und in weitaus besserer Qualität vorhanden als meine uralten Handyschnappschüsse von 2011, die ich heute so nicht wieder hochladen würde und die auch kein Mensch braucht. Ich wäre Dir daher sehr verbunden, wenn Du sie löschen könntest. Es wäre definitiv kein Verlust für das freie Wissen ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:53, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hi UweRohwedder, warum willst Du diese Dateien, unabhängig von der Qualität, denn löschen lassen? Schlechte Qualität ist, nach rund 5 Jahren, punkto Nachvollziehbarkeit und freien Lizenz kritisch zu sehen. Die Dateien stellen auch vom Inhalt, soweit erkennbar, nichts strittiges dar (z.B. Schutz von Persönlichkeitsrechten) Ich würde vorschlagen: Diese Dateien nach commons in die von Dir vorgeschlagene Kategorie verschieben und die Kopien hier dann löschen. Einverstanden? --wdwd (Diskussion) 17:59, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die Regeln sind mir auch bekannt, trotzdem wüsste ich nicht, warum man diesen unnützen Datenmüll auch noch nach Commons verschieben muss. Aber wenn ich Dich nicht davon abhalten kann... Gesunder Menschenverstand scheint in diesem Projekt schon lange nicht mehr gefragt zu sein :( --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:20, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Der Hintergrund ist unter anderem das einmal erteilte Bildlizenzen nicht einfach zurückgezogen werden können. Mit dem möglichen Folgeproblem dass Nachnutzungen keine (nachvollziehbare) Quelle hat. Speicherplatz am Server wird bei Löschung auch keiner "frei", d.h. der nach Deiner Aussagen "Datenmüll" bleibt bestehen. Es ist nur die Frage, warum soll er nicht mehr allgemein zugänglich sein?--wdwd (Diskussion) 18:45, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Wdwd, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:14, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Moin Wdwd, die VM habe ich jetzt vorerst so abgeschlossen. Meiner Ansicht nach lässt sich das dort formulierte Hauptproblem knapp so ausdrücken: Du antwortest nicht auf Vorbehalte gegenüber deinen Dateilösch-Vorhaben. Bitte berücksichtige, dass du mit deinem Bot wesentlich schneller arbeitest als die User, die die Dateien hochgeladen haben und jetzt dran arbeiten. Wenn es Probleme mit den Dateien gibt, erläutere bitte auf Nachfrage, worin die bestehen. Und zu deinem Bot - wenn User ihre Dateien zunächst hier lokal fertigstellen wollen, ist es unnötige Provokation, sie vorzeitig nach Commons zu verschieben, auch hier wäre es besser IMHO, mit den Usern zu reden (schreiben) als sie vor vollendete Tatsachen zu stellen. --Rax post 00:35, 11. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Dateien lokal hochzuladen, ohne dass dies lizenzrechlich notwendig wäre, erzeugt unnötige Arbeit. --Leyo 00:44, 11. Dez. 2016 (CET)Beantworten

na klar - aber ich hatte nicht den Eindruck, dass der User vorsätzlich schaden wollte ("unnötige Arbeit" verursachen wollte), sondern dass er sich vor allem darüber ärgerte, dass er keine Antwort auf seine Fragen und Vorhalte bekommen hat - und das ließe sich vermeiden. --Rax post 01:24, 11. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Versuche die Gründe von meinen Aktionen nochmals dazulegen, möchte das aber auf einer sachliche Ebene halten.

Add dieser Vorfall:

1. Es geht um diese DÜP-markierung Diese Datei stammt laut Angabe von einer Web-Seite die "Alle Rechte reserviert" für deren Inhalte ausweist, eine Art Filmgesellschaft, und es wird vom Uploader behauptet dass die Darstellung ein "amtliches Werk" wäre. Urhberangabe sei mal offen. Ist vom urheberrechtlich Standpunkt sehr fraglicher Upload - beispielsweise kann nicht nachvollzogen werden in welcher amtlichen Publikation dieses Werk erstmals auftauchte um es "amtliches Werk" zu klassifizieren - Eine Web-Seite einer Filmgesellschaft ist jedenfalls keine amtliche Publikation.
2. In der DÜP werden Dateien nicht gleich gelöscht - so wie auch erwähnte Datei unter 1. noch nicht gelöscht wurde - sondern es stehen für den Uploader mindestens 14 Tage zur Verfügung die Mängel zu beseitigen. Egal wie schnell die DÜP-Markierungen eingetragen werden. Aber auch danach ist durch Nachreichen einer Freigabe vom Rechteinhaber die Wiederherstellung kein Problem. Die DÜP-Markierungen trage ich tlw.via Script/Bot ein, da es in Listenform für mich leichter geht. Das ist nur Teil der Routine im Rahmen der DÜP.
3. Im Ablauf der DÜP gibt es dann nach den Eintragen der DÜP-Markierung Hinweise welche die Uploader einige tage später auf ihre Disk-Seite zugestellt bekommen um auf die Probleme hingewiesen zu werden. Wie sie auch User:JPF in einen anderen Fall auch auf seine Disk-Seite bekommen hat und kurze Zeit später kommentarlos entfernt hat. Was grundsätzlich zu akzeptieren ist und meiner Meinung anzeigt, dass er keine Diskussion dazu will. (warum auch immer)
4. Add commonstransfer. Bitte um konkreten Hinweis was da vorliegt da mir unklar was da gemeint ist.

Add LP, und offensichtlich die Vorgeschichte zu einer anderen von user:JPF hochgeladenen und von mir vor einigen Tagen wegen Urheberrechtsverletzung gelöschter Datei. Habe versucht diesen Punkt in der WP:LP auch möglichst sachlich zu kommentieren. Ich erlaube mir aber auf persönliche Anspielungen oder andere emotionale Äusserungen die nichts zu Sache beitragen nicht weiter zu reagieren.

Abschliessend an @J. Patrick Fischer: Bei Hinweisen wie "Ergebnis der Grundsatzdiskussion in Wikipedia:Urheberrechtsfragen" (in oben erwähnter LP) sind leider nicht nachvollziehbar, da der konkrete Link auf den Abschnitt, Diff-Link oder ähnliches fehlt. Was für eine Grundsatzdiskussion meinst Du da? Bitte füge einen konkreten Link so ein, dass die Sache um die es dabei geht und die Deinen Standpunkt untermauert auch erkennbar ist. Also, Abschnitt/Überschrift, konkreter Diff-Link oder ähnliches. Abseits von dem Punkt, dass auch eine Diskussion unter WP:UF nichts an der urheberrechtlichen Seite ändert.

Auch die von Dir erwähnte Diskussionen wie unter Datei_Diskussion:Poster_boletim.jpg stellen keine Grundsatzentscheidungen in urheberrechtlichen Punkten dar. Abgesehen davon, dass es dabei um eine andere Datei und deren Bewertung geht. Diese Dateidiskussion ist kein Freibrief um nun alle möglichen Dateien, die irgendwo im Internet auf Web-Seiten von Filmgesellschaften und ähnlichen gefunden werden, als amtliche Werke zu klassifizieren, hier hochzuladen und sich dann bitterböse zu beschweren, wenn diese Dateien als URV markiert und in einigen Fällen auch als URV gelöscht werden.--wdwd (Diskussion) 11:53, 11. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich weiß gar nicht, wo ich da anfangen soll:

1. Du verweist auf "All rights reserve" von der Filproduktion, aber dies kann sich nicht auf das Logo der staatlichen Behörde beziehen, um das es geht. Darauf hat die Firma keine Ansprüche.
2. Erst behauptest Du, dass kein Link zur Grundsatzdiskussion existiert, dann erwähnst Du selbst die Datei_Diskussion:Poster_boletim.jpg. Die Orginaldiskussion bei WP:Urheberrechtsfragen ist so innerhalb von 30 Sekunden zu finden [1]. Hier kam die klare Aussage, dass Grafiken, die ein amtliches Werk darstellen, in der deWP hochgeladen werden können. Wenn Du allerdings vermeinst, dass Behördenlogos von Filmfirmen kommen und Du, wie in der LP kritisierst, dass die Behörde zum WP-Artikel verlinkt ist, muss ich doch sehr an Deiner Kompetenz zweifeln und dann brauchst Du Dich nicht zu wundern, wenn man sich über Dich beschwert. Erst Recht, wenn Du eine bis dato sachliche Diskussion aus Unlust einfach abbrichst (siehe g7+-Logo).
3. Dein Vorgehen beim DÜP hat entscheidende Mängel. Wenn ein Uploader der Ansicht ist, dass die Angaben ausreichend sind und entweder Dich auf der Datei- oder Benutzerdiskussion dazu anschreibt, wird er von Dir ignoriert, genauso wie die bestehenden Hinweise und vorangegangene Diskussionen. Stattdessen löschst Du eigenmächtig.
4. Wenn Du Dateien auf Commons transferierst solltest Du vielleicht erstmal überlegen, warum die Dateien auf deWP liegen. Datei:Sucos-Projekt Osttimor.png ist eine Datei, mit der der Arbeitsstand eines Projekts im WikiProjekt:Osttimor. Datei:Atauro Gewässer overview.png wurde nur zwecks Diskussion hochgeladen, um eine Vermutung von mir bildlich darzustellen. Steht auch so in der Beschreibung. Datei:Port-Timor WKII.png und Datei:Port-Timor WKII-v2.png sind deutschsprachige Karten, von denen es bessere Versionen bereits auf Commons gibt. Sie dienten nur in der Kartenwerkstatt als Illustration für die besseren Versionen und haben nur noch im hiesigen Archiv eine Bedeutung. Ebenso Datei:Lelantische Ebene.png, die ein Entwurf auf der Kartenwerkstatt darstellte. Fehlt nur noch, dass auf Commons nun ein Scherzkeks kommt und wegen vermeintlichen Unnutz die Dateien dort löschen lassen will (auch schon erlebt).

Vielleicht machst Du Dir mal ein bißchen Gedanken, dass es eine Reihe von Dingen gibt, die nicht ins Schema F passen und sich nicht mit pseudo-intelligenten Bots bearbeiten lassen. Einen Mehrgewinn sehe ich in Deiner Arbeit jedenfalls nicht. Du schadest dem Projekt, indem Du anderen Benutzern Zeit kostest und dann noch nicht mal auf Problemstellungen, die sich auf tun, eingehst. --JPF just another user 12:54, 11. Dez. 2016 (CET)Beantworten

1. Nun, diese Datei wurde ja von Dir eingebracht. Ich formuliere es mal direkt: Es ist Deine Sache als Uploader entsprechend plausible Angaben zu tätigen. Ich habe Dich darauf hingewiesen, dass diese Deine Angaben bei der Datei unzureichend ist - mehr ist das nicht.

2. Die von Dir verlinkte ältere URF-Diskussion ergibt nicht die Aussage, dass Werbeplakate amtliche Werke wären. Dieser Punkt ist als offen zu betrachten. Im Zweifelsfall gilt dann hier das Vorsorgeprinzip. Themen wie amtliches Werk ja/nein sind nicht durch eine kurze URF-Diskussion mit einigen Meinungen entgültig und sicher abgeschlossen (Stichwort Briefmarken und die Frage ob diese "amtliche Werke" sind - zieht sich seit Jahren).

3.Bitte trage von eigenen Uploads die DÜP Markierungen nicht selbst aus, wie Du es wiederholt beispielsweise bei Datei:Werbung Zensus 2015.jpg getan hast. Bei Fragen rund um DÜP/Dateilöschungen bekommst Du auf Deine Disk-Seite als Uploader einen Hinweis, samt den Hinweis dass Du offene Fragen dabei dort abklären kannst - das wird im Rahmen der DÜP-Bearbeitung beachtet.

Ich kann Deine emotionale Erregung bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen. Offensichtlich habe ich durch die (banalen) Hinweise auf Urheberrechtsverletzungen bzw. fehlende/falsche/fragliche Angaben bei einigen Deiner Dateiuploads (unabsichtlich) irgendeinen emotionalen Punkt rund um Deine Arbeit in Osttimor getroffen. Da sich das Thema im Kreis dreht und ich ehrlich gesagt in der Sache auch nicht mehr viel erwarte, bitte ich Dich diese Diskussion hier auf der Benutzer-Disk als abgeschlossen zu betrachten. Für allgemeine Fragen rund um URVs sind WP:URF und WP:DÜP sicher besser geeignet.--wdwd (Diskussion) 16:17, 11. Dez. 2016 (CET)Beantworten