Auf dieser Seite werden Abschnitte montags,mittwochs,freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hi, Squasher. Vielen Dank für Deine VM-Entscheidung. Ich habe eine kurze Rückfrage zum letzten Satz Deiner Begründung: Die Webseite, die Gegenstand des Edit-Wars war, ist freilich nach unseren Richtlinien eindeutig genug ungeeignet, sodass ein Edit War um diese den geäußerten Zweifeln in dieser VM durchaus ihre Berechtigung gibt.[1] Welche Zweifel meinst Du? Die, die bzgl. des Sichterstatus geäußert wurden? Ich kann den Satz nicht wirklich nachvollziehen. --Jonaster (Diskussion) 00:12, 7. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Jonaster. Da liegst du doch schon richtig. Ich meinte die Zweifel an der Befähigung, den Sichterstatus zurecht inne zu haben. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:05, 7. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldung! - Zu einem Entzug des Sichterstatus konntest Du Dich dennoch nicht durchringen? Angesichts der VM-Geschichte des Accounts war das hier ja kein Einzelfall in einem recht sensiblen Bereich. --Jonaster (Diskussion) 22:49, 7. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Nein. Ich hatte einige Vorfälle geprüft, was mich zugegebenermaßen in meiner Einschätzung bestärkt hat, mir hat aber ganz offen gesagt die Zeit gefehlt, da noch tiefer zu graben. Ein paar mehr Difflinks wären - zumindest für mich - hilfreich gewesen. Den Rechteentzug hätte ich zudem ohne Mehraufgenprinzip nicht machen wollen, die VM war aber schon sehr lange offen und ich wollte diese lieber zu einem zeitigen Ende kommen lassen. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:19, 7. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis auf die fehlenden weiteren Diff-Links. Ich hatte mich da durchgegraben - aber tatsächlich versäumt, das näher zu präzisieren. Beim nächsten Mal dann konkreter. - Ja. Das war (viel zu) lange offen. Darum auch nochmal ein Danke für Deine Entscheidung. --Jonaster (Diskussion) 23:28, 7. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Squasher, ich verstehe deine VM-Entscheidung gegen Aldin Softić (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht. Die Begründung für eine einwöchige Sperre war „Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt“. Der Nutzer hat beim kroatischen Nationalspieler (!) Mateo Kovačić die Nationalität auf bosnisch geändert, was hat das mit neutralem Standpunkt zu tun? Das ist offensichtlicher Vandalismus. Vorher bekam er auf seiner Disk bereits eine letzte Warnung ausgesprochen und wurde anschließend erneut auf der VM-Seite gemeldet. Gruß, M-B (Diskussion) 23:22, 8. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo M-B. Die Sperrbegründung passt nicht 100 %, da stimme ich dir zu. Das generische "unsinnige Bearbeitungen" hätte es auch getan. Bei der erneut befristeten Sperre hängt vielleicht etwas zuviel AGF mit drin, aber letztlich können wir nichts dabei verlieren. Falls es dann doch so weiter geht, wird er eben wieder gemeldet und dann endgültigt verabschiedet. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:43, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Lieber Squasher, ich habe den Eindruck, dass Du dir nicht einmal die Mühe gemacht hast, genau hinzuschauen und genau zu lesen. Habe ich Belege abgelehnt, wie Du behauptest?[2] Nein, ich habe eine 3M gestellt zu der Frage der unstrukturierten Auflistung am Beginn eines Abschnitts[3], das heißt, ich habe zum zweiten Mal andere Autoren in die Diskussion geholt. Doch eigentlich ein vorbildlich regelkonformes und kooperatives Verhalten. Brainswiffer antwortet darauf mit ad hominem Unterstellungen: besteht mindestens deshalb ein IK und du solltest alle kastrationsbemühungen, die den Artikel kleiner machen, unterlassen. Hälst die Behauptung und Formulierung kastrationsbemühungen, die den Artikel kleiner machen würden, nicht für einen PA? Und abgesehen davon machen die Auflistungen, um die es geht, einen Artikel nicht "kleiner".

Brainswiffer führt in der Tat einen persönlichen Feldzug gegen mich. Aktuell seit Tagen in der LD zu Agent*in[4] ebenso in der LD zum Artikel Gunda-Werner-Instititut[5] (den User Wassertrager am 4.8. angelegt hat), auf den er einen "Revanche"-LA gestellt hat.

Er war in der Artikeldiskussion zu Agent*in aktiv[6], hat sich zu der Frage schon positioniert, ist also mitnichten eine 3M.

Er behauptet bei jeder Gelegenheit, dass ich einen IK hätte, obwohl ich bereits eine "Ehrenerklärung" abgegeben habe, dass ich weder mit Agent*in noch dem Gunda-Werner-Institut etwas zu tun habe und hatte. Seriöse Autoren haben bestätigt, dass sie mir glauben. Doch Brainswiffer macht immer weiter mit dem Streuen von Gerüchten, die von einem Shitstorm im Netz gegen mich befeuert werden. Wieder, wie schon 2012, findet externe Verleumdung und Hetze Eingang in die Wikipedia, und wieder werde ich von Administratoren nicht geschützt. --Fiona (Diskussion) 10:41, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Dies in der VM alles anzubringen hätte meine Entscheidung möglicherweise anders ausfallen lassen. Ich kann aber nur das berücksichtigen, was du meldest. Mir also mangelnde Mühe zu unterstellen, wo du es dir selbst ganz offensichtlich zu einfach gemacht hast bei der Meldung, ist nicht gerade fair. Und den Beitrag zur 3M (seine „2M“) erachte ich, wie geschrieben und begründet, nicht als PA. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:03, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Habe ich Belege abgelehnt, wie Du behauptest?[2] Nein, ich habe eine 3M gestellt zu der Frage der unstrukturierten Auflistung am Beginn eines Abschnitts - Deine Behauptung war falsch. Squasher es ist nicht fair, nun mir Vorwürfe zu machen. Du hast offensichtlich nicht genau gelesen. Und kastrationsbemühungen sind ganz sicher eine übergriffige Wortwahl, die als PA zu werten ist.--Fiona (Diskussion) 12:21, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

die Unterstellungen von Fiona wären eine eigene vm wert ob der bösartigkeit. Ihr Verhalten in der kausa ist kritisch und sie hat sich alles selber zuzuschreiben. Und sie selber weiss, dass ich da ein Robin-Hood-Syndrom habe, wenn Leute die Wikipedia vergewaltigen wollen. Sie soll in der Sache argumentieren und die Versuche pesönlicher diffamierungen und ausbremsenden einfach lassen. Dieser Mechanismus ist nun zu bekannt! Die Kritik am Agenten ist berechtigt und indem sie das bagatellisieren will, zieht sie sich selber die Kritik zu. Nicht nur von mir.

Brainswiffer (Disk) 13:25, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Dir ist möglicherweise nicht klar, was für eine Hasskampagne gerade gegen Fiona läuft und das Benutzer:Brainswiffer Teil dieser Hasskampagne des Don Alphonso ist, indem er sie in die Wikipedia hinainträgt. Bitte mache Dir die Mühe und sieh Dir selbst an, was auf FAZ.net und auf Twitter läuft. Ich will hier keine Links setzen, und Deine Kompetenz, eine Suchmaschine zu bedienen, stelle ich nicht in Frage.

Es ist auch Deine Pflicht als Administrator, KollegInnen vor solchen Hasskampagnen zumindest innerhalb der Wikipedia zu schützen. Und es wirkt äußerst zynisch, dass Du Fiona diesen Schutz mit dem Argument verweigerst, dass wer einen regulären begründeten Löschantrag stelle, sich diesen Hass schon gefallen lassen müsse. --JosFritz (Diskussion) 12:57, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

der einzige Hass-Säer ist hier der josfritz, der sich hier nicht als Richter aufspielen soll. Diese moralische Überlegenheit hat er nicht - ist bekannt, was ich meine. Und es ist schon beispiellos, hier admins offen zur Parteinahme aufzufordern und für Neutralität zu schelten. So deutlich findet man das selten, Danke. Endlich mal ein gutes Beispiel. Brainswiffer (Disk) 13:15, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten