Bitte Diskussionsbeiträge ganz unten anschließen. Danke! --Regiomontanus (Diskussion) 18:51, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, im Artikel "LTI – Notizbuch eines Philologen" stimmt der Absatz "Vergleich mit dem „Wörterbuch des Unmenschen“" fast wörtlich mit der Quelle http://parapluie.de/archiv/unkultur/aufgelesen/#2 , die auch im Artikel unter weblinks angegeben ist "parapluie" überein. Ich wollte das dem Autor auf seiner Diskussionsseite mitteilen, weil irgendwer muss ja von irgendjemand abgeschrieben haben, aber der Autor, der den Passus eingefügt hatte, ist inzwischen gesperrt. Was muss ich machen, damit das in Ordnung gebracht wird? Gruß --Allmuth 01:59, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Guten Abend; vorerst Danke für die rasche Stellungnahme zu meinem Begehren. Im Wesentlichen liegt mir natürlich schon am Herzen, dass interessierte Menschen etwas über die Geschichte der Familie Hardegg erfahren können. Wikipedia ist ein sehr erfolgreiches Beispiel der freien Wissensvermittlung. Konkret geht es aber darum, diffamierende Äußerungen des leider anonymen Benutzers [88.117.75.183]in der Diskussion zu obigem Artikel zu löschen. Ich bin Bürgermeister der Marktgemeinde Stetteldorf am Wagram und daher verständlicher Weise erbost, wenn ungenannte Verfasser von einem "Totengräber" der Stetteldorfer Linie von Hardegg sprechen. Georg Stradiot hat den gesamten Besitz ehrlich erworben und ist zur Zeit mit der Generalsanierung und Neukonzeption der Anlage beschäftigt. Die Äußerungen von [88.117.75.183] sind gelinde gesagt eine Frechheit. Egal ob dieser Herr "XY" nun irgendeine Beziehung zu oder mit der Familie Hardegg hat, so etwas widerspricht den guten Sitten in Wikipedia und im Rechtsstaat sowieso. Üble Nachrede ist das Mindeste was man hier als Vergehen anführen muss. Ich ersuche Sie, mich in dieser Angelegenheit zu unterstützen, bzw. mir zu schreiben, wie hier am Besten vorzugehen ist um die Sache nicht zu eskalieren. Vielen Dank! --Benutzer:Josef Danksagmüller 23:33, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Guten Tag; du hast meine Änderungen (v.a. Löschungen) im obigen Artikel vollständig rückgängig gemacht. Ich bearbeite schon seit etwa einem Jahr Familiennamensartikel und handle nach Wikipedia:Formatvorlage_Familienname, insbes. Punkt 4 und 7. Außerdem habe ich nicht nur sinnlos gelöscht. Da ich meine Zeit auch anders verbringen kann, bitte ich um einen kurze Stellungnahme zum Grund der Revertierung. --Fatman Dan 15:52, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe mich nicht gegen deine Formatierungen gewandt, wenn da etwas verloren gegangen sein sollte, tut es mir leid, ich habe aber extra drauf geachtet, dass das nicht passiert. Es geht nur um deine Beseitigung sämtlicher roter Links, von einer solchen Regelung habe ich noch für keinen Artikel, sei es Familienartikel oder BKL, gehört. Ich habe also den Einwand von Andreas Praefcke auf der Diskussionsseite berücksichtigt und es hat mich auch einige Zeit gekostet, die roten Links wieder ordnungsgemäß einzufügen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:22, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Man kann darüber gerne streiten, aber an passender Stelle und nicht per Rückgängigmachung - trotzdem sorry für die von dir aufzuwendende Zeit. Ich darf mal dessen ungeachtet den o.a. Punkt 4 zitieren: "Es sollen nur bekannte Persönlichkeiten aufgelistet werden bzw. Personen, zu denen ein eigener Artikel in der deutschen Wikipedia existiert oder vorgesehen ist. „Rote“ Namenseinträge (ohne vorhandenen Artikel) werden nur mit vollständigen Angaben und möglichst mit einer Quellenangabe zur enzyklopädischen Relevanz akzeptiert, siehe dazu „WP:Relevanz − Personen“." ---- Ich bin jetzt also der "Unverschämte gegenüber den einfügenden Mitarbeitern" (A.Preafcke), weil ich mich an obiges halte, jene aber nicht? --Fatman Dan 16:28, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallöschen, bist Du nicht Geologe? Ich meine da mal was gelesen zu haben. Kannst Du mal da rein schauen Diskussion:Katzenbuckel und dort [evtl. neue Bilder zum Hochladen] anschauen, danke. --MfG - Lupusverlach 08:41, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Regiomontanus, könntest Du die folgenden Redirects löschen: Oberjura, Mitteljura und Unterjura. Die Begründung ist etwas lang für einen SLA, deshalb wende ich mich direkt an Dich. Ich habe die bisherigen Artikel Lias, Dogger und Malm auf Unterer Jura, Mittlerer Jura und Oberer Jura verschoben und dann entsprechend Redirects von Oberjura auf Oberer Jura etc erstellt bzw. waren schon vorhanden. Die Stratigraphische Tabelle von Deutschland benutzt aber konsistent Oberjura, Mitteljura und Unterjura. Das hatte ich schon in den Linkboxen z.T. falsch gemacht und jetzt korrigiert. Zwar sind Unterjura und Unterer Jura synonym, aber es wäre einfach gut, wir würden uns an die Terminologie der STD 2002 halten (was ich sonst mit ganz wenigen begründeten Ausnahmen auch gemacht habe). Deshalb würde ich die Artikel gerne auf die Lemmata Oberjura, Mitteljura und Unterjura verschieben und Redirects von Unterer Jura auf Unterjura etc. haben. Und dazu müssten die obigen Redirects aber erst mal gelöscht werden. Gruß -- Engeser 20:35, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ja, ok. Mache ich.--Regiomontanus (Diskussion) 22:37, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

So die Artikel sind verschoben und vorerst mal Redirects von Lias/Schwarzer Jura etc auf Unterjura etc angelegt. Ich hoffe ich komme mal bald dazu auch die fehlenden Artikel Lias, Dogger und Malm bzw. Schwarzer Jura, Braune Jura und Weißer Jura im Sinne von lithostratigraphischen Einheiten mal zu schreiben. Gruß - Engeser 23:15, 2. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Regiomontanus, ich habe einen neuen Artikel Jurensismergel-Formation erstellt, dabei aber übersehen, dass es Jurensismergel bereits gab. Also könntest Du Jurensismergel-Formation wieder löschen, damit ich dann Jurensismergel auf Jurensismergel-Formation verschieben kann. Den neuen Artikel habe ich in Jurensismergel schon reinkopiert. Jurensisnmergel soll als redirect dann bleiben. Tut mir leid, Dich wieder belästigen zu müssen. Hatte das einfach übersehen. Gruß -- Engeser 23:11, 2. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Macht nichts. In diesem Zusammenhang wollte ich mal anfragen, wie eine Kategorie für diese Formationen aussehen könnte. Die im Artikel stehende Kategorie:Erdgeschichte gibt es ja nicht mehr, deshalb stehen die Begriffe jetzt meist in Kategorie:Historische Geologie. Wenn das mit den Kategorien funktionieren würde, hättest du dort nachsehen können, ob es einen ähnlichen Artikel schon gibt. Wie wäre es mit einer Kategorie:Lithostratigraphie ? Oder würde das heißen, dass wir dann auch eine Kategorie:Biostratigraphie usw. anlegen müssten? Sollen wir diese Frage (ich habe noch eine andere in Bezug auf die Kategorien) im Portal:Geowiss. zur Diskussion stellen? mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:46, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Das ist natürlich die beste Lösung. :) Beste Grüße, Denis Barthel 16:17, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ja, ok.--Regiomontanus (Diskussion) 16:47, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Regiomontanus: Darf ich dich um meine indefinite Sperrung und die Löschung meiner Benutzerseite bitten? Mit besten Grüßen, --Rprick 23:02, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hi Rprick. Wenn's wegen der superbrillianten Beiträge einiger Leute auf der Löschdisku für Archatlantis ist: Bitte nicht! --TomCatX 23:14, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Da habe ich keine Probleme mit. Habe aber keine Lust, in einem großen Freiland-Experiment eines Soziologen und seiner relativistisch-postmodernen Clique mitzuwirken. Tschüs, --Rprick 23:22, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Verstehe. Wünsch Dir alles Gute und hoffe trotzdem es ist nicht für immer. --TomCatX 00:01, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Mann Rprick, überlege es Dir doch noch mal. Zieht Dich doch einfach auf die Geologie/Paläontologe zurück. Da gibt es am wenigsten Ärger (Ausnahme LA für Archatlantis, grins). Sonst läuft es doch ganz gut unter den Mitarbeiter des Portals Geowissenschaften. Lass uns doch die geologischen Artikel verbessern. Es gibt noch so viel zu tun. Wir brauchen Dich. Gruß -- Engeser 13:44, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Regiomontanus. Danke, dass Du mir nochmal Zeit zum Überdenken gegeben hast. Allerdings ist meine Entscheidung gefallen und ich bitte Dich hiermit nochmals ausdrücklich um die unbegrenzte Sperrung des Accounts. Mit besten Grüßen, --Rprick 13:38, 14. Dez. 2007 (CET) PS: Meine Benutzer und Disk.-Seite habe ich SLA-gekennzeichnet.Beantworten

@Rprick: Ich habe deine Benutzerseite gelöscht, die Diskussionsseite aber nur geleert (die werden in der Regel nicht gelöscht). Sperre halte ich nicht für nötig. Wenn du nicht mehr mitarbeiten willst, vergiss einfach dein Passwort. Das lässt wenigstens die Möglichkeit einer Rückkehr offen. --Ephraim33 13:58, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ja, das hat Ephraim33 richtig gemacht. Die Diskussionsseite sollte offen bleiben, um wichtige Diskussionen später nochmals durchlesen zu können. Es tut mir sehr leid, dass wir nach Benutzer:Saperaud, der sich nicht nur mit Geologie, sondern auch mit Meteorologie befasst hat, einen zweiten wichtigen Fachmitarbeiter des Portals:Geowissenschaften verloren haben, der auch im Bereich Paläontologie wesentliche Beiträge leistete. Saperaud gingen offenbar die KB-schweren Diskussionen um den Klimawandel auf den Geist, letztlich konnte er aber noch alles auf die richtigen Bahnen lenken. Bei Rprick nehme ich an, dass es die Endlosdebatten um Wissenschaftstheorien waren, die ihn genervt haben. Dabei sind wir als Enzylopädisten gar nicht von möglichen Paradigmen der Wissenschaften und deren Bewertung betroffen, sondern zeichnen diese nur nach.

Ich sehe aber auch, dass die WP möglicherweise jetzt schon an einem Punkt angelangt ist, an dem mehr zerstört als aufgebaut wird. Privatauffassungen einzelner setzen sich durch. Die Regel über Theoriefindung wird gegen die ausgelegt, die eigentlich gegen Theoriefindung sind, um denen Spielraum zu verschaffen, die zwar Theorien nicht gefunden haben, aber "ihre" Richtung als alleingültig durchsetzen. Das wird dann vielfach nicht auf inhaltlicher, sondern auf persönlicher Ebene durchgesetzt. Laien, von denen man in der Artikelarbeit selten etwas hört, ändern fast stündlich die Grundregeln nach ihrem eigenen Geschmack. Danach passen sie die Artikel an "ihre" Regeln an und Löschen dabei ganze Flächen in Artikeln, weil sie nicht "richtig" belegt sind. Auf eine solche WP kann ich als Leser jetzt schon verzichten. --Regiomontanus (Diskussion) 16:01, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten

ohne genau zu wissen um was es hier im Speziellen geht kann ich Dir grundsätzlich nur zustimmen Regiomontanus - ich werde noch einige Tage versuchen, mich in gewohnt bissiger Manier einzubringen, aber im Prinzip sehe ich mich selber nur ungern als Don Quichotte - und Windmühlen sind leichtere Gegner. Aber warum ich eigentlich hier auf die Seite kam: ich habe ein merkwürdiges Problem mit der Paläo/Geo - ich wollte einen Tippfehler in der Infobox Devon korrigieren aber jedesmal wenn ich auf "bearbeiten" gehe, erscheint ein völlig anderer Text, als er aktuell zu lesen ist. Die Unterschiede sind auch derartig gravierend, daß es sich kaum um eine normale Verzögerung durch die WP-Server handeln kann - vielleicht fügst Du das fehlende Leerzeichen bei "Fauna weltweit"/ersteAmphibien ein? ich werde inzwischen ein bißchen darüber nachdenken, wieso auf einmal nach mehreren Jahren dauernd irgendwelche IPs auf meiner Benutzerseite rumrandalieren -- Hartmann Schedel ^Prost 02:56, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Schon durchgeführt. Die aufklappbaren Infoboxen sind eigene Vorlagen, die man nicht direkt über die Artikelseite editieren kann. Wenn eine Benutzerseite zu sehr von IPs heimgesucht wird, kann man sie halbsperren. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 10:37, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Regiomontanus und erstmal ein frohes Weihnachtsfest,

ich hab die Redundanzarbeiten an dem Artikel abgeschlossen und die brauchbaren und nachprüfbaren Informationen in den Artikel 4. Königlich Bayerisches Chevaulegersregiment „König“ eingearbeitet. Vielen Dank nochmal das du dir die Mühe gemacht hast, den "falschen" Artikel nochmal zu sichern, ich glaube die Arbeit hat sich gelohnt. Die Benutzerseite Benutzer:Batke/4. Königlich Bayerisches Chevaulegersregiment „König“ möchte ich dich noch bitten wieder zu löschen. Vielen Dank im voraus. Gruß --Batke 12:16, 25. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ebenfalls ein frohes Weihnachtsfest und weiteres produktives Schaffen im Jahr 2008! mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:44, 27. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Danke, sehr professionell! Soll nicht wieder vorkommen ;-) Und ein gesundes neues Jahr. --Kürschner 17:07, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Regiomontanus,

weißt Du noch eine Quellenangabe dafür, dass man C. islandica "an der Mündung des Clyde in Schottland" findet? Wäre nett. Danke für Deine Mühe, Weitbrecht 10:19, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ja, ich kann noch einige Weblinks dazu angeben. --Regiomontanus (Diskussion) 12:27, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Danke :-) Weitbrecht 15:40, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Regiomontanus,

laut History hast du den obigen Artikel Anfang August von 0 auf 100 gebracht. Wäre es dir vielleicht möglich, den Ausbau von damals mit Quellenangaben zu veredeln? Das wäre prima. Ich hoffe, du hattest einen guten Übergang ins neue Jahr, besten Gruß, Denis Barthel 00:01, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Kannst du hier mal vorbeischauen? Du wurdest mir empfohlen ;-) --Geiserich77 20:04, 15. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ja, mache ich gern.--Regiomontanus (Diskussion) 15:27, 16. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hi, hope you can read english ! I stumbled across this image, whom description states it is a scan. I think this is a copyright violation, but since I don't understand correctly deutsch, I don't know what to do. I saw you participated to the Chlamys islandica article, so can you take the problem in charge ? Where can I find easily someone who would understand english (or french), and who would take in charge my next problem with an image ? Danke schön ! PurpleHz 13:07, 27. Jan. 2008 (CET)Beantworten

I have answerded your question on your page at fr:wp.--Regiomontanus (Diskussion) 17:55, 27. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hello again, to me this image looks like a scan of a black and white picture found in a book (who would make a black and white photo of a shell he has ?). There is a light blur on the left of the shell which is very suspicious too. Let's wait the uploader's answer, but my mind is made. Regards PurpleHz 18:13, 27. Jan. 2008 (CET)Beantworten

• Hallo Regiomontanus der Artikel Bumerang ist gesperrt, kannst Du bitte (unter Geschichte) die folgende Ergänzung von mir einstellen?

• In der Uferzone der „Gelben Lake“, einem Altarm der Elbe in Magdeburg-Neustadt wurde 1990 bei der Auskiesung ein nur leicht beschädigter Bumerang geborgen. Er ist ein „wiederkehrendes Exemplar“ aus Eschenholz (Fraxinus excelsior). Das Holzstüch ist 0,7–1,0 cm dick und weist einen Winkel von 110° auf. Der erhaltene Arm ist 22 cm lang. Eine Altersbestimmung ergab, das der Bumerang zwischen 800 und 400 v. Chr. also am Ende der Bronzezeit geschnitzt wurde. Ob allerdings nordiische Felsbilder Schamanen mit Bumerangs zeigen (Insel Nöton, Insel Brådön), ist angesichts der Abbildungsungenauigkeit nicht zu entscheiden.

Der zur Jagd ungeeignete deutsche Bumerang (es handelt sich nicht um ein Wurfholz, sondern um eine Spielversion) wird wohl absichtlich vergraben worden sein, da er schwimmfähig ist. Neben dem deutschen Fund gibt es einen vergleichbaren aus den Niederlanden (Velsen 1962), der auf 300 v. Chr. datiert wird und im Gyttjaschlamm eingelagert war und einen Fund aus den polnischen Karpaten.

und unter Literatur

Dietrich Evers: Bumerangfund in den Elbeschottern von Magdeburg-Neustadt und seine Erprobung In: Archäologie in Sachsen-Anhalt 4 1994

Gruß 88.77.237.226 11:32, 30. Jan. 2008 (CET)Beantworten

OK, ich sehe es mir an. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:32, 30. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe mir erlaubt Ihnen eine email zu senden. mfg Christophe Neff 23:02, 3. Feb. 2008 (CET)Beantworten

mit dem roten Link in Torralba d'en Salord? Die Sache ist immer noch offen. Gruß 84.61.124.112 14:11, 12. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Wir sollten uns um Herbert Jankuhn (Entwurf besteht schon); um das Ahnenerbe; und das Reallexikon der Germanischen Altertumskunde kümmern. Die NS Leute sind überall im Vormarsch und werden in der WP ungeniert zitiert. 84.61.121.153 16:47, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hello, it's me again ! This image is copied from this website. The uploader is probably the photographer, but it surely needs a permission. Regards, PurpleHz 20:40, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten

The uploader ist the photographer and he has given the permission. It´s the GNU V 1.2 licence. There is no other permission required.--Regiomontanus (Diskussion) 00:14, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hmmm, there is no proof that it's true. I think it needs an OTRS ticket. I would like to upload it to commons, but i'm sure it would be deleted. PurpleHz 15:19, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Regiomontanus,

bei den Recherchen zum Artikel Ackerschnecken bin ich per Google auf Deinen Sandkasten gestoßen Benutzer:Regiomontanus/Sandkasten und habe dabei festgestellt, dass Du dort eigentlich ja schon einen fertigen Artikel stehen hast. Werde mich daher erst einmal mit dem Erstellen des Artikels zurückhalten. Wann wirst Deinen Beitrag in den Artikelraum stellen?

Gruß Kübi

Sorry, bei genauem hinsehen habe ich festgestellt, dass dort nur die Überschrift fertig ist. Planst Du da kurzfristig mehr? --Kuebi 17:13, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Derzeit keine Zeit. Vielen Dank für die Bearbeitung. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:58, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Guten Abend!

zum Thema "Napola- Elite für den Führer"

Die Seite muss überarbeitet werden. Herr Müncheberg wirft den Autoren bewusste Fälschung historischer Tatsachen vor. Dies kann so nicht unkommnetiert stehen gelassen werden und grenzt an Verleumdung. Gerne klären wir diesen Sachverhalt. Sehr gerne auch mithilfe der anderen 11 Zeitzeugen die bisher nicht zu Wort gekommen sind und mit dem Ergebnis sehr zufrieden sind.

Gezeichnet, Dennis Gansel, Regisseur und Drehbuchautor

Ich bitte um eine Entsperrung des Artikels

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Napola_%E2%80%93_Elite_f%C3%BCr_den_F%C3%BChrer“

Für einen Spielfilm ist es von vornherein nicht ausschlaggebend, ob das Drehbuch den genauen Tatsachen entspricht, es soll ja keine Dokumentation sein (eine ähnliche Diskussion gab es ja jetzt bei der Berlinale). Freilich sind die historischen Hintergründe wesentlich und interessant. Wir können eine solche Diskussion in dem Artikel wiedergeben, wenn wir externe Belege dazu haben (Zeitungen, Internet). Führen können wir die Diskussion in der WP allerdings nicht.--Regiomontanus (Diskussion) 11:52, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ganz recht. Somit sind die Belege und Verweise auf Zeitungsartikel auch sinnvoll. Nur nicht die Behauptung es wären "bewusste Verfälschungen". Dies trifft nicht zu. Das habe ich jetzt gelöscht. Ich bereite stattdessen Querverweise zu anderen Zeitzeugen vor. Das ist sicherlich einer fruchtbaren Diskussion zuträglich. Persönliche Verleumdungen haben auf wikipedia nichts verloren.

Besten Gruss, Dennis Gansel

Vielen Dank, ich habe den Artikel auf der Beobachtungsliste. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 10:43, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Regiomontanus, ich hab mal eine Frage. Der Artikel wurde am 4. Januar gelöscht und lt. History von dir am 2. Februar nach Löschprüfung wieder hergestellt. Ich kann aber in der Löschprüfung nichts finden. Kannst du mir da auf die Sprünge helfen? Vielen Dank und Grüße -- Jesi 03:14, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe die Anfrage auf Benutzer Diskussion:Jesi beantwortet. --Regiomontanus (Diskussion) 10:42, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Und ich bedanke mich für die prompte Erledigung innerhalb weniger Minuten. -- Jesi 15:32, 23. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo. Wieso hast du das Lemma Endemit zurückverschoben auf endemisch? Genau wegen "erspart uns ein klein geschriebenes Lemma mit Klammerzusatz" würde ich das Substantiv bevorzugen. Gruß, -- Krischan111 12:39, 25. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Das Wort "Endemit" wird selten verwendet (das Wort "endemisch" wird in der Wikipedia rund 100x häufiger benutzt). Ich wollte eine pragmatische Lösung, die es uns erspart, tausende Male "Endemit|endemisch" schreiben zu müssen, nur weil manche lieber ein Hauptwort als Lemma sehen würden. Du kannst natürlich gerne "endemisch|Endemit" verwenden.--Regiomontanus (Diskussion) 14:17, 25. Feb. 2008 (CET)Beantworten

sorry abruzzen never my (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.61.201.225 (Diskussion • Beiträge) 16:19, 1. Mär. 2008)

Du scheinst ja was davon zu kennen. Vielleicht lässt sich von dem Material was brauchen. Gruß --Logo 01:29, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich setze mich mit Udimu ins Einvernehmen.--Regiomontanus (Diskussion) 10:22, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hi, bitte kommentiere meine derzeitigen Vorschläge. Sonst ist dzt. scheinbar niemand an dem Thema interessiert, aber die Umbenennung scheint mir höchst sinnvoll. Lieben Gruß, W.H.Wö 21:14, 10. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Die dargestellten Steinfiguren sind ja nur die im Grossen Parterre. Es gibt noch viele andere im Schlosspark. Ich finde die bisherige Bezeichnung zutreffend. Wegen der Bilderanordnung schlage ich eine Tabelle wie bei den Bildern des Jan Vermeer vor. In der tabelle könnte man dann noch die Bildhauer anführen, die für Entwurf und Ausführung zuständig waren. Wegen der Mythologie des Schlossparkes möchte ich nur erwähnen, daß ich einen Professor (Hum.Gymn -griech/röm) hatte, der in der Deutung noch viel weiter ging. Nämlich dahin, daß die Gloriette der Tempel der Habsburger ist und über den Göttern des Altertums erichtet wurde. Siehe dazu auch hl.röm.Reich und die seelig Sprechung des letzten Kaiser Karls. Schurl50 00:57, 14. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Regio, könntest Du bitte in deiner administrativen Allmacht das Lemma Schluff löschen? Das habe ich gerade nach Schluff (Begriffsklärung) verschoben. Jetzt brauche ich das Ohne-Klammer-Lemma um das (in den Artikeln fast immer gemeinte) Schluff (Geologie) (ehemals: Silt) an seine Stelle zu verschieben. Viele Grüße Geoz 19:17, 11. Mär. 2008 (CET)Beantworten

done --h-stt !? 22:02, 11. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Vielen Dank!--Regiomontanus (Diskussion) 22:35, 11. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Guten Morgen. Wenn ich es richtig sehe, dann kann jetzt auch das Klammer-Lemma "Schluff (Geologie)" gelöscht werden. Das ist jetzt nur noch hier auf deiner Benutzer-Diskussion verlinkt und sonst nirgends mehr. Grüße Geoz 07:56, 12. Mär. 2008 (CET)Beantworten

kannst Du bitte meine Benutzerseite sperren? Der Vandalismus von IPs hält an und ich habs satt alle paar Minuten meine Seite wiederherstellen zu müssen - die IP ist mit Sicherheit ein aktiver Wikipedianer der nur ausloggt um anonym in meiner Seite zu randalieren (kannst ja mal in die Versionsgeschichte schauen. Vielleicht kann man ja auch zuerst mal nur die betreffenden zwei IP-Bereiche sperren - außer mir hat da sowieso keiner was zu fummeln. Ich danke dir -- Hartmann Schedel ^Prost 01:54, 20. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hartmann Schedel irrt sich, wenn er meint, dass er so etwas wie ein Hausrecht an seiner Benutzerseite habe. Seine Benutzerseite ist im Gegenteil ein Paradebeispiel dafür, wie notwendig es ist, dass jeder auch andere Benutzerseiten editieren können muss. Dass derartige Tiraden, wie sie von Hartmann Schedel auf seiner Benutzerseitze geäußert werden, auch noch durch eine Halbsperre abgesegnet werden, ist sicher nicht förderlich. --134.245.122.85 19:40, 20. Mär. 2008 (CET)Beantworten

sehr interessant was pseudoanonyme IPs aus Kiel so alles zu erzählen wissen und zu meinen glauben. Wollen wir nicht erst einmal Regiomontanus als von mir Angesprochenem sich äußern lassen? Und willst Du Dich nicht endlich mal um Deinen eigenen Kram kümmern? Es ist zudem äußerst unerhört, hier auf der Diskussionseite des nun wirklich unschuldigen Regiomontanus eine derartige Debatte loszutreten. Wenn Du unbedingt meinst, Dich aufführen zu müssen, dann wechsle bitte auf meine Diskussionsseite. Und es wäre vielleicht opportun, Dich inzwischen wieder unter Deinem Benutzernamen einzuloggen -- Hartmann Schedel ^Prost 20:03, 20. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Und vielen Dank für Deinen Einsatz JEW 84.61.239.75 09:00, 22. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Remember trabocco 84.60.123.107 15:56, 26. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Der Artikel heißt Trabucco (wie der italienische).--Regiomontanus (Diskussion) 16:05, 26. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Iss schon Ok. war ein Schreibfehler und zu spät gesehen, jedenfalls danke. 84.60.123.107 17:39, 26. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Regio wie immer ist es komplizierter

• http://www.kraftort.org/Deutschland/Schleswig-Holstein/Blekendorf/blekendorf.html
• http://www.kraftort.org/Deutschland/Schleswig-Holstein/schleswig-holstein.html
• http://www.runenkunde.de/vermachtnis/rusenberg.htm Gruß 84.61.113.63 10:11, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe noch die "Topographie" von Schröder/Biernatzky v. 1855 hinzugefügt, in der die Langbetten erwähnt werden. Dort wird noch von Ruserdorf (ein verschwundenes Dorf, das ursprünglich wahrscheinlich Rugherode hieß) und Ruserberg gesprochen. Auf der Homepage von Blekendorf ist ebenfalls von Ruserberg in ZUsammenhang mit den Langbetten die Rede.--Regiomontanus (Diskussion) 19:23, 30. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn Du mich aussperrst, musst Du aber auch meine Bearbeitungen rückgängig machen - oder waren diese etwa ganz in Ordnung und der Seitenschutz daher völlig unangebracht? --85.1.5.230 13:55, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe die Bearbeitungen nicht zur Gänze überprüft, da sie in schneller Folge kamen. Die genaue Wertung der Einträge bedarf einer Diskussion und Einigung, ich werfe dir da nichts vor. Der Seitenschutz war angebracht, da es darüber eine VM gab und ein weiterer Edit-War bei den sich überschlagenden Skandalmeldungen der Presse noch zu befürchten war. Man muss abwarten und auf der Diskussionsseite klären, was von den neuesten Gerüchten auf dem Boulevard in den Artikel soll.--Regiomontanus (Diskussion) 14:00, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab ja den Abschnitt nach dem Revert von Guandalug dringelassen und editiert, somit war der Edit-War beendet. Jetzt hast Du einfach mich aus dem Artikel ausgesperrt. --85.1.5.230 14:05, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Formuliere mal auf der Diskussionsseite, was dem Artikel noch ganz dringend an Informationen fehlt. Ansonsten ist in sieben Tagen auch noch Zeit. Wir sollten auch auf die Ausgewogenheit achten, in einem so kurzen Biografieartikel kann nicht mehr als ein Hinweis auf den Skandal stehen. Wir sind ja nicht Wikinews und schon gar nicht ein Ableger des Boulevardjournalismus.--Regiomontanus (Diskussion) 14:12, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Man merkt, dass Du den Fall nicht überprüft hast. Ich habe den Abschnitt zuerst ganz entfernt, exakt weil wir nicht Wikinews sind oder ein Ableger des Boulevardjournalismus und ich dachte, es wäre sinnvoller, auf andere Quellen als News of the World und eine offizielle Stellungsnahme von Max Mosley zu warten. Die zwei anderen Jungs haben mich mit so nichtssagendem Zeugs wie "Abschnitt ist belegt" & "keine Verbesserung des Artikels" abgespeist, was angesichts solcher vorher im Artikel stehenden Formulierungen wie "Besonders skuril dabei ist, dass er noch im Februar den Skandal um die rassistischen Äußerungen gegen den ersten farbigen Formel-1-Fahrer, [Lewis Hamilton, scharf kritisierte." eher merkwürdig anmutet und danach habe ich diese Aussage gekürzt und präzisiert, von welcher Seite dieses Gerücht stammt. Also nicht ich war Boulevard- und Blogförderer, sondern Guandalug und Krawi, die mich jetzt durch dich aussperren lassen haben. Ich habe immer mehr das Gefühl, dass es in der Wikipedia nicht um Inhalte geht, sondern um die Verteidigung des Status Quos gegen "Fremdlinge". --85.1.5.230 14:29, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Mir geht es darum, dass in einem Artikel nicht wild herumeditiert werden sollte wie heute in Max Mosley. Wenn sich angemeldete Benutzer nicht daran halten, wird der Artikel eben voll gesperrt. Für alles andere gibt es die Diskussionsseite. Deine Streichung des aktuellen Absatzes war vielleicht gut gemeint, aber ohne Diskussion oder Antrag auf Sperre des Artikels nicht haltbar. --Regiomontanus (Diskussion) 14:47, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

grundsätzlich ist es nicht aufgabe von wiki prostituierte zu zitieren. es gibt grundrechte auf die jeder mensch anspruch hat, solange er keine strafbare handlung begeht. ob dieser vorfall von bedeutung ist werden gerichte klären. solange dies nicht der fall ist haben sie nicht das recht diese sungestraft zu publizieren. es ist auch möglich wikipedia zu klagen, deshalb würde ich raten diesen eintrag über das privatleben von mosley zu entfernen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 86.21.142.72 (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus (Diskussion) 19:44, 11. Apr. 2008 (CEST)) Beantworten

Wie ich oben schon ausgeführt habe, geht es mir nicht darum, ob bestimmte Aussagen im Artikel bleiben oder nicht. Es geht mir darum, dass nicht ohne Diskussion im Artikel hin und her gelöscht werden soll. Ich habe die Zitate weder hineingestellt noch gelöscht, ich habe nur den Artikel gesperrt, heute bereits zum zweiten Mal, nachdem eine erste, 7-tägige Sperre offenbar zu kurz war, um einen Konsens zu finden.

Eine Fassung wie die von Ihnen angestrebte, in der überhaupt nichts über den weltweit bekannten Skandal steht, der ja nicht nur in der Wikipedia verzeichnet ist (und bei uns ohnehin nur auf Zitaten aus anderen Medien beruht), wäre nicht haltbar. Es käme der Verdacht auf, die Wikipedia würde aus Trägheit aktuelle Entwicklungen verschlafen oder die Artikel tendenziell zensurieren. Max Mosley möge die "News of the World" und andere Boulewardmedien zuerst verklagen. Über Formulierungen und neutrale Darstellung im Artikel kann man natürlich diskutieren, das habe ich immer wieder betont, aber bitte keine Edit-Wars.--Regiomontanus (Diskussion) 19:44, 11. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Regiomontanus, danke für die Überarbeitung und Verschiebung des Artikels. Ich habe den LA bereits zurückgezogen. Brauchen wir den Redirect Inselküstenzug noch? --Zinnmann d 11:42, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Nein den brauchen wir nicht mehr, ich habe ihn nur wegen des Links in der Löschdiskussion stehen gelassen.--Regiomontanus (Diskussion) 12:06, 9. Apr. 2008 (CEST) PostBeantworten

Ich frage mich ob Du noch lebst? 84.61.213.22 18:06, 14. Apr. 2008 (CEST) Nähmliches gilt auch für CuauhxicalliBeantworten

Hallo Regiomontanus, das Bild im Artikel ist von der Löschung bedroht. Hier meine Diskussion mit Jodo, der den Baustein "Dateiüberprüfung" reingesetzt hat. Wie geht das nun weiter. Wer entscheidet, ob das Bild nun gelöscht wird oder nicht? Gruß -- Engeser 21:07, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, wer das entscheidet. Ich kann aber mit den Fotografen der beiden von Benutzer:wila eingestellten Bildern aufnehmen. Was wäre denn günstig? Eine Freigabe via OTRS? --Regiomontanus (Diskussion) 23:19, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

OTRS das würde sicher reichen. wila (Anneliese Wildprad) war aber schon lange nicht mehr aktiv, hast Du Ihre Emailadresse? Das Bild sollten wir schon wenn irgendmöglich behalten, so schnell kommen wir nicht mehr an ein anderes Bild von V. luteomarginatum. Gruß -- Engeser 11:27, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Es handelt sich bei den Fotografen um zwei Lehrer an niederösterreichischen Schulen, einer ist in der Lehrerausbildung tätig und hat an seiner Schule ein Wiki eingerichtet, den schreibe ich zuerst an. Vielleicht kannst du das inzwischen Herrn Jodo mitteilen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:27, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Schön, wenn Du das machst. Ich hinterlasse eine Nachricht bei Jodo. Gruß -- Engeser 13:04, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Es gibt eine IP 213.61.58.195, die Unsinniges bis Rechtsextremes einstellt, nur ist es so speziell, dass es kaum auffällt. [[1]], wenn es der Stephan Vogel [hier] ist, dann "steht" er diesem meaus "Museum of European Art US" "sehr nahe". meaus ist gegründeet von Joe F. Bodenstein, dem Gründer des "Arno Breker Museums" im Schloss Nörvenich (bei Köln) und dem "Consul" B. John Zavrel, die veröffentlichen sowas: ZDF entdeckt Albert Speer als Nazi-Schwein in der Reihe "PROMETHEUS, Internet Bulletin for Art, Politics and Science". Der Verlag "Edition Marco Bonn-Berlin-Paris-New York" und der "ORDER OF ALEXANDER THE GREAT" (official seat of the Order is at the Nörvenich Castle) gehört auch dazu. Die Söhne von Joe F. Bodenstein heissen Marco G. Bodenstein und John Gilbert Bodenstein, daher Edition Marco. Leider kenne ich mich nicht aus und weiß noch nicht mal wo man hier bei der WP um Hilfe fragt. Irgendwie scheinst Du mir seriös... 217.232.76.158 18:09, 26. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ok, ich werde mich darum kümmern.--Regiomontanus (Diskussion) 20:15, 26. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! 217.232.76.158 20:45, 26. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich habe erst jetzt gesehen, dass du meine Sperrdauer verkürzt hast. Danke dir trotzdem für die nette Geste. Ich habe die Zeit genutzt, um in der englischen Wikipedia ein wenig mitzuarbeiten. (Aber psst, nicht weitersagen..) Grüße, --Wink Gottes 23:38, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Sorry, das mit dem übereilten Vergleich dieser 2 Lemma ist mir direkt peinlich. Werde mich doch mehr zurücknehmen, wenn ich mich mit dem Stoff (hier Biologie) nicht so auskenne. Nichts für ungut, Grüßle NobbiP 08:46, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Regiomontanus, kannst Du mir mal den Editorstatus verpassen. Irgendwie stört es mich, wenn nach einem Edit von mir, der Status des Artikels wieder auf "ungesichtete Version" zurückgesetzt wird. Dann sollten wir uns mal auf die Schreibweisen der erdgeschichtlichen Kontinente und Ozeane einigen (Baltica oder Baltika; Japetus oder Iapetus). Wäre nett, wenn Du Dich auch dazu äußern würdest. Oder soll ich das einfach nach "Roland Walter (2003): Erdgeschichte" durchziehen? Ist ein relativ modernes Werk und könnte als quasi Referenz der Schreibweisen dienen. "Murawski & Meyer (1998): Geologisches Wörterbuch" haben leider viele der Begriffe noch nicht aufgenommen. Es gibt ja leider nicht viel Fachliteratur in Deutsch, wo man die deutschen Schreibweisen finden kann. Ich wäre jedenfalls sehr dafür (wie in Walter), konsequent die lateinischen Bezeichnungen als eingedeutschte Begriffe zu verwenden. Der historische Kontinent Sibiria ist nun mal nicht identisch mit Sibirien. Laurentia haben wir auch nicht eingedeutsch zu Laurentien. Warum also Armorica zu Armorika? Und Iapetus zu Japetus? Ich werde auch mal versuchen, wer denn diese Begriffe vorgeschlagen hat und in welcher Schreibweise. Muß mir einfach mal die Literatur dazu besorgen. Und die Gebirge auf dem Mars heißen auch im Deutschen Olympus Mons etc. und werden nicht übersetzt. Gruß -- Engeser 10:14, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das Dilemma zwischen "Iulius" und "Julius" haben wir auch bei Gaius Iulius Caesar, der wird auch immer wieder hin und her verschoben und derzeit zu meinem Erstaunen als Iulius bezeichnet. Julius Constantius, der Vater von Julian Apostata, hat hingegen nie ein "I" in seinem Artikel gesehen. J. Constantius war übrigens der Halbbruder von Konstantin mit "K", im Artikel auch Flavius Valerius Constantinus genannt. Die selbe Verwirrung gibt es auch bei modernen Personen: Ich schrieb vor Jahren einen Artikel über den frühen Erforscher fossiler Schnecken und Muscheln, Hermann von Ihering, dessen Vater laut Wikipedia Rudolf von Jhering heißt.

Als ich einmal den Artikel Iapetus (Ozean) schreiben wollte, ohne zu wissen, dass wir schon den Artikel Japetus (Ozean) haben, habe ich die Entscheidung über "I" oder "J" vertagt. Es scheint einen Trend zum "J" gegeben zu haben, der (vielleicht unter dem Einfluss der engl. Literatur) sich jetzt wieder umkehrt. Was sicher unter dem Einfluss der engl. Lit. steht, ist "Armorica", denn bei uns ist hauptsächlich die "armorikanische" Gebirgsbildung bekannt, die kaum jemand als "armoricanisch" bezeichnen würde. "Armorica" ist in der de:WP ein Begriff aus einem Werk des genannten Iulius Caesar. Hingegen wird Sibiria im Englischen oft als Siberia bezeichnet.

Ich werde also ebenfalls noch die Literatur wälzen. Große Schwierigkeiten macht das Problem sicher nicht, da wir ja Redirects verwenden und im Artikel auf die verschiedenen Schreibweisen verweisen können wie bei Japetus (Ozean).

Welche Artikel sind davon betroffen? Ich schreibe mal eine Liste, da ich sehe, dass da mehr Überarbeitungsbedarf besteht, da wir sonst immer wieder mit historischen Begriffen kollidieren (wie bei Iapetus, Thetys und Thetis...)

Das mit deinem "Editor"-Status finde ich eine gute Idee und werde das gleich durchführen. --Regiomontanus (Diskussion) 14:44, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ja, ich sehe, das ist nicht ganz so einfach. Eine Liste dieser Begriffe in einem Benutzerraum wäre gut. Könnte man schön ergänzen und mit Kommentaren versehen. Sicherlich verwischt sich die lat. Schreibweise mit der engl. Schreibweise, die sehr häufig gleichlautend ist. Bei Armorica meinte ich natürlich, wer diesen Begriff erstmals für den historischen Kleinkontinent gebraucht hat. Übrigens in der fr:WP heisst der Artikel Armorica, die Gegend Armorique. Das armorikanische Massiv kann ja auch weiterhin mit k geschrieben werden, ist ja ein fester Begriff in der Geologie. Außerdem müssen eh viele der hier benötigten Begriffe durch Zusatz von (Geologie) oder (Kontinent) oder (Ozean) differenziert werden. Armorica = historischer Begriff (Cäsar!) und Armorica (Kontinent) oder Armorica (Geologie). Baltica (Kontinent), Baltica (Schiffe), Baltica (Zeitschrift) etc.pp. Legst Du mal so eine Liste an zum Sammeln oder soll ich das machen? Ich bin auf diese Kontinent/Ozean-Geschichten nur gekommen, weil ich ursprünglich unsere Artikel über die Systeme etwas überarbeiten und vereinheitlichen wollte. Die sind sehr ungleichwertig, vgl. z.B. Paläogen und Jura (Geologie). Ich wollte da eigentlich die Kapitel Paläogeographie verbessern. Man kommt in der Wikipedia vom Hölzchen zum Stöckchen. Apropos, TomCatX hat mal die Frage angeregt -grafie (richtiger nach Duden) oder -graphie (wie in der Geologie ganz überwiegend (noch) benutzt). Ich finde einheitlich wäre einfach besser. Aber wie? Gruß -- Engeser 16:13, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Also ich bin für "Stratigraphie". Argument: Wieder die Anlehnung ans Englische. Abgesehen davon gibt es kein "richtiger", es gibt nur richtig oder falsch :).

Die Liste der Ausdrücke für Terranes und Urozeane mache ich auf Wikipedia:WikiProjekt Paläo, wir haben dort schon eine, aus der Zeit, als wir die ersten Artikel über Kontinente und Ozeane angelegt haben.

Weil du gerade die "Systeme" (Perioden) ansprichst: Was sagst du denn zur Neugestaltung der Boxen? Immerhin haben die jetzt für die Paläogeographie eine (unbeschriftete) Graphik in der Box. --Regiomontanus (Diskussion) 16:28, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Regiomontanus, ich hatte die neuen Boxen auch schon bemerkt. Allerdings bin ich darüber nicht ganz glücklich. Schön ist die Paläogeographie, die ich ebenfalls in meine (off-line-)Bearbeitungen der Systeme schon eingebaut habe. Die angegebenen Werte zur Durchschnittstemperatur Boden, CO₂- und O₂-Gehalt sind so spekulativ, dass ich keinen Sinn darin sehe. Nimm z.B. das Ordovizium mit der hirnantischen Vereisung in Gondwana. Wie kann man da eine Durchschnittstemperatur für das Ordovizium angeben? Auch CO₂- und O₂-Gehalt sind dubios. Bei der Abbildung, aus der die Werte entnommen sind, ist keine Quelle angegeben. Die kleine Navigation oberhalb der paläogeographischen Karte halte ich für verzichtbar, da sie weiter unten in der Linkbox System sich wiederholt. Und die Zeitdauer der Systeme erscheint nun gleich dreimal, in der Einleitung, am Kopf der Box und in der Linkbox nochmal. Auch da halte ich die nochmalige Zeitangabe im Header der Box für redundant. Dafür fehlt ein Satz zur Paläogeographie, den würde ich gerne noch ergänzen. Was meinst Du dazu. Ich denke ich muss mal Benutzer:36ophiuchi kontaktieren. Gruß -- Engeser 14:25, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ja, man sollte den Benutzer kontaktieren. Es wäre nicht schlecht gewesen, wenn er sich vor seinen Änderungen beim Portal:Geowissenschaften gemeldet hätte, aber nicht jeder weiß das als Anfänger. Offenbar ist seine Arbeit (Paläo-, Meso- und Känozoikum) ohnehin schon abgeschlossen. Ich wollte einmal die Reaktionen der Leser abwarten, aber je länger ich es mir überlege, desto mehr glaube ich, dass die Gasvolumina das Unverlässlichste sind, was wir in die Boxen schreiben können. Außerdem ist es tendenziös, denn wenn man in jeder Box liest, dass es meist den 7fachen CO₂-Gehalt gegeben habe als jetzt, dann kann man ja beruhigt noch mehr CO₂ in die Luft blasen. Abgesehen von großen Einschnitten wie den Vereisungen, sind ja auch die anderen klimatischen Vorgänge immer wieder zyklisch verlaufen, worauf ja die Schichtungen hindeuten. Durchschnitte über 100 Millionen Jahre bringen also gar nichts, selbst wenn sie ganz korrekt errechnet sein sollten.

Hingegen sollte man wirklich einen Satz unter das Bild schreiben, um die Paläogeographie zu erklären. Was könnte man noch dort oben einfügen? Im Jahr 2005 hatten wir ja schon die Idee, die Fauna und Flora in einer Box kurz anzureißen (diese Vorlagen befinden sich jetzt in der Paläo/Geologische Zeitskala als Ausklappboxen). Vielleicht sollte man aber nicht zu viel in die Boxen schreiben, dazu ist ja der Artikel da.

Die kleine Navigation in der Box finde ich nicht so schlecht, da in dem Footer ja nur "älter" oder "jünger" steht, aber nicht die Namen der Perioden/Systeme. Früher (bis 2005) hatten wir auch so eine Navigationsleiste, in der man vor- und zurückklicken konnte. Aber die meisten Wikipedianer sind ja gegen allzu viel Klickibunti. --Regiomontanus (Diskussion) 16:13, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Regiomontanus, ich habe nun das Kambrium überarbeitet. Bei Ordovizium und Silur bin noch dabei. Und gleich gesehen, dass das Kap. Kambrium in Mitteleuropa noch unvollständig ist. Habe vergessen, die Fazies einzutragen. Kommt noch. Kannst Du mal noch was zum Kambrium in Österreich nachtragen. Vielleicht hast Du ja die Geologie von Österreich parat. Die Beschriftung der paläogeographischen Karte habe ich nicht hinbekommen. Der Text ist drin, wird aber nicht angezeigt. Woran es liegt weiß ich nicht. Kannst Du mal durchsehen, was Dir noch so fehlt an diesem Artikel (ich meine Kapitelgliederung). Ich möchte die anderen Systeme nämlich etwa nach dem gleichen Schema abhandeln. Die Artikel zu Avalonia, Armorica und Baltica habe ich ebenfalls überarbeitet. Die kommen ebenfalls die nächsten Tage. Beim Verschieben der Artikel musst Du mir dann helfen. Da muss der eine oder andere Redirect vorher gelöscht werden. Gruß -- Engeser 12:39, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ja, danke, OK: Ich mache aus Armorica eine BKL für Gallien (Aremorica) und den Kontinent Armorica (Kontinent) bzw., wenn du willst, Armorica (Kraton) auf den du verschieben kannst. Armorika (jetzt Kontinent) wird dann ein Redir. auf Armorica, damit beide Schreibweisen für beide Begriffe der BKL gelten. Ebenso sollte man es mit Baltica machen. Baltica ist jetzt schon Redir. auf Baltika, man muss nur noch "Baltika (Kontinent)" auf Baltica (Kontinent) verschieben und dann alle Links umbiegen (sage mir, wenn es so weit ist). mfg --Regiomontanus (Diskussion) 13:12, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Regiomontanus, ich habe mal angefangen mit der Verschieberei und den Linkkorrekturen. Könntest Du noch den Redirect Laurussia löschen. Ich möchte den Artikel Euramerika auf Laurussia verschieben. Ist schon merkwürdig, wieso es zu diesem Lemma kam. In der Abbildung steht z.B. auch Laurussia drin. Außerdem ist Euramerika sehr verwechslungsanfällig zum kulturellen Begriff Euramerika. Außerdem würde ich gerne den Redirect Pangaea löschen lassen, damit ich Pangäa auf dieses Lemma verschieben kann. Das wär´s dann vorerst. Gruß -- Engeser 16:07, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wir haben viele Redirects, z. B. die auf Baltica (Kontinent) mindestens vier (Fennosarmatia, Ureuropa...). Ich habe gleich verschoben:

• Euramerika -> Laurussia
• Pangäa -> Pangaea

mfg --Regiomontanus (Diskussion) 16:22, 20. Mai 2008 (CEST) P.S.: Euramerica dürfte auf die Amerikaner zurückgehen, die nicht gerne mit den Russen verschmolzen werden wollten, ohne dass ihr geliebter Kontinent auch nur erwähnt wurde. Typischer Fall von POV. --Regiomontanus (Diskussion) 16:31, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Schön, spart etwas Arbeit. War gerade noch in unserer Bibliothek. Avalonia scheint auf Scotese et al. (1979) Journal of Geology, Bd. 134 zurückzugehen, wo dieser Begriff einmal(!) im Text erscheint, nicht in den Abbildungen. Scheint aber schnell akzeptiert worden zu sein, denn aus 1980/1 gibt es schon papers, die den Begriff aufgegriffen haben. Mir gefällt der Begriff Laurussia eigentlich auch nicht, denn Russland reicht über den Ural hinaus nach Sibirien und das war ja zu Zeiten des Kontinents Laurussia noch gar nicht mit Laurussia verbunden. Aber der Begriff scheint in der neueren Literatur doch sehr weit verbreitet zu sein. Deshalb halt akzeptiert. Ich werde mich nun noch an die Linkkorrektur machen. Muß heute allerdings etwas früher Schluß machen. Vielleicht später am Abend noch mal. Gruß -- Engeser 17:05, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

O.K. als nächstes, wenn die Links abgearbeitet sind, würde ich gern Baltika (Kontinent) löschen, damit der Redirects weniger werden. In der QS im Januar d. J. gab es eine Diskussion über "Fennosarmatien", das dann ein Redir. auf Baltica wurde, ebenso wie Fennosarmatia. --Regiomontanus (Diskussion) 17:10, 20. Mai 2008 (CEST) P.S.: Ich habe jetzt auch die Diskussionen im Portal:Geow. zum Thema Fennosarmatia und Ureuropa nachgelesen. --Regiomontanus (Diskussion) 17:40, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

So als Letztes noch. Könntest Du Japetus (Ozean) auf Iapetus-Ozean verschieben. Sowohl im Lexikon der Geowissenschaften, wie auch im Geologischen Wörterbuch und im Rothe steht Iapetus. Also Japetus = TF? Die Links Baltika (Kontinent) sind nun alle umgefixt (mit Ausnahme auf der Benutzerseite von Allander). Du kannst jetzt Baltika (Kontinent) auch löschen. So, ich mach jetzt Schluß. Vielleicht heute Abend noch Pangäa zu Pangaea. Gruß -- Engeser 17:56, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Regiomontanus, habe gerade gesehen, dass Du den Japetus (Ozean) auf Iapetus-Ozean verschoben hast. Sollte das Lemma nicht Iapetus (Ozean) lauten??? Analog auch Tethys (Ozean)??? Hätte ich auch gleich vorschlagen können, war mein Fehler im Beitrag drüber. Im Lexikon der Geowissenschaften und im Geologischen Wörterbuch steht jedenfalls nur Iapetus und in der Wikipedia wird daraus Iapetus (Ozean). Dieses Verschieben kann ich auch selber machen. Die Links auf Pangäa sind nun auf Pangaea umgebogen. Danke für die Hilfe. Gruß -- Engeser 10:07, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

In der Literatur (besonders aber in der WP) wird immer von "die Thetys", aber "der Iapetus-Ozean" gesprochen. Deshalb habe ich mir gedacht, dass man statt "Iapetus (Ozean)" gleich "Iapetus-Ozean" schreiben könnte. Deshalb wurde schon im April 2004 das Lemma "Iapetus-Ozean" angelegt. Wenn du aber meinst, dass es mit "Iapetus (Ozean)" einheitlicher wäre bzw. der Referenzliteratur entspricht, könnte man das auch berücksichtigen. Schreib mir das noch zuvor hierher. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 10:18, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

In einem unserer Artikel habe ich gelesen, dass Laurussia gleich Euramerica + Sibiria sei, was auch der Vorstellung von Russland als geographisch weit nach Sibirien reichend entgegenkommen würde. Ich habe aber dazu noch keine Literatur nachgelesen.--Regiomontanus (Diskussion) 10:41, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Regiomontanus, ich habe es der Einheitlichkeit halber nun so gemacht. Ich überarbeite nun einen Artikel nach dem anderen, zunächst mal grob, damit die derzeitigen Fakten in etwa stimmen. Ich meine die Fakten, wo doch die meisten Autoren übereinstimmen. Ich habe mir auch weitere Literatur bestellt, da ich noch herausbekommen will, wer die Namen kreiert hat. Gruß -- Engeser 11:16, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Es gibt eine alte Terminologie, mit Baltischer Schild, Russische Tafel etc., zu denen wir ganz gute Artikel haben. Diese Schilde, Tafeln etc. sind aber relativ statisch aufgefasst und berücksichtigen nur Orogenesen und Sedimentationen, aber nicht die Plattentektonik. Es wäre gut, wenn wir einen Übergang zwischen den beiden Terminologien schaffen könnten, d. h. welcher Schild gehört zu welchem Kontinent in welchem Zeitabschnitt. Das dürfte allerdings noch nicht eindeutig festgelegt sein, denn nichteinmal die Gebirgsbildung zählt in allen Fällen als Indiz für plattentektonische Vorgänge. --Regiomontanus (Diskussion) 12:28, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ja, das müssen wir noch schaffen, auch die Orogenesen müssen wir z.T. auch noch an die Plattentektonik anpassen bzw. die Beschreibungen der erdgeschichtlichen Kontinente und Ozeane. Mich stört noch diese Abbildung Bild:Avalonia heute basement europa.png. An und für sich brauchbar als Übersicht über Avalonia in Europa, nur die angeblich avalonischen Gebiete in Südspanien/Nordafrika und der Karpatenbogen müssten raus. Das südlichste Vorkommen von Avalonia (im Osten) ist bisher in Oberschlesien nachgewiesen. Ich habe die Abbildung auf meinen Rechner heruntergeladen, in mein (einfaches) Graphikprogramm eingeladen und bin grandios gescheitert. Ich konnte die betreffenden Gebiete nicht aus der Abbildung löschen. Bist Du versierter mit den Graphikformaten? Werde heute früh Schluß machen. Vielleicht später am Abend noch mal. Gruß -- Engeser 16:14, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, das ich versierter bin in Grafikprogrammen, aber es gibt die Wikipedia:Kartenwerkstatt. Alle, die mit dieser Werkstatt zusammengearbeitet haben, waren sehr begeistert. Man muss dort nur die Karte einstellen, die es schon gibt, und beschreiben, was man haben will (z. B. anhand einer Karte, die im Internet verfügbar, aber nicht urheberrechtsfrei ist). Vielleicht könnten wir das auch einmal versuchen. Wenn du nur die gelben Flecken in Spanien weg haben willst, ist das sicherlich null Problemo für die Werkstatt. --Regiomontanus (Diskussion) 20:11, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Guter Tipp, hätte ich auch selber drauf kommen können. Ich warte aber noch auf eine Fernleihe ("The evolution of the Rheic Ocean" von 2007). Da dürfte der letzte Stand der Forschung zur Ausdehnung bzw. Größe von Avalonia drin sein. Bin mir aber sicher, dass der Karpatenbogen keine Avalonia-Reste enthält. Gruß -- Engeser 22:28, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, Ihr zwei. Ich habe das alte Bild nach Europrobe: Trans-European Suture Zone, Fig. 4.1, geändert. Wenn Ihr was Neues rausbekommt über etwaige Vorkommen in den Karpaten oder sonstwo, dann gebt Bescheid, die kann ich dann in das Bild einarbeiten. Gruß, Jo 23:14, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jo und Regiomontanus, wir brauchen noch einen Artikel über die "Hunic Terranes" (Asiatic Hunic terranes + European Hunic Terranes). Den werde ich demnächst noch anlegen. Aber unter welchem Lemma? Da habe ich bisher noch keine deutsche Übersetzung gesehen. Ist noch zu neu für das Geologische Wörterbuch, Rothe etc. Hunische Terrane (pl.) , Hun-Terrane (pl.) oder wie ursprünglich vorgeschlagen Hun-Superterran ("wird heute ich zwei Terrangruppen unterteilt ...)? In mehreren Artikeln z.B. Alpidische Orogenese, Rheischer Ozean u.a. habe ich "das so genannte Hun Terrane" gefunden (auch Hun-Terrane geschrieben). Wenn ihr nachlesen wollt, hier. Also kurz und knapp, wie nennen wir das noch nicht geborene Kind auf Deutsch? Gruß -- Engeser 17:53, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hun-Terrane oder Hun-Superterran, mit Bindestrich. Für Superterran spricht die Tatsache, dass wohl mehrere „klassische“ Terranes darin enthalten sind (s. Abbildung in Armorica (Kontinent) (wo ich es als Hun-Terrane bezeichnet habe, aber im Singular). Auf jeden Fall sollte eine Weiterleitung auf den jeweils anderen Begriff angelegt werden. jm2c --Jo 20:52, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Schön, dann Hun-Superterran mit den Europäischen Hun-Terranen und den Asiatischen Hun-Terranen als Untergruppen (brauchts aber keine separaten Artikel). Jetzt ist noch die Paläotethys dran. Unser Artikel Paläo-Tethys ist völlig diametral zu meiner Literatur. Muss mal sehen, ob der Begriff auch noch anders gebraucht wurde. In der neueren Literatur ist die Paläotethys der Ozean, der sich ab Silur zwischen Gondwana und dem Hun-Superterran öffnete. Ist auch in unserer Abbildung im Armorica (Kontinent)-Artikel so dargestellt. Gruß -- Engeser 21:54, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

dank an Jo für die Bildbearbeitung. Der Paläotethys-Artikel ist nicht sehr verlässlich möglicherweise steht etwas dazu auf der Diskussionsseite, es gab jedenfalls einiges zu diskutieren, aber ich habe es dann mal wegen anderer Arbeiten zurückgestellt.

Oben werden die Begriffe Terrane und Terranes verwendet, auf welchen Plural zu Terran einigen wir uns denn? Ich kenne hauptsächlich Terranes. --Regiomontanus (Diskussion) 23:02, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Eingedeutscht mM nach Terran(e). Schaue morgen noch im Lexikon der Geowissenschaften und Geologischen Wörterbuch nach. Und nun ist Schluß für heute mit den Ozeanen und Terranen/Terranes. Gruß -- Engeser 23:20, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ja ist so, sowohl Geologisches Wörterbuch als auch Lexikon der Geowissenschaften sagen Terran (sing.), Terrane (pl.). Palaeotethys ist nun überarbeitet. Gruß -- Engeser 18:02, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo! Haben Sie eine Quelle für diese Änderung? Sofern ich weiss gehören die Lovara der Romungro-Gruppe und nicht der Vlax-Gruppe an. Aber vielleicht irre ich mich. Schöne Grüße. --Olahus 22:37, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ja, das entstammt einem Projekt, das versuchte, die Geschichte der Lovara zu rekonstruieren. Es kann natürlich sein, dass sich das Projekt irrte. Leider war es im Jahr 2005 noch nicht üblich, Einzelnachweise und Quellen zu sammeln, daher müsste ich nachsehen, ob ich noch etwas davon finde. Wenn es andere gute Belege gibt, sollte man die natürlich im Artikel erwähnen. Mir ist nur in Erinnerung, dass ich relativ schnell arbeiten musste, da der Artikel von der Löschung bedroht war.--Regiomontanus (Diskussion) 00:07, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Regiomontanus, schaust Du mal auf der Löschdiskussion vorbei (Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2008). Ich hatte den Fehler gemacht, den Satz reinzuschreiben, dass der Begriff nur bei den Tethys-Leuten im Gebrauch ist. Bei den Global Player (Scotese et al.) ist er noch nicht angekommen. Sie haben diese(s) Terran aber auch in ihren Karten drin, allerdings ohne eigenen Begriff. Der Artikel fing daraufhin einen LA ein. Die LA-Begründung ist so was von daneben (TF-Findung, als ob ich den Begriff erfunden hätte). TomCatX und ich haben bereits unsere Kommentare abgegeben. Es ist unglaublich, aber die Leute lesen weder Artikel noch die Kommentare. Der LA ist unzulässig, weil die LA-Begründung schlicht falsch ist. Könntest Du den LA mal entfernen. Als Betroffener sollte ich den LA jedenfalls besser nicht entfernen. Gruß -- Engeser 07:59, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Erl. und an das Portal Diskussion:Geowissenschaften#Hun-Superterran überwiesen. --Regiomontanus (Diskussion) 10:36, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Schau mal bitte drauf. Die meisten Links gehen auch schon jetzt auf die Weiterleitung. Verschieben: Ja oder Nein? --h-stt !? 15:24, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis. Der Artikel sprach schon seit seiner Gründung in der Einleitung von der "Nuraghenkultur", also eine unpassende bzw. oberflächliche Lemmawahl. Ich habe daher "Nuragher" auf Nuraghenkultur verschoben. --Regiomontanus (Diskussion) 00:20, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke. --h-stt !? 08:04, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Regiomontanus,

du hattest vor rund einem Jahr einmal das Uhrgläschen ausgebaut. Könntest du dem Artikel vielleicht noch Quellen spendieren? Besten Dank, Denis Barthel 21:23, 8. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

...wollte ich einfach mal sagen, das du beim Portal:Vor- und Frühgeschichte/Neue Artikel mitmachst, ansonsten komme ich mir da immer sehr einsam vor ;c) Viele Grüße --Geos 17:44, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe einstweilen einen allgemeinen Link auf die "neuen Artikel" (noch keinen Einbau der gesamten Vorlage) im Portal eingefügt und gesehen, dass er zunehmend genutzt wird. --Regiomontanus (Diskussion) 18:05, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

schon gesehen --Geos 18:07, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Regiomontanus, da Du in Auguste Emma d’Este sehr aktiv warst: hast Du vielleicht Lust einen Artikel über Augustus Frederick d'Este zu schreiben? Er ist für mich darum als Mediziner sehr interessant, ich sitze aber nicht an den notwendigen Quellen dran. Liebe Grüße --Marvin 20:37, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Das ist schwierig, wenn ich genügend Informationen ghehabt hätte, hätte ich es schon versucht. Ich kann da noch nichts versprechen, außer mich mal umzusehen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 21:03, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Regiomontanus, könntest Du den Nutzern Benutzer:Rnordsieck und Benutzer:Fritz Händel Sichterstatus "verpassen". Beides sind ausgewiesene Experten bei den Weichtieren. Ich vertraue Ihren Änderungen absolut. Rnordsieck kenne ich auch von Publikationen bzw. einer umfangreichen Schnecken-Website. Er ist ein Experte europäischer Land- und Süßwasserschnecken. Fritz Händel hat noch keine Nutzerseite angelegt. Ich werde Ihn mal darauf ansprechen. Er hat aber hochqualitative Ergänzungen von Artikeln gemacht, die nur mit Spezialliteratur zu machen waren. Das heißt, er hat auch einen guten Überblick über die Literatur. Gruß -- Engeser 09:30, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Done! --Regiomontanus (Diskussion) 09:45, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke. Gruß -- Engeser 18:35, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Morgen Regio, schau doch mal bei K'atú vorbei. Ich weiß leider nicht was da zu tun ist. Ist reine Werbung für ein Limonaden-Getränk... Die können Dir hillfreich sein: Guanabana und http://forum.oekotest.de/cgi-bin/YaBB.pl?num=1142028908/0

Warum hast du diesen Artikel gelöscht? --Dozor 21:20, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Sry, aber ich bresteh den Grund der Verschiebung nicht ganz. Der Scaber ist doch Schwarz. Und was macht das wenn er nur in Indien lebt? Bin jetzt irgendwie total verwirrt. --Dozor 23:44, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Im Handel herrscht große Verwirrung über Heterometrus laoticus. Er ist zwar der am häufigsten verkaufte Heterometrus, wird aber fast immer unter falschem Namen abgegeben. Manchmal wird er gleich als Pandinus imperator abgegeben, manchmal sogar als der seltene H. cyaneus. Man könnte H. laoticus zwar als "Schwarzer Thai-Skorpion" bezeichnen, da er auch in Thailand vorkommt, warum er aber in vielen Foren dann als H. scaber wissenschaftlich ausgegeben wird, ist mir rätselhaft. Jedenfalls ist der Skorpion aus Thailand, der in unserem Artikel beschrieben und auf den Fotos zu sehen ist, ein H. laoticus. Deshalb kann ich ihn nicht als H. scaber stehen lassen. Um die Sache etwas zu entwirren, habe ich ihn daher verschoben, ich musste am Artikel gar nichts ändern. Von H. scaber haben wir leider kein Foto. Wenn du eines hast, könnte man einen Artikel über den H. scaber schreiben und wodurch er sich von H. laoticus unterscheidet. Er kann mit H. laoticus gar nicht verwechselt werden. Mit H. laoticus könnten nur H. petersii und H. spinifer verwechselt werden. H. petersii kommt aber in Thailand nicht vor und H. spinifer ist nicht ganz schwarz und unterscheidet sich noch durch andere Merkmale. Hast du einen der genannten Skorpione oder warum bestehst du sonst darauf, dass wir einen Artikel über den indischen H. scaber unter dem Namen "Thaiskorpion" haben sollten? --Regiomontanus (Diskussion) 06:46, 12. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich besteh nicht darauf, mir waren nur die Gründe unbekannt. Welche Farbe hat denn dann der H. scaber, wenn er nicht schwarz ist? --Dozor 12:58, 12. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Der ist dunkelbraun, zumindest das Typusexemplar. Es könnte natürlich dünklere, fast schwarze Varianten geben, aber es gibt kaum Fotos von H. scaber nach denen man bestimmen könnte. Ich vermute sogar, dass es H. scaber bei uns im Handel gar nicht gibt. Bei uns gibt es hauptsächlich die zwei thailändischen Arten H. spinifer und H. laoticus, die wurden aus Thailand eingeführt, weil sie schön groß und schwarz sind. "Schwarzer Thaiskorpion" ist dafür kein schlechter Name, aber er ist nicht eindeutig. Die Gleichsetzung mit H. scaber ist wie gesagt ein Fehler, der seit dem ersten Mal immer weiter abgeschrieben wird, vielleicht stammt er aus einer Verwechslung in einem Buch, ich habe aber noch nicht alles gelesen. Solche groben Fehler gibt es im Tierhandel viele, auch bei exotischen Fischen oder bei den Vogelspinnen. Wir müssen in der Wikipedia darauf achten, dass wir nur Dinge weiterverbreiten, die durch wissenschaftliche Quellen abgesichert sind. Vielfach müssen wir dabei auf die deutschen Namen von Lebewesen verzichten, wenn sie nicht eindeutig und/oder nicht genügend verbreitet sind. Hast du Bücher oder Abbildungen, auf die sich deine Vermutungen über H. scaber beziehen? --Regiomontanus (Diskussion) 13:42, 12. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, okay, das mit dem kürzren Namen geht in Ordnung, aber ich denke da der Status der Kirche eine Basilika ist, sollte das auch in Namen des Artikels schon erwähnt werden ;) --Zairon 21:10, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Gut, das wird wohl richtig sein. Das wäre wohl noch das beste. Dank Ihnen. --Zairon 22:26, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Regio. Was Kollege Brudersohn da macht auf Stromatolith geht mir ein bisschen zu weit. Siehe auch die Artikeldisku. Das ist allerdings auch ein Gebiet auf dem ich mich nicht all zu gut auskenne. Was meinst Du denn dazu? -- TomCatX 00:27, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Habe dort auf der Diskussionsseite geantwortet.--Regiomontanus (Diskussion) 13:38, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Regiomontanus und TomCatX. Ich habe den Artikel Stratigrafie überarbeitet und völlig neu aufgeteilt. Meiner Meinung nach war er zu heterogen, Teile gehörten nicht dazu und andere Teile waren unvollständig oder redundant. Die Änderungen sind jedoch so gravierend, dass ich die Änderungen zunächst nicht im ANR gemacht habe, sondern separate Artikel in meinem BNR angelegt habe und hiermit zur Diskussion stelle.

Stratigrafie wäre nun BKL:

• Benutzer:Engeser/Stratigrafie

Der alte Artikel Stratigrafie ist nun aufgeteilt in

• Benutzer:Engeser/Stratigrafie (Geologie)
• Benutzer:Engeser/Stratigrafie (Archäologie)
• Benutzer:Engeser/Stratigrafie (Kunstgeschichte)

Frage meinerseits. Wie macht man das lizenttechnisch. Am besten wäre es, man hätte die Edit History des alten (bzw. noch jetzigen) Stratigrafie-Artikels in allen drei Folge-Artikeln. Durch Verschieben habe ich die Edit History nur in einem Artikel. Regiomontanus, kannst Du die Edit History auch in die zwei anderen Artikel kopieren? Kann man die Unterteilung der Stratigrafie so machen? Was meint Ihr dazu? Ich habe außerdem das Kapitel Dendrochronologie rausgeschmissen, da es keine stratigrafische Methode ist und wir zudem einen Artikel Dendrochronologie haben. Die Erläuterung der verschiedenen stratigrafischen Methoden habe ich auf ein Minimum gekürzt; es gibt ja die Einzelartikel. Brauchen wir den Artikel Stratigraphisches Prinzip noch? Ich finde, das Thema gehört besser in den neuen Stratigrafie-Artikel hinein. Redirect würde reichen. Ein weiteres Problem ist, dass die beiden Artikel Stratigrafie (Kunstgeschichte) und Stratigrafie (Archäologie) noch erheblichen Ausbaubedarf haben. Und da habe ich leider keine Ahnung, müsste mich zuerst einlesen.

Ich habe zudem noch zwei weitere Artikel zu stratigrafischen Methoden geschrieben:

• Benutzer:Engeser/Allostratigrafie
• Benutzer:Engeser/Magnetostratigrafie

An der Chemostratigrafie bin ich noch am werkeln. Die Pedostratigrafie muss noch warten. Also Kommentare? In der oben beschriebenen Weise die Artikel reorganisieren, oder es lieber so lassen. Was machen wir mit dem Lesenswert-Baustein. Der Artikel muss erst wieder etwas wachsen. Und zum Schluß noch die Gretchenfrage Stratigrafie oder Stratigraphie. Ich würde es mir antun in den Stratigrafie-Artikeln die Schreibweise zu vereinheitlichen, aber überall stratigrafisch in stratigraphisch zu ändern oder umgekehrt wird sich wohl nicht realisieren lassen. Gruß -- Engeser 15:24, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Gehen wir es langsam an :). Du hast so viel Neues produziert, dass man gar nicht alles auf einmal beantworten kann. Prinzipiell meine ich, dass die Aufteilung einen großen Fortschritt darstellt. Jetzt können sich die Archäologen endlich in ihrem eigenen Artikel austoben. Wenn sie geschickt sind, können sie dort sehr viel einbauen.

• Die Vervielfältigung der Versionsgeschichte geht meines Wissens nicht innerhalb einer einzigen Wikipedia. Ich glaube, das ist auch nicht nötig.
  • Die Hauptversionsgeschichte belassen wir im Artikel "Strat. (Geologie)". Schließlich wurden die anderen Artikel von dir ja neu angelegt.
  • Es genügt wohl der Hinweis, dass bei der Anlage Elemente aus "Strat. (Geologie)" verwendet wurden und dass man die Autoren dort in der Versionsgeschichte nachlesen kann (man könnte den Permanentlink auf die letzte Version vor der Splittung in der Zusammenfassungszeile der neuen Artikel erwähnen).
• Ja, "Dendrochronologie" kann amn weg lassen.
• "Stratigraphisches Prinzip" würde ich so belassen wie es ist. Ich nehme nicht an, dass du es in "Strat. (Geologie)" in dieser auf Steno bezogenen historischen Ausführlichkeit brauchst?
• BKL Stratigraphie ist ok, zuvor muss der Stratigraphie-Artikel auf "Strat. (Geologie)" verschoben werden, damit die Versionsgeschichte im Hauptartikel bleibt.
• Ich bin efür die Lemmatisierung "Stratigraphie", auch wenn ich selbst schon oft "Stratigrafie" schreibe. Aber ich meine, dass das Lesen von englischsprachigen Artikeln dazu führt, dass das Wort "Stratigrafie" noch sehr lange ungewohnt bleiben wird.

mfg --Regiomontanus (Diskussion) 23:17, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Regiomontanus, ich warte noch TomCatX ab. Jo Weber ist anscheinend gerade im Urlaub. Er hat eine Projektseite zur Stratigraphie (ich muss mich zuerst wieder umgewöhnen). Seine Meinung wäre ebenfalls noch wichtig gewesen. Ich denke aber, er wird wohl nichts dagegen haben. Falls TomCatX zustimmt und ich denke er sieht es genauso, könntest Du schon mal Stratigrafie (Artikel) und Stratigraphie (Redirect) tauschen, ebenso Chronostratigrafie/Chronostratigraphie, Biostratigrafie/Biostratigraphie, Lithostratigrafie/Lithostratigraphie, Sequenzstratigrafie/Sequenzstratigraphie. Eventstratigraphie ist schon "richtig rum".

Die obigen Artikel werde ich wie oben beschrieben verschieben bzw. im ANR neu anlegen mit den entsprechenden Lizenzangaben. Auch Magnetotratigraphie enthält noch einige Passagen aus dem ursprünglichen Artikel Stratigraphie, muß also in meinem BNR wieder gelöscht werden und im ANR mit korrekter Lizensierung wieder angelegt werden.

Weiter würde ich gerne noch eine Kategorie Stratigraphie in der Kategorie Historische Geologie anlegen. Hier kommen die verschiedenen strat. Methoden rein, eben alles rund um die Stratigraphie. Die Benennung der Unterkategorie Lithostratigraphie wäre noch zu überlegen, ob man die nicht umbenennt in Lithostratigraphische Einheiten oder ähnlich (enthält dann die Formationen, Gruppen etc.). Man könnte dann in Zukunft mal weiter kategorisieren in lithostrat. Supergruppen z.B. In der Kategorie Lithostratigraphie sollten dann nur Artikel wie Bank, Formation, Gruppe, Typlokatät, ev. Fazies, eben alles rund um die Lithostratigraphie sein). Im Bereich Chronostratigraphie könnte es vielleicht auch zu einer Kat reichen (Stufe, Serie, System, Chron, GSSP etc.). Muss mal sehen, wieviele Artikel vorhanden sind. Weitere Unterkategorien zu den verschiedenen strat. Methoden sind im Moment (noch) nicht sinnvoll. Es gibt noch zuwenige Artikel z.B. zu einer Kategorie Eventstratigraphie.

Völlig unentschlossen bin noch bei der Kategorie Erdzeitalter. Ist mir etwa unspezifisch, weiß aber (noch) nichts besseres. Wenig sinnvoll wären denke ich Kategorie für Stufen, Serien, Systeme. Vielleicht besser wäre noch eine Unterteilung in die offiziellen internationalen chronostratigraphischen Einheiten und eine Kategorie für die vielen regionalen Stufen sowie veraltete Stufen/Serien-Namen etc. Im Moment gehts wie Kraut und Rüben durcheinander.

Das könnte ein arbeitsreiches Wochenende werden, mit sehr vielen Edits. Die Systeme werden ich peu a peu weiter nach Schema überarbeiten, sollen dann alle relativ einheitlich aussehen, wie Ediacarium, Kambrium und Ordovizium. Außerdem stehen noch einige Artikel der Kategorien Kontinente und Ozeane der Erdgeschichte zur Überarbeitung an. Da steht z.T. richtig Falsches drin (z.B. Paratethys). Aber zuerst kommt mal die Stratigraphie dran, dann sehen wir weiter. Gruß -- Engeser 11:17, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

• Ich habe den Artikel "Stratigrafie" gleich auf "Stratigraphie (Geologie)" verschoben. Stratigrafie und Stratigraphie sind jetzt Redirect darauf. Du kannst deine BKL dann gleich in den Redirect "Stratigraphie" hineinkopieren. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:26, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Regiomontanus, könntest Du nun auch die restlichen Stratigraphie-Artikel tauschen; sollte nun sein -graphie (Artikel) -grafie (Redirect). Außerdem kannst Du nun auch die folgenden Arbeitsseiten in meinen BNR löschen. Also

• Benutzer:Engeser/Stratigrafie
• Benutzer:Engeser/Stratigrafie (Geologie)
• Benutzer:Engeser/Stratigrafie (Archäologie)
• Benutzer:Engeser/Stratigrafie (Kunstgeschichte)
• Benutzer:Engeser/Allostratigrafie
• Benutzer:Engeser/Magnetostratigrafie

Ich korrigiere -grafie zu -graphie, bzw. die Links (Stratigraphie (Geologie), Stratigraphie (Archäologie), Stratigraphie (Kunstgeschichte)) was ich finde und zeitlich hinkriege. Gruß -- Engeser 19:31, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Was Aufteilung und Benennung angeht bin ich voll einverstanden. Dass Engeser hier als menschliche Bot umgeht und alles auf die -ph-Schreibung umstellt ist wirklich tapfer (jetzt hatte ich mich gerade an die doofe -f-Schreibung gewöhnt) aber automatisieren lässt sich das wohl tatsächlich nicht. Inhaltlich muss ich sagen, dass ich im Studium froh gewesen wäre eine solche Übersicht zur Stratigrafie Stratigraphie zur Hand gehabt zu haben. An diesen Wust unterschiedlicher Terminologien kann man schlicht verzweifeln, Engeser hat hier eine vermittelnde Ordnung reingebracht. Ich glaube wer sich als Laie für die Thematik interessiert oder sich als Studi informieren will, bekommt bei der WP eine bessere deutschsprachige Übersicht als irgendwo sonst. Großes Kompliment. Bei den Kategorien gilt eine pragmatische Regel, dass nur so viele angelegt werden sollen wie zum Zweck der Übersichtlichkeit nötig. Aber ich glaube, auch das passt hier schon. Grüße & Gute N8 -- TomCatX 01:59, 19. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Danke, danke. Zwar ist die WP als Nachschlagewerk bei Studenten und Dozenten verpönt. Aber ich ertappe immer wieder Studis und auch Kollegen, die eben doch bei WP nachsehen. Und dann sollen sie eben gute, aktuelle Infos bekommen, wenigstens auf den Gebieten, die ich fachlich beurteilen kann. Dass meine Texte nicht einfach zu lesen sind, weiß ich selber. Das können bessere Schreiber noch verbessern, sofern die Grundinfos nicht geändert werden. Ganz dringend, wie schon oben angedeutet sind noch die Systeme und die erdgeschichtlichen Kontinente und Ozean. Da steht z.T. noch richtig Falsches drin. Das ist die nächste Mammut-Aufgabe (oder heißt es Mammuth-Aufgabe?). Ich hoffe ich halte das durch. Die nächsten zwei Wochen werde ich wenig Zeit dazu haben. Aber bis zum Herbst sollten diese Artikel auch soweit sein. Gruß -- Engeser 07:40, 19. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Regiomontanus, einen Stratigraphie-Artikel solltest Du noch tauschen: Sequenzstratigrafie sollte Redirect werden. Gruß -- Engeser 10:09, 19. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis.--Regiomontanus (Diskussion) 16:39, 19. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Regiomontanus, ich habe gerade beim Durchsehen des Artikels Bahariya-Formation gesehen, dass Benutzer:Rudolf Pohl noch keinen Sichterstatus hat. Schau mal auf seiner Benutzerseite vorbei und sieh mal seine Beiträge an. Ich glaube, da braucht es kein Überlegen, dass er Sicherstatus haben sollte. Gruß -- Engeser 21:30, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Fertig!--Regiomontanus (Diskussion) 10:23, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Danke. Gruß -- Engeser 17:19, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Regiomontanus, danke dass Du meinen Artikel über die Firma Beduwe gesichtet hast, aber das Sichtungsemblem scheint irgendwie noch zu fehlen, vielleicht kannst Du dies der besseren Übersicht wegen noch nachtragen.

Danke, ArthurMcGill 11:05, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, aber das Sichtungsemblem wurde derzeit wieder generell abgeschaltet. Diese An- und Abschaltungen liegen nicht in meinem Bereich. Das Kleingedruckte ganz oben auf jeder Seite informiert über den jeweiligen Stand des Sichtungs-Testlaufs. Derzeit ist alles wieder "wie früher". --Regiomontanus (Diskussion) 13:31, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, ich mache ich Dich auf eine Problematik aufmerksam, die ich auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Wilhelm Beyer (Landschaftsarchitekt) und (vorläufig) Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie#Problem mit Wilhelm Beyer (Landschaftsarchitekt) ausführe. Was da im Artikel lief+läuft, ist gewiss keine konstruktive Kooperation. Vielleicht kannst Du Dich einbringen. Gruß, --W.H.Wö 10:08, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wie ich gesehen habe sind folgende wichtige Punkte bereits durchgeführt worden:

• Verschiebung des Politikers Wilhelm Beyer auf Wilhelm Beyer (Politiker)
• Ausbau des frei gewordenen Lemmas Wilhelm Beyer zur BKL

Nun fehlt nur noch die Verschiebung von Wilhelm Beyer (Landschaftsarchitekt) auf ein geeignetes Lemma. Da es bei den Vornamen so große Uneinheitlichkeiten gibt, sollte es wohl wieder ein Klammerlemma werden, z. B. "Wilhelm Beyer (Gartenarchitekt)" (besser als "Landschaftsarchitekt", aber wohl nicht ganz zutreffend) oder "Wilhelm Beyer (Gartenkünstler)". --Regiomontanus (Diskussion) 12:53, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hmm. Die von Dir oben genannten Fakten sind mir bekannt. Ich verweise nochmals&ausdrücklich auf meine Ausführungen in Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Wilhelm Beyer (Landschaftsarchitekt), muss allerdings inzwischen einschränken, dass die NDB ihn derzeit denn doch als "Landschaftsarchitekt" führt. Meiner Argumentatíon auf "Diskussion:Namenskonventionen", dass "Wilhelm Beyer" das vermutlich geeignetste Lemma wäre [und die BKL-2 als Verweis "Wilhelm Beyer (BKL)" das geringere Übel wäre], hat jedoch bisher weder jemand beigepflichtet noch widersprochen. Gruß, --W.H.Wö 14:10, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Um eine "Wilhelm Beyer"-BKL wird man wohl nicht herumkommen, wie Code·is·poetry auf der Diskussionsseite des Artikels bereits angemerkt hat. Es trifft auch keiner der Spezialfälle für eine BKL3 zu (=die BKL bekommt den Klammerzusatz "Begriffsklärung"). Wilhelm Beyer (ohne Zusatz) wäre tatsächlich eine Bevorzugung des Gartenarchitekten gegenüber den anderen in der BKL genannten Vertretern des Namens, die sicherlich nicht durch Namenskonventionen gedeckt ist. Anders als manche glauben, ist dafür nicht die Anzahl der Aufrufe ausschlaggebend (diese konnte bis vor kurzem gar nicht abgefragt werden und variiert außerdem sehr stark von Monat zu Monat), sondern die Anzahl der Wikilinks. Hier ist das Verhältnis sehr hoch angesetzt, d. h. pro Wikilink auf auf den Politiker müsste es 10 Wikilinks auf den Gartenkünstler geben. Man könnte zwar alles Mögliche konstruieren, wirklich praktikabel (und in Zukunft stabil) wäre das allerdings nicht. Ich setze mich zwar auch oft für Lösungen ohne Klammerzusatz ein, bei Namen wie Maier, Müller, Beyer, Weber etc. geht das prinzipiell schlecht. In der en: WP besteht das Problem fast bei jedem Namen, wenn der Inhaber "John" heißt:). Oft kann man sich nur durch Klammerzusätze wie (1753-1818) helfen, die bringen aber auch nicht viel, denn wenn jamand diese Daten auswendig kennt, muss er den Artikel nicht mehr lesen. Wie schon gesagt könnte man einen treffenderen Klammerzusatz finden, auch wenn ihn die NDB "Landschaftsarchitekt" nennt. --Regiomontanus (Diskussion) 14:45, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Zwar diskutieren wir hier am "weniger passenden Ort", doch halte ich die Relation 1:10 (ist sie IRGENDWO festgeschrieben? Falls ja, wo bitte?) für de facto mehr als 60% erreicht (Aufrufe betreffend): wenn 442 Aufrufe von WB erfolgten und 323 für den Künstler, gehe ich davon aus dass sich für den Politiker 442-323=119 interessierten. Oder glaubst Du im Ernst, dass IRGENDWER jemals genau den vollen "häufigeren" Namen des bildenden Künstlers als Suchbegriff eingegeben hat??? Wenn ich die faktisch verlinkten Seiten vergleiche, scheint mir die Priorität ebenfalls erheblich zugunsten des Künstlers auszuschlagen -- oder meinst Du im Ernst, dass drei Verlinkungen von "...Wahlperiode 2, +3, +4" für "voll" zu nehmen seien? Als "ernstzunehmende Verlinkungen" sehe ich (dzt. Stand)
Erstens Beyer,
Zweitens Liste der Reichstagsabgeordneten im Nationalsozialismus (EINMAL),
Drittens Wilhelm Beyer.
Zuletzt: Hohenmölsen (Geburtsort)
Den Rest halte ich für (mindestens) läppisch.

Dennoch hat das Teil-Thema "Neues Lemma" für mich den Wert rund 7+ [auf einer Skala von 1 (wichtig) bis 5 (uninteresant)], verglichen mit dem Bearbeitungsstil des Artikels. Was mir bezüglich Umbenennung weitaus mehr stinkt ist user:Jesis bisher trotz mehrfacher Bitte unbewiesene vollmundige Behauptung, das sei IRGENDWANN IRGENDWO AUSDISKUTIERT worden.

Nebenbei: Falls die klammerlose Lösung (mein Vorschlag 2 unter "D:Namenskonventionen...") inakzeptabel wäre, könnte mein Vorschlag 1 immer noch brauchbar sein. Oder irre ich da? --W.H.Wö 17:38, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

PS: Falls irgend möglich, bitte die Disku auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Wilhelm Beyer (Landschaftsarchitekt) fortsetzen und relevante Teile von hier ggf. übertragen -- ich befürchte, das würde sonst vollkommen unüberschaubar. Gruß, --W.H.Wö 17:54, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

PPS: Falls Du den rund ACHTZEILIGEN Artikel zum Politiker noch nicht gelesen haben solltest: Auch dieser spricht wohl für meinen Vorschlag 2. (BKL-2 im Künstlerartikel und Umbenennung der BKL "WB" auf "WB (BKL)" --W.H.Wö 18:03, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Unter WP:BKL steht im "Modell 2" die 1:10 Regel. Den Vorschlag mit den verschiedenen Vornamen (anstatt eines Klammerausdrucks) kann man verwenden, wenn klar ist, wie Beyer damals genannt wurde, etwa in Originalurkunden etc. Sonst kann man nämlich nicht entscheiden, welche Informationen Fehlinformationen über seine Vornamen sind und ob nicht sogar Verwechslungen vorliegen. Dann kommt es immer wieder zu Verschiebungen des Artikels und du bekommst es mit noch mehr Besserwissern zu tun.--Regiomontanus (Diskussion) 18:10, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

P.S.: Nach meinen ersten Recherchen könnte man ja zumindest "Johann Wilhelm" (nach Pierer und BLKÖ) als Verkürzung von „Johann Christian Wilhelm“ in Erwägung ziehen, da sehr gut belegt.--Regiomontanus (Diskussion) 18:47, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

P.P.S.: In der NDB steht "Gartenarchitekt" nicht "Landschaftsarchitekt", was ohnehin meinem ersten Vorschlag entspricht.

Im zuletzt von user:Jesi zwecks RECHT-FERTIGUNG zitierten DNB-Link http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=1/TTL=1/PPN?PPN=124355935 (Bamberger Hefte, etc., blablah, 1929) heißt's wie oben von mir angemerkt: er war DAMALS als "Deutscher Landschaftsarchitekt" deklariert, und wird's HIER wohl bleiben bis ein Kompetenterer (vielleicht) einen Mob überzeugt oder überwindet. --W.H.Wö 19:16, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Uuups: DNB / NDB / AküFi: letztlich ist's zwar wurscht mit welchen Scheinargumenten eine unausgegorene Nacht-und-Nebel-Umbenennung begradschleimt wird, doch stelle ich soeben fest, dass ich da was durcheinandergebracht hatte. Und jetzt WIRKLICH Schluss für heute. --W.H.Wö 19:28, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ziehen wir doch in Erwägung, dass wir das Biograph. Lexikon d. Kaiserthums Öst. als Hauptquelle nehmen, da diese alle älteren Quellen zitiert. Demnach heißt er Johann Wilhelm B., wie auch auf den meisten Webseiten, die auf Schönbrunn oder die Porzellanmanufaktur Bezug nehmen. --Regiomontanus (Diskussion) 19:36, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hätte ich ja akzeptabel gefunden, allein: Teutsche Quellenlage [lang vor 1938 wurzelnd] scheint dem entgegen zu stehen, und Pseudo-teutscher Esprit, 2008, nicht weniger. KOTZ. --W.H.Wö 20:07, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nachtrag: v. Wurzbach zitiert nicht zwingend "alle" älteren Quellen, könnte+wird MAN einwenden. Und, leider: mit "vernünftigem=pragmatischem Weg" lief HIER schon länger nix mehr. --W.H.Wö 20:18, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Na ja auf den DNB-Link braucht sich niemand etwas einzubilden, wohin der führt, sieht man ja, wenn man das "verknüpfte Werk" anklickt (ein Buch von 1929). Ich werde mal einen Löschantrag auf den Postsekretär W. Beyer stellen.--Regiomontanus (Diskussion) 20:21, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Lieber Regio, nur ganz kurz ein Dankeschön zur „Beförderung” (in den Sichterstatus) – habe mich gefreut ;)) und werde natürlich weiter sichten... Herzliche Grüße aus Südwestfrankreich.

--Rudolf Pohl 12:02, 1. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Grüße aus Südwestfrankreich. Gruß zurück! --Regiomontanus (Diskussion) 15:11, 1. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Lieber Regiom., ich habe mir gerade erlaubt, deine frdl. Q-Ergänzung in "Magen", re: magenlose Karpfen, durch die "ultimative" zu ersetzen, die's nun doch in gooogle zu finden gibt. ich hoffe nun alle total zufriedenzustellen. dank u gruß --Peter adamicka 13:02, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Regiomontanus, beim Aufräumen der QS bin ich über diesen letzten noch unbequellt gebliebenen Artikel zu einer Unterordnung der Flohkrebse gestolpert. Kannst du die Quellen hier noch nachtragen? Dann ist dieses Kapitel nämlich abgeschlossen :). Beste Grüße, Denis Barthel 20:59, 9. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Unterstützung. --JPF ''just another user'' 22:31, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Regiomontanus - Du wurdest mir von Benutzer Marcus Cyron fachlich empfohlen. Zunächst mal Entschuldigung im Voraus – falls ich dich mit diesem Problem belästigen sollte. Seit einiger Zeit wird von haselburg-müller ein Konflikt heraufbeschworen – der die Mitarbeit bei Wiki behindert. Obwohl offensichtlich auch persönliche Probleme vorliegen, bitte ich Dich – in der fachlichen Diskussion um eine Dritte Meinung, einen Kommentar oder Mittler-Versuch um die Situation insgesamt zu entspannen.

Der Konflikt findet auf formaler und inhaltlicher Ebene in verschiedenen Artikeln/Diskussionen statt:

• Schelmenburg – römische Funde und Wegespinne im Bereich der Burg
• Berger Warte - Vorstellung des lokalen Wegesystems / Grundsatz-Diskussion
• Burg Bommersheim – Ruine oder verschwundene Anlage / Grundsatz-Diskussion
• Burg Wachenbuchen – Vorstellung des lokalen (römerzeitlichen) Wegesystems
• Affenstein 1 (Frankfurt) – BKL, aktueller Fund in Frankfurt: Wachturm oder nur Eiskeller umstritten
• Affenstein 2 (Frankfurt) – dto. / Vorbereitung für neues Lemma/ Artikel Affenstein (Wartturm)

Gerne kann ich meine Stellung zu jedem Artikel/Fall – bei Bedarf – näher erläutern. Im Grunde geht es – ich versuche es mal auf den Punkt zu bringen – um verschiedene Ansätze in der – hier vorwiegend provinzial-römischen – Geschichtsarbeit. Unterschiedliche Methoden um im Endeffekt „gute“ Artikel bei Wikipedia schreiben zu können sollten sich doch nicht gegenseitig ausschließen/verhindern – eine „Einweg-Wissenschaft“ – als einzig möglicher Weg - schließt sachliche Beiträge aus und vermehrt fachliche Intoleranz. Gerade weil ich Dich hier auf fachkundigen Rat anspreche – unterlasse ich Schilderungen meiner Position und möchte auch die Mitarbeit Haselburg-müller s nicht im Vorfeld werten. Aber ich möchte um Ideen und Anregungen bitten, wie mit diesen unterschiedlichen Seh-Weisen und verschiedenen Vor-Bedingungen im Sinne einer Verbesserung der Wikipedia umgegangen werden kann/könnte. Und bedanke mich im Voraus - Mit bestem Gruß --Virus11 18:56, 15. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Regiomontanus,

in obiger Redundanzdiskussion wurde gesagt, daß Du Fachmann genug bist, das redundante Durcheinander in den obigen Artikeln entwirren und vielleicht sogar alles in einen Artikel reinschreiben zu können. Und darüberhinaus auch den Artikel Monolith in diesem Sinne etwas besser abgrenzen zu können. Magst Du Dir das mal daraufhin anschauen?

Grüße, Carbenium 18:57, 15. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe auf der Redundanzseite geantwortet.--Regiomontanus (Diskussion) 21:08, 15. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Danke - ich auch... ;-) --Carbenium 10:32, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Regiomontanus, ich habe gesehen, dass Du gelegentlich im Portal Geowissenschaften zu Gange bist, und da möchte ich Dir den Stubben Jin Yugan ans Herz legen: Benutzer:Reiner Stoppok, überzeugter Stub-Produzent, hat da genügend Quellen für einen halbwegs informativen Kurzartikel zusammengegoogelt, aber nicht eingearbeitet, da er wahrscheinlich mindestens genausowenig Ahnung von Stratigraphie hat wie ich. Ungefähr den gleichen Text stelle ich übrigens gleich in die Benutzer Diskussion:Engeser. -- Olaf Studt 23:03, 15. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde inzwischen von Benutzer:Jo Weber ausgebaut. Vielen Dank für den Hinweis! --Regiomontanus (Diskussion) 22:50, 16. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab nie was von Fristen gehört, steht auch nicht auf der entsprechenden Meta-Seite. Sollte dann vielleicht mal eingefügt werden. Den „Kindergarten“ hätts Du Dir sparen können. Alternativ kannst Du Dich ja mal zum normalen Benutzer deadministrieren lassen und einseitig sperren lassen. Ist tatsächlich Kindergarten. Sauer: --Mesenchym 16:23, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn es dir um die Entsperrung geht, dann setze deine Kräfte mal in der Sperrprüfung ein, von einem lang und breit diskutierten AP wird niemand entsperrt, zumindest nicht binnen eines Tages.--Regiomontanus (Diskussion) 16:31, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Nö, das sind doch zwei unterschiedliche Fragen. Einmal gehts um Nina, im anderen Fall um ThePeter. Ich persönlich bin weder der Ansicht, daß eine Sperre über einen Tag schlimm ist oder der zeitweise Verlust der erweiterten Rechte besonders tragisch. Ich hab die Sperrprüfung angestoßen, weil Nina das nicht tun konnte. Ein Tag wegen Editwar ist völlig überzogen, wenn klar ist, das Nina nicht mehr revertiert; mehr braucht man da doch nicht zu diskutieren. Zu den Fristen: das steht wirklich nicht auf der Adminproblemseite, sollte eingefügt werden, wenn das so Konsens ist. Gruss, --Mesenchym 16:37, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Denk mal darüber nach, ob ein AP wegen einer eintägigen Sperre, die ohnedies durch die Sperrprüfung überprüft wird, nicht auch überzogen ist. Jedenfalls ist es sinnlos, das AP zu diskutieren, wenn nicht Nina dort auch eine Stellungnahme abgeben kann. Deshalb möchte ich abwarten, an einer Stelle diskutieren und dadurch Ressourcen sparen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:46, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Zwar aus einem anderen Grund, aber das gleiche Ergebnis: [2]. Von mir aus kannst Du das AP auch gleich beenden. Nett wäre es, wenn Du außerdem die Sperre von Nina verkürzen könntest, damit jetzt nicht jeder auf der Sperrprüfung alte Rechnungen aufmacht und die häßliche Fratze der Schadenfreude uns anlacht. ;-) --Mesenchym 16:56, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

In den Fall selbst werde ich mich nicht einschalten. Ich wollte nur die Schauplätze, auf denen, wie du inzwischen selbst gemerkt hast, alte und neue Rechnungen aufgemacht werden, reduzieren. Mir selbst hat das offenbar nicht mehr Zeit zum Arbeiten gebracht. Wenn du aber nach Ablauf der Sperrfrist in wenigen Stunden das Verfahren zurückziehen willst, dann würde das geschätzten 10 Leuten einige Stunden Tipparbeit ersparen. Ob sie die Zeit dann für Artikelarbeit nutzen, weiß ich natürlich nicht. Ich bin jetzt im Artikelnamensraum :).--Regiomontanus (Diskussion) 17:06, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, Regiomontanus! Jetzt begreife ich erst Einiges. Mein Artikel über Martin Rochus Teimer wird etwa so lang wie der über Joachim Haspinger sein. Also ganz anders wie ein strikt chronologischer Lebenslauf. Du schriebst: Wenn Du die Daten aus dem gelöschten Artikel brauchst, können wir sie Dir auf einer deiner Benutzerseiten (so ähnlich wie diese hier) wiederherstellen. Zur bessseren Bearbeitung wäre ich für die Datenwiederherstellung sehr glücklich.

Bis auf Weiteres mfG --Corradolah 14:24, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Wird gemacht! --Regiomontanus (Diskussion) 18:51, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hi. Magst Du vielleicht nochmal über die von mir angelegt BKL drüberschauen. Bin nicht vom Fach. Habe nur gemerkt, dass es da wohl mehrere Blobfische zu geben scheint. MfG, --BlueCücü 00:26, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Bist Du an einer Mitarbeit interessiert? 84.61.233.43 11:06, 12. Okt. 2008 (CEST) Schreib hier bitte mal was hin. 84.61.245.61 17:18, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für das Überarbeiten von Hyperia, insbesondere die sehr gute Überarbeitung von Hyperia galba! Liebe Grüße Jens Liebenau 14:58, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Der Artikel Quallenflohkrebs war ja schon ganz gut, ich weiß auch nicht, warum der ein QS-Bapperl bekommen hat. Hyperia werde ich noch weiter ausbauen. Der Artikel über die Hyperiidae fehlt noch. Leider hänge ich gerade beim Flohkrebs Epimeria tuberculata, der auch in der QS unter "friss oder stirb" gelistet ist.--Regiomontanus (Diskussion) 15:15, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe dir bei der Rettung des Artikels Epimeria tuberculata Unterstützung geleistet. Diesen Artikel haben wir gerettet. Er hatte eigentlich nur einige, wenige Quellen benötigt. Liebe Grüße Jens Liebenau 13:23, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, vielen Dank! mfg --Regiomontanus (Diskussion) 13:31, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

So, die Gammaridea habe ich jetzt auch aus der QS-Biologie herausgenommen. --Regiomontanus (Diskussion) 13:44, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Was hälst du davon (siehe rechts)? Wäre doch etwas nettes für deine Benutzerseite; ein kleines Babel von den Sprachen, die du sprechen kannst, wäre es doch schon besser. Was hälst du davon? Liebe Grüße Jens Liebenau 23:28, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Nun ja, ich habe die Seite vor mehr als einem Jahr geleert, und die Uhr hin getan, um zu messen, wie lange ein fleißiger Mitarbeiter, mit dem ich viele Artikel geschrieben hatte, gesperrt bleibt. Ich dachte, das würde nur kurze Zeit dauern, leider ist er immer noch gesperrt und ich warte weiter. --Regiomontanus (Diskussion) 23:35, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Wer ist es denn? Seit wann ist er denn schon gesperrt? Liebe Grüße Jens Liebenau 14:53, 17. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Benutzer:JEW, siehe auch die aktuelle Löschdiskussion zu Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2008#Hallstattzeit in Oberfranken. --Regiomontanus (Diskussion) 17:52, 17. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Regiomontanus - ich habe gerade begonnen obengenannten Artikel zu verfassen. Irgendjemand hat den dann verschoben, was Sie ja anscheinend mitbekommen haben. Könnte man da nicht dennoch Fanzösische Wikipedia als redirect belassen. Sonst findet das ja niemand. Da ich nicht weiß wie man das macht würde ich Sie darum bitten dieses zu tun oder zu veranlassen. gruß und danke Christophe Neff 21:29, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Das ist schwierig durchzusetzen. Es gab ja den Redirect zwischen "Französische Wikipedia" und dem neuen Lemma, aber der wurde ebenfalls sofort gelöscht, weil es nach irgendeiner Regel keine Links (Verweise) zwischen dem Artikelnamensraum und den anderen Namensräumen geben soll. Außerdem sollen keine Artikel über Wikipedia (auch über die anderen Sprachversionen) im Artikelnamensraum stehen. Die fr:wikipedia hat - wahrscheinlich aus diesem Grund - auch keinen Artikel über die de:wikipedia. Leider. --Regiomontanus (Diskussion) 21:36, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

also es gibt hier den Artikel Wikipédia en allemand in der französischen Wikipedia. Dennoch danke für die Auskunft. Christophe Neff 21:42, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

und befindet sich hier [3] Christophe Neff 21:43, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ach, dann ist das wieder so eine Eigenheit der de:wikipedia. Auch die en:wikipedia hat einen Artikel über die deutsche.--Regiomontanus (Diskussion) 21:51, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

ja, ich weiß daß es in der englischen Wikipedia einen Artikel über unsere deutsche Wikipedia gibt, - denn dort wird gerade eine höchst interessante Diskussion über "Censorship" in der deutschen Wikipedia geführt. schönen Gruß Christophe Neff 21:59, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe mir den englischen Artikel durchgelesen, in der Diskussion habe ich nichts Aktuelles über "censorship" gefunden. Hingegen habe ich die Diskussion hier gefunden, nach der alle Artikel über die deutsche und die fremdsprachigen Wikipedien aus dem Artikelnamensraum gelöscht wurden. --Regiomontanus (Diskussion) 23:05, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Regiomontanus

Die Diskussion läuft unter anderem unter: [4]

Alert re German abuse of system 

gruß Christophe Neff 08:57, 23. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Na, da redet ja ein Haufen Leute über Dinge, von denen sie überhaupt keine Ahnung haben. Ever since April this year, only Admin have been allowed to post articles and improvements in German Wikipedia - komisch, dass ich davon nichts mitbekommen habe. Da wird eine offensichtlich falsche Behauptung aufgestellt, und etliche fallen in ein Empörungsgeschrei ein, ohne sie zu überprüfen. Sobald Leute von censorship reden, höre ich sowieso auf, sie ernst zu nehmen. --Baldhur 09:36, 23. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Baldhur Hallo Regiomontanus

Der User der in der englischen Wikipedia so vehemment gegen die deutsche Wikipedia gebellt hat, hat wohl als I.P. versucht auf der Diskussionsseite über meine Person Christophe Neff (in de.) eine Message zu hinterlassen. Weil das nicht klappte, - die Diskussionsseite ist für I.P.s gesperrt weil es da von I.P.s schon üble Attacken gab, glaubte er die deutsche Wiki würde generell zensiert werden. Vieles andere hat er auch nicht verstanden. Der User versucht zur Zeit alle Artikel die ich in der englischen Wikipedia als Pinus pinea [5] angefangen habe in AFD und Prod zu schieben. Paradoxerweise geht er bisher nur wenig gegen den englischen Artikel über meine Person vor. Hier fährt er wohl eine andere Strategie. Was da auch immer dahinterstecken mag – ich habe diese message hinterlassen (mit mea culpa was den englischen Artikel über mich betrifft). Ich weiß nicht was den Herren oder die Dame treibt, aber irgendwas muß es gewesen sein, denn faktisch geht er ja systematisch gegen von mir verfasste Artikel bzw. Artikel über mich (oder meine MutterEvelyne Marie France Neff) vor. Daß, dann so jemand dann gleicht meint, die deutsche Wikipedia würde zensiert, oder man würde gegen den internationalen Wikigeist verstoßen dies ist schon mehr als eigenartig, aber irgendwo auch nachvollziehbar ! Christophe Neff 19:57, 23. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Sorry, dass ich dich mit zwei anderen JEW-Artikeln belästigen muss. Ich bin in der letzten Woche auf Megalithen der Levante gestoßen und darüber dann auf Rogem Hiri. Leider passt nun fast gar nichts von dem, was in Rogem Hiri steht, zu diesem 1997 in Israel veröffentlichten Paper The Geometry and Astronomy of Rujm el-Hiri, a Megalithic Site in the Southern Levant, das in seiner Einleitung natürlich auch den aktuellen Forschungsstand wiedergibt. Es wurde nach Peer Review im Journal of field archaeology veröffentlicht.

Was soll man da tun? Rogem Hiri bedarf einer Totalsanierung, die ich mangels ausreichender Fachkenntnisse nicht leisten kann; bleibt also die Delegation an einen Dritten oder die Listung bei den Löschkandidaten. Und wie weiter mit Megalithen der Levante? Wenn schon dieser eine Baustein zweifelhaft ist, wie belastbar sind die anderen Aussagen? --jergen ? 12:48, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Damit Du siehst wie "ehrlich" es der Kollege Jergen meint hier ein Text den er auf seiner Disk.-Seite wenige Sekunden nach der Einstellung gelöscht hat :

!Vielleicht hilft ja Lesen! In Deinem Fall das SG-Urteil; bzw. die Antwort auf eine Nachfrage von H-stt. Das SG erklärt ausdrücklich, das Artikel von mir (JEW) weder gelöscht noch ohne Begründung revertiert werden dürfen. Es sagt sogar : ... das ich unter einem neuen Benutzernamen wieder einsteigen kann - was ich tunlichst unterlassen werde. Einzige Einschränkung wäre der bis heute unbewiesen gebliebene "Sperrgrund" THEORIEFINDUNG. Auch wenn Du hier so tust, als wäre deiner Meinung nach im SG-Verfahren alles korrekt abgelaufen, so weist Du sicher, das mind. ein Mitglied des SG - im Zivilberuf Richter - die Unterzeichnung verweigert hat. Im Übrigen, egal wie man zu "Oberfranken" steht, da war niemals die Rede von Theoriefindung und ich finde es einfach nur schäbig diese jetzt bei "Levante" ins Gespräch zu bringen. Du hast jedenfalls nichts aus dem SG Verfahren gelernt oder (absichtlich) nichts verstanden. Anders kann ich deine obige Einlassung nicht verstehen. 84.61.122.165 15:22, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten

84.61.122.165 15:28, 26. Okt. 2008 (CET) Im Übrigen entspricht Rogem Hiri dem Text im Weblink Ich wusste nicht, das nur due Links gelten die andere anziehen 84.61.122.165 15:33, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten