Hallo Pass3456. Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Edits und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Wie man eine Seite bearbeitet Anleitung zum Editieren von Wikipedia-Seiten
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Fragen zur Wikipedia Hier kannst du andere Wikipedianer um Hilfe bitten
	Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren · Benutzertypen · Seminarteilnehmer-Hinweise		Kommunikation Chat  · Redaktionen  · Portale
	Nachrichten rund um Wikipedia Projektneuheiten · Kurier · Pressespiegel		Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite.
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.

Freundliche Grüße, --Muscari 19:48, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

@Pass3456 Deine Bearbeitung ist korrekt. Du hast deine Ergänzungen, die hoch präzise sind, auf der DS vorgestellt. Und auf der DS von "Venus von Milo". Venus revertiert und hat kein Wort auf der DS des Artikels gerechtfertigt. Ich habe daher deine fundierte Version wieder hergestellt. --Die Winterreise 22:31, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Danke, das ist das erste mal, dass ich in einen edit war verwickelt wurde. Benutzer: Venus von Milo wird auf sein Verhalten angesprochen, bin mal gespannt ob es was nützt. --Pass3456 00:22, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi, ich hab' gesehen, dass du (zumindest in letzter Zeit) die Hauptarbeit am Tarja Turunen Artikel übernimmst / übernommen hast. Da ich diesen Artikel sehr gut finde, frage ich mich, ob der vielleicht als "lesenswert" ausgezeichnet werden könnte. Was meinst du? Wenn du das auch so siehst, dann stell ihn doch einfach in die Review, bzw. nominier' ihn.^^

Mfg Firefly05

Hab ich doch gleich mal gemacht, ist im Review. --Pass3456 22:00, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für eine meiner Meinung nach vorbildliche Artikelbearbeitung - diskussionsfähig, intensiv und ausdauernd ;-).
Liebe Grüße, Firefly05

Hi, tut mir leid, dass ich in der "Schlussphase" quasi nicht mehr aktiv war. Ich hatte weniger Zeit und bin nicht so ausdauernd.^^

Mfg Firefly05

Hallo Firefly05, einen Blumenstrauß würde ich Dir auch spendieren wenn Du eine Benutzerseite hättest. Da steckt ja auch ganz schön viel Arbeit von Dir mit drin. --Pass3456 18:05, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke. :-) Ich hab' momentan wieder Ferien, von daher schau ich mir den Artikel in den nächsten zwei Wochen bestimmt noch mal an und geb' noch mal meinen Senf ab.^^

Mfg Firefly05

"Hallo Firefly05, lange nichts mehr gehört. Florian Blaschke wird auch schon nervös ;) Willst Du immer noch keinen Account anlegen? --Pass3456 22:56, 28. Dez. 2009 (CET)"Beantworten

Hallo,

nein, ich hab' irgendwie grundsätzlich was gegen's anmelden - das ist ja gerade das Tolle an Wikipedia, dass man hier auch so mitmachen kann. ;-)

Ich bin aber dafür, den Artikel erst nach der Veröffentlichung weiter auszubauen (sprich: um What Lies Beneath zu ergänzen), und dann evtl. eine Exzellenzkandidatur zu beginnen.

Je nach Releasedatum kann es sein, dass ich kaum Zeit habe, an diesem Artikel mitzuarbeiten, denn ich mach' dieses Schuljahr Abi und mit etwas Pech muss ich dann halt grad lernen (z.B. Osterferien).

Mfg Firefl05 --84.159.236.242 14:15, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich denke auch, dass wir WLB noch abwarten sollten, Osterferien ist als Releasedatum vielleicht gar kein schlechter Tipp. Aber Abi geht natürlich vor. --Pass3456 23:10, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Pass: ich bin Dir sehr dankbar, wenn Du die weitere Initiative für die Verbesserung des Lemma übernimmst und ich vertraue darauf, dass Du auf die Berücksichtigung des real existierenden NL im Artikel achten wirst. FelMol 22:00, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke, aber ich denke dass wir das alle gemeinsam machen sollten, sonst wird der Artikel sowieso wieder revertiert sobald er (irgend wann) wieder freigegeben wird. Die Entwicklung seit den 30er Jahren sollte auf jeden Fall im Artikel dargestellt werden. --Pass3456 22:49, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hast Du den Wirbel um das Lemma "Ultraliberalismus" mitverfolgt? ES wäre schön, wenn du dazu ein paar Takte sagen würdest. FelMol 10:46, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Du hast Dich lange nicht mehr zur Neufassung des Lemmas geäußert. Dir lag doch besonders die Geschichte des NL als reales Projekt am Herzen. FelMol 18:00, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ja, ich bin im Moment etwas eingespannt. Das Thema Neoliberalismus werde ich gemächlich angehen müssen. Da kannst Du aber gerne schon vorausgehen. Ich bleibe dran, aber im Moment etwas schleppend. --Pass3456 15:38, 21. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Gibt es eine Begründung, weshalb der Artikel Gesundheitssystem der Vereinigten Staaten (den du nicht mal vernünftig mit Unterschrift auf der Review-Seite eingetragen hast) Review des Tages ist? Im Grunde sind vorher eine ganze Reihe anderer Artikel an der Reihe… --Lipstar 00:57, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Lipstar, das tut mir leid. Soweit ich gesehen habe gibt es keine Warteliste für den Review des Tages. Der Flughafenartikel war 24 Stunden drin, nach dem Winhundprinzip hatte ich dann einfach das Gesundheitssystem eingetragen. Vielleicht sollte man tatasächlich eine Liste analog zum Artikel des Tages auf der Hauptseite einführen. (P.s. Auf der Reviewseite befindet sich meine Unterschrift, die wird nur aus irgend einem Grund nicht angezeigt.) --Pass3456 09:50, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, ist nicht so schlimm, es gibt meines Wissens nach auch keine feste Reihenfolge. Normalerweise werden nur die ältesten Artikel für die Review des Tages bevorzugt. Das nicht vorhandene Gesundheitssystem der Vereinigten Staaten ist übrigens ein echtes Problem - zum Glück sind wir Europäer! :-) --Lipstar 17:19, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Oh, nur 12 Stunden? Ich dachte eine Woche. Wie gesagt ich kenn mich da mit dem Ablauf nicht aus.... danke für deinen Hinweis. Ich schau gleich nochmal hin auf die Seite. -- HotChip 22:45, 27. Jul. 2009 (CEST) Das mit dem Vermittlungsausschuss hab ich nun gesehen, und danke noch dass du dich eingetragen hast :) deine HotChip 23:55, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die zwoelf-Stunden-Regel ist meines Wissens frei erfunden, jedenfalls gibt es sie nicht, Du kannst Dir mit den Unterschriften solange Zeit lassen wie Du willst, wenn das Ding nicht vorher per Wikipedia:Xtremezeitraubing geloescht wird. Fossa_?! ^± 02:47, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ooops, sorry, steht doch in den Regeln. Fossa_?! ^± 02:51, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hier scheint niemand Kleingedrucktes zu lesen. Ihr beiden seid da nicht die ersten die das überlesen haben. --Pass3456 18:45, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hier mal etwas ausführlicher Benutzer:Pass3456/Zivilisierte Auseinandersetzungen.

Hallo Pass3456, am kommenden Dienstag, 8. September 2009 ab 19 Uhr trifft sich der Mainzer Stammtisch im Kurfürst. Über Dein kommen würden wir uns freuen. Gruß kandschwar 18:37, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Bei Health Affairs ist der Text zur Box verlorengegangen --Diyias (Diskussion/Beiträge) 00:14, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, mir ist klar dass das noch ein Stub ist. Da gehe ich noch drüber. --Pass3456 00:40, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hatte das eigentlich auf diese Version hier bezogen. -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 01:30, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Kein Problem, ich schreib halt lieber gleich scharf statt erst auf der Benutzerseite zu sammeln. --Pass3456 19:11, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Seit deinem Lesenswert-Votum - vielen Dank! - hat sich noch einiges getan, die Abstimmfrist wurde verlängert. Noch mal anschauen? MFG, Jesusfreund 19:58, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Pass3456, vielen Dank für deine Stimme. Allerdings hast du hier bereits für mich gestimmt. Kumulieren is ja nich ;) Magst du das selbst berichtigen? Viele Grüße, --Hofres 12:54, 12. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Man kann halt nicht oft genug für Dich stimmen ;) --Pass3456 22:52, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Pass, ich habe vorhin den Artikel aktualisiert (um die Abstimmung im Senat gestern Abend). Schau mal, ob das so korrekt ist und ob ggf. eine Erweiterung sinnvoll ist. Dann könnte man den Artikel auf der Hauptseite verlinken, denn in den deutschsprachigen Medien ist das ein Top-Thema heute. Danke & Gruß --Happolati 16:55, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hey Pass3456, falls du auf den Geschmack gekommen bist, was das Auswerten angeht, dann such dir noch einen Artikel raus. Die andern beiden würde ich dann machen, sofern du nix dagegen hast. Ich frage nur, damit wir uns nicht in die Quere kommen. Kannst auch gerne noch ein bisschen üben und alle drei machen ;-) Sag jedenfalls bitte mal kurz bescheid, vorher mach ich erstmal nix. Gruß, -- X-Weinzar 17:04, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich würde Hamza noch auswerten, mehr Zeit habe ich allerdings heute nicht mehr. (Bei dem ein oder anderen habe ich ja auch abgestimmt und kann sowieso nicht mehr auswerten). Die anderen Beiden würde ich Dir also gerne überlassen wenn Du magst. --Pass3456 17:46, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Okay, alles klar. Gruß, -- X-Weinzar 17:48, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

verdient! schomynv 22:47, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch zum schönen Artikel. Ruß Krächz 23:11, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Auch von mir! --Catfisheye 22:32, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 10:01, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich dachte bei mehr als 10 Exzellent ohne Gegenstimme ist der vorzeitig exzellent. --83.135.194.52 15:11, 26. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hab ich wieder freigegeben, der kann gerne jetzt schon ausgewertet werden. Ich habe im Moment aber keinen gescheiten Internetzugang und will das mit der endgültigen Auswertung verbundene copy & paste in diversen Listen daher im Moment nicht machen. --Pass3456 15:36, 26. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich möchte Dich auf meine Anfrage 3M zu Finanzkapital aufmerksam machen. FelMol 12:08, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ist leider nicht gerade mein Spezialgebiet. Das würde ich an Deiner Stelle ein paar Wochen liegen lassen bis die Karawane weitergezogen ist. Dann als IP drübereditieren und mit dem Benutzerkonto sichten (dann ist es nicht in Deiner Benutzer-History und wird nur von Leuten gelesen die den Artikel ständig auf dem Schirm haben). --Pass3456 20:25, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

...habe ich dieses Angebot. Falls es noch gilt und Du Zeit hast: Danke! Beste Grüße --UHT 19:13, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Sehr gerne. Ich hoffe ich habe noch ein bischen Zeit, ich bin ja -wie schon angedeutet- halb-OMA. --Pass3456 20:31, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Könntest Du vielleicht die Einleitung bitte noch mal auf OMA-Tauglichkeit überprüfen? Wird gerade in KALP kritisiert. Weiß beim besten Willen, was noch unverständlich sein könnte. Beste Grüße --UHT 20:51, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Schau Dir mal an, was Du an Referenzierungsfehlern erzeugst hast! Wolltest Du alle diese Quellen rausschmeißen? Schon gestern musste ich Dir hinterherräumen, 3 Quellen rausschmeißen. Ansonsten fiel mir noch auf, dass Du via Textverrühren unter Einschränkung der Sexualität neue (Un-)Sinn(s)zusammenhänge erzeugt hast... --TrueBlue 00:30, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten

So ist es. Laser labioplasty of labia minora, Aesthetic and functional corrections of the female genital area, A new method for aesthetic reduction of labia minora (the deepithelialized reduction of labioplasty) und Anatomy and Sexual Dysfunction gehören ersichtlich in ein anderes Lemma. --Pass3456 00:52, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Danke fürs gestrige hinterherräumen. Diese zitierweise kenne ich aus den bisher editierten Texten nicht (keine Kritik!). --Pass3456 01:00, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Die Textverrührung habe ich gemacht um möglichst viel von Deinem Text zu behalten. Die Wiedergabe der Studien habe ich allerdings ziemlich umfangreich überarbeitet. Da ist bisher einiges zu kanpp dargestellt worden bzw im Kontext verloren gegangen. --Pass3456 01:00, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Das ist war nicht mein Text. Ich warte mal, bis Du mit dem Absatz durch bist. --TrueBlue 01:53, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich denke das wir bei dem Abschnitt jetzt einigermaßen Konsens haben. --Pass3456 12:53, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Da wird mal wieder ein Konsens durch alternierendes Revertieren in Frage gestellt. FelMol 18:09, 14. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Eine neue Runde ist auf der Disk über einen adäquateren Begriff der SMW als ihn die WP derzeit präsentiert, eingeläutet. Komm mal rüber!. Gruß--FelMol 19:42, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Dank für Deine Hartnäckigkeit bei der Gliederung. Auf der Parallelseite (Diskussion) führt Mr. Mustard mal wieder sein altes Spiel. Vielleicht fällt Dir dazu auch was Passendes ein. Ich geh zu Bette. Gruß--FelMol 01:21, 24. Feb. 2010 (CET)Beantworten