Hallo Mustard

"Kasino-Kapitalismus ist ein politisches Schlagwort[1], das insbesondere durch das gleichnamige Buch (1986) von Susan Strange zum Brennpunkt eines international geführten Diskurses wurde.[2] Er wird auch ..."

Wo siehst Du da eine Definition?

"Der Ausdruck "Kasino-Kapitalismus" wurde von weiteren Autoren mit teilweise abweichender, spezifischer Begriffsbedeutung verwendet, ..."

Schön. Aber wovon abweichend, von Strange. Toll das alles. Aber nichts erklärt. Wozu der Quatsch? --Strahlfor 18:37, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, das ist Quatsch! Da gebe ich dir zu 100% Recht. Von mir aus kann der Baustein ja wieder rein. Aber es lohnt sich nicht lange darüber zu streiten, weil in 1-2 Tagen dieser grässliche Artikel warscheinlich sowieso gelöscht wird. Ich wollte nur ein Baustein-Geschubse verhindern. --Mr. Mustard 19:46, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Du sperrst mich wegen Editwar für eine Woche und FelMol nicht. Könntest du dies bitte begründen? --Mr. Mustard 23:27, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Du bist vor ein paar Tagen erst nach einem Edit-War im Artikel Kasino-Kapitalismus aus einer Sperre entlassen worden, hast aber nichts daraus gelernt und machst im selben Artikel mit einem Edit-War weiter. Mindestens das zweite Einsetzen des Beleg-Bausteins ohne Bereitschaft zu einer Disk. hättest Du Dir schenken können. Das Angebot von Pass3456 zu einer Diskussion hast Du nicht angenommen. Ich hatte gestern erst auf der Disk. des Artikels erklärt, dass weitere Edit-Wars und obstruktives Verhalten nicht geduldet wird. Gruß & Gute Nacht --Happolati 23:41, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wieso soll ich das Angebot von Pass3456 zu einer Diskussion nicht angenommen haben??? Er ist es der sich beharrlich weigert, die geforderten Belege zu bringen. Die von ihm angegebenen Quellen sind über Google-Buchsuche einsehbar und ich konnte nichts finden, was die zu belegenden Aussagen belegt. Ich habe ihn aufgefordert, er solle die entsprechenden Textpassagen über die Google-Buchsuche markieren. Dem ist er nicht nachgekommen. Somit ist es Pass3456 der in der Bringschuld ist. Dass FelMol ohne Begründung einen von mehreren Benutzern befürworteten Baustein entfernt, wertest du also nicht als Edit-War. --Mr. Mustard 23:48, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Pass3456 hat Dich mehrfach gebeten, konkret zu werden und an einzelnen Beispielen zu zeigen, wo die Belege nicht in Ordnung sind, in Anbetracht von immerhin 54 EN ist eine solche Bitte auch mehr als berechtigt. Und einen von mehreren Benutzern befürworteten Baustein? Im Abschnitt, wo Du das Setzen des Bausteins ankündigst, hat niemand zugestimmt. Oder was übersehe ich da? Und noch wichtiger: Warum fällst Du schon wieder in das Muster des Edit-Wars? Nochmals gute Nacht, bin dann vorerst nicht mehr online. --Happolati 00:01, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Was soll das??? Du hast ganz offensichtlich die Diskussion nicht gelesen und sperrst nun bereits zum zweiten mal einseitig jemanden aus dem Lager der Artikel-Kritiker. Damit hast du ganz deutlich bewiesen, dass du in der Sache nicht unparteiisch bist. Das andere Lager, das du offensichtlich unterstützt, fügt seit Wochen trotz ständiger Kritik immer mehr Theoriefindung in den Artikel ein. Das angeben von „Belegen“, die die zu belegende Aussage jedoch überhaupt nicht belegt, ist doch ein alter Hut und wird von dieser Gruppe seit über einem Jahr praktiziert. Frag doch NebMaatRe, der ist als Admin zunächst auch darauf reingefallen bis er gemerkt hat, dass die von mir monierten „Belege“ tatsächlich nicht stimmen. Er hat daraufhin die Vorgabe gemacht, dass in diesem Fall ein Beleg-Baustein gesetzt werden soll und wenn die monierte Aussage nicht innerhalb von 2 Wochen belegt werden kann, darf ich diese Löschen. Ganz genau so bin ich diesmal vorgegangen.

Dass Pass3456 mich mehrfach gebeten hat, konkret zu werden und an einzelnen Beispielen zu zeigen, wo die Belege nicht in Ordnung sind, ist richtig. Ich kann jedoch nicht mehr machen, als ebenfalls mehrfach darauf hinzuweisen, dass ich diese konkreten Beispiele bereits genannt habe. Ich habe diese bereits vor zwei Tagen in Antwort auf einen Beitrag von dir genannt! Insofern kann ich nicht nachvollziehen, wieso du nun behauptest, ich hätte diese nicht genannt. Inzwischen hat Pass3456 neue Quellen angeführt, die die zu blegende Aussagen jedoch ebenfalls nicht belegen. Ich kann nicht mehr machen, als wiederholt darauf hinzuweisen, dass die angeführten Belege die zu belegende Aussage nicht belegen.

• Kasino-Kapitalismus" als eine Form des Kapitalismus, wofür Finanzmärkte im Stile eines Spielkasinos charakteristisch sind.

Alter Beleg, neuer Beleg.

• als Begriff der Internationalen Politischen Ökonomie

alter Beleg, neuer Beleg

• seit 1986 durch das gleichnamige Buch von Susan Strange zum Brennpunkt einer internationalen Diskussion geworden

alter Beleg, neuer Beleg.

Somit ist bereits die Einleitung zum großen Teil unbelegt! Dies ist aber wie bereits mehrfach geschrieben nur die Spitze des Eisbergs. Es macht jedoch keinen Sinn, alle Einzelbelege auf einmal anzuführen, die die zu belegende Aussage nicht belegen, weil dann die Übersicht verloren geht. Sinnvoller ist es, Abschnitt für Abschnitt vorzugehen. Wenn jedoch bereits die Einleitung zum großen Teil Theoriefindung ist, dann muss der Beleg-Baustein selbstverständlich am Anfang des Artikels stehen.

Der Baustein wurde von Nis Randers („Und die Bausteine sind mehr als berechtigt.“ [1]) und Charmrock („Zum einen muss, wie Mr. Mustard bereits erwähnt hat, geprüft werden, ob die angegebenen Quellen das zu Belegende überhaupt tatsächlich belegen. Zum zweiten ist es natürlich auch TF, eine Vielzahl von Quellen so zusammenzubacken, das etwas dabei heraus kommt, was in seiner Gesamtheit halt nirgendwo so steht.“[2]) befürwortet.

Und auf meine Eingangsfrage, weshalb du nur mich wegen Editwars gesperrt hast und nicht auch FelMol, obwohl dieser einen gut begründeten Beleg-Baustein entfernt hat, bist du immer noch nicht eingegangen. Diese Sperre ist wie bereits zuvor bei Charmrock, extrem einseitig. --Mr. Mustard 08:26, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

PS: Mir ist übrigens der Artikel Kasino-Kapitalismus ziemlich wurscht. Was für mich jedoch nicht nachvollziehbar ist, ist weshalb diese haarsträubende Theoriefindung von mehreren Admins so hartnäckig beschützt wird. Eigentlich solltet ihr doch dafür Sorge tragen, dass keine selbst erfundenen Theorien in der Wikipedie verbreitet werden. Weshalb setzt euch hier so vehemend für diese Theoriefindung ein, obwohl bereits von anderen Admins bestätigt wurde, dass dies Theoriefindung ist?--Mr. Mustard 08:40, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Was mich dabei am meisten aufregt ist, dass durch deine Aktion die Diskussion wieder zurück geworfen wird. Die Gegenseite ignoriert seit Wochen die Kritik bezüglich der Theoriefindung und durch den Baustein waren diese nun gezwungen, endlich Belege für ihre abstrusen Behauptungen zu bringen. Nun hast du diesen Baustein wieder entfernt. Wo sind denn nun die Belege für die von mir oben beispielhaft (aber noch lange nicht abschließend) angeführten Aussagen aus der Einleitung??? Es gibt keine! Trotzdem entfernst du den Baustein. Wenn bereits die Einleitung Theoriefindung ist, dann sind auch die darauf folgenden Abschnitte TF, weil diese (selbst falls einzelne Aussagen darin belegt werden können, was jedoch ebenfalls oft nicht der Fall ist) eben in einen Bezug gesetzt werden, der unbelegt ist. --Mr. Mustard 10:38, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

(Nach BK, mal wieder) Mr. Mustard, im Abschnitt "Diskussion der Artikelerweiterung durch Meffo" hattest Du konstruktiv damit begonnen, die aus Deiner Sicht problematischen Belege zu benennen. So weit, so gut; so kann eine Diskussion funktionieren. Die Antworten von Pass3456 konkret zu Deiner Mängelliste hast Du dann aber ignoriert. Stattdessen stellst Du zwei Stunden später trotz Diskussionsaufforderung pasuschal einen Beleg-Baustein ein und setzt als gebranntes Kind einen Edit-War fort.

Und dann findet sich in praktisch jedem Satz von Dir mantrahaft das Wort "Theoriefindung". Bitte nimm zur Kennntnis, dass der Artikel nun mal in der Löschprüfung war, dass das Argument dort eine Rolle spielte, aber eben nicht auf Löschen entschieden wurde. Im Ganzen handelt es sich nach dieser Entscheidung also nicht um TF; durch bloßes Wiederholen des Wortes änderst Du an diesem Beschluss sicher nichts. Wenn Du im Detail mangelnde Belege, TF etc. findest, kannst/solltest Du das benennen (Ansätze dazu gab's, wie gesagt), notfalls Satz für Satz, Beleg für Beleg. Ansonsten ist die Situation doch die, dass der hier strittige Begriff von Personen verwendet wurde, die u.a. aus dem Bereich Nationalökonomie/Wirtschaftstheorie stammen. Und der Begriff wird schon in Überblickswerken zitiert (Christiane Lemke), die in seriösen Verlagen (Oldenbourg) publiziert worden sind. Vor diesem Hintergrund ist es schwer verständlich, warum das TF sein soll. (Mag ja sein, dass die genannten Autoren TF betrieben haben, aber das ist etwas ganz anderes als die Dinge, die bei uns unter WP:KTF angehandelt werden). Du hast mE eine sehr eigene Vorstellung vom Verlauf dieser Diskussion - was Dein gutes Recht ist, allerdings nur so lange, wie Du nicht versuchst, Deine Meinung per Edit-War durchzudrücken. --Happolati 11:01, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich weiß beim besten Willen nicht, wie ich auf diesen Beitrag von dir reagieren soll. Ich habe nun mehrmals konkrete Beispiele für unbelegte Aussagen genannt. Wenn du diese beharrlich ignorierst und einfach so tust, als ob ich diese nicht bereits mehrfach angeführt hätte, kann ich auch nichts machen. Wie ich bereits mehrfach geschrieben habe, sind auch die von Pass3456 neu eingebrachten „Belege“ nicht dazu geeignet, die zu belegende Aussage zu belegen. Somit ist bereits der zweite Satz der Einleitung („Kasino-Kapitalismus“ als eine Form des Kapitalismus, in dem Finanzmärkte sich wie Spielkasinos verhalten,[2] ist als Begriff der Internationalen Politischen Ökonomie[3] seit 1986 durch das gleichnamige Buch von Susan Strange zum Brennpunkt einer internationalen Diskussion geworden) völlig unbelegt und somit TF. Was ist daran so schwer zu verstehen? Das Argument der Theoriefindung wird doch nicht dadurch entkräftet, dass der Artikel nach Löschprüfung wieder hergestellt wurde. Der Admin, der den Artikel wieder hergestellt hat, hat nirgendwo geschrieben, dass der Artikel keine TF sei und selbst wenn er dies geschrieben hätte, entkräftet dies nicht den von mir detailliert beschrieben Sachverhalt, dass die Einleitung TF ist. Ich kann es natürlich nicht beweisen, dass es TF ist. So etwas geht nie. Deshalb liegt die Belegpflicht gemäß WP:Belege auch nicht bei demjenigen, der eine Aussage anzweifelt, sondern bei dem der eine Aussage in einem Artikel haben möchte. Du drehst nun diese Beweispflicht um. Und dass ich ein gebranntes Kind bin, was Editwars anbelangt, ist ein Selbstläufer. Da mir ständig Trolle hinterher sind (siehe Versionsgeschichte dieser Seite) und vieles von dem revertieren, was ich geschrieben habe, wird man natürlich sehr schnell in einen Editwar verwickelt, wenn die Admins diesen Troll gewähren lassen. Neu angelegte Accounts, die nicht die Meinung von FelMol sind, werden auf dessen Wunsch augenblicklich gesperrt, selbst wenn diese keinen Vandalismus begangen haben. Bei meiner letzten einwöchigen Sperre wurde zuvor der Troll von mehreren Benutzern auf der VM gemeldet. Wenn dieser dann nicht gesperrt wird (siehe Benutzer_Diskussion:MBq#Fragen_bezüglich_meiner_Sperre), bleibt mir nichts anderes übrig als den Vandalismus des Trolls zu entfernen (dass Meffo Tage später den Vandalismus fortgesetzt hat und den Interwikilink auf eine Weiterleitungsseite erneut eingefügt hat, steht auf einem anderen Blatt). Dass auch FelMol diesbezüglich ein „gebranntes Kind“ ist, scheinst du jedoch bereitwillig zu übersehen. --Mr. Mustard 11:48, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wo hast Du "mehrfach angeführt", dass die von Pass3456 neu eingebrachten Belege nicht dazu geeignet sind, die zu belegende Aussage zu belegen? Auf seine Antworten vom 10. Juni, 21.19 Uhr, hast Du jedenfalls nur so reagiert wie oben von mir dargestellt, nämlich mit Einsetzen eines pauschalen Bausteins und Edit-War. Dass Du jetzt auf Trolle hinweist, ist doch aus der Luft gegriffen, die haben Dich hier nun wirklich nicht in den EW getrieben. (Trolle gab es in den letzten Tagen zwar immer wieder, auf Seiten der Artikelbefürworter wie der -kritiker, aber da sie als reine Störsocken leicht zu durchschauen waren, wurden sie von mir und meinen Kollegen aus dem Verkehr gezogen.) "Gebranntes Kind" bezieht sich wie dargelegt natürlich auf diese Causa, auf den Artikel Kasino-Kapitalismus,- teilweise willst Du auch nicht verstehen, oder?

Inzwischen schreibst Du etwas von TF in der Einleitung! Das ist schon bedeutend weniger pauschal. Dann wäre hier eine Möglichkeit, zur sachlichen Diskussion zurückzufinden (bzw. sie erst zu beginnen). Möge es nach Ablauf der Sperre gelingen, Zweifel bleiben. --Happolati 12:03, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry, ich kann dich nicht mehr Ernst nehmen. Ich habe hier wahrscheinlich schon über zwanzig mal geschrieben, dass es sich um TF in der Einleitung handelt. Was soll diese Albernheit, dass ich „inzwischen“ davon schreiben würde. Ich habe außerdem erklärt, weshalb TF in der Einleitung auch dazu führt, dass einzelne Aussagen in den darauf folgenden Abschnitten ebenfalls zur TF werden, selbst falls diese belegt werden könnten, weil diese Aussagen in einen Bezug gesetzt werden, der selbst eben nicht belegt ist. Genau darauf weisen Nis Randers, Charmrock, Karsten11 und andere seit Monaten gebehtsmühlenhaft hin.

Ich habe außerdem beispielhaft konkrete Aussagen in der Einleitung genannt, die nicht belegt sind und dies mehrmals und seit Tagen. Und du ignorierst dies beharrlich. Soll ich diese nun noch einmal nennen? Na gut dann zum vierten Mal:

• Kasino-Kapitalismus" als eine Form des Kapitalismus, wofür Finanzmärkte im Stile eines Spielkasinos charakteristisch sind.

Alter Beleg, neuer Beleg.

• als Begriff der Internationalen Politischen Ökonomie

alter Beleg, neuer Beleg

• seit 1986 durch das gleichnamige Buch von Susan Strange zum Brennpunkt einer internationalen Diskussion geworden

alter Beleg, neuer Beleg.

Wie bereits mehrfach geschrieben: dies ist nur ein Beispiel, es gibt noch viele weitere. Die angegebenen „Belege“ belegen eben nicht die zu belegende Aussage, wie nun bereits wahrscheinlich 500 mal geschrieben habe. Was ist daran so schwer zu verstehen? Und NebMaatRe hat genau für so einen Fall bei Konflikten mit FelMol und Co. (die sehr häufig „Belege“ anführen, die die zu belegende Aussage nicht belegen) die Vorgabe gemacht, ich soll einen Beleg-Baustein setzen. Ich habe mich exakt an diese Vorgabe gehalten und werde deshalb von dir gesperrt. Das ist doch absurd.

Wenn "Gebranntes Kind" sich auf die „Causa Kasino-Kapitalismus“ bezieht, dann ist es von mir doch völlig richtig, hier auf die mich verfolgenden Trolle hinzuweisen. Oder hast du den oben verlinkten Abschnitt auf der Disk von MBq etwa gar nicht gelesen. MBq hat mich sofort und ohne weitere Diskussion entsperrt, nach dem ich ihn darauf hingewiesen habe, dass der andere Editwar-Beteiligte ein Troll war.

Ich werde nun Sperrprüfung beantragen, da du offensichtlich nicht neutral in der Sache bist, wie andere Benutzer auch schon festgestellt haben. --Mr. Mustard 13:19, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

… ist ein Troll. --Mr. Mustard 09:56, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Gesperrt. −Sargoth 10:03, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Da Happolati meine IP heute um 13:40 Uhr gesperrt hat (also kurz nach meiner Ankündigung, in Sperrprüfung zu gehen), kann ich leider nicht mit meiner Socke Beutzer:1234abc eine Sperrprüfung beantragen (Es kommt die Meldung, dass ich die selbe IP habe wie der gesperrte Benutzer Mr. Mustard, obwohl ich gestern von einem anderen Rechner mit anderer IP aus geschrieben habe, als ich gesperrt wurde). Ich bitte daher, folgenden Text auf der Sperrpfüfungsseite einzutragen:

Bitte auch meine IP wieder freigeben. Danke --Mr. Mustard 14:42, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Autoblock ist raus, IP-Sperre auch, Text paste ich gleich. −Sargoth 14:48, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke. --1234abc 14:52, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Mr. Mustard (und Charmrock), ist das Lemma Kasino-Kapitalismus den Streß wert? Seht es mal so: Erstens erwartet man da doch nichts neutrales und zweitens werdet Ihr maximal einen schlechten Kompromiss herausbekommen. Damit adelt ihr dann den POV-Container auch noch. Lasst das Lemma doch lieber erst mal verkommen, dann erkennt der Leser wenigstens gleich was er da zu lesen bekommt. Einen richtigen Artikel daraus zu machen geht dann später mal (unter der jetzigen Admin-Aufsicht kann das nach meinem Eindruck nichts werden), und so wichtig ist dieses Lemma schließlich nicht. Bei dem was Euch wichtig ist, macht es doch da einfach so wie andere sonst auch: Einfach andere Positionen belegt in einen eigenen Abschnitt schreiben oder drüber/dran setzen. Wie gesagt, Leser sind nicht doof, aber eventuell fallen sie auf schlechte Kompromisse herein. (Parallelitäten zum Wahlvolk sind nicht beabsichtigt aber möglich.) Es gibt doch wichtigere Artikel. Aufmunterte Grüße von den landlebenden Vögeln in der freien Natur (=RL), wo es zwar gerade nicht weniger zu tun gibt, aber deutlich mehr Spaß macht... -- 7Pinguine 20:03, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist es definitiv nicht wert, da gebe ich dir vollkommen recht. Aber er ist nun einmal leider auf meiner BEO und deshalb bekomme ich regelmäßig mit, wie unverfroren immer neue TF in den Artikel eingefügt wird. Inzwischen sind es über 32.500 Bytes fast ausschließlich TF. Das ärgert einen einfach, dass die so ungestört ihre TF unterbringen können und niemand einschreitet, obwohl Dutzende den Artikel auf der BEO haben. Wahrscheinlich ist die einzige Lösung die von Karsten11: den Artikel einfach von der BEO nehmen. --Mr. Mustard 21:02, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es ist noch schlimmer.. Diese gesamte angebliche Enzy-Klo-Dings ist es nicht wert. Ungefähr 90% der Schreiberlinge würden in einer echten Enzyklopädieredaktion deutlich auf ihr Spezialgebiet beschränkt oder gleich gefeuert. Dein Problem (und das Anderer, meins manchmal auch) ist im Moment, diesen Affenstall hier ernstzunehmen. Über 1 Mio Enträge, viele davon unter aller Sau. Erinnere Dich daran, dass das hier niemals gut werden kann, weil jeder mitschreiben darf, ganz gleichgültig, ob er Ahnung hat, oder nicht. AAlso: Zeit abbummeln, andere Beschäftigung suchen, bspw http://www.croco-puzzle.com/Ue-Raetsel/ue-raetsel.php . Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 21:17, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

<Quetsch> @TJ.MD, wenn du das Enzy-Klo-Dings Wikipedia so wertlos findest, weil jeder mitschreiben darf, warum verschwendest du dann so ganz enorm viel Zeit damit und meldest dich fast täglich an allen Ecken und Enden in dem Enzy-Klo-Dings? --Enjoy your Day 00:18, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich muss wohl ganz einfach sehr viele Artikel von meiner BEO nehmen. Dies habe ich bei Neger zum ersten mal ganz bewusst gemacht und dies hat prima funktionert ;-) --Mr. Mustard 21:29, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ersatzweise empfehle ich Therme Erding, gern auch Schwangerschaftsabbruch. Na, in Neger hat sich endlich was gerührt.. TJ.MD.Fernſprecher 21:39, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

lass dich von den bekannten linken Aktivsten und ihrem Sozen- und Gewerkschafts-POV nicht mundtot machen. Wikipedia benötigt kompetente Autoren wie dich. Die Sperre ist nicht gerechtfertigt. --Schule der Nationalökonomie 22:22, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Finde ich lieb, Infotopia, dass du mich aufmuntern willst. Du warst es doch auch, der die erste, also die „gefakte“ Sperrprüfung für mich beantragt hatte. Nicht war? --Mr. Mustard 22:46, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Infotopia? Nein, der Antrag war nicht von mir. Der Diskussionsverlauf zeigt die Willkür der Sperre. Reiner Admin-POV. Die Sperre sollte unverzüglich von einem neutralen Admin aufgehoben werden. --Nationalökonom 23:01, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

[3]

[4]

Gruß Die Winterreise via IP --80.187.96.138 01:09, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Falls Dir Störaktionen meinerseits (Difflinks?) in den letzten Wochen aufgefallen sein sollten, bitte WP:BS -Verfahren einleiten oder sich mit derartigen Anschuldigungen zurückhalten. Gruß--Olag 09:04, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hast Du eigentlich eine Meinung zum Libertarismus? Immer nur NL wird auf Dauer langweilig.--Olag 00:07, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe eine Meinung zum Libertarismus und habe den Artikel auch auf meiner BEO. Da du dort schon aktiv bist, möchte ich mich dort allerdings raus halten. --Mr. Mustard 00:11, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich hatte halt auf Literatur gehofft. Aber NL kennt nur mises.org ;-) Gruß--Olag 00:36, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Falls Du bei Libertarismus noch mal drüberschauen willst. Bitte nicht missverstehen. Ich bin da jetzt soweit fertig, hab es nicht mehr auf meiner BEO und werde - außer bei offensichtlichen Regelverstößen - dort auch nicht mehr inhaltlich eingreifen, sondern hoffe im weiteren Verlauf auf spontane Ordnungsbildung ;-)--Olag 22:31, 2. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Alles im "grünen Bereich" ;-) Besonders gut ist der Artikel aber immer noch nicht. UHT ist wahrscheinlich der einzige Autor, der daraus einen wirklich guten Artikel machen kann. --Mr. Mustard 00:07, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Danke. Er hat aber wahrscheinlich recht damit, sich erst mal um die vielen anderen Baustellen zu kümmern. Gruß--Olag 00:38, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Charmrock_und_Mr._Mustard (nicht signierter Beitrag von Kharon (Diskussion | Beiträge) 10:50, 29. Jul. 2010 (CEST)) Beantworten

Hallo,

in Diskussion:Unglück bei der Loveparade 2010 hast Du mehrere Abschnitte als erledigt bezeichnet, aber nicht den Baustein für das auf dieser Seite aktivierte Archiv gesetzt. Ich weiß nicht, ob bewusst oder ob Du die Funktion nicht kennst: {{erledigt|1=~~~~}}

Grüße--OecherAlemanne 12:10, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Den Baustein kenne ich. Mit "Erledigt" hatte ich viel mehr gemeint, dass ich das Besprochene umgesetzt, also erledigt habe. --Mr. Mustard 12:18, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Alles klar. Kein Problem :-) Grüße--OecherAlemanne 12:23, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo mein Lieber. Bitte keine Zusammenhänge zwischen Namen und Benutzerkonten publizieren. Es dankt −Sargoth 14:34, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Lieber VM als wegen EW gesperrt zu werden. Gruß, TJ. Fernſprecher 12:58, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Jo. Diese Formulierung beruht zwar auf keinem Konsens und monatelanger Bestand ist ein Null-Argument, aber Sperre deswegen lohnt nicht. --Charmrock 13:20, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Mir missfällt dein Diskussionsstiel der letzten Tage. Es findet zur Zeit ein Vermittlungsversuch statt. Bitte kehrte dort zur sachlichen Diskussion zurück. Weder Meinungungsäußerungen über andere Diskussionsteilnehmer oder noch Diskussionsverweigerungsäußerungen ("Darüber braucht nicht weiter diskutiert werden.") sind einer Lösungsfindung dienlich. Merlissimo 18:34, 18. Aug. 2010 (CEST)

Unsachlich ist es vor allem, wenn man ständig neue, nicht ernst gemeinte Vorschläge macht, um eine "sachliche Diskussion" vorzutäuschen, tatsächlich jedoch um eine "Lösungsfindung" zu verhindern. Wenn man da nicht mehr mitmacht, kann dies nicht als "Diskussionsverweigerung" gewertet werden. Oder soll ich nun, um eine "sachliche Diskussion" vorzutäuschen, ebenfalls ständig neue, nicht ernst gemeinte Vorschläge machen. Wäre dies vielleicht einer "Lösungsfindung" eher dienlich. --Mr. Mustard 19:07, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Dafür gibt es ja den Vermittler. Ich denke, ThePeter hat das gut im Griff, aber man muss jetzt natürlich schon im Zweifelsfall auf alles noch einmal eingehen. Aber wenigstens nur noch einmal. Bitte habe Geduld. -- 7Pinguine 19:16, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Mr., hier findest Du eine von mir neu eröffnete Unterseite zur Dokumentation sich häufender Vorfälle mit bestimmten Nutzern, die sich durch eher problematisches Editierverhalten auszeichnen. Du erhältst diesen Hinweiß verbunden mit der Bitte um rege Beteiligung zum Zwecke einer vollständigen Dokumentation laufender, aber auch abgeschlossener Vorgänge. Diese können zukünftig beispielsweise auf WP:VM oder in weitergehenden Verfahren wertvolle Dienste leisten. Zu diesem Zweck werde ich auch anstreben, eine früher in meinem Benutzernamensraum vorhandene Seite, die meinerseits aus reiner Rücksichtnahme zur Löschung freigegeben worden war, zumindest in wesentlichen Teilen wiederherstellen zu lassen. Bitte sieh mir allerdings nach, dass ich mich ansonsten auf die Bereitstellung dieser Seite und die Kontrolle der Einträge im Sinne der dort dargelegten Grundsätze beschränken werde. Ich hoffe auf Deine Beiträge, da nach meinen Beobachtungen gerade Du kürzlich in erheblichem Umfang mit der problematischen Zielgruppe der Seite befasst warst. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:06, 19. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Du hast Mehl... --Mr. Mustard 00:38, 19. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

VM-FelMol 23:52, 28. Aug. 2010 (CEST) VM die 2. FelMol 14:42, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Nis, die Seite, die Du eingerichtet hast. Kann es sein, dass sie vor allem zur Selbstanzeige gedacht ist... Ich meine "problematisches Editierverhalten": "Ich hoffe auf Deine Beiträge, da nach meinen Beobachtungen gerade Du kürzlich in erheblichem Umfang mit der problematischen Zielgruppe der Seite befasst warst." Den find ick jut ;-) Oder wird die Zielgruppe nur nach politischen Gesichtspunnkten ausgewählt.--Olag 23:09, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Olag, zunächst mal willkommen zurück & gut, dass Du Dich wieder hast entsperren lassen ich bin der festen Überzeugung, dass wir bei mindestens 95% der von mir gemeinten „problematischen“ Beiträge absolut einer Meinung wären. Es gibt einen gewissen Grad hanebüchenen Unsinns, der auch von vermeintlichen Meinungsunterschieden nicht mehr überdeckt wird. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:34, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Dann sind wir einer Meinung: dass TF und POV noch nie bloß aus einer Richtung weht.--Olag 23:52, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Korrekt. Nicht zu verhehlen ist aber, dass es aus manchen Richtungen penetranter als aus anderen weht. Und damit sind wir wieder beim Sinn und Zweck meiner Seite. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:10, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

12 h für den Editwar und die PAs auf der Diskussion zur Sozialen Marktwirtschaft. Gruß, Fritz @ 23:57, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Du sperrst mich für einen einzigen Revert 12 Stunden und FelMol für 4 Reverts 6 Stunden? Möchtest du dies erklären? --Mr. Mustard 23:59, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Von deinen Gemeinschaftsaktionen mit deinem "Freund" Chramrock lasse ich mich nicht mehr täuschen. War ja auch nicht das erste Mal (z.B. [5]). Im Grunde taucht ihr zwei eigentlich immer gemeinsam auf, wenn es irgendwo Probleme gibt, das ist schon fast auffällig, um es vorsichtig zu sagen. Unabhängig davon hätte ich dich auch nur für die unnötigen PAs sperren können; die zugehörige VM habe ich leider erst nach der ersten Sperre gelesen. --Fritz @ 00:06, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Welche PAs meinst du konkret? --Mr. Mustard 00:08, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

"Blödsinn", "Schwachsinn", im Grunde ist dein gesamter Tonfall eine Unverschämtheit [6] [7]. Ich frage mich, warum es im Bereich Politik nicht möglich ist, wie normale Menschen miteinander umzugehen! --Fritz @ 00:15, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Warum es im Bereich Politik nicht möglich ist, wie normale Menschen miteinander umzugehen, kann ich dir leider auch nicht beantworten. Dass eine Einfügung von FelMol, die dieser per Editwar durchgedrückt hat, blödsinnig ist, ist meine Meinung, zu der ich weiterhin stehe. Dies hatte FelMol vor fast 10 Stunden auf der VM als PA gemeldet und in diesen fast 10 Stunden kam keiner deiner Admin-Kollegen auf die Idee, dass dies ein sanktionwürdiger PA sei. Es gab nicht einmal eine Reaktion im Sinne von einer Nachfrage oder gar Ansprache. Und nun kommst du nach 10 Stunden daher und nimmst diesen angeblichen PA als Anlass, mich für 12 Stunden zu sperren, obwohl ich nur einen einzigen Revert am Anfang des Editwars gemacht habe. FelMol, der insgesamt 4 mal revertiert hat, um dabei seine ganz persönliche Interpretation der Primärliteratur gegenüber einer durch Sekundärliteratur belegten durchdrücken (obwohl ihm hier von Adminseite erklärt wurde, dass seine Interpretation nicht relevant sei), hast du dagegen nur 6 Stunden gesperrt. Ich denke das ist offensichtlich "unausgewogen". --Mr. Mustard 00:30, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry, aber wenn selbst noch Vermittlungsversuche mit PA (Untestellung SPD-POV + Sockenpuppenverdächtigung) bedacht werden [8].--Olag 07:14, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ganz ehrlich, ich finde es wirklich toll, dass du inzwischen eingesehen hast, dass die Soziale Marktwirtschaft keine Erfindung der SPD ist. Es mag für dich peinlich sein, wenn darauf hingewiesen wird, dass du dies früher (unter einem anderen Benutzernamen) noch anders gesehen hast und möglicherweise ist es deshalb nicht sehr freundlich, dich an diese peinliche Angelegenheit zu erinnern. Ein "PA" ist es jedoch eindeutig nicht. --Mr. Mustard 08:30, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

a) Ich arbeite im Gegensatz zu Dir (siehe die Verwendung von Benutzer:OB-LA-DI und Benutzer: Mr. Mustard in einigen Diskussionen, siehe z.B Diskussion:Fundamentalismus)) nicht mit Sockenpuppen. b) geht aus diesem Link Diskussion:Soziale_Marktwirtschaft/Archiv/2009/1._Teilarchiv#Weitere_.C3.9Cberarbeitung_geboten nicht plausibel hervor, für wessen Sockenpuppe Du mich überhaupt hältst (FelMol?). c) sind unsubstantiierte Unterstllungen wegen parteipolitischem POV, die dann aus Purer Beweisnot nachträglich mit einrem Sockenpuppenvrwurf verbunden werden ganz offensichtlich an den Haaren herbeigezogen. Was sollte ein persönlicher Angriff sein, wenn nicht sowas? Mit Deinem Vorwurf, dass ich christlicher fundamentalist sei, habe ich kein Problem, da lachen ich und andere drüber.--Olag 09:50, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, Olag, ich halte dich nicht für einen christlichen Fundamentalisten. Tut mir leid, wenn du die Ironie (Replik auf [9]) damals nicht verstanden hattest. Ich habe dir nirgends vorgeworfen, mit Sockenpuppen zu arbeiten! Du hast mir ohne Belege vorgeworfen mit Sockenpuppen zu arbeiten (siehe oben). Also dreh den Spieß nicht einfach um, wenn alle Belege gegen dich sprechen. Dass du früher einen anderen Benutzernamen hattest, hast du ja selbst bestätigt und dass dieser gemeint war, habe ich hier bestätigt. Ist mir völlig egal, wenn du deinen Benutzernamen änderst, um was es hier geht ist doch, dass du früher einmal die SPD als Erfinder der Sozialen Marktwirtschaft durchdrücken wolltest. Wahrscheinlich hattest du tatsächlich daran geglaubt, weshalb man dir da keinen POV-Vorwurf machen kann. Und inzwischen ist dir dieser Fauxpas peinlich, was ich verstehen kann. Schwamm drüber, ich werde nicht weiter darauf herumreiten. Versprochen. --Mr. Mustard 10:24, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Kann sein,dass ich sowas früher mal gedacht habe. In dem Diskussionsabschnitt habe ich meinen früheren Namen, Olaf g, halt nicht finden können. Nächstes Mal meine gesammelten Peinlichkeiten bitte mit konkreten Difflinks. Schwamm drüber find ich aber immer einen guten Ansatz. :-) Persönliche Angriffe oder sonstige Peinlichkeiten habe ich in der Regel ebenso schnell vergessen, wie sie mich erregt haben.--Olag 10:32, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich persönlich war immer der Meinung, dass zumindest wir beide unter Berücksichtigung (oder besser Anwendung) von WP:AGF mit einander arbeiten können (und hatte dies bereits vor über einem Jahr auch schon mal geäußert). Ich habe jedoch immer wieder den Eindruck, dass du dieses AGF mir gegenüber immer wieder vernachlässigst (um es mit der Bibel auszudrücken: "Was siehst du den Splitter im Auge deines Bruders..."). Schön, dass wir diesen Streit damit beilegen konnten. Sobald ich wieder entsperrt bin, gibt es auch die Auflösung zu dem Rätsel. --Mr. Mustard 10:48, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Mit FelMol hat es auch mal halbweg sachlich funktioniert. Wäre doch schön, wenn wir wieder dahin kämen!?--Olag 12:57, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

An mir soll's nicht (und hat es auch noch nie) scheitern. Vielleicht solltest du dir mal mit etwas mehr AGF die Sache anschauen und darüber nachdenken, wo es wirklich liegt. --Mr. Mustard 14:01, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Na ja, ich hab schon gestern bei Eurer Privatdiskussion betont, dass es an Euch beiden liegt. Und mein Vorschlag war, alles zu löschen, also auch FelMols Vorwürfe (& so isses jetzt ja auch). Im übrigen habe ich mir von Dir (nicht nur zu Demonstrationszwecken) schon einiges anhören müssen, seit ich so unvorsichtig war, bei Milton Friedman eine Änderung vorzunehmen. Natürlich bin ich deshalb irgendwie nicht ganz unvoreingenommen. Du neigst bei Kritik allgemein zu Übertreibung, selbst wenn Du einen Punkt hast. Aus POV wird dann schnell 'Theoriefindung' oder gar 'Belegfälschung'. Deine Ironie hatte ich bisher nicht als solche verstanden. Was für mich ein Zeichen ist, dass ich sie selbst in Zukunft vielleicht sparsamer einsetzen sollte. So was kommt halt im Internet meist nicht richtig rüber.--Olag 19:36, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Mein Angebot steht [10]. Auch wenn solche Scherze nicht in die Artikeldiskussion gehören. Erhöhe das Angebot auf "Verpoorten" (20 Vol %). Immer nur Rum ist ungesund. Proteine geben jedenfalls mehr Grips.--Olag 09:52, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Der ursprüngliche Eierlikör basierte auf Rum. Mit "Verpoorten" kannst du mich allerdings nicht ködern. Der ist bestenfalls Mittelklasse. --Mr. Mustard 10:03, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Für wenig relevante Nebenaspekte gibts Eierlikör der Mittelklasse, für die echten Preisfragen würde ich ggf von meinem Highland Park abgeben. Ein bißchen Steigerung muss möglich sein.--Olag 10:46, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Inwiefern sind die Chicago Boys nicht wirtschaftsliberal, warum beginnst du um deine Änderug [11] einen edit-war, und warum löschst du einfach kommentarlos meine Anfrage dazu von dieser Seite, die von Wikipedia genau zu solchen Verständigungszwecken bereitgestellt wird? Zur Kenntnisnahme: Habe dich wegen Vandalismus auf VM gemeldet. --93.242.41.126 10:52, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist ja lieb von dir, dass du mich wegen Vandalismus auf VM gemeldet hast. Die Frage, ob alle ca. hundert Austauschstudenten, die zufällig an einem Studentenaustauschprogramm teilgenommen haben, wirtschaftsliberal waren, lässt sich nicht so einfach beantworten. Wenn du belegen kannst, dass einige davon wirtschaftsliberal waren, kann dies gerne im Artikel erwähnt werden. --Mr. Mustard 10:57, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Naja, es ist halt Vandalismus, da beißt die Maus keinen Faden ab: Die Chicago Boys in Chile sind der Inbegriff wirtschaftsliberaler Politik. Dein edit ist ähnlich zielführend, wie bei Erich Honecker den Anschein zu erwecken, er sei kein Kommunist gewesen, habe da nur mal an irgendeinem Austauschprogramm teilgenommen. Ein edit-war ist mir zu blöd. - Dann löschst du meinen Beitrag hier - hier soll wohl eher über Eierlikör gescherzt werden? --93.242.41.126 11:01, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

He Mustard, alter Neolib! Was geht? Wir benötigen hier deine Expertise. Macht doch keinen Spass ohne deine krassen Edits! --Raúl de Platea 13:25, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Da du mich gesperrt hast konnte ich folgenden Beitrag auf deiner Disk nicht veröffentlichen:

• Auf Grund eines Bearbeitungskonflikt ist mein Bearbeitungskommentar verloren gegenangen. Die Änderung von Felmol ist ein schlechter Scherz. Eucken ist einer der bedeutendsten Verteter des Neoliberalismus [12] (auch wenn FelMol dies nicht wahr haben will) und es ist kein Ersatz diesen Sachverhalt durch irgendwelche andere Wörter (die völlig nichtssagend sind) zu erstezen.

Wenn du mich einseitig sperrst obwohl ich hier nur den üblichen Vandalismus durch FelMol verhindert habe, werde ich in die SP gehen. --Mr. Mustard 23:58, 21. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Mr. Mustard; nachdem ich ausdrücklich geschrieben hatte, dass dein Edit-War-Führen zu einer Sperre führen kann, wenn du im Falle nachgelieferter Belege einfach so weitermachst, und du das dort ja offensichtlich gelesen hast, dürfte dich nicht wundern, dass ich dich nun für einen Tag gesperrt habe. Ich sah mich gezwungen, den Artikel Walter Eucken nach Marktwirtschaft nun auch für eine Woche vollzusperren - du wirst es vielleicht ironisch finden, dass auch dieser Artikel nun in deiner Version gesperrt ist, aber auch hier gilt für mich: ich sperre in der gerade aktuellen Version, will mich inhaltlich nicht positionieren. Dein Mitkrieger FelMol ist einer Sperre im Moment entgangen, da er seit meiner Aufforderung, eine Änderung belegt einzufügen, nur einmal genau das gemacht hat. Da konnte ich ihn nicht mehr guten Gewissens sperren - auch wenn ich im Nachhinein denke, dass es besser gewesen wäre, gleich nach der EW-Meldung in Bezug auf den Artikel Marktwirtschaft euch beide ein Weilchen zu sperren, statt nur den Artikel und darauf zu hoffen, dass ihr euch in der Diskussion einigt... tja, das Ergebnis war, dass ihr in einem anderen Artikel Krieg spielen musstet... Gestumblindi 00:03, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Einseite Sperre? FelMol hat (mit nicht ernst zu nehmenden Änderungen) den Edeitwar fortgesetzt und du sperrst ihn nicht? --Mr. Mustard 00:05, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Also entweder du sperrst FelMol ebenso, oder du entsperrst mich. Wenn nicht werde ich in die SP gehen. Es kann nicht sein, dass FelMol hier andauernd per Editwar seine persönliche Sicht der Welt durchsetzt, die dem, was in der relevanten Literatur steht, diametral entgegen steht. --Mr. Mustard 00:16, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

"Durchgesetzt" ist von eurem aktuellen Streitanlass gerade gar nichts. Die beiden Artikel stehen zufälligerweise sogar in deiner Version, wie gesagt, und nach Ablauf der Woche geht es natürlich auch nicht an, einfach wieder auf FelMol zurückzusetzen. Ich fordere von euch, das Thema mit anderen an diesem Bereich Interessierten - und ich gehöre nicht dazu - vernünftig auszudiskutieren. Gestumblindi 00:22, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

(BK) FelMol ist nur knapp um eine Sperre herumgekommen. Aber er hat nach meiner Aufforderung nicht einfach den Editwar fortgesetzt, sondern sich tatsächlich um einen Beleg bemüht, das sah ich als einen konstruktiven Schritt an. Statt dann einfach wieder kommentarlos zu revertieren, hätte ich mir von dir, wenn du den Beleg bzw. die Änderung insgesamt für untauglich hältst, eine Thematisierung auf der Diskussionsseite, das Einholen weiterer Meinungen etc. gewünscht... siehe auch meine Ansprache von FelMol unter Benutzer_Diskussion:FelMol#Knapp_nicht_gesperrt. Wie ich sehe, habt ihr euch beide schon einige Sperren eingefangen, und es würde mich gar nicht wundern, wenn bei eurem Arbeitsstil auch FelMol bald wieder mal daran wäre. Aber im Moment war's bei ihm m.E. gerade noch nicht genug. Gestumblindi 00:20, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Beleg? Das ist doch Quatsch! Nur weil FelMol irgendeinen Verweis angibt (in dem übrigens ebenfalls drin steht, dass Eucken ein bedeutender Vertreter des Neoliberalismus ist, aber FelMol verweist auf Literatur sowieso nur der Form wegen) kann doch nicht der relevante Sachverhalt, dass Eucken ein bedeutender Verteter des Neoliberalismus ist weg-gefelmolt werden. Ich habe meinen Revert in der Kommentarzeile begründet, aber leider ist dies durch einen BK verloren gegangen. FelMol hat eine völlig unsinnige Änderung gemacht und diese gefaked belegt. Das macht er immer so.

Also: entweder du sperrst auch FelMol oder du entsperrst mich. Anstonsten bist du parteiisch. --Mr. Mustard 00:30, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Außerdem hat FelMol (im Gegensatz zu mir) seine Änderung nicht auf der Artikeldisk begründet.

Nein, ich sperre FelMol jetzt nicht, und in die inhaltliche Diskussion will ich mich nicht hineinziehen lassen (*seufz*, was man sich alles anhören und schreiben muss, wenn man "nur mal eben" einen Editwar stoppen will...); SP oder gar AP stehen dir natürlich offen. (Nach BK ergänzt: Wir haben uns ja alle drei auf meiner Diskussionsseite unterhalten. Du warst über den Stand der Dinge orientiert.) Gestumblindi 00:41, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Und wie bereits mehrmals geschrieben: Mein Bearbeitungskommetar ist auf Grund eines BKs verloren gegegangen. Glaubst du ernsthaft ich bin so blöd und begründe meine Reverts nicht, wenn ich weiß, dass dies beobachted wird? Änderungen mit gefakten Belegen dürfen revertiert werden. Schau dir doch mal den Beleg an. Nur weil dort das u.a. Wort "Wettberbsordnung" verwendet wird, kann doch nicht der relevante Sachverhalt, dass Eucken ein bedeutender Verteter des Neoliberalismus ist, aus der Einleitung entfernt werden. Dann könnte ich auch aus der Einleitung des Artikel zu Angela Merkel entfernen, dass diese Bundeskanzlerin ist, und diesen Sachverhalt dadurch ersetzen, dass sie Physik studiert hat. Dies kann problemlos belegt werden.

Und nocheinmal: FelMol hat eine Änderung im Artikel gemacht, die dem Stand auf der Diskussionsseite widersprochen hat! --Mr. Mustard 00:51, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

(BK) Der Beleg ist nicht "gefakt" - es handelt sich tatsächlich um einen Beleg dafür, dass Eucken eine sogenannte "Wettbewerbsordnung" geprägt hat. Der Begriff "Neoliberalismus" taucht ansonsten im ganzen Artikel überhaupt nicht auf und in der Einleitung ist er nicht belegt. Natürlich darf man Unbelegtes durch Belegtes ersetzen. Du deinerseits müsstest den "Neoliberalismus" auch belegen, wenn du ihn im Artikel drin haben willst. Es mag ja nichts zu bedeuten haben, aber wenn ich bei Google Books nach "eucken neoliberalismus" suche, ist der erste Treffer gerade ein Buch, in dem steht, "dass Eucken selbst den Begriff des Neoliberalismus abgelehnt hat"... Nun, das ist etwas, das ihr diskutieren müsst. Ideal wäre dann wohl sowas wie "Eucken selbst hat den Begriff abgelehnt, wird aber von X, Y und Z als bedeutender Vertreter des Neoliberalismus angesehen" + Belege. - Aufgrund des möglicherweise verlorengegangenen Bearbeitungskommentars (AGF und so) reduziere ich deine Sperre (neu bis zwölf Uhr mittags). Gestumblindi 01:15, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Im Artikel steht:

• Walter Eucken (* 17. Januar 1891 in Jena; † 20. März 1950 in London) war ein deutscher Ökonom, Begründer der Freiburger Schule des Neoliberalismus (die auch als Ordoliberalismus bezeichnet wird) und ein bedeutender Vordenker der Sozialen Marktwirtschaft.

Belegt wird dies mit dem Brockhaus.

Dort steht:

• ...war Eucken Begründer der "Freiburger Schule" des Neoliberalismus, die auch als Ordoliberalismus bezeichnet wird.

Dass die Freiburger Schule sehr bedeutend für die Entwicklung des Neoliberalismus war, kann auch dem Artikel Neoliberalismus entnommen werden und dies kann massenhaft belegt werden. FelMol hat diesen einwandfrei belegten Satz jedoch wie folgt geändert:

• ...Begründer der Freiburger Schule der liberalen Wettbewerbsordnung (die später auch als Ordoliberalismus bezeichnet wurde).

Diese Verstümmelung der ursprünglichen, gut belegten Aussage "belegt" FelMol nun mit diesem Literaturverweis. Dieser Quelle kann jedoch nicht einmal ansatzweise entnommen werden, dass

1. Eucken Begründer der Freiburger Schule war
2. diese Freiburger Schule eine Schule der liberalen Wettbewerbsordnung war
3. diese später auch als Ordoliberalismus bezeichnet wurde

Somit ist FelMols Änderung (wie für ihn üblich) völlig unbelegt. "Belege" anzugeben, die tatsächlich keine Belege sind, weil sie die zu belegende Aussage überhaupt nicht belegen, ist ein Hobby von FelMol. Da kannst du gerne viele deiner Adminkollegen fragen (z.B. Benutzer:NebMaatRe)

Dass Eucken selbst die Bezeichnung "Neoliberalismus" nicht mochte ist völlig unbedeutend (siehe auch aktuelle Artikeldisk). Wenn (um beim obigen Beispiel zu bleiben) Angela Merkel die Bezeichnung "Bundeskanzlerin" nicht mag, so ändert dies nichts daran, dass sie deutsche Bundeskanzlerin ist. So etwas wie Abneigungen gegen sprachliche Ausdrücke können im Artikel dargestellt werden, jedoch nicht in der Einleitung.

Deine einseitige Sperre werde ich nicht akzeptieren. FelMol fakt hier mal wieder Belege und wird nicht gesperrt. Das ist nicht akzeptabel. Du hattest dich ja bereits auf deiner Disk als parteiisch geoutet. --Mr. Mustard 06:54, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

(Nach BK: Zum Obigen von MM:) Das behauptest Du hier einfach. Ich habe Dich gefragt, ob Eucken jemals den Begriff Neoliberalismus für sich und seine Lehre in Anspruch genommen hat. Das hast Du verneint. Daraufhin habe ich Peters Darstellung zur Grundlage meiner Änderung genommen, der explizit sagt, dass der Begriff Ordoliberalismus erst später aufkam - von Neoliberalismus ganz zu schweigen. Dass ich Literatur nur der Form nach bemühe, ist eine intellektuell ehrabschneidende Behauptung. FelMol 01:14, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

PS. Dass beim Revertieren Dir ein inhaltlicher Kommentar verloren gegangen sei, habe ich schon häufiger von Dir gehört. FelMol 01:20, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, ich habe noch nie zuvor behauptet, dass beim Revertieren ein inhaltlicher Kommentar verloren gegangen sei. Das erfindest du mal wieder einfach so. --Mr. Mustard 06:54, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

fyi [13] --Pass3456 23:30, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ist echt nett von Die Winterreise, dass er FelMols Fälschen von Belegen noch einmal (auf exponierter Ebene) zur Diskussion stellt. Äußer doch du dich bitte dort auch noch, damit dieses wichtige Thema auch Beachtung findet. --Mr. Mustard 23:34, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Gibt es einen Link, mit dem Du Deinen Vorwurf belegen könntest? Gruß,--Hans J. Castorp 23:37, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Uff, ich dachte das ist so langsam allgemein bekannt. Wieviele Links willst du denn? --Mr. Mustard 23:39, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn ein bis dato unbeleckter Admin den Sachverhalt auf der VM bewerten will, wären ein, zwei Belege schon sinnvoll...--Hans J. Castorp 23:41, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ach so, du willst nur ein, zwei Belege. Das lässt sich ja schnell machen. Zum Beispiel heute, siehe Abschnitt weiter oben [14]. Oder meine vorletzte Sperrprüfung. --Mr. Mustard 23:47, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hm, bin unsicher, m.E. liest sich das in Deiner Darstellung eher wie eine Art...verzerrende Wiedergabe oder eigenwillig "pov-ige" Darstellung bzw. Interpreation. "Fälschen" klingt m.E. etwas hart. Bin aber jetzt zu müde, das weiter zu verfolgen und überlasse die Bewertung dann anderen Admins. Gruß, --Hans J. Castorp 00:06, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Dann schlaf mal schön! Ist ja auch zu brenzlig, wenn man an die Wiederwahl denken muss! FelMol 00:16, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Eigenwillige Interpretation oder Fälschen - beides passt wahrscheinlich und ich vermute, dass FelMol tatsächlich glaubt, dass seine höchst eigenwilligen Interpretationen irgendwie stimmen. Das Problem dabei ist, dass FelMol in der Regel zuerst seine private Theoriefindung einfügt und erst danach auf Nachfrage den "Beleg" angibt. Und dann glaubt er wahrscheinlich selbst, dass dieser "Beleg" seine private Theoriefindung "belegt", obwohl dies eindeutig nicht der Fall ist. „The same procedure as every year, James“ oder auch einfach „Und täglich grüßt das Murmeltier“. --Mr. Mustard 00:18, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist doch eigentlich alles, was WP:AGF verlangt: davon auszugehen, dass alle anderen ihre eigenen Lügen auch glauben.--Olag 00:26, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

BK:Ich bin heute den ganzen Tag administrativ in aufregenden Bereichen tätig - und muß mir nun auch noch das anhören, nur weil ich sachlich nachfrage, eine Maßnahme ja gar nicht ausgeschlossen habe und die Wortwahl als "hart" eingeordnet habe. Es ist schon unerträglich, wie man hier von POV-Kriegern und ständig auf der VM präsenten Problemnutzern angeschnauzt wird. Daß die Meldung von Winterreise kam, habe ich übrigens auch nicht beanstandet, FelMol!

Angst vor einer Wiederwahl in einem Jahr habe ich nicht, wie auch immer sie ausfallen mag. Es kann davon ausgegangen werden, daß politische Aktivisten oder andere VM-Gäste etc. dort gegen mich agieren werden. Das alles sage ich übrigens beiden, immer wieder in Streitereien sich ergehenden und häufig gesperrten Kriegern, auch wenn die Frechheit von dem Oktober 2008 angemeldeten "FelMol" kam! Mir ist heute in der Tat die Lust vergangen, mich mit den Dauerproblemen von Aktivisten zu beschäftigen, von welcher Richtung auch immer sie kommen mögen!--Hans J. Castorp 00:28, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

So einfach gehts auch nicht. Die Dauerprobleme von "Aktivisten" sind die Probleme der Wikipedia: Wirtschaftspolitik, Alternativmedizin, Islam, Evangelikale, Darwinismus ... Das kann man nicht einfach als Probleme von den frechen Benutzern ohne Admin-Knöpfe abtun.--Olag 00:36, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Da hast du sicher nicht unrecht, Olag. Trotzdem ist glaube ich gerade ein schlechter Zeitpunkt dafür und irgendwie kann ich Hans J. Castorp ja auch verstehen, dass speziell unsere Truppe für Admins, die ihren Job ernst nehmen, schon ein harter Brocken ist. --Mr. Mustard 00:44, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

PS: Habe gerade deinen Artikel zu den Chicos di Chicago überflogen und bin ehrlich gesagt positiv überrascht

Lieber Hans J. Castorp, FelMol dürfte ungehalten sein, dass die VM "ruht". Daher seine Bitterkeit ? Du musst die VM keinesfalls bearbeiten, aber was soll Dein Dialog mit Mr.M. hier, an dieser Stelle wenn du nicht gesonnen bist, zu admistrieren? Die Rückfrgen hätten imho auf die VM gehört. Entweder Du bearbeitest eine VM oder Du bist zu müde und lässt es sein, was legitim ist! Grüße --80.187.103.203 00:49, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

(WP:BKWürd mich über eine gründliche Review freuen.. Klar hat FelMol den Ärger von Hans zum Teil provoziert, aber das "frech" stört mich ebenfalls - und erst zu ermitteln und dann, wenn es nicht so eindeutig zu sein scheint, wie erwartet(?), nicht entscheiden zu wollen. Aber natürlich hat jeder zwar "kein Recht auf Faulheit", wohl aber auf Müdigkeit. Das kann ich grad nachempfinden. Gute Nacht.--Olag 00:54, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nun ja, "faul" waren heute wohl die meisten Admins (siehe meine Sperrprüfung). --Mr. Mustard 01:01, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nur noch kurz:

• Mit meiner schlichten Frage hier wollte ich Fakten sammeln, mir indes nicht das Recht vorbehalten, in der Sache zu entscheiden. Das hätte ich vielleicht klarstellen sollen. Es ist manchmal nicht leicht, in einer schriftlichen Kommunikation auf alle Feinheiten einzugehen, zumal ohnehin vieles gegen einen ausgelegt wird, wenn eine Seite mit bestimmten Entscheidungen nicht einverstanden ist.
• Man kann sich auch nach (innerlich müder) Lektüre unsicher sein, wie etwas (im Kontext) zu bewerten ist. Manchmal ist diese...Unsicherheit besser als ein sofortiges Einordnen, ein ständiges sicheres Wissen, ein "Urteilen" nach kurzer Zeit. Daher mein Hinweis darauf, daß ein anderer den Vorgang bewerten möge. Dies ausgerechnet mir als ein...Sich-Drücken mit dem...schnippischen "Schlaf mal schön" auszulegen, ist unschön und verleidet mir das Ganze, zumal ich dann am intellektuellen Niveau zweifeln muß bzw. mich frage, welche POV-Absichten letztlich verfolgt werden. Dies als "frech" zu bewerten, war m.E. noch im Rahmen subjektiver Deutungsmöglichkeiten.
• Leider liegt es eben in der Natur der (traurigen) Sache, daß eine VM ggf. "ruht", weil die Admins nicht sicher sind, ob die Schwelle zum PA in einer bestimmten, sich manchmal lange hinziehenden Problemlage überschritten ist. Erfolgt eine Sanktion, freut sich eine Seite, erfolgt sie nicht die andere usw. usw. --Hans J. Castorp 01:11, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Die Behauptung, dass einer, wie WP-bekannt (!), seine Belege fälscht, muss entweder zur Dauersperre des so beschuldigten Benutzers führen oder von dem Verleumder zurückgenommen werden. Alles andere ist windelweiches Vorbeimogeln. Das dürfte auch Dir, Hans Castorp, der Du Dir dieses ehrenwehrte Pseudo (?) gewählt hast, nach einigem Nachdenken klarsein. FelMol 01:23, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Q.e.d. Siehe oben. Filibuster-Ende!--Hans J. Castorp 01:26, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

...einen Tag Nachdenkpause, da PA, siehe auch meine Ausführungen auf der VM. Hallo Mr. Mustard, ich spare mir die übliche Vorrede (kennst du ja schon). Bitte keine allgemeine Behauptungen, die zudem nicht des "Pudels Kern" entsprechen. Wenn Belege interpretiert werden, dann handelt es sich noch lange nicht um eine "Fälschung". Bitte achte zukünftig auf die angemessenen Wortwahl. Grüße --Neb-Maat-Re 09:39, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo NebMaatRe, ich habe nirgendwo von "Fälschen" geschrieben, aus deinem Difflink geht eindeutig hervor, dass ich mit "fake" vortäuschen gemeint habe, was ebenfalls eine mögliche Übersetzung von "to fake" ist. Und genau darum geht es hier. Es ist immer und immer und immer und immer wieder das gleiche Spiel. FelMol fügt eine frei erfundene eigene Theorie in einen Artikel ein. Hier war es seine Theorie, dass die Freiburger Schule (statt einer bedeutenden Schule des Neoliberalismus, was eine in der Literatur übliche Darstellung ist) eine "Schule der liberalen Wettbewerbsordnung" sei. Eine solche Charakterisierung ist Theoriefindung, in der relevanten Literatur gibt es keine solche Bezeichnung. Selbstverständlich befasst sich die Lehre der so genannten Freiburger Schule, wie alle anderen wirtschaftspolitischen Strömungen auch, auch mit der Wettbewerbsordnung (einem Teilbereich der Wirtschaftsordnung), dies ist aber keine identifizierende Bezeichnung für diese Schule. Hintergrund des Ganzen war mal wieder wie üblich, dass Infotopia, Pass1234 und FelMol die Bezeichnung "Neoliberalismus" aus den Artikeln "Marktwirtschaft" und "Walter Eucken" eliminieren wollten, weil hier der Ausdruck im ursprünglichen Sinn verwendet wird. Diese ursprüngliche Bedeutung ist ja bekannter Maßen einigen Benutzern hier ein Dorn im Auge, weil "Neoliberalismus" doch so ein schöner Kampfbegriff ist. Beim Artikel zu Eucken wurde damit argumentiert (siehe Artikedisk), dass Eucken selbst den Ausdruck "Neoliberalismus" nicht mochte. Mein Argument daraufhin war, dass er so genannte "Ismen" grundsätzlich nicht mochte und grundsätzlich keiner Schule zugeordnet werden wollte, also auch nicht dem "Ordoliberalismus" oder der "Sozialen Marktwirtschaft", diese Begriffe zu seinen Lebzeiten aber noch nicht gebräuchlich waren, weshalb er sich hierzu nicht äußern konnte (was ich da schreibe kann ich alles auch belegen, falls gewünscht). Weiter schrieb ich, dass Eucken nur neutrale Ausdrücke wie z.B. "Wettbewerbsordnung" verwendet hat, um seine Ideen zu beschreiben. Kaum hatte ich dies auf der Disk geschrieben, hat FelMol im Artikel den Ausdruck "Neoliberalismus" durch den in diesem Zusammenhang völlig nichtssagenden Ausdruck "Wettbewerbsordnung" ersetzt und damit eine belegte Aussage entgegen dem angegebenen Beleg verändert. Ich habe den Blödsinn daraufhin natürlich revertiert. FelMol hat daraufhin den Admin angesprochen, der zuvor den Artikel "Marktwirtschaft" gesperrt hat. Dieser empfahl (thematisch völlig unbeleckt und deshalb im Glauben, FelMols Änderung würde irgend einen Sinn machen) dass er seine Änderung doch einfach belegen solle . Da diese Änderung jedoch unsinnig ist, kann sie natürlich nicht belegt werden. FelMol hat deshalb einfach den nächst besten Google-Buchsuche-Treffer mit den Suchbegriffen "Eucken + Wettbewerbsordnung" als Beleg angegeben, obwohl die zu belegende Aussage diesem "Beleg" überhaupt nicht entnommen werden kann.

Ich finde es mal wieder bezeichnend für die Wikipedia, dass ich wegen einer Spitzfindigkeit gesperrt werde (außer dir kann wohl niemand einen Unterschied erkennen zwischen "Vortäuschen" oder "frei Erfinden") und FelMol, der hier ständig seine spontan entstandenen Privattheorien per Editwar durchsetzten will, kommt ungeschoren davon. Das ist, als ob der Taschendieb laufen gelassen wird und statt dessen der verhaftet wird, der "haltet den Dieb" gerufen hat. Privattherien mit Pseudobelegen in der Wikipedia zu verbreiten ist doch dem Projektziel wesentlich abträglicher, als auf dieses Verhalten hinzuweisen und dabei Wörter zu wählen, die nicht jedermanns Geschmack trifft. Aber ich weiß ja, das Projektziel ist ja eigentlich nur ein Vorwand und enzyklopädisches Arbeiten ist in der Wikipedia nur Nebensache. --Mr. Mustard 12:09, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Die Reaktion ist bezeichnend. Fake wird allgemein als Fälschung, Schwinde übersetzt [15]. Wenn Du das nicht hast sagen wollen, solltest Du daraus lernen und verbal abrüsten (dein "FelMol fügt eine frei erfundene eigene Theorie..." klingt aber eher so, dass Du fake im Wörterbuchsinn gemeint hast). Des weiteren zeigt auch dein Beispiel, dass FelMol Belege weder fälscht noch frei interpretiert. Der von FelMol zitierte Hans-Rudolf Peters ordnet die Wirtschaftstheorie Euckens dem Ordoliberalismus zu. q.e.d. --Pass3456 12:35, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

In dieser Diskussion geht es nicht einmal um eine inhaltliche Frage (insofern ist mir diese Wortwahl umso unbegreiflicher). Es dürfte völlig unstreitig sein, dass die Wirtschaftstheorie Euckens unter Ordoliberalismus dargestellt wird. Was Du einfach nicht begreifen willst ist, dass der Leser mit einem Link auf Ordoliberalismus direkt auf das Theoriengebäude Euckens verlinkt werden soll, statt mit einem Link auf Neoliberalismus auf eine Sammlung von heterogenen Theoriegebäuden (Lothar Wildmann: Einführung in die Volkswirtschaftslehre, Mikroökonomie und Wettbewerbspolitik. Oldenbourg Wissenschaftsverlag. 2007 ISBN 3486581953. S. 94), die ganz überwiegend mit Eucken nichts zu tun haben (siehe auch dein Lieblingsduden [16], der deutlich zwischen deutschem und angelsächsischem Neoliberalismus unterscheidet).--Pass3456 12:45, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Und? Der Ordoliberalismus ist eine Teilströmung des Neoliberalimus. Somit widerspricht Peters nicht dem Brockhaus, der als Beleg für den Einleitungssatz angegeben ist. Der Brockhaus ist halt etwas genauer als Peters und stellt diesen Sachverhalt präziser dar. Darum geht es aber auch gar nicht. FelMol hat aus dem mit dem Brockhaus belegten Satz „...war ein deutscher Ökonom, Begründer der Freiburger Schule des Neoliberalismus (die auch als Ordoliberalismus bezeichnet wird) und ein bedeutender Vordenker der Sozialen Marktwirtschaft“ [17] den völlig nichtssagenden und unbelegten Satz „war ein deutscher Ökonom, Begründer der Freiburger Schule der liberalen Wettbewerbsordnung (die später auch als Ordoliberalismus bezeichnet wurde) und ein bedeutender Vordenker der Sozialen Marktwirtschaft“ daraus gemacht. Diese Aussagen können der von FelMol angegebenen Quelle "Peters" nicht entnommen werden.

Eucken gilt nun einmal als einer der Hauptvertreter des Neoliberalismus. Da könnt ihr euch noch so winden. Diesen Fakt werdet ihr nicht wegdiskutieren können. --Mr. Mustard 12:57, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Das eigentliche Problem ist, dass Du ein Wörterbuch (Duden) schreibst während wir hier eine Enzyklopädie schreiben. Meinen Kompromiss hast Du (wie eigentlich immer) kommentarlos revertiert [18]. Daraus kannst ich nur schließen dass Du Eucken als Vertreter des angelsächsischen Neoliberalismus darstellen willst, was nicht bloß Theoriefindung, sondern schlicht (inhaltlich) falsch ist. --Pass3456 13:06, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Diesen Revert hatte ich sehr wohl auf der Disk begründet. Immer schön bei der Wahrheit bleiben. Dass ich Eucken als Vertreter des angelsächsischen Neoliberalismus darstellen wollen würde, ist eine völlig unsinnige und völlig haltlose Unterstellung. --Mr. Mustard 13:16, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Deine Aussage war u.a.: ...dass FelMol "Belege" nur vortäuscht, also gefaked sind... --> Allgemeinaussage, die so nicht hinnehmbar ist. Grüße --Neb-Maat-Re 13:22, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Aber FelMol täuscht ständig durch Angabe von Belegstellen vor, dass seine Einfügung belegt sei, obwohl dem angegebenen Beleg diese Aussage überhaupt nicht entnommen werden kann. Du weißt, dass ich dich als Admin sehr schätze. Aber hier bist du extrem spitzfindig. Die VM war längst als erledigt markiert und du kommst dann mit solchen Kleinigkeiten. FelMol täuscht ständig Belege vor. Das ist das Problem, um das du und andere Admins sich hier endlich mal kümmern sollten, anstatt sich mit solchen Bagatellen zu befassen. --Mr. Mustard 13:31, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Die VM war nicht erledigt, sonst hätte ich ja nicht reagiert. Natürlich gab es Probleme mit FelMol hinsichtlich der Belege und der zugehörigen "Interpretationen". Ich habe aber keine weiteren Stichproben gemacht und kann daher die aktuelle Lage nicht beurteilen. Gleichwohl kann ich ohne "Spitzfindigkeit" feststellen, wenn jemand eine Allgemeinaussage macht. Wäre es in dieser Hinsicht das erste Mal gewesen, hätte ich (wie in der Vergangenheit geschehen) um treffende Wortwahl gebeten (wie mehrfach geschehen). Wenn du geschrieben hättest "Beleg-Interpretationen, wie bereits in der Vergangenheit vorgekommen", hätte niemand dir widersprochen. Aber so...., ich hoffe nun mal auf etwas Einsicht von dir. Grüße --Neb-Maat-Re 13:59, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, es geht hier nicht um ""Beleg-Interpretationen". FelMol fügt seine eigene, ziemlich verschrobene Sicht der Welt in Artikel ein und verfälscht dadurch belegtes Wissen. Es gibt eine "Freiburger Schule des Neoliberalimus" aber nun mal keine "Freiburger Schule der Wettbewerbsordnung". Das ist eine Erfindung von FelMol. Und um diese Erfindung auf Nachfrage glaubhaft zu machen, gibt er einfach willkürlich einen Beleg an. Leider lassen sich die meisten Admins von so etwas täuschen. Auch du bist anfangs darauf reingefallen. Der angebliche Beleg war rein zufällig der erste Google-Buchsuche-Treffer zu "Eucken + Wettberbsordnung". Genauso geht FelMol hier ständig vor. Und darauf mache ich seit langen aufmerksam. Es interessiert aber ewuch Admins nicht. Demnach kann es wohl auch nicht schlimm sein, wenn jemand Belege vortäuscht. Folglich kann es auch kein PA sein, wenn ich darauf hinweise, dass FelMol Belege vortäuscht. Das er dies tatsächlich macht, ist ja offensichtlich nicht umstritten. Also was genau ist der PA, wegen dem du mich gesperrt hast? --Mr. Mustard 14:21, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade erst gesehen, dass heute Nacht die VM noch weiter ging, obwohl diese bereits auf erledigt gesetzt war. Dabei hat Hybscher mir unterstellt, ich sei eine (durch CU) bestätigte Sockenpuppe eines infinit-gesperrten Benutzers. Dies ist ein sehr schwerer PA, den ich auf der VM melden möchte (aber leider wegen der Sperre nicht kann) --Mr. Mustard 14:33, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

M.E. wäre es sinnvoller, wenn du Hybscher direkt ansprichst. Mir ist nicht bekannt das du bisher ein Problem mit ihm hattest, also schaff dir auch keins. --Enantiodromie 14:37, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn er mir so etwas auf einer derart exponierten Seite wie der VM unterstellt, dann soll er sich auch dort rechtfertigen. --Mr. Mustard 14:41, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Habe zwischenzeitlich gemäß deines Wunsches die VM eröffnet.--Neb-Maat-Re 14:44, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Danke. --Mr. Mustard 14:49, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Streisand-Effekt? --Enantiodromie 14:50, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Du hast Mail. --Mr. Mustard 15:02, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Du hast meine Antwort. --Enantiodromie 15:16, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Wird denn die VM auch mal bearbeitet? Anscheinend darf man haltlose Unterstellungen über andere Benutzer in der WP ungestraft verbreiten, aber nicht auf Tatsachen bezüglich anderer Benutzer hinweisen. Dass FelMol ständig Belege vortäuscht kann ich belegen, dass ich die Sockenpuppe eines infinit-gesperrten Benutzers sei, kann Hybscher dagegen nicht beweisen. --Mr. Mustard 15:33, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

@Mr.Mustard, NebMaatRe und Beteiligte: Du, Mr.Mustard hast eben nicht nur von "Faken" sondern expressis verbis von "Fälschen" geschrieben. Difflink: [19], zudem war das ganze eine überflüssige Nachtreterei auf einer längst erledigten, dich betreffenden Sperrprüfung. Dein endloses Lamentieren über eine eintägige Sperre wegen einem derartigen PA mutet eigentümlich an und wirkt wehleidig. Du teilst aus wie noch was, wenns aber mal dich trifft "Gegreine". Gruß --80.187.102.195 16:07, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Info: Wenn Du hier weiterhin behauptest, dass ich ständig Belege vortäusche gibt's eine neue VM. --FelMol 16:10, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Du täuscht doch ständig Belege vor. Weshalb sollte ich das nicht schreiben dürfen? --Mr. Mustard 16:12, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Wie Du wünschst - VM erfolgt. FelMol 16:31, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Die explizite Verwendung des Worts "Fälschen" (bei dem man keine Diskussionen über Übersetzungen zu führen braucht) an der genannten Stelle war für mich in der Tat der Hauptgrund, die Erle aus der VM rauszunehmen. --Amberg 16:16, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Mr Mustard, sei doch ehrlich, du lehnst Belege und Literatur, die FelMol einbringt fast immer ab , nicht weil sie "gefälscht" sind, sondern weil sie dirideologisch nicht in den Kram passen. Beispiel der Streit im Artikel Marktwirtschaft über dieses Buch in der Literaturliste: Ulrich, Peter: Zivilisierte Marktwirtschaft. Aktualisierte und erweiterte Neuauflage. Haupt, Bern 2010. Das ist ein hoch renommierter Wissenschafttler, der die Marktwirtschaft unter ethischen und moralischen Gesichtspunkten behandelt, Professor für Wirtschaftsethik in St.Gallen. Natürlich gehört die Neuauflage eines solchen Werkes in eine gute Literaturliste, auch wenn es wenig mit dem "Steinzeit"-Liberalimsus der Freiburger, Österreichischen und Chicago Schule, der Welt eines Ludwig van Mises zu tun hat. Belege und Literatur, die nicht in dein sehr sehr starres Bild von Wirtschaft und Liberalismus passen, versuchst du auf "Reufel komm raus" weg zu beißen. Das war nun ein inhaltlicher Beitrag, wenn du magst daqrfst ihn löschen. Es ist meine ehrliche Meinung, sicher nicht nur meine. Gruß --80.187.102.195 16:28, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, das Problem ist vielmehr, dass FelMol meistens keine Belege angibt oder dass die von ihm angegebenen "Belege" nicht das belegen, was sie belegen sollen und somit keine tatsächlichen Belege sind, sondern eben nur vorgetäuschte. --Mr. Mustard 16:44, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Wir hauen uns im WiPo-Bereich regelmäßig gegenseitig die Belege um die Ohren. Soviel ist richtig. Seit ich mich mit Urheberrechtsfragen beschäftige wird mir allerdings klar, dass es ohne die - von vielen so gescheute - Interpretation ohnehin nicht geht. Solche Interpreationen, vulgo: Umformulierungen vor dem Hintergrund des je eigenen Textverständnisses, sind etwas über das sich die Benutzer trefflich streiten können und auch sollten. Ich bin oft auch nicht damit einverstanden wie von Dir, Mr. Mustard, oder Charmrock Texte wiedergegeben werden. Ich bin aber davon abgekommen, dies als "Fälschung" oder bewusste Fehlinterpreation zu bezeichnen (hab ich auch schon getan), weil das der schwierigen Gratwanderung bei der Interpretation (nicht zu wörtlich = WP:URV, nicht zu frei= WP:Q, WP:POV) nicht gerecht wird. Oft ist demjenigen der zu frei oder zu einseitig interpretiert, das Problem auch nicht bewusst. Also bitte beide, FelMol und Mr. Mustard, wieder etwas runterkommen und nicht die Vandalismusmeldung ständig blockieren.--Olag 17:04, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, nein und nochmals nein. Darum geht es hier überhaupt nicht. Es geht darum, dass FelMol unsinnige Änderungen macht (wie in diesem Fall das belegbare Wort "Neoliberalismus" gegen das in diesem Zusammenhang sinnfreie und völlig unbelegte Wort "Wettbewerbsordnung" auszutauschen (das ich kurz zuvor auf der Disk verwendet hatte). Weil ein Admin ihn aufgefordert hat, diese Änderung zu belegen hat FelMol seine unsinnige Änderung mit einem willkürlich herausgepickten "Beleg" versehen und erneut eingefügt. Der angebliche "Beleg" war ganz einfach der erste Google-Buchsuche-Treffer zu "Eucken + Wettbewerbsordnung". Dass es Treffer zu "Eucken + Wettbewerbsordnung" gibt, ist völlig klar, sagt aber nichts darüber aus, ob es die von FelMol behauptete "Freiburger Schule der Wettbewerbsordnung" gibt. Die von FelMol gemachte Änderung kann damit nicht einmal ansatzweise belegt werden, auch nicht mit noch so wohlwollender Interpretation des Textes. Es steht dort ganz einfach nicht drin. --Mr. Mustard 17:15, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Stimmt alles nicht. Du hast auf meine Nachfrage, wo hat Eucken den Begriff Neoliberalismus verwendet, geantwortet: nirgends, er habe stattdessen von "Wettbewerbsordnung" gesprochen. Also habe ich mich kundig gemacht und bei Peters (übrigens nicht der erste Google-Treffer - und wenn, dann zählt doch nur die Seriosität der Quelle) ein Kapitel gefunden, das sich - auch mit dieser Überschrift - mit Euckens Wettbewerbsordnung befasst, und kurz davor schreibt Peters, dass man diese Lehre später als Ordoliberalismus bezeichnet hat. Das sagte die Quelle aus, deshalb habe ich die authentische Bezeichnung Euckens in das Lemma eingesetzt und mit einer seriösen Quelle (die mW auch schon von Dir benutzt wurde) belegt. Bitte keine Legenden in die WP-Welt setzen! ..FelMol 17:32, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nur weil Peters über Euckens Vorstellungen bezüglich einer Wettbewerbsorndung schreibt, ist das doch kein Grund die einleitende Begriffsdefinition dahingehend abzuändern, dass Eucken zum Begründer der "Freiburger Schule der Wettbewerbsordnung" ernannt wird. Eucken hatte auch konkrete Vorstellungen bezüglich der Interdependenz der Ordnungen. Demnach könnte man Eucken auch zum Begründer der "Freiburger Schule der Interdependenz der Ordnungen" erklären. Wir können hier doch nicht frei irgendwelche Bezeichnungen frei erfinden und als Beleg angeben, dass sich Eucken sich schon irgendwie mit Wettbewerbsordnungen beschäftigt hat. --Mr. Mustard 17:41, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Jedweder Zusatz zu Freiburger Schule ist mäßig sinnvoll.

Freiburger Schule 10.700.000 Treffer

Freiburger Schule + Neoliberalismus 18.500 Treffer

Freiburger Schule + Wettbewerbsordnung 5.940 Treffer

Ordoliberalismus ist die richtige Verlinkung (siehe auch hier). --Pass3456 22:45, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Auch Googlen will gelernt sein, ohne Anführungszeichen um den Suchbegriff wird das nix, wir suchen die "Freiburger Schule" und nicht Freiburger Schulen. (leider hier nicht verlinkbar, da mediawiki den Link beim Anführungszeichen beendet)

• "Freibuger Schule" 29.000 Treffer
• "Freibuger Schule des Neoliberalismus" 540 Treffer
• "Freibuger Schule der liberalen Wettbewerbsordnung" 0 Treffer

HTH -- Discordiamus   00:06, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Danke. Die Verwendung von Freiburger Schule mit Zusätzen jedweder Art ist also sehr unüblich. --Pass3456 00:12, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nö, für mich sieht "Freiburger Schule des Neoliberalismus" nach dem präzisen Fachbegriff aus, der wird wohl aber häufig einfach auf "Freiburger Schule" reduziert. Und bitte bedenken: die erste Suche findet auch Wendungen wie z.B "an einer freiburger Schule kam es gestern..." -- Discordiamus   00:21, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Freiburger Schule -ohne Zusatz- ist die korrekte Bezeichnung siehe 243.000 Ergebnisse bei google books und das folgende VWL-Lehrbuch [20]. --Pass3456 00:28, 24. Okt. 2010 (CEST) Freiburger Schule des Neoliberalismus habe ich bei google books überhaupt nicht gefunden, diese Bezeichnung ist also sehr unüblich. --Pass3456 00:31, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nope. "Freiburger Schule des Neoliberalismus" (mit Anführungszeichen) liefert mir auf Google Books 21 Treffer, "Freiburger Schule" 7830. -- Discordiamus   01:18, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Eben "sehr unüblich". Im übrigen diese Diskussion bitte auf der Seite Walter Eucken fortführen. Dies ist eine Benutzerseite. --Pass3456 12:26, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Um NebMaatRe nicht über Gebühr zu nerven (und nach Bearbeitungskonflikt dort), hier weiter: Es prallen hier schlicht zwei in sich legitime, aber unvereinbare Perspektiven aufeinander. In Brief History of Neoliberalism (Oxford University Press, 2007) des weltweit meistzitierten Geografen David Harvey (Geograph) taucht der "führende Vertreter" des Neoliberalismus Walter Eucken auf mehr als 200 Seiten kein einziges Mal auf (ganz zu schweigen natürlich von Rüstow, Röpke, Müller-Armack, Böhm). Es gibt zwei komplett verschiedene Verwendungweisen und folglich sind Missverständnisse vorprogrammiert. Da hilft nichts, sich selbst als Electus im Kampf gegen die Mächte der Finsternis zu verstehen und auf der Korrektheit und Reinheit einer der beiden Verwendungen zu beharren. Deshalb hab ich auch für "neoliberale Freiburger Schule" votiert. Die Leser sollen sich dann ruhig schlau machen. Und als Du weg warst: gabs da etwa den befürchteten linken Vandalensturm?--Olag 18:01, 26. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry, aber ich habe wirklich keine Lust mehr darüber zu diskutieren, ob Eucken tatsächlich ein Vertreter des Neoliberalismus ist, so wie es in der Literatur überall nachzulesen ist. Diese Diskussion ist wirklich völlig absurd. --Mr. Mustard 19:38, 26. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Darum ging's mir auch gar nicht. Aber ich will Dir keine Diskussion aufzwingen.--Olag 20:12, 26. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Dass hier schlicht zwei unvereinbare Perspektiven aufeinander prallen ist völlig richtig. Dass die Perspektive "ich möchte hier meine Privattheorien verbreiten" legitim sei, kann ich den Grundprinzipien dieses Projektes dagegen nicht entnehmen. --Mr. Mustard 20:53, 26. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Dass Du damit auf Olags Argument und seinem Hinweis auf Harvey nicht eingehst, ist wohl notwendig, um anderen weiterhin den Vorwurf machen zu können, sie verbreiteten Privattheorien. Wer hat hier den Splitter, wer den Balken im Auge? --FelMol 21:27, 26. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

(BK)Vielleicht solltest Du Dir mal überlegen, warum Enantiodromie es geschafft hat, gestern Nacht Deine Anliegen bei Soziale Marktwirtschaft durchzubringen. Und dies, obwohl Enantiodromie privat wohl kaum weniger extreme politische Ansichten hat als FelMol, Du oder ich. Es geht also irgendwie um Empathie und Kompromissbereitschaft. Du tendierst dazu, Dich als Hüter der wirtschaftsliberalen Grals anzusehen und alle anderen als Bedrohung dieser reinen Lehre.

Bei "Neoliberalismus" ist das Problem, dass es einen Bedeutungswandel gegeben hat. Bei Wissenschaftlern wie Harvey oder Habermas, vor allem aber in der Presse - und der Lebenswelt des durchschnittlichen Lesers (vgl. WP:OMA) - wird "neoliberal" halt inzwischen als besonders (groß-)unternehmensfreundlich und staatsfeindlich angesehen. Beides passt nicht zum marktliberalen Ordoliberalismus, der den starken Staat als Bollwerk gegen Verbands- und Konzerninteressen wollte. Das ist doch durchaus ein legitimer Grund das Wort vorsichtig zu verwenden, um keine Missverständnisse zu provozieren. Und um nichts anderes geht es Pass3456, FelMol und mir. Trotzdem hast Du natürlich recht, dass ursprünglich neoliberal genau auf dieser Abgrenzung gegen laissez-faire basierte, welche die Ordoliberalen im Sinn hatten.--Olag 21:32, 26. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, ich sehe mich selbst keineswegs "als Hüter der wirtschaftsliberalen Grals" an. Ihr seht mich als solchen an. Und deshalb konnte Enantiodromie auch gelingen, was mir verwehrt war: Meine Anliegen bei Soziale Marktwirtschaft durchzubringen! Und dies obwohl er dabei die selben Argumente vorgebracht hatte wie ich. Der Unterschied ist einfach, dass ihr ihm gegenüber neutral eingestellt seid. Das ist der springende Punkt. Und im Gegensatz zu FelMol politisiere ich hier nicht rum. Ihr kennt doch meine politischen Ansichten überhaupt nicht. Nicht einaml ansatzweise. Aber ihr unterstellt mir hier andauernd, ich würde politische Absichten verfolgen. Welche denn? Ihr wisst ja noch nicht einmal, welcher Partei ich angehöre. Also unterlasst es endlich, hier politische Kämpfe auszutragen. Ich bin daran nicht interessiert. Mich interessiert hier nur WP:KTF. --Mr. Mustard 21:58, 26. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ich hab übrigens die Einleitung von Walther Eucken gem. DS geändert. Übrigens war die Version vor Deiner Intervention dort: Walter Eucken (* 17. Januar 1891 in Jena; † 20. März 1950 in London) war ein deutscher Ökonom und Begründer des Ordoliberalismus, womit er auch Grundlagen der Sozialen Marktwirtschaft schuf. Insofern waren für Dich die x1000 mbyte Diskussion nicht umsonst. Dein Ziel ist es ja offenbar in jeden Artikel mit Bezug zu Ordoliberalismus oder Soz Marktwirtschaft das Wörtchen "neoliberal" nicht unerwähnt zu lassen. Welche Partei diese sprachpolitische Regelung im Programm hat, ist mir allerdings unklar. Gruß--Olag 07:18, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, jetzt steht es in der Einleitung, wo es auch hingehört. --Mr. Mustard 08:14, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn Du einen edit mit Quellenangabe revertierst genügt die Begründung "bitte WP:KTF beachten" [21] offensichtlich nicht. Manchmal würde ich mir schon ein bischen mehr Begründung wünschen, so dass der ein oder andere Konflikt wahrscheinlich vermeidbar wäre. --Pass3456 18:46, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Mr. Mustard, du hast es wahrscheinlich schon mitbekommen. Ich habe deinen Account für 48h gesperrt. Die Begründung steht auf der VM und ist im Sperrlog verlinkt. Für den Fall einer Sperrprüfung, betrachte mich als informiert. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 18:03, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Eine einseitige Sperre ist wohl ein Witz. So hilfst du der Gegenseite ihren POV per Editwar durchzusetzen. Du wirst schon sehen, wie schnell meine Sperre dazu ausgenutzt werden wird, den Artikel Soziale Marktwirtschaft (entgegen den Stand der Diskussion) umzumöbeln. Dass es hier völlig legitim sein soll, Belege vorzutäuschen, ist für mich nicht nachvollziehbar. --Mr. Mustard 18:08, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich lasse Dir gerne Zeit, deine Bedenken in Worte zu fassen. Es gibt keinen Benutzer, dich eingeschlossen, bei dem ich objektiv nachvollziebare Bedenken ignoriere. Über ein pauschales "KTF" oder "Belege gefälscht", bei dem eine nähere Begründung fehlt und auch nicht hinzudenkbar ist, werde ich aber auch in Zukunft hinweggehen. --Pass3456 18:35, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

P.s. den Revertierknopf darf man eigentlich nur drücken, um Vandalismus wegzumachen. In diesem Fall sollte man eigentlich sofort eine tragfähige Begründung zur Hand haben. --Pass3456 20:46, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Belege vortäuschen müsste ja leicht nachweisbar sein und würde bei Absicht und entsprechender VM zu einer Sperre führen. Hier ging es um Editwar. Inhaltlich nehme ich nicht Stellung zum Disput. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 19:59, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Natürlich ist es leicht nachweisbar, dass FelMol und Pass3456 hier dauernd Belege vortäuschen, aber es interessiert niemanden und eine Sperre wurde wegen so etwas noch nie verhängt. Admins interessieren sich nun einmal nicht für so etwas wie WP:KTF, WP:Belege oder WP:NPOV, sondern nur für WP:Editwar. Apropos Editwar: wie kann man eigentlich einen Editwar allein führen? Wenn ich wegen Editwar gesperrt wurde, wer war denn dann außer mir noch beteiligt? --Mr. Mustard 20:20, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Mach es wie ich und benutze die Diskussionsseite oder die VM statt dauernd zu revertieren. --Pass3456 20:44, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wen willst du hier veräppeln? Wo hast du die Diskussionsseite benutzt? --Mr. Mustard 20:47, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hätte das was gebracht? --Pass3456 20:51, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Natürlich nicht. Genau deshalb hast du es ja auch unterlassen und bevorzugt deine Änderung entgegen dem Stand auf der Disk per Editwar durchzusetzen. --Mr. Mustard 20:57, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Nein, da ist immer noch deine Version. Du wirst trotzdem nicht auf Dauer jede dir nicht gelegene Information aus dem Artikel draußenhalten können. P.s. was hasst Du eigentlich z.B. gegen das Zitat?

--Pass3456 21:01, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Verarsch dich doch selber. Du weißt sehr genau, dass es überhaupt nicht um diesen Punkt geht. Das hast du nur eingefügt, um von deiner eigentlichen Intention abzulenken. Aber wenn wir schon dabei sind: Belege doch bitte mal die Relevanz, weshalb ausgerechnet dieses Zitat von Eucken im Artikel Soziale Marktwirtschaft dargestellt werden soll. --Mr. Mustard 21:08, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Das wurde von Otto Schlecht (glaube ich) in dem Zusammenhang zitiert. Aber mach ruhig eine VM, dann such ich das genau raus ;) --Pass3456 21:16, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Die Antwort auf die Frage der Winterreise würde mich auch interessieren. --Pass3456 21:16, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ähem, mich auch! --JosFritz 00:39, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Da Du mich hier mal wieder hineinziehst und Deinen running gag - Vortäuschen von Belegen - bemühst, sei Dir nur soviel gesagt:

• Gegenfrage: Täuschst Du nicht Begründungen auf der DS in der Zusammenfassungszeile vor, ohne dass sie auf der DS erscheinen?
• Den PA der "(stetigen) Vortauschung" werde ich, wenn Du ihn nach der Dir eingebrockten Ruhepause wieder gegen mich erhebst, als VM weitergeben. --FelMol 21:36, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Selbstverständlich werde ich auch weiterhin den Vorwurf des Vortäuschen von Belegen gegen dich erheben, sofern du auch weiterhin ständig Belege vortäuscht. --Mr. Mustard 21:50, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Überheb Dich mal nicht dabei, Mister! Die nächste Sperre könnte - wie bereits einige Admins avisierten - exzessiver ausfallen.--FelMol 23:00, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Egal, ich werde auch in Zukunft eure frei erfundenen Theorien entfernen. Ihr könnt hier doch nur mit fiesen Tricks arbeiten. Auf Dauer werdet ihr damit (wie Die Winterreise) nicht durchkommen. --Mr. Mustard 08:05, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich warte immer noch auf eine unpauschale Begründung für deine gestrigen Löschungen. --Pass3456 20:35, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Das wurde in endlos langen Zirkeldiskussionen bereits bis zum Erbrechen durchgekaut. Es ist folglich reine Verarschung, die du hier abziehst, um "Diskussion" vorzutäuschen. Deine Einfügung ist, wie du sehr wohl weißt, von einem Konsens extrem weit entfernt. Am nähesten an einem Konsens war noch der gemeinsame Vorschlag von Olag, Charmrock und mir, dem Anfangs sogar noch FelMol zugestimmt hatte und erst später (mit dem Spruch "was interessiert mich mein Geschwätz von Gestern") seine Zustimmung aus taktischen Gründen wieder zurücknahm. Es ist folglich extrem dreist von dir, Teile aus deinem Vorschlag per Nacht- und Nebelaktion einzusetzen, obwohl dein Vorschlag weniger Zustimmung hatte als der Vorschlag von Olag, Charmrock und mir.

Außerdem liegt es nicht an mir zu Begründen, weshalb eine Einfügung von dir nicht rein soll. Vielmehr solltest du - wie bereits gefordert - begründen, weshalb ein kaum bekanntes Euckenzitat hier in diese sehr kurze Zusammenfassung rein soll. Mir fallen ohne langes Nachdenken zig Zitate von Eucken ein, die in diesem Zusammenhang sehr viel häufiger genannt werden.

Aber lassen wir dieses kindische Spiel. Wir wissen beide, dass diese Einfügung nur als Deckmäntelchen für deine eigentliche Intention gedient hat und da ist es völlig egeal, welches Euckenzitat mal schnell herausgepickt wird. Es ging dir ja - wie wir beide wissen - nicht um diese Einfügung, sondern um deine unbegründete Löschung von anerkanntem Wissen, das in kaum einer Darstellung der Sozialen Marktwirtschaft (sei es Lexikon, Lehrbuch oder wissenschaftliche Literatur) unerwähnt bleibt. Euer bizarrer Feldzug gegen den Begriff "Neoliberalismus" ist ja inzwischen allgemein bekannt. Diese eine "Schlacht" hast du vielleicht gewonnen und kannst dich über meine Sperre freuen. Es wird dir jedoch nicht gelingen, die tausendfach belegbare Information, dass die Soziale Marktwirtschaft ideengschichtlich auf dem Neoliberalismus basiert, aus der Wikipedia zu tilgen. --Mr. Mustard 08:13, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Mit anderen Worten geht es dir nur darum, dass Neoliberalismus drinbleibt. Sag das doch gleich. Das übrige ist dann wohl unproblematisch. Soziologischer Liberalismus fehlt offensichtlich in der bisherigen Textversion, dass muss sowieso behoben werden. Das Zitat verdeutlicht Euckens Motivation und ist daher zentral. Im übrigen ist Wikipedia ja kein Lexikon sondern eine Enzyklopädie, da besteht keine Seitenbegrenzung ;) --Pass3456 21:34, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wie schön du doch auf meine Argumente "eingehst". Ich habe einfach keine Lust mehr mit dir darüber zu streiten, dass du hier mal wieder "Belege" vortäuscht und eine gut belegte verständliche Formulierung zerstückelt hast. Sollen andere beurteilen, inwieweit deine Änderung eine "Verbesserung des Artikels" darstellt. --Mr. Mustard 21:46, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ist es eigentlich schon mal vorgekommen, dass Du von einer einmal gefassten Meinung abgerückt bist, weil Argumente Dich eines Besseren belehrt haben? Wenn nein: Dann erübrigen sich Diskussionen mit Dir grundsätzlich. Wenn ja: Bei welcher Gelegenheit?--JosFritz 00:41, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wenn jemand gute Argumente hat, dann ist es schon oft vorgekommen, dass ich eine Meinung geändert habe. Das hat aber rein gar nichts damit zu tun, dass hier Pass3456 und FelMol andauernd Belege fälschen. So etwas geht mir genauso auf den Sack wie dein dummes Geschwafel. Du hast doch nicht einmal ansatzweise eine Ahnung, worüber es hier eigentlich geht und textes trotzdem ständig rum. Hör endlich auf mich zu nerven. --Mr. Mustard 07:51, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Du hast dein Rollbackrecht gerade mehrfach dazu bewusst Missbrauch um einen Editwar führen zu können. Deshalb habe ich dir den Sichter-Status genommen. Merlissimo 00:36, 7. Nov. 2010 (CET)

Was ist "Rollbackrecht"? --Mr. Mustard 00:36, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

meta:Rollback. Das Rollbackrecht ist Teil der Sichtergruppe auf dewiki. Merlissimo 00:39, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich habe immer noch keine Ahnung wovon du schreibst. Kannst du es nicht kurz auf deutsch erklären? --Mr. Mustard 00:41, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Du nutzt den Zurücksetzen-Button in der Diff-Ansicht. (Wiederherstellen_der_letzten_Version) Damit werden alle Bearbeitungen des letzten Benutzer rückgängig gemacht. Diese Funktion ist nur zur Vandalismusbekänpfung gedacht und nicht für Meinungsverschiedenheiten. Für alle anderen Fälle gibt es den entfernen-Link. Als Sichter müsstest du das wissen, ansonsten bist du deinen Verpflichtungen nicht nachgekommen dich zu informieren. Merlissimo 00:46, 7. Nov. 2010 (CET)

Hä? Und wo steht das, dass man das nicht machen darf? Und weshalb werden FelMol und Pass3456 nicht die Sichterrechte entzogen? Außerdem ist es doch wohl Vandalismus, ständig belegte Inhalte durch unbelegte, bzw. mit gefälschten Belegen "belegte" Inhalte zu ersetzen. Genau das haben FelMol und Pass3456 gemacht. --Mr. Mustard 00:53, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Bezieht sich auf den Editwar in Soziale Marktwirtschaft und die PA´s, die in dieser VM [22] gemeldet wurden. Mr.Mustards Editwarswerden erfahrungsgemäß durch Meisterkoch oder Charmrock gesichtet. Besser wäre eine temporäre, etwas längere Sperre, um den Benutzer zur Vernunft zu bringen. --80.187.97.178 00:51, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Steht u.a. im verlinkten Abschnitt, wann man rollback anwenden darf. Es hat aus gleichem Grund auch schon andere getroffen. Wenn sich dein Verhalten wieder bessert und nicht erneuter Missbrauch zu befürchten ist, wirst du es zurückbekommen.

@IP Die meisten Wikis trennen Sichter und Rollbacker. Auf dewiki ist es in einer Benutzergruppe namens Sichter zusammengefasst. Es geht hier nur um Missbrauch von Rollback nicht um Missbrauch der Reviewfunktion (sichten), aber ich kann das eben nicht einzeln entziehen. Merlissimo 01:02, 7. Nov. 2010 (CET)

@Merlissimo, ist klar. Rollbacken bzw. automatisches Sichten von Eigenedits ist das eine, die massiven PA´s die in dieser VM gemeldet wurden:[23] stehen auf einem anderen Blatt. Vielleicht wird die VM von Pass3456 und die VM von mir noch bearbeitet. --80.187.97.178 01:09, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Die VM-Seite habe ich heute nicht verfolgt oder beobachtet. Mein Handeln begründet sich allein auf meine Beobachtung seines Editverhaltens in einzelnen ausgewählten Artikel, die ich intensiver überwache. Dein Nachtreten ist unfein und solltest du unterlassen. Merlissimo 01:19, 7. Nov. 2010 (CET)

Merlissimo, ging nicht um Nachtreten. Wenn du die VM-Meldungen bezüglich Mr.Mustard von heute nicht kennst, vergiss meine obige Antwort. Sie ist nur mit Kenntnis der VM von Pass3456 und mir verständlich. Ich ging davon aus, dass du die VM gelesen hast. Und meinte nicht, dass sie von dir bearbeitet werden sollte. --80.187.97.178 01:25, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Zu Ergänzung nochmal, weil ich gerade AAF gelesen habe: Du weißt, dass ich in Soziale Marktwirtschaft eine Regel eingeführt habe, dass maximal drei Edit on 30 Stunden zulässig sind um den Editwar etwas einzuschränken und somit den Artikel nicht für alle vollsperren zu müssen. Du hast diese Regel umgangen. FelMol/Pass3456 haben den entfernen-Knopf benutzt, du und Hybscher (der aber nur einen Edit tätigte) den rollback-Knopf.

Weder die Regel noch ich können das inhaltliche Problem lösen, sondern nur dafür, dass der Konflikt keine Auswirkungen auf Unbeteiligte hat (eine Vollsperre würde auch sie treffen), und (mit etwas Druck) zur langfristigen Diskussion ermuntern, um so doch noch eine Lösung zu finden. Merlissimo 12:27, 7. Nov. 2010 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich es ziemlich albern, dass du mir die Sichterrechte nimmst, weil ich einen bereits zig mal begründeten Revert mit Hilfe des rollback-Knopfes revertiert habe. In der von dir weiter oben verlinkten Seite steht: Da es bei dieser Art der Wiederherstellung keine Möglichkeit gibt, einen Kommentar in der Zusammenfassung abzugeben, sollte diese Funktion nur dann genutzt werden, wenn tatsächlich kein Kommentar nötig ist (wie etwa bei Vandalismus etc.). Welchen Kommentar wäre denn deiner Meinung nach nötig gewesen? Hätte ich zum zigsten mal schreiben sollen, dass die Änderung von FelMol und Pass3456 unbelegt ist. Das ist doch wirklich albern. FelMol (der übrigens ebenfalls die rollback-Funktion verwendet hat) und Pass3456 fälschen hier andauernd Belege und du hast keine anderen Probleme als die Frage ob nun der rollback-Knopf oder der entfernen-Knopf verwendet wird. Ich werde bestraft und die Belegfälscher werden nicht bestraft. --Mr. Mustard 12:41, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Habe Dein Sichtungsrecht wieder eingesetzt gemäß Merlissimos Hinweis, dass die Maßnahme nach Vollsperre des Artikels Soziale Marktwirtschaft nicht mehr notwendig ist --MBq ^Disk 16:17, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Danke. --Mr. Mustard 16:32, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Moin Mr. Mustard. Nur eine kleine Ergänzung: ich selbst bearbeite derzeit keine VM von dir oder gegen dich, da wir vor Urzeiten schon mal inhaltlich Dispute hatten. Daher habe ich deine Vorwürfe gegen FelMol auch nicht geprüft und kann zu den konkreten Vorwürfen daher nichts sagen. Dies nur, um eine konkrete Nachfrage an mich dort zu vermeiden, damit das nicht ein so ellenlanger Abschnitt wird, dass dort keiner mitliest. Grüße −Sargoth 10:48, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Zu spät, habe dort bereits ein konkretes Beispiel dargestellt und wäre froh, wenn du dir dies anschauen würdest. Den inhaltlich Disput hatten wir damals, soweit ich mich erinnere (ist ja schon ewig her), einvernehmlich gelöst, weshalb ich dich noch nie als befangen mir gegenüber betrachtet habe. --Mr. Mustard 11:21, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich schaue mal zu, ob ich mich da einlesen kann. Leider habe ich noch viel wegen einer Support-Team-Anfrage zu lesen. Ich hoffe, der Abschnitt wird nicht zertrollt. −Sargoth 11:40, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich wäre dir wirklich sehr dankbar, wenn du dich da einlesen würdest und stehe für Nachfragen gerne zur Verfügung. --Mr. Mustard 11:43, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Jetzt wurde der Konflikt als inhaltlich eingestuft, die angemahnte Belegsituation wurde also nicht als kritisch wahrgenommen und die Anfrage erledigt. Ich meine dennoch, dass das SG weiterhin zuständig sein kann, da sich der Konflikt ja darum rankt, ob der Beleg zulässig ist und die inhaltliche Auseinandersetzung nur Anlass für den Konflikt. −Sargoth 14:38, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ja, das mit dem Schiedsgericht ist wahrscheinlich die einzige vernünftige Lösung. Muss mich da jedoch noch einlesen. Danke für deine Bemühungen. --Mr. Mustard 16:35, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

ganz unten - -- ωωσσI - talk with me 21:39, 11. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ach herrje, es hat sich nichts geändert, wie? Ich verfolge das gerade nicht mehr alles, habe kaum mehr Zeit hier. Der dritte Weg von Ptak in der Einleitung von Rüstow war aber mal wieder 'nen schönes Ding. -- 7Pinguine 00:27, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Mr. Mustard, ich habe die Sperre wegen "Edit-War" in Alexander Rüstow aufgehoben, da zwar ein Edit-War vorlag, jedoch du die angegebene Quelle in die korrekte Form revertiertest. Für den zugehörigen PA Übliche Belegfälschung nun aber 2 Tage --> Verdoppelung der Eintagessperre. Das Thema hatten wir ja bereits. Grüße --Neb-Maat-Re 09:02, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

PS: Nur um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Ein Edit-War ist trotz "wörtlicher Quellenauslegung" nicht gewünscht, da nur die Option "Benutzer- oder Artikelsperre" bleibt. In diesem speziellen Fall ging es zudem um die Auswertung einer Quelle, die du in Zitatform wiedergegeben hattest und Pass3456 eine inhaltliche Bewertung (mit Bezug auf andere Quellen) vornahm. Insofern ein Edit-War, der nicht sein muss, wenn es auf der Disk. geklärt werden kann. Was technisch m.E. nicht geht, ist die Hinzuziehung anderer Quellen, um eine Einzelnachweisquelle zu interpretieren, obwohl wortwörtlich dort keine Eindeutigkeit besteht. Bitte daher vor erneuter Bearbeitung auf der Disk. klären, welche Aussage in den Artikel soll. Inhaltlich habe ich keine Bewertung vorgenommen, sondern nur die technische Vorgehensweise beschrieben.--Neb-Maat-Re 10:17, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, dein Hinweis auf die Disk ist ja ein lieb gemeinter Tipp. Leider bringt dieser Tipp bezüglich des vorhanden Problems rein gar nichts. 7Pinguine hat den Nagel auf den Kopf getroffen, wenn er schreibt, dass die Einfügung von Pass3456 reine Provokation sei und dass hier ein alter Streitpunkt in einen anderen Artikel hineingetragen wurde [24]. Zuerst hatte Pass3456 wie bereits in mehreren Artikeln zuvor den Hinweis auf den Neoliberalismus aus der Einleitung entfernt. Weshalb ausgerechnet im Artikel zu Rüstow, der als „Erfinder“ des Neoliberalismus gilt, unerwähnt bleiben soll, dass dieser Hauptvertreter des Neoliberalismus ist, kann wohl kaum nachvollziehbar begründet werden. Trotzdem hat Pass3456 diese hundertfach belegbare und relevante Information immer wieder aus dem Artikel entfernt. Dies kann wirklich nur noch mit der Absicht einer gezielten Provokation erklärt werden, wohl in der Hoffnung, dass ich mal wieder alleine gesperrt werde und er wegen seines bisher unbefleckten Sperrlocks unbeschadet davon kommt. Um den Druck zu erhöhen hat Pass3456 dann noch unsinnige, willkürlich herausgepickte Textpassagen in den Artikel eingefügt, in der Hoffnung ich würde darauf reagieren, weil diese Textpassagen die Bezeichnung "Dritter Weg" enthalten und er vermutet hatte, dass dies ein "Reizwort" für mich sei. Tatsächlich hatte Pass3456 diese Bezeichnung bereits in der Einleitung des Artikels Soziale Marktwirtschaft per Editwar durchgedrückt. Abgesehen davon, dass dies in der Einleitung dort nichts zu suchen hat, hielt ich diese Einfügung auch deshalb für sehr problematisch, weil die meisten Autoren die Bezeichnung der Sozialen Marktwirtschaft als "Dritten Weg zwischen Sozialismus und Kapitalismus" strikt ablehnen. Der einzige Theoretiker der SM, der diese Bezeichnung verwendet hatte, war eben Rüstow. Insofern hatte ich auch prinzipiell kein Problem damit, wenn dies im Artikel zu Rüstow dargestellt wird (auch wenn ich es für keine Verbesserung des Artikels halte, wenn aus einem über 100-seitigem Buch über das Werk von Rüstow willkürlich eine ziemlich irrelevante Textpassage herausgepickt wird, nur weil diese zufällig die Wortkombination "Dritter Weg" enthält und Pass3456 deshalb hofft, mich provozieren zu können. Bereits zuvor hat Pass3456 schön öfters unsinnige Einfügungen in Artikel gemacht, weil diese mutmaßliche "Reizwörter" enthalten (z.B. "Nachtwächterstaat"))

Weil ich mich auf seine Provokation nicht eingelassen habe, hat Pass3456 weiter provoziert und das mit dem "Dritten Weg" nun auch noch in die Einleitung geschrieben. Um hier eine Relevanz vortäuschen zu können, hat er behauptet, dass Neoliberalismus bei Rüstow für sein Konzept eines Dritten Weges zwischen Laissez-faire-Liberalismus und kollektivistischem Sozialismus gestanden hätte. Diese pauschale Aussage kann jedoch weder der angegebenen Quelle, noch den anderen inzwischen von Pass3456 auf der Disk angeführten Quellen entnommen werden. Dass Rüstow diese Floskel verwendet hat, ist unbestritten. Dies allein rechtfertigt jedoch nicht, dass dies in die Einleitung gehört.

Inzwischen wurden mit derartigen Provokationsaktionen schon zig Artikel verhunzt. Ich verstehe nicht, weshalb dies so einfach hingenommen wird. Die meisten werden wohl den Bereich Wirtschaftspolitik inzwischen aufgegeben haben. Ich allein kann diesen Unfug nicht verhindern. --Mr. Mustard 18:26, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Lieber Mr.Mustard, es ist nicht schön, dass du alles was deiner Meinung entgegenläuft als Unfug, Fälschung etc. beschimpfst. Alles von dir klingt recht sehr apodiktisch, keinen Widerspruch duldend, keine andere Meinung gelten lassend. Deine Gegner werfen dir ihrerseits vor, dass du mit deinen Bearbeitungen einen sehr einseitigen und sehr bestimmten wirtschaftspolitischen Standpunkt vertrittst, übrigens einen Minderheitsstandpunkt. Bitte übe dich etwas in Toleranz und bedenke, dass keiner der widerstreitenden Gruppen im Besitz der Wahrheit ist. Hier treffen einfach widersprüchliche Anschauungen aufeinander. Wie in einer Bundestagsdebatte über ein wirtschafspolitisches Thema. Dazu passen auch die ständigen persönlichen Angriffe und Grobheiten. Mit Enzyklopädie hat das wenig zu tun. Deine Gegner sind keine Heiligen der Objektivität, aber Du bist es ganz gewiss auch nicht. Und im Umgangston und bezüglich Bearbeitungskriegen zählst du eindeutig zu den "Rüpeln" oder "Flegeln" des Projektes. Denk doch einfach mal über den Sinn deiner Mitarbeit nach. Macht dir das wirklich noch Spass? Unbezahlt jahrelang fast ohne sinnvolle Ergebnisse mit politisch Andersdenkenden herumstreiten? Was motiviert dich dazu ? Liebe Grüße Fahrensmann 20:07, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten