Dies ist eine Diskussionsseite. Der Altkleidercontainer für aufgetragene Socken befindet sich hier.

Ältere Diskussionen: 11/06−7/08 7/08−12/08 1/09−6/09 7/09−12/09 1/10–4/10 5/10–12/10 1/11– Versionsgeschichte vor 08/09

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

… die Störung, aber ich muss es einfach loswerden: Der Blick auf Deine Benutzerseite hat mich gerade vom Hocker geworfen. Eigentlich hätte sich die Seite damit mindestens noch einen „Lesenswert“-Baustein verdient, aber dann wird es zu einfach… Immer noch lachend grüßt --WAH 16:03, 28. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Trotz so vieler Belege noch „umstrittene Quelle“… Merkwürdiges Prüfverfahren haben die;) XenonX3 - (☎:±) 16:32, 28. Jan. 2011 (CET)Beantworten

(BK)Es ist total ungerecht. Höchstens zwei Sterne, wenn nicht genug „Wikipedialinks AUF diesen Artikel (von anderen WP-Lemmata)“, dito wenn in weniger als 1 Kategorie. User_de reicht ja vielleicht, einen Versuch wäre es wert. Reverts führen auch zu Abzügen. --Ivla 17:00, 28. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Jetzt nur noch im Internet die Links auf deine Benutzerseite verbreiten, dann hätteste es geschafft;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:54, 28. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Sehr interessantes Experiment! Ich fürchte, die Bewertung läuft über Kategorie:Wikipedia:Exzellent. Um als zuverlässige Quelle bewertet zu werden, würden allerdings bereits ein paar Verlinkungen reichen. Mach den Text doch mal spaßeshalber blau. Gruß, --Nirakka 23:03, 28. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke. Immerhin ist es mir gelungen, meine Zuverlässigkeit als Quelle durch eine einfache „Suche&Ersetze“-Aktion zu verdoppeln. Bei Links auf diese Seite werden offenbar nur Links aus dem Artikelnamensraum ausgewertet. Das geht bei einer Benutzerseite nur, wenn man schön viel Löschanträge usw. stellt (Jergen hat zB bei Links aufs Lemma 1,5 Sterne). Mein Forschungsdrang ist jetzt aber nicht so groß, dass ich auch noch 100 LAs usw. stelle. Wiki-Watch könnte das natürlich auf Artikel begrenzen (wo es zumindest keine *grob* falschen Ergebnisse liefert), statt dessen wird lieber über Oligarchie schwadroniert, und die Polit-Schlagseite, die sich da offenbart, will mich jetzt gar nicht überraschen. Gruß Hozro 00:12, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Mir fällt gerade auf, dass ich einen Denkfehler gemacht habe: Ich hatte fälschlicherweise angenommen, die Links innerhalb des Artikels auf andere Lemmata würden gezählt. Natürlich ist es genau umgekehrt, damit ist die Hürde größer. Danke für den Link zum Oligarchie-Artikel, sehr amüsant. --Nirakka 00:27, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Der Umschlag von Quantität in Qualität hat ja schon andere beschäftigt. Wenn man darüber nachdenkt, mit welchen quantitativen Methoden Qualität gemessen werden soll und wie man offenbar an manchen Universitäten inzwischen den Professorentitel erwerben kann, fühlt man sich schmerzlich an die Universitätsreform nach Bologna erinnert. Wenn man dann noch die politische Schlagseite dieses Forschungsvorhabens bedenkt, beginnt man zu weinen. --WAH 01:57, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wo wir gerade beim Bashen sind: Das Schwadronieren über Oligarchie ist nicht viel mehr als eine politisch motivierte Annotation des Registereintrags zu den RK-Diskussionen über Parteien. Die Wikipedisten von Wiki-Watch brauchen so etwas vorgekaut und mundgerecht verlinkt, dann vollbringen sie auch große Wikiforschung. Da ich das RK-Register erdacht und geschrieben habe, fühle ich mich geehrt, auf diese bescheidene Art mein Scherflein zum wissenschaftlichen Fortschritt beigetragen zu haben. --Minderbinder 10:06, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Also ich bin hier gar nicht beim Bashen. Die Idee, aus den Relevanzkriterien für Hunde die für Parteien herzuleiten, ist zweifelsohne eine originelle und lässt auf eine sehr kreative Forschungsstelle schließen. Und die dortige Darstellung von Interessenskonflikten kann man per AGF nur dadurch erklären, dass es in den vergangenen vier Jahren ungeheure Lernfortschritte gegeben haben muss. Gruß --Hozro 11:02, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Deine Analyse zu WW ist deutlich besser - gelesen wird aber die FAZ: Die Tätigkeit von WW „ist ein kleiner, aber wichtiger Schritt hin zu etwas mehr Transparenz. Wie brisant diese Enthüllungen für Wikipedia zu sein scheinen, zeigt die Tatsache, dass der Eintrag zum Begriff „Wiki-Watch“ im Online-Lexikon inzwischen gelöscht wurde.“

Es ist zum Mäuse melken.

Genauso wie die Socken im Indianderkontext, übrigens.--LKD 15:56, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke für den Link, heut morgen sollte man dafür noch 2 € reinschmeißen. Tja, wenn das so weitergeht, wird es zunehmend reizvoller, mal ein kleines Dossier zu W-Watch und allerlei Konten, die davor und auch jetzt noch da so einem auffallen, zusammenzustellen. Wobei, die wichtigere Sache würde es noch sein, Journalistofanten diverse Innereien aus der Enzyklopädie-Wurstfabrik zu erklären oder begreiflich zu machen, wie wahrscheinlich es ist, dass zwei Menschen sich völlig unabhängig von einander gleichermaßen für Akademie für Psychotherapie und Seelsorge, European Train Control System, Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen, Insulin glargin, Johannes Weberling, Justus Frantz, Pharmaunternehmen oder Woltersdorf (bei Berlin) usw. interessieren. Schwierig, so was. --Hozro 16:28, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich war ja nie Fan von Bismarck oder seinem Satz zur Wurstproduktion und Gesetzgebung, die beide besser ohne Öffentlichkeit stattfinden sollten. Es ist schon merkwürdig wenn gerade unser Projekt, in dem Kommunikation und Entscheidungsprozesse so weitreichend öffentlich stattfindet, dass es gelegentlich Schmerzen macht, Gegenstand einer Diskussion um mangelnde „Transparenz“ wird, die nun erstmals durch die unabhängigen weißen Ritter von WW zumindest ansatzweise geschaffen wird. Es ist merkwürdig, wenn ein (hier leider nicht namentlich gekennzeichneter) Journalist es für eine neue Erkenntnis der Watchblogger von WW hält, das jede Sau, die die Medien durchs Dorf treiben, auch durch Wikipedia getrieben wird: mit Artikelsperren, Nutzersperren und Sockenzirkus.

Die Convincet GmbH mit Wolfgang Stock dem Krisenkommunikator der Industrie, das extrem wissenschaftlich-seriöse „Medienforschungsinstitut Medientenor“ (bei uns prosaisch nur Media Tenor), die Pharma-PR-Leute, eine evangelikale Lobby: alles liegt offen in der Datenbank: Transparenz.--LKD 10:09, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Auch hübsch ist das hier: In einem der von linksliberalen Admin-Oligarchen geknechteten Kleinstparteien-Artikel schreibt der Generalsekretär jener beschriebenen Partei mit und hat derzeit die meisten Edits im Artikel. Was natürlich völlig vergessen wird, zu erwähnen. Wahlkampf machen, ohne dass Wahlkampf draufsteht, da war doch schon mal was, wo der Name Wolfgang Stock fiel. Gruß --Hozro 10:29, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Huch - und ich dachte bei dem WW-Watchblogtext über die Parallelen zwischen Pinschern und Parteien zuerst an den Protagonisten der dort erwähnten Linkstrendstopper auf wikipedia, mit dem ich später noch über Labien und laissez-faire laberte der zwischenzeitlich freiwillig sein eine Kontosperrung einrichtete. Der, dessen CU uns nun schon einige Zeit, durch Weihnachtseinkäufe, über die besinnlichen Feiertage, betrunken an Silvester und während der Revolution in Tunesien begleitete.--LKD 10:28, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Dass dem seine Sorgen, Nöte, Ängste und Anliegen bei dem Blog auch ein offenes Ohr finden, ist stark anzunehmen; es wäre ein wechselseitiges Geben und Nehmen. Jedenfalls rapportiert D. neu zu Tage getretene Heldentaten umgehend und geht man in der History weiter zurück, gratuliert eine laut CU/A einschlägige IP zum Vorsitz der Woltersdorfer CDU (siehe auch Wer sichtete?). Der CU schleppt sich so hin, wobei ich das nicht mal schlimm finde: Laut meiner Glaskugel ist es gar nicht mal so unwahrscheinlich, dass der CU nicht durchgeführt wird - was soll da schon groß Neues rauskommen? Anschließend wird D. als völlig unschuldig seine Entsperrung beantragen. So dann werden laut meiner Glaskugel die VMs zu einem angeblich nicht evangelikalen Kinderhilfswerk wieder stark zunehmen. Jene VMs, bei deren Anblick manchem Adminfanten spontan einfällt, dass er ja noch die Urlaubsbilder von 2006 einkleben muss. Insofern verstehe ich Widescreens Ungeduld nicht wirklich. Aber vielleicht hat WS ja schon seine Urlaubsbilder alle eingeklebt. Gruß --Hozro 11:57, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Scha - ist leider so, das das System keine Belohnungsmechanismen bereit hält, für die Admins, die sich für solche VMs von ihren Urlaubserinnerungen und Bilderalben zumindest temporär trennen.

Apropos: bei 16:9 hatte ich übrigens zuletzt die Möglichkeit, unbeobachtet kurz in sein Album zu blicken: "Stammtischfreundschaften mobbten mich auch hier: die ehrenwerten Damen und Herren von wikipedia verstellten mir heute den Blick auf die Open-Air-Bühne" kommentierte er dort sein Beweisfoto - und ergänzte handschriftlich: "auch ein Beispiel für den plumpen Nationalismus und ein Beweis für die Dünkelei und Korrumpierbarkeit der Adminschaft!!!'". Ich hab dann nicht weiter geblättert, weil ich so erschüttert war und auch fürchten musste, ertappt zu werden.--LKD 13:31, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Hozro! Anlässlich des zehnten Geburtstags von Wikipedia möchten wir von Wikimedia Deutschland in Zusammenarbeit mit der Wikipedia-Gemeinschaft ein Buch veröffentlichen. Möglicherweise hast du Lust dich daran zu beteiligen?! Was wir suchen sind kurze Geschichten, Anekdoten und Erlebnisberichte, die den Sachinhalt des Buches ergänzen und ihm eine menschliche Dimension verleihen. Ich wurde von Benutzer:Osika (Babbel) auf dich aufmerksam gemacht, da er wohl der Benutzer mit den meisten Socken ist und du seine anderen Identitäten abgewickelt hast. Wäre es dir möglich einen kurzen Beitrag für das Buch über die Socken-Problematik zu verfassen (1-2 Seiten)? Ich wäre sehr dankbar. Ich würde dich dabei bitten auf Vorwürfe oder Angriffe zu verzichten - Osika kannst du aber gerne als Beispiel anführen, da er damit einverstandne ist. --Boris Marinov (WMDE) 15:34, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich sage mal weder zu noch ab. So spontan fällt mir da nichts allzu Prickelndes ein - kann aber noch kommen. Wenn ich dann noch auf „Vorwürfe oder Angriffe zu verzichten“ habe, ist es natürlich doppelt viel Arbeit, weil ich mir für Sachverhalte, die man kurz und prägnant ausdrücken kann, wenigstens halbwegs galante Umschreibungen aus den Fingern saugen müsste. Falls es nicht klappt und damit keine Falschinformationen ins Buch kommen: Osika spielt mit gut 100 Socken zwar durchaus in der Regionalliga mit, da gibt es aber Fälle mit sehr wahrscheinlich über 1000 Socken. Insofern ist er nicht „der Benutzer mit den meisten Socken“. Gruß --Hozro 10:55, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Siehe SPP --Kradukra Prüf 23:03, 2. Feb. 2011 (CET) p.s. es wäre nett, wenn eine Entschuldigung für die Verwechslung oder Überhastigkeit erfolgte. Ich würde vollstes Verständnis haben. Gruß --Kradukra Prüf 23:13, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hat sich schon erledigt und verabschiedet. --Guandalug 23:21, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Die gute Nachricht: Bei AT1(a) werden die Sockennamen knapp. --Hozro 10:17, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Auf der Diskussionsseite des von mir erstellten Meinungsbildes zur Abschaffung des Schiedsgerichts ist mir eine IP aufgefallen, die nicht akzeptable Vergleiche gemacht hatte. Beim Überprüfen der Beiträge ist mir dann aufgefallen, dass du dieser IP dauerhaft die Schreibrechte entzogen hast, ohne dass auf der IP-Benutzerseite irgendetwas von einer statischen IP steht. Aber dynamisch vergebene IPs werden doch üblicherweise nicht dauerhaft gesperrt.--149.205.109.170 21:47, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das stimmt, wenn man dem Schreiber dauerhaft die Schreibrechte entziehen möchte, müsste man die Range 88.64.0.0/12 sperren. --91.46.239.180 22:05, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ja, da hab ich mich bei der Sperrlänge verklickt, danke für den Hinweis. --Hozro 23:19, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

hast Du vermutlich schon entdeckt? Gruß, --78.42.72.36 23:18, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

erl., Danke. --Polarlys 23:37, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke euch beiden, ich war grad andersweitig beschäftigt. --Hozro 01:06, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, Gratulation zu deinem Adminedit hier. Jetzt reicht nicht einmal mehr noch eine detailierte Erklärung warum das ein Nonsens ist. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 22:28, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Der Krug geht so lange zum Brunnen, bis er bricht. Ist ja nicht so, dass ihr vorher gewusst hättet, wohin euer Auftreten in dem Konflikt führt.--† Alt ♂ 22:45, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Bwag, versuch es doch mal so zu sehen: Du hast jetzt 14 Tage Zeit, deine Argumentationstechniken zu verfeinern, ohne dabei den Stress zu haben, dass du ständig nach Änderungen im Artikel schauen musst. Beispielsweise kann ich mir vorstellen, dass der Liberale Humanist durchaus lesen kann, nur an bestimmten Stellen aufhört zu lesen – etwa an der Stelle „Wikipediaautor mit offensichtlicher Leseschwierigkeit“. Dabei find ich in der Diskussion durchaus Beiträge, die dir hier einen wenigstens kleinen Wink geben können, wie es besser zu machen wäre. Gruß --Hozro 23:02, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ist schon in Ordnung Hozro. Und zur Argumentationstechnik. Mehr kann ich nicht schreiben wie:

Beispielsweise steht im Wikipediaartikel geschrieben: „Nach Berichten der Zeitschrift News 2005 bildete die Firma ESS Security Services, an der Strache bis Ende 2004 beteiligt war,(Ref [1]) ...“ [2].

Ruft man den Ref auf, so wird einem dies berichtet: „Bis Jänner 2004 saßen Strache und Rumpold gemeinsam als Teilhaber bei der ESS Security Services GmbH. Ende 2004 schieden die beiden auch als Gesellschafter der – inzwischen aufgelösten – care partners Gesundheitsfinanzierungs GmbH & CO KEG aus“ - also da steht nirgends, dass Strache an ESS Security Services bis Ende 2004 beteiligt war.

Also nochmals Gratulation der DE-Wikipedia, dass mittlerweile mit admininstrativer Unterstützung Nonsens in Artikel verbreitet wird. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 23:33, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Es ist völlig sinnlos, mir hier Inhaltliches vorbeizubringen, ich arbeite an dem Artikel nicht als Autor mit. Gruß --Hozro 23:36, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nein, du arbeitest Inhaltlich am Artikel nicht mit, aber du setzt ihn auf eine Version die dir genehm ist [3]. Und diese Version beinhaltet einen referenzierten Aussage, die in der Referenz nicht vorhanden ist. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 23:39, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

@Bwag: kennst Du doch. --91.89.140.10 23:40, 4. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Ach das ist der beste Schmäh. Sozusagen der Jocker für die administrativ bevorzugte Version. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 23:43, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

„I can assure the reader that I have no opinions whatsoever, even on things outside of Wikipedia.“ --Hozro 23:45, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Schöner Link, aber das erklärt noch immer nicht, warum du unter Umgehung des 4-Augen-Prinzips einen Artikel sperrst und auf eine Version zurücksetzt, die definitiv falsche Aussagen beinhaltet (Nach Berichten der Zeitschrift News 2005 bildete die Firma ESS Security Services, an der Strache bis Ende 2004 beteiligt war ...). Dies war auf der Artikeldisc vermerkt und mittlerweile auch hier. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 23:56, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Meister Bwag, du hast jetzt verschiedene Möglichkeiten: Du kannst dich weiter an mir abarbeiten - damit hab ich kein Problem, das ist meine Rolle („Auf die Durchsetzung der Benutzungsrichtlinien können manche Benutzer verärgert und irrational reagieren ...“) hier. Du kannst auch gerne noch weitere sehr interessante Behauptungen aufstellen (4-Augen-Prinzip - in welcher Vereinbarung steht das?). Du könntest dir allerdings auch Gedanken darüber machen, wie es mit dem Artikel weitergeht. Einen ganz ganz diskreten Hinweis hab ich dir oben schon gegeben - das Zauberwort ist Argumentationstechnik. Noch so ein Zauberwort wäre Quellen: Nicht alles, was man auf dieser Welt weiß, steht im Internet. Es gibt Bücher, es gibt Zeitungen, es gibt Bibliotheken. Vielleicht suchst du ja mal eine Bibliothek auf und findest da eben jenes Schriftstück, bei derem Anblick der Liberale Humanist nur noch sagen kann: "Boah, der Bwag - das ist ein Enzyklopädist, wie es im Buche steht." Gruß --Hozro 00:19, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Bestes Beispiel für Argumentationstechnik: Honorigen Professor verteidigen, ohne vorher recherchiert zu haben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:37, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, Hozro!

„Auf die Durchsetzung der Benutzungsrichtlinien“ solltest Du Dich bei bei diesem administrativen Handeln nicht berufen. Denn die sehen - ganz unabhängig vom Inhalt der in Rede stehenden Passage - vor: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ (Fettung im Original) Trotzdem setzt Du ein weiteres Mal auf die Version mit den unbelegten Behauptungen zurück. Das ist die administrative Festschreibung des Verstoßes gegen die Benutzungsrichtlinien, nicht aber ihre Durchsetzung.
Darüber hinaus ist es - entgegen anderslautenden Gerüchten - kein Verstoß gegen die administrative Neutralitätspflicht, bei einem Streit um unbelegte Behauptungen einfach mal im umstrittenen Textabschnitt die angegebenen Belege anzuklicken und zu prüfen, ob sie das hergeben, was mit ihnen im Artikel belegt werden soll. Du würdest innerhalb weniger Minuten feststellen, daß dies hier nicht der Fall ist - wiederum ganz unabhängig davon, worum es im Artikel oder dem umstrittenen Abschnitt geht. Diesen Mangel hat die Passage seit ihrer Einfügung im vorletzten Monat. Im Wesentlichen seit dieser Einfügung tobt ein Edit-War um die Passage - eben weil sie nicht belegt ist - und trotzdem wird administrativ immer wieder auf eine Version mit dieser oder einer ähnlichen, gleich mangelhaften Passage zurückgesetzt.
Von daher überrascht und wundert es mich etwas, daß Du hier jede Kritik an Deinem Vorgehen als den Versuch hinstellst, Dich in eine inhaltliche Auseinandersetzung hineinzuziehen. Das bin ich von Dir nicht gewohnt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:26, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hachhh, großer, tiefer Seufzer. Ich bin bei der Auswahl der falschen Version nach der Versionsgeschichte vorgegangen und nach der handelt es sich um einen schon länger andauernden Konflikt, der auch durch den letzten Seitenschutz nicht beruhigt werden konnte. Sofern es nicht um Vandalismus oder Trollerei handelt, ist die Version, die ich schütze, eine, im besten Sinn des Wortes, zufällige – schon um irgendwelche Strategien bei Editwars nicht zum Erfolg führen zu lassen. Bei kurzer Suche lässt sich durchaus die Zeitangabe Ende 2004 finden. Damit kann ich relativ sicher ausschließen, dass es sich um Vandalismus etc. handelt. Es ist aber nicht mein Job als Administrator, mir über die Zuverlässigkeit dieser Quelle Gedanken zu machen oder darüber, was eine Firma für die Fremdfinanzierung von Zahnersatz mit Söldnerausbildung zu tun hat – das ist Sache der Autoren. Nun weiß ich zufällig, dass das Verhältnis der beteiligten Autoren nicht von innigster Zuneigung zu einander geprägt ist. Das spiegelt sich auf der Diskussionsseite wieder – da werden neben Sachfragen eben auch Mutmaßungen über Lesefähigkeiten angestellt. Das wird eine Kompromisssuche nicht erleichtern, erfahrungsgemäß. Ein Kompromiss kann auch so aussehen, dass der Absatz umformuliert wird. Neue Quellen können beitragen, die Sache besser aufzuklären. Es bringt aber gar nix, jetzt die andere falschen Version zu schützen – außer, dass ich dann die Diskussion noch mal mit der anderen Seite führen darf. Und: Ich kann definitiv ausschließen, dass eine falsche Version zum Weltuntergang führt – jedenfalls ist das bislang noch nicht vorgekommen. Gruß --Hozro 13:39, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Und das wird - da bin ich sicher - auch so bleiben. ;-) Aber mal im Ernst: vielleicht solltet Ihr Euch überlegen statt in der falschen Version zu sperren, den Artikel für diese Zeit zu leeren. Vielleicht würde das so manches Mal eine ernsthaftere Diskussionsbereitschaft sowie konstruktive Zusammenarbeit fördern - und davon hätten alle etwas. Gruß, --91.89.53.43 17:25, 5. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Ich wünsch mir eher die Möglichkeit, zwei falsche Versionen eines Artikels gleichzeitig schützen zu können, dass könnte den administrativen Aufwand senken ... Gruß --Hozro 18:48, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Es freut mich ja außerordentlich, daß es reiner Zufall ist, daß immer in der gleichen Version gesperrt wird - nämlich in der mit der unbelegten Behauptung . Ich bin allerdings nicht sicher, ob ich mich freuen soll, daß Du jetzt doch in eine inhaltliche Diskussion einsteigst. Es wäre mir aber viel lieber, wenn Du Dich mir meiner Kritik an Deiner administrativen Maßnahme auseinandersetzen würdest: Hier machen eine Menge Leute von ihrem verbrieften Recht (und ihrer Pflicht bei der Erstellung einer Enzyklopädie) Gebrauch, unbelegtes Material zu entfernen. (Ich muß mich übrigens korrigieren: Das Thema ist vier Tage älter, als ich dachte.) Da hilft es wenig, wenn Du „Vandalismus […] relativ sicher ausschließen“ kannst. Gegenstand der Diskussion ist ein massiver Verstoß gegen die Belegpflicht. Diesen unterstützt Du durch Dein administratives Eingreifen. Der wird nicht dadurch berechtigt, daß ein User sich angegriffen fühlt, wenn man ihm nachweist, daß er Diskussionsbeiträge und vor allem Quellen nicht verstanden hat. Wenn Du also schon in eine inhaltliche Diskussion einsteigen willst, dann tu das nicht nur halb, sondern ganz, oder aber laß es ganz bleiben!
Im übrigen führen gerade durch dein Verhalten „irgendwelche Strategien bei Editwars“ sehr wohl „zum Erfolg“: Wie Du durch einen einfachen Blick auf die Artikel-Disk feststellen kannst, hat es dort seit der Entsperrung des Artikels genau eine „Wortmeldung“ zugunsten des umstrittenen Absatzes gegeben, die sich inhaltlich in keiner Weise mit diesem auseinandersetzt. Im Übrigen wird stumpf revertiert, bis der nächste Admin in derselben Version sperrt. Natürlich führt das nicht zum Weltuntergang. Nichts, was in der WP passiert, führt zum Weltuntergang, auch kein Vandalismus, keine PAs, nicht einmal Winterreisen. Das ist aber kein Argument dafür, daß hier jeder machen kann, was er will, ohne sich um die Benutzungsrichtlinien zu kümmern. Du solltest das wissen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:53, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nochmal: Ich hab bei oberflächlicher Suche einen Zeitungsbericht, der das Ausscheiden auf Ende 2004 datiert, gefunden (Der Link ist in älteren Artikelversionen zu finden, übrigens). Nu gibt es andere Quellen, die das auf Anfang 2004 datieren. Wie der Widerspruch zustande kommt – es ist nicht mein Job das zu klären, sondern der der beteiligten Autoren, und zwar nicht hier, sondern auf der Artikeldiskussionsseite. Sprich: Ihr müsst euch einigen, was ihr für die zuverlässigere Quelle haltet. Dies jetzt für einen „massiver Verstoß gegen die Belegpflicht“ zu halten, ist für mich vor dem Hintergrund völlig überzogen. Im übrigen ist es so, dass beide Seiten in einem Editwar sich in der Regel auf ihre Interpretation von Vereinbarungen berufen. Es gibt wahrscheinlich weit über 100 Bertram-Socken, die genau den Satz zitiert haben, den du in deinem vorletzten Edit fett unterlegt zitiert hast. Und bei Bertram kann man davon ausgehen, dass ihm nicht daran gelegen war, Wikipedia zu verbessern, sondern Artikel seiner eigenen, offenbar ziemlich kruden Weltsicht anzupassen. Heißt nix anderes als: Den Satz kann man so oder so nutzen – konstruktiv oder destruktiv. Der Satz kann nie eigenständiges Denken ersetzen, gleichwohl er als Vereinbarung hier gut, richtig und hilfreich ist. --Hozro 18:48, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Also gut: Wenn Du unbedingt auf eine inhaltliche Diskussion bestehst, will ich diese nicht verweigern: Wenn Du die Güte hättest, die von Dir selbst angegebene Quelle einmal sorgfältig zu lesen, dann würde Dir auffallen, daß dort der Standard berichtet, daß Österreich behauptet, daß aus Akten des „Heeres-Abwehramtes“ hervorgehen soll, daß […] - weiter würde ich dann auch nicht mehr mitlesen, denn das ist bloßes Hörensagen.
Aber die streitgegenständliche Formulierung behauptet etwas ganz anderes! Du hast den Artikel in folgender Version gesperrt: „Nach Berichten der Zeitschrift News 2005 bildete die Firma ESS Security Services, an der Strache bis Ende 2004 beteiligt war,[43] seit 2004 illegal Söldner für den Irakkrieg aus und warb dafür seit 2003 auch in Zeitschriften des Verteidigungsministeriums.[44]“ Nicht Der Standard, nicht Österreich, sondern News soll etwas berichtet haben, und wenn Du nochmals so freundlich wärest, die dortigen Belege (43, 44) anzuklicken, würdest Du feststellen, daß dort etwas ganz anderes steht. Summa summarum: Die Quelle, die Du gefunden und nachgeprüft hast, belegt nicht (in Großbuchtstaben: ==NICHT==) die Version, in der Du gesperrt hast.
Niemand - außer JF und LH - hat nach dem Österreich-Bericht noch selbst behauptet, daß Strache während oder nach der Umfirmierung noch irgendetwas mit der neuen Gesellschaft zu tun gehabt hätte. (Nachweislich ist für das bloße Zitieren dieser Österreich-Meldung eine andere Zeitung wegen übler Nachrede verurteilt worden.) Die Meldung selbst ist auf der Seite der veröffentlichenden Zeitung nicht mehr erreichbar. Am Ende des Tages war das Ganze nur eine Ente, die darauf beruhte, daß ein Journalist zwei ähnlich benamste Firmen (an denen derselbe Politiker beteiligt war) nicht auseinander halten konnte.
Das alles ist bekannt, durchdiskutiert und unbestritten.
AFAICS hat sogar JF konkludent eingeräumt, daß weiterer Editwar unsinnig wäre, da die Quellenlage eindeutig ist. Aber weil LH weiter editwart, sperrst Du unaufgefordert. Da darf ich doch bitte menschlich etwas enttäuscht sein. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 05:17, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wenn ich mich ausnahmsweise mal selbst zitieren darf: Wie der Widerspruch zustande kommt – es ist nicht mein Job das zu klären, sondern der der beteiligten Autoren, und zwar nicht hier, sondern auf der Artikeldiskussionsseite. Gruß --Hozro 07:15, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das ist eben das Problem: Argumentiert man mit den Benutzungsregeln, antwortest Du inhaltlich, reagiert man auf Deine inhaltliche Argumentation, ziehst Du Dich auf Deine angebliche Neutralität zurück. Den Hinweis auf die Artikel-Diskussion hatte ich aber in der letzten Runde schon beantwortet - natürlich ohne daß Du darauf eingegangen wärest, da war es dann einfacher, „inhaltlich“ zu argumentieren. Das Ende vom Lied ist wie immer, daß ein bestimmter POV auf Biegen und Brechen geschützt wird, und selbst intelligente und engagierte Admins sind sich nicht zu schade, öffentlich die Beliebigkeit ihrer Argumentation zu demonstrieren: Man kann eher einen Pudding an die Wand nageln, als daß man aus einem Admin herauskitzelt, warum sie sich inhaltlich immer wieder auf die selbe Seite schlagen. Das Signal lautet wie immer: Versucht gar nicht erst, einen guten Artikel zu schreiben, die POV-Warrior bekommen am Ende doch recht, ganz egal, was in den Prinzipien steht. Schade! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:19, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Öööfffz, ich versuche es ein letztes Mal zu erklären, dann würd ich mich gern mal anderen Themen zu wenden: Du wirst anhand meines Logs, meiner Beitragsliste und der Versionsgeschichte erkennen können, dass ich über die DWR-Socke auf den Artikel aufmerksam wurde und dann relativ flott in Eigeninitiative gehandelt habe. U.A. mit dem Hintergedanken, dass – wenn ihr mit dem Konflikt auf VM aufschlagt und dort die Üblichen das Übliche über die Üblichen sagen – dies nicht zu einer Lösung des Problems beitragen wird, weil sich ohnehin schon eingefahrene Konfliktlinien weiter verfestigen werden. Wenn du so willst, war das ein Notarzteinsatz und für den gelten für mich andere Qualitätskriterien als bei einer Aktion, die ich länger vorbereiten kann. Sprich: Wenn ich (als „Notarzt“) keine Verletzten am Unfallort übersehe, bin ich eigentlich zufrieden. Wenn du mir nachweisen würdest, dass ich Sätze wie „S. ist ein screcklicher Faschist“ oder „S. ist ein kinder- und tierlieber Patriot“ im Artikel übersehen habe, würde ich eine andere falsche Version schützen und mich dafür entschuldigen – selbstverständlich mache ich gelegentlich mal Fehler.

Bei der Auswahl der falschen Version bin ich davon ausgegangen, dass es sich um einen Konflikt handelt, der durch den letzten Seitenschutz nicht zu beruhigen war – also habe ich auf die damalige Version zurückgesetzt. Ich hab mich ferner davon überzeugt, dass die geschützte Version sich per Googlen grob verifizieren lässt. Du kannst bei einer in Minuten durchgeführten Aktion nicht erwarten, dass ich eine Diskussionsseite von zZ 120 kB komplett lese. Du kannst von mir erwarten, dass ich den Unterschied zwischen der Kronenzeitung und der Presse kenne – du kannst von mir nicht erwarten, dass ich detaillierte Kenntnisse der Presselandschaft in Ö habe. Meine „inhaltliche Arbeit“ geht genau bis zu den Punkten „keine Verletzten am Unfallort übersehen“ und „grob verifizieren“ – alles Weitere müsst ihr als Autoren regeln. Alles Weitere wäre: Gehört das überhaupt in den Artikel, wie ist welche Quelle zu gewichten, sollte der Absatz umgeschrieben werden. Dabei ist deine Interpretation der Quellen für mich logisch und nachvollziehbar – nur: Es nützt nix, mich zu überzeugen, du musst die anderen Autoren überzeugen. Wenn das dir gelingt, kann der Artikel gerne vorzeitig entsperrt werden. Dass ein Schutz eines Artikels in einer falschen Version für Autoren ärgerlich, frustrierend und demotivierend sein kann, ist für mich gut nachvollziehbar – nur ist es der beste Schutz vor falschen Versionen, es gar nicht erst zum Editwar kommen zu lassen. Gruß --Hozro 13:59, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe Deinem Ratschlag folgend auf eine ausdrückliche Frage von LH auf der Diskussionsseite hin meine Kritik an der Passage nochmals zusammegefaßt - ohne jeden Kommentar zur Person des Fragestellers: Neutraler kann ich das nicht. Außerdem habe ich diesbezüglich um dritte Meinungen gebeten. Mal sehen, ob es etwas nützt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:25, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Theoretisch sollte das so klappen. Gruß --Hozro 20:38, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

(-: Leider nur theoretisch. LH hat es dann für nötig gehalten, auf WP3m wie folgt zu antworten: „Die obige Darstellung M. Ottenbruchs ist inhaltlich falsch. Es beginnt bereits damit, dass er die Quellen selbst falsch interpretiert. […] sind Angaben zu den Quellen falsch. Neben der Zeitung "Österreich" haben u.a ein Fernsehsender und eine deutsche Zeitung den Mitgesellschafter, der im Burgenland und laut Eigenaussage im Irak private Kampftruppen trainierte/dies vorbereitete. Diese Falschdarstellung grenzt an Missbruch der 3m“. Zur Zeitung Österreich hatte ich lediglich angegeben: „Daß Strache zum fraglichen Zeitpunkt noch eine Beteiligung an der Gesellschaft gehalten habe, behauptet nur eine einzige Quelle, die Zeitung Österreich …“ Zur Frage, ob tatsächlich Söldner ausgebildet wurden, habe ich mich nie geäußert, und sie ist auch nicht Gegenstand meiner Anfrage bei WP:3M. Wenn ich das jetzt auf WP:3M richtigstelle, ist das ein Verstoß gegen die dortigen Gepflogenheiten (durch mich!), gege ich auf die Vm, wird man (mir!) vorwerfen, ich wolle eine inhaltliche Auseinandersetzung auf VM führen, und wenn ich grundsätzlich etwas dazu anmerke, wie sich LHs Einlassungen zur Wahrheit verhalten, wird man mir wieder Stalken vorwerfen. Super! So baut man doch gerne eine Enzyklopädie. <träller>WP ist ein Gerichtssaal …</träller> Schönen Tag noch … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:31, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

So wie das auf 3M läuft, entspricht das nicht unbedingt dem Intro dort. Ich kenn mich dort aber zu wenig aus, um da jetzt regulierend eingreifen zu können. Gruß --Hozro 10:16, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das ganze gehört auf die eigentliche Disk verschoben, hab ich dort schon erwähnt... muss man immer alles selber machen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:02, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wolltest Du ernsthaft anregen, ich hätte einen Diskussionsbeitrag von LH verschieben sollen? Da hätte ich mich auch gleich freiwillig sperren lassen können. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:15, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wenns das Intro hergibt ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:17, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wirklich froh bin ich ja, daß ich mir offensichtlich immer noch aussuchen kann, ob ich nun durch mein eskalierendes Verhalten für alles von LHs Verhältnis zur Wahrheit bis zum Kennedy-Attentat verantwortlich bin, oder ob ich halt mehr für die Durchsetzung der WP-Seitenintros tun müßte. Die klugen Kommentare, die ich bekomme, wenn ich darauf hinweise, daß hier eigentlich in der Sache nur unbelegte Behauptungen entfernt werden sollen (nämlich die, daß Strache zu irgendeinem Zeitpunkt an einer Firma beteiligt gewesen sei, die zu diesem Zeitpunkt irgendetwas mit angeblichen Söldnern gemacht haben soll), wirken da auch nur noch begrenzt erheiternd. Dazu steht aber auch etwas in einem Seitenintro. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:49, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Reicht eine Sperre bis 18. Februar wirklich aus, um das Interesse auf einen anderen Artikel zu lenken, um dann nach Ablauf der Sperre in Ruhe arbeiten zu können? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:26, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Da gibt es eine ultrageheime Rechenformel, mit der man aus der Länge der Beschwerde über die falsche Version die nächste Sperrdauer berechnen kann. Das ist die Worldvision-Formel, glaub ich. Gruß --Hozro 20:42, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Dir das hier mal anzusehen. Benutzer:Berlin 11011 --78.53.35.31 09:42, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ist mir bekannt, werd ich aber nicht entscheiden. In dem Moment, wo ich dich entsperrt habe, war mir bekannt, wer du bist. Der Trubel, der anderswo zwischen dir und einem hier ebenfalls aktiven Benutzer läuft, braucht uns hier nicht zu interessieren. Deine früheren Konten sind entweder freiwillig gesperrt oder ungesperrt - das Ungesperrte willst du aber offenbar nicht mehr benutzen. Bei dem speziellen Themenbereich war es jetzt recht lange ruhig, nachdem der über Jahre einer der besonders Schwierigen war. Es ist ein Themenbereich, der ganz und gar nicht dafür geeignet ist, durch Konten mit offensichtlichen Vorkenntnissen bearbeitet zu werden. Insofern, und weil die Socke jetzt noch nicht soooo wertvoll war, halt ich es für die bessere Lösung, die Sperre zu akzeptieren; sooo groß kann der Sockenverlustschmerz jetzt noch nicht sein. Dies schließt ja auch deine Mitarbeit in anderen, weniger problematischen Themengebieten nicht aus. Gruß --Hozro 10:22, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das Problem mit Dodo19 und seinem Sockenpuppen-Zoo liegt darin, dass dieser Nutzer überhaupt nicht fähig ist, normal zu arbeiten. Wie ich dokumentiert habe, beschäftigte die Person in der engl. Wikipedia nur damit, mich zu stalken, mit dem offenen Ziel, mich aus dem Projekt wegzujagen. Damit hat er verfelht. Nebst Berlin1101 hat er momentan auch andere Störsocken wie KomBrig. Als genüge das nicht, arbeitet er in der Regel auch anonym, um Hetzkampagnen gegen unliebsame (meist rechtskonservative) Akademiker bzw. Historiker zu betreiben (Vgl Schmähkritik, evtl. auch strafrechtlich relevant). Hat in der Wikipedia absolut nichts zu suchen.

PS. Franz Jäger Berlin ist auch höchst verdächtig, ich vermute da eine DWR-Socke oder eine weitere Dodo19-Socke (setzt ja dessen Edit-Wars fort), vgl Entstehungsgeschichte. Solche Konten dienen nur dazu, das Klima zu vergiften und anonym zu hetzen. Ich werde einen CU-Antrag verfassen. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 11:45, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Naja, wir näheren uns glaub ich dem Thema „Glashaus“ und „Steine“. Vor gut einem Jahr fiel mir eine Serie von IP-Edits auf – Ranges aus dem nichtdeutschsprachigem Raum sind ein ernst zunehmender Standortnachteil. Die Serie divergiert natürlich politisch, nur ist der Teil mit dem Roten Peter fürchterlich dämlich aufgezogen. Da kommt halt schon die Vermutung auf, dass hier eine „kommunistische Gefahr“ herbeihalluziniert werden sollte, um anschließend mit sehr überzeugender Inbrunst dagegen ankämpfen zu können. So was würde ich unter ernstzunehmende Projektstörung einsortieren, ebenso das Wirken dieser schon vor längerem gesperrten Socke. Zu deinem P.S.: Franz Jäger Berlin ist definitiv nicht Winterreise – DWR ist an echter inhaltlicher Mitarbeit nicht interessiert oder nicht dazu in der Lage. Dass FJB mit Dodo19 identisch ist, glaube ich auch nicht. Du solltest im übrigen beachten, dass Dodo19 in DE freiwillig gesperrt ist und der andere Account ungesperrt ist. --Hozro 12:12, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Na, besitzest einen guten Sockenaufspürungshund, nur manchmal versagt der :) (und auch dann nur teilweise, denke ich). Die mit dieser IP aus Tallinn ist besonders lustig, wenn man erwägt, was für eine Meinung die überwiegende Mehrheit der estnischen Bevölkerung hat. Wenn man damit eine Provokation inszenieren wollte, dann wohl ziemlich plump sozusagen. Nicht jeder, der fehlerhaft (und politisch inkorrekt!) in der dt. Wikipedia schreibt, kommt eigentlich aus Estland (ich meine die Proklos-Verbindung, welche mal Dodo versuchte zu ziehen). Ganz alleine bin ich also nicht.

PS. Interesse an „echter inhaltlicher Mitarbeit“ lässt sich auch aus diesen Beiträgen [4], [5] nicht schließen. Man könnte eher sagen, jemand verwechsle ein Lexikon mit einer Nadir-Website. Btw, Weggang-Spielchen spielte der Dodo auch in der engl. Wikipedia (und ich dachte, das sei die reine Wahrheit!), bis er entlarvt wurde. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 13:24, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Tja, irgendwie müsstest du dich jetzt entscheiden, ob „Da hat Hozro nicht Recht, wenn er vermutet, dahinter stecke ich; meine IP-Adressen sind die nicht“ oder ob „Na, besitzest einen guten Sockenaufspürungshund, nur manchmal versagt der :) (und auch dann nur teilweise, denke ich).“ – dann nur teilweise, ist ja wohl so zu verstehen, dass mindestens ein Teil der Edits von dir stammt. Der Übersicht halber nehme ich mal nur die 88.196.0.0/16, aus der gab es 2009 65 Edits, der ganz überwiegende Teil entfällt auf diese Polittrollerei. Schon in weitaus häufiger benutzen Ranges aus deutschsprachigen Ländern ist es sehr ungewöhnlich, dass in einer Range zwei Trolle hausen. Dass zwei Trolle aus einer Range sich zum gleichen Thema betätigen, kommt nahezu nie vor – als Troll kann man ja auch noch auf der Auskunft rumtrollen, sich über Katzen- und Hundefleisch in Wurst Gedanken machen, Rosenkränze auf Diskussionsseiten beten, Operationen am Enddarm durchführen usw. usf. Von daher ist auszugehen, dass der Rote Peter ein Faker war – er stellte sich ja noch dazu selten doof an. Die Spur von den IPs zu dir führt über Belgien: Am 8. August 2009 hast du den Artikel Partij van de Arbeid angelegt – eine belgische Partei, die nun nicht gerade übermäßig bedeutend ist. Bei der Artikelneuanlage fällt auf, dass du Interwikis in den Fließtext setzt, was unseren Vereinbarungen widerspricht, aber nicht jeder beherrscht die Syntax. Am 7. August 2009 – also einen Tag vorher – hatte die 88.196.11.98 in Islamkritik was zur belgischen Partij van de Arbeid ergänzt. Bei dem Edit fällt auf, dass Interwikis in den Fließtext gesetzt werden, was unseren Vereinbarungen widerspricht, aber nicht jeder beherrscht die Syntax. Du kannst meiner Benutzerseite entnehmen, dass ich nicht an diese Art von Zufällen glaube. --Hozro 07:19, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Da hast du dennoch nicht Recht. 'Teilweise' war nur ein (dämliches) Kompliment, das nur darauf bezog, dass es unter meinen Volksleuten tatsächlich mehrere einigermaßen gleichgesinnte gibt, obwohl diese ja meist die engl. Wikipedia, nicht die deutsche besuchen (nicht das ich alle diese Edits geguckt hatte bzw. da zustimme!). Das anonyme - von dir als projektstören eingestufte - Editieren gebe ich nicht zu.
Scheint eigentlich eine ziemlich verspätete Retourkutsche zu sein, um die Aufmerksamkeit von aktueller Projektstörung durch Dodo19/Quasimodogeniti/Berlin 11011/... zu sein, der ja immerhin verwechselnd ein- und ausloggt seine Privatkriege 2010 weiterführte bzw weiterführt, daher liegt dort ein klarer Accountmissbrauch vor. Dein „Material“ - die ich als nichts erwiesenes, sondern als nur Verdächtigungen ansehe, stammt ja vom Jahre 2009 (!). Soweit von Projektstörung. Und dass du ausgerechnet nun, wenn ich einem monatelangen Projektstörer auch in DE-wiki einiges vorwerfe, mit allen alten zusammengekochten Vandalismen bzw. politisch motivierten Edits aus Estland auftauchst, spricht eigentlich nicht für dich. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 12:13, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

PS. Ziemlich lustig, dass du auch diese Edits durch estnische IPs 88.196.39.23, 88.196.43.35 als Polittrollerei eingeordnet hast ;-) Für sachfremde: der Betroffene (wegen Verrbechen gegen die Menschheit angeklagte) verstorb einfach am 28. März 2009. Ein fleißiger Este (oder Russe) fügte diese Information einfach mal ein (in EN-Wiki!, Vgl diffs). Naja, Versuchung wäre es, denn die 88.196.11.78 möchtest Du ja so gerne mir zuschreiben:). Beschäftige sich doch mit den aktuellen Problemen, statt lächerliche Verbindungen zu ziehen. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 12:46, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Zu deinem P.S.: Meine Formulierung lautete „der ganz überwiegende Teil entfällt auf diese Polittrollerei.“ - der ganz überwiegende Teil ≠ alle Edits. Du behauptest also, die IP-Edits stammten nicht von dir. Natürlich isses denkbar, dass das sonstwie koordiniert wurde - beispielsweise so (Wobei Belgien nicht in Osteuropa liegt). Nur sind wir hier halt im Vergleich zu EN ein kleines Provinz-Wiki, in dem großangelegte Verschwörungen eigentlich nicht vorkommen. Die Möglichkeit, dass zwei Menschen da unabhängig von einander tätig waren, halte ich für so wahrscheinlich, wie dass zwei Bankräuber unabhängig von einander am gleichen Tag die selbe Bankfiliale überfallen wollen. Klar, so was kann vorkommen - aber halt nicht sehr oft. In dem Fall hier kommt ja noch dazu, wie es in Islamkritik dann weiter ging. --Hozro 14:17, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ja, und wenn du noch weiter aufspürst, so wirst du sicher finden, es gäbe noch einige estnische IP-Nutzer, welche vor Jahren sogar in meiner Lieblingsthematik (und Islam ist das eigentlich nicht!) mitgemacht haben. Per Formulierungen wie „landesverräterische Politik vom damaligen russischen Präsidenten [...]“ oder „lehnten die so-genannten Reformen, die die Verarmung der weiten Schichten der Bevölkerung verursachten“ müsste man wohl zur Schlussfolgerung kommen, ich hätte schon 2008 einen kleinen Auftritt gemacht, damals noch in der Gestalt eines 'Braunroten Peters'... Statt nur in den 'estnischen Akten' zu spitzeln nimm doch mal die Dodo-Sache vor. Ist ja reichlich dokumentiert worden. Oder ist das deine Absicht, mit deinen Verdächtigungen nur die Aufmerksamkeit wegzulenken, damit dieser wenigstens hier seine TrollenNarrenfreiheit weiter genießen kann? Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 15:39, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Tja, ich nehme mal zur Kenntnis, dass du nicht in der Lage bist, die Belege zu widerlegen. Die Dodo-Sache hab ich mir schon vor längerer Zeit vorgenommen – da komme ich halt zu dem Schluss, dass du schon lange dich bemühst, das Gekeife auf EN nach DE hereinzutragen. So was hier ist kaum anders zu erklären, der KomBrig-Beitrag ist höchst sachlich und greift dich in keiner Weise an. Im Interesse deines Kontos kann ich dir nur raten, das sein zu lassen - es sind zwei unterschiedliche Projekte. Das wirst du voraussichtlich auch daran merken, dass CU/As auf EN und DE sehr unterschiedlich gehandhabt werden. --Hozro 17:24, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Für den Schutz meiner Seite. LG--Kdfr 20:47, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Gerne doch, ist auch gut zu wissen, dass dir das so recht ist. Gruß --Hozro 20:52, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Du bist ja ein ganz schneller Schnelllöscher -> Benutzer:Zeiserl/Wieck. Dankeschön! Gruß, --Zeiserl 22:11, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Dafür nicht - mit 4 Minuten war das auch nicht übermäßig schnell. Gruß --Hozro 07:09, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

[6] Konto awayand weg: Richtig! Das war nicht derjenige, gegen den der Verbrechensbekämpfungshund einen CU anstrengt. Gruß --80.187.106.142 22:19, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Liegt das nun vielleicht an meinen Sprachkenntnissen :( aber ganz klar verstehe doch nicht: also du Winterreise warst es, der mich gestern 'Brauntroll' nannte und entsprechende Hinweise angeboten hat? ;-) Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 22:23, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

@M. & Verbrechensbekämpfungshund, du hast ganz richtig gelesen und verstanden. Das (awayandweg) war nicht Jäger und nicht berliner und nicht Dodo, das war DWR. Hinweise? Das Zeugs hier: [7] und die direkten Links zu Braunkraut auf deiner Benutzerseite. Siehe auch die Meinung [8] von Hozro zu deiner Mitarbeit bei den Adminnotizen und die Meinung von KarlV zu deiner "Mitarbeit. --80.187.106.15 22:38, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Den Vorwurf Troll verbiete ich mir. Danke. PS. Lernen Sie besser noch etwas von anderen. --81.210.196.214 22:24, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich möchte nicht in ihrer Wahrnehmung der Aufgabe in einem Bezug zu Troll oder ach trintheim oder Shihan Hiroshi Shirai gestellt werden, wer auch immer wer ist. Ich möchte keine Verbindung zu ihnen überhaupt haben. Ist das Verständlich ? Ich kenne Sie gar nicht, ich möchte mit ihnen wirklich nichts zutun haben, schon gar nicht in einer Enzyklopädie. Danke für die Aufmerksamkeit. --81.210.195.52 23:28, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wenn ich schaue, wie es dann weiterging, lag ich mindestens mit der ersten Sperrbegründung richtig. --Hozro 07:12, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wenn Sie schauen, schauen Sie immer nur aus ihrer Perspektive, dass hat das Ich so ansich. --81.210.193.152 08:44, 6. Feb. 2011 (CET) PS. Beachten Sie den Einwand auf Diskussion:Virologie. Danke für das Ich/Sie VerständnisBeantworten

• Als ersten Schritt möchte ich die Beteiligten bitten nicht die Diskseite zu Löschen, und mal tief durchzuatmen, vielleicht hilft auch noch Wikipedia:Dritte_Meinung. Euer Noch-Admin.--^°^ 23:13, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Die 81.210.192.0/19 ist Trintheim, weiter ging es dann per Offenen Proxy - bei so was brauch ist nicht wirklich eine Dritte Meinung. --Hozro 08:13, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

hast den Strache-Artikel gesperrt, weils LH und seine Socke so wollten, auf Zuruf, oder wie? Was soll man eigentlich noch argumentieren, bis kapiert wird, dass der umstrittene Abschnitt ganz einfach Schwachsinn ist? Ein Armutszeugnis, wenn Du Dich vor diesen Karren spannen lässt!-- Pappenheim _{Ars sterilis} 07:06, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Glückwunsch, du hast es geschafft, das von Bwag vorgegebene Niveau sehr deutlich zu unterschreiten - das schafft nicht jeder. --Hozro 08:15, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Oh. Diesen obigen Absatz habe ich doch glatt übersehen (war übers WE weg) - das machts aber nicht besser. Mottenbruch hat zwar schöner formuliert, was aber auch nichts ändern dürfte. Schade.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 08:34, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Für den Schutz meiner Diskseite gegen Angriffe dieser elenden vertrottelten Sockenpuppen tue ich mich hiermit herzlichst bedanken. ;-) LG vom -- Pappenheim _{Ars sterilis} 10:56, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Gerne doch. Bei der Gelegenheit möchte ich dich bitten, DWR möglichst wenig Aufmerksamkeit zu schenken, siehe auch Benutzer:MBq/RBI. Um Aufmerksamkeit geht es DWR, so weit ich das aus seinen Edits rauslesen kann. Dass wir ihn nicht völlig raushalten können, ist bei einem offenen System leider so. Gruß --Hozro 11:34, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Gut, kenn mich aus.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 11:47, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe mit einer gewissen Verwunderung die Sperre dieses Accounts wahrgenommen, der auf die 3M-Anfrage geantwortet hat. Ich halte es für problematisch, dass eine 3M-Antwort als Grundlage für die Sockenpuppensperre dient, zumal hier auch das Projetkschädigende Verhalten fehlt. Sollte ein solches bei diesem Account vorhanden sein fällt es zumindest wesentlich geringer als das Störvermögen mehrere etablierter Accounts in diesem Themenbereich aus. --Liberaler Humanist 13:25, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Es ist klar erkennbar, dass das eine Winterreise-Socke war. In dem Fall kannst du maximal das Nachplappern von bereits Gesagtem erwarten, nicht jedoch tatsächlich Dritte Meinungen. Gruß --Hozro 13:33, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Abgesehen davon suche das Störvermögen lieber mal bei Dir. Wegen Dir, ungeschätzter LH, läuft ja dieses ganze zeitraubende Theater. Wegen sonst niemandem, ist Dir das eigentlich schon aufgefallen? Ein Armutszeugnis ist für Dich auch, dass Dich und Deine "ich-will-das-Kapitel-Söldnerausbildung-unbedingt-drin-haben-Masche" lediglich Socken längst vollgesperrter User unterstützen.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 13:47, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ist es möglich, daß DWR hier mit Araneta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sogar eine Vorratssocke opfert? Ich finde jedenfalls meist sogar stunden- oder tageweise Bearbeitungsunterschiede bei ansonsten ähnlichen Gebieten. Ich gehe allerdings davon aus daß Bdks Angebot der formlosen Nachfrage nur an Admins gerichtet war. Falls Du da auch eine Grundwahrscheinlichkeit siehst, frag doch bitte nach. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:28, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das ist sehr sicher nicht DWR, bei dem ist ne Vorratssocke eine, die vielleicht drei Kommas und einen Link gesetzt hat. Gegen DWR sprechen die tatsächlichen inhaltlichen Beiträge und das Alter des Accounts, von Nunberg abgesehen dürfte DWR vor seiner endgültigen Sperre keine Socken gehabt haben. Bdks Anmerkung verstehe ich so, dass ihr bei der CU-Abfrage noch weitere Konten aufgefallen sind, die Indizien aber nicht ausreichend waren, um die Konten öffentlich zu nennen. Heißt dann im Umkehrschluss, ein Konto, dass vor dem 22. Januar angemeldet wurde und sich später DWR-typisch verhält, könnte durchaus DWR sein, auch wenn es im CU nicht genannt wurde. Das bezieht sich aber dann auf Socken, die in den Wochen vor dem 22. angemeldet wurden oder in der Zeit sehr wenige Edits hatten (vgl. "Stattdessen habe ich den Abfragezeitraum stichprobenartig mit möglichst aktuellem Fokus auf die letzten 14 Tage beschränkt."). Gruß --Hozro 16:46, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Als einer unser beiden Top Ip-Kenner: Wenn ich dir die IPs 83.76.235.246, 85.3.59.137 und 83.78.170.46 gebe, was sagt dann dein Radar? Gruß--Traeumer 17:22, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Alle Bluewin-Kunden, die mir da einfallen, passen nicht so richtig bis überhaupt nicht. Ich verstehe auch nicht ganz, warum doch relativ heftig auf die IP reagiert wird - Spuki schreibt zwar was von einer Vorgeschichte, wann hat das wo angefangen? Klarerweise hat die IP Vorkenntnisse, das ist aber nicht verboten. Gruß --Hozro 17:50, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Laut Seewolfs-Schurkenliste hatte ich an Alfons oder Edgar gedacht, aber da passen die bearbeiteten Lemma nicht wirklich. Das eine Schweizer IP dieser Ranges Spucki verfolgt und seine Arbeit heruntermacht, ist mir jedoch schon häufiger auf VM aufgefallen.-Traeumer 18:13, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

(BK) Über Benutzer:Pittimann/Merkzettel: Wenn man die älteste IP in der Liste nimmt, komme ich in die Versionsgeschichte von Neutrino, und da kannst du feststellen, dass die IP recht hatte, das war durch einfaches Googles festzustellen. Aus der Versionsgeschichte dann zu der IP, dann wird das derjenige Bluewin-Kunde sein, der recht viel zu Astronomie editiert. Der ist ca. im Sommer 2010 (genauer: 21. Sept 2010) mal als Edgar von Webern gesperrt worden, was recht sicher falsch ist. Astronomie ist zwar ein selteneres EvW-Thema, aber auch da ist EvW mit ernsthafterer Mitarbeit überfordert, insofern wird der das nicht sein. Insofern würd ich die IP in ihren Anliegen erstmal ernstnehmen, wenn das so eskaliert wie jetzt gerade, isses natürlich zu spät. Gruß Hozro 18:16, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ah, den Merkzettel von Pitti kannte ich bisher noch nicht. Ich versuche mal ein Auge darauf zu haben. Gruß--Traeumer 18:22, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das mit dem Sternendeuter war bestimmt ein anderer. Dieser hier ist hauptsächlich in der LD aufzufinden. Ich hatte die Unterseite mal angelegt um gewisse Gemeinsamkeiten abzuchecken. Gruß --Pittimann besuch mich 18:30, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Da wär ich mir nicht so sicher, das Muster ist eigentlich schon gleich wie bei Neutrino: Am Anfang stellte die IP einen LA auf die Weiterleitung Sportrevolver, der im Kern berechtigt ist: Im Zielartikel kommt das Wort Sportrevoler einmal vor, als Bildunterschrift zu dem blauen Revolver: Sind jetzt alle blauen Revolver Sportrevolver? Was sind grüne Revolver? Jagdrevolver vielleicht? Gibt es nichtblaue Sportrevolver? In der LD entschuldigt sich die IP (und wird für den Edit gesperrt) sogar dafür, dass sie den Redir-Anleger verwechselt. Das ist eigentlich ne gute Grundlage für ne Mitarbeit hier - nur müsste halt die IP halbwegs nett behandelt werden, dann - hoffe ich - würde das anschließende Getrolle ausbleiben. Gruß Hozro 18:44, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

<mal einmisch> Die Artikelarbeit der IP will ich gar nicht kritisieren, größtenteils sind da die Edits okay. Was mich extrem ank*tzt ist die Art und Weise, in der dieser Benutzer die Mitarbeiter im RC im allgemeinen und mich im Besonderen angeht. Wann genau das angefangen hat, kann ich dabei nicht mehr angeben, da ich aber seit ca. 1 Jahr verstärkt im RC mitarbeite, denke ich mal, dies geht seit 6 bis vielleicht maximal 9 Monaten so. Angefangen bei beleidigenden oder diffamierenden Bearbeitungskommentaren (beispielsweise werden meine Edits als Vandalismus bezeichnet) über Verfälschung oder gar Löschung meiner Nachrichten auf Diskussionsseiten bis zu lächerlichen Meldungen auf der VM ist da alles dabei. Als Projektschädling muss ich mich aber jedenfalls von jemandem wie ihm nicht bezeichnen lassen, die Trollereien von heute sind da schon ein Indiz dafür, wer hier der Schädling ist… Gruß-- Spuki ^Séance 18:40, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich kann mich noch vage dran erinnern das z.B. der Benutzer S2cchst auch mehrfach Theater mit einer IP aus dem selben Bereich Bluewinnet hatte. Das ging auch genauso wie bei Spuki ab. Er hat sich dann auch so eine Liste angelegt Benutzer:S2cchst/IP-Liste. Felistoria war da auch mit behilflich den S2cchst etwas zu unterstützen. Auffällig ist auch das er oftmals in kurzen Zeitabständen während der Diskussion die IP wieder wechselt BsP hier. Ich kann mir nicht vorstellen das es insbesondere was die LD betrifft um mehrere Benutzer handelt. --Pittimann besuch mich 19:05, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Herrgott da brennt heut die Luft auf VM zu allem was mit 83.7x.xxx.xx anfängt. Seit dieser LD ist die IP-Range im Bereich Militär/Waffen auffällig lästig geworden. Gruß Tom 19:15, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Jo – „auffällig lästig“ – das trifft wohl alles ganz gut. Hält diese auffallende Lästigkeit vielleicht davon ab, bei Sportrevolver wenigstens einen Satz in den Zielartikel zu schreiben, was jetzt ein Sportrevolver ist – siehe oben: „Im Zielartikel kommt das Wort Sportrevoler einmal vor, als Bildunterschrift zu dem blauen Revolver: Sind jetzt alle blauen Revolver Sportrevolver? Was sind grüne Revolver? Jagdrevolver vielleicht? Gibt es nichtblaue Sportrevolver?“ Genau dieser eine Satz, der Sportrevolver definieren würde, würde die LD und noch etliches mehr überflüssig machen. Es wäre eine *Lösung*, stattdessen wird die IP für „auffällig lästig“ erklärt. Und die IP wird für eine Entschuldigung gesperrt, 70 Minuten später, wenn die Sperre wahrscheinlich längst sinnlos ist. An der Stelle kann ich über die Eingangskontrolle nur den Kopf schütteln. Klar ist das Verhältnis zwischen der Eingangskontrolle und der IP schon länger grundlegend versaut, ich kann mir auch vorstellen, warum: Der wurde wahrscheinlich am Anfang mit Automatenmeldungen zugehuggelt, als er Änderungen in den Astronomie-Artikeln ohne große Begründung machte. Dabei hat die IP vermutlich Ahnung, jedenfalls spricht der Diskussionsstil, z.B. in Benutzer_Diskussion:Bagwan dafür. Ebenso dürfte die Qualität der Astronomie-Artikel lau sein, ist Grundthema auf Benutzer_Diskussion:1234567891011a. So weit ich mich erinnere, wurde da etliche Artikel mehr oder weniger maschinell erzeugt – Daten aus irgendwelchen Tabellen in ein WP-Formular eingetragen, so ungefähr. Was da läuft, ist eigentlich ein Paradebeispiel dafür, wie man mit IPs nicht umgehen sollte. Klar gibt es etliche IP-Vandalen, aber genauso sind IPs die potentiellen Neueinsteiger für Wikipedia. Und die brauchen wir, wenn es in 10 Jahren hier noch mehr als Wikifant im eigenen Sud geschmort geben soll. --Hozro 19:51, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

na mit den WLs das war nicht besonders "gülden" da haste recht kam zwegen diesem. [9] [10] tut aber nix zur Sache wenn sich eine IP-Range einem dann an die Fersen heftet. Gruß Tom 20:10, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Meinst Du nicht Du übertreibst ein büschen mit Deinen Vorwürfen gegen die Eingangskontrolle. Wie z.B. IP's sinnvoll am Projekt mitarbeiten kannst Du hier sehen Spezial:Beiträge/77.7.188.158. Vergleichst du die Arbeit mal mit der Schweizer IP liegen dazwischen Welten. Klar hätte da der eine Satz drin stehen können, aber muss deshalb gleich ein LA bzw. ein SLA her? Durch sowas vertreibt man auch Benutzer die hier an diesem Projekt gerne und sinnvoll mitarbeiten. Aber immer feste druff auf die Eingangskontrolleure. --Pittimann besuch mich 20:12, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Vergleichen müsstest du die 77.7.188.158 mit den frühen Beiträgen, z.B. den hier. Und das jetzige Diskussionsniveau müsstest du mit der gelöschten Diskussion vergleichen. Seewolf entschuldigt sich da und erklärt, wie das passiert ist. Und aus den Antworten kannst du sehen, dass man mit der IP reden kann. Aber nicht per Huggle. "muss deshalb gleich ein LA bzw. ein SLA her?" Ein Redir, der dem Leser nicht weiterhilft, sollte gelöscht werden, dann lieber ein Rotlink. Gruß --Hozro 20:40, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

zwischenrutschIch arbeite nicht mit Huggle wenn Du das vielleicht meinst dann irrst Du. Da damit vielfach auch Fehlermeldungen erstellt werden, verlasse ich mich auf den Text von PDD oder tippe etwas eigenes auf die Benutzerdisku. Wie Du aber den beigefügten Listen entnehmen kannst gibt es auch andere IP's aus dem Bluewinnet Pool die da eifrig mitmischen. Und das die IP die ich gesperrt hatte sich daran nicht großartig stört siehst Du daran das er kurz nach der Sperre auf der Disku von Mittlerer Weg aufschlägt. Ich habe eine große Portion AGF aber wenn jemand nur stänkern will dann ist das auch bei mir irgendwann mal verbraucht. Wer als IP hier mithelfen will ist immer gerne gesehn und wird von mir nach allen Kräften unterstützt, wer aber nur stänkern will und den angemeldeten Benutzern nur das Leben schwer machen will trifft bei mir auf kein Verständnis. Du fasst doch auch Trollaccounts und Sperrumgeher nicht mit Samthandschuhen an (was ich im Übrigen voll unterstütze) also warum dieses Verständnis für die Reaktionen der IP? --Pittimann besuch mich 21:00, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Also ich bin grad mal ein bisschen baff ... siehe [11] [12] [13] [14] ein Scherzkeks ist das nicht - vermutlich eher mehrere. Bitte wie behebt man mit einem Import nach Artikelneuanlage eine URV, wenn man sich den Artikel nach Löschung aus dem Googlecache[15] zurückgeholt hat? Wäre schön wenn man mit diesem Menschen vernünftig reden könnte - aber irgendwas scheint dagegen zu sprechen. Gruß Tom 20:56, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wo war jetzt das Problem? Offenbar ist der Wille zur Mitarbeit größer als die Kenntnis der Sitten und Gebräuche der Wikifanten - das sollte kein Problem sein, so lange auf der Hauptseite "Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen" steht. --Hozro 21:27, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten