Dieser Benutzer interessiert sich für Kaninchen.

Hiermit verleihe ich
Henriette Fiebig
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold für

die fantastische Orga der WikiCon

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. --Martina _Disk. 01:29, 19. Sep. 2011 (CEST)

... ist ein bißchen fehlgeleitet. Juesch wurde vom selben Admin, dessen Sperre ich von unbegrenzt auf ein paar Wochen herabgesetzt hatte, wieder unbegrenzt gesperrt. Winternacht gleich einfach so. Die Leute müssen einsehen, dass sie selbst das Projekt tragen und müssen sich überlegen, wen sie zum Admin wählen. Wenn sie das nicht tun - ja dann ist es halt so, dass sie Willkür und Quatschsperren mögen. Das festzuhalten, macht mich nicht zu jemandem, der Dich als Vollhonk behandelt. Das hast Du eindeutig missinterpretiert, bzw. meinen Hinweis, doch bitte schneller zu melden, damit man was tun kann, offenbar gar nicht wahrgenommen? sorry. Grüße −Sargoth 16:11, 26. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Ja, ich habe auch den Eindruck, Henriette, dass Du Sargoth da missverstanden hast.

Ich bin sicher nicht Die Leute und wohl kaum im Verdacht stehend, ein ausgeprägter Anhänger des Cojones-Stils zu sein, habe aber dennoch WolfgangRieger nach längerer Überlegung vor allem deshalb wiedergewählt, weil ich seine Ausführungen zum Thema SLA, die hier gerade ein Eintreten für die Beachtung oft von Admins missachteter Regeln darstellten, hervorragend fand. Zugleich habe ich meiner Hoffnung Ausdruck verliehen, dass er sich die Kritik an seinem oft allzu autoritären Gehabe zu Herzen nehmen würde. Das hat sich wohl leider als Irrtum erwiesen. --Amberg (Diskussion) 16:41, 26. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Nur kurz als Antwort für Sargoth: Das mit dem Vollhonk bezieht sich natürlich nicht auf Dich. Sondern auf das hier. Nee, echt: Mit solchen Leuten als Admins will ich in keinem Projekt der Welt zusammenarbeiten. --Henriette (Diskussion) 20:56, 26. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Alles, alles Gute für die nächste Zeit ... Lass uns nicht allein mit ... denen. --Hardenacke (Diskussion) 16:16, 26. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen WolfgangRieger und Amberg u. a.. Gruß --Amberg (Diskussion) 06:42, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Henriette Fiebig, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:50, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Henriette, wenn in einer Diskussion eine Äußerung als sexistisch diskutiert wird, diese dann mit einer weiteren auf das Geschlecht bezogenen Äußerung noch zu untertstreichen wie hier, ist in meinen Augen nicht nur zu weit im PA-Bereich, sondern auch zu nah an dieser Problematik dran, um stehenzubleiben. "Cojones" und "Machismo" mögen so gebräuchlich sein, dass sie nicht generell als sexistisch wahrgenommen werden, in dem Kontext ist das aber ohne großes Verbiegen als Nachhaken in der Richtung lesbar. Ich habe den Beitrag daher entfernt und bitte Dich um Wiederholungsvermeidung. -- Cymothoa 13:16, 29. Okt. 2014 (CET) P.S. Ich wurde leider beim Schreiben unterbrochen, weshalb die "Ansprache" nun etwas veraltet ist...Beantworten

Ist schon OK. Ich hab die VM und auch die Erledigung gesehen. Was ich nur immer noch nicht sehe: Wie Wolfgang Rieger darauf kommt ich hätte ihm „ … "pampigen Machismo" unterstellt”. Ich habe lediglich auf die sehr allgemein gehaltene Aussage „Hilfreich zum Hintergrund ist vielleicht en:Spanish profanity#Cojones – ich halte das für keine hilfreiche Ausdrucksform.” von AFB ebenso allgemein geantwortet: „Ich finds ausgesprochen treffend für jemanden der mit pampigem Machismo durchs Projekt stolziert.“ Wenn sich WR den Schuh unbedingt anziehen will: Bitte.

Im übrigen sollte bekannt sein, daß ich immer sehr präzis formuliere und sehr deutlich sage, was ich meine und denke. Hätte ich sagen wollen: „WR ist ein pampiger Macho" hätte ich es exakt ganz genau so geschrieben. So, und damit begebe ich mich wieder in den Zustand der Inaktivität. Nicht ohne Dir für die freundliche und durchaus inhaltlich nachvollziehbare Ermahnung zu danken, natürlich! :)) --Henriette (Diskussion) 13:29, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, kannst du mal schauen, ob dein Eintrag hier noch aktuell ist? Danke und Gruß --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:36, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Meine Interessensgebiete haben sich nicht geändert – falls Du das meinst ;)) Aber im Portal bin ich nicht sonderlich aktiv … wenn das Bedingung ist oder sein sollte: Dann streich mich gern aus der Liste! Gruß --Henriette (Diskussion) 11:03, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Schade eigentlich, und was hältst du von dieser Variante? Gruß --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:07, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, vielleicht darf ich eine kleine Anmerkung uneingeladen dazusenfen, obwohl ich in dem Portal selbst nicht dabei bin. Ich würde so einen Eintrag weder streichen noch auskommentieren, solange man Henriette ansprechen kann in der Hoffnung, dass einem in Fragen zu diesem Gebiet geholfen wird. Gerade wenn die Wikipedia schwer erträglich erscheint und ein gewisser resignierter Rückzug zu erkennen ist, wäre es schade, solche Verbindungen zu kappen, über die es dann doch gelingen kann, Henriette wieder mit etwas völlig anderem ins Boot zu zurückzuholen. Ich kann mich noch erinnern, wie hilfsbereit und kompetent Henriette mir geholfen hat bei mittelalterlichen Handschriften. Diese Tür sollte nicht vorschnell geschlossen werden :) Viele Grüße in die Runde, AFBorchert – D/B 11:32, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Ist aber auch doof, wenn Karteileichen in Listen 'rumgammeln ;)) Und @AFB: Keine Sorge! Am Sonntag ist mir ein extrem interessantes Thema (mit einem extrem schlechten WP-Artikel) über den Weg gelaufen, dann fand ich noch was Lohnenswertes auf den LK, habe mal flugs ein paar Bücher und Fachaufsätze geordert (und 'nen Haufen Geld dafür ausgegeben) … ähm … naja: I'm back in business ;)) Bestes!! --Henriette (Diskussion) 11:43, 30. Okt. 2014 (CET) P.S.: @C.Koltzenburg: Ich hab' keine Idee wie ver-bürokratisiert oder sortiert oder organisiert das Portal ist (ehrlich gestanden interessiert mich sowas immer nicht besonders). Wenn Du da für ein bisschen Ordnung sorgen möchtest oder aufräumst: Mach' bitte wie Du es für am Besten hältst – ich ordne mich da gern jedem Masterplan unter :))Beantworten

Ich habe mich bisher auch nicht für das Portal interessiert, aber @Magiers: hatte jüngst zu Modianos Im Café... kollegial Kontakt aufgenommen und da habe ich meinen User-Namen auch eingetragen. Und einen Belebungsversuch gestartet. Freut mich sehr zu lesen, dass du wieder Fachliches beiträgst. Und danke an @AFBorchert: gut gemacht :-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:51, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Sorry, wenn Du geglaubt hattest, ich wollte Dich persönlich kritisieren. Mein Bestreben war eher das ganzhe nicht wieder zu einer Diskussion über offtopic-Beiträge werden zu lassen. Dieses AP leidet darunter, das sich unsere verbliebenen 250 Admins alle in die Büsche geschlagen haben und unsichtbar machen. Jetzt könnte man spekulieren weshalb - nein Favorit wäre, das der Rechtemißbrauch ziemlich offensichtlich ist (und jetzt der Spruch mit der Krähe). Wird aber wohl so werden das es in ein paar Tagen geschlossen wird mit der begründung, das sich niemand mehr geäußert hat. --V ¿ 12:58, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wie ich schon drüben geschrieben habe, fände ich es eigentlich auch richtig, wenn es bald geschlossen würde. Das Auftauchen von LH ist meist ein guter Indikator dafür, dass eine Sache durch ist. Immerhin hat WolfgangRieger einen Fehler eingestanden, auch wenn ich mir nicht sicher bin, ob er etwas Grundsätzliches aus der Sache gelernt hat; das kann erst die Zukunft erweisen. Das weitgehende Fernbleiben aktueller Admins ist allerdings auffällig … --Amberg (Diskussion) 13:56, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Verum: Wie ich in der ZQ schrieb: Ich hatte schon verstanden was bzw. wie Du es meintest (und so ein „wehret den Anfängen des off-topic-Salbaderns” ;) finde ich auch völlig korrekt!). Tatsächlich fühlte ich mich persönlich kritisiert – immerhin hatte ich meinen Kommentar extra in einem kleineren Font gesetzt, um zu kennzeichnen, daß ich das gern anmerken würde, aber es natürlich … oh … ups … ein „off-topic-Beitrag" ist (hehe, wie recht Du also hattest! :)). Achnaja, Schwamm 'drüber. Danke für deine nette Erklärung hier! :))

Ist übrigens eine hochinteressante These: Ein berechtigtes AP erkennt man daran, daß sich kein Admin an der Diskussion beteiligt (da liegt der Krähen-Spruch tatsächlich ausgesprochen nah!). Was aber gar nicht gut ist; weder moralisch noch vom sozialen Aspekt. Ich könnte mir nämlich vorstellen, daß es einem kritisierten Admin u. U. leichter fällt einen Rat oder einen Rüffel von einem Admin-Kollegen wirklich ernst- und anzunehmen wo er meint das Geplapper des Fußvolkes ignorieren zu können (es soll ja so Leute geben, die sich nicht nur zuverlässig in autoritäre Verhaltensweisen flüchten, wenn sie eine Schwäche eingestehen müßten, sondern genauso zuverlässig auf vermeindliche Autoritäten hören).

Erschreckend finde ich die mangelnden kommunikativen Fähigkeiten von Wolfgang: Hätte er sich verbindlicher geäußert und zu erkennen gegeben, daß er die Problematik und Bedenken verstanden hat, wär' das AP für alle Seiten halbwegs befriedigend nach 2 Tagen erledigt gewesen. So bleibt das äußerst unbefriedigende Fazit, daß da einer keinen andere Ausweg weiß als faule Kompromisse herbeizuführen damit er seinen Fehler ausbügeln kann und ihn trotzdem nicht eingestehen muß. @Amberg: „ … ob er etwas Grundsätzliches aus der Sache gelernt hat” – eins auf jeden Fall: Auf die Admin-Kollegen ist Verlaß; die hauen einen zwar vielleicht nicht aktiv aus der Sache raus, aber wenigstens halten sie die Klappe. --Henriette (Diskussion) 17:01, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Vielleicht haben wir auch zu wenige Admins die überhaupt noch als wohlgemerkt moralische Autorität wahrgenommen werden. Spätestens durch den unsäglichen Streit um die richtige Darstellung des Geburts- und Todesdatums in der Einleitung und auch durch die Adminverluste durch den Superschutz herrscht da mMn ziemliche Leere. Unter den halbwegs aktiven ist von wenigen Ausnahmen abgesehen nur noch Mittelmaß. Entweder machen die nichts - oder in Rambomentalität alles, selbst wenn sie keine Ahnung haben. Ich hatte ähnlich Drahreg auch mal den Versuch eines Neuanfangs mit neuem Namen gänzlich ohne Beo gemacht - das Ergebnis war frustrierend. Als Neuautor (und ich war sehr viel vorsichtiger wie unter diesem Namen), schleifen Dich RCler, die das ganze als Egoshooter betrachten, auf die VM und es kommt irgendeiner dieser Mittelmaß-Admins die entweder Dich oder den Artikel halbsperren. Was sich im Ergebnis gleich bleibt - irgendetwas Falsches wird erst mal als administrativ entschieden belassen wie es immer war. --V ¿ 17:23, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das ist mal ein wirklich guter Satz an dem es sich weiterzudenken lohnt: „Vielleicht haben wir auch zu wenige Admins die überhaupt noch als wohlgemerkt moralische Autorität wahrgenommen werden.”

hmm … Der „Admin als moralische Autorität": Einerseits ja – tatsächlich könnte so ein moralisch integrer Admin als Vorbild ganz phantastisch sein. Ich denke da z. B. an eine Fehlerkultur: Ein so anerkannter Admin könnte quasi vorleben, daß es überhaupt kein Beinbruch ist einen Fehler einzugestehen (ich glaub' nämlich, daß hier viel zu viele Admins und Benutzer glauben, daß es Anerkennung und Reputation kostet, wenn man einen Fehler zugibt – meine Erfahrung ist aber eine komplett andere). Andererseits nein: Wieso eigentlich Admin? Brauchen wir nicht viel mehr Benutzer, Menschen die „moralische Autoritäten" sind? Benutzer, Menschen die sich nicht einschüchtern lassen? Die ihre Meinung äußern und keine Angst davor haben auch mal tief ins Klo zu greifen? („tief ins Klo" gemeint als: Idee, die sich dann als undurchführbar herausstellt) Aufrechtes Agieren, moralische Autorität ist ja nicht an den Status Admin gebunden: Das können wir alle! (auch IPs ;)) An der Stelle bin ich natürlich ein hoffnungsloser Sozialromantiker: Ich glaube ja immer noch, daß das eigene gute Beispiel andere Leute animiert sich ebenfalls gut zu benehmen (wobei ich mich selbst für ein schwer durchwachsenes Beispiel eines – wohlmöglich auch noch guten – Vorbildes halte :))

Aber da gehört natürlich auch die andere Seite dazu: Ich wollte es ja nicht glauben, aber seit ich meine Knöppe freiwillig abgegeben habe und als „(Ex-A)” firmiere, werden meine Kommentare inhaltlich ernster genommen. Ich konnte das seit zwei, drei Jahren beobachten, daß meine Äußerungen pauschal mit „bist ja auch Admin; was soll da schon anderes kommen?!" inhaltlich schlicht nicht zur Kenntnis genommen wurden. So, als wäre ich mit dem „(A)" eine Art hirngewaschener Henriette-Avatar geworden. Ich bin mit oder ohne „(A)" aber genau die Henriette, die ich auch ohne das „(A)" bin! Es fällt nur ausgesprochen schwer die Original-Henriette zu bleiben, wenn das „(A)" eine quasi Vorverurteilung a la „is' Admin; kann nix Gutes von kommen" in Gang setzt. Wenn wir Admins „als moralische Autorität" möchten, dann müssen wir denen auch mit mehr goodwill und mit mehr Vertrauen begegnen. Oder uns besser gleich ganz von der Idee trennen, daß ein „Amtsträger" moralisch besser oder schlechter ist oder sein sollte, als alle anderen. Wir sollten auf alle diejenigen hören, die Dinge von sich geben die den Tatbestand einer moralisch integren Äußerung erfüllen – egal, ob Admin, Normaluser oder IP! --Henriette (Diskussion) 19:51, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Moin Henriette, LA-Erledigung auf Zuruf wollte ich immer schon mal machen ;) - Artikel-"Grütze" jetzt hier (und du willst nicht lieber neu aufsetzen? Liebe Grüße --Rax post 23:06, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hasi: Natürlich will ich das lieber neu aufsetzen (anders gehts ja auch gar nicht!). Aber die geheiligte Artikelhistorie muß doch wohl erhalten bleiben, oder? ;)) Wenn ich hier meine … *zähl* … locker 500 Seiten feinster volkskundlicher Literatur durchgearbeitet habe, dann wirst Du diese Text-Ruine eh nicht wiedererkennen ;)) Merci vielmals und fühl' Dich geherzt :) --Henriette (Diskussion) 23:13, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Henriette Fiebig,

du hast deine Stimme in der oben genannten Wahlabstimmung abgegeben, vielen Dank dafür. Leider musste aber deine Stimme wieder gestrichen werden, da du gemäß WP:SB nicht stimmberechtigt warst, als die Abstimmung begonnen hatte.

Damit du stimmberechtigt bist, musst du zum Startzeitpunkt der Abstimmung 200 Edits im Artikelnamensraum haben, wobei 50 innerhalb eines Jahres getätigt werden müssen. Und genau das letzte ist nicht erfüllt. Du hast nur 47 Edits im ANR innerhalb 1 Jahr getätigt. Das reicht damit leider nicht. Dadurch bist du automatisch auch nicht für die Schiedsgerichtwahl stimmberechtigt, da die allgemeine Stimmberechtigung erforderlich ist.

Aber tröste dich, das passiert nicht nur dir. Du kannst aber selber schauen, ob du stimmberechtigt bist, indem du dieses Tool verwendest. Dabei musst du nur die Zeit auf den Startpunkt stellen. Natürlich ist dieses Tool auch in der Meinungsbild-Box drin, wo auch steht, wie lange die Abstimmung geht. Der Tool ist dort auch auf die Startzeit eingestellt (beachte das für den Tool die UTC gilt. Grüße, Funkruf ^WP:CVU 00:44, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Kinder, wie die Zeit vergeht. Hab' ich wohl zu viel Zeit auf dem Holodeck verbracht – anstatt auf der Brücke. Kleiner Tip noch: Projektfossilien wie mir muß man nicht mit paternalistisch-onkelhaftem Gesäusel a la „ … tröste dich, das passiert nicht nur dir” kommen. Ich hatte es schon nach dem ersten Satz verstanden, danke. --Henriette (Diskussion) 01:02, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Und Du meinst nun wirklich, daß die Bezeichnung "paternalistisch-onkelhaftem Gesäusel" für Funkrufs Hinweis nicht zumindest "derb" war? Oliver S.Y. (Diskussion) 01:06, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

1. ist es unangebracht bei mir. „Keine Stimmberechtigung wg. <Link>” verstehe ich problemlos. Sorry, aber diese Arroganz eines Regulars gönne ich mir und möchte bitte angemessen angesprochen werden – und nicht nur Textbaustein X23-für-die-Dummies auf meiner Disk. finden. 2. nein, das ist nicht „derb". Das war freundlich umschrieben für „Gesülze, das in dieser Form bei Projektfossilien komplett unangebracht und schlicht lächerlich ist". 3. ists ein blöder Textbaustein. Tu doch nicht so, als hätte Funkruf da einem halbe Stunde an einer extra einfühlsamen Ansprache nur für mich allein gefeilt! (ich habe schon zu Zeiten mit Textbausteinen gearbeitet, als WP noch nicht mal ein vager Gedanke in einem SF-Roman war – ich erkenne Textbaustein-Texte kilometerweit gegen den Wind!). --Henriette (Diskussion) 02:02, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich meinte eher den doppelten Gendervorwurf gegen ihn, was ich persönlich eben als "Schmähungen im feinsten Universitätsdeutsch" empfinde, aber was hier offenbar der tolerierte und erwünschte Stil ist. Das mit dem Gesäusel ist ja dagegen fast poetisch, merke ich mir für die Zukunft, wenn ich etwas anderes schreiben will. Ansonsten wie ich lernen durfte, es gibt keine Dummies oder dumme Menschen in der Wikipedia, also sicher auch keine Textbausteine für diese ;) Oliver S.Y. (Diskussion) 02:12, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Na wenigstens kann Henriette nicht Kontra gegen mich stimmen ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:14, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Matthias: YMMD!! Wieviel Tage habe ich noch um mir die nötigen Edits raufzuschaffen, damit ich für Dich stimmen kann? ;))

@Oliver: Ausgrechnet mir kommst Du mit „doppelten Gendervorwurf”???!! WHAT? --Henriette (Diskussion) 02:28, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Also wenn ich diese Diskussion in der Öffentlichkeit (nicht wikiintern) richtig verfolgt habe, sind solche Begriffe ob bewußt oder unbewußt immer Ausdruck im Bezug auf die Geschlechterrollen, welche man dem anderen zuspricht. Und paternalistisch beinhaltet da eher den Vorwurf der Bevormundungl als den Respekt gegenüber einer älteren Respektsperson. Wenn Du es nicht so sieht, gut. Für mich aber im Kern, "Alter, halt die Klappe", nur mit anderen hochgestochenen Begriffen ummantelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:59, 9. Nov. 2014 (CET) PS - Gegenteil wäre ja zB., "bemutter mich nicht", auch mit einem bestimmten, diesmal positiven Rollenbild verbunden.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:01, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Es ist schon "oberkrass" wenn gestandenen Wikipedia-Persönlichkeiten wie Henriette (oder anderswo Roletschek), mit bürokratisch-deutscher Gründlichkeit, die Stimmberechtigung, mittels Zählmaschine, aberkannt wird. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 03:02, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Tja, liebe Henriette (ich hoffe, das wirkt jetzt nicht onkelhaft): So weit ich weiß kannst du das Manko in YYYYMMDD nicht mehr wettmachen, da man den entsprechenden Edit-Count schon zu Beginn der Abstimmung erfüllt haben muss. Leider habe ich nicht die neueste Ausgabe des WP-Grundgesetzbuches zur Hand, um es genauer zu formulieren. Aber du kannst ja schon mal anfangen, bei einem Klammer-Korrektur-Programm (viele Autoren vergessen die Klammern zu schließen, mitzumachen, um Edits zu sammeln. Im Ernst: in deinen zahlreichen Themenbereichen gäbe es viele Baustellen, vielleicht versuchst du es mal beim Themenfeld Entenhausen, da gibt es wenigstens etwas zu lachen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 20:45, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hey komm', ich nehm das nicht schwer! :)) Und ich habe gerade zwei Themen aus meinen Themenbereichen am Wickel, die mich schwer beschäftigen: An Ideen für Edits mangelt es mir nie (nur am Durchhaltevermögen mein Wissen auch zu verschriftlichen ;)) LG und einen netten Abend Onkel Regiomontanus ;))) --Henriette (Diskussion) 20:56, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich hatte mir ernsthaft überlegt das zu machen. Bis zur AK ThomasGlintzer. wer hier in den Jauchegrubenthemen Gender/Religion o.ä, ab und zu einen edit macht muss entweder ein sehr dickes Fell haben oder bescheuert sein wenn er mit Klarnamen schreibt. mfg --V ¿ 20:06, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Call me absolut bescheuert! LOL Nee, ich bin seit Anfang an (immerhin 10,5 Jahren) unter Klarnamen unterwegs – allerdings wußte ich damals tatsächlich nicht so wirklich was ich tat. Bzw. hätte ich auch nicht damit gerechnet, daß ich länger als 2, 3 Monate dabeibleibe ;)) Gruß und einen netten Abend :) --Henriette (Diskussion) 20:28, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Du hast es so lange hier ausgehalten. Du hast ein "dickes Fell" :-)))) --V ¿ 20:39, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Henriette, zur Nabelschau lies Dich bitte selbst.[1] Wie das[2] nach außen wirkt, beurteile selbst. Per AGF könnte man sagen: Du hast gelernt. Allein mir fehlt der Glaube. 109.40.117.248 12:13, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ob Du mir glaubst oder nicht ist mir wurscht (ich steh' nicht so drauf von offenbar extra ausgeloggten Benutzern blöd von der Seite angemacht zu werden). Ansonsten: Äpfel, Birnen, blablabla. Schönen Tag noch! :) --Henriette (Diskussion) 14:05, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Henriette Fiebig, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:00, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Man möchte mich also als „"Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount"” gesperrt sehen. Aha. Na, dann setzt mal schön ein BSV auf – per VM wird das nämlich nüscht bei Benutzern, die seit 2004 in der WP „mitsenfen". --Henriette (Diskussion) 20:41, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich denke die Botschaft ist angekommen, keine weiteren Maßnahmen erforderlich.   --PM3 21:43, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Was ist der Unterschied zwischen einer Gratisaktie und einem PM3? Die Gratisaktie ist kostenlos, das PM3 umsonst. --212.129.58.14 22:01, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich zitier mal einfach einen meiner Helden: „You're off the edge of the map, mate. Here there be monsters.” --Henriette (Diskussion) 22:06, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Monsterkarnickel? Vorlage:Smiley/Wartung/brille  --PM3 22:11, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nein. Und jetzt lass' bitte meine Disk. und vor allem mich in Frieden: Ich habe gerade für ca. 200 Euro frisch erworbene Bücher und Fachaufsätze vor mir, weil ich die Grütze die ein Benutzer im „Artikel" Volkskultur verbrochen hat in einen Artikel verwandeln möchte (außerdem muß ich noch mein Volkskunde-Wörterbuch wiederfinden …). Ich habe eh nur am Wochenende Zeit zu lesen. Danke für dein Verständnis. --Henriette (Diskussion) 22:20, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hm, das tooltip zeigt mir bei dir ein ~Flag "noratelimit" an. Was ist denn das? Kann man damit etwa zeitglich auf sämtlichen Metaseiten editieren, oder so? -- itu (Disk) 23:08, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Oi … keine Ahnung. Spontan fällt mir nur ein, daß ich vor der WikiCon darum gebeten hatte mein WikiMail-Limit bitte auszuweiten, weil ich einem Haufen Referenten und Interessenten Wiki-Mails schicken mußte. Ist in einer solchen Situation extrem nervig, wenn man 12 Referenten eine Mail schicken muß und nur fünf Mails pro Tag schicken darf … you understand? ;)) Ein unlimited bragging right auf allen Meta-Seiten wäre allerdings eine echt coole Sache! :) --Henriette (Diskussion) 23:26, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Diese Benutzerin ist ein zertifizierter Labersack.

Du wolltest eine Labersack-Babel? Hier, bitte sehr. Hintergrundfarbe kann hier ausgewählt werden. Viel Vergnügen. ;-) Gruß, BHC (Disk.) 00:20, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hm, irgendwie ist die ans Ende deiner Seite gerutscht. Deine Seite macht Sachen. ;-) --BHC (Disk.) 00:27, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten

hmm … ok … für den Anfang schon gut. Aber Hasenöhrchen wären noch nett ;)) Nein!! Ehrlich: Dankeschön! Kommt morgen gleich ganz nach oben auf die Seite ;)) Bestes! --Henriette (Diskussion) 00:40, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Habs versucht, aber ich fürchte, Hasenohren übersteigen mein Können, im Zeichnen war ich noch nie gut. Aber freut mich, dass es dir trotzdem gefällt. ;-) --BHC (Disk.) 00:55, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Henriette Fiebig, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:27, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe den Diff gelesen und bin einigermaßen entsetzt. Wie DerHexer in seiner Meldung fordert, möchte ich ebenfalls sagen, dass „dies so kein Umgang mit Kolleginnen und Kollegen im Projekt ist“. Ich bin kein großer Kenner von Feindschaften und Animositäten in der Pedia/Media-Diskussionskultur, Vereinskritik o.ä., kenne die Hintergründe nicht, aber habe euch beide eigentlich immer zu „den Guten“ gezählt. Wie gesagt, ich will hier nix erledigen, aber ich bin doch einigermaßen baff. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hmm … m. E. geht aus diesem gesamten langen Dialog nicht hervor was der Hexer da 'reininterpretiert hat. Nämlich: „Wirft mir vor, zu blöd zu sein, die Welt zu verstehen, weltfremd und bedauernswert und zudem unwichtig für die Welt und die Wikimedia-Projekte zu sein.” Hätte er mich selbst angesprochen, dann hätte ich ihm das auch selbst gern erklärt und aufgeklärt. Aber wenn er meint das über eine VM besser klären zu können, nun gut. --Henriette (Diskussion) 08:13, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Da schaue ich mir am 5. November 2014 die Stadtbücherei in Monheim am Rhein an und auf dem ersten Buch, das mir dort ins Auge fällt, steht Henriette Fiebig: Wikipedia - das Buch. Meine erste Reaktion: eine Schande, dass das nicht permanent ausgeliehen ist. Meine zweite Reaktion: Schön, dass sie das haben ... :) Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 21:38, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Vielleicht haben sie es ja zweimal? Oder fünfmal? Sei froh, dass du eines davon erwischt hast.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:00, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Muss schonmal ausgeliehen gewesen sein, denn Stadtbüchereien sondern "Ladenhüter" gnadenlos aus. Interessant wäre die Frage, ob man sich nach Lektüre dieses (aus der Wikipedia-Steinzeit stammenden) Buches auch heute noch in WP zurechtfinden würde!? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:05, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Erinnert mich an mein Grundstudium in den 1980ern an der Uni MA, als man uns sagte „keine Panik, den Bea Dichtl Schweitzer hamma 200mal in der Fakultätsbibliothek“. Erstaunlicherweise tut Gugl heutzutage bei einer Suchanfrage bereits bei bea d den ichtl Schweitzer ergänzen ;-) Ich fürchte, Henriette muß für so ein Ranking noch ä bisserl ackern. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:00, 28. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Schau an: In Monheim am Rhein hatten sie die Zeichen der Zeit erkannt. Die Berliner StaBi z. B. hats nicht im Bestand. Aber keine Sorge: Ich habe tatsächlich noch zwei oder drei von meinen Belegexemplaren - in mint condition!!! :) --Henriette (Diskussion) 12:59, 28. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Henriette, ich wünsche Dir und Deinen Lieben eine schöne und besinnliche Adventszeit. LG, --Holder (Diskussion) 22:00, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

... mit Sankt-Harvey-Tag in Nigeria?

Dabei das Verb gelernt: to turban a person. GEEZER^{… nil nisi bene} 15:56, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Gefällt!! :)) Dann weiß ich ja schon welchen Film ich als Weihnachtsfilm schauen werde ;)) --Henriette (Diskussion) 17:50, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

....und hier vielleicht noch ein Hasenkrimi (Hase Todd als Sensor): Damn straight (Worldcat) (2003) von Elisabeth Sims. In ca. 10 Tagen könnt' ich dir mein Exemplar ausleihen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:32, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Henriette. Ich kann nach Lesen der Kurier-Diskussion sowohl Deine als auch z.B. Benutzer:Mautprellers Meinung durchaus nachvollziehen und verstehen. Konkret möchte ich auf eine Passage von Dir eingehen: wenn es zu „deinem" Thema ein bekanntermaßen verläßliches und modernes Buch bei RH gibt: Würdest Du stattdessen ein anderes, möglicherweise älteres und auch schlechteres verwenden das in einem anderen Verlag erschienen ist? Würdest Du es besser finden das RH-Buch zu kaufen anstatt es vom Verlag als „uneigennütziges Geschenk" zu bekommen? (Geschenke und Schenken sind übrigens nie und in keiner Kultur uneigennützig – das ist aber ein anderes Thema). In dem Fall vollkommen klar: Das RH-Buch als kostenloses Exemplar ist die ideale Lösung - dafür finde ich das Angebot von denen klasse.

Aber wie sieht es andersrum aus: Es gibt ein Spitzen-Buch, das perfekt passen würde, das aber teuer und aufwändig zu besorgen wäre. Alternativ gibt's aber auch ein (qualitativ eventuell schlechteres - aber oft weiss man das ja nicht zu 100% im Voraus) Buch von RH. Fändest Du es gut, wenn ein Autor dann aus monetären und Bequemlichkeits-Gründen zum RH-Buch greift, dieses nutzt und unter Literatur aufführt? Eine solche Situation halte ich für sehr realistisch. Muss ja nichtmal Vorsatz sein, dass der fiktive Autor ein besseres Buch kennt und "trotzdem" das Buch von RH nimmt. Eventuell möchte er ja auch einfach einen Artikel zu einem bestimmten Thema finden - und da ist es doch naheliegend, jetzt erstmal bei RH im kostenlosen Angebot nach potentiell passenden Büchern zu schauen. Ein perfekter Ideal-Autor ginge natürlich nach der ihm bestens bekannten Qualität der möglichen Literaturquellen. Im realen Wikipedia-Betrieb ist das aber wohl nicht der Normalfall. Siehst Du eine solche Situation nicht als kritisch und zumindest diskussionswürdig? --Alaska (Diskussion) 11:14, 8. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ui … das ist gleichzeitig schwierig, aber auch einfach zu beantworten :) Ich habe aber erst heute Abend dafür Zeit: Wenn Du dich noch so lang gedulden kannst? ;)) Bis denn --Henriette (Diskussion) 15:12, 8. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ok, jetzt habe ich genug Zeit, um mich mit deinen Fragen zu beschäftigen :)) Fangen wir mal an:

• „ Fändest Du es gut, wenn ein Autor dann aus monetären und Bequemlichkeits-Gründen zum RH-Buch greift, dieses nutzt und unter Literatur aufführt?” – Nein. (Und eine andere Antwort hast Du ja auch gar nicht erwartet ;)) Aber ein bisschen verstehen kann ich es trotzdem :)
• „Eventuell möchte er ja auch einfach einen Artikel zu einem bestimmten Thema finden - und da ist es doch naheliegend, jetzt erstmal bei RH im kostenlosen Angebot nach potentiell passenden Büchern zu schauen.” – Ja, klar. Aber wie haben es denn die Autoren gemacht bevor es das RH-Angebot gab? Da haben sie auf Google-Books gesucht oder einfach nur gegoogelt. Ehrlich gesagt kann ich im in beiden Fällen zu Grunde liegenden Grad der Beliebigkeit (hie: ein Buch aus dem RH-Programm; dort: Zufallsfunde bei Google) keinen großen Unterschied erkennen. Das macht es nicht besser und rechtfertigt auch nichts. Es ist aber m. E. nur ein gradueller Unterschied.
• „Ein perfekter Ideal-Autor ginge natürlich nach der ihm bestens bekannten Qualität der möglichen Literaturquellen. Im realen Wikipedia-Betrieb ist das aber wohl nicht der Normalfall. Siehst Du eine solche Situation nicht als kritisch und zumindest diskussionswürdig?” – was genau? Das wir nicht nur perfekte Ideal-Autoren haben? Ja, das bedauere ich zutiefst. Du hast ja keine Ahnung was für Schrottliteratur ich schon in Händen hatte, wenn ich Literaturangaben in Artikeln überprüft habe! (Und ein Gutteil davon mußte ich zu allem Überfluß auch noch kaufen, weil das so ein Schrott war das ihn keine Bibliothek jemals angeschafft hat)

Gerade zum letzten Punkt: Ganz offensichtlich haben wir nicht nur perfekte Ideal-Autoren, ganz offensichtlich mutieren in WP irgendwelche Literatur-Zufallsfunde oder GoogleBooks-Snippets zu Fußnoten und zitierfähiger Literatur, ganz offensichtlich werden vor allem bei Übersetzungen von Artikeln aus der en. einfach die Literaturangaben 1:1 mit-übernommen und sich kaum Mühe gegeben auch (oder zusätzlich) nach passender deutschsprachiger Literatur zu suchen (und ich bezweifele ganz entschieden, daß unsere Übersetzer sich immer alle englischen Quellen besorgen und die auf Zitierfähigkeit prüfen und erst danach übernehmen!).

Was ich an deiner Frage verstörend finde: Offenbar scheint der „normale-ein bisschen recherchefaule-nicht-perfekte Autor" nur in Verbindung mit RH für Dich problematisch zu sein. Warum? M. E. ist das ein generelles Problem. Und im Zweifelsfalle ist GoogleBooks diesem Autor deutlichst näher als ein (auch informeller) Lit.-Stip.-Antrag nebst Mail-Bestellung bei RH. Und noch etwas finde ich verstörend: Du scheinst zu … hm … glauben … postulieren?, daß ein Autor der bei WMDE über das Lit-Stip. seine Bücher bestellt wesentlich sorgfältiger in der Auswahl seiner Literatur vorgeht als der RH-Besteller: Warum? Wissen wir das ganz sicher? Warum trauen wir allen WMDE-Lit.-Stipendiaten zu, daß sie nur das Beste und Feinste am Markt aussuchen – und nicht hin und wieder auch nur aufs Geratewohl ein Buch anfordern? (<-- das ist eine Frage, keine Unterstellung!! also bitte nicht falsch verstehen! :))

Jetzt aber mal zum interessanten Teil: Mit den Befürchtungen, die Du implizit und explizit äußerst, hast Du selbstverständlich recht! Das ist ein Problem und es gehört nur ausgesprochen wenig Phantasie dazu es als real zu erkennen. Nur: Willst Du wirklich allen Autoren den angenehm einfachen Zugang zu potentiell nützlicher und hilfreicher Literatur verbauen – nur weil es ein Risiko des Miß-gebrauchs gibt? Willst Du alle ausschließen – auch die guten „perfekten Ideal-Autoren"? Willst Du Messer&Gabel verbieten, weil man damit nicht nur Schnitzel mit Kartoffelpüree essen kann, sondern auch einen Menschen verletzen könnte? (ja, doofer Vergleich … aber irgendeinen dummen Gag muß ich ja einbauen ;))

Am Ende, Alaska, haben wir über 10 Jahre immer darauf vertraut, daß alle Autoren nur das Beste fürs Projekt tun und ihre Literatur sorgfältig ausgewählt haben (ok … wir wissen freilich, daß das nicht 100%ig stimmt). Warum sollten wir jetzt dieses (Grund-)Vertrauen aufgeben und ins Gegenteil verfallen? Warum sollen wir davon ausgehen, daß jetzt plötzlich alles ganz viel schlimmer (oder unseriöser und -solider) wird? Es ist absolut richtig und angebracht das Angebot von RH mit einer Portion Skepsis zu betrachten: Was wir tun sollten, ist uns Wege zu überlegen wie wir unsere berechtigten Sorgen produktiv umsetzen (da hätte ich schon ein, zwei Ideen ;))

Beste Grüße und vor allem Dank für die interessanten Fragen! :)) --Henriette (Diskussion) 22:50, 8. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich sehe das ähnlich wie Henriette; um es etwas kürzer zu sagen ;-) : Das Grundproblem "Es wird schlechtere Literatur verwendet, weil sie einfacher / billiger zu besorgen oder einfach sichtbarer ist als eigentlich auch existierende bessere, oder weil sie der Autor gerade griffbereit hatte" ist sowieso allgegenwärtig und wird durch das Random-House-Angebot wohl weder wesentlich verstärkt noch bekämpft, da das Pendel auf beide Seiten ausschlagen kann - im breiten Angebot von RH werden sich sowohl Bücher finden, die zu den besseren in ihrem Gebiet gehören als auch solche, die schlechter sind. Diese Problematik ist also weder ein Argument für noch gegen das Angebot. Gestumblindi 23:26, 8. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Immer strenger mit den Quellen zu sein und auch verlässliche Quellen zu suchen ist übrigens eine Lernkurve, die ein Wikipedianer entweder macht oder nicht macht. Ich habe auch schon darüber an einem Züritreffen gesprochen. Viele von uns nahmen am Anfang die erst beste Quelle zu einem Thema. Der erste Google-Treffer beispielsweise. Erst später lernten sie, kritischer zu sein. Man muss sich bewusst sein, dass viele Wikipedianer wissenschaftliches Schreiben nicht gewohnt sind. Es sind nicht alles Akademiker und auch von den Akademikern arbeiten auch nicht alle so. Es kommt schlicht auf das Wissensgebiet an. - Ich sehe das übrigens auch bei mir. Habe ich bei Vogelspinnen-Artikel zuerst die gewöhnlichste Populärliteratur genommen, benutze ich nun die wissenschaftlichen Beschreibungen der Arachnologen. Das war meine Lernkurve in diesem Bereich. Ps. ich hatte letzthin genau ein Gespräch mit meinem französischen Kollegen. Als ich ihm die Quellen gezeigt habe, hat er zuerst behauptet, das sei Primärliteratur, die nicht erlaubt sei und das ganze deshalb Original Research. Dann habe ich und auch eine Historikerin widersprochen und gesagt, das sei Sekundärliteratur. Eine Primärquelle wäre ja das Objekt (bsp. die Spinne) selbst und dann eigene Beobachtungen oder eigene Datensammlungen. In der Geschichtswissenschaft ist eine Primärquelle vielleicht ein Brief, ein unterschriebener Vertrag, eine Buchhaltung oder so etwas ähnliches. Sobald Daten oder Quellen wissenschaftlich interpretiert worden sind, dann ist das bereits Sekundärliteratur. Er behauptete zudem auch, diese Literatur führe zu einem zu hohen Komplexitätsgrad der Artikel, die kein Mensch versteht und das sei in der Wikipedia unerwünscht. Deshalb müsse es auch einfache Literatur sein. Ich erwiderte, dass das ja genau der Job eines Wikipedia-Autors ist, solche Sekundärliteratur, die nur für wenige verständlich sind in einen allgemeinverständlichen Lexikonartikel umzuwandeln. Ich weiß jetzt nicht, ob das nur seine persönliche Meinung war. Wenn nicht, dann habe ich nun starke Vorbehalte gegenüber der französischsprachigen Wikipedia. --Micha 12:47, 12. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Was bei der ganzen Diskussion um den idealen autor mit der idealen Literatur gerne übersehen wird, dass die meisten normalen WP-Artikel (also inbesondere unterhalb von "exzellent" und "lesenswert") überhaupt nicht die "beste", handausgewählte, vom eigenen Professor empfohlene Literatur benötigen, sondern es reicht meist "irgendwelche" Literatur, die bestimmte Qualitätskriterien erfüllt. Genauso wie eben ein großer Teil unserer Artikel von Laien zw. interessierten Hobbyisten geschrieben wird, deren Kenntnis und Können für die meisten normalen Artikel eben ausreicht. In diesem Sinne ist eine etwas durchdachte Google-Buch-Suche auch nicht zufällig, denn man filtert die Befunde anschließend nach dem Renomee der Verlage und Autoren und zu kurzen bis mittellangen Beschreibung vieler Themen gibt es oft wissenschaftliche bzw. qualitativ ausreichende Literatur in Massen. Um den Artikel schreiben zu können reicht es meist aus, 1-2 davon zu erwischen.--91.53.152.52 10:01, 12. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ja, das ist eine Einschätzung und Beschreibung die realistisch klingt (ich kanns tatsächlich schlecht beurteilen, weil ich meist Themen weit ab vom Mainstream recherchiere – „Literatur in Massen" ist da leider nicht). Zu „ … man filtert die Befunde anschließend nach dem Renomee der Verlage und Autoren”: Nunja … um nach Renomee der Autoren sinnvoll und gut filtern zu können, muß man etwas Ahnung vom Thema mitbringen. Und vergessen wir eines nicht: Bei GoogleBooks findet sich auch furchtbar viel furchtbar alte – vor allem veraltete – Literatur! Im Großen und Ganzen hast Du aber wohl recht: Für einen soliden Artikel irgendwo im mittleren Qualitätsbereich brauchts keine 23seitige vom Prof. handverlesene Bibliographie :) --Henriette (Diskussion) 11:09, 12. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich wage der realistische Einschätzung, das es zu der weit überwiegenden Zahl unserer Lemmas überhaupt keine Literatur gibt. Und das selbst die, bei denen durchaus Literatur vorhanden wäre, nur zu einem geringen Prozentsatz anhand der Literatur geschrieben sind. Wie hies das mittlerweile eingeschlafene projekt, in dem nur hochwertige Artikel anhand von hochwertiger Literatur aus der Feder von namentlich genannten Fachleuten online gestellt wurden? Das ganze ist eine Phantom-Diskussion weit weg von den Realitäten. --V ¿ 13:51, 12. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ui! Das – „ … das es zu der weit überwiegenden Zahl unserer Lemmas überhaupt keine Literatur gibt” – ist mal 'ne steile These! :)) Dann frag' ich mich aber woher die ganzen Fußnoten und Literaturlisten kommen … Alles nur erfunden und ausgedacht? Sicher nicht, oder? :)) --Henriette (Diskussion) 14:52, 12. Dez. 2014 (CET) Beantworten

Vielleicht sollten wir erst mal Literatur definieren. Hältst Du die Belege in unseren Artikeln zu aktuellen Sportlern, Schauspielern, Musikern, selbst Abgeordneten für Literatur? --V ¿ 14:59, 12. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Im weiteren Sinne ist das sicher Literatur und im engeren Sinne ist es nicht. Ich gehe mit dir einig, dass bei vielen Dingen keine wissenschaftlich belastbare Literatur vorhanden ist. Ich würde nicht gerade von "überwiegend" sprechen. Es gibt auch in vielen wissenschaftlichen Lemmata keine wissenschaftliche Literatur. Um wieder auf mein Thema zu kommen: Bei Vogelspinnen gibt es häufig wissenschaftliche Typusbeschreibungen. Es gibt meistens nichts zu der Lebensweise einer Art. Dagegen gibt es aber aus der Haltung Erfahrung damit. Das können dann auch unkritische Daten sein, wie beispielsweise wie viele Eier so eine Art durchschnittlich legt. Es ist relativ plausibel, dass das in der Natur auch nicht unterschiedlich ist und dass auch mit einer wissenschaftlichen Erforschung dasselbe resultiert. Dann übernehme ich auch die Daten aus einer nicht wissenschaftlichen Quelle. Das ist mit den Richtlinien des Portals Lebewesen sogar gedeckt: "Da die Biologie eine Wissenschaft ist, sind grundsätzlich wissenschaftliche Informationsquellen zu bevorzugen. Nur wenn solche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden sind, können auch andere, als seriös anzusehende Quellen herangezogen werden." Als Lexikonautor muss man schließlich pragmatisch sein. Es gibt viele Dinge, die lassen sich sehr gut und auch stimmig beschreiben selbst dann, wenn qualitativ hochwertige wissenschaftliche Literatur fehlt. --Micha 15:26, 12. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Verum: upps, Verzeihung: Solche Artikel lese ich extrem selten – tatsächlich habe ich mir auch nie großartig Gedanken um Güte oder Nicht-Güte der dort genannten Belege gemacht :) Da kann ich also nicht mitreden (bei Vogelspinnen übrigens auch nicht ;)) --Henriette (Diskussion) 16:06, 12. Dez. 2014 (CET) Beantworten

Ihr könnt ja mal spaßeshalber nach Hans-Joachim Schille: Lexikon der Hühner. Komet-Verlag, Köln 2005, ISBN 3-89836-447-X suchen. Das ist zur Erstellung vieler Artikel der Kategorie:Hühnerrasse genutzt worden. (gibt's übrigens auch für Tauben ISBN 978-3898365031, Kaninchen ISBN 978-3898365048 und Kleintiere ISBN 9783898366151; Katzen, Hunde und Pferde, Traktoren oder Fußballspieler und zahlreiche andere hatte ich noch nicht in der Hand). Prof. Schille dürfte als jemand durchgehen, der sein Fach versteht. Außerdem sitzt er im Tierschutzbeirat des Entente Européenne. Dennoch wäre ich extrem enttäuscht gewesen, wenn ich mir unbedarft dieses "Lexikon" aus dem Komet-Verlag bestellt hätte. Andererseits ist dort auch alles wichtige beschrieben. Dennoch nehme ich lieber ISBN 978-3980631228 des gleichen Autoren in die Hand... (und auch das ist nicht für seine Fachkollegen geschrieben worden, aber nur in einer einzigen Bibliothek in DACH erhältlich - zur Benutzung nur im Haus). Andererseits würden bestimmte Pappenheimer auch wieder lospoltern und die Verlässlichkeit oder weiß der Geier was anzweifeln, weil im Eigenverlag erschienen... Allen Menschen Recht getan... --PigeonIP (Diskussion) 17:50, 12. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das ist doch alles mal wieder arrogante Selbstbeweihräucherung wie sie leider so typisch für viele hier in der WP Mitwirkende ist. Die WP ist ein Gemeinschaftsprojekt, da muss man auch ertragen können, dass jeder entsprechend seiner Fähigkeiten mitarbeitet. Ihr scheint den hier mitarbeitenden Nutzern nicht mal zuzutrauen, die Güte einer Literaturquelle beurteilen zu können. Das als Argument gegen die Nutzung der Random-House-Literatur zu verwenden ist doch lächerlich. Wie wollt ihr denn verhindern, dass der zur Mitarbeit willige in die nächstbeste Bibliothek gehtund sich dort jeglichen Schund zu einem Thema zusammenleiht, den er dann als Literaturquelle verwendet. Soviel Geist, Intelligenz und Fähigkeit zum kritischen Denken kann man seinen WP-Kollegen schon zutrauen, dass sie in der Lage sind, eine sinnvolle Auswahl zu treffen.

Noch vor wenigen Jahren war es hier üblich, Artikel völlig ohne Angaben zu Literaturquellen zu verfassen. Ich denke, demgegenüber haben wir doch schon große Fortschritte gemacht. Und wenn wirklich jemand die Bildzeitung, ein bebildertes Kinderlexikon oder ein Pixibuch als Literaturquelle angibt, ist jeder, der es besser weiß und kann herzlich eingeladen, bessere Literaturquellen zu suchen und einzuarbeiten. Das ist das Wiki-Prinzip und wer das nicht ertragen kann, der sollte wohl lieber zuhause im stellen Kämmerlein sein eigenes hochwissenschaftliche Lexikon verfassen.

Ich empfinde das Argument "Danke für das Angebot, aber wir können das Geschenk leider nicht annehmen, weil die meisten hier zu doof dazu sind, um es richtig zu benutzen!" als borniert, arrogant und irgendwie auch unverschämt demjenigen gegenüber, der einem ein Geschenk machen will.

Und für den Beitrag meines Vorschreibers/Redners kann man sich nur schämen: Hans-Joachim Schille war Professor für Pädagogik. Die Geflügelzucht war sein Hobby, das er zugegebenermaßen sehr professionell betrieben hat. Aber seinen Pädagogik-Professorentitel hier als Gütekriterium für sein Wissen über Hühnerzucht anzuführen, ist doch genau das, was ihr den anderen vorwerft: ich schau mal auf den Titel und wenn da ein Prof als Verfasser drauf steht, wird es schon stimmen, was da drin steht. Zeigt doch nur, dass selbst Leute, die sich auch die Leute, die hier versuchen, sich selbst als erfahrene, wissende und kritische Autoren darzustellen, mehr als oberflächlich und unkritisch mit der Beurteilung von Literaturquellen umgehen!

Bleibt auf dem Boden und kümmert Euch um Eure Artikelarbeit, aber erhebt Euch hier nicht über andere, die einfach nur einen Beitrag zur WP liefern wollen - jeweils im Umfang ihrer Fähigkeiten!

Sorry, du hast da was in den falschen Hals bekommen: Was du über Schille schreibst ist alles richtig, dennoch ist er auch "Beauftragter für Tier- und Artenschutz der EE". Das Wörtchen "Fachkollegen" bezog sich auf Preisrichter und Obmänner, denn wie es im Klappentext heißt "Dieses Buch ist sicher kein Standardwerk für den Taubenexperten." Auch habe ich nicht gegen das Lexikon der Hühner gesprochen. Im Gegenteil war ich erstaunt, welch verhältnismäßig gute Artikel man aus diesem kurzen Text ziehen kann. Es gibt auch andere Negativbeispiele in eben dieser genannten Kategorie. Manchmal ist halt nicht die Qualität der herangezogenen Literatur entscheidend, sondern das, was man daraus macht. Und gerade hier ist "die bessere Literatur" nicht einfach zu bekommen (schon gar nicht in einer Bibliothek), denn auch das zweite mir bekannte (von Schütte aber gleicher Verlag, ISBN 9783980150446) ist nicht eben einfach zu haben (2x in DACH vorhanden aber "nicht bestellbar"). --PigeonIP (Diskussion) 20:16, 12. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich gehe prinzipiell davon aus, das 99 % der Autoren, die regelmäßig hier mitarbeiten, das beste für ihre Artikel rausholen wollen, was geht. Das dabei auch eine Lernkurve entsteht, dürfte sicherlich auch keiner abstreiten wollen. Welchem Buchautor letztendlich mehr geglaubt wird als einem anderen, ist eher für eine Disskussion auf der dafür vorgesehen Artikelseite oder bei den dafür zuständigen Portale und Redaktionen zu führen. Hier geht es ja in dem Fall darum ob und in wie weit Verlage ihre Bücher zum Nulltarif und ohne eine Mindestvorraussetzung hier vergeben können oder nicht. Ich habe vor ein paar Wochen einem Kleinverleger der 10 Jahre ohne das es großartig Aufgefallen ist, einen jeweils Grottenschlechten eigenen Artikel über sich selbst, seinen Verlag, überall wo es möglich war die Verlegten Bücher eingetragen hatte und jetzt kommts die entsprechenden Klappentexte seiner verlegten Bücher hier als neu angelegte eingefügt hatte, bitten müssen dies in der Zukunft zu unterlassen. In den ganzen Jahren ist er zwar mehrfach darauf angesprochen worden, aber da man ihn offensichtlich für einen älteren Herrn gehalten hatte, der Probleme mit dem Formatieren hat, ist dem nie jemand großartig nachgegangen. Der Verleger hatte vorher an einer Hochschule gelehrt gehabt. Ich vermute mal das wir noch mehr von solchen duften Mitarbeiter haben. Die wären mir mit einem offenen Literaturstioendium hier wesentlich lieber als in der freien Laufbahn, wo irgendwelcher Murks abgelegt wird, in der Hoffnung das dies irgendwann von jemand aufbereitet wird. Gruß

du bist doch Germanistin und außerdem mindestens genauso gebärfreudig wie ich. Ich grübele gerade über Geburt#Sprachliches, dort wird einem verboten, das Kind von der Mutter zu entbinden, entbunden werden in Vickypedia ausschließlich Mütter, Grimm sagt aber "es heiszt auch umgedreht das kind von der mutter entbinden". Hast du dazu eine postpartale oder -natale Meinung? --Edith Wahr (Diskussion) 18:51, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten

hmm … ich kenns nur als „Mutter wird entbunden" – aber das heiszt ja nichts. Wo findest Du denn bei den Grimms unter „entbinden" die „umgedrehte" Verwendung? Oder hast Du das gar nicht aus dem Dt. Wörterbuch? Mein Ansatz wäre nämlich zu schauen aus welcher Quelle sie das haben; bzw. wie alt die ist. --Henriette (Diskussion) 19:24, 11. Dez. 2014 (CET) Beantworten

na unter 6), das allerdings eingeleitet wird mit die frau entbinden, partu liberare, solvere, vom kinde, das die schwangere trägt, entbinden; der arzt entband sie glücklich. --Edith Wahr (Diskussion) 20:11, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Oha … das hatte ich tatsächlich übersehen, sorry! Allerdings lese ich „ … es heiszt auch umgedreht das kind von der mutter entbinden, durch ablösung der nabelschnur, nnl. toen ge eerst van uw moeder waart ontbonden, bij de geboorte uit haar uwe nawelstreng afgebonden en afgesneden zijnde” so, als sei das nur im Neu-Niederländischen (wenn ich „nnl.” korrekt deute) gebräuchlich (oder gebräuchlich gewesen). Ich habe eben beim Kluge nachgeschaut: Der sagt uns nur, daß „entbinden" für die Geburt seit dem 14. Jh. bekannt ist – äußert sich aber nicht weiter dazu, ob auch ein Kind entbunden werden kann (und leider gibt er auch keinen weiteren Literaturnachweis). Da bin ich mit meiner Weisheit erstmal weitestgehend am Ende … Du kannst natürlich die historischen Wörterbücher und Enzyklopädien flöhen (von Adelung bis Zedler): Vielleicht findet sich da noch was. Oder – sehr vage Idee – irgendwo in Richtung medizinhistorischer Werke oder Arbeiten zur Geburtshilfe forschen. Gruß --Henriette (Diskussion) 22:06, 11. Dez. 2014 (CET) Beantworten

ich frag mal den Joker...--Edith Wahr (Diskussion) 22:53, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich hab zwar keine Ahnung, aber "entbinden" heißt ja wörtlich "trennen". Wenn A von B getrennt wird, dann wird logischerweise damit B von A getrennt. Also kann sowohl Mutter als auch Kind "entbunden" werden. --Distelfinck (Diskussion) 03:41, 19. Dez. 2014 (CET)Beantworten

...Ich lebe also "fernab der Realität". Schreibt diejenige, die offenbar nicht richtig lesen kann: Mein Originaltext war: "Die Fotos zeigen nunmal die Realität". Und damit waren die Fotos in der Kurier-Diskussion gemeint. Lern also bitte erstmal richtig lesen und betritt DANN nochmal eine Diskussionsseite, ok? Und an Deinem Umgangston solltestu auch nochmal feilen, mir verbietet hier niemand einfach so den Mund. --Dr.Lantis (Diskussion) 10:40, 21. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Auch die Fotos zeigen nunmal nicht die Realität. Wenn du Unsinn behauptest, mußt du nicht wundern, wenn es Gegenwind gibt. Mit "Mund verbieten" hat das eher weniger zu tun. Nicht, daß ich Henriette in allen Punkten folgen würde, aber daß Fotos objektive Wiedergabe von Wirklichkeiten seien, das ist seit Jahrzehnten und schon lange vor Einführung digitaler Bildbearbeitung widerlegt. Es sind dafür auch keine nachträglichen Manipulationen notwendig, der "Filter" und die "Perspektive" wohnen dem Medium inne. -- Smial (Diskussion) 12:53, 21. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Möglicherweise haben wir es hier mit einem Definitionsproblem des Begriffs „Realität" zu tun? Ich verstehe den im Zusammenhang mit Fotos (auch in dieser Diskussion) genau wie Du Smial: Als „ … objektive Wiedergabe von Wirklichkeiten” – der gute Doktor scheint damit sowas wie „ist wirklich passiert und nicht erfunden” zu meinen. Aber ich sollte meine Zeit wohl besser in Leseübungen stecken, anstatt mir Gedanken über Definitionen zu machen :) --Henriette (Diskussion) 14:35, 21. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Du solltest vor allem darüber nachdenken, wie Deine Wortwahl rüberkommt. Photoshop, Photopaint und wiesienichtalleheißen kenne ich, ich arbeite immerhin damit. ;) Und ja, ich meinte damit „ist wirklich passiert und nicht erfunden”. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:51, 21. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ersteres Kompliment gebe ich gern zurück. Haben wirs dann mit dem Austausch vorweihnachtlicher Freundlichkeiten? --Henriette (Diskussion) 18:08, 21. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich wünsche Dir auch ein wunderbares Weihnachtsfest! --Frohes Fest Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:42, 24. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Auch von mir gibt's fröhliche Weihnachten. Die Hoppel da rechts, Weihnachtshasen? --BHC (Disk.) 13:23, 24. Dez. 2014 (CET)Beantworten

... enden nie - and we proudly present: the same procedure (as last?/every? year) again :-( - ok, das sind die Mühen der Ebenen, gehören irgendwie auch dazu vermutlich ;) Grüße von --Rax post 05:26, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wow. Respekt für diese couragierten Äußerungen! --87.178.32.19 20:36, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Danke. Ich halte das für die nackte Wahrheit (da ich enorm fehlbar sein kann und bin, sinds vielleicht auch nur 10% derselben). Bedarf es Courage die Wahrheit zu sagen? … naja, oder wenigstens das, was man selbst für die Wahrheit hält? :) Ich hoffe doch nicht! --Henriette (Diskussion) 21:13, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Jeder Mensch ist fehlbar, er/sie muss sich dessen aber bewusst sein. Manche scheinen das vergessen zu haben. Da ich diese Kamarilla erlebt habe und sie mich zur Verzweiflung trieb, mich einschüchterte und mich zum endgültigen Aus auf WP brachte, kann ich nur hoffen, dass es irgendwann besser wird. Dir einen Guten Rutsch und alles Gute für 2015!--87.178.32.19 21:33, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Oh, herzlichen Dank für die guten Wünsche! Und Dir dasselbe natürlich zurück :)) Ansonsten: Ja, die Menschen sind fehlbar – aber wir sollten fest daran glauben, daß man jeden mit guten Argumenten überzeugen kann. Und daran arbeiten, daß jeder ein paar Promille seiner Fehlbarkeit korrigiert :) --Henriette (Diskussion) 21:47, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Vielen Dank! Was die beiden in der ÜS Genannten angeht, habe ich nach meiner Erfahrung betreff daß man jeden mit guten Argumenten überzeugen kann keinerlei Hoffnung. An seiner eigenen Fehlbarkeit zu arbeiten, promille- oder prozentweise, ist für dieses Prokekt nötig, dazu war ich immer bereit, nur müssen dazu alle bereit sein. Ich verlasse die WP traurig, weil ich 6 Jahre hier tätig war. Aber das hat auch mit meiner Selbstachtung zu tun. Ist vielleicht zu kompliziert zu erklären, lassen wir es so, ok? Nochmals beste Wünsche.--87.178.32.19 22:07, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das mit der Selbstachtung verstehe ich sehr gut! Ich finde es eigentlich ziemlich einfach und nicht kompliziert :) Aber ich habe zudem schon vor Jahren verstanden (und auf ziemlich üblen Wegen gelernt), daß das auch viel mit innerer Überzeugung und unbedingtem Durchhaltewillen zu tun hat. In the end: WP finde ich zuweilen unerträglich. Am anderen Ende ist mir das Projekt als Projekt zu wichtig, als es kampflos aufzugeben – und wenn der Kampf darin besteht (s. weiter oben) mehrere bekloppte VMs durchzustehen … nun denn: So sei es. Das als guten Wunsch ins neue Jahr und natürlich mit Zitat dessen, bei dem ich alles über Veranstaltungen und soziale Netzwerke gelernt habe: „Die wollen alle nur liebgehabt werden!” ;) --Henriette (Diskussion) 22:40, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Liebe Henriette, findest du es okay, wenn in Bezug auf eine Administratorin gesagt wird, sie habe "ihre Schamlosigkeit schon häufiger unter Beweis gestellt"? Von einem bekanntlich sehr intelligenten und gebildeten Menschen, dem die Zweideutigkeit unzweifelhaft bewußt ist? Ist das der Stil, in dem man in WP miteinander kommunizieren sollte? Stefan64 (Diskussion) 23:29, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

keinerlei Zweideutigkeit beabsichtigt. Ich vermute mal, dass dir hier irgendwas mit Schweinereien vorschwebt, Rambazamba im Swingerclub oder dergleichen. Ich meinte Schamlosigkeit hier im Sinne von Joseph N. Welch: Have you no sense of decency, sir? At long last, have you left no sense of decency?. I thank you for your sweetly faked attention. --Edith Wahr (Diskussion) 23:51, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

McCarthy Hearings - auch eine sehr kreative Anspielung, gratuliere. Stefan64 (Diskussion) 00:17, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

was hättest denn gerne? Teletubbies? --Edith Wahr (Diskussion) 00:19, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Lieber Stefan64 (und das „Lieber” ist exakt genau so gemeint – weil ich Dich, wie Du sehr wohl weißt, sehr schätze!!): 1. kann ich solche Suggestivfragen a la „ … findest du es okay, wenn …” echt nicht ab! Und in diesem Kontext und dieser Verkürzung ist es deiner unwürdig mich in dieser Form zu fragen. Leicht abgehoben formuliert: Ich kann mit jemandem Gedanken zur Reform des Systems teilen ohne das ich mit ihm vollständig einig sein muß das nur der Sprengstoffgürtel die Erlösung der Welt bringt. Anders: Nur weil ich mit Edith in einigen Gedankengängen übereinstimme (und in dem SG-Verfahren einige faule Stellen sehe), heißt das nicht, daß ich ein Fan von allen Aktionen oder Äußerungen Ediths bin (und ich hoffe und denke, daß mir Edith an diesem Punkt zustimmt – alles andere wäre eine Enttäuschung! :)) 2. Itti ist Admin; war ich auch 10 Jahre lang. Ich weiß unter welchen Zumutungen man leiden muß wenn man Admin ist. Ich weiß aber auch was man in dieser Zeit darüber lernen kann wie man sich als exponiertes und in gewisser Weise privilegiertes (hinthint: Knöppe) Mitglied dieser Gesellschaft benehmen sollte. Wie „ … man in WP miteinander kommunizieren sollte” habe ich bei so unzähligen Gelegenheiten mißachtet, mit Füßen getreten und bespuckt (sorry!!) gesehen, daß ich es zwar für ein absolut ehrenwertes Unterfangen halte das immer wieder anzusprechen … die Krokodilstränen über Nicht-Einhaltung dessen allerdings für … naja … . Bestes! --Henriette (Diskussion) 00:34, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Edith findet es alles andere als überraschend, ja natürlich, notwendig und erfreulich, dass Henriette nicht immer Ediths Meinung ist. Umso widernatürlicher, auffälliger, und unanständiger findet es Edith, dass sich, sobald eine Itti sich in einer selbstverschuldeten Bredouille befindet, sich unvermeidlich ein CC und/oder ein jkb einfinden, um nämliche Bredouiille vergessen zu machen, und sich dabei um Dinge wie Richtlinien, Argumente oder gar Anstand einen feuchten Kehricht kümmern. Was ja auch - für Edith wenig überraschend - Gegenstand des SG-Falles ist. Vielleicht hätten Edith und Henriette einfach mehr Blumenbildchen verschenken sollen, dann wäre es nie so weit gekommen. --Edith Wahr (Diskussion) 00:41, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Liebes, wir hätten mehr Artikel über Blumenbilder schreiben sollen. Dann hätten wir nämlich auch die permission bei den Großen und WIchtigen mitzureden. Und wir hätten selbstverständlich auch WIchtigeres zu tun, als uns über dieses Projekt tiefgründige Gedanken zu machen. Ich muß mal wieder die Klassiker des 19. Jhs lesen, um auf den Teppich dessen zu kommen was einer Dame geziemt – Du übrigens auch :)) --Henriette (Diskussion) 01:05, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wie Stolz und Vorurteil? Könnte auch als Motto über vielen Meta-Diskussionen hier stehen ;-) Geoz (Diskussion) 01:14, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

achach … das ist auf der Leseliste – aber ich sah neulich die Verfilmung (fantastisch! ich liebe den Film). Anna Karenina ist sowas; von andersrum gesehen sicher noch der Zauberberg :) Oh ja, eine meiner Lieblingsbiographien (und jedesmal muß ich weinen, wenn ich sie lese!): Asta Scheib Eine Zierde in ihrem Hause. Großartigst und von mir zutiefst vereht: Van der Cruysse: Madame sein ist ein ellendes Handwerck (dreimal gelesen) und zweimal direkt hintereinander gelesen (weil m. E. eine extrem gut geschriebene Biographie): Hamann: Elisabeth. Schluß jetzt mit dem Schnulz! :) Bestes --Henriette (Diskussion) 01:32, 31. Dez. 2014 (CET) Beantworten

Lieber Stefan64, falls du noch eine Illustration brauchst, was ich mit schamlos meine, so wirf vielleicht einen Blick auf die heutige VM & SP. Mai-Sachme findet Ittis Gebaren hier & heute himmelschreiend; ich nenne es schamlos und beschämend. --Edith Wahr (Diskussion) 16:23, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten

(gpM) Es tut mir leid, dass du es so siehst. Aber ich halte einfach nichts von Wiederholungen der Wiederholungen der Wiederholungen. Also noch einmal kurz: Die Gründe der Ablehnungen wurden bereits (z. T. mehrfach) dargestellt; wenn dir einzelne Passagen nicht klar sind, wende dich an die Ersteller der Begründungen; wenn du das Regelwerk (was mir auch nicht immer schmeckt) ändern möchtest, wende dich an die Community. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:22, 2. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Warum hast Du mir die Frage gestellt, wenn Du gar nicht vorhattest sie zu beantworten? Damit ich 5 Minuten beschäftigt bin? Danke, das war sehr aufmerksam von Dir. --Henriette (Diskussion) 23:44, 2. Jan. 2015 (CET)Beantworten

(gpM) Ich hatte vor, sie zu beantworten, war sogar schon dabei. Aber ich sah nach der BK-Anzeige beim Versuch des Abspeicherns keinen Grund, eine Antwort, die weiter unten schon besser gegeben wurde, zu wiederholen, sondern begnügte mich mit einem Verweis darauf. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:05, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Auf die Idee, daß mich Deine Antwort interessiert hätte, kommst Du nicht? Es ist aber auch nicht nötig: Vermutlich habt ihr alle genug von dem ganzen Fall und wollt auch mal eure Ruhe. Das kann ich gern respektieren. Auch wenn ich es sehr unbefriedigend finde. --Henriette (Diskussion) 00:23, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Henriette, du bist derzeit noch Mitglied der Benutzergruppe Limit-Ausgenommene. Diese Benutzergruppe soll nur anlassbezogen und nicht dauerhaft vergeben werden. Wenn du nichts dagegen hast, entferne ich dich aus dieser Benutzergruppe. Wenn du sie wieder benötigst, kann sie ja erneut vergeben werden. Gruß, IW — 17:29, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Das hatte ich eh nur für ein oder zwei Tage im Vorfeld der WikiCon-Orga gebraucht (und das natürlich auch so angesagt :)) Wundert mich, daß es immer noch besteht. Klar, hau wech! :) --Henriette (Diskussion) 18:15, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich hatte mir eigentlich vorgenommen, früher nachzufragen, aber man ist eben vergesslich... ist jetzt erledigt. Gruß, IW — 21:42, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten

tachauch. habe gestern hier ein bisschen geputzt & erweitert, möchtest da vllt. kraft deiner germanistischen Zampanahaftigkeit mal drüberschauen? Also inbesondere falls im Röhrich noch was stehen sollte, gerne einfach drauf, den hab ich nämlich nicht. Es dankt --Edith Wahr (Diskussion) 19:38, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich hab' den Röhrich auch digital: Soll ich Dir den entsprechenden Eintrag („Braun") als PDF schicken? Ansonsten: Ich schau' gern drüber! Gruß --Henriette (Diskussion) 20:30, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

gerne. Oder aber du verrätst mir, ob ich vielleicht auch so an den Röhrich digital komme, bei der Stabi bin ich ja immerhin. Ansonsten könntest gerne ein paar Einzelnachweise einpflegen, ich hab den ganzen Kram von Anatoly Liberman, der dürfte an Autorität zwar schwer zu toppen sein, allerdings hat er sein ganzes Weistum zum Thema Bruan in Form eines Blogs dargestellt (in drei Tranchen: 1, 2, 3), aber Druckwerke wären natürlich schöner. Wir können uns aber auch über blau hermachen. Oder über gelb.--Edith Wahr (Diskussion) 20:50, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich hab' den Röhrich auf DVD ;) Aber wo Du gerade über Blau und Gelb sprichst … ich hab' natürlich auch das „Lexikon der Farbbedeutungen im Mittelalter”! (Selbstverständlich auch digital – als CD; das ist super!) Also: Ein Wort genügt und Du bekommst die PDFs ;) --Henriette (Diskussion) 20:56, 26. Jan. 2015 (CET) Beantworten

braun. --Edith Wahr (Diskussion) 20:57, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Upps, sorry … war gestern auf Dienstreise. Ich schick Dir die PDFs heute Abend! :) --Henriette (Diskussion) 12:20, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

eine Mail von mir. LG, --Holder (Diskussion) 18:55, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Äh ... pingeling? --Holder (Diskussion) 11:26, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Menno … drängel doch nicht so! :)) Ja, Mail ist angekommen und eine Antwort bekommst Du natürlich auch noch! Bzw.: Treffen geht klar! Zum Glück ist das in der Woche vor Rosenmontag ;) Feintuning machen wir dann per Mail, ok? Bis denn *freu* --Henriette (Diskussion) 12:16, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ja, die Kinder von heute werden irgendwie immer ungeduldiger ... Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  --Holder (Diskussion) 12:43, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hey Du, schöne Grüße aus dem Süden (und ich sollte Dich an etwas erinnernVorlage:Smiley/Wartung/zwinker )!
-- Doc Taxon @ – ^♥BIBR^♥ – Disc 17:10, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wenn ich mich jetzt noch an das Lemma erinnern könnte … ging doch um irgendein Wort das Du bearbeiten wolltest?! *kopfkratz* --Henriette (Diskussion) 19:44, 30. Jan. 2015 (CET) Beantworten

Nee, es ging um etwas in Deinen Umzugskartons   Ich sollte dich öfter mal erinnern, sagtest du. -- Doc Taxon (Diskussion) 18:08, 3. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Henriette, ich habe natürlich nicht Dich auf VM gemeldet (und wurde dort leider auch nicht als PA betrachtet) und versuchte dies mit der Formatierung klarzustellen (keine Einrückung zu Deinem Beitrag). Für Missverständnisse möchte ich mich entschuldigen. Gruss und schönes Wochenende   --MBurch (Diskussion) 19:18, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hey, kein Thema und kein Problem! :)) Ich hatte deine Meldung auf der VM gesehen und wußte natürlich, daß ich nicht als Finsterling gemeldet war ;) – aber dann doch ein bisschen 'nen Schreck gekriegt, als ich deinen Kommentar unter meinem sah. :)) Alles ist schön! Bestes und ein tolles Wochenende! --Henriette (Diskussion) 19:39, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Deinen Ratschlag an der gleichen Stelle nehme ich mir jetzt auch zu Herzen. Gruss --MBurch (Diskussion) 22:27, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Und da Du das in Ordnung findest, kanns so falsch nicht gewesen sein :) Ich nehm Dich als Zeugen meiner Worte und Mahner meiner Taten, ok? ;) --Henriette (Diskussion) 22:40, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Dann machen wir das gemeinsam gegenseitig Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Deal?

P.S: Wir hatten auch mal einen Hasen. --MBurch (Diskussion) 23:15, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

... meiner der Eindruck, dass Dir die neuerdings offenbar teure Rolle als „Elder Stateswoman“, die aus dem Off Erfahrungen und Weisheiten verteilt, nicht so recht steht, Henriette. Moin. Das meine ich (a) ganz ernst und (b) auch sehr bedauernd. Aber wenn Du solchermaßen Kreischer und Angekrischene (meinzwegen auch Verursacher und Reagierende) auf eine Stufe stellst – und dies ist nicht das erste Mal, dass mich ein Metathematik-Kommentar von Dir mit drei dicken Fragezeichen zurücklässt –, sprech ich Dich lieber mal darauf an (und das nicht dort, wo derzeit nahezu alle mitlesen). Schließlich habe ich Deine Äußerungen über viele Jahre immer geschätzt; umso unverständlicher ist mir Dein Wandel. Gruß von --Wwwurm 16:51, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Interessant, daß Du zwar zugibst irgendeine Schwierigkeit mit dem Verständnis meines Kommentars zu haben, aber nicht gezielt nachfragst und mir erklärst wo und warum Du Schwierigkeiten hast. Sondern mich stattdessen ein bisschen unterschwellig beleidigst und mir durch die Blume zu verstehen gibst, daß ich ein Troll bin. Wenn Du Fragen hast, wenn Du sachlich diskutieren willst, wenn einen logischen Haken in meiner Argumentation gefunden hast: Dann diskutiere das mit mir. Wenn Du nur Geschmacksurteile über mich abgeben willst: Danke, interessiert mich nicht. Ich weiß nicht was ich mit solchem Geschwurbel wie „früher fand ich Dich aber besser" anfangen soll. Was soll ich denn darauf antworten? Oder willst Du gar keine Antwort und hast nur eine Gelegenheit gefunden mich ein bisschen anzupupen? --Henriette (Diskussion) 17:16, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Nochmal anders: Du ziehst eine Argumentation – die Du nach eigenem Eingeständnis überhaupt nicht verstanden hast – auf eine persönliche Ebene. Mich interessiert aber nicht, ob Du mich gut findest weil Du mein Argument gut findest oder mich doof findest, weil Du mein Argument doof findest – wobei mir unklar ist wie man ein Argument schlecht finden kann oder es ablehnen, wenn man es gar nicht verstanden hat. Mich interessiert mein Argument – mich interessiert ausschließlich warum mein Argument doof oder falsch ist. Kriegst Du es hin sachlich über meinen Kommentar zu sprechen und/oder zu diskutieren? Wenn ja: Ich bin weiterhin interessiert an deiner Einschätzung (an jeder anderen übrigens auch). --Henriette (Diskussion) 17:51, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich sehe (und meinte) weder ein Anpupen, noch habe ich Troll- oder schlimmere Bezeichnungen verteilt. Und was Du Geschwurbel nennst, war eher der Versuch, zu verdeutlichen, dass mir diese (vermeintliche) Veränderung überhaupt nur deshalb der Rede wert ist, weil sie nicht zu meinem positiven Eindruck passt. Schließlich glaube ich, den verlinkten Kommentar durchaus verstanden zu haben, und was mir die Quintessenz daraus zu sein scheint, habe ich oben formuliert.

Ich habe aber den Eindruck, dass es gerade nicht die geeigneteste Situation für ein solches Gespräch mit Dir ist, und dann lässt man's einstweilen besser bleiben. Von daher: entferne gerne diesen Abschnitt, wenn Du ihn als so negativ empfindest. Gruß von --Wwwurm 18:04, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Bei mir ist es als Angepupe angekommen. Ob Du das so gemeint hast oder nicht, kann ich vorher nicht wissen. (Protipp: Es hilft, wenn man potentiell mißverständlichen Äußerungen die Schärfe nimmt und klargestellt, daß ein persönlicher Angriff nicht intendiert ist).

Du schriebst: „Aber wenn Du solchermaßen Kreischer und Angekrischene (meinzwegen auch Verursacher und Reagierende) auf eine Stufe stellst – und dies ist nicht das erste Mal, dass mich ein Metathematik-Kommentar von Dir mit drei dicken Fragezeichen zurücklässt …” – „drei dicke Fragezeichen" heißt genau was? a) ich verstehe nicht was Du sagen willst? oder b) ich teile deine Meinung nicht? Mir ist übrigens komplett unklar was „… Kreischer und Angekrischene (meinzwegen auch Verursacher und Reagierende) auf eine Stufe” stellen heißen soll. Wo tue ich das? Aus welchem Satz liest Du das heraus? --Henriette (Diskussion) 18:17, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Elder also sowas hätte man in meiner Jugend nie gewagt einer Dame gegenüber zu äussern und dann auch noch in der Öffentlichkeit. O tempora, o mores wie schon unsere Ahnen wussten. Manchmal sehnt man sich nach den Zeiten zurück als gemeinfreie Bilder noch an Höhlenwände gemalt wurden und das norddeutsche Flachland unter dicken Eisschichten verborgen war. Varina (Diskussion) 11:29, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Deine Eiszeit-Wünsche seien Dir gegönnt, aber Höflichkeit kann ich durchaus auch, @Varina: Das „elder“ i.V.m. states(wo)man bezeichnet nämlich kein weit fortgeschrittenes Stadium der menschlichen Lebensalters, sondern die große Erfahrung – oder wie Dr. Duden erklärt: „Politiker, der nach seinem Ausscheiden aus einem hohen Staatsamt weiterhin große Hochachtung genießt“. Und genau so hatte ich's auch hier gemeint. --Wwwurm 19:58, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Na, wenn die bilateralen Verhandlungen hiermit wieder aufgenommen sind, dann lieber Wwwurm, erkläre mir bitte was Du mit „… aus dem Off Erfahrungen und Weisheiten verteilt” meinst: Ich habe gestern den ganzen Abend darüber nachgedacht wie ich, wenn ich mitlese und mitdiskutiere, „aus dem Off" sprechen kann. In was für einem Limbus siedelst Du mich denn an? :))

@Varina: Kein Grund zu meckern oder den Wwwurm zurechtzuweisen :) 1. sind er und ich ungefähr gleich alt und 2. habe ich damit bei ihm garantiert mal einen „grauen Panther" gut ;)) Im übrigen war das doch ganz nett formuliert. Ich wurde auch schon als „hysterische egomanische Admin-Kreischhenne" bezeichnet – das war weniger nett (aber so derart überzogen und absurd, daß ich einen 5-minüten Lachanfall bekommen habe :)) --Henriette (Diskussion) 20:13, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Henriette, für ernsthafte Diskussionen und Betrachtungen sollte man einen geeigneten Ort wählen, sonst wird das nix. Beispiel: Wenn Erwachsene betrunken im Swimmingpool rumtoben, planschen, albern sind, sich prügeln, dann ist es sicherlich vergebene Liebesmühe, dort einen ernsthaften Vortrag über Integralrechnung halten zu wollen. Nur mal so dahingesagt. Gruß und schönes Wochenende --tsor (Diskussion) 19:06, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Na, das ist doch mal ein guter Ratschlag! Danke :)) Hast Du einen Vorschlag wo ich meine „Elder Stateswoman“-Betrachtungen zur Diskussion stellen kann? (Oh, ich glaube ich weiß wo: Auf der Grillenwaage!). Bestes und schönes Wochenende --Henriette (Diskussion) 20:39, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Henriette, danke fürs Anpingen. Die Diskussion auf der Filterseite weiterzuführen halte ich für sinnlos. Eigentlich müsste sich die Wiederwahlseite füllen. Das geschieht nicht, und selbst wenn es so wäre, wäre eine erneute Kandidatur, die erste seit 2008, möglicherweise erfolgreich. 2008 hätte man schon eine gewisse Einseitigkeit des Anliegens in Wikipedia absehen können, nämlich mit erweiterten Benutzerrechten und technischen Mitteln jemanden zu verfolgen, der beispielsweise die Evakuierung von Personen als sprachlich falsch ansieht, wie ich es auch gelernt habe, und für den dasgleiche nicht dasselbe ist wie dasselbe – wie für mich auch. Die Diskussionsseite der Kandidatur 2008 spricht im Rückblick Bände. Ein Wunder, dass ich nach der Anmeldung 2012 nicht öfter als vier Mal im Missbrauchsfilter 4 gelandet bin. Über die Persönlichkeit hinter dem Account, der sich mit solchen Dingen beschäftigt, will ich nicht spekulieren, doch finde ich es nötig, dass ein Administrator das Ganze zu beurteilen in der Lage ist, sich in andere Menschen hineindenken kann und wenigstens ein gewisses Maß an Empathie mitbringt. In der jetzigen Situation sehe ich kurzfristig nur die Möglichkeit, einen anderen Filterfachmann davon zu überzeugen, dass 196/197 in einem unverhältnismäßigen Maß das Interesse eines einzelnen Benutzers verfolgt, und dass dieser andere Administrator den Filter aufhebt. Damit lässt sich ein grundsätzliches Problem von Wikipedia jedoch nicht lösen. Insgesamt bin ich schockiert, wie mit den Beiträgen angemeldeter Benutzer umgegangen wird, welche Möglichkeiten zur Verfügung stehen, verstreut veröffentlichte Daten zusammenzutragen und auszuwerten. Selbst wenn man hier einem Monatsbericht nicht zustimmt, kann jeder Benutzer, aber auch jeder Nichtbenutzer mit entsprechenden Kenntnissen ein vollständiges Profil eines jeden angemeldeten Wikipedia-Mitarbeiters erstellen. Das lässt man ungerührt zu? Mir ist das unheimlich, und das will ich nicht. Weder für mich noch für irgend einen anderen Benutzer. Leider sehe ich überhaupt keine Möglichkeit, daran noch etwas zu ändern. Viele Grüße, alles Gute. --Jelizawjeta 23:29, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Jelizawjeta, Dir ist auch klar, dass Du um hier angemeldet mitzumachen Cookies auf Deinem Rechner akzeptierst. Damit kann man nicht nur erfassen, was Du hier schreibst, sondern auch was Du hier liest. Das ist zwar nicht öffentlich, aber wer Zugang zu den entsprechenden Serverlogs hat, kann auch auf diese Informationen zugreifen.Die Foudation ist da etwas unscharf in ihren Aussagen ob sie derartige Zuordnungen macht und speichert. Und wenn morgen bekanntgegeben werden sollte, dass man an Herrn Zuckerberg verkauft hat, bleibt der Datenschutz natürlich gewährt. Du musst ja nicht weitermachen, die bereits aggregierten Daten… Das mit den Filtern ist eher deswegen doof, weil die Resultate öffentlich sind. Du kannst Dir auch einen Account auf Toollabs zulegen, dann hast Du auch Zugriff auf die ganzen Dumps. Damit kann man nützliche Tools schreiben, aber auch andere Dinge tun. Bei Datenschutzbelangen gibt es immer zwei Fragen. Vertraue ich allen Personen, die Zugriff auf die Daten haben? Falls nein: Kann ich notfalls damit leben, dass die Daten jedem bekannt werden? Es gibt hier Leute, die sind der Foundation anmentlich bekannt, und müssen Datenschutzerklärungen unterschreiben. Admins gehören da nicht dazu. Ob man für einen Zugang zu Toollabs seinen Klarnamen offenlegen muss weiss ich nicht. Meine Recherchen zum Datenschutz der WMF haben mir nicht das Vertrauen

gegeben, dass meine Daten hier langfristig sicher sind. --Varina (Diskussion) 14:16, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Es eragb sich gerade, daß ich einen elend langen Text zur Thematik geschrieben habe. Daher nur der Hinweis auf diesen Kommentar. Gruß --Henriette (Diskussion) 09:42, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

wg. suggestiv und verbrennen: Was hätt' ich denn (anders) machen sollen? Keiner von Euch setzt sich zu 'nem Outlaw auf den Schoß, auch Du nicht. Jetzt gibt es wenigstens ein klein wenig Öffentlichkeit, mehr wollte ich gar nicht.

Ich bin noch geprägt von der Volkszählung '87. Gegen die Generation Facebook kommt man mit dem Thema sowieso nur schwer an, frag' mal den Mautpreller. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 08:09, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Das Filtern ist die Spitze des Dateneisbergs. Wikipedia ist nicht besser als Facebook. Auf Facebook kann man verzichten. Wikipedia hat als Internetlexikon inzwischen eine Monopolstellung. Das ist das Schlimme. Bei einem alternativen Lexikon, bei dem die Betreiber nicht sämtliche Daten für immer öffentlich machen, würde ich eher mitarbeiten wollen. Viele Grüße --Jelizawjeta 08:28, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Jack, den Dolchstoß (wenn ich mal dramaturgisch überhöhen darf) gegen dieses Verfahren hast Du höchstselbst geführt:... Lange hat es nicht gedauert, bis ein anderer sich das Instrument Temp-Deadmin zu eigen gemacht hat: Antrag auf Temp-De-Admin Altkatholik62. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:42, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ja. Und? Betrachtest Du das jetzt als dein Verdienst, daß in einem weiteren klaren Fall von Miß-Gebrauch der Adminrechte jemand auf die Idee kommt ein AP zu eröffnen und anschließendes Temp-De-Admin zu beantragen? --Henriette (Diskussion) 09:03, 11. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Henriette, die Diskussion ist älter. Ich kuck mir heute Abend (meine Zeit hier, für Dich wird das wohl morgen) in aller Ruhe noch das Archiv des Disk Seite an und melde mich wieder. Gruss --MBurch (Diskussion) 16:03, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich bastele gerade an einer Tabelle: Die würde ich Dir gern schicken (ich hab' doch deine Mailadresse, oder?) Ich glaube nämlich, daß die die Sache etwas relativiert was die „Schläfersocken" und anderes angeht. Da solltest Du auf jeden Fall mal 'draufschauen und darfst die (= Tabelle) danach (und falls sie nützlich ist) natürlich gern hemmungslos weiterverwenden :)) Gruß --Henriette (Diskussion) 16:08, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Jetzt hast Du sie, bzw ein eMail von mir   --MBurch (Diskussion) 16:17, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Prima, danke!! Ich bastele noch ein bisschen … kann also noch 1, 2 Stunden dauern! Bis denn! :) --Henriette (Diskussion) 16:28, 11. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Extra für dich die Langversion meines ZF-Kommentars "siehe adb" zu deiner Bitte (bitte formal korrekte quellenangabe im artikel. danke.): "siehe" ist selbsterklärend und "adb" bedeutet Allgemeine Deutsche Biographie und ist längst unter Literatur vorhanden:* {{ADB|31|196|200|Schikaneder, Emanuel|August Sauer|ADB:Schikaneder, Emanuel}}. adb ist nun mal ADB. Und wenn du da reinguckst, dann siehst du bei s:ADB:Schikaneder, Emanuel: Schikaneder: Emanuel S., Schauspieler und Theaterdichter, geboren zu Regensburg 1751, † zu Wien am 21. September 1812. Er war der jüngste von 12 Geschwistern, mußte sich schon als achtjähriger Knabe seinen Unterhalt durch Singen und Geigen verdienen, schloß sich in Augsburg einer wandernden Schauspielertruppe an, Die formal korrekte Quellenangabe ist also längst im Artikel, es fehlt also nur die Omatauglichkeit meiner ZF, ansonsten ist alle im grünen Bereich. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:56, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Was ein Einzelnachweis ist, der eine einzelne Information in einem Artikel belegt, weißt Du aber schon? Und das in der ZQ „siehe adb" nicht reicht, muß ich Dir echt erklären? Aber gern: Wenn in drei Jahren jemand nach der Herkunft des Augsburg-Faktoids sucht: Glaubst Du ernsthaft der hat Bock sich durch lauter Diff.-Links zu wühlen um dann irgendwo im Februar 2015 deinen Edit und deinen sehr erhellenden ZQ-Kommentar zu finden? Was heißt „siehe adb"? Die ADB ist ein vielbändiges Werk: Kann ich sicher sein, daß die Info im Schikaneder-Eintrag steht? Vielleicht stehts ja auch bei einem der Mozarts? Oder in irgendeinem anderen der zahlreichen ADB-Artikel (für genau solche Fragen hat die Philologie den Einzelnachweis erfunden!).

Wo übrigens finde ich im ADB-Artikel die Information, daß Schikaneder sich der „Moserschen Schauspielgesellschaft” angeschlossen hat? Ich lese dort nur etwas von „einer wandernden Schauspielertruppe” (die namenlos bleibt). Zudem stellt der Satz im Artikel („Seit 1773 war er Mitglied, später Regisseur einer theatralischen Wandertruppe, der Moserschen Schauspielgesellschaft, der er sich in Augsburg anschloss.”) die ganze Sache viel zu verkürzt dar – differenzierter kann man das im Stadtlexikon Augsburg nachlesen – das denn auch modernere Quellen benutzt hat, als einen schlappe 125(!) Jahre alten Lexikon-Artikel! Wenns nach mir ginge, dann flöge dieses ganze komplett veraltete Quellengeraffel aus dem 19. Jh. wie ADB, Meyers und ähnliche Schwarten aus den Artikeln raus! Wenn ich schon in dem ADB-Artikel lese: „S. verdient eine monographische Behandlung. Das Material dazu wäre in Wien wohl aufzutreiben.” – OMG … --Henriette (Diskussion) 00:37, 19. Feb. 2015 (CET) P.S.: Warum eigentlich verwendest Du die ADB? Die NDB hat doch einen deutlich aktuelleren und besseren Artikel?!Beantworten

Ich habe lediglich seine Anfangsstation als Schauspieler hinzugefügt und dazu halt einen Nachweis per ZF eingefügt. Ein Einzelnachweis im Artikel ist dabei nicht notwendig, siehe WP:Belege: Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann. Ich dachte mein ZF ist Beleg genug. Siehe auch Hilfe:Einzelnachweise: Inhalte in den Artikeln, die von anderen Stellen übernommen werden, sind grundsätzlich zu belegen. Andere Stellen bezieht sich hier eindeutig auf die Literaturangaben. Und was jetzt die Verwendung von ADB speziell in dem Artikel angeht: ich häte genausogut "Siehe Eisenberg" oder "Siehe NDB" schreiben können. Bei Schikaneder interessiert mich derzeit aber ganz was anderes viel mehr: ob und wann er möglicherweise Theaterintendant bzw. -leiter des Augsburger Theaters war, denn: Im übrigen war der Textdichter der „Zauberflöte“, Immanuel Schikaneder, mehrmals Direktor des Theaters in Augsburg. Quelle: Adressbuch der Stadt Augsburg 1971, Seite 23. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:46, 19. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ja stimmt: Den ollen Eisenberg (ach was oll! der ist nur 112 Jahre alt – quasi noch druck- und taufrisch!) oder die NDB hättest Du auch nehmen können: Steht nämlich in beiden ebenfalls nicht das, was Du da im Artikel zusammenfabriziert hast. Und wenn Du dich für Schikaneders Wirken in Augsburg interessierst, dann habe ich ein echt heißen Tip für Dich: Die ADB mit ihrem Wunsch nach einer Schikaneder-Monographie ist nicht mehr so ganz up to date. Allein seit 1992 sind offenbar mindestens 3 (drei!) Monographien über ihn erschienen – ich würds mal mit moderner Fachliteratur versuchen und nicht mit Uralt-Lexika. --Henriette (Diskussion) 17:07, 19. Feb. 2015 (CET) P.S.: Was die Augsburg-Moser-Connection angeht, muß ich mich also selbst bemühen; Du scheinst ja nicht Willens zu sein das sorgfältig zu recherchieren.Beantworten

Rate mal, warum ich das gestern so eingetragen habe? Weil ich so unwillig war, war ich also gestern in der Staats- und Stadtbibliothek Augsburg, habe mir einen neuen Ausweis (mittlerweile sind die elektronisch, nachdem die Bibliothek nach München verscherbelt wurde), und mir einige Literatur besorgt? Und dann habe ich das da gefunden und eingetragen. Wahrlich, ich bin echt unwillig, ich werde meinen Unwillen am besten damit weiter demonstrieren, indem ich mal in der Uni vorbeigucke oder schlimmer noch: totale Unwilligkeit werde ich wohl am besten damit beweisen, dass ich bald mal das Stadtarchiv heimsuche. Das wird allerdings noch eine Weile dauern, denn das Stadtarchiv ist gerade geschlossen: die wollten nicht ein ähnliches Schicksal wie die Kölner erleiden, und sind daher umgezogen, es ist bis August 2015 nicht zugänglich. Und danach wird es sicher einen großen Ansturm geben. Bis dahin werde ich mich wohl erst einmal mit Uralt-Lexika und dem, was sich sonst noch so im Netz anfindet, begnügen müssen, wir müssen ja nicht heute fertig werden, nicht? Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:45, 19. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ach ja: wenn der Kutsch/Riemens nicht so ekelhaft teuer wäre, hätte ich den schon längst. Aber eben mal de Gruyter 819 Ocken in den Rachen werfen - da mache ich nicht mit, ich habe die Kohle dazu auch nicht und selbst für das Literaturstipendium ist das zu teuer. Und auf den de-Gruyter-Zugang habe ich bereits verzichtet. Es gibt eh noch genügend zu tun, bis Eisenberg mal komplett drin ist, dann kann ich weiterüberlegen, wie ich vorgehe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:51, 19. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Also so langsam tust Du mir ein bisschen leid … Nunja, zu irgendwas muß das Studium ja gut gewesen sein, also hier mal zwei schnelle Vorschläge zu aktueller Literatur: Eva G. Baur, Emanuel Schikaneder: Der Mann für Mozart, 2012 – gibts über Amazon als Taschenbuch für 14,90 Euro (kauft Dir WMDE bestimmt gern über das Lit.-Stipendium). Sogar online und einen ganz ordentlichen Eindruck machend – obwohl „nur" eine Diplomarbeit an der Uni Wien: Cornelius Mitterer, Emanuel Schikaneder, 2011. Schau mal bei Mitterer in die Fußnoten: Der scheint sich (Baur war 2011 noch nicht erschienen) recht viel an Anke Sonnek, Emanuel Schikaneder …, Kassel 1999 gehalten zu haben (bei dem Erscheinungsjahr mit Sicherheit günstig über ein Antiquariat – zvab, abebooks etc. – zu bekommen!). --Henriette (Diskussion) 18:04, 19. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich tu mir schon selber Leid genug (an), deswegen arbeite ich ja hier: ich will ja keinen Spaß haben, sondern leiden. :) Nur ist momentan mein Hauptaugenmerk eigentlich das Theater Augsburg. Ich hätte gerne den Artikel auf Lesenswert- und dann Exzellenzniveau. Ein Review vor dem eigentlichen Review wäre da hilfreich, wenn du viel Lust hast, kannst du ja mal zu dem Artikel auf der dortigen Disk Verbesserungscvorschläge machen? Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:10, 19. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ach ja, ein Angebot: wenn du was zu Schikaneder suchst, also etwas aus dem Stadtarchiv Augsburg brauchst, dann frage doch nochmal bei mir ab August/September nach. Ich schaue gerne mal nach, ob sich was finden läßt. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:08, 19. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Danke für das Angebot! Aber momentan ruhen meine Kasperstudien (mich interessiert Schikaneder eigentlich nur wg. der Hanswurstiaden) – ich habe gerade ein paar Themen aus der Volkskunde am Wickel (die sich schon wieder zu Forschungsprojekten auswachsen, weil natürlich jahrzehntelang immer nur alle unkritisch voneinander abgeschrieben haben – das muß ich jetzt alles ganz von Null an aufrollen *seufz*). --Henriette (Diskussion) 20:21, 19. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ach, Hanswurstiaden- und Kasperstudien können wir doch hier am lebenden Objekt ganz artikelfrei betreiben: man nennt es auch Metawiki. Mich interessiert Schikaneder auch nur nebenbei, wie gesagt, als Mitglied des Augsburger Theaters. Der Mann kann einem schon leid tun, alles nur en passant für "seinen" Artikel. :) Solltest du dennoch irgendwann mal etwas gebrauchen, mein Angebot bleibt bestehen. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:49, 19. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Danke für Deine Info, dann mach Dich doch bitte auch daran, diesen Literaturhinweis in den anderen Artikeln auch zu löschen, sind doch genauso alt! Ich finde nämlich, dass auch ältere Ansichten / Biographien in einer Enzyklopädie berücksichtigt werden sollten. Sie spiegeln meines Erachtens auch den Wandel der Zeit wieder. Gruß -- Peter-K (Diskussion) 14:34, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ja, natürlich … war klar, daß das kommt … Die ADB zeigt natürlich etwas: Komplett veraltetes, überholtes und heutzutage völlig unbrauchbares Wissen (außer vielleicht für Wissenschaftshistoriker, die sich in der Materie hinreichend auskennen um veralteten Murks zu erkennen). Gibt es irgendeinen Grund hoffnungslos veraltete Informationen so zu präsentieren, als wären die halbwegs gleichbedeutend mit einer modernen Biographie? Wieso eigentlich – wenn „ältere Ansichten” so wertvoll sind – haben wir in allen Artikeln zu naturwissenschaftlichen Themen nicht standardmäßig Werke aus der Antike oder dem Mittelalter verlinkt? Na? Dreimal darfst Du raten! „Ältere Ansichten" sind für Enzyklopädieleser die eher einen Laienstatus im Thema haben nur dann interessant und wertvoll, wenn diese „älteren Informationen" in einen Kontext eingeordnet werden. (Überhaupt „ältere Informationen"! 130 Jahre!!! Das ist selbst für Mediävisten eindeutig veraltet – für einen Physiker oder Biologen sind das Äonen!!) --Henriette (Diskussion) 15:04, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

WP:Literatur: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.“

„Ältere Ansichten“ (auch die ADB) sind über Wikisource verlinkt und auffindbar. Dort werden gemeinfreie Texte gesammelt. --PigeonIP (Diskussion) 15:25, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Zu deiner Information: www.jewiki.net/wiki/Henriette_Fiebig --Jewewewewewe (Diskussion) 18:35, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Was soll der Quatsch? An wen muß ich mich wenden damit das entfernt wird? --Henriette (Diskussion) 18:43, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Autor: Peter Schmelzle, übertrag aus Pluspedia. Vergiss es, die brauchen da Feinde. -jkb- 18:44, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Schau mal dort auf die Disk. Kühntopf bietet Kürzung oder Löschung an. NNW 18:45, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Oh, danke NNW! Das ist ein sehr guter Hinweis! :) Jetzt muß ich nur noch rauskriegen wie ich Michael kontaktieren kann. Muß ich mich wohl im jewiki anmelden … Nungut. --Henriette (Diskussion) 18:52, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@NNW: Genau :) Das geht nicht. Man muß angemeldet sein, um dort schreiben zu können. Ich habe eben einfach den Umweg über die Anmeldung genommen, um Michael schnell und quasi unbürokratisch zu kontaktieren (leider habe seine Mailadresse nicht). Und es sieht so aus, als sei das auch schon angekommen – jedenfalls wurde der Artikel vor ein paar Minuten gelöscht.

@Michael: Falls Du hier liest: Vielen herzlichen Dank für die schnelle und unbürokratische Hilfe! :)

Ich werde mir jetzt endgültig und sehr ernsthaft überlegen mein Benutzerkonto unter Klarnamen in der WP sperren und es ruhen zu lassen. Derartige Übergriffigkeiten gehen gar nicht! Ich lebe nicht nur in und für die WP – ich habe auch noch ein Realleben. --Henriette (Diskussion) 19:17, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Du bist weiterhin Thema:

• www.jewiki.net/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Schmelzle&oldid=263755#Dein_Artikel_Henriette_Fiebig_wurde_gel.C3.B6scht_.21.21.21.21
• www.jewiki.net/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Henriette_Fiebig&oldid=263757

--Jewewewewete (Diskussion) 21:05, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für die Info! Langsam wird dieses Hinterhergelaufe von Messina lästig. Wird wohl wirklich Zeit mich unter meinem Klarnamen in der WP zu verabschieden: Anders ist das wohl nicht lösbar :/ --Henriette (Diskussion) 21:44, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hi Henriette,

danke für die Karfreitagsmail (seltsame Dinge geschehen, ich hatte neulich auch sowas Unverständliches in der Mehlbox und mich gewundert, dass das überhaupt dorthin gekommen war...) - nachträglich noch viel Spaß beim österlichen Gärtnern! Ich war eine Woche unterwegs, was für manche Ecken der WP ja viel Zeit ist, und muss mich erst wieder reinlesen.

Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:13, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette, ich möchte dich darauf aufmerksam machen, dass du bei Agrippa von Nettesheim nichts erreichen wirst, solange die dort jetzt aktive Socke des permanet gesperrten Benutzers Trintheim II die Lage unter Kontrolle hat. Eine Sanierung des Artikels wird erst möglich, wenn der gesamte Sockenzoo von Trintheim dort komplett vertrieben ist. Zur Vorgeschichte dort und zur Vorgehensweise von Trintheim siehe Benutzer Diskussion:Nwabueze#CU/A Trintheim, wo du seine Stellungnahmen lesen kannst (unter IP, weil er damals - 2009 - bereits permanent gesperrt war). Wer einen trintheimfreien Agrippa will, braucht viel Kampfgeist und einen langen Atem. Wenn eine Socke gesperrt wird, ist sofort die nächste da. Nwabueze 13:13, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten

hi, hi … „trintheimfreier Agrippa” … klingt wie was ganz Obskures aus der Alchemistenküche! LOL Danke für den netten Warnhinweis! :) Aber mach' Dir keine Sorgen: Ich muß eh erstmal auf Literatur warten, dann gehts mir momentan nur um diesen einen Satz und was den „Unterbau" der Debatte angeht (Schul- bzw. Universitätsbildung im Mittelalter/früher Neuzeit) bin ich ausgezeichnet ausgestattet mit Literatur. Ich glaub' der „ganze Agrippa" wär mir auch eine Nummer zu hoch – dazu bin ich zu zufällig sortiert mit Literatur. Dank' Dir nochmal und viele Grüße --Henriette (Diskussion) 13:36, 2. Mai 2015 (CEST) Beantworten

Liebe Henriette, wie ich soeben gesehen habe, hattest du dich vor einigen Jahren bereits an einer Diskussion zum Thema Keltische Anderswelt beteiligt, die mir sehr entgegen kommt. Ich hatte mich entschlossen, meine Kritikpunkte auf diese Diskussionsseite zu verlagern, nachdem ich bei der Löschdiskussion zum von mir erstellten Artikel Anderwelt im Sinne einer allgemeinen Begriffsdefinition en:Otherworld über den Keltischen und meiner Meinung nach eurozentristischen Horizont hinaus. Vielleicht magst du dich wieder mit einklinken oder kannst mir Tipps geben, wie ich am besten vorgehen könnte, um da ein bisschen Bewegung in den Club der Alteingesessenen bringen kann. Ich bin selbst ein Neuling und muss mir noch meine Hörner abstoßen, bin wahrscheinlich zu pbereifrig, daher wurde der Artikel sofort zurückgezogen. [3] Freundliche Grüße --Normen A. (Diskussion) 21:47, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hey Normen :) Waren wir uns nicht schon vor ein paar Tagen irgendwo beim Thema Theater begegnet? Aber die keltische Anderswelt … ja, schönes Thema! Und dann die Frage Anderswelt oder Anderwelt … Ich bin ja für Anderwelt. Und ich habe gerade meinen uralten Kommentar nachgelesen: Inhaltlich korrekt, aber ich bin doch immer wieder erstaunt wie zickig ich manchmal bin in Diskussionen :))) Was deinen Wink in Richtung „ … eurozentristischen Horizont” angeht: Ich komme ja aus der deutschen Literatur des Mittelalters und den Anderwelt-Fragmenten, die sich darin finden; fand das Thema als solches aber von Beginn an so derart spannend, daß ich durchaus tiefer in die Ethnologie abgeglitten bin (was ich auch einem meiner Altgermanistik-Profs zu verdanken habe, der mich damals im Seminar „Mediävistisches Grundlagenwissen: Die Hölle" auf dieses Gleis gesetzt hat ;)) Egal. Vergangene Heldentaten zählen nicht :)) Ja, klar stehe ich Dir zur Verfügung! Bitte sprich unbedingt auch noch Reimmichl an! Der schreibt schöne und sehr, sehr solide Artikel über keltische Themen. Und außerdem ist der niemals zickig, sondern immer ein total netter Mensch! :)) Beste Grüße und bitte noch etwas Geduld mit meiner Diskussionsbeteiligung: Ich bin grad mit Agrippa von Nettesheim zur Magie der Renaissance unterwegs ;) --Henriette (Diskussion) 23:51, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Was für eine schöne Antwort. Ja genau, Stimmen aus der anderen Welt. Damit hätten wir ja sogar eine Anspielung auf das weitverbreitete Genre der novelle dell'altro mondo. Ich bin Theaterhistoriker und forsche zu theatralen Anderweltreisen in Mittelalter und Früher Neuzeit. Der berühmte englische Clown Tarlton schrieb auch seine "Newes from Hell", Neuigkeiten aus der Hölle. Das Erzählerische, das Mythische eigentl. Wortsinn ist für die Novellistik entscheidend. Und gerade die Befähigung zum Erzählen leitet sich oft aus der anderen Welt her ab. Harlequins Höllenreise wäre so ein anderes Beispiel. und viele viele mehr. Bei Salomon und Markolf ist das Motiv der Anderweltreise auch drin, das sollte euch Mediävisten bekannter sein als mir :-) Mich stört halt einfach diese Einengung auf den keltischen Bereich und ich frage mich, warum niemand mal in den englischen Artikel reinschaut. Ich habe das Gefühl gegen eine Wand zu laufen. Zickig fand ich dich gar nicht... eher empfinde ich mich selbst so.--Normen A. (Diskussion) 00:01, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich bevorzuge im Übrigen auch den Begriff "Anderwelt", der klingt allgemeiner im Gegensatz zu Anderswelt. Du nimmst mit deinem Hinweis bestimmt Bezug auf meinen Kommentar in der Diskussion, weil ich Ander(s)welt geschrieben habe, oder? Mir fällt gerade nicht ein, ob wir uns schon mal vor kurzem begegnet sind im Bereich Theater, geschrieben haben wir jedenfalls nicht. Fällt dir noch ein wo du mich da schon mal wahrgenommen hast? Grüße --Normen A. (Diskussion) 00:09, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt: Ich lebe manchmal in Ander- und Parallelwelten und verwechsele Menschen und Namen auch gern (blöde Eigenschaft, aber offenbar auch in Jahrzehnten nicht rauszukriegen ;)) Vergiss es einfach :) Du bist Theaterhistoriker? Wie schön! :) Eins meiner Nebenfächer war TheWi; in Berlin war ich am völlig falschen Platz für Theatergeschichte (einziger Lichtblick: Harald Zielske bei dem ich zum Elisabethanischen Theater und zur Commedia dell'arte gearbeitet habe und natürlich das Gastsemester von Rudolf Münz zu den Spielleuten im MA!). Da fällt mir ein: Mittelalterliches_Theater. Ein grauenvoller Artikel, der mich vor Jahren Stunden und Tage meiner Lebenszeit gekostet hat, weil ich zu 100% sicher bin, daß der in großen Teilen irgendwo abgeschrieben ist – aber ich konnte die Quelle nicht finden (und ich behaupte mal, daß ich die maßgebliche Literatur zum Theater des MAs im Regal stehen habe). Allerdings war Google Books um 2005/06 'rum auch noch keine ernstzunehmende Quelle. Das ist auch so ein schreckliches Elaborat, um das man sich dringend mal bemühen müßte! Spät jetzt und zu spät für kluge Gedanken ;) Gute Nacht und viele Grüße! --Henriette (Diskussion) 00:59, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten

[4] Ich fühlte mich fremd unter Nerds. --80.187.100.161 21:34, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Soweit ich sehe, habe ich da nix gefragt. Aber danke für die Antwort :) Besonders nerdig sind Wikipedianer aber nicht. Eigentlich sogar erschreckend un-nerdig. Mußt also keine Angst haben ;) --Henriette (Diskussion) 21:53, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Zwischen den Zeilen könnte man in Deinem Beitrag die Frage lesen: "Verhindert die persönliche Teilnahme an einer Wiki-CON das Abgleiten in die Trollosphäre?" IP 80.187.etc. scheint den Besuch der nächsten Wiki-CON zu erwägen, scheut aber anscheinend vor dem Kontakt mit den dort vermuteten Horden von Nerds zurück. Fürchtet sie bei Nichtbesuch der nächsten Wiki-CON zum Troll zu werden? Ansonsten: reine Nerds waren die Wikipedianer vielleicht mal ganz am Anfang. Ob es "erschreckend" ist, dass sich heute alles mögliche neben den Nerds in der Wikipedia tummelt, wage ich zu bezweifeln. Zu meinem bisher ersten und einzigen Besuch einer Wiki-CON hat mich übrigens Henriette überredet. Hat mir nicht sonderlich geschadet, denn die zweifellos vorhanden Nerds haben mir nichts getan, und ich selbst bin da auch nicht zum Nerd geworden. Etwas "eigen" sind die Wikipedianer aber wohl schon, wenn auch jeder auf seine eigene Weise. Geoz (Diskussion) 22:39, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Oha … ich bin schuld?!!? Donnerschlag! :) Wie bekannt, wurde ich im CCC sozialisiert – da hat (hatte?) man etwas andere Begriffe von Nerdigkeit, als das hier und heute wohl üblich ist (… und früher™ war alles besser, bla, bla, bla :)) Nee, zurück zum Thema: WikiCon. Ich habs bisher nach jeder Con gesagt und immer wieder von Benutzern gehört: Die Con hat für eine gewisse Zeit (bis zu drei Monate) einen positiven Einfluß auf die Community. Die Leute sind ein bisschen friedlicher.

Einen echten Troll (und ich meine damit nicht unsere 95% Luschen-Trolls, die nur ein bisschen stänkern) kriegt man mit einer Con selbstverständlich nicht umgekrempelt. Schon allein deshalb nicht, weil er nicht kommen wird. Vor allem aber deshalb nicht, weil das Habitat des Trolls das virtuelle Projekt ist; der Ort an dem er anonym agieren kann, niemandem in die Augen sehen und nicht sofort reagieren muß. Der Troll betrollt die Leute und schaut dann zu wie die sich gegenseitig zerfleischen.

Wenn eine WikiCon für einen Besucher gut läuft, dann sieht er das die Leute alle total harmlos, meist sehr sehr nett und überhaupt nicht so aggro sind, wie sie manchmal virtuell 'rüberkommen. Im schlimmsten Fall findet er die meisten ziemlich langweilig, komplett un-originell und in Teilen ziemlich anstrengend. Kurz: Enttäuschend normal. Das macht dann nach der Con deren virtuelles Aufgeplustere extrem viel erträglicher. Und mag auch gewisse überbordende Aversionen gegen bestimmte Leute in schlichtes Amüsement wandeln. WikiCon ist kein Allheilmittel; nur eine tolle Party – für manchen mehr, für manchen weniger. Läßt aber keinen komplett unbeeindruckt zurück. --Henriette (Diskussion) 01:33, 9. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

huho, hab mit etwas Verspätung, dafür umso länger, hier geantwortet. Also falls du Muße hast...--Edith Wahr (Diskussion) 14:02, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

und weiterhin bitte ein Auge auf Einen Vogel haben, da wirds langsam ziemlich grotesk. --Edith Wahr (Diskussion) 10:03, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, beim Vogel habe ich schon gestern Abend einen leichten Schreikrampf bekommen … mann, mann. Die zweite „These" (die das über Mikrocephalie erklären will), halte ich übrigens für Unfug. Muß der Sache mal genauer nachgehen. Wenn ich mich motivieren kann, schaue ich übers Wochenende durch die Sprichwörterlexika und versuch' den Artikel zu pimpen – dann hört das Gemurkse dort vielleicht mal auf :)) Gruß --Henriette (Diskussion) 11:53, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

ich sinnierte unlängst über einen möglichen Zusammenhang mit einem Comicklischee: die Kuckucksuhr im Oberstübchen, die man bei Comicfiguren oft schlagen und rufen sieht und hört (ist vielleicht sogar eine Disneysche Erfindung, wär doch ein schönes Thema für eine donaldistische Fachdissertation), die parömiologisch wohl zusammenhängt mit dem englischen, heute wohl insbesondere amerikanischen Slangausdruck cuckoo, also "kuckuck", in der Bedeutung "gaga, wahnsinnig" (deswegen auch Einer flog über das Kuckucksnest, wo es ja um Psychatrie geht). Wo sich ebendieser Ausdruck herleitet und wie oder ob er mit dem deutschen Ausdruck oder der zugrundeliegenden Vorstellung zusammenhängt, vermag ich nicht so recht zu sagen; Eric Partridge gibt als Erstbeleg was von 1889 an, schreibt aber nix zur Etymologie; falls dir in deinen Sprichwörterlexika also Kuckucke über den Weg laufen sollten, hellhörig werden...--Edith Wahr (Diskussion) 15:15, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe vorhin (bei der Änderung) schon die Begründung angeführt, dass sich das nachfolgende "hingegen" auf einen vorangestellten Gegenpart beziehen muss. Einfach nach einem "leichten Schreikrampf" zu Hause auch in der Wikipedia herumzuschimpfen bringt niemandem etwas! Wenn du der Meinung bist, dass die These mit der Mikrocephalie nicht stimmig ist, dann musst du diese halt in dem Artikel "Einen Vogel haben" bzw. "Jemandem einen Vogel zeigen" auf stimmige Weise entfernen. Dann bist du dein Problem los. Aber solange "hingegen" da steht, soll bitte, wie schon bei der Änderung in der Begründungszeile angeführt, ein Gegenpart vorangestellt sein (denn sonst hängt ja "hingegen" förmlich in der Luft). Diese Forderung erscheint mir keineswegs "grotesk". Grüße --Loimo (Diskussion) 02:31, 12. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

ich finde deine zu gleichen Teilen hilflos und zwanghaft anmutenden Formulierungsversuche durchaus grotesk, doch durchaus. Und nu: gib Ruh. Merci. --Edith Wahr (Diskussion) 18:09, 12. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Du kannst finden, was du willst, aber du bist nicht die Regentin der Wikipedia, soviel steht fest! Hier ist zivilisiertes Verhalten gefordert. Wenn du etwas – trotz mehrfacher Erklärungen – nicht verstehst, dann würde ich empfehlen, darüber nachzudenken (oder gepflegt zu diskutieren, bis du weißt, was gemeint ist). "Schreikrämpfe", Anwürfe wie "so, und jetzt gib ruh mit deinem stuss" sind nicht angebracht. Denk mal: Es gibt auch andere Logiken als deine! Vielleicht solltest du deinen Frust beim Joggen oder sonstwo abreagieren.--Loimo (Diskussion) 20:46, 12. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hi Henriette, Du scheinst Dich ja nicht nur mit Hasen zu beschäftigen Vorlage:Smiley/Wartung/;) 
Grüssli aus der Ferne --MBurch (Diskussion) 20:33, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ja super. Da schreibt man seit Jahren an der WP mit, korrigiert und verbessert an zig Stellen, und dann liest man als Sperrbegründung für eine geschützte Seite so eine pauschale Beleidigung aller, die an der WP als IP arbeiten. (Schon mal überlegt, welche Gründe es dafür geben könnte?) Noch dazu in falscher Rechtschreibung. Und so jemand schreibt ernsthaft ein Buch über WP, bei einer so elitäten Grundhaltung? Kopfschüttel! Jens 47.64.209.64 16:01, 11. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Chapeau, Sherlock IP!! Da haste aber weit in die Vergangenheit zurückgehen müssen, um diese Sperre vom 20. Apr. 2006(!) zu finden, hm? Und vor lauter Freude mich deswegen anpupen zu können dummerweise übersehen, daß der Artikel im Jahr 2010 wieder entsperrt und seitdem regelmäßig jährlich zwischen einem und sechs Monaten gesperrt wurde. Das die aktuelle Sperre nicht von mir ist (wie auch? Ich bin seit über einem Jahr nicht mehr Admin) macht ja nix, nicht wahr? Ich kann natürlich gerne Armin bitten den Artikel zu entsperren, damit Du die gewünschte Korrektur vornehmen kannst. Oder kannst Du das auch alleine? --Henriette (Diskussion) 16:13, 11. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Lesen hilft. Ich habe nirgends um Aufhebung einer Sperre gebeten, schon gar nicht Dich. Ich habe mich über Deine unveschämte Grundsatzbeleidigung aller IPs geärgert, und Du warst es, der damit mich und tausende andere zuerst "angepupt" hat. Ob das 9 Jahre her ist oder nicht, spielt keine Rolle. Jens 47.64.209.64 12:36, 12. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich würde vega vermuten, dass es 2006 andere Gründe gab als IP zu arbeiten denn heute.. -- southpark 14:18, 25. Jun. 2015 (CEST) (nebenbei würde ich auch behaupten, dass die IPs wie auch die Nicht-IPs im Schnitt 2006 freundlicher waren)Beantworten

Die Freundlichen schweigen oder gehen eher als die anderen. So muß sich deren Anteil zwangsläufig verkleinern. --Smial (Diskussion) 14:33, 25. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Nunja, vor allem handelte es sich um einen Sperrkommentar in bzw. zu einem konkreten Artikel. Natürlich bezieht bzw. bezog sich das nicht auf alle IPs überall! Ansonsten kann ich auch nichts dazu, daß es ausgerechnet IPs waren die im Artikel zu den Templern furchtbar viel Unfug geschrieben haben. --Henriette (Diskussion) 14:58, 25. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

in Deinem Postfach ...

LG, --Holder (Diskussion) 18:21, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

wie bist Du eigentlich genau auf Anne Bonny, Mary Read und Calico Jack Rackham für Dein Beispiel gekommen? MfG Seader (Diskussion) 22:30, 24. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Gute Frage, aber schwer zu erklären. Knapp gesagt: Neuronale Vernetzung von Inselwissen :) Ausführlicher: Ich dachte „historische Person" – Alcuin und Karl der Große waren aber untauglich. Also habe ich ein paar Jahrhunderte übersprungen und weil ich Fan von Johnny Depp und natürlich PotC bin, waren Piraten naheliegend. Die erste, die mir einfiel war Anne Bonney; von dort aus die nächsten Links ;) Näher hätten nach dem Mittelalter eigentlich die Hexen der frühen Neuzeit gelegen, aber die haben in den allermeisten Fällen keine hinreichend genau bekannten Lebensdaten. Mußte ich halt die nächste delinquente Randgruppe wählen :) Warum fragst Du? --Henriette (Diskussion) 01:02, 25. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ok PotC geht so bei mir, habe zwar die ersten beiden Filme gesehen aber das wars dann auch. Dennoch hatte ich vor kurzem etwas Interesse an der Geschichte von Nassau (Bahamas) und mit seinem Einsatz eines Brander um aus dem blockierten Hafen zu entkommen wurde ich natürlich auf den Piraten Charles Vane aufmerksam, zwischen welchem eine direkte Verbindung mit Rackham besteht. Wie Du bereits meintest kommt man dann von Rackham zu Anne und von dieser zu Marry. Entsprechend hatte ich vor kurzem auf meiner Benutzerdisk auch einen Vorschlag zu einem Artikel gemacht:[5]. MfG Seader (Diskussion) 14:09, 25. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Das gefällt mir! Das is, fast, so gut wie Labyrinth. Oder gar Irrgarten. Und dann war da noch der Dschungel. Den Backstage-Dschungel mein ich. Der is, wenn ich mich nich irre, von mir. :o) fz JaHn 23:18, 25. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

...aber an den einzelnen Reaktionen dürfte auch dir klargeworden sein, um was es diesen Usern wirkich geht. Ich möchte auch nicht, dass du meine "Verteidigerin" spielst - es genügt mir schon, wenn du siehst, was hier momentan geschieht, und dir dein eigenes Urteil bildest. CU --Koyaanis (Diskussion) 12:03, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das war dann ebenfalls gut gemeint. Und deine Verteidigerin will und werde ich nicht „spielen", keine Sorge. Wenn ich Dir einen Rat geben darf: Zieh Dich für ein paar Monate aus der WP zuück und lass' Gras über die Sache wachsen. Noch scheint irgendwo im Gekröse der Community ein bisschen AGF für Dich verblieben zu sein; aber das kann extrem schnell auf Null schrumpfen. An deiner Stelle würde ich mir das nicht länger antun wollen. --Henriette (Diskussion) 14:31, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Wäre damit deinem Verständnis nach nicht die c)-Variante erfüllt? :-) (der Post gefällt mir übrigens). Ich bin kein Märtyrer und habe auch nicht vor, jemals einer zu werden. Was deine AGF-Einschätzung angeht: Ich "war" bereits auf Null - es kann also nur besser werden. --Koyaanis (Diskussion) 14:53, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Nee, das wäre nach meinem Verständnis nicht c), sondern ein d): Sich selbst aus der Schußlinie nehmen und damit sich selbst und der Community helfen wieder einen klaren Kopf und einen besseren Blick auf die Dinge zu bekommen. Aber das ist und bleibt eine individuelle Entscheidung, die wahrscheinlich sehr davon abhängt was man für sich selbst und vor sich selbst als stark oder wenig belastend empfindet. Wenn Du „ich ziehe mich freiwillig ein paar Monate zurück" vor Dir selbst als „ich habe mich von Finsterlingen rausekeln lassen" empfindest, dann wird das wohl nix. Aber dann mußt Du es auch aushalten können, daß Du andauernd mit deinem Zitat konfrontiert wirst. In the end: Ich weiß auch nur wie ich selbst vermutlich entscheiden würde – was gut, besser oder optimal ist, weiß ich leider auch nicht :) --Henriette (Diskussion) 17:46, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich hat Freud mit dem Streisand-Effekt recht; ich kenne die Herren ja eigentlich gut genug, um zu wissen, dass sie sich hauptsächlich von hingeworfenen Brocken ernähren. Würde ich von mir aus auf b) umsteigen, könnte sich das Problem von selbst lösen. --Koyaanis (Diskussion) 18:06, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Koyaanis, ich bin einigermaßen neutral in dieser Geschichte: Ich fand deine Äußerung unmöglich, aber ich fand auch deinen Kommentar danach eine gute Reaktion – und ich neige dazu diesen Kommentar für glaubwürdig zu halten. Ob es glaubwürdig oder ehrlich war, kannst Du nur durch Taten beweisen – ob es so schlau ist sich nun ausgerechnet auf Freud & Co zu versteifen und denen am Image kratzen zu wollen, weiß ich nicht (ich finds extrem unschlau). Ein unmöglicher Kommentar ist ein solcher und dank Versionsgeschichten bleibt der uns allen bis auf weiteres auch erhalten. Und Dir werden bis auf weiteres Leute erhalten bleiben, die Dich mit diesem Kommentar bei allen möglichen und unmöglichen Gelegenheiten konfrontieren. Aus der Nummer kommste einstweilen nicht raus. Nochmal: Mein Rat ist, daß Du erstmal Wikipause machst – und vorzugsweise die gewonnene Freizeit mit instruktiver Lektüre füllst. Was Du tun mußt oder willst, das kannst nur Du selber entscheiden. Ich jedenfalls würde mich immer selber entscheiden können und nicht irgendwann zum Spielball einer Entscheidung eines anderen werden wollen. --Henriette (Diskussion) 18:22, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Reicht unter Umständen die Ignorierung des Metabereiches aus? Artikelarbeit sollte normalerweise konfliktfrei bleiben, da die Anwesenden gemeinhin nicht in meinen Thematiken unterwegs sind. --Koyaanis (Diskussion) 21:41, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich bin kein Prophet :)) Aber der muß man wohl auch nicht sein, um zu sagen: Einen Versuch ists allemal wert! Und wenns nicht klappt, dann hast Du immer noch die Option einer Wikipause. Klingt für mich nach einer guten Wahl :) Gruß --Henriette (Diskussion) 22:12, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette, von meiner Seite ist alles im grünen Bereich ;-)) Es war vorher im grünen Bereich und ist es auch geblieben. Gruß --tsor (Diskussion) 18:13, 16. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist schön! Dann kann ich beruhigt schlafengehen :)) Gruß zurück! --Henriette (Diskussion) 00:47, 17. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

... starwars-anhänger in 1 sack stecken würden, würde man, wenn man draufhaute, immer den richtigen treffen? --Rax post 13:17, 18. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Genau so ists! --Henriette (Diskussion) 13:23, 18. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hey! Gemein! ;o) LG, --Martin1978 - ☎ 15:25, 18. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Spruch meiner Großmutter: "Ein bißchen schief ist englisch, und Englisch ist modern."   -- Nicola - Ming Klaaf 13:44, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

hi,hi :)) Ich verweise gern auf diese sinnige Sentenz des kleinen Herrn Duck ;) Gruß --Henriette (Diskussion) 13:59, 20. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Das passt insofern zueinander, weil sie diesen Spruch gerne brachte, wenn die Männer aus der Familie etwas handwerkelten und das so nicht so suupergenau war :) -- Nicola - Ming Klaaf 14:32, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette Fiebig,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher ist es stets zu empfehlen, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt Dir zudem, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, könnte der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --Seewolf (Diskussion) 00:28, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

YMMD! ;-) -- Smial (Diskussion) 10:03, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Smial, ich habs ja so gewollt ;)) --Henriette (Diskussion) 12:19, 26. Jul. 2015 (CEST) Beantworten

Ich sehe das ganz pragmatisch... Joke of the day – You did it! -- Hans Koberger 13:23, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Der Scherzkeks bist ja wohl Du, Hans Koberger. --Hardenacke (Diskussion) 13:26, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ah, der Kollege ist gut aufgelegt. Wäre ich an Deiner Stelle auch, wenn es wegen eines massiven Verstoßes gegen die Konventionen in der Kreuzdebatte, anstelle einer langen Benutzersperre, quasi als Belohnung, einen Halbgeviertstrich gibt. -- Hans Koberger 13:44, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Dir ist wohl nicht zu helfen ... --Hardenacke (Diskussion) 14:44, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich überlegte die ganze Zeit was ich antworten soll: Danke, Hardenacke :) +1! --Henriette (Diskussion) 14:55, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Mehr als sinnlose Worthülsen durfte ich ja auch nicht erwarten. -- Hans Koberger 15:14, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Tja, Hans: Wald rein – Wald raus. Welche philosophischen Ergüsse und geistessprühenden Repliken erwartest Du denn, wenn ich mit „Joke of the day” ange- … ja, was? … angelabert werde?! Ansonsten hat es übrigens einen Grund, daß ich nie das Gespräch mit Dir zu dieser Thematik gesucht habe. Und ich würd das auch ganz gern weiter so halten. Schönen Tag noch. --Henriette (Diskussion) 15:55, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette,

mir ist der LA für Femininbildung bei Tierbezeichnungen aufgefallen. Können die Informationen deiner Meinung nach vielleicht auch mit der Liste der Bezeichnungen für Haus- und Wildtiere verbunden werden? K.A. ob es für einen eigenständigen Artikel reicht. --PigeonIP (Diskussion) 15:21, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Guten Abend, der Herr Thomas Glinzer hat mich mich auf ein abseitiges Thema gebracht: lavieren. Leider haben mich meine Wörterbücher verlassen: im Pons/Lagnenscheidt finde ich natürlich louvoyer aber in meinem alten und öfter gebrauchten Dictionnaire Francis - Allemand( Vieweg, Braunschweig 1807) gibt es dieses Wort nicht. Lange Vorrede, kurzer Sinn: du kennst doch eigentlich alle hier, wen könnte ich hier fragen ab wann lavieren aus dem niederländisch/deutschen als Lehnwort nach Frankreich gekommen ist? Grüsse --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 00:35, 9. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Die Grimms: „LAVIEREN, verb.”. Die schreiben recht eindeutig: „bald aber bürgert sich das wort in hochdeutschem gewande ein und wird auch in freier bedeutung gebraucht” und bringen dazu einen Beleg von 1736. Moderner ist freilich Kluge: Seit dem 16. Jh. nachweisbar, übernommen aus der niederländischen Seemannssprache. Sehr interessant dann und daher im Wortlaut zitiert: „Das niederdeutsche Wort scheint scheint zusammen mit seiner niederländischen Entsprechung aus einem französischen Wort zu stammen, das allerdings erst später bezeugt ist (mfrz. lovier), dieses aus mfrz. lof „Windseite', das seinerseits aus dem Niederländischen stammt.” (letzteres mit Verweis auf das Lemma „Luv”). Kluge gibt als Quellennachweis das Deutsche Fremdwörterbuch von Schulz/Basler, Straßburg, Berlin, NY 1913–1988, Bd. 2 an. Das nur kurz … bin zu müde, um noch weiterzusuchen :/ Sprich mich aber gern morgen (= Sonntag) nochmal an! :)) Gute N8 --Henriette (Diskussion) 01:08, 9. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Mittlerweile benutzt ja jeder Prolet ohne Lizenz Fremdwörter, die ihm nicht zustehen. Mein ausdrücklicher Dank für Deinen erhellenden Beitrag gilt auch RA Benutzer:Thomas Glintzer, der mit seinem Dünkel erst dafür gesorgt hat, hier in etymologische Fragen vertiefend einzusteigen. --JosFritz (Diskussion) 01:17, 9. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Quod licet jovi …”? ;)) „Lavieren" sieht sehr interessant aus: Klingt französisch; zuerst im Niederdeutschen und Niederländischen nachweisbar; Herkunft wohl dennoch aus dem Französischen, das franz. Wort aber erst später als die Niederdt./Niederländ. Version belegbar. Solche Wörter mag ich ja :)) Ich werde dem morgen nochmal weiter nachgehen. --Henriette (Diskussion) 01:44, 9. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Spannend, ich warte auf deine Ausgrabungen. Lass uns schlafen, morgen finden wir mehr, komisch ist nur das in allen meinen Wörterbüchern des 18. und frühen 19. Jahrhunderts, dieses Wort fehlt... --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 01:49, 9. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

In der Tat: Spannend! :)) Der Vorschlag mit der Schlafenszeit klingt aber auch ausgezeichnet ;) Bis später!! :) --Henriette (Diskussion) 02:08, 9. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

scheisse und nehme ihn zurück. Ok? Gute Nacht. --Micha 00:33, 13. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Ehrlich! Gute N8 ;) --Henriette (Diskussion) 01:07, 13. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette! Aktuell suchen wir zum 23. Schreibwettbewerb noch Juroren, schon am 18. August beginnt deren Wahl. Könntest Du Dir vorstellen, Dich als Juror beim Schreibwettbewerb zu beteiligen, dann trage Dich auf WP:SW in die Liste ein, aus der zwei Juroren pro Kategorie gewählt werden. Wir würden uns da sicher sehr freuen. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 07:27, 15. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für die Nachfrage, aber im Oktober habe ich schon andere Pläne: Bin nämlich fast den gesamten Monat in Amerika :) LG --Henriette (Diskussion) 09:15, 15. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Wenn Du meinen Beitrag revertierst, dann gib' bitte wenigstens einen Grund an! Was soll denn sowas?? --Henriette (Diskussion) 08:41, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette, hier muss es sich um ein Versehen bzw. um eine Fehlbedienung meinerseits handeln. Ich wollte keinen Beitrag ab- oder umändern oder rückgängig machen. Ich wollte nur einen Beitrag schreiben, wo ich mein Interesse an dem Projekt bekunde. Ich bitte, die Irritation zu entschuldigen. --Norbert Bangert (Diskussion) 09:49, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

In Ordnung! Entschuldigung selbstverständlich angenommen! :) Schönes Wochenende noch und Gruß --Henriette (Diskussion) 10:53, 29. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Hallo Henriette. «Wenn Du dir unsicher bist, frage bitte Henriette.» LOL! Interessant, dass sich solche praktischen Ratschläge für ein wohlgefälliges Leben in der Wikipedia doch über elf Jahre halten. Ich werde mir das in Zukunft zu Herzen nehmen ... LG, --Holder (Diskussion) 12:16, 2. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Werd ich gleich löschen: Ich kümmere mich schon seit Jahren nicht mehr um die Literatur-Kategorien. Übrigens wurde und werde ich – wenns hochkommt – vielleicht einmal im Jahr wg. der Lit.-Kategorien angesprochen. Haben wir das für dieses Jahr dann auch durch! :) --Henriette (Diskussion) 08:18, 3. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Klassisches Beispiel einer Themenkategorie, werde ich gleich einreihen in meinen WikiCon-Vortrag.

@Holder: Sag mal Holder, machen die das eigentlich mit Absicht, daß wir gegenseitig unsere Vorträge nicht besuchen können, weil die immer parallel stattfinden? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:00, 2. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

grade eine sehr erquickende Lektüre gefunden - verspätet vor lauter Tralala, aber deswegen nicht weniger klasse:-)) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 01:57, 8. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Fein, das freut mich! :)) Bestes! --Henriette (Diskussion) 08:39, 8. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Angesichts Deines Elaborats auf der Disk. meiner AK fällt es mir schwer, ruhig zu bleiben, und zwar aus folgenden Gründen: Ich finde unpassend, dass mir eine Person zum wiederholten Male Verhaltensregeln ans Herz legt, die mich auf der WikiCon 2014, obwohl ich sie mehrfach gegrüßt habe, geflissentlich ignorierte und mich zweimal, als ich in meiner Eigenschaft als Helferin bei der Orga etwas erfragen wollte bzw. im Auftrag sollte, anschnauzte, so dass ich daraufhin andere Helfer bat, solche Aufgaben künftig an meiner Stelle zu übernehmen.

Das ist zwar eine andere Ebene, aber aus ebendiesen Gründen kann ich leider Deine Kritik an meinen Umgangsformen nun so gar nicht annehmen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 09:14, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten