Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv 2006, 2007, 2008

benutzer	discussion	e-mail	bewerten

Eigentlich bin ich auch neu (zumindest nicht alt), aber dennoch will ich Dich willkommen heißen, nachdem Du das Zeitalter der Aufklärung gerettet hast. ;)

Mir schrieb man zur Begrüßung:

"In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-editieren hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!

Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um."

Aber Du hast ja sogar schon einen Revert gemacht und bist außerdem Naturwissenschaftler, da werden zumindest die technischen Seiten für Dich nicht neu sein. Dennoch ein verspätetes Willkommen!

--Emkaer 14:21, 10. Mär 2006 (CET)

Ich wünsche dir ein Frohes Fest und guten Rutsch ins neue Jahr. Maus781 25. Dez. 2006 19:56 (CEST)

Danke gleichfalls! Darf ich fragen, wie ich in den illustren Kreis der von Dir bedachten geraten bin? Frohes Neues Jahr wünscht --Hei_ber 20:14, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Hei_ber, ich schlag vor, die Seite Benutzer:Hei_ber/Wst nach Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Wst zu verschieben, damit sich dafür ein freiwilliger Mediator laut Liste findet. Letztendlich gibt es ja eine grössere Anzahl von Beteiligten, die mit Wst nicht mehr klarkommen. Die müssen in eine Klärung eingebunden werden. Wenn kein großer Konsens da ist, kann man dann immer noch eine Abstimmung durch die große Benutzermasse vorschlagen.
Einen guten Rutsch wünscht Simplicius ☺ 17:48, 30. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hier kommt es sehr auf einen guten Vermittler an. Auch sollte man für einen Vermittlungsausschuss in der Aufstellung die Vorgeschichte noch ausführlicher darlegen, insbesondere die inhaltliche Diskussion über Kategorien, die ja von beiden Seiten als nicht ausreichend erachtet wurde und die in meinen Augen dasjenige ist, was primär durch den Vermittlungsausschuss verbessert werden sollte. Wenn die Vorgeschichte ergänzt ist und ein Vermittler gefunden ist wäre ein Verschiebung angebracht. Beste Grüße und Frohes Neues Jahr von --Hei_ber 20:14, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, ich hoffe, du bist gut ins Neue Jahr gerutscht. Ich habe versucht, die Kontroverse zu spezifieren. Jedes Wort, dass mal spontan von Beteiligten oder Dritten verfaßt wurde, sollte man vielleicht nicht rezitieren müssen. Man sollte versuchen, stattdessen gemeinsam Wege für die Zukunft zu finden. -- Simplicius ☺ 14:18, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, volle Zustimmung, dass es um gemeinsame Wege für die Zukunft geht. Aus der Vergangenheit sollte aber gelernt werden, damit die Zukunft nicht mit ähnlichen Konflikten erneut belastet wird. Der Vermittlungsausschuss soll ja gerade für zukünftige, ähnlich gelagerte Problemfälle helfen, Kommunikationsprobleme zu überwinden und Konflikte zu vermeiden. Die derzeit etwas einseitige Formulierung erschwert es, sich in die Problematik einzuarbeiten "... sieht rot" trifft es in meinen Augen überhaupt nicht, es ging doch primär um die Frage, wie Dinge einzukategorisieren sind, die aus dem Umfeld eines Begriffes stammen und das eskalierte dann so langsam. Es muss nicht feinstens aufgedröselt werden, wer was gesagt hat, aber ein Difflink zu Konfliktherden und eine neutrale Beschreibung ist m. E. schon Voraussetzung für eine erfolgleiche Vermittlung. Leider ist meine Zeit knapp, ich schreibe auf Abruf, will aber gern etwas versuchen. Beste Grüße --Hei_ber 14:39, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Habe es ergänzen können. Jetzt fehlt noch ein Vermittler und dann brauchen wir auf allen Seiten die Bereitschaft zur Einigung. --Hei_ber 15:34, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Darf ich versuchen, aus der Liste noch mal drei Absätze mit einem zusammenhängenden Darstellung zu formulieren? -- Simplicius ☺ 20:31, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Bitte - ich denke aber, dass die Links das wichtige sind für einen Vermittler. Die Bewertung würde ich diesem überlassen bzw. im Laufe des Verfahrens erarbeiten. Beste Grüße --Hei_ber 21:06, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe versucht, die Eckdaten (Anträge, Sperrungen etc.) etwas deutlicher darzustellen. Bin soweit fertig. Danke. -- Simplicius ☺ 09:25, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Hei_ber bitte [[Dolmengrab Bei Aesch)) nach "Dolmen von" und Dolmengrab von Laufen nach "Dolmen" verschieben. Bevor daraus Unwörter des Jahres werde. Dann Loughrew nach "Loughcrew" verschieben (nur in der Üverschrift falsch) Danke, JEW

 Ok: Hab's verschoben --Hei_ber 19:42, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Bitte Verschieben der Name Monte d´Accodi ist falsch geschrieben - mit 2 dd ist der richtige. Gruß 84.61.0.65 21:22, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten

 Ok Ich hab's verschoben. Der Absatz, der die zweite Ausgrabung beschreibt ist mir nicht ganz klar - sind die Abschnitte, die nach der Beschreibung des Dorfes folgen, die Erkenntnisse dieser 2. Ausgrabung? Oder wurde auch das Dorf mit ausgegraben? Welche der angegebenen Quellen beschreibt die 2. Ausgrabung? Beste Grüße --Hei_ber 21:44, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ich werde es Präzesieren und die Quellen - um es auf die Spitze zu treiben - dreisprachig angeben. Das ist nicht böse gemeint aber zeigt wohl meine ausgewiesen gute Quellenlage. Ansonsten vielen Dank 84.61.0.65 21:49, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten

In der letzten Zeit mischt sich Benutzer:Viele-baeren ständig in die Edits ein und hat jetzt auch diese Seite versaut. Gruß 84.61.50.241 10:32, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten

ich mische mich da jetzt mal ein: Was habe ich versaut?--Viele-baeren ??? Einfach öde 10:34, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Die Quelldaten sind in der letzten Version völlig leer. 84.61.40.80 16:28, 5. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Jetzt mach ich sie Rein und nun ist wiedermal h-stt an der Reihe. Solch einen ... wie er jetzt in Bauopfer steht, den läßt er unbeanstandet, aber mich schikaniert er mit Super Belegen. 84.61.7.111 16:31, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

So, ich habe das jetzt mal anhand der Zitate umformuliert. Die Quelle ist leider nicht verifizierbar, vielleicht handelt es sich um eine Touristenbroschüre oä, jedenfalls ist sie nicht im Katalog der Ital. Nationalbibliothek nachweisbar. --h-stt !? 18:55, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

ref.: meine gelöschten pics im Orkney-Berreich
Nachddem Epo eingeräumt hat, Yes it had license templates as they should have. und einen revert angeboten hat, warte ich bezüglich der Löschung meiner pics mal ab was kommt. See: [1] cu Islander 23:27, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Antwort auf Deiner Diskussionsseite. Beste Grüße --Hei_ber 23:52, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Hei_ber, ich habe auf [2] geantwortet, wie ich verfahren werde. Zwei pics waren wohl tatsächlich nicht lizensiert, aber das ist in meinen Augen kein Grund, diese Löschorgie zu fahren. Ansonsten werte ich den Vorgang wie folgt: EPO / LX (?) versuchen schlicht und ergreifend durch eine Verknüpfung der upload-infos zum Bild und der Lizensierung quasi durch die Hintertür neues "Wiki-Recht" zu etablieren, in dem sie die upload-infos als limitierend für die Lizensierung definieren. In meinen Augen einfach abstrus und den ansonsten ja auch in der Diskussion auf EPOs Seite wiederholt beschworenen Grundsatz "Lizensierung ist Lizensierung" auf den Kopf stellend. Soweit ich die Commons-instructions auf englisch und deutsch verstanden habe, bestehen für mich ernsthafte Zweifel, ob dies statthaft ist; ich habe jedenfalls nichts eindeutig positiv Bestätigendes für eine solche oder ähnliche Position gefunden. Aus diesem Grund hab ich inzwischen anderweitige Schritte eingeleitet, um die Zulässigkeit zu prüfen und ggf. die in der Commons bereitgestellten Informationen zu ergänzen, oder aber die Akteure in die Schranken zu weisen. Sorry, aber das war jetzt - abgesehen von der zugesagten Bearbeitung der Bilder - mein letzter Beitrag für die wikipedia. War nett mit Dir (und einigen wenigen anderen) geplauscht zu habe. Ich wünsche Euch persönlich weiterhin viel Spaß ... und etwas mehr Konfliktbereitschaft im Umgang mit chaotisierenden (oder immer nur die Beschwichtigungsorgie fahrenden) admins ... und laßt Euch nicht gleich von säbelrasselden admins ins Boxhorn jagen. Islander 00:13, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten

ps: ... mein Abschiedsvers ins Stammbuch auf der Benutzerseite von EPO:
For your attention
(quote)Good file descriptions
A good file description provides complete information about the file, including legally required information such as its copyright status and source, ...(end of quote)
quoted from : [3].
highlights by Islander
Nothing else had been in my former descriptions, which you did refer to as counterproductive but I do hope that the now uploaded versions will suite your private attitudes of constructing a new WikiCommon legislation by mixing up completly different levels and sources of information a bit more. Next time you should read WikiCommons' recommendations for wiki users a bit more precisely before starting useless but beuraucratic actionism. Therefore I will hand over the whole affair for final clearing into someone's other hands. That is what I would really like to call a new quality of vandalism ... vandalism by admin Islander 04:32, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Hei ber, vielen Dank nochmal für die Unterstützung. Nun konnte ich den Artikel so entwickeln, wie ich mir das vor den sinnlosen Diskussionen hier eigentlich vorgestelltr hab'. --gruss. wst. 14:20, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Meine Hinweise waren eigentlich nur eine neutrale Formulierung des bereits vorher gesagten. Freut mich, dass Du noch etwas zusammentragen konntest und eine Platz für "Stärke antrinken" gefunden hast. Beste Grüße --Hei_ber 23:14, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

für das grossartige review! der artikel war ursprünglich eine übersetzung aus en, der sich dort aber nur aus webquellen und legenden speiste. ich habe das dann auf basis des BOHM (das ich besitze) und weiterer webquellen ausgebaut, und mir dann das buch von hughes besorgt, auf dem der artikel jetzt im prinzip basiert. die anderen bücher isabella habe ich (noch) nicht eingesehen. hughes' darstellung ist extrem aufwändig recherchiert, angefangen von den kirchenbucheinträgen über isabellas grosseltern bis zum letzten bbc-feature. ich hoffe ich komme bald mal dazu, den artikel inhaltlich abzuschließen.

grüsse,--poupou l'quourouce Review? 09:46, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hat mir wieder Spaß gemacht. Eine Anmerkung folgt noch. Beste Grüße --Hei_ber 22:36, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hat schon jemand mal darüber nachgedacht, dass Übersetzungen - besonders aus dem englischen - sprachlich gar nicht soweit umzustellen sind, dass dabei keine Urheberrechtsverletzungs-Anzeige durch den Arier-Clan kommen kann? Wenn ich den dt. Satz: "Meier und Müller haben Äpfer entwendet", drehe und durch thesaurierte Begriffe abwandele in "Äpfel stahlen sowohl Meier als auch Müller", so ist das keine URV. Bei der Umschreibung eines urspr. engl. Textes kann ich 10 verschiedene Versionen abliefern, gedreht und gespiegelt und durch was für Worte aus dem dt. Thesaurus auch immer ersetzt. In allen 10 Versionen wird der "findig-kundige" Herr xyz die Originalversion - zu erkennen glauben. Wo ein Wille ist ist auch ein schmaler Pfad zwischen URV und dem neueste Schlammwort, das da heißt "Quellenverfälschung" und bedeutet: jetzt können wir Dir leider keine URV anhängen, dann eben Verfälschung des Originals. Ist doch auch irgendwie sinnig, oder. Gruß 84.61.90.223 16:47, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Bei Übersetzungen von längeren Originalen würde ich mir überlegen, wie weit der grundsätzliche Aufbau des Artikels vom Original mitübernommen werden darf. Ich behaupte zwar nicht, dass dieser Aufbau in allen Fällen eine besondere Schöpfungshöhe aufweist, verweise aber darauf, dass dieser eigenständige Aufbau für einen WP-Artikel sogar kontraproduktiv sein kann. Z.B. könnte ein Original mit einer weitschweifigen Beschreibung eines Fundplatzes beginnen, wir brauchen jedoch eine enzyklopädische Zusammenfassung als Einleitung. Wissenschaftliche Details und Daten müssen in der Wikipedia für Laien verständlich zusammengefasst werden. Natürlich kommt es dann oft zur Kritik, man habe Quellen falsch oder simplifiziert wiedergegeben, aber anders geht es nicht. Außerdem soll ein Artikel nicht nur auf einer einzigen Quelle beruhen, zumindest sollte man sich auch die Quellen ansehen, die der zu übersetzende Artikel selbst verwendet. Das gilt auch für die Übersetzung eines Artikels aus der englischen WP, auch wenn diese bis zum Fall Seigenthaler selbst nur sehr sporadisch Quellen angegeben hat. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:45, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, ich hatte für Frühmittelalterliche Einhegung von Balriggan einen möglichen Verstoß für das Urheberrecht gemeldet. Meine Begründung lautete:

1. Von 14 Abschnitten (inkl. Einleitung) sind 9,5 Abschnitte 1:1 Übersetzungen von [4] mit sehr geringfügigen Abweichungen, die Abschnitte Einleitung, die zweite Hälfte von Keramikfunde, Der äußere Graben, Der Zugang und die Strukturen zwischen dem inneren und äußeren Graben sowie Der Werkstatt- und Feldbereich sind m. E. nicht zu beanstanden. --Hei_ber 23:17, 4. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Warum ist eine Übersetzung eine Urheberrechtsverletzung? Der Gesetzgeber, und das in Europa relativ einheitlich, gewährt dem Schreibenden Urheberrechtsschutz für seine Werke, wenn sie eine gewisse Schöpfungshöhe erreichen. Dieser Schutz erstreckt sich auch auf Bearbeitungen Dritter. Eine Übersetzung ist eine solche Bearbeitung. Darum darf nicht einfach ein Werk in eine andere Sprache übersetzt werden, ohne dass die Einwilligung des Rechteinhabers vorliegt. Der Hintergrund ist wohl, dass sich der Autor ja einer gewissen Mühe unterzogen hat und er die Früchte seiner Arbeit auch miternten soll, wenn andere das Werk bearbeiten.

Die direkte Übersetzung eines fremdsprachigen Werkes unterliegt dem gleichen Urheberrechtsschutz wie das Original.

Bei wissenschaftlichen Arbeiten ist der publizierte Text selbst urheberrechtlich geschützt. In der Regel erreicht er die geförderte Schöpfungshöhe (das erkennt man schon daran, dass das Schreiben einer wissenschaftlichen Publikation nicht über Nacht geschieht - es reicht nicht, das eigene Forschernotizbuch abzutippen). Nicht geschützt hingegen sind die genannten Fakten und die wissenschaftlichen Deutungen und Ergebnisse. Es kann mir also niemand verbieten, diese Fakten und Ergebnisse in einem eigenen Werk zu beschreiben, und zwar bis in's kleinste Detail.

Verwende ich aber den Text des Erstveröffentlichers, so begehe ich eine Urheberrechtsverletzung, denn die Formulierung der Faktendarstellung ist, wenn nicht nur stichpunktartig aufgezählt wird, geschützt. Geht es um einfache Darstellung von Fakten, die mit bestimmten Fachwörtern dargelegt werden, so ist eine Verwendung der Fachwörter unbproblematisch. Beispiele finden sich unter Wikipedia:Textplagiat.

Fazit: (...) auch bei Übersetzungen muss das Urheberrecht beachtet werden. Generell dürfen natürlich die Fakten des Textes genannt werden, allerdings vorzugsweise in eigener Formulierung und eigener Darstellung, also nicht Satz für Satz umformuliert. Ein Vorgehen könnte sein, zunächst Stichworte herauszuschreiben und anhand der Stichworte neu zu formulieren - dadurch lässt sich eher vermeiden, versehentlich zu direkt zu übernehmen. Um klarer darzustellen, was durch Funde belegt wurde und was vom Autor vermutet wird, würde ich empfehlen, Meinungen des Autors durch Fußnoten zu belegen.

Im hier konkreten Fall bin ich tatsächlich mit einem Bleistift durch einen Ausdruck des Original-Artikels und des Wikipedia-Artikels gegangen und habe Satz für Satz verglichen und abgehakt. Die Gliederung des Artikels wurde übernommen, ebenso wurden 9 1/2 Absätze von 14 direkt übersetzt. Es handelt sich also nicht darum, dass ein bestimmter Befund, der eben nur auf eine Weise dargestellt werden kann, auch so dargestellt wurde.

Die Tatsache, dass die Gliederung 1:1 übereinstimmte, viele Absätze auf Satzebene identisch waren, auch solche, die nicht nur listenartig Funde aufzählten und die Länge der übernommenen Passagen ließen mich in diesem Fall annehmen, dass keine freie Bearbeitung vorlag, sondern die ursprünglichen Autoren noch volles Urheberrecht auf die von ihnen geschriebenen Teile haben.

Wie wäre es gegangen? Ich selbst mache mir in der Regel Stichpunkte aus den Quellen, die ich verwende, erstelle eine mir sinnvoll erscheinende neue Gliederung und schreibe dann den Artikel anhand der Stichpunkte - die nur die Fakten darstellen - neu.

Bei den Einhegungen wäre es also sinnvoll, zunächst eine Gliederung zu finden, die einem Enzyklopädie-Artikel entspricht. Die Beschreibung der Lägepläne könnten etwa in einer Skizze festgehalten werden und diese dann für eine eigene Beschreibung herangezogen werden. Anhand von gemachten Stichpunkten wird dann der Artikel neu verfasst. Besondere Ergebnisse der Forscher können auch direkt zitiert werden, etwa "Sie ist beinahe das Gegenteil eines traditionellen Hillforts." Auch ein indirektes Zitat ist denkbar: Delany und Roycroft bezeichneten die Quantität der Funde als beachtlich und vermuten, dass der Ort der Siedlung an zentralem Punkt zur Kontrolle der Siedlung gewählt wurde.

Übringens fanden sich auch im jetzt gelöschten Wikipedia-Artikel nicht belegte Stellen, die Thesen zur Intentionellen Zerscherbung im Abschnitt "Keramikfunde" wurde im Original-Artikel nicht erwähnt.

Ich gehe davon aus, dass Urheberrechte der Original-Autoren vorlagen. Denkbar wäre die Bitte um Freigabe des Texts für Wikipedia oder ein Neuschreiben des Artikels. Ich habe eine lokale Kopie des jetzt gelöschten Wikipedia-Artikels vorliegen, aus der die nicht beanstandeten Absätze für einen neuen Artikel entnommen werden können. Ich stelle sie gern per e-mail o.ä. zur Verfügung.

Beste Grüße --Hei_ber 22:36, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Sesklo nach Sesklokultur 88.76.240.43 16:48, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Bitte Ergebnis der Diskussion abwarten. --Balduin 17:05, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Welche Diskussion und warum kann man hier nicht in Ruhe arbeiten? 88.76.240.43 17:27, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ich schlage vor, dass Balduin die Verschiebung vornimmt oder einen Redirect einrichtet, wenn Ihr auf der Diskussionsseite eine Lösung gefunden habt. Beste Grüße --Hei_ber 20:48, 14. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Sesklo Störfall

So wie es jetzt läuft, werde ich an der halbfertigen Kultur Seite, in die sich ungefragt Hinz und Kunz reinhängen nicht weiter arbeiten. Gruß 88.76.248.23 10:52, 15. Jan. 2007 (CET)Beantworten

• Nachtag: Jetzt sind sämtliche Spuren des Eingriffs (redirects) etc. beseitigt worden und der neue erstellte Text zu Sesklo-Kultur ist gelöscht worden. Mit so viel Frechheit habe ich nicht gerechnet und kann Dir deshalb den Admin dem das eingefallen ist nicht benennen. 88.76.248.23 12:41, 15. Jan. 2007 (CET)Beantworten
• Jetzt habe ichs. Es handelt sich um die Benutzer:Thorbjoern und Benutzer:Laura-Dern-Fan. Die Diskussion steht auf der Seite Thorbjoern 88.76.248.23 12:50, 15. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Die Seite Sesklo-Kultur wurde nach SLA von Achim Jäger durch Aka gelöscht. Wer wann was an der Seite gemacht hat kann ich nicht einsehen. Falls die von Dir gemachten Änderungen nur kleiner Natur waren, empfehle ich, nocheinmal zu beginnen. Dabei sollte unbedingt das von Benutzer:Laura-Dern-Fan auf der Benutzer_Diskussion:Thorbjoern angemahnte Verfahren gemäß Wikipedia:Verschieben oder in diesem Falle besser Artikel zusammenführen angewendet werden, also die Versionsgeschichte sollte kopiert und auf die Diskussionsseite gestellt werden. Falls Du nur eigene Texte mit geringfügigen Änderungen Dritter in den neuen Artikel einstellst, ist dieses Vorgehen nicht erforderlich, dann reicht ein "Eigene Texte vom Artikel Sesklo verwendet o. ä. in der Zusammenfassungszeile. Beste Grüße --Hei_ber 19:41, 15. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ich werde an Sesklo nicht weiter arbeiten, wo sich eine aus mind. 4 Personen bestehende Clique zusammengefunden hat (wahrscheinlich im Hintergrund von Nr. 5 gesteuert) um mühevoll zusammengetragene Informationen innerhalb von Sekunden im Mülleimer verschwinden zu lassen. 88.76.245.170 09:50, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Sorry, aber wir sind erst durch den letzten ArchivBot drauf aufmerksam geworden. Aber wenn ihr schon nach zwischenzeitlicher Sperrung, aber offensichtlich ohne weitere Qualitätskontrolle zulasst, dass JEW ganze Passagen "klaut" und diese nur zu einem Absatz verbastelt, dann solltet ihr fairerweise wenigstens dafür sorgen, dass die Quelle der wortwörtlichen Übernahmen angegeben wird. Hier zum Absatz mit den Aussagen zu Lieth & Hoy. www.schottlandportal.de bittet um Nachbesserung, in der vorgeschlagenen Form oder um urheberrechtlich zweifelsfreie Überarbeitung. Islander 22:48, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Islander, am Artikel Martello-Turm war ich bislang nicht beteiligt, die Passage steht schon seit Februar 2006 drin. Ich habe den Quellenverweis jetzt nachgetragen und hoffe, dass damit Eure Vorbehalte ausgerämut sind. Nicht zuletzt wegen der schönen Bauskizzen habe ich die Schottlandportalseite auch als Weblink aufgeführt. Beste Grüße --Hei_ber 05:53, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo!

Du hast dich vor einiger Zeit hier an der Diskussion zu dem Thema "Musikzitaten" beteiligt. Ich wollte dich jetzt nur informieren, dass Shaggedoc und ich morgen abend nach dem Motto sei mutig! eine Art "unfreie Lizenz "fuer die "Legalisierung" der Musikzitate (momentan etwa 100 Stueck!) einfuehren werden. Wie das in etwa ausschauen wird, ist hier und WP:MR#Und_nun.3F zu sehen.

Uns ist klar, dass dieses im Konflikt zu dem Meinungsbild vom Mærz 2003 ("nur freie Inhalte") steht und einiges an Ærger und Diskussion mit sich bringen wird. Ich møchte dich daher bitten, in der næchsten Zeit vor allem die Løschdiskussionen fuer Vorlagen und Kategorien zu beobachten und dich ggf. dort zu beteiligen. Danke! --Kantor Hæ? ^+/- 21:06, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe da noch einige Fragen, werde mich beim Doc kurz melden. --Hei_ber 06:22, 18. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Habe dir dort geantwortet --Kantor Hæ? ^+/- 07:01, 18. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Heiber,

die Zappa-Sachen habe ich noch auf Platte. Werde sie morgen oder übermorgen nochmal hochladen. Heute habe ich leider kaum Zeit. Wird aber erledigt. Brauchst sie nicht extra neu erstellen. Gruß Boris Fernbacher 07:15, 19. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Vielen Dank, das wird dem Artikel sehr nützen! Würde es viel Aufwand machen, den gespiegelten Teil beim Krebs auch mit Violinenschlüssel darzustellen? Könnte auch in eine Extra-Grafik, ich baue sie dann gern zusammen. Dann wäre die "Spiegelung" auch für den Semi-Notenlesen-Könnenden leichter zu erfassen... Beste Grüße --Hei_ber 20:26, 19. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Klar; der zweite Teil im Violinschlüssel wäre sogar viel sinnvoller. Ich weiß gar nicht, warum ich dass im Bass notiert habe. Ist nicht viel Arbeit. Boris Fernbacher 08:18, 20. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Teile ohne besondere Archivierung entfernt, Rest nach Diskussion:Broch (Turm) kopiert. Es scheint mir schwierig, einzelne Teile gemäß WP:KPA und WP:AGF zu entfernen und gleichzeitig den Gesamtzusammenhang intakt zu belassen. Ich danke für alle konstruktiven Beiträge und stehe hier selbstverständlich für weitere Fragen und Anmerkungen zur Verfügung. Beste Grüße an JEW, Wicket & moorit --Hei_ber 22:24, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten

--Hei_ber 22:24, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hervorragend ausgearbeitete Adminproblemseite. So läßt sich sicherlich konstruktiv dazu diskutieren! --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:28, 20. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Danke. Ich hoffe, dass es zu einer guten Lösung kommt.--Hei_ber 23:12, 20. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Hei ber, ich möchte Dich auf ein Admin-Problem aufmerksam machen, dass m.E. nicht voreilig, sondern vorsorglich aus der Problemliste entfernt wurde: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit AHZ. Schönen Gruß --Ulamm 17:37, 20. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Ulamm, mir ist auch aufgefallen, dass das Problem recht schnell aus dem Focus verschwand. Ich glaube es sind zwei Problemfelder getrennt zu betrachten:

1. Der inhaltliche Disput um die Namensgebung der Ortschaften. Hier könnte ein Vermittlungsausschuss weiterhelfen, der unter WP:VA eingerichtet werden kann. Eventuell kannst Du schon im Vorfeld einen der dort genannten Vermittler ansprechen um Dich bei der Einrichtung unterstützen zu lassen.
2. Die Fragestellung, ob Adminstratorenfunktionen missbraucht wurden. Ich habe den Eindruck, dass in der derzeitigen Darstellung auch Probleme angesprochen werden, die nicht auf Anwendung der erweiterten Rechte eines Administrators, also Seitensperre, Benutzerblockade oder Seitenlöschung beruhen, vgl. auch den Hinweis von tsor auf der Seite. Einen Revert kann jeder Benutzer vornehmen, genauso wie ein Verschieben. Du solltest genau im Logbuch nachschauen. Gib dort z. B. bei Titel den genauen Namen der Seite ein und Du erhälst alles, was an der Seite gemacht wurde.

Wenn es Dir um die Sache geht, empfehle ich den Vermittlungsausschuss, um die inhaltlichen Diskprepanzen zu klären. Dort könnte auch ein weiteres Vorgehen bei Namensgebungen besprochen werden. Falls Du Deine Beschwerde aufrecht erhalten möchtest, solltest Du die Fälle entfernen, in denen keine Administratoren-Funktionen zum Einsatz kamen. Auch dritten Administratoren, die die Seite nach Edit-War sperren kann man wenig vorhalten. Beste Grüße --Hei_ber 23:10, 20. Jan. 2007 (CET)Beantworten

P.S. Du hast glaube ich, schon die Richtigen angeschrieben, ich empfehle nicht, weitere Leute anzuschreiben, da das gern als Spamming ausgelegt wird...

• Dass AHZ auf seine Sicht der Inhalte abschweifte, um von seinem Fehlverhalten als Administrator abzulenken, konnte ich weder verhindern noch löschen (Letzteres wäre Fälschung gewesen.).
• Der Hinweis auf Revert/Verschieben bestritt nicht AHZs Recht, das als Benutzer zu tun. Er wurde erforderlich, weil behauptet wurde, AHZ sei am vierten von ihm gesperrten Artikel überhaupt nicht beteiligt gewesen, was er durch eine vor einem Jahr getätigte Lemmaverschiebung aber doch war.

Schönen Gruß --Ulamm 23:50, 20. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe mir das Problem am Beispiel von Egerland angesehen und bin etwas unschlüssig: AHZ hat bislang am Artikel nur Reverts durchgeführt, hätte er "Vandalismus", also offensichtliche Falsch- und Störeinträge revertiert wäre die Sperre wohl in Ordnung gewesen. Dass er inhaltlich am Artikel vorher nicht gearbeitet hat, spricht in diesem Fall dagegen, ihm eine Artikelsperre "in eigener Sache" vorzuwerfen. Auf der anderen Seite scheint es aber um einen inhaltlichen Konflikt zu gehen, der nicht per Administrator-Entscheid nach Edit-War sondern per Quellenangaben und durch Diskussion zu lösen wäre. Jedenfalls wäre es besser gewesen, wenn ein anderer Administrator den Edit-War beendet hätte. Mir selbst ist die Thematik recht fern, insbesondere die Verknüpfungen zwischen verschiedenen Themenbereichen und erschließen sich mir nicht automatisch und den Stand der Literatur kenne ich überhaupt nicht, daher kann ich inhaltlich wenig beitragen und nicht so gut beurteilen, inwiefern die Reverts "administrative Reverts" waren. Den Vermittlungsausschuss finde ich eine gute Idee, versuche, einen Vermittler zu finden - am besten sprich sie direkt auf deren Diskussionsseite an. Beste Grüße --Hei_ber 23:17, 22. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Immerhin hat AHZ seine eigenen Reverts gesichert. Ein paar Tage vorher hatte er schon einmal etwas an dem Artikel revertiert. Und der Artikel passt gut zu der Einstellung, die er in der Diskussion um den Lemmatitel der Stadt Eger/Cheb geseigt hat. Genauso hat er in der Diskussion zu Egerland bewiesen, wie sehr er da Partei ist. Schönen Gruß--Ulamm 23:59, 22. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Heiber,

den Krebs aus Zombie habe ich etwas verändert mit Violinschlüssel eingebaut. Die Noten sind jetzt zu Anfang, Mitte, und Ende der musikalischen Gestalt farbig notiert, so dass es wirklich jeder verstehen kann. Bei Big Swifty wusste ich nicht mehr, wo es genau eingebaut war. Ich stelle es mal bei dir hier rein. Du kannst es ja dann, wo du es für richtig erachtest, in den Artikel einbauen. Gruß Boris Fernbacher 08:32, 21. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Vielen Dank für das wiedereinstellen und die farbliche Verdeutlichung. Big Swifty habe ich jetzt wieder eingebaut und die Skalierung angepasst, so dass alle Notensysteme die gleiche Höhe bekommen. Beste Grüße --Hei_ber 09:36, 21. Jan. 2007 (CET)Beantworten

90% des Textes stammen von mir aber die Versionsgeschichte ist völlig sauber. Soll das jetzt die neue Waffe werden? 88.76.225.44 14:37, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Leider wird gerade beim Verschieben, Aufteilen und Zusammenführen von Artikeln oft gegen die hier verwendete GFDL-Lizenz verstoßen. Wie korrekt vorgeganngen werden kann findet sich unter Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Artikel_verschieben, Artikel_zusammenführen, Artikel_aufteilen. Du kannst die Lizenzkonformität selbst herstellen oder den Benutzer, der die Änderung vorgenommen hatte, auf die Lizenbestimmungen hinweisen. Meiner Einschätzung nach erfolgen diese Art von Lizenzverstößen in der Regel aus Unkenntnis und rühren nicht von bösen Absichten her. Beste Grüße --Hei_ber 08:29, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Glaubst Du wirklich, dass jemand der "Ancient cooking Place" mit der Begründung "dt. WP" löscht und dafür dann "Fulacht Fiadh" einstellt, einen international absolut ungebräuchlichen Namen, von dem es zudem mindestens drei Schreibvarianten gibt, lautere Absichten hat. Es ging ihm doch wohl eher darum den absoluten Quatsch mit der Kochversion, der in Deutschland ganz eindeutig nicht Lehrmeinung ist, zu manifestieren. Gruß 88.76.229.32 09:54, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Nachtrag dazu; ergooglet "unter Kochgruben / Mecklenburg" (weil die Feuergruben dort am häufigsten in D sind) Treffer 2

• Mehr als 2000 jungbronzezeitliche Gruben, vermutlich Getreidespeicher, dazu rund 50 Kochgruben, möglicherweise zum Dörren des Getreides vor der Lagerung - sie zählen für die brandenburgischen Denkmalpfleger zu den ...
• Aus dt. Koloniallexikon:

Gekocht wird im Hause oder davor auf kleinen Steinherden oder in Kochgruben. (also in Afrika) Würdest Du so freundlich sein (anstelle der Umstellung auf Singular) direkt eine Löschung oder Umbenennung zu betreiben. Gruß 88.76.233.192 10:29, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Der Begriff "Fulacht fiadh" ist keinesfalls so ungebräuchlich, wie es behauptet wird. Er steht in der irischen Literatur fast synonym zu "burnt mounds". Es gibt auch keine drei Schreibweisen, sondern üblicherweise zwei, eine alte und eine neue mit den jeweiligen Pluralformen. Zum "absoluten Quatsch mit der Kochversion" vergleiche man nur einmal die en:wiki zum Begriff; dort auch einschlägige Literaturverweise zum Thema "Kochstelle", das unter dem Begriff "Fulacht fiadh" vollkommen richtig verankert ist. Die en:wiki kennt übrigens nur "Fulacht fiadh" und "Burnt mounds" nicht aber "Ancient cooking places".

Wenn man ansonsten unter "Fulacht fiadh" oder "Burnt mounds" oder "Kochgruben" auf Liddle/Orkney verweist/verweisen will, sollte man schon auf die Besonderheiten des Beispiels aufmerksam machen: Feuer- und Kochstelle dort befinden sich in einem offensichtlich nur diesem Zweck dienenden Gebäude, dessen Mauern bis zur Höhe von rd. 70cm erhalten sind. Auch trifft die Lagecharakterisierung wie unter "Kochgruben" angesprochen (Höhenlage) nicht zu: Liddle Burnt Mound befindet sich in einer nach Südosten öffnenden Senke. moorit aka 91.64.1.4 19:25, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Wen interessiert hier die engl. WP? GOOGLE Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 1.400.000 für ancient cooking place. 88.76.225.81 23:35, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Nur als einzelne Worte kommt man bei Google auf 1.4 Millionen Treffer. Mit "ancient cooking place" kommt man auf 71 Treffer, darunter 25 aus der deutschsprachigen Wikipedia oder ihren Clonen. --h-stt !? 00:15, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Der Benutzer muss über ein anderes Google verfügen, bei mir ergibt der o.a. String 1.400000 Treffer 88.76.255.196 09:49, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Die engl. WP interessiert im Zweifel einen feuchten Kehrricht, aber die dort genannte Literatur ist jedenfalls seriöser als ein Verweis auf Google-Ergebnisse als Schnellschuss zum Suchbegriff "Kochgruben/Mecklenburg". Mit dem weiteren Verweis auf 1,4Mio Google-Treffer für die Suchwort-Eingabe ancient cooking place, wird nur folgendes bewiesen: a) Man beherrscht Google als Suchmaschine nicht, oder will b) bewusst hinters Licht führen, um die Diskussion abzuwürgen. "Fulacht fiadh" als "Koch-/Feuerstelle" findet sich seit Geoffrey Keating bis heute durchgängig in der englischsprachigen Fachliteratur; das sind immerhin rd. 350 Jahre Forschungstradition. Was interessiert es also in der Diskussion um einen fremsprachigen terminus technicus in einer Enzyklopedie, ob es dazu eine "deutsche Lehrmeinung" gibt, wenn der tt in der jeweiligen Fremdsprache eindeutig ist? moorit aka 91.64.1.4 02:21, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Es geht nicht nur um F.F. sondern vornehmlich um Kochgruben. 88.76.255.196 09:50, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Bleiben wir doch beim Thema: (Zitatanfang)Glaubst Du wirklich, dass jemand der "Ancient cooking Place" mit der Begründung "dt. WP" löscht und dafür dann "Fulacht Fiadh" einstellt, ...(Zitatende) - sonst gerät es zum "Brummkreisel". Alternativ könnte man von Feuer- und Kochstellen (prähistorisch) sprechen und von dort auf beide Begrife verweisen. moorit aka 91.64.1.4 10:41, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Der Anfang ist oben. Und da geht es um den Grund. Was sich in diesem kurzen Abschnitt alles an Tendenz- und Falschmeldungen (bewußter/unbewußter Art) tummelt ist schon abenteuerlich und hat wohl mit "dem Grund" zu tun, einen intakten Artikel zu zerreißen in einen unnötig umbenannten und einen wissenschaftlich unhaltbaren Teil. 88.76.236.75 13:33, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Irgendwie erinnert mich diese Pseudodiskussion ohne sachlichen Beiträge fatal an neulich hier Gehabtes mit einem Benutzer:88.76.231.247 oder so ähnlich - ohne mich! moorit aka 91.64.1.4 13:56, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Suchergebnis Google zum Vergleich:Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 18.500 für "burnt mound". (0,33 Sekunden) gegen 755 bei "Fulacht fiadh" 88.76.236.75 14:00, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Icq, den yahoo messenger? ↗ nerdi disk. \ bewerten 22:44, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Bin da leider total in der Steinzeit - kann nur mit e-mail dienen, mit einer Latenz von etwa einem Tag... --Hei_ber 22:49, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nicht schlimm, du verpasst relativ wenig... Werde mich vielleicht die Tage mal bei dir per Mail melden, bis dann! --nerdi

Hallo Hei ber!

Hab bei Benutzer:Eynre deine Bitte für Abu als Vorname gelesen, siehe Abu (Vorname). Das habe ich nach Wikipedia:Formatvorlage Vorname gemacht und bitte um deine Korrektur bzw. deine Meinung. Falls du Zeit hast, kannst du ja auch die Lebensadten nachtragen. MfG Alter Fritz 22:54, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten