Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

1. erledigt
2. AP Funkruf ::: Sanktioniert weder schweren PA noch Drohung noch schweren VM Missbrauch totzt mehrfachen Hinweis. Siehe auch AP Problem zwischen Fiona und Doc Taxon sowie Problem zwischen Nicola und He3nry
3. Da bittet jetzt jemand selber darum seinen VM Missbrauch zu saktionieren " bitte noch den eklananten VM-Missbrauch berücksichtigen, was soll das?" Sachen gibts ich komme aus dem Staunen kaum noch raus bei soviel Realsatire.

Lieber Graf, trotz des neuen, traurig stimmenden Intros auf dieser Seite (dem ich inhaltlich voll zustimme) möchte ich dir kurz schreiben, damit du dieser Tage ein positives Echo bekommst. Auch wenn ich wegen der realen Gefahr der Verfolgung durch deine Meinungsgegner nur unter IP schreibe (so weit sind wir hier in der Wikipedia schon - diese Verschlechterung des Wiki-Klimas dürfen sich hier die Linken auf die Fahnen schreiben, die doch eigentlich für freien Meinungsaustausch sein müssten). Macht aber nichts, mich kennst du eh' nicht …

Mein besonderer Widerspruch gilt einer Wortmeldung auf deiner Seite, die du mit Recht zurückgesetzt hast. Ich fasse so zusammen: Dir ist u. a. mehrfach wahrheitswidrig vorgeworfen worden, du hättest getäuscht, dir ist wahrheitswidrig der Verdacht unterstellt worden, zwecks Sperrumgehung mit IP zu schreiben - du hast also alles Recht der Welt, eine VM zu planen oder vorzubereiten - und dann schlägt einer unserer Linken auf deiner Disku auf und will dir eine "sachorientierte und kollegiale Arbeitsweise" nahelegen. Seit wann heißt das, dass man sich nicht mehr gegen falsche Verdächtigungen wehren darf? Die sachorientierte und kollegiale Arbeitsweise ist da vorher schon verletzt worden, und zwar von deinen Meinungsgegnern, nicht von dir. Wenn dem, der sich bei dir gemeldet hat, wirklich so sehr an einer nicht-konfrontativen Vorgehensweise gelegen wäre, hätte er eigentlich den anderen empfehlen müssen, sich im Interesse der Deeskalation und Sachlichkeit bei dir zu entschuldigen (und so vielleicht auch eine VM überflüssig zu machen). Das tut er aber nicht, sondern kommt dir mit scheinheiligen Ratschlägen. Das ist ja fast schon victim blaming. Was soll man da noch sagen außer: Die Moral der Linken war eben schon immer höchst parteisch und selektiv …

Ansonsten: Steh einfach die letzten Tage der Sperre mit Haltung durch, lass dich nicht provozieren, erteile Provokateuren hier ggf. Hausverbot ... und nebenbei gefragt, wo findet man mehr zu den von dir im neuen Intro erwähnten wissenschaftlichen Publikationen und Leitmedien? --87.170.109.26 11:39, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Und das, was du oben geschrieben hast, kann ich nur beipflichten. Und zwar Wort für Wort. Ich bin nur froh, dass ich mit der Klitsche nur gelegentlich zu tun habe, wenn mir mal wieder die Galle überläuft, wenn jemand vom ganzen Rudel gejagt und dabei in die Vollen gegangen wird, selbst jedoch mimosenhaft jedes „Fräulein“ als Sexismus zur VM getragen wird. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:08, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Graf Umarov, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:12, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wir haben also erfahren, dass Schlesingers Sperre wg. ANON überdreht war. Ich frage mich daher, was war dann meine Sperre, und ich frage das auch mal den @Der-Wir-Ing:. Graf Umarov (Diskussion) 06:42, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Du fragst mich ob die Sperre die ich selbest beschlossen habe gerechtfertigt war? Ja war sie. Aber ich sehe das vielleicht nicht neutral. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 06:46, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Immerhin knickst du da ein Zitat" In dem Fall würde ich die Sperre selber aufheben, aber auf mich muss niemand warten. --Der-Wir-Ing (A)(„DWI“)(Disk) 20:22, 22. Okt. 2019 (CEST)" Warum ? Vernunft, Erkenntniss oder war da der Druck zu groß? Graf Umarov (Diskussion) 06:54, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Gerechtfertigt damit, dass du dich als Admin vielleicht profilierne konntest?  Ja

Gerechtfertigt damit, dass Fiona ungestört weiter ihre Kritiker angreifen kann mittels Diskreditierungen, VM-Missbrauch und Lügen?  Ja

Gerechtfertigt damit, dass durch die Sperre die Anonymität von Benutzern geschützt wurd?  Nein

Gerechtfertigt damit, dass durch meine Sperre zur Sachorientierten Artikelarbeit zurückgefunden wurde?  Nein

Gerechtfertigt damit, dass Wikipedia in Leitmedien nicht mehr kritisiert wird?  Nein

Gerechtfertigt damit, dass die Urache eines Problems entfert wurde?  Nein

Zu rechtfertigen mit einer irgendwie gearteten erzieherischen Maßname?  Nein

Zu rechtfertigen mit einer irgendwie geschriebenen Regel?  Nein

Profilierungssüchtige Selbstdarsteller und Aktivisten auf einer Mission sind die Totengräber der Wikipedia. In diesem Sinne, wir werden einst sagen können, wir waren dabei, als es begann ... Graf Umarov (Diskussion) 07:48, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es gibt unabdingbare Grundrechte, die ein freiheitlich rechtsstaatlichges System von einer Diktatur unterscheiden. Dazu zählt das Recht sich zu verteidigen. Dazu zählt das Recht auf Schutz. Dazu zählt das Recht auf Rechtssicherheit. Der Volksmund sagt: "Gib jemanden Macht und er zeigt sein wahres Gesicht" Es ist erschreckend und bemerkenswert zugleich, wie in den letzten Tagen einige Amtsträger beseelt von Macht rudimentäre Rechtsgrundsätze und Freiheitsprinzipien mit Füßen getreten haben. Da wird jemand willkürlich für zwei Wochen weggesperrt ohne dass er gegen irgend eine Regel verstoßen hat. Danach wir der bedroht, beschimpft und angeklagt. Wird er entsperrt um sich auf VM zu verteidigen? NEIN, er bittet zwar darum, interessiert aber keinen. Wird der ungerechtfertigte mehrfache Angriff auf einen wehrlosen sanktioniert? NEIN. Es weisen zwar verscheidenen Benutzer darauf hin, interessiert aber keinen. VM-Missbrauch voll OK. Lügen und Täuschen unterstellen, Folklore? Da der Benutzer keine Rechtsmittel hat. Weißt er auf seiner Benutzerseite auf weiter Angriffe auf seine Person hin. Führt das dazu, dass Admins tätig werden und den Wehrlosen schützen oder ihn entsperren damit er VM stellen kann? NEIN es wird das SG in hahnebüchener Rechtsbeugung zur Legislative gemacht und das Melden zum Pranger erklärt. Die Täter dürfen jetzt selber richten. (nennt sich dann Opt-out) Andere Benutzer versuchen zu helfen, die Melden die Angriffe. Werden Admins jetzt Tätig?? NEIN. Ist nicht mehr akuell, und andere Hinweise auf der Benutzerseite des gesperrten Benutzers auch von dritten werden Zensiert die Verteidiger sogar gesperrt. Die ganze Sache ist wohl das armseligste was ich in Wikipedia jemals erleben durfte und die beteiligten Admins sollten sich in Grund und Boden schämen. Beteiligte Admins in chronologischer Reihenfolge die hiermit über die baldige Eröffung eines AP-Verfahrens Informiert werden:

• Benutzer:Der-Wir-Ing
• Benutzer:Funkruf
• Benutzer:Doc Taxon
• Benutzer:JD
• Benutzer:Otberg
• Benutzer:Björn Hagemann

Graf Umarov (Diskussion) 09:16, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nach mir waren noch fünf Admins mit dir befasst?! Kannst du Diskussionsseiten (VMs?) mal verlinken? Ich kann auch nicht alles mitlesen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 09:26, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

WP:WZ? --Björn 09:55, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Mich würden diese Links ernsthaft interessieren. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 19:10, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Dann lese diese Seite dort steht alles. Dort fiunden sich noch jetzt die Drohungen, die Unterstellungen die Pings an dich, und und andere sowie die VMs. Und wenn du Links auf Edits willst ließ die Infromationen, die einige auserwählte Benutzer selber entfernen druften. Die darf ich doch sicher nicht wiederholen ohne eine VM zu kassieren wegen Pranger oder Anon oder administrativer Auflage oder was auch immer. Graf Umarov (Diskussion) 19:33, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ach wie herrlich, und jetzt versucht man noch einen von mir gesetzten Neutralitätsbaustein per VM mit falschen Behauptungen aus einem Artikel zu bekommen. Darf ich mich als Beteiligter dazu Äussern ??? Nein.... natürlich nicht. Und wer jetzt noch meint, mich hier weiter mobben zu wollen oder das alles administrativ witzig zu finden, sei herzlich eingeladen, sich zu produzieren. Ich bin sicher, dieses Zeitdokument wird von namhaften Leitmedien mitgelesen. Graf Umarov (Diskussion) 11:59, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Der gräflichen Aufmerksamkeit scheint entgangen zu sein, dass es das Wesen einer Sperre ist, das man während der Sperre seinen sonstigen WP-Aktivitäten nicht nachgehen kann, weil man gesperrt ist. Ein bekannter Fußballfunktionär und Wurstfabrikant war aus ähnlichen Gründen zw. Juni 2014 und Februar 2016 bei diversen Terminen indisponiert, bei denen seine Teilnahme doch relevanter gewesen wäre als die gräfliche hier, hat das aber mit Anstand ertragen. Es zeugt aber vom Selbstverständnis mancher Accounts, wenn sie glauben, eine VM könne nicht ohne ihre Mitwirkung stattfinden.--Feliks (Diskussion) 13:19, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Viel interessanter finde ich die Accounts, die meinen eine VM mache besonders viel Spass, wenn der Betroffenen gesperrt ist, weil es ja ein schöner Nebeneffekt einer Sperre ist, den Weg freizumachen für die Durchsetzung eigener Interessen. Darum bemüht man sich ja auch so den ein oder anderen gesperrt zu bekommen. Übrigens du hast hier immer noch Hausverbot. Aber danke für dein Outing. Graf Umarov (Diskussion) 13:26, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nu atme nochmal gut durch und fokussiere Dich. Die vielen geplanten AP machen Dich doch zum Don Quichotte ;-) Hier kann man nur was erreichen, wenn man beharrlich und sachlich an den Dingen dran bleibt. Die aktuellen Anderen sind das nicht gewöhnt und rasten dann selber aus. Was gäbe ich drum, wenn Du das einsiehst und wieder mittust, ohne Anlass zu geben, dass man Dich wieder wegsperren kann. Wir müssen die mängel so konkret wie möglich und hartnäckig wie nötig monieren und dabei sachlich bleiben. Dann merken die Leser schon, wer hier das Problem ist. Das war doch früher anders, es wurde doch schon einiges erreicht, um den Honeypot zu normalisieren. Ich hab da Freude dran und örgere mich nur, wenn du dir wieder die Beine stellst. --Brainswiffer • Disk 20:24, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

ja, da möchte ich mich anschließen, sicher ist das alles nicht förderlich. Ist man gesperrt, und kann nur mitlesen, ist man eben mundtot, aber nicht mausetot. Auch wenn es hierbei um Dinge in eigener Sache geht, ist es besonders ärgerlich. Wir müssen aber auch klarstellen, dass die Admins der deutschsprachigen Wikipedia vergleichsweise kompromissorientierter vorgehen, wenn es um VMs geht, jedoch ist auch jeder in gewisser Weise seiner Sperre eigener Schmied. Wenn Du Dich ins Aus begibst und Dich dann nicht mehr aktiv beteiligen kannst, bist Du auch mit dran schuld. Jedoch sollte der Admin auch wohlwollend reagieren, wenn Du während der Sperre Bedenken äußerst. Du schriebst an Der-Wir-Ing, dass wir uns das selbst von Deiner Seite suchen sollen, was Dich hier gerade nervt, aber wir haben es nun beide schon versucht zu bewerkstelligen. Wir wünschen uns das etwas konkreter, damit wir gezielt helfen können, wenn es geht. Deshalb bitten wir darum. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:04, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Fiona würde jetzt etwas von Opfer-Täter-Umkehr erzählen und deine Sperr fordern. Klar, bin ich Schuld wenn ich Gelegneheit biete das System zu Missbrauchen. Nur bin das Problem dabei nicht ich sondern die, die das System missbrauchen und die die das System nicht vor Missbrauch schützen. Ihr solltet ernsthaft mal darüber nachdenken, ob Missbrauch nicht doch das schwerwigendere Delikt ist denn Ruhestörung..... Graf Umarov (Diskussion) 21:26, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Und was den Catch22 anbelangt ich habe alles mit Links angegeben.... es war Pranger und wurde adminitsrativ entfernt . Ich gehe also davon aus schreibe ich das wieder bekomme ich die nächste VM .. das ist jetzt keine Unhöflickeit von mir...Don Quichotte (Diskussion) 21:38, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Doc Taxon:@Der-Wir-Ing:

• Spielerei mit ANON ? [1] auch 2 Wochen Sperre weil ja vorbestraft und findet selber sowas ganz ganz böse?
• [2], [3], [4] keine PAs ?
• [5], [6] kein schwerer und übler VM Missbrauch?

Ich weiß ist jetzt fies und gemein von mir. Aber erzähle mir keiner, in WP wären alle gleich. Graf Umarov (Diskussion) 00:28, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

So, nun ist der Baustein entlich raus aus dem Artikel.... man muss nur hartnäckig genuch die Regeln brechen, dann bekommt man was man will. Wäre ich nicht gesperrt gewesen, hätte ich darauf hinweisen können, dass Konsens auf der zuständigen Dis besteht, dass dieser Baustein bedeutet, dass Neutralität umstritten ist und nicht irgendwelchen Belegregeln genügen muss.... Tja dumm gelaufen für die Wikipedia.....

Ich beantrage offiziell für nachfolgende VM [7] Lex Fiona erle wieder raus .... Es kann doch wohl nicht ernsthaft möglich sein, dass ein von drei Admins bestätigter Baustein mit einer derart hahnebüchenen Begründung wegvandaliert wird und der Vandal nicht gesperrt wird, sodern noch belohnt durch die Artikelsperre in der von ihm gewünschten Version... sag mir jemand, dass sowas hier nicht möglich ist. Ihr habt die verdammte Pfilcht Wikipedia und die Menschen die uns vertrauen vor solchen Manipulationen zu schützen. Wenn ihr das nicht wollt oder könnt.. gebt die Knöpfe ab. Graf Umarov (Diskussion) 01:19, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Au weia, ich sehe schwarz ;-) Das mit dem entfernten Baustein - festgeschrieben von @Itti: find ich auch seltsam. Man hat vielleicht Angst, wenn Du wieder frei bist, dass dann erst recht die mangelnde Neutralität deutlich wird. Nur wenn Du so rangehst wie hier angekündigt, werden so viele Nebenschauplätze aufgemacht, dass Du eh keine Zeit für präzise Details mehr hast und Dich quasi weiter "radikalisierst". Da ich immer noch genug Abstand habe, nehm ich mich jetzt mal zurück und genehmige mir maximal einen Edit an Werktagen in dieser Causa. Es ist wieder mal zu sehr auf mich fixiert und um da wirklich was auszurichten, braucht es mehr Leute. Wenn ich das dominiere, haben die vielleicht auch keine Chance. Also schaumermal. Ich verrate mal meine 3 Axiome: (1) Die Welt geht nicht unter, egal was in Wikipedia steht. (2) Hier ist es genau wie im RL, wo auch alles Richtung Polarisierung und Klassenkampf geht - was ich aus der DDR kenne als "Dem Klassenfeind keine Bühne" (3) Der Weg ist das Ziel (its a hobby here!), um einen bescheidenen Beitrag dagegen zu leisten und zu sehen, ob man überhaupt was ausrichten kann. Leute zum Nachdenken und Einhalten zu bringen ist effektiver als sich nur alleine zu engagieren. Und: niemand kann sich immer exakt ausdrücken. Die nehmen Dir von Deiner Wirksamkeit 100-x durch ihre herabsetzende Rabulistik. Wenn x > 100 wird, hast Du ein Problem.

Wow, das find ich so gut, dass ich @Henriette Fiebig: und @Jonaster: mal rufen will. @Fiona B.: findet das ja alleine. --Brainswiffer • Disk 06:56, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Und da He3nry das gelöscht hat (ggf zu recht) nochmal link hier --Brainswiffer • Disk 07:11, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Leute haben bei mir Hausverbot. Mussu garnicht anpingen. Der Artikel ist total egal, der ist nur exemplarisch für Methoden weil über Meinungen kann man immer trefflich streiten nicht aber über [Unagemessene Adjektive entfernt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:59, 29. Okt. 2019 (CET)] Methoden. Die sind jetzt für immer und ewig als Dokument in Stein gehauen und bewertet wird das von ausserhalb Wikipedias nicht von Innen. Volksmund sagt Wahrheit liegt im Handeln und jetzt stell dir einfach vor, es wurde gewissen Journalisten gewisser Leitmedien vorhergesagt was passieren wird und sie hätte es vorher nicht glauben wollen wie wehrlos Wikiepdia ist und wie einfach es ist Artikel zu manipulieren und den ganzen Tag ist ein Lächeln auf deinem Gesicht. In diesem Sinne... Graf Umarov (Diskussion) 07:25, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Man kann sich trotzdem durch falsche Form die Wirkung nehmen. Das sehe ich bei Dir etwas. Denn wie etwas interpretiert wird, ist immer Ansichtssache. "Nicht sein kann, was nicht sein darf" und die "Gegenpropaganda" sind eben auch nicht ganz wirkungslos. Aber ich beispielsweise erlebte drei Phasen. 1. Alleine den Honeypot austrocknen wollen (schwer) 2. Die Filmer griffen das dilletantisch auf (schwerer) und 3. jetzt findet die Kritik in die Edelpresse (wieder leichter). Vor "radikalisierten Kritikern" haben aber alle Seiten Angst :-) --Brainswiffer • Disk 08:06, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es gibt aber einige kleine feine Unterschiede. 1. Der xxxxANONxxxx von xxxxANONxxxx bei der xxxxANONxxxxxx 2. Das "Radikale" ist winzigst und wird nur aufgeblasen und mittels Doppelstandards instrumentalisiert. 3. Das Radikale ist das Einfordern von Grundrechten.... wenn davor jemand Angst hat ist er überall falsch. Es bleibt dabei ... Manipulation ist schlimmer als Ruhestörung. Graf Umarov (Diskussion) 08:16, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Selbst wenn Du 200% recht hast, nimmst Du Dir durch die Form jede Wirkung und kehrst sie ins Gegenteil: Was "so einer" sagt, kann nicht richtig sein. Meinungsbildung erfolgt nicht rational. "Wenig" Radikales kann viel Wahres neutralisieren. Und "die" können weiter Schieflage produzieren, weil alles, was Du sagst, einen "Querulanten-Ruhestörungs-Bias" hat: Ach der schon wieder. Das produziert bei den Leuten, die genau wie Du denken, sogar Angst, was zu sagen - weil sie dann in die gleiche Kiste gesteckt werden könnten. Die Kahane-Disk ist zu lang und die ganze Affäre wird nur noch deutlich, wenn man viiiieeel Zeit zum Lesen und Verstehen aufwendet. Diagonalleser sind nur genervt. Ok, sie lesen Namen von beiden Seiten und greifen dann auf Stereotype zurück (nicht nur Dein Ruf ist schlecht :-) Für die Inhalte fehlt aber Zeit und Eifer. Das einzige Rezept, was ich sehe: Viele Leute, klare und konstruktive Statements und sich nicht provozieren lassen. Dann funktionirt auch das ad personam nicht mehr. Streckenweise hatten wir das schon, aber niemand hat die 24/7-Energie ;-) --Brainswiffer • Disk 08:31, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Du meinst ich sei mehr "so einer" als du ?? Sorry jetzt muss ich lachen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 08:48, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich weiss es von mir, Du auch von Dir? :-) --Brainswiffer • Disk 08:50, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo.. ich bin der Mann der sich für Unternehmensartikel einsetzt und zwar freiwillig aus Gerechtigkeitssinn... erzähl du mir also nichts von Selbstregulation. Hätt ich eine Socke, wäre die schon lange Admin. Graf Umarov (Diskussion) 09:12, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Man munkelt, Du "warst" der Mann und wertet das auch ab. Und "Selbstregulation" hab ich hier nicht gesagt. Komplexe Systeme neigen zum Gleichgewicht zwischen allen (Guten und Bösen), das reguliert sich tatsächlich von selbst (wir sagten scherzhaft Autopoesie dazu). Den Wert jedes Elements beeinflusst dabei aber auch das Element mit. Lass uns bei meiner einfachen Message bleiben: Mach nicht selber kaputt, was Du erreichen willst - wenn Du es denn willst. Und was ich will, beeinflusst das eben auch mit. --Brainswiffer • Disk 09:22, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ja man munkelt ich war der Mann ....richtig, genau ... als ich der war, wurde ich gemobbt an jeder Ecke. Autobiografie, gekaufte Gutachten oder "unternehmensnahe" Tageszeitung als Quelle?? Die Hölle brach los und ganz vorne dabei, die bekannten QualitätsautorInnen da gibts Unneutralbausteine die prangern in Unternehmensartikel seit 2016 und länger.. die bekomme ich jetzt raus, wetten? Aber, da du es selber ansprichst, was willst du? So ganz unter uns Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  ..... Graf Umarov (Diskussion) 09:52, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich muss jetzt aber mein Eingansstatement nicht mehr wiederholen? Lassen wirs und schaun wir, wie es nächste Woche weitergeht - ob und wann sie Dich ins infinit treiben können. Und dass ich DAS schade fände, sagte ich nicht deutlich genug? --Brainswiffer • Disk 10:02, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Und ich sagte dir schon mal, ich bin nicht auf einer Mission und habe daher unendlich viel mehr Handlungsmöglichkeiten als einige andere. Graf Umarov (Diskussion) 10:16, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es sollen jetzt also strenge Maßstäbe angelegt werden, fein: Einzelnachweise die WP:BLG nicht genügen da Eigenaussage oder parteiische Informationsquelle

• EN 4: Anetta Kahane: Ich sehe was, was du nicht siehst. Meine deutschen Geschichten. Rowohlt Verlag, Berlin, 2004, ISBN 978-3-87134-470-1, S. 36
• EN 5: Sabine am Orde: „Ich war nicht gemacht für die DDR“: Interwiew mit Anetta Kahane. In: taz.de, 30. August 2004
• EN 6: Anetta Kahane: Vorsitzende Amadeu Antonio Stiftung im Gespräch mit Jochen Kölsch alpha-Forum, br.de, 24. April 2014, PDF-Datei
• EN 7: Anetta Kahane: Ich sehe was, was du nicht siehst. Meine deutschen Geschichten. Rowohlt Verlag, Berlin, 2004, ISBN 978-3-87134-470-1, S. 34–44
• EN 9: Antisemitismus in Deutschland, Anetta Kahane im Interview mit Gerald Beyrodt, Deutschlandfunk, 9. November 2017
• EN 10: Anetta Kahane: Ich sehe was, was du nicht siehst. Meine deutschen Geschichten. Rowohlt Verlag, Berlin, 2004, ISBN 978-3-87134-470-1, S. 52
• EN 11: Mary Fulbrook: The People's State. East German Society from Hitler to Honecker, Yale University Press, New Haven 2005, ISBN 978-0300144246, S. 264, Zitat: „Even the children of : survivors had ambivalent experiences with respect to their identity und heritage. Anetta Kahane, for example, recounts the difficulties of being ’different’ at school, and of being treated with hostility by a parent of a schoolfriend when she came to her house wearing a Star of David on a necklace.“
• EN 12: Zur Person: Kahane, Anetta, BR alpha, 1. April 2014
• EN 13: Anetta Kahane: Vorsitzende Amadeu Antonio Stiftung im Gespräch mit Jochen Kölsch alpha-Forum, br.de, 24. April 2014, PDF-Datei zum Download
• EN 16: Anetta Kahane: Ich sehe was, was du nicht siehst. Meine deutschen Geschichten. Rowohlt Verlag, Berlin, 2004, ISBN 978-3-87134-470-1, S. 98
• EN 18: Helmut Müller-Enbergs: Zusammenfassende gutachterliche Stellungnahme zu Frau Anetta Kahane und die DDR-Staatssicherheit. (PDF, Amadeu Antonio Stiftung, 26. November 2014)
• En 22: Anetta Kahane im Gespräch mit Jochen Kölsch. In: Bayerischer Rundfunk, alpha-Forum, 1. April 2014
• EN 24: Video: Auslandskader - Reportage & Dokumentation - ARD | Das Erste. Abgerufen am 12. Februar 2019 (Min. 41:03). Quelle nicht existent
• EN 25: Helmut Müller-Enbergs: Ergänzung zur zusammenfassenden gutachterlichen Stellungnahme zu Frau Anetta Kahane und die DDR-Staatssicherheit. (PDF, Amadeu Antonio Stiftung, 17. Januar 2017);
• EN 28: Andrea Böhm: “...enorm viel Verständnis auch für die Deutschen“, Interview mit der neuen Ostberliner Ausländerbeauftragten Anetta Kahane / Ihre Zielrichtung: „Inländer müssen
• EN 34: Anetta Kahane: Ich sehe was, was du nicht siehst. Meine deutschen Geschichten. Rowohlt Verlag, Berlin, 2004, ISBN 978-3-87134-470-1, S. 229.
  • Zitiert in: Der Tagesspiegel, 22. März 2004.
  • Zitiert in: Thomas Beutelschmidt, Rüdiger Steinlein: Realitätskonstruktion. Faschismus und Antifaschismus in Literaturverfilmungen des DDR-Fernsehens, Leipziger Univ.-Verlag, Leipzig 2004, ISBN 978-3-937209-78-4, S. 7 (macht die Eigenaussagen ja nicht besser)
• EN 38: Anetta Kahane: Praxisangebote gegen Antisemitismus, Dossier Rechtsextremismus, Bundeszentrale für politische Bildung, 17. Januar 2007
• EN 40: Katrin Richter: Interview: „Alles Jüdische war in der DDR ein Tabu“. (Memento des Originals vom 12. Juni 2018 im Internet Archive) i Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. In: Jüdische Allgemeine, 23. Dezember 2010
• EN 42: „Die Juden wissen genau, wer sie angespuckt hat.“ Anetta Kahane von der Amadeu Antonio Stiftung über den aktuellen Antisemitismus. Moderation: Philipp Gessler, Deutschlandfunk Kultur, 3. August 2014
• EN 43: Antisemitismus-Experten geben Gründung von Netzwerk bekannt. In: haGalil, 26. Februar 2015
• EN 47: Anetta Kahane: Vorsitzende Amadeu Antonio Stiftung im Gespräch mit Jochen Kölsch alpha-Forum, br.de, 24. April 2014, PDF-Datei, S. 8
• EN 53: Interview Klaus Pokatzky: Anetta Kahane. Unbeirrbares Engagement gegen rechten Hass. Deutschlandradio Kultur, 6. Juni 2016
• EN 55: Matthias Meisner: Trotz „rechter Kampagne“: Weiter Staatsgeld für Amadeu-Antonio-Stiftung. Tagesspiegel, 7. Dezember 2016
• EN 57: Angriffe gegen Amadeu-Antonio-Stiftung: Volle Kanne Hass. Tagesspiegel, 3. August 2016
• EN 59: Matthias Meisner: Streit um die Stasi-Vergangenheit von Anetta Kahane. Tagesspiegel, 13. Dezember 2016

Nur damit man mal ein Gefühl bekommt, wie richtig es war den Unneutralbaustein zu entfernen. Darf gerne auf die Artikeldiskussion übertragen werden. Graf Umarov (Diskussion) 12:42, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich würde das sogar machen, wenn ich es verstehen würde, warum. Natürlich ist der Artikel nicht neutral und die Entfernung eine provokante Aktion sondersgleichen. Nur ist das hier nicht nur Säbel, sondern Dampfwalze (wo man nicht sieht, dss es eine ist) :-) Florett wäre besser. --Brainswiffer • Disk 15:10, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Graf Umarov, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:34, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Admin-Entscheid: Angelegenheit an das SG überwiesen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld "Anetta Kahane". Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:59, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten